Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем поза межами судового засідання, було подано, заяву про недовіру та відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка мотивована тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим у справі суддею порушено принцип змагальності сторін, рівності всіх учасників судового процесу.

Суддя з першого судового засідання задовольнив клопотання щодо часу призначення судових засідань, тим самим суддя вселив довіру позивача. Проте, позивач вважає, що в результаті упередженого ставлення судді до сторони позивача проігноровано клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке повинно було бути вирішено в день надходження процесуального документу від позивача. Суддя призначив розгляд справи через чотирнадцять днів з дня прийняття справи до свого провадження, щоб в один день розглянути справу, що, на думку позивача, є неприпустимим та порушує Бангалорські принципи. Суддя демонструє неповагу до позивача та третьої особи, призначивши судове засідання на 10 годину, що вказує на його упередженість.

Таким чином, як зазначає у заяві позивач, головуючий суддя Воробйов В.В. не здатний прийняти об`єктивні рішення, шляхом вжиття заходів щодо захисту позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 139/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні, передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: