Справа № 360/1319/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на 1/8 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1969 року разом з батьками: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживала в будинку АДРЕСА_1 , який батьки збудували, перебуваючи в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_5 померла. Після її смерті вона, будучи неповнолітньою проживала в будинку разом з батьком до 02 березня 1991 року. З 2000 року вона проживає в Іспанії. Тому коли 13 січня 2016 року отримала ухвалу Бородянського районного суду від 11 грудня 2015 року про залучення її третьою особою у справі №360/379/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на ј частину будинку дізналась, що 27 жовтня 1988 її батько подарував сестрі ОСОБА_7 будинок по АДРЕСА_1 , чим порушив її і ОСОБА_6 право на спадщину після смерті матері. Рішенням Бородянського районного суду від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_6 був задоволений частково, визнано, що будинок по АДРЕСА_1 в рівних частках належав на праві спільної сумісної власності її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; договір дарування цього будинку, укладений 27 жовтня 1988 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині дарування 1/6 частини будинку визнаний недійсним; за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/6 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 . При ухваленні вказаного рішення суд визнав право її батька ОСОБА_4 на спадщину після померлої ОСОБА_5 , бо вважав його таким, що прийняв спадщину так як він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а її (позивачку), яка так як і батько вступила в управління або володіння спадковим майном не визнав такою, що прийняла спадщину, хоча в справі мається достатньо доказів, що на час відкриття спадщини вона була неповнолітня і разом з батьком проживала у спірному будинку, а відтак теж вступила в управління та володіння спадковим майном. Не погоджуючись з вказаним рішенням вона подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу, рішенням від 02 лютого 2017 року визнав недійсним договір дарування будинку по АДРЕСА_1 , укладений 27 жовтня 1988 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині дарування ј частини будинку; за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . В іншій частині рішення Бородянського районного суду від 14 січня 2016 року залишено без змін. Оскільки судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що будинок належав на праві спільної сумісної власності її батькам, їх частки були рівними, то відповідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на час відкриття спадщини спадковим майном була Ѕ частина спірного будинку. Тому, оскільки на час смерті матері вона (позивачка) разом з батьком проживала у будинку і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, то відповідно до ч.2 ст.548, п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 року) є такою, що прийняла спадщину, тому як одній з чотирьох спадкоємців їй належить ј частка спадкового майна і відповідно 1/8 частина спірного будинку. Отже дарування ОСОБА_4 ОСОБА_7 належної їй 1/8 частини будинку порушує її право на спадщину. Тому просила визнати за нею право власності на 1/8 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Представник позивачки ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Представник відповідачки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала, що позивачка як спадкоємиця має право не спадкове майно.

Представник відповідачки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позов являється передчасним, оскільки не всі права на спірне майно оформлені належним чином.

Третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила розглянути справу без її участі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка ОСОБА_6 померла (а.с.148).

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року ОСОБА_3 залучено до участі у цій справі, як правонаступника ОСОБА_6 .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення представників сторін дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, про народження (а.с.9, 8).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року визнано недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 27 жовтня 1988 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Немішаївської селищної ради народних депутатів Бородянського району Київської області, зареєстрований за №46 в частині дарування ј частини будинку. Визнано за ОСОБА_11 право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.24-29). Рішення мотивовано, в тому числі, тим, що ОСОБА_1 (позивачка в цій справі) прийняла спадщину у вигляді 1/8 частини спадкового майна, а тому вказаний договір дарування і в цій частині був визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Оскільки доказів, що підтверджують порушення прав позивачки суду не надано, а саме: відсутні докази її звернення до нотаріальної контори та неможливість оформлення її спадкових прав в нотаріальному порядку, то позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на 1/8 частину будинку відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09 березня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький