Справа № 661/402/20
Провадження № 2-др/661/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

12 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі : Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 3058 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього - 13058 грн. 60 коп., завдані вчиненням кримінального правопорушення.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

21.12.2020 року від представника позивача-адвоката Петренка А.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат, а саме: витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1000 грн., витрат за проведення судової психологічної експертизи в сумі 4903,20 грн., витрат на проїзд в обидві сторони до експерта у м. Херсон в сумі 137,70 грн., гонорару адвоката в сумі 5 000 грн., а всього 11 040,90 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що при ухваленні рішення суду вказане питання не вирішено.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час його проведення повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При ухваленні по справі рішення від 22.12.2020 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат,в тому числі витрат на правничу допомогу. При цьому, докази на підтвердження таких витрат надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Разом із тим, на час ухвалення даного рішення, представником позивача надано документальне підтвердження здійснення витрат на правову допомогу у вказаному ним розмірі.

Судом встановлено, що 25 січня 2020 року між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Петренко А.П. укладено договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 25.01.2020 р. сторони погодили розмір гонорару в сумі 5,000 грн. Гонорар сплачено клієнтом у повному обсязі, що підтверджується підписами сторін у Додатку №1 до Договору.

З детального опису робіт (наданих послуг) та розрахунку розміру гонорару адвоката Петренка А.П. у даній справі від 12.11.2020р. та акту прийняття клієнтом виконаних робіт від 12.11.2020 р., вбачається, що адвокатом виконано (надано) послуги: вивчення матеріалів, підготовка та подання до суду позовної заяви -1,000 грн., підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 500 грн., підготовка та подання до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи - 500 грн., участь у судових засіданнях 3000 грн. Всього на суму - 5 000 грн.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що витрати адвоката є обґрунтованими, а тому дані витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3-4 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до лист-рахунку ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» від 04.09.2020 р. вартість проведення судової судово-психологічної експертизи №45-10-20, призначеної ухвалою суду від 28.07.2020 р. за клопотанням представника позивача, відносно ОСОБА_3 , становить 4.903,20 грн., та яка, як вбачається з квитанції №0.0. від 14.09.2020 р. сплачена позивачем. Окрім цього, позивачем надано чеки-проїзні документи ТОВ «Херсонавтотранс» №389385 від 29.09.2020 р. на суму 71,60 грн. та №367477 від 29.09.2020 р. за напрямком Нова Каховка-Херсон (Херсон-Нова Каховка) на суму 66,10 грн., до експертної установи в м. Херсон для проведення зазначеної експертизи, які суд вважає належними доказами на підтвердження здійснення витрат на проведення експертизи.

Щодо доданих талонів на міський автобус № НОМЕР_1 на 6 грн. та №305296 в сумі 6 грн., не вбачається період їх видачі та використання, а також населений пункт, де здійснювався проїзд.

З цих підстав, зазначені талони суд не приймає в якості належних доказів на обґрунтування судових витрат.

З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за вимогу про стягнення морльної шкоди, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, яка складає 100 грн.

При цьому, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору згідно п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за вимогу про відшкодування шкоди, завданої злочином, при винесенні додаткового рішення суд виходить із вимог п. 3 ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України щодо покладання на обидві сторони обов`язку сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог та віднесення витрат за рахунок держави на користь сторони, яка звільнена від сплати судових витрат. .

Суд бере до уваги заявлену суму стягнення шкоди (4569,37 грн.), її задоволений розмір (3058,6 грн.), що становить 66,94 % від заявленої. Таким чином, сума до стягнення судового збору, виходячи із 840,80 грн., з урахуванням 66,94 % становить 562, 83 грн., яка підлягає стягнення із відповідача на користь держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.9 ст. 139 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 18.12.2020 року по даній справі питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу, суми сплаченого судового збору, витрат на проведення судової психологічної експертизи та витрат на оплату проїзду до експертної установи відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, але вони заявлені позивачем до закінчення судового розгляду. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, заявленими вимогами по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої злогчином, судові витрати у загальному розмірі 10140,9 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та в сумі 562,83 грн. з відповідача на користь держави, оскільки вони є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, пропорційно орбсягу задоволених позовних вимог та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 100 грн., витрат на проведення судової психологічної експертизи в сумі 4903,20 грн., витрат на проїзд до експертної установи в сумі 137,70 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., а всього -10140 грн. 90 коп. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 562 грн. 83 коп. - пропорційно до розміру задоволених вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої злочином.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський