Провадження № 2/369/1706/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Позивач є власником 5/8 частин вказаного житлового будинку, а відповідачу належить 3/8 частини будинку. Позивач звертався до відповідача з листом про врегулювання спору, який виник на ґрунті користування земельною ділянкою та будинком, але його пропозиції про досудове врегулювання спору залишились без розгляду, тому просить суд припинити право спільної часткової власності на будинок, господарські будівлі та земельну ділянку по АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі його частку 5/8 зі спільного житлового будинку, а саме веранду 5,2 кв.м, кухню 6,9 кв.м, житлову кімнату 9,5 кв.м, житлову кімнату 16,5 кв.м, житлову кімнату 10,5 кв.м та житлову кімнату 10,4 кв.м за вказаною вище адресою.

Відповідач проти позову заперечував з підстав необґрунтованості та неможливості поділити житловий будинок, який, на його думку є неподільним, просив у позові відмовити.

Ухвалою судді від 05.09.2018 було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

За клопотанням представника позивача 18.12.2018 судом призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи є технічна можливість виділити 5/8 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами? - Які можливі варіанти виділення часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою, відповідно до часток співвласників: 5/8 та 3/8?- Чи є технічна можливість облаштування окремого входу в отворі вікна, в житловій кімнаті площею 16 кв.м?. У разі неможливості, надати варіанти облаштування окремого входу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене.

17.04.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області поновлене провадження у справі у зв`язку з отриманням судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а саме у зв`язку з поверненням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.09.2020 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання 10.02.2021 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 10.02.2021 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву до суду не направив.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що предметом спору є реалізація права власності співвласником житлового будинку шляхом виділу в натурі частки у спільній частковій власності, тому суд під час вирішення справи керується Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Всебічно, об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.05.2004, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1626 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.07.2008, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1915, позивач отримав 1/4 та 3/8 ідеальних часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Усього позивачу належить 5/8 (п`ять восьмих) ідеальних часток житлового будинку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2008 виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1907, відповідачу належить 3/8 (три восьмих) частини вказаного вище житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Згідно із технічним паспортом, виданим КП «БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області» №125 від 28.09.2017, житловий будинок позначений літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 68,1 кв.м, житлову - 48,7 кв.м та допоміжну 19,4 кв.м. Біля будинку є літня кухня літ. «В», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа 1-2, колодязь літ. «І», гараж літ. «Є», фундамент літ. «М».

Висновком № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020, проведеної Київським науково-дослідним судових експертиз, визначено оціночну вартість поліпшень (залишкову вартість) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка становить: по житловому будинку 252350 гривень, всього по домоволодінню - 356623 гривень.

Відповідно частка позивача 5/8 у житловому будинку становить 157719 грн, а в домоволодінні 222889 грн.

Частка відповідача 3/8 у житловому будинку становить 94631 грн, а в домоволодінні 133734 грн.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

З огляду на наведені норми слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Тому визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року).

Ураховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, висновок № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020, яким встановлено відсутність технічної можливості виділу 5/8 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, у відповідності до часток співвласників 3/8 та 5/8, суд доходить висновку, що при розподілі житлового будинку АДРЕСА_1 слід виділити 5/8 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, з відступом від часток співвласників 3/8 та 5/8.

Висновком № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020 запропоновано два варіанти розподілу з метою подальшого виділу частки, з яких суд вважає необхідно застосувати варіант №1 даної експертизи з відступом від ідеальної частки в одиницях площі кв.м та відступом від ідеальної частки в одиницях вартості гривнях.

Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 63/100 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літера «А» приміщення: коридор 1-1 площею 8,0 кв.м, вартістю 22790 грн; житлову 1-2 площею 11,3 кв.м, вартістю 33238 грн; частину житлової 1-3 площею 6,9 кв.м, вартістю 20296 грн; кухню 1-6 площею 6,9 кв.м, вартістю 73492 грн; котельню 1-7 площею 4,5 кв.м, вартістю 12820 грн. Разом по будинку (8,0 + 11,3 + 6,9 + 6,9 + 4,5) = 37,6 кв.м на суму 162636 грн, що менше ідеальної частки в одиницях площі на 42,6 - 37,6 = 5,0 кв.м та більше ідеальної частки в одиницях вартості у житловому будинку на 157719 - 162636 = 4917 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: літню кухню літ «В» вартістю 22985 грн, погріб літ. «Б» вартістю 7447 грн, вбиральня літ. «Д» вартістю 7633 грн; ворота з хвірткою вартістю 13129 грн; 1/2 огорожі № 2 вартістю 5886,5 грн; колодязь літ. «І» вартістю 3766 грн. Разом по надвірних будівлях і спорудах на суму 60846,5 грн, що більше ідеальної частки в одиницях вартості у домоволодінні на 222891 223482,5 = 591,5 грн для надвірних будівель та споруд. Всього по домоволодінню: 223482,5 грн., що складає 63/100 частки у домоволодінні.

Виділити ОСОБА_2 зі спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 33/100 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку літера «А» приміщення: житлову кімнату 1-5 площею 16,5 кв.м, вартістю 48534 грн; житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м, вартістю 30885 грн; частину житлової кімнати 1-3 площею 3,5 кв.м, вартістю 10295 грн. Разом по будинку (16,5+10,5+3,5)=30,5 кв.м на суму 89714 грн, що більше ідеальної частки в одиницях площі на 42,6-37,6=5 кв.м та менше ідеальної частки в одиницях вартості у житловому будинку на 94631 - 89741 = 4917 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: гараж літ «Є» вартістю 37543 грн, 1/2 огорожі № 2 вартістю 5886,5 грн. Разом по надвірних будівлях і спорудах на суму 43429,5 грн, що менше ідеальної частки в одиницях вартості у домоволодінні на 133735 13314 = 591,5 грн. Всього по домоволодінню: 133145,5 грн, що складає 37/100 частки у домоволодінні.

Для проходу до частини житлового будинку, що виділяється ОСОБА_2 , співвласнику з часткою 3/8 необхідно у віконному прорізі житлового будинку з боку головного фасаду будинку в приміщенні №1-5 пл. 16,5 кв.м влаштувати вхідний дверний проріз. Для влаштування дверного прорізу замість віконного прорізу необхідно розібрати цегляну кладку під віконним прорізом.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже майно, що є спільною частковою власністю, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, і наслідком такого поділу є припинення права спільної часткової власності на таке майно.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у частині виділу в натурі частки зі спільної часткової власності в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Позовна вимога щодо виділу 5/8 частин земельної ділянки не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано доказів існування земельної ділянки, як окремого об`єкта права власності та можливих варіантів поділу такої земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна підлягають частковому задоволенню.

Крім того, частиною першою ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1409,9 грн. З огляду на те, що позов підлягає частковому задовленню в частині виділу в натурі частки в житловому будинку, а в іншій частині відмовляє в позові, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в розмірі 704,8.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14,209,213-215ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі, земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , виділ ОСОБА_1 в натурі 5/8 часток з майна 1/1, а саме 5,2 кв.м веранди, кухню 6,9 кв.м, житлової кімнати 9,5 кв.м, житлової кімнати 16,5 кв.м, житлової кімнати 10,5 квм, житлової кімнати 10,4 кв.м, що знаходяться у спільній частковій власності сторін задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 63/100 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 відповідно до варіанту №1 висновку № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020, проведеної Київським науково-дослідним судових експертиз в житловому будинку літера «А» приміщення: коридор 1-1 площею 8,0 кв.м, вартістю 22790 грн; житлову 1-2 площею 11,3 кв.м, вартістю 33238 грн; частину житлової 1-3 площею 6,9 кв.м, вартістю 20296 грн; кухню 1-6 площею 6,9 кв.м, вартістю 73492 грн; котельню 1-7 площею 4,5 кв.м, вартістю 12820 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: літню кухню літ «В» вартістю 22985 грн, погріб літ. «Б» вартістю 7447 грн, вбиральня літ. «Д» вартістю 7633 грн; ворота з хвірткою вартістю 13129 грн; 1/2 огорожі № 2 вартістю 5886,5 грн; колодязь літ. «І» вартістю 3766 грн.

Виділити ОСОБА_2 зі спільної часткової власності та визнати за ним право власності на 33/100 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 відповідно до варіанту №1 висновку № 3873/19-43/5113/20-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2020, проведеної Київським науково-дослідним судових експертиз в житловому будинку літера «А» приміщення: житлову кімнату 1-5 площею 16,5 кв.м, вартістю 48534 грн; житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м, вартістю 30885 грн; частину житлової кімнати 1-3 площею 3,5 кв.м, вартістю 10295 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд: гараж літ «Є» вартістю 37543 грн, 1/2 огорожі № 2 вартістю 5886,5 грн.

В задоволенні позову в частині виділу в натурі зі спільної часткової власності 5/8 частин земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 593,5 грн. компенсації за будівлі та споруди, які йому виділяються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 704,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Дубас Т.В.