Єдиний унікальний номер 243/5056/20
Номер провадження 22-ц/804/1814/21

Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 липня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі № 243/5056/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено частко. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком та земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_1 ключі від вхідної хвіртки до даного подвір`я та вхідних дверей до будинку. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , різницю в понесених судових витратах, а саме витратах, пов`язаних з залученням експерта, та витратах на професійну правничу допомогу у сумі 345 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 падав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08 червня 2021 року надіслана учасникам справи та отримана ОСОБА_3 12 червня 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.244, 245, 246 т.1).

10 червня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відповідь ДТЕК «Донецькі Електромережі» стосовно неможливості надання йому дозволів на приєднання до електричних мереж (а.с.240, 241-242 т.1)

25 червня 2021 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив від ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.248 т.1).

Розглянувши клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач не наводить об`єктивних причин, які перешкоджали надати зазначенні докази до суду першої інстанції, крім того, апеляційний суд зазначає, що вищевказані докази судом першої інстанції не досліджувались.

Враховуючи зазначене та вимоги статті 367 ЦПК України, у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, слід відмовити.

До апеляційної скарги позивачем було додано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Згідно частин 1,3 статті 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у Наказі ДСА України від 23 квітня 2020 року №196.

Відповідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Інших заяв чи клопотань на час вирішення питання про призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло