Справа № 510/2365/20
Провадження № 2/510/557/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Алла» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач представник СФГ «Алла» - Карангел В.В. у судові засідання, які призначалися на 25.05.2021р., 06.07.2021р., будучи належним чином сповіщений, не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Відзиву на позов не надав.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кобак Р.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивачки проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія договору позики від 05.11.2017р.; копія договору поставки від 05.11.2017р.; копії квитанцій ПП «Карп» до прибуткового касового ордеру №№ 377, 378/1, 378, 379, 380 про внесення коштів (по 10 тис. грн. за кожною квитанцією) від СФГ «Алла» згідно договору на поставку цьоголітки (молодняка риби поточного року); копія відповіді директора ПП «Карп» від 02.04.2021р. на адвокатський запит.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 05.11.2017р. відповідач СФГ «Алла» в особі директора ОСОБА_2 уклав із ПП «КАРП» в особі директора Каракаш В.Г. договір поставки, згідно якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця товар - цьоголітку 2017р. (молодняка риби поточного року), а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору. Згідно п.п. 5, 6 договору поставки ціна товару визначена, як договірна, покупець проводить оплату товару на підставі отриманого товару у постачальника. Отже, істотні умови договору поставки, що укладався між СФГ «Алла» та ПП «КАРП» носили вільний договірний характер та конкретно не були зазначені. Маючи наміри виконати договір та придбати товар, представник СФГ «Алла» Карангел В.В. того ж дня, 05.11.2017р., уклав із приватною особою ОСОБА_1 договір позики на суму 50000 грн. Згідно договору позики (п. 1) позикодавець надає позичальникові безвідсоткову позику, а останній зобов`язується повернути позику у передбачений даний договором строк. Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору позики перше надходження грошових коштів надається позичальнику протягом 10 днів з моменту підписання сторонами даного договору; позика надається у безготівковій формі засобом зарахування відповідних коштів на поточний рахунок позичальника або у готівковій формі відповідно до діючого законодавства України. Крім того, відповідно до п. 4 договору позики строк позики визначається з моменту перерахування коштів на поточний рахунок позичальника або належним оформленням прибуття грошових коштів до каси позичальника або оплатою товару від особи позичальника до каси іншого підприємства. Виконуючи умови договору позики, ОСОБА_1 11.11.2017р., 12.11.2017р., 13.11.2017р., 14.11.2017р., 15.11.2017р. перерахувала від імені СФГ «Алла» на рахунок ПП «КАРП» грошові кошти по 10 тис. грн. за кожною квитанцією. Отже, ОСОБА_1 надала відповідачу позику у розмірі 50 тис. грн. За п. 5 Договору позики після перерахування грошових коштів позичальнику позикодавець зобов`язується протягом 3 банківських днів повернути позикодавцю суму позики.

Таким чином, позивачка, як сторона договору, свої зобов`язання щодо надання позики виконала в повному обсязі, надала можливість відповідачу розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач, у порушення умов договору позики та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1049 ЦК України не повернув своєчасно позивачці грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

У зв`язку із тим, що відповідач СФГ «Алла» (позичальник) не виконав умови договору позики, у нього склалася заборгованість за зобов`язаннями станом на 27.11.2020р. в розмірі 50000 грн. 00 коп. Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансовий стан позивачки, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Заслухавши представників сторін, висловивших свою позицію на підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049.Цивільного кодексу України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Правилами статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов`язань.

Отже, 05.11.2017р. між сторонами було укладено договір позики. Позивачка надала відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на рахунок ПП «КАРП» від імені СФГ «Алла», гроші були прийняті і, вочевидь, поставка товару за договором поставки від 05.11.2017р. відбулась, оскільки будь-яких претензій до ПП «КАРП» СФГ «Алла» не пред`являлося. Остання квитанція до прибуткового касового ордеру №380 була оформлена 15.11.2017р. , після цього відповідач коштів позики позивачці не повертав.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, позовні вимоги позивачки про стягнення з СФГ «Алла» 50000 грн. 00 коп. є правомірними і законними, виходять із боргових договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який має бути стягнуто з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-289, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 617, 629, 1048-1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «АЛЛА» (Одеська область, м. Рені, пров. Анадольський, 2; Код , МФО 328209, р/р в АТ «Південний 2» м. Ізмаїл) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму заборгованості за договором позики від 05.11.2017 року в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «АЛЛА» (Одеська область, м. Рені, пров. Анадольський, 2; Код , МФО 328209, р/р в АТ «Південний 2» м. Ізмаїл) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 840 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ренійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.І. Дудник