н/п 2/490/1179/2021 Справа № 490/9075/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
14 липня 2021 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -
В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту усього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного 02.03.2012 року постановою Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ м. Миколаєва, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.09.2012 року за №13017488. В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її онук ОСОБА_3 після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 , яку він отримав у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . за життя ОСОБА_3 спадщину прийняв, але спадкові права не оформив. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на майно накладено арешт. В жовтні 2020 року отримала відповідь про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №31505450 з примусового виконання постанови №3-4-4800/2011 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 51,00 грн. Постановою від 11.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а зняти з арешту майно боржника є неможливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено у відповідності до п.1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.
Ухвалою від 18.12.2020 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А., відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в орядку спрощеного позовного провадження.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідмолявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав.
Правом подати відзив чи заявити клопотання про розгляд справи з викликом сторін відповідач відповідач не скористалася (відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін не надав).
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 , батьками якого є: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом №119 у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , батьками якого є : батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом №3104 у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 .
11 грудня 1991 року ОСОБА_2 прийняв у дар цілий жилий будинок з належними до нього господарськими та побутовими спорудженнями та будівлями в АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування, зареєстрованого в реєстрі за №4-5320.
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 , про що свідчить актовий запис №1173 у Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 .
Після його смерті спадкоємцями є: його син - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_1 , оскільки звернулися до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №551/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом №165 у Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 .
Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2020 р., на виконанні в Центральному ВДВС перебувало ВП №31505450 з примусового виконання постанови №3-4-4800/2011 від 28.11.2011 року, виданої Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 51,00 грн. 11.12.2013 р. державним виконавцем керуючись п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати біль вичерпну інформацію та вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з п.1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження на виконанні не перебуває та знищене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт не знято, а на спадковому майні наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 3, 12, 76-81, 95, 247, 259, 263-265, 272, 273, 354 ЦПК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з під арешту нерухоме майно, накладеного 20.09.2012 за №13017488 на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.03.2012 Центрального ВДВС ММУЮ м. Миколаєва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО