overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1189/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 29472,14грн.

Однак за даною заявою не може бути виданий судовий наказ із наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Так, до заяви додано розрахунок заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до якого по квартирі АДРЕСА_1 за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року нараховано заборгованість у сумі 29472,14 грн, тобто заборгованість нарахована за період, що виходить за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України та є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163-165, 259, 260, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Пирятинтеплопостачання» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 610/1944/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року , м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-
На підставі договорів № 9910 від 04.09.2014, № 9910 від 03.06.2020, № 76 від 20.01.2020, рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області № 2 від 15.01.2020 КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» БМР Харківської області постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але систематично порушував умови сплати за надані послуги, внаслідок чого за період з червня 2018 року по травень 2021 року утворилась заборгованість у сумі 7 566,37 гривень, яка не погашена, що підтверджується витягом розрахунку з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з п. 2 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за надані послуги здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Справа № 161/3216/21
Провадження № 2/161/1840/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 15 квітня 2021 року о 14.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №331/3751/21
Номер провадження 2/331/2103/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3751/21

за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості не облікованого об`єму природного газу

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованого об`єму природного газу.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованого об`єму природного газу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 04 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 03 серпня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Номер провадження: 22-ц/813/8600/21
Номер справи місцевого суду: 496/1156/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 380 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин «17» листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 266/1163/16-ц
Провадженя№ 2/266/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретарів - Шишханової К.Р., Макогон С.Б.,

представника позивача Малервейн М.С.,

представника відповідача Гуртового М.Б.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи на суму 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 10.07.2021 року.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (), вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2
Номер провадження 22-ц/816/1269/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 77).

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1435/21

Номер провадження: 2-н/511/190/21

"16" липня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 23.06.2019 року по 31.05.2021 року в розмірі 9969,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

15.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 9969,02 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 630/479/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовної заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про витребування наступної інформації: з Відокремленого підрозділу Харківської районної нотаріальної контори Харківської області інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2 , чи складався заповіт; з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Люботинської міської ради інформацію, щодо періоду часу перебування у відділенні ОСОБА_2 ; з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області інформацію, чи зверталася ОСОБА_2 або ОСОБА_1 із заявами щодо вчинення відносно них протиправних дій ОСОБА_3 або ОСОБА_4 .

Представник відповідача Люботинської міської ради Харківської в судове засідання не з`явився, було подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач самостійно не може подати відповідні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 229, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відокремленого підрозділу Харківської районної нотаріальної контори Харківської області інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи складала ОСОБА_5 заповіт, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувався заповіт на теперішній час?

Витребувати з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Люботинської міської ради інформацію щодо періоду проживання в стаціонарному відділенні центру ОСОБА_2 , 1915 р.н., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області інформацію, чи зверталися ОСОБА_1 або ОСОБА_2 із заявами щодо вчинення відносно них протиправних дій з боку ОСОБА_3 1961 р.н. або ОСОБА_4 , 1998 р.н.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко