У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1949/20

№ 2/610/21/2021

м. Балаклія 15.07.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника адвоката Чаплинського О.В.,

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування доказів у позивача у виді оригіналів додаткового договору до кредитного договору № 6/4/2007/840-К/633 від 12.10.2007р., укладеного 03.09.2014р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також анкети-заяви позичальника на реструктуризацію від 10.06.2014р. та анкети поручителя на реструктуризацію від 10.06.2014р., необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Посилається на те, що вищевказаного додаткового договору не укладалось, та таких документів відповідачі не підписували, як і не підписували анкети на реструктуризацію від 10.06.2014р., а тому для підтвердження своїх доводів просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що неналежність підпису відповідачам у додатковому договорі та анкетах не є предметом цього спору, дійсність договору презюмується. Зазначив, що відповідачі не позбавлені можливості подати позов або зустрічний позов про визнання додаткового договору недійсним.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, його представник надав суду письмову заяву про проведення засідання за відсутності сторони відповідача, подане ним клопотання від 15.07.2021р. просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/633 від 12.10.2007р., розрахунок заборгованості за яким проведено за період з 10.04.2017р. по 10.03.2019р. на підставі Додатку № 4 до кредитного договору, тобто додаткового договору від 03.09.2014р., та графіку, доданого до нього. В своїх запереченнях від 09.07.2021р. представник позивача навіть вказав, що розрахунок заборгованості повністю відповідає графіку від 03.09.2014р., який було погоджено сторонами договору.

Тобто, позивач посилається на додатковий договір від 03.09.2014р. до кредитного договору № 6/4/2007/840-К/633 від 12.10.2007р., як на один із доказів обґрунтування наявності заборгованості та її суми.

В свою чергу представник відповідача заперечує факт укладення такого договору та його підписання відповідачем, а також підписання відповідачами заяв на реструктуризацію від 10.06.2014р.

Для з'ясування зазначених питань необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у цій галузі.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з'ясування вказаних у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 питань має важливе значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тому документи витребовуються в оригіналах.

Цивільна справа підлягає направленню для проведення експертизи, що унеможливлює за її відсутності продовження розгляду справи до повернення разом з висновком експертизи, тому провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 102-113, 197, 252, 253 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

oчи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковому договорі до кредитного договору № 6/4/2007/840-К/633 від 12.10.2007р., укладеного 03.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 або іншою особою?

oчи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у анкеті поручителя на реструктуризацію від 10.06.2014р., самою ОСОБА_2 або іншою особою?

oчи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві позичальника на реструктуризацію від 10.06.2014р., самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області в оригіналі:

1)додатковий договір до кредитного договору № 6/4/2007/840-К/633 від 12.10.2007р., укладеного 03.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ,

2)анкету-заяву позичальника на реструктуризацію від 10.06.2014р.,

3)анкету поручителя на реструктуризацію від 10.06.2014р.

4.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

5.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

6.Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко