Справа № 284/398/20
У Х В А Л А

16.07.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу Природного заповідника «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, подану у цивільній справі № 284/384/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року Природній заповідник «Древлянський» звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, в якій просить в порядку контролю за виконанням рішення у справі № 284/398/20, визнати рішення начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Холявецької Наталії Олександрівни у вигляді постанови від 06.07.2021 року по виконавчому провадженні № 65936392 неправомірним; зобов`язати начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Холявецьку Наталію Олександрівну усунути порушення шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга у цивільній справі № 284/398/20 передана на розгляд судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І.

Проте ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16.06.2020 року було задоволено заявлений самовідвід судді Вачко В.І. від розгляду цивільної справи № 284/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Внаслідок цього справа була передана на розгляд судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., і відповідно судом під головуванням останньої 17.06.2017 року постановлено рішення, а 29.06.2017 року додаткове рішення, у цій цивільній справі.

Як випливає із змісту норм ст.447-448 ЦПК України скарга на дії виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи норми Цивільного процесуального кодексу в сукупності, виконання судового рішення є завершальною стадією єдиного процесу цивільної справи, в якій таке рішення постановлено.

При автоматизованому розподілі скарги на дії виконавця не було враховано, що у цивільній справі № 284/398/20, в межах якої подана ця скарга, ухвалою суду від 16.06.2020 року суддя Вачко В.І. відведена від розгляду справи № 284/398/20, а тому відповідно не може вирішувати будь-яких подань у цій справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Тому суддя заявляє самовідвід від розгляду скарги у цивільній справі, від розгляду якої уже була відведена, і приходить до висновку про його задоволення.

Відтак, керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Вачко В.І. від розгляду скарги Природного заповідника «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, подану у цивільній справі № 284/398/20 задоволити.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко