Cправа № 127/1027/21
Провадження № 2/127/191/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Від орендодавця ТОВ «Вінсервіс» довідку про фактичний час припинення надання послуг з оренди приміщень КС «Злагода» для офісу, зберігання арештованого державним виконавцем майна спілки, зберігання вилученого слідчим органом архіву документації про діяльність спілки.

2.Від особи, яка видає себе за голову правління КС «Злагода» Пекарчука М.М., котра подала для нотаріального посвідчення службові документи:

-протоколи загальних зборів членів КС «Злагода» за 2015-2020 роки з реєстром осіб, які приймали в них участь;

-протоколи засідань спостережної ради за 2015-2020 року;

-положення про спостережну раду (останньої редакції);

-положення про правління (остання редакція);

-статут кредитної спілки.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у встановленому законом порядку. Від відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. надійшла заява, у якій він зазначає про заперечення позову, розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Позивач у своєму позові зазначає про протиправність дій відповідачів, щодо посвідчення протоколу № 2-н засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25 грудня 2018 року, протоколу № 3-н засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25 січня 2019 року, протокол позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року. Такі незаконні дії відповідачів призвели до незаконної державної реєстрації і нав`язування КС «Злагода» незаконного керівника всупереч закону та статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк