overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1171/21
Провадження № 2/510/1206/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивач просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 22 липня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 212/4717/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.07.2021.

До початку розгляду справи, а саме 08 .07.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вх. 18585) про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення його процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №935/695/20

учасники справи: Військова частина НОМЕР_1

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Військова частина НОМЕР_1 Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя -
Справа № 535/588/21
Провадження № 2-о/535/29/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1043749 від 01.06.2021 року, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява заявлена з підстав необхідності постійного стороннього догляду і турботи за ОСОБА_3 , та з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 04.06.2021 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 року під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13.07.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов Акт судово-психіатричного експерта №242 від 25.06.2021 року, складений на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 16.00 год. 22.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17425/19

провадження № 22-ц/818/405/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О., Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державна казначейська служба України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представники Іванова Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року в складі судді Губської Я.В.,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Провадження № 6/761/1368/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стандарт Фінанс Групп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стандарт Фінанс Групп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"27" серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/346/21 Провадження № 22-ц/802/970/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу позивача АТ «Акцент-Банк» було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, був встановлений строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду від 17.06.2021 АТ «Акцент-Банк» подало клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки Банк поштове відправлення здав до кур`єрської служби 07.06.2021.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлене і повний текст виготовлений 06.05.2021, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 06.06.2021, оскільки 06.06.2021 є вихідним днем, апеляційна скарга позивача подана (07.06.2021 наступний робочий день) в межах строку на апеляційне провадження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2109/2021 Справа № 641/4508/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 676, 00 грн та витрат сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про осіб місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач за вказаною адресою не значиться.

У зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити місце проживання або місце перебування відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти ) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 451/715/21
Провадження № 2/451/610/21
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
У Х В А Л А

Справа № 126/352/21

Провадження № 2/126/418/2021

"03" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Бершадської міської ради Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

02.03.2021 року на електронну адресу суду від адвоката Мельник А.С. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши зміст заяви та доводи викладені в ній, дійшов до висновку, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки виправлення недоліків позовної заяви проводиться у формі позовної заяви та повинно відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням ч.1 ст. 177 ЦПК України, що зроблено небуло.

Крім цього, на виправлення недоліків позовної заяви не надано рішень, правовстановлюючих документів, іншого, які б дали можливість підтвердити власність чи користування позивача, що могли бути порушені діями відповідача. З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду в інтересах більш широкого кола осіб, при цьому заінтересовані особи не лише не персоніфіковані в позовній заяві, але й не зазначено правових підстав звернення з позовом в інтересах інших жителів територіальної громади м. Бершадь.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №2/748/624/21
Єдиний унікальний № 748/1403/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 24 вересня 2021 року, 09-00 годину, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода