Справа № 745/207/21
Провадження № 2/745/105/2021
Р І Ш Е Н Н Я
13.07.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., позивачки, її представника ОСОБА_1 , представника Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Крачка О.В., у режимі відеоконференції,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивачка звернулася з позовом до суду та просить: поновити ОСОБА_2 на вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради та Понорницької селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу із 05.03.2020 по день винесення рішення суду; стягнути з Відділу, освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради та Понорницької селищної ради суму судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді вихователя з 01.09.2003 року. В 2010 році Авдіївське об`єднання «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» реорганізоване в Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» Авдїївської сільської ради Сосницького району. Позивачка звільнена розпорядженням голови комісії з реорганізації Понорницької селищної ради з 04.03.2021 року. Позивачка вважає своє звільнення неправомірним, оскільки працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник, та звільнена без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивачка.
Представником відповідача Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Волошко Л.В. було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що позов не визнає та вважає його необґрунтованим.
Представником відповідача Понорницької селищної ради Іващенко В.І. було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що позов не визнає та вважає його необґрунтованим. Звільнення позивача вважає законним.
Представником відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Євтушенко Л.М. було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що була звільнена з посади вихователя, хоча має пріоритетне право на залишення на роботі, оскільки є особою передпенсійного віку та єдиним працюючим в сім`ї. Своє звільнення вважає незаконним. Щодо посад вихователя молодшої та старшої групи пояснила, що 01 вересня набиралась група маленьких дітей, вихователь працював з групою дітей з часу зарахування в садок, і до випуску з садку.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості, та безпідставності, в поясненнях посилався на обставини, викладені у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права на працю є передбачений приписами ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно копії трудової книжки (а.с. 12) ОСОБА_2 01.09.2003 року прийнята вихователем дошкільного навчального закладу, згідно наказу №100 від 01.09.2003 року.
25.12.2010 року Авдіївське об`єднання ЗОШ І-ІІІ ст. ДНЗ реорганізовано в дошкільний навчальний заклад «Ромашка», згідно рішення третьої сесії шостого скликання від 24.12.2010 року.
Згідно рішення Понорницької селищної ради №1-16-VIII від. 10.12.2020 року (а.с.77-81) розпочата реорганізація Авдіївської сільської ради шляхом приєднання до Понорницької селищної ради. Створена комісія з реорганізації Авдіївської сільської ради. Рішенням сесії Понорницької селищної ради № 2-36-VIII від. 29.12.2020 року (а.с.84-86) затверджено план перехідного періоду для комунальних установ, що знаходяться у підпорядкуванні сільських рад, що реорганізовуються.
Рішенням сесії Понорницької селищної ради № 3-70-VIII від. 26.01.2021 року (а.с.87) затверджено структуру Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Чернігівської області.

Згідно штатних розписів Авдіївського ЗДО «Ромашка» від 02.03.2021 року (а.с. 90) та Авдіївського ДНЗ «Ромашка» від 01.01.2021 року (а.с. 89) вбачається що з штату працівників виведено три посади вихователя та дві посади помічника вихователя, та введені посади: вихователь старшої групи, вихователь молодшої групи, помічник вихователя старшої групи та помічник вихователя молодшої групи.

Згідно довідки (а.с.91) вбачається, що на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» працювали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають однакову кваліфікацію. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нагороджені грамотами РВО. ОСОБА_2 має більш тривалий стаж роботи на даному підприємстві 29 років.

Згідно розпорядження cелищного голови голови з реорганізації Понорницької селищної ради Іващенка В.І. № 21 від 04.03.2021 року (а.с.11) ОСОБА_2 звільнена з 04.03.2021 року з посади вихователя дошкільного навчального закладу «Ромашка» Авдіївської сільської ради у зв`язку з реорганізацією. В трудовій книжці (а.с. 12) головою з реорганізації Понорницької селищної ради Іващенком В.І. зроблений запис № 13 про звільнення з займаної посади відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про дошкільну освіту» заклад дошкільної освіти діє на підставі статуту. Установчі документи розробляються відповідно до Конституції України, Закону України "Про освіту", цього Закону, Положення про заклад дошкільної освіти, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

З положень Статуту Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Чернігівської області затвердженого рішенням сесії №3-61-VIII 26.01.2021 року (а.с.178-193) вбачається, що Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області є правонаступником Авдіївського дошкільного навчального закладу «Ромашка» Авдіївської сільської ради Сосницького району, Чернігівської області, який був створений на підставі рішення 3 сесії 6 скликання Авдіївської сільської ради від 22.12.2010 року шляхом реорганізації-поділу «Авдіївської ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ» (п. 1.1).

Засновником закладу є Понорницька селищна рада (п. 1.7).

Заклад дошкільної освіти в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про дошкільну освіту" іншими нормативно-правовими актами, власним Статутом (п. 1.7).

Керівництво закладом дошкільної освіти здійснює директор, який призначається і звільняється з посади органом управління освітою відділом освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради (п. 8.1).

Педагогічні та інші працівники закладу дошкільної освіти призначаються на посади та звільняються з посад його керівником у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства (п.7.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

В ч. 1 ст. 235 КЗпП України закріплено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зважаючи на встановлені обставини у справі та їх правове регулювання, суд приходить до висновку, що голова з реорганізації Понорницької селищної ради ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на звільнення позивачки з посади вихователя Авдіївського ЗДО «Ромашка», звільнення позивачки відбулося з грубим порушенням трудового законодавства та є незаконним, отже позовні вимоги про поновлення на посаді підлягають задоволенню.

Вимоги щодо необхідності отримання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, для розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), статті 40 КЗпП, згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП, та вимоги щодо з`ясування переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, згідно ст. 42 КЗпП, в цій справі не застосовуються, зважаючи на відсутність правомочності у голови з реорганізації Понорницької селищної ради на звільнення працівників закладу дошкільної освіти, в тому числі й на звернення до профспілки для отримання згоди на звільнення, та на вирішення питання про переважне право на залишення на роботі при вивільненні позивачки.

Згідно положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради затвердженого рішенням Понорницької селищної ради від 10.12.2020 року № 1-12- VIII (а.с. 196-208) вбачається, що відділ є структурним підрозділом Понорницької селищної ради. Відділ є юридичною особою, неприбутковою організацією, розпорядником бюджетних коштів першого рівня, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства. Відділ фінансується селищною радою.

ОСОБА_2 отримувала заробітну плату від відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради (а.с.219-220 копія листа Головного управління ДПС у Чернігівській області).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.2 розділу II, п.8 розділу IV постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Дата звільнення позивача 04.03.2021 року. Середньоденний заробіток позивачки становить 445,08 грн. (а.с. 194 копія довідки відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради).

Дні вимушеного прогулу позивачки становлять з 05.03.2021 року по 13.07.2021 року 87 днів (березень 2021 року 18 днів; квітень 2021 року 22 дні; травень 2021 року 18 днів; червень 2021 року 20 днів; липень 2021 року 8 днів).

Розмір середнього заробітку позивачки за час вимушеного прогулу становить: 445,08 х 87 = 38 721,96 грн., який і підлягає стягненню з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь позивачки.

Таким чином, слід стягнути з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 року по 13.07.2021 року, в розмірі 38 721,96 грн.

За змістом положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один місяць.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 137 ЦПК України визначено витрати на правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами та стягнення. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Повноваження адвоката Лугини О.В. підтверджено ордером серії СВ №1012511, договором про надання правової допомоги №21-02 від 02.03.2021.

Згідно квитанції від 31.03.2021 року, за договором від 02.03.2021 року позивачка сплатила 3 000 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №21-02-1 від 09.07.2021 року всього виконано робіт (надано послуг) на суму 10 000 грн. Частина суми в розмірі 3000 грн. сплачена Клієнтом Адвокату до подання позову. Сплата іншої частини суми в розмірі 7000 грн. має бути здійснена відповідно до п. 3.2 Договору протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду, винесеного по суті позовних вимог, законної сили.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд приходить до висновку, що відшкодування понесених адвокатських витрат у сумі 10 000 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності, та підлягає зменшенню та стягненню з відповідачів у розмірі 3000 грн. у рівних частинах, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту», ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 36, 40, 42, 42-1, ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Стягнути з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 року по 13.07.2021 року, в розмірі 38 721,96 грн.

Стягнути з відповідача Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь держави 302,67 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з відповідача Понорницької селищної ради на користь держави 302,67 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь держави 302,67 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного судучерез Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 20.07.2021 року.

Суддя: А.П. Стельмах