overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/733/2021
справа № 363/3045/18
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково.

У липні 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської областіцивільну справу № 363/3045/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 539/2456/21
Провадження № 2/539/884/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року о 10.30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 438/113/21
Провадження № 2-во/438/9/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 липня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про виправлення описки по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року Бориславський міським судом Львівської області винесено судовий наказ по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Представник заявника подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме в ргугому абзаці резолютивної частини судового наказу вказано невірно судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача, замість вірного 227 грн. 00 коп. вказано 227 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 12.02.2021 року допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про виправлення описки по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2021 року описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини наказу замість «227 грн 46 коп.» вказати вірно «227 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №754/7052/20
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентина Миколаївна, Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєва Яна Володимирівна,-

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 355/469/21
Провадження № 2-о/355/33/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

07 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: 07521, Київська область, Броварський район, с. Селище) заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (місцезнаходження: 07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Центральна, буд. 27) про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В.. Провадження у справі відкрито 21.04.2021 за правилами окремого провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 474 від 02.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 25 серпня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Провадження №2-н/643/4085/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/813/399/21
Номер справи місцевого суду: 496/2883/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про подання доказу та визнання явки позивача обов`язковою в справі №496/2883/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року у складі судді Бурана В.М., -

в с т а н о в и в :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3 .

В ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 заявлено про подання доказу та визнання явки позивача обов`язковою.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях (п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України).

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 бере участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції через представника адвоката Коваленко О.В., яка діє на підставі Ордеру серія ОД №642831 від 17 листопада 2020 року.

Необхідності надання позивачем ОСОБА_1 особистих пояснень в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до положень якої відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

ОСОБА_3 подано відповідь Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №170 Одеської міської ради від 4 вересня 2020 року №52/01-16 за зверненням ОСОБА_3 , за змістом якої дитину ОСОБА_4 зараховано до закладу 9 вересня 2019 року, за період з 9 вересня 2019 року по 11 березня 2020 року кількість відвідувань складає 50 днів, та заявлено по прийняття даної відповіді як письмового доказу (т.2 а.с.75).

Даний доказ подано у порушення положень частин 3, 4 статті 83 ЦПК України.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_3 не надано доказів неможливості подання інформації дошкільного навчального закладу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Винятковості випадку для прийняття доказу в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 58, 83, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про подання доказу та визнання явки позивача обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 740/3846/21
Провадження № 2-н/740/540/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведенняза період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року в сумі 1 958 грн 47 копійок та 227 грн 00 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Заявник комунальне підприємство Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернулося до суду із заявою, у якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведенняповернути заявнику - комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.М. Карпусь
№ провадження 2/646/1340/2021
Справа № 646/1939/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його перебуванням за межами Харківської області.

Відповідач та його представник про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв або клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 серпня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/5924/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 666/5924/14

номер провадження: 22-ц/819/1073/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 липня 2021 року, 13 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська