ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3164/21 Справа № 204/1150/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про повернення заяви заявникові

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», стягувач публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», стягувач ПАТ "ВТБ Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» заяви, заявником долучено копію довіреності №2020-3 від 06 травня 2020 року, згідно якої ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», в особі директора Поради Є.О., який діє на підставі статуту, уповноважує Васильєву О.О. представляти інтереси ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ». Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має повноваження передбачені статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом) діяти від імені ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (в порядку самопредставництва) чи є адвокатом, та відповідно є представником в розумінні положень ст. 62 ЦПК України - до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Апеляційна скарга ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява подана без належного підтвердження повноважень представника заявника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У серпні 2020 року ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №204/1150/17 (а.с.53-54).

Зазначена заява від імені ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» підписана представником Васильєвою О.О. за довіреністю.

Вказана довіреність підписана директором ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» Порадою Є.О., який діє на підставі статуту.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Стаття 62 ЦПК України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 цієї статті, повноваження представника підтверджується довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто заформалізованого ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Так як, справа стосується стягнення суми в розмірі 58783,59 грн., у зв`язку з чим відповідно до статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому в силу ч. 2 ст. 60 ЦПК України для підтвердження повноважень на процесуальне представництво юридичної особи, зокрема при зверненні з заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, достатнім є надання довіреності від імені керівника юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що представник за довіреністю ОСОБА_2 не має повноважень на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №204/1150/17, а тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви є помилковим та таким, що суперечить положенням процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова