н/п 2-п/490/43/2021 Справа № 490/7686/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за чусатю представника заявника - адвоката Константиновської Н.П.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Константиновська Н.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2017 року по справі №490/7686/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

29.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 30.06.2021 року суддею Гуденко О.А. прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/7686/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12 865 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн..

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення він дійзнався в квітні 2021 року, а роздрукував з Єдиного реєстру судових рішень 03.06.2021 року, отже просить поновити пропущений строк .

Крім того, заявник просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2017 року. Проте, заявник вказує, що він дізнався про існування рішення 03.06.2021 року та 22.06.2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги ствердження заявника щодо того, що строк подачі заява про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано ним лише 03.06.2021 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додає до заяви жодних доказів на спростування зробленихї судом висновків, не заявляє суду відповідних клопотань про витербвання певних доказів в разі неможливості їх подання; а також на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Згідно довідки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 03..06.2021 р., ОСОБА_1 , з 08.09.2014 р. по теперішній час утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 01 грудня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.