Справа №2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь 2820,00 грн, понесених ним витрат на оплату судової експертизи в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи номер 2-641/11 на належному рівні оформленої квитанції понесених ним витрат на її виконання.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03.08.2012 року було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (провадження №8вк-6666/12) на дії судді Полонця С.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Також відповідачем ОСОБА_1 17.02.2020 року було подано скаргу до Вищої ради правосуддя за вх. №Т-1195/0/7-20 на дії судді Полонця С.М. під час розгляду даної цивільної справи, а також подано скаргу до Уповноваженого Верховної ради з прав людини в України.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами стосовно вчинення мною, як суддею, кримінальних правопорушень, в останнє, як мені відомо, 31.07.2020 року .

Моїми ухвалами від 24.04.2014 року, 06.08.2019 року, 11.03.2020 року та 21.07.2020 року задоволено самовідвід cудді за заявами ОСОБА_1 по цій справі.

Враховуючи вищенаведене, розгляд мною заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення призведе до реального конфлікту інтересів та з метою усунення безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: