overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Київ

Cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають матеріали вищевказаної справи.

Представником позивача ТОВ «ФК «Форт» було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, чорний колір, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ», заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного майна.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову викладеного у положеннях ст. 151 ЦПК України, відповідно до ч. 6 якої до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником позивача в порушення вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана представником ТОВ «ФК «Форт» заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до останньої не дадано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, надходжу до висновку про повернення поданої заяви позивачу на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/914/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 липня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1419/21
Провадження № 2-др/723/7/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 липня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 , по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сторожинецький районний відділ Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області, про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою до Сторожинецького районного відділу Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

13.05.2021 року Сторожинецбким районним судом Чернівецької області було винесено рішення та задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

09.07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

16.07.2021 року в Сторожинецький районний суд від заявника, надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Зваживши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про стягнення боргу за кредитом, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 , по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сторожинецький районний відділ Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області, про встановлення факту проживання на території України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5857/21 Справа № 190/612/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Командування сухопутних військ Збройних сил України, військова частина НОМЕР_2 , Комунальна лікувальна профілактична установа «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя», Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області про стягнення моральної шкоди у зв`язку із бездіяльністю з боку посадових осіб військової частини щодо ненаправлення у військово-лікарську комісію, яка призвела до смерті військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Командування сухопутних військ Збройних сил України, військова частина НОМЕР_2 , Комунальна лікувальна профілактична установа «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя», Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області про стягнення моральної шкоди у зв`язку із бездіяльністю з боку посадових осіб військової частини щодо ненаправлення у військово-лікарську комісію, яка призвела до смерті військовослужбовця.
12 липня 2021 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його відсутністю коштів на відрядження представника та віддаленістю відповідача.
Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що розгляд справи призначено на 13 липня 2021 року, а із вказаним клопотання відповідач звернувся 12 липня 2021 року, тобто із порушенням встановленого законом строку, - колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 161/8424/21
Провадження № 2/202/2113/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Кіровському районному суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів справи, та встановлених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року обставин, остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Центрального (попередня назва Кіровський) району міста Дніпра. Отже, Луцьким міськрайонним судом Волинської області помилково визначено суд, який відповідно до вимог ЦПК України, уповноваженний для розгляду справи.

Таким чином, розгляд даної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська буде суперечити нормам закону, оскільки буде здійснений з порушенням територіальної юрисдикції, визначеної чинним ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 291/335/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 липня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача Руденко З.Б.,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в смт.Ружині Житомирської області в цивільній справі за позовом
до Вчорайшенської сільської ради, Житомирської області , Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, Житомирської області, ОСОБА_2
про захист порушеного права на отримання у власність земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивач в підготовчому судовому засіданні пдтримав клопотання представника.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені.
Суд заслухавши позивача та його представника, встановив наступне.
Відповідно до ч.І ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд витребовує вищевказі докази.
З врахуванням вказаного, керуючись ст..84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання передставника позивача задовольнити.
Роз`яснити особам, у яких знаходиться доказ, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст.84 ЦПК). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст.84 ЦПК). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст.84 ЦПК).
Витребуваний доказ надати до суду до 15.08.2021 року.
Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 323/1530/21
Провадження № 2-н/323/164/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2021 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2/219/832/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення),

в с т а н о в и в :

позивач комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.02.2016 року по 31.10.2020 року в розмірі 10 947 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8547/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Провадження №: 2-о/755/64/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/19684/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна),-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/19684/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна) зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшла вищевказана цивільна справа з висновком № 284 від 08.06.2021 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна) та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 05 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя