Справа № 583/2738/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

14 липня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирська об`єднана територіальна громада в особі Охтирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений 30.04.1992 року.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 294, ст. 318 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Так, в заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку, який укладений 30.04.1992 року, однак не зазначає повну адресу розташування будинку, а саме АДРЕСА_1 , тобто без зазначення вулиці.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60-62, 175, 185, 258-260, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирська об`єднана територіальна громада в особі Охтирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 583/2738/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко