overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/787/21
Провадження № 2-н/173/84/2021

15 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
-суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 84 коп. за період з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р.;
-3% річних у сумі 62 (шістдесят дві) грн. 62 коп.;
-інфляційні втрати у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 52 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 158/1890/21
Провадження № 2/0158/526/21
УХВАЛА

про розгляд справи з викликом сторін

20 липня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

У встановлений в ухвалі суду строк від відповідача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для з`ясування в сторін інформації, що стосується обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, заяву відповідача задовольнити, здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 30 хв. 30 липня 2021 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а, Волинської області)

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 149/1749/21
Провадження №2-сз/149/4/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву Хмільницької міської ради Вінницької області про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 76-21 укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2021 року Хмільницька міська рада Вінницької області подала заяву про повернення сплаченого при поданні позову до суду, судового збору.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 9 липня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 76-21 укладеним.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява Хмільницької міської ради Вінницької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницької міської ради Вінницької області задоволити.

Повернути Хмільницькій міській раді Вінницької області судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1045 від 1 липня 2021 року на рахунок UA 0002858, код отримувача: 37979858, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 350/1335/14-ц
Номер провадження 6/350/38/2021
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

19 липня 2021 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву представника ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат в справі 350/1335/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 26 липня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3666/21
ун. № 759/4066/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Трейдгруп Скорта" про захист прав споживачів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ "Компанія "Трейдгруп Скорта" про захист прав споживачів та стягнення пені,- роз`єднано та виділено в самостійні провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Трейдгруп Скорта" про захист прав споживачів та стягнення пені,- та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з №32) на 17 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2861/21
Пр. №2-н/521/522/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2929,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 546,25 грн., трьох відсотків річних у розмірі 236,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,10 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/878/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Коллекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконаня у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Коллекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконаня у справі за позовом Публічного акціонерного

Справа №727/878/17 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Провадження №22-ц/822/811/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак
УХВАЛА

19 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.187 ч.6 ЦПК України, 09 липня 2021 року судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Станом на 19 липня 2021 року відповідь на адресу суду не надійшла.

Від представника заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Судом встановлено, що Розділом ІІ ЦПК України не передбачено можливості повертати заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявниці та застосувати аналогію права, оскільки за позивачем/заявником закріплено процесуальне право звертатись до суду з метою захисту своїх порушених прав, або відмовлятись від заявлених вимог.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за споживання природного газу необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за споживання природного газу,- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. Справа153/182/21

Провадження2/153/37/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у першому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського району Вінницької області від 12.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання розгляду справи по суті на 11 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко П.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце першого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вх.№1525 від 11.03.2021, мотивуючи тим, що про існування вказаної справи йому стало відомо лише 10.03.2021 від секретаря суду, у зв`язку з чим він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позов.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що у судове засідання, призначене на 11.03.2021 о 10 годині 00 хвилин, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином не був повідомлений, оскільки судові повістки були підготовлені та передані канцелярії суду для відправки, однак не були надіслані адресату вчасно відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України, у зв`язку відсутністю фінансування для відправлення вихідної поштової кореспонденції суду (відсутність поштових марок), тому причину неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважною.

На підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно надіслати відповідачеві повідомлення про дату, час і місце.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на 08 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи, який відбудеться в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області) 08 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7752/21 Справа № 199/7421/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровского районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровского районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров