ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Рупак О.А.,

за участі представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

заявника (боржника) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

1 квітня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

На обґрунтування заяви заявник посилається на ті обставини, що 03 жовтня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 753/19130/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття. Представник боржника звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вказує на те, що обставини, викладені представником стягувача у заяві про видачу судового наказу від 30 вересня 2019 року не відповідають дійсності, не містять належних та допустимих доказів якими обґрунтовано вимоги заявника. Так, заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу приховав ту обставину, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 29 жовтня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 06 лютого 2019 року про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. З тих підстав, що розгляд справи триває і остаточного рішення суд не ухвалив, підстави для звернення заяви про видачу судового наказу відсутні. Зважаючи на обставини, викладені у заяві представник боржника просить суд її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви та просили скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року у справі № 753/19130/19.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що стягував належним чином повідомлений про розгляд справи, суд визнає його неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши боржника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей (а.с. 1-4).

03 жовтня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 27).

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк на подачу заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у справі № 753/19130/19 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відмовити у видачі судового наказу (а.с. 29).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року боржнику поновлено строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в судове засідання (а.с. 45-48).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року (а.с. 98-100).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року заяву представника боржника - адвоката Даниленко Т.І. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року задоволено. Скасовано судовий наказ Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі № 753/19130/19 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей. Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей (а.с. 129-133, 136).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 21 жовтня 2020 року, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2019 року направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.191-198).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2021 року справу передано для розгляду судді Сирбул О.Ф. (а.с.203)

Згідно з ухвалою від 9 лютого 2021 року суддя Сирбул О.Ф. заявила самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 3 жовтня 2019 року (а.с.204-205).

10 лютого 2021 року вказана заява була передана в провадження судді Гусак О.С. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частині 1 ст. 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасований лише у порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день видачі судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у справі № 753/19130/19 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва також перебувала цивільна справа № 753/21056/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей, провадження по якій відкрито 13 грудня 2018 року (а.с. 33-34).

Суд дійшов висновку, що перебування у провадженні Дарницького районного суду м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, не є нововиявленими обставинами, оскільки заявнику ОСОБА_2 були відомі обставини, що на час видачі судового наказу судом розглядалася справа за її позовом.

До того ж при поданні заяви про видачу судового наказу ОСОБА_3 було надано доказ фактичного проживання, на час подання заяви, неповнолітніх дітей разом з ним, а спір у межах цивільної справи № 753/21056/18 щодо проживання дітей сторонами до цього часу не вирішений, тому наявність вказаної справи не могла вплинути на висновки суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Крім того, з огляду на положення ст. 173 ЦПК України в залежності від наслідків розгляду цивільної справи № 753/21056/18, виданий судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дітей може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 429, 258, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.