справа № 631/732/17
провадження № 2/631/32/21
У Х В А Л А

про призначення експертиз

10 березня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину транспортних засобів, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року витребувано від відповідача по справі ОСОБА_4 оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 в період перебування у шлюбі, витребувано від Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформаційну довідку про зареєстровані на праві власності транспортні засоби за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 січня 2016 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 .

10 березня 2021 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. надала клопотання, що було зареєстровано за вхідним № 1322/21-вх., відповідно до якого просила суд призначити по справі судову товарознавчну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка була вартість транспортного засобу вантажного автомобілю марки «ЗИЛ-ММЗ 554» 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент відчуження, а саме станом на 11 січня 2018 року та яка була вартість транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на момент відчуження, а саме станом на 28 лютого 2017 року.

Також раніше на адресу суду представник позивача адвокат Мякота Т. М. надала клопотання, що було зареєстровано за вхідним № 2704/19-вх. відповідно до якого просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_4 на праві особистої власності відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 10 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3369, яка її вартість станом на момент проведення експертиз та яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, отримана в результаті виконаної добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель й споруд відповідно до рішення виконкому Нововодолазької селищної ради від 11 листопада 1997 року № 663, яка її вартість станом на момент проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мякота Т. М. у судовому засідання подані клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу для визначення грошової оцінки транспортних засобів, придбаних за час перебування позивача у шлюбі з відповідачем, на момент їх відчуження та призначити судову будівельно - технічну експертизу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення частки, що може належати ОСОБА_4 на праві особистої власності та визначення частки, що може належати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, зважаючи на те, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання. Проведення експертиз сторона позивача просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, зазначивши, що позивач на даний час бере витрати на проведення експертиз на себе, а в подальшому питання щодо судових витрат вирішити у відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача адвокат Мезін В. В. у судовому засіданні з заявленими клопотаннями представника позивача адвоката Мякоти Т.М., щодо призначення по даній справі судової товарознавчої експертизу та судової будівельно - технічної експертизи не погодився, мотивуючи тим, що заявлені клопотання не відносяться до заявлених позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

На адресу суду від третьої особи надійшла заява, що була зареєстрована за вхідним № 1015/21-вх від 24 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у третьої особи свідчить відповідна заяви, долучена до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача та третьої особи.

Вислухавши доводи позивача та її представника, а також представника відповідача, перевіривши матеріали, що містяться у справі, проаналізувавши норми процесуального права, які врегульовують питання щодо призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що чітко передбачено у частині 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2 та 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи позивачем та її представником було заявлено клопотання про призначення судово будівельної експертизи та судово товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсно вартості майна, що підлягає поділу між колишнім подружжям.

Як роз`яснено в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частин 1 та 2 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, визначення вартості спільного сумісного майна, що підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визначення вартості часток, що підлягають виділенню кожному з подружжя призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості транспортних засобів: вантажного автомобілю марки «ЗИЛ-ММЗ 554» 1993 року випуску станом на 11 січня 2018 року та автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR» 2007 року випуску, станом на 28 лютого 2017 року та призначити судово будівельну експертизу для вирішення питання щодо належності частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на праві особистої власності відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 10 листопада 1995 року державним нотаріусом Нововодолазької нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3369, та визначення вартості частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що може належати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, отримана в результаті виконаної добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель й споруд .

Частиною 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за можливе проведення судово будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, як зазначила позивач.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час їх проведення провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 12, 89, 103 104, 128, частиною 3 статті 211, статтями 223, 247, 252 253, 259 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, судово будівельну та судово товарознавчі експертизи задовольнити.

По цивільній справі з єдиним унікальним № 631/732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, призначити судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_4 на праві особистої власності відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 10 листопада 1995 року державним нотаріусом Нововодолазької нотаріальної контори Харківської області Зміївською Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3369, та яка її вартість станом на момент проведення експертизи;

2. Яка частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, отримана в результаті виконаної добудови до житлового будинку та будівництва господарських будівель й споруд відповідно до рішення виконкому Нововодолазької селищної ради від 11 листопада 1997 року № 663, та яка її вартість станом на момент проведення експертизи;

та призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була вартість транспортного засобу вантажного автомобілю марки «ЗИЛ-ММЗ 554» 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент відчуження, а саме станом на 11 січня 2018 року;

2.Яка була вартість транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на момент відчуження, а саме станом на 28 лютого 2017 року.

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, будинок 8 А, місто Харків).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , роз`яснивши положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 631/732/17, провадження № 2/631/32/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та копію цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судово будівельної та судово товарознавчої експертиз у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобов`язати сторін у разі необхідності надати судовому експерту доступ до спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.

Суддя: Т. М. Трояновська