КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року

Справа № 824/136/21

провадження №2-ві/824/56/2021

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Желепа О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М.,

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

встановив:

22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Стрижеуса А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22 липня 2021 року.

29 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М..

Вказує на те, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву обґрунтовує, тим , що 14 червня 2021 року до Київського апеляційного суду направлено заяву №11/2005/23 від 14.06.2021 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів від 15.02.2021 у справі №Ц-151/2020.

Вказана заява отримана судом 22.06.2021 і 23.06.2021 відкрито провадження по ній.

25 червня 2021 року отримавши на електронну адресу копії супровідного листа та ухвали суду Київського апеляційного суду встановлено, що головуючий суддя Стрижеус А.М. протиправно створює умови відповідачу, які ставлять його у краще становище у порівняні із позивачем та фактично схиляє відповідача до залучення у справі адвоката, який не був його представником у справі ні під час розгляду її третейським судом, ні станом на дату відкриття провадження за даною заявою, що підтверджується наступним.

Як видно із поданої до Київського апеляційного суду заяви №П/2005/23 від 14.06.2021 в ній зазначено реквізити позивача та відповідача. Серед реквізитів відповідача ( ОСОБА_2 ) зазначено: місце проживання (останнє. яке було відоме позивачу І: номер мобільного телефону: РНОКПП та вказане що інші, засоби зв`язку відсутні, зокрема, це стосувалось електронної пошти, оскільки відповідач відомості про неї позивачу не надав.

В той же час отримавши супровідний лист Київського апеляційного суду від 23.06.2021 встановлено, що одним із засобів зв`язку ОСОБА_2 зазначено електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.яка мною не вказувалась в поданій заяві, та яка не належить відповідачу.

На підставі відкритих даних пошукової системи "Google" встановлено, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1. належить адвокату Бойченку Олександру , який не є представником ОСОБА_2 .

Згідно рішення третейського суду, яке надано Київському апеляційному суду Подольський С.В. не мав представника у справі №Ц- 151/2020 і під час розгляду справи по суті до суду не з`являвся, рішення третейського суду від 15.02.2021 у справі №Ц-151/2020 не оскаржував.

Як видно із наданих матеріалів, судом апеляційної інстанції отримано направлену мною заяву 22.06.2021 і вже 23.06.2021 відкрито провадження по заяві. Вказане свідчить про те, що станом на 23.06.2021 в матеріалах справи №824/136/21 відсутні документи, які можуть підтвердити те, шо адвокат-Бойченко Олександр є уповноваженим предстаником ОСОБА_2 .

Отже, суддя Стрижеус А.М. самостійно без жодних на те, підстав направив копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви особі, яка станом на дату відкриття провадження по справі немає жодного відношення до справи та не може отримувати доступ до матеріалів даної справи.

Такі дії судді Стрижеуса А.М. свідчать про особисту зацікавленість залучення до справи, в якості представника відповідача адвоката Бойченка Олександра, що може бути пов`язано із отримання в майбутньому суддею матеріальної вигоди.

Таким чином, викладені вище факти свідчать про наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М. від 14 липня 2021 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеусу А.М визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Стрижеуса А.М., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М., заявник вказує, що суддя, проявив зацікавленість залучення до справи, в якості представника відповідача адвоката Бойченка Олександра, що може бути пов`язано із отримання в майбутньому суддею матеріальної вигоди, що на думку заявника свідчить про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Вказані доводи заявника не підтверджені жодними доказами та є відвертою інсинуацією, тоді як особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Слід зазначити, що відправку електронної пошти в суді здійснює не суддя особисто, а тому навіть, якщо працівником суду було невірно зазначено електронну адресу та спрямовано пошту, вказана обставина не може свідчити про можливу упередженість та зацікавленості судді, якому передано справу.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Стрижеуса А.М., або інших підстав, визначенихст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М., відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа