Справа № 459/550/21
Провадження № 2-зз/459/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до відповідача КП «Червнограджитлокомунсервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, яку мотивують тим, що у 2006 році вони звертались до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування приватизації квартири АДРЕСА_1 . 17.10.2006 року судом було вжито заходів забезпечення позову на ухвалою накладено арешт на вказану квартиру. В подальшому, ухвалою від 23.10.2007 року позов було залишено без розгляду, однак заходи забезпечення позову не скасовані. Відтак, з посиланням на ст.157 ЦПК України, просять скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про повернення заяви виходячи з наступного:

Системний аналіз ст.158 та ст. 183 ЦПК України дає підстави прийти до висновку, що звернення у формі заяви про скасування заходів забезпечення позову повинно подаватись у ту судову справу, в якій таке забезпечення вживалось.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву, подану без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті.

Як вбачається з долучених до заяви документів, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування приватизації квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2007 року.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 245310558 від 22.02.2021 року, підставою обтяження квартири АДРЕСА_1 є: ухвала Червоноградського міського суду від 17.10.2006 року (реєстраційний номер обтяження 3919305) та постанова Державної виконавчої служби у м. Червоноград 624-В-4 від 01.11.2006 року (реєстраційний номер обтяження 4091810). При цьому, власником майна вказана інша особа, аніж заявники.

Таким чином, подана заява з долученими документами не дають можливості встановити ані факт того, чи належні особи звернулись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ані з`ясувати чи пов`язане накладення обтяження зі справою на яку посилаються заявники. Крім того, як вбачається з довідки Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2021 року справа № 2-940/07 знищена за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" (далі за текстом Постанова N 5) спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Окрім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року по справі №658/715/16-ц, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню. Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявникам, що вони вправі звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.03.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська