У Х В А Л А

13 липня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 490/11626/15-ц

Провадження № 2/414/218/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

під час підготовчого засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна,

встановив:

під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування документів для проведення експертизи та тимчасове вилучення доказів. Зазначені клопотання мотивовані тим, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року зокрема витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталії Валеріївни довіреність від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5143, які знаходяться у нотаріуса та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 05 листопада 2012 року; повний Витяг з Єдиного державного реєстру довіреностей щодо довіренності, зареєстрованої в реєстрі за №5142, посвідченої 05 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка надавалася ОСОБА_3 на ОСОБА_4 на передачу в заставу транспортного засобу марки HONDA модель ACCORD, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. довіреність ОСОБА_3 від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5142, заяву ОСОБА_3 від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5143; у Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» - анкету на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, дактокарту на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2014 року, довідку про звільнення ОСОБА_3 від 08.01.2015 року серія НОМЕР_2 , підписку ОСОБА_3 від 19.11.2014 року, розписку ОСОБА_3 від 22.12.2014 року, заяву засудженого ОСОБА_3 на ім`я начальника СК №5 від 08.01.15 року. Проте приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Н.В. надала необґрунтовану відповідь з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат»; приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т,Я. надала суду лише копії витребовуваних документів; державна установа «Снігурівська виправна колонія №5» на ухвалу суду не відреагувала. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталії Валеріївни довіреність від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5143 та знаходяться у нотаріуса, реєстр нотаріальних дій за 05 листопада 2012 року; повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №5142, посвідченої 05 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка надавалася ОСОБА_3 на ОСОБА_4 на передачу в заставу транспортного засобу марки HONDA модель ACCORD, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни довіреність Михайлюка Вадима Валерійовича від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5143; у Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» - анкету на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2013 року; протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 19.11.2013 року; дактокарту на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2014 року; довідку про звільнення ОСОБА_3 від 08.01.2015 року серія НОМЕР_2 ; підписку ОСОБА_3 від 19.11.2014 року; розписку ОСОБА_3 від 22.12.2014 року; заяву засудженого ОСОБА_3 на ім`я начальника СК №5 від 08.01.2015 року. В обґрунтування витребування документів для проведення експертизи зазначив, що зазначеною вище ухвалою було витребувано у ДМС Центрального районного відділу в м. Миколаєві оригінал заяви про отримання паспорта ОСОБА_3 , проте суду була надана лише копія зазначеної заяви, а її оригінал передано ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області. Також суду ПрАТ «СК Уніка Життя» на виконання ухвали суду надано належним чином завірена копія договору страхування життя, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК Уніка Життя», в зазначеному договорі міститься підпис ОСОБА_3 . З огляду на це просить витребувати у ПрАТ «СК Уніка Життя» оригінал договору страхування життя ОСОБА_3 , а також витребувати у ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області заяву про отримання паспорта ОСОБА_3 . Зазначені документи будуть необхідні для проведення експертизи, про яку буде клопотати ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи судом витребовувалися документи у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В., у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., у Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5», проте зазначені документи суду надані не були. Причин поважності ненадання таких доказів суду надано не було.

Згідно змісту ст. ст. 76, 81, 83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 146 ЦП України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; підстави проведення його тимчасового вилучення; кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже в судовому засіданні встановлено, що судом раніше виносилася ухвала про витребування доказів у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В., у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., у Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5», проте зазначені документи суду надані не були, а поважні причини їх ненадання суду наведені не були. Зазначені документи мають доказове значення для встановлення істини по справі; .

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне тимчасово вилучити зазначені в першому клопотанні ОСОБА_5 документи для їх огляду в судовому засіданні та витребувати документи згідно другого клопотання, оскільки зазначеними доказами ОСОБА_1 має намір спростовувати первісні позовні вимоги та обгрунтовувати зустрічні вимоги.

Оскільки оригінал заяви про отримання паспорта ОСОБА_3 (серія НОМЕР_3 , виданий 08.08.2000 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (форма №1) передано до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області, то суд вважає за необхідне витребувати зазначену заяву.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, якщо прийнято рішення про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 146, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про витребування документів для проведення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «СК Уніка Життя» ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору страхування життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений з ПРАТ «СК Уніка Життя».

Витребувати у ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) оригінал заяви про отримання паспорта ОСОБА_3 (серія НОМЕР_3 , виданий 08.08.2000 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (форма №1).

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про тимчасове вилучення доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна задовольнити.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталії Валеріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) довіреність від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5143 та знаходяться у нотаріуса, реєстр нотаріальних дій за 05 листопада 2012 року; повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №5142, посвідченої 05 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка надавалася ОСОБА_3 на ОСОБА_4 на передачу в заставу транспортного засобу марки HONDA модель ACCORD, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Виконання ухвали в цій частині доручити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Робоча, будинок 1).

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Стефаника, 6) довіреність Михайлюка Вадима Валерійовича від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5143. Виконання ухвали в цій частині доручити Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 79000, Львівська область, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, будинок 39).

Тимчасово вилучити у Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» (місцезнаходження: 57361, Миколаївська обл., Снігурівський район, село Центральне, вул. Суворова, будинок, 1) анкету на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2013 року; протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 19.11.2013 року; дактокарту на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2014 року; довідку про звільнення ОСОБА_3 від 08.01.2015 року серія НОМЕР_2 ; підписку ОСОБА_3 від 19.11.2014 року; розписку ОСОБА_3 від 22.12.2014 року; заяву засудженого ОСОБА_3 на ім`я начальника СК №5 від 08.01.2015 року. Виконання ухвали в цій частині доручити Снігурівському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 57300, Миколаївська область, місто Снігурівка, вулиця Центральна, будинок 198-А).

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів у справі підлягає негайному виконанню.

На час проведення виконавчих дій зупинити провадження у цивільній справі №490/11626/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала видана 13 липня 2021 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко