Справа № 589/1358/21
Провадження № 2-о/589/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шосткинська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

-про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 , виданого 22.02.1984 року, про закінчення навчання у Калужському механіко-технологічному технікумі молочної промисловості про набуття спеціальності «Технологія молочних продуктів» та належності трудової книжки НОМЕР_2 від 15.10.1984 року.

На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням 16 річного віку, відділом внутрішніх справ Московського райвиконкому міста Калуга заявниці було видано паспорт громадянина СРСР на ім`я « ОСОБА_2 », хоча в свідоцтві про народження вона зазначена як « ОСОБА_2 ».

Після закінчення навчання в Калужському механіко-технологічному технікумі молочної промисловості заявниці на ім`я « ОСОБА_2 » було видано диплом НОМЕР_1 про набуття спеціальності «Технологія молочних продуктів».

15.10.1984 року заявниця була прийнята на роботу на Шосткинський міськмолкомбінат на посаду майстра переробки сиру, їй була видана трудова книжка на ім`я « ОСОБА_2 ».

Розбіжності у прізвищі заявниці в свідоцтві про народження та в дипломі і трудовій книжці перешкоджають підтвердженню періодів, що зараховуються до трудового стажу, тому встановлення факту належності диплому і трудової книжки має юридичне значення.

При зверненні заявниці до уповноважених органів для отримання інформації щодо видачі паспорта, останній було відмовлено, через відсутність затребуваних документів. Тому просить суд встановити факт належності їй диплому та трудової книжки.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглядати без її участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилис. Представник Шосткинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо заявлених вимог не мають. Головне управління ПФУ в Сумській області було повідомлене належним чином, заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Новоіванівською сільрадою Рильського району Курської області, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кукареківка Рильського району Курської області. (а.с.8) Також в свідоцтві наявні виправлення прізвища заявниці та її батьків з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_3 ". З відміток на свідоцтві вбачається, що заявниця була виписана 23.12.1980 Новоіванівською сільрадою з місця проживання та 12.01.1981 була прописана в м. Калуга на час навчання .

Відповідно до копії свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 , 1965 року народження, навчалася у Воронокській восьмирічній школі Рильського району Курської області (а.с.7)

З копії диплома НОМЕР_1 , виданого 22.02.1984 року, про закінчення навчання у Калужському механіко-технологічному технікумі молочної промисловості про набуття спеціальності «Технологія молочних продуктів» вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_2 . (а.с.13)

Відповідно до свідоцтва про шлюб 07.09.1991 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. с. Кукареківка Рильського району Курської області, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». (а.с.9)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 16 січня 1998 року, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кукареківка Рильського району Курської області. (а.с.4)

З копії трудової книжки серії НОМЕР_6 вбачається, що вона заведена ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після реєстрації шлюбу в трудову книжку було внесено запис про зміну прізвища з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_5 ". (а.с.14)

Відповідно до копій листів Управління МВС РФ по Калужській області від 19.11.2020 року та від 07.12.2020 року на запит ОСОБА_1 повідомлено, що 31.12.1981 Московським райвідділом внутрішніх справ м. Калуги їй був виданий паспорт громадянина СРСР на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В заяві на видачу паспорта по формі 1П зазначені дані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 10-11)

Згідно листа Державного архіву Калужської області від 09.11.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що інформацією щодо видачі їй паспорта установа не володіє. (а. с. 12)

Аналіз поданих заявницею доказів свідчить, що вони беззаперечно підтверджують факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_2 , та встановлення даного факту необхідне їй для підтвердження трудового стажу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , диплому НОМЕР_1 , виданого 22.02.1984 року, про закінчення навчання у Калужському механіко-технологічному технікумі молочної промисловості про набуття спеціальності «Технологія молочних продуктів» та факт належності трудової книжки НОМЕР_2 від 15.10.1984 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук