overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6650/19
Провадження 2/215/2423/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов указаний позов.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Надалі, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2021 року скасовано вищевказану ухвалу суду та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказана справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.07.2021 року.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи необхідно продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 189-199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання по справі на 17 серпня 2021 року о 12:30 год.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7463/21
Провадження № 2-н/750/1902/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 75 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

12.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику 10-денного строку для виправлення недоліків відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Станом на 16.07.2021 позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, заяви щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Суддя, вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 643/7067/17
Провадження № 2-во/643/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря Сілаєвій Е.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Від заявника надійшло клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ) інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви п позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ) інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Майстренко О.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-во/947/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Одеса

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 520/15340/19.

Провадженню за клопотанням присвоєно номер - № 2-во/947/170/21.

Заявник просить зазначити у виконавчому листі ПІБ боржника ОСОБА_1 .

При огляді матеріалів цивільної справи № 520/15340/19 встановлено, що 23.12.2020 року суд за заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» постановив ухвалу, якою виправив у виконавчому листі описку шляхом зазначення на зворотній сторінці виконавчого листа у графі «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» по-батькові боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Отже питання, винесені 12.07.2021 на вирішення суду заявою позивача (вхід. № 37747/21-Вх) про виправлення описки у виконавчому листі є тотожними тим, за якими вже прийнято рішення, яке набрало законної сили 23.12.2020 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до частини другої цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-во/947/170/21 у цивільній справі № 520/15340/19 за заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 520/15340/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 444/1416/19
Провадження № 2/444/57/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники судового засідання в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 13 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 219/7136/21
Провадження № 2-о/219/465/2021
про відкриття провадження у справі
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соледарська міська об`єднана територіальна громада в особі Соледарської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої вона просить встановити факт належності заявнику свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок б/н від 30.09.1958 року, виданого Відділом комунального господарства Артемівської районної державної адміністрації.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-316 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст.315-316, 258-260 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соледарська міська об`єднана територіальна громада в особі Соледарської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 06 серпня 2021 року о 09.45 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Соледарськї міської об`єднаної територіальної громади в особі Соледарської міської ради - також копію заяви з доданими до неї документами.
Представникам заінтересованих осіб в строк до 06 серпня 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
У Х В А Л А

16 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2011 року народження, оскільки судовий наказ був втрачений та не пред`явлений до виконання.

Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката судового наказу підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікату судового наказу.

Призначити судовий розгляд вказаної заяви на 28 липня 2021 року о 15.45 год., в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/2626/21
Провадження №2/751/932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.08.2016 року, актовий запис № 1243. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім`ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою судді від 18.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

22.06.2021 відповідач надав на адресу суду заяву, в якій просить надати строк на примирення 6 місяців.

Ухвалою судді від 24.06.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, строк на примирення не надавати, так як примирення між ними неможливо.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд, з метою збереження сім`ї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа №591/2290/21
Провадження № 2/591/1797/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі батька у виховання дитини, стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

30 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якименко О.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання. Позивачка та її представник заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки добровільно врегулювати спір неможливо.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Також частиною 2 статті 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що позивач заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якименко О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова