Ухвала

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 942/495/20

провадження № 61-8936ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна Олена Дмитрівна про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 23 березня 2020 року №69-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Газокомпресорної служби Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 23 березня 2020 року у зв`язку зі скороченням на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Газокомпресорної служби Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 23 березня 2020 року.

Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 240 811,70 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» задоволено.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна О. Д., подав касаційну скаргу (надійшла 28 травня 2021 року), в якій заявник просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна О. Д. на постанову Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року. Витребувано з Новопсковського районного суду Луганської області цивільну справу (№ 942/495/20).

У липні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна О. Д., подав клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна О. Д. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна Олена Дмитрівна про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк