Справа № 766/2834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. №32) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34), в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Головне управління юстиції в Херсонській області) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Херсонської міської ради Херсонської області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), буд. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) про визнання недійсними рішення, свідоцтва на права власності на нерухоме майно, договору іпотеки, прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні особою права користування та розпорядження своїм майном, -

встановив:

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 за ордером адвокат Гонтаренко А.К. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення, свідоцтва на права власності на нерухоме майно, договору іпотеки, прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні особою права користування та розпорядження своїм майном , у якому просив:

1.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2005 року за №251, на підставі якого Херсонською міською радою 26.05.2005 року видане ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на нерухоме майно: магазин промислових товарів загальною площею 313, 5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

2. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане 26.05.2005 року Херсонською міською радою на магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

3. Визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , зареєстроване Херсонським бюро технічної інвентаризації 01.06.2005 року, реєстраційний номер 2576649, запис в реєстровій книзі №2 за реєстровим №404);

4. Визнати недійсним договір іпотеки серії ВСС, № № 895570, 895571 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибббанк», посвідчений 08.07.2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 3499;

5.Визнати недійсними повторні прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.», переможцем яких визнано ОСОБА_3 , по продажу приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , протокол проведення прилюдних торгів №2213295/1 від 07.02.2014 року, виданий ПП «Нива-В.Ш.», акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 20.02.2014 року і свідоцтво на право власності, видане 20.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольгою Олександрівною Татюку Юрію Олексійовичу на приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , укладений 22.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Збутевичем Олександром Віталійовичем;

7.Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_8 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надати вільний доступ ОСОБА_1 до квартири, звільнити з-під охорони та убрати засоби сигналізації у вказаній квартирі, а також демонтувати замки в дверях, які ведуть до входу у вказану квартиру, а також не чинити останньому перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності вказаної квартири.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2020 року передано судді Булах Є.М. 23.02.2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику/ представнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали 16.03.2021 року направлено заявнику та його представнику за вказаними у заяві адресами проживання, зазначеними в позовній заяві.

Згідно розписки від 30.06.2021 року наявної в матеріалах справи, представник позивача отримав копію ухвали суду, однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув, заяв про продовження строку на усунення недоліків теж не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач та його представник не вважають за необхідне поцікавитись про рух своєї справи в суді, та не є заінтересованими у якнайшвидшому її вирішені.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин та враховуючи, що встановлений судом 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків скінчився, заяв про продовження процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії стороною позивача не подавалось, станом на 19.07.2021 року недоліки позову не усунуто, судовий збір не сплачено, не додано копій позовної заяви та доданих всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а відтак є підстави для застосування наслідків встановлених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. №32) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34), в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Головне управління юстиції в Херсонській області) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Херсонської міської ради Херсонської області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), буд. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) про визнання недійсними рішення, свідоцтва на права власності на нерухоме майно, договору іпотеки, прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні особою права користування та розпорядження своїм майном, разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу/представнику на адресу вказаної позивачем у позові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М.Булах