overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/346/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» ОСОБА_2 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, направив заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.
Представник відповідача - Нижньосироватської сільської ради Сумського району в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» ОСОБА_2 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на 29 березня 2021 року на 09-00 годину, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 185/2446/15-ц
Провадження № 6/185/527/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлений у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року 2270,00 гривні.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп. із наданням оригіналу квитанції суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладене приводить суд до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/6063/21
Провадження № 2-н/554/943/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2021 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа №: 653/1744/21
Провадження № 2-н/653/76/21
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/1744/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу).

В С Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява № 653/1744/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає, що існують всі підстави для прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву № 653/1744/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу), прийняти до розгляду.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа №672/585/21
Провадження №2/672/328/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 23.06.2021 витребувано у ОСОБА_1 докази в підтвердження належності ОСОБА_2 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав витяг з по господарської книги, наданий Сатанівською селищною радою 24.06.2021, а також довідку Сатанівської селищної ради № 08.5-10б від 24.06.2021. Відомості у вказаних письмових доказах є супеперчливими, що позбавляє можливості суд належним чином встановити дійсні обставини справи.

З врахуванням викладеного, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у позивача слід витребувати докази в підтвердження належності ОСОБА_2 спірного будинковолодіння.

На підставі п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України слід оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ОСОБА_1 докази в підтвердження належності ОСОБА_2 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до 11 год. 20 хв. 09 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 555/579/20
Номер провадження 2-во/555/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник вказує, що ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, судовий збір повернуто. При цьому, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено адресу місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , натомість вірно вказати АДРЕСА_1 .

Однак, за аналогічною заявою АТ КБ «ПриватБанк», ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 31.08.2020 року вимоги задоволено та виправлено описку у судовому рішенні.

Вказана ухвала суду була надіслана заявнику згідно супровідного листа від 07.09.2020 року.

Зважаючи на те, що судом було прийнято рішення з приводу заявлених вимог, суд вважає заяву про виправлення описки такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 263/7126/21
Провадження № 2/263/1950/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Тимошенко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання, про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2021 року по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, проте в резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено про власника квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 року у справі № 263/7126/21.

Доповнити другий абзац резолютивної частини ували наступним:

«яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2021 року серія номер 2926, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 939/1465/20
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 2-о/729/20/21 р.
741/40/21

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

14 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новобасанська об`єднана територіальна громада Бобровицького району Чернігівської області (17461, вул. Шевченка, буд. 49, с. Нова Басань, Ніжинський район, Чернігівська область) про встановлення факту родинних відносин (батьківства),-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 був її батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити заявниці.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
УХВАЛА

підготовчого засідання

13.07.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належно, однак такі повідомлення в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання до 09 год. 00 хв. 28.07.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мєстєчкіна О.В.,

представника відповідача-1 - Ільчик М.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - адвоката Левицького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м.Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Київська міська рада (місцезнаходження за адресою: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36; );

Відповідач-2 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.32-А; );

Третя особа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 182/4437/21
Провадження № 2-о/0182/152/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільн6ого стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільн6ого стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163), про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільн6ого стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 15-00 годину, 15 липня 2021 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал