overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 727/11817/19

провадження № 61-698ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Ярохович Тетяною Анатоліївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 13 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ярохович Т. А., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 11 вересня 2013 року у справі провадження № 6-40цс13, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15 та постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 753/10779/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 727/11817/19.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11817/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6125/20
провадження № 6/753/786/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 753/6125/20, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 09.06.2021 у справі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» заяви без розгляду, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що заявник має право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки у виконавчому листі № 753/6125/20, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 09.06.2021 у справі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Номер провадження 2/676/1267/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2021 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/1491/21

представника позивача - Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 18 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа № 489/4286/21
провадження №2-н/489/1089/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 459/1843/16-ц
Провадження № 4-с/459/21/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Марчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Н. П. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвади в повному обсязі необхідно відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 442, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук Н. П. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та заяви про заміну стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №54234782 провонаступником - його сином ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 697/1261/21
провадження №2/697/496/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24062021, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися до 28.07.2021 о 15:00 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 28.07.2021 о 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа № 727/6464/21
Провадження № 4-с/727/28/21
УХВАЛА

Про залишення скарги без руху

14 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник подав до суду скаргу з порушенням вимог закону, зокрема ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Згідно ст.449 ч.1 п.а) ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

- З огляду на зазначену норму Закону, скаржник не посилається на докази на підтвердження того факту, що саме 07.07.2021 року вона дізналась про порушення її прав. До матеріалів скарги не долучені належним чином засвідчені письмові докази в читабельному вигляді з цього приводу.

- Крім цього, до матеріалів скарги не прилучено належним чином завірені копії постанови державного виконавця від 30.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №65854816 в читабельному вигляді, яку просить скасувати заявник.

- Відсутні посилання на докази в чому саме полягає порушення Закону при виконанні зазначеного в скарзі рішення суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/8020/20
2/214/674/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу 214/8020/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторам спадкодавця, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8020/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиторам спадкодавця про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року

м. Харків

справа № 621/525/21

провадження № 22ц/818/4919/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 30 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке є зайвим, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 409/1557/21
Пров. № 2-о/409/319/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2021 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк