Справа №: 343/1022/20
Провадження №: 2/0343/127/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Кажука В.Б. та Семківа М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила провести реальний розподіл майна та виділити їй в натурі ѕ частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши ј частку цього майна відповідачці, у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта від 02.02.2021 року, та стягнути з останньої судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що будинковолодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності і згідно свідоцтва про спадщину за законом від 25.03.2020 року їй належать ѕ частки спірного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а інша ј частка даного будинковолодіння належить відповідачці. Свою частку вона успадкувала згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2020 року після смерті попереднього власника спадкодавця ОСОБА_3 . У відповідності до технічного паспорта спірне будинковолодіння складається з житлового будинку, гаража, погреба, комори, хліва, шопи, вбиральні, воріт та огорожі. Житловий будинок складається з десяти ізольованих приміщень. Оскільки вони з відповідачкою перебувають у неприязних стосунках, то виникла необхідність провести розподіл спільного майна та виділити належу їй частку в натурі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням клопотання про виправлення описки та уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 , виділити їй у власність половину житлового будинку відповідно до другого варіанту розподілу з розрахунку рівності часток співвласників згідно висновку експерта від 02.02.2021 року, при фактичному розподілі житлового будинку та споруд врахувати вже існуюче право власності на земельну ділянку, а також те, що гараж і погріб збудовані за її кошти, скасувати державну реєстрацію права власності на ѕ частки вищевказаного будинковолодіння за ОСОБА_4 та стягнути з останньої судові витрати по справі, відмовивши їй в задоволенні первісного позову. Свої вимоги мотивувала тим, що у спірному будинку вона проживала разом з батьками ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_6 . Ще за життя батьків вони фактично поділили спірний будинок, тому батьки користувались однією його половиною: верандою, коридором, житловою кімнатою та кухнею, а вона з чоловіком іншою: коридором, кухнею, прихожою та двома житловими кімнатами. Її батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті вона з матір`ю ОСОБА_3 отримали спадщину в рівних частках, тобто по Ѕ частці від належного батькові спадкового майна. Під час проживання в будинку вони з чоловіком провели його капітальний ремонт, зробили ряд суттєвих покращень, також вона доглядала за матір`ю в той час як позивачка ОСОБА_1 приходила в основному тільки один раз в місяць, коли мати отримувала пенсію. Таким чином вона вже 34 роки добросовісно, відкрито і безперервно володіє Ѕ часткою спірного будинковолодіння. Щодо заповіту, складеного на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 , то у ньому зазначено, що остання заповіла позивачці-відповідачці все своє майно. Така була її воля на момент складання заповіту, однак після його складання мати прожила ще 21 рік та, хоча іншого заповіту не склала, була переконана, що ОСОБА_1 вона залишає тільки Ѕ частку майна. Саме такою була передсмертна воля заповідачки, тому позивачці за первісним позовом належить тільки Ѕ частка спірного будинковолодіння, а не 3/4, як вона вказує.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 088927 від 15.06.2020 року (а.с. 25) адвокат Семків М.Н. просили первісний позов задоволити, провести реальний розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності та виділити ОСОБА_1 в натурі ѕ частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши ј частку цього майна ОСОБА_2 , у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта від 02.02.2021 року, та стягнути з останньої судові витрати по справі, відмовивши в задоволенні зустрічного позову.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник згідно ордеру серії ІФ № 094112 на надання правової допомоги від 14.07.2020 року (а.с. 23) адвокат Кажук В.Б. просили відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволити зустрічний позов.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 364 даного Кодексу, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є в спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Аналіз положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Судової палати в цивільних справах від 03.04.2013 року в справі № 6-12цс13.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.11.1995 року (а.с. 8), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в рівних частках належав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.1995 (а.с. 9), після смерті ОСОБА_5 спадщину на належну йому Ѕ частку вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняли його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2 в рівних частках.

Про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 28.01.2016 року, видане відділом ДРАЦСДолинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с. 42).

Як вбачається з виданого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2020 року (а.с. 10), ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту останньої від 17.11.1995 року успадкувала ѕ частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2020 року індексний номер: 205235997 (а.с. 12), підтверджує, що ОСОБА_1 належать на праві спільної часткової власності ѕ частки вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Таким чином, належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, безсумнівно встановлено, що позивачці-відповідачці ОСОБА_1 належать на праві власності ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , які вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту останньої від 17.11.1995 року, а відповідачці-позивачці ОСОБА_2 належить 1/4 частка цього ж будинковолодіння, успадкована нею після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин спірне будинковолодіння слід поділити в натурі між власниками ѕ та ј його часток.

Той факт, що за життя батьків сім`я ОСОБА_2 фактично користувалася половиною спірного будинковолодіння, капітально його відремонтувала та зробила ряд покращень, а також протягом 34 років відкрито користується цією частиною, не впливає на розмір часток сторін по справі у праві спільної власності на це будинковолодіння.

Твердження відповідачки-позивачки про те, що гараж і погріб збудовані за її кошти, є голослівним та жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого 11.03.2020 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» (а.с.4-7), до складу будинковолодіння АДРЕСА_1 входить житловий будинок, загальною площею 107,3 кв. м., житловою 52,8 кв. м., гараж, погріб, комора, хлів, шопа, вбиральня, ворота та огорожа.

Згідно висновку № 001/01-2021 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 343/1022/20 від 02.02.2021 року (а.с. 123-166), ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 1 123 793,00 грн. Також судовим експертом запропоновано 2 варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з розрахунку виділення одному співвласнику ѕ, а іншому ј його часток.

За викладених обставин, враховуючи, що позивачка-відповідачка ОСОБА_1 просить виділити їй їй в натурі ѕ частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши ј частку цього майна відповідачці-позивачці ОСОБА_2 , у відповідності до варіанту № 2 висновку експерта від 02.02.2021 року, остання свого побажання щодо виділення їй в натурі ј частки спірного будинковолодіння не висловила, розмір реальних часток співвласників при такому варіанті поділу є близьким до розміру їх ідеальних часток і компенсація за перевищення реальної частик над ідеальною є незначною, на відміну від іншого варіанту поділу, вказані частки є відокремленими, тому їх виділ в натурі можливий, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та провести реальний розподіл спірного будинковолодіння згідно варіанту поділу № 2 висновку вищезазначеної судової експертизи.

При цьому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід відмовити в зв`язку з безпідставністю заявлених вимог, оскільки у відповідності до правовстановлюючих документів їй належить на праві власності тільки ј частка будинковолодіння АДРЕСА_1 , а вона просить визнати право власності на Ѕ частку цього майна та виділити їй цю частку в натурі. Одночасно будь-яких підстав для скасування державної реєстрації права власності на ѕ частки вищевказаного будинковолодіння за ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 не оскаржувала ні заповіту ОСОБА_3 від 17.11.1995 року на користь ОСОБА_1 , ні виданого на його підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2020 року.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому слід врахувати, що ні позивачкою-відповідачкою, ні відповідачкою-позивачкою не долучено до матеріалів справи будь-яких документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного, ст.ст. 321,356,358,364,367,379,380,382 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 3/4 ідеальні частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі згідно варіанту поділу № 2 висновку № 001/01-2021 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2021 року з розрахунку виділення одному співвласнику 3/4, а іншому 1/4 його частки, такі приміщення:

в житловому будинку (додаток № 11 синій колір):

- 1 коридор, площею 3,1 кв.м., вартістю 25 401,40 грн.,

- 2 кухню, площею 6,7 кв.м., вартістю 54 899,80 грн.,

- 3 прихожу, площею 8,6 кв.м., вартістю 70 468,40 грн.,

- 4 житлову кімнату, площею 12,9 кв.м., вартістю 105 702,60 грн.,

- 8 житлову кімнату, площею 22,6 кв.м., вартістю 185 184,40 грн.,

- 9 кухню, площею 17,2 кв.м., вартістю 140 936,80 грн.,

- 10 комору, площею 6,8 кв.м., вартістю 55 719,20 грн.

а всього приміщень в будинку площею 77,9 кв.м. вартістю 638 312,00 грн.;

з господарських будівель та споруд:

- 1 гараж літ. Б, площею 21,8 кв.м., вартістю 52 799,00 грн.,

- 2 погріб літ. Б1, площею 20,8 кв.м., вартістю 103 262,00 грн.,

- 3 Ѕ частину огорожі №2, площею 38,8 кв.м., вартістю 5 379,50 грн.,

а всього загальною вартістю господарських будівель і споруд 161 440,00 грн., загальною вартістю реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 799 752,00 грн., що становить 71,63 % від загальної вартості будинковолодіння.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_2 1/4 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши виділивши їй в натурі згідно варіанту поділу № 2 висновку № 001/01-2021 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2021 року з розрахунку виділення одному співвласнику 3/4, а іншому 1/4 його частки, такі приміщення:

в житловому будинку (додаток № 11 червоний колір):

- 5 житлову кімнату, площею 17,3 кв.м., вартістю 141 756,20 грн.,

- 6 коридор, площею 9,1 кв.м., вартістю 74 565,40 грн.,

- 7 веранду, площею 3,0 кв.м., вартістю 24 582,00 грн..

а всього приміщень в будинку, площею 29,4 кв.м., вартістю 240 903,00 грн.;

з господарських будівель та споруд:

- 1 комору літ. В, площею 10,5 кв.м., вартістю 22 521,00 грн.,

- 2 хлів літ. В1, площею 14,4 кв.м., вартістю 30 130,00 грн.,

- 3 шопу літ. Г, площею 7,5 кв.м., вартістю 4 685,00 грн.,

- 4 вбиральню літ. Д, площею 1,6 кв.м., вартістю 4 316,00 грн.,

- 5 Ѕ частину огорожі №2, площею 38,8 кв.м., вартістю 5 379,00 грн.,

- 6 огорожу №3, площею 86,7 кв.м., вартістю 8 813,00 грн.,

а всього загальною вартістю господарських будівель і споруд 75 844,00 грн., загальною вартістю реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 316 747,00 грн., що становить 28,37 % від загальної вартості будинковолодіння.

В спільному користуванні обидвох співвласників залишити ворота № 1 вартістю 7 292,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ліквідувати (закласти) дверні отвори між приміщеннями «8» - «6» та «5» - «4».

Кожному із співвласників влаштувати індивідуальне електропостачання та опалення своїх приміщень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 626,00 грн. грошової компенсації за перевищення вартості виділеної їй реальної частки над ідеальною (3,37 %).

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та 80 копійок) відшкодування сплаченого нею судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт номер: НОМЕР_3 , виданий 18.10.2019 року.

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.02.1998 року.

Суддя: