Справа № 2-3565/11
Провадження № 6/761/967/2021
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дарницький районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулось 01 липня 2021 року, представник заявника ОСОБА_1 , заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №183/П/29/2007-840 від 14.12.2007 року, в розмірі 2149518,93 грн. (а.с. 47-49).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», 18.11.2013 року видано виконавчий лист, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Згідно договору № GL3N415722 про відступлення права вимоги від 21.04.2020 року право вимоги за кредитним договором №183/П/29/2007-840 від 14.12.2007 року передано до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2011 року у цивільній справі №2-3565/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 81-84).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо боржника наявна інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження, №АСВП: 53732175.

Заявник посилається на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув до моменту постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З`ясувавши позицію заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні. Аргументи заявника про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув до моменту постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки ухвала, хоча й була винесена в кінці 2020 року, проте, виконавчий лист було видано ще у 2013 році, отже строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплив ще до укладення договору № GL3N415722, про відступлення права вимоги від 21.04.2020 року право вимоги за кредитним договором №183/П/29/2007-840 від 14.12.2007 року. Крім цього, суд також звертає увагу на те, що щодо боржника наявна інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження, №АСВП: 53732175, отже й відсутні відомості про те, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Крім цього, враховуючи зміст п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), крім цього відсутні докази того, що й сам стягувач звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконавчого листа. У зв`язку із вказаними обставинами відсутні основні критерії для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дарницький районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв