Провадження № 2/522/2139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні місяці 2019 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовної заяви Позивачем зазначено, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 зазнає матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщень квартири АДРЕСА_3 . (Факт затоплення підтверджується двома актами КП ЖКС «Фонтанський», дільниця № 3 від 15.08.2019 р. та від 03.10.2019 р., в яких зазначається, що причиною затоплення являється протікання квартирних труб у квартирі АДРЕСА_2 ).

На підставі цього у своїй заяві Позивач оцінив матеріальну шкоду, завдану затопленням у 33 892, 76 грн., обґрунтувавши таку суму коштів вартістю проведення будівельно-технічного дослідження та фактичної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 25 лютого 2020 року.

Разом із позовною заявою, представник Позивача подав до суду висновок № 42/2019 будівельного технічно-експертного дослідження від 10 жовтня 2019 року та Акт обстеження квартири майстра щодо затоплення квартири Позивача.

У судове засідання 25 лютого 2020 року з`явилися позивач, представник позивача та представник третьої особи. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлення про належне сповіщення немає. Розгляд справи відкладено на 01 червня 2020 року.

13 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві Відповідач зазначив про те, що на момент затоплення квартири ОСОБА_1 він не знаходився за даною адресою. В квартирі ніхто не проживав, тому затоплення не могло відбутись через сантехнічні несправності в його квартирі.

Відповідач вказав на те, що затоплення відбулося з причини несправності загальної водовіддільної труби, що проходить вертикально вздовж всіх поверхів будинку.

На підставі таких тверджень Відповідача, комісією майстрів з ремонту дільниці № 3 КП ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_5 , у результаті якого комісією було складено Акт обстеження від 06.05.2020 р., в якому зазначено, що сантехнічні пристрої, система водопостачання та система водовідведення знаходяться в задовільному стані, протікань не виявлено.

У судове засідання 01 червня 2020 року з`явилися позивач, його представник та відповідач ОСОБА_2 . Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Учасникам справи роз`яснені їх права та обов`язки. Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, представник Позивача зазначив, що разом із позовною заявою, до суду було надано висновок № 42/2019 будівельного технічно-експертного дослідження від 10 жовтня 2019 року. Відповідно до якого, причиною залиття квартири АДРЕСА_6 є протікання труб на кухні квартири АДРЕСА_5 , розмір матеріальної шкоди складає 29 892,76 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Оголошена перерва на 21 липня 2020 року.

14 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідачем - ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Також, 14 липня 2020 р. - від представника Позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Подання даної заяви адвокат Врона А.В. обґрунтовує тим, що у зв`язку із залученням в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , існує необхідність у збільшенні позовних вимог, шляхом заявлення вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судове засідання 21 липня 2020 року з`явилися позивач, представник позивача, представник третьої особи. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2020 року.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знадилась у щорічній основній відпустці.

У судове засідання 09 жовтня 2020 року з`явилися позивач, представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, позивач та відповідач підтримали клопотання. Оголошено перерву на 04 лютого 2021 року.

У судове засідання 04 лютого 2021 року з`явилися позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Представник позивача, позивач та відповідач ОСОБА_3 підтримали клопотання. Оголошено перерву на 26 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про долучення доказів.

Також, 22 квітня 2021 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення у яких висловив свою незгоду з позовними вимогами позивача та наголосив на тому, що не погоджується із результатами обстеження квартири на предмет її затоплення, що були викладені у Актах КП «ЖКС «Фонтанський» від 03 жовтня 2019 року та 15 серпня 2019 року обстеження майстра, оскільки вважає, що дане обстеження було проведено з порушеннями.

У судове засідання 26 квітня 2021 року з`явилися позивач, представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , представник третьої особи. Представнику третьої особи роз`яснені його права та обов`язки. У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків. Суд задовольнив заявлене клопотання. Судове засідання відкладено на 24 червня 2021 року.

У судове засідання 24 червня 2021 року з`явилися позивач, відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи. Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 майстер з ремонту КП «ЖКС «Фонтанськи», який пояснив, що сторін він знає як мешканців будинку АДРЕСА_8 . З приводу залиття квартири пам`ятає, що ОСОБА_1 звертався до ЖЕКу з приводу залиття квартири. У квартирі відповідач був декілька разів з приводу встановлення факту залиття. Причини свідком встановлені не були, так як слідів вже не було. В квартирі відповідача був ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 поверхом вище того ж будинку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись діючим законодавством України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику квартири, внаслідок її залиття, - оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт залиття квартири Позивача.

Що ж стосується відсутності вини Відповідачів , то ці аргументи є безпідставними, так як останніми не надано доказів порушення КП «ЖКС «Фонтанський» своїх обов`язків, які б перебували в прямому причинному зв`язку з фактом залиття квартири позивачів.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Згідно ст. 189 Житлового Кодексу Української РСР відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства особи, які винні у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством. Також відповідно до ст. 190 Житлового Кодексу Української РСР підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Доказ Позивача у вигляді висновку експертного дослідження, проведений відповідною експертною установою або атестованим експертом є надійним.

Згідно п. 1.3. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до чинного законодавства за дорученням, зокрема, осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до абз 2 п. 1.8. розділу 1 Інструкції підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Підпунктом 5.1. п. 5 розділу 2 Інструкції передбачено, що до основних завдань будівельно-технічної експертизи відноситься визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд погоджується із доказами Позивача з приводу вини Відповідача у затопленні квартири та спричиненні матеріальних збитків, вважає їх обґрунтованими та належними.

Таким чином, докази, подані Позивачем до суду та показання свідка під час судового засідання мають повну та обґрунтовану доказову базу для винесення повного та об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим, Суд вважає, що позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.55,56 Конституції України, ст..15-16,22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.1,2,3,13,19,42,43,48,49,59,76-81,82,89,95,141,209,247,258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 )

в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 17.05.1996 р., РНОКПП: НОМЕР_3 ), відшкодування завданої матеріальної шкоди, в розмірі - 33 892,76 грн. (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні сімдесят шість копійок), що складає: 29892 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 76 коп. матеріальна шкода, 4000,00 (чотири тисячі) грн. плата за проведення будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 17.05.1996 р., РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена