Справа №573/1196/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/573/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стадника Семена Валерійовича, подану від імені ОСОБА_1 ,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

Білопільський районний суд Сумської області рішенням від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

На вказане рішення суду адвокат Стадник С.В. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положеннями частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Разом з тим, як зазначено в ордері на надання правничої (правової) допомоги № 1006020, який міститься в матеріалах справи (а.с. 18, Т.1), ОСОБА_1 уповноважив адвоката Стадника С.В. представляти його інтереси у Білопільському районному суді Сумської області, Білопільському відділенні Національної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, проте відсутні докази того, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Стадника С.В. на представництво його інтересів у Сумському апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу адвоката Стадника С.В., подану від імені ОСОБА_1 , слід залишити без руху, запропонувавши заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції оригінал ордера на надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката Стадника С.В. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стадника Семена Валерійовича, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати Сумському апеляційному суду оригінал ордера на надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката Стадника Семена Валерійовича на здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в Сумському апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Стаднику С.В. (а.с. 12, Т.2), для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко