Справа № 2-528/11
Номер провадження № 6/708/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 у цивільній справі № 2-528/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 357п/12/2008-980 від 29.02.2008 у розмірі 24 551,97 грн. та судових витрат у розмірі 245,52 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 357п/12/2008-980 від 18.10.2011, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», разом з усіма доданими до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та доданими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаний договором про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від попереднього кредитора ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані матеріали кредитної справи № 357п/12/2008-980. Дослідженням матеріалів вказаної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-528/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 24 551, 97 грн.

Враховуючи наведене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-528/11 про стягнення заборгованості у розмірі 24 551,97 грн. з боржника ОСОБА_1 , у виконавчому листі про стягнення судового збору у розмірі 245,52 грн. з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з?явились. В матеріалах заяви наявне клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог статей 433 та 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд проводить розгляд заяви у відсутність учасників.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З матеріалів цивільної справи № 2-528/11, долучених до заяви письмових доказів судом встановлено, що 29.02.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 357п/12/2008-980, відповідно до якого банком був наданий кредит у сумі 17 000 грн.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 позов ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача кредит та заборгованість за кредитним договором в сумі 24 551,97 грн., понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 245,52 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору).

13.09.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору).

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2020 заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» провів відповідні платежі за набуття права вимоги, що підтверджено наданими суду платіжними дорученнями на загальну суму 3 694 400 грн.

З наведених вище фактів та обставин суд приходить до висновку, що заявником у повному обсязі доведено факт набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 , відповідно заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 (справа № 2-528/11) вбачається, що після ухвалення заочного рішення від 18.10.2011 представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, яка отримана судом 01.03.2012.

Вказані документи були направлені на адресу представника банку, що підтверджено супровідним листом від 20.03.2012, та були нею отримані 30.03.2012, що у свою чергу підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) вбачається, що на момент видачі виконавчих листів стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наявних на виконавчих листах відмітках підрозділу Державної виконавчої служби вбачається, що 30.08.2012 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, що є підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Також у наданих позивачем копіях виконавчих листів від 20.03.2012 встановлено наявність відмітки підрозділу Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа згідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визначити точну дату такої дії шляхом дослідження наданих копій виконавчих листів неможливо у зв`язку з її відсутністю, натомість аналізуючи законодавство, яким регулювались правовідносини щодо примусового виконання, вбачаються підстави стверджувати, що вказане повернення виконавчого документа стягувачеві мало місце на підставі Закону України № 606-XIV у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатністю вжитих виконавцем заходів щодо розшуку такого майна. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що після суттєвих змін законодавства про виконавче провадження та запровадження інституту приватних виконавців стаття 47 стала регулювати питання порядку виплати стягнутих грошових сум, відповідно не могла бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

В такій редакції Закон України № 606-XIV «Про виконавче провадження» існував до жовтня 2016 року, оскільки з 05.10.2016 набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З аналізу наведено вбачаються підстави стверджувати, що повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV мало місце до 05.10.2016, відповідно навіть у випадку врахування зазначеного факту, як обставини, яка дає підстави проводити розрахунок строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання з моменту такого повернення, навіть за умови проведення такого розрахунку з 04.10.2016 (останнього дня дії Закону № 606-XIV) наявні підстави стверджувати, що до моменту первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке мало місце 13.09.2020, пройшло більше восьми років з моменту отримання виконавчих листів та майже чотири роки з моменту, коли такі листи могли повернути стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV.

Тобто строк на подання виконавчих документів до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «НАДРА». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явленнязадовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2011 по цивільній справі № 2-528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 24 551,97 грн. та судового збору у розмірі 245,52 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Попельнюх