Провадження № 2-ві/734/4/21 Справа № 734/292/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Козелецьким районним судом Чернігівської області, під головуванням судді Іванюка Т.І., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подана заява про відвід судді Іванюка Т.І. з тих підстав, що суддя проявляє упереджене ставлення до нього та зневажливе ставлення до його юридичних прав по захисту у суді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюка Т.І., суд керується наступним.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Іванюка Т.І. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Іванюка Т.І. до заяви про відвід не додано, в матеріалах справи відсутні /зокрема, таке ставлення не вбачається з аудіо записів судових засідань/, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.А. Бузунко