Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5536/13-ц
Номер провадження: 6/225/221/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Торецька цивільну справу за поданням державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду письмову заяву від 01.07.2021 року про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме, шляхом направлення ухвали суду про час та місце розгляду подання за адресою офіційної реєстрації.

Окрім того, з огляду на обмежений ч. 3 ст. 438 ЦПК України строк розгляду подання про привід боржника, що становить 10 днів з дати надходження подання, за аналогією закону, повідомлення боржника та заінтересованої особи про час та місце розгляду подання здійснювалось на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

з метою виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2013 року (провадження №2/225/1625/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі виконавчого листа від 28.10.2013 року, Торецьким міським відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 05.11.2013 року відкрито виконавче провадження №40594111.

Боржник від виконання зазначеного вище рішення суду ухиляється.

Згідно довідки Північної селищної ради міста Торецьк Донецької області №02-45/685 від 23.08.2018 року, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 13).

Натомість, зі штампу в паспорті ОСОБА_2 вбачається адреса реєстрації останнього по АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Отже, останнє відоме місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

16.04.2019 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби стосовно боржника був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів).

Постановою Дзержинського міського суду від 01.07.2019 року у справі №225/2372/19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 09.12.2019 року кошти від виконання суспільно корисних робіт надійшли на рахунок Торецького МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) у розмірі 2 297,67 грн. та перераховані на рахунок стягувача.

Окрім того, 16.04.2019 року боржнику, як особі, що має майнові зобов`язання зі сплати аліментів, та щодо якої відкрито виконавче провадження, особисто було вручене повідомлення №б/н про необхідність звернення до Торецького міського центру зайнятості з метою працевлаштування (а.с.10).

Також, в матеріалах справи наявна особиста підписка ОСОБА_2 від 16.04.2019 року, в якій зазначено, що останній не працює з 2018 року, в центрі зайнятості на обліку не знаходиться, матеріальної допомоги на дітей не надає, зобов`язується працевлаштуватись у 14 денний строк або стати на облік до центру зайнятості. З розміром заборгованості по аліментах ознайомлений, про передбачену ст.164 КК України кримінальну відповідальність за несплату аліментів попереджений (а.с.11).

14.04.2021 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби здійснений вихід за адресою: м. Торецьк, смт.Північне, вул. О.Кошевого, буд.18.

Проте, двері державному виконавцю ніхто не відчинив, боржнику залишений виклик з`явитись до відділу 15.04.2021 року, про що складений акт від 14.04.2021 року (а.с. 21).

15.04.2021 року за викликом боржник не з`явився.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.05.2021 року у ОСОБА_2 складає 141 491,70 грн. (а.с.22).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення подання, суд виходив з наступного:

згідно положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію".

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Отже, зважаючи на невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку, наявність в матеріалах справи доказів неявки боржника за викликом виконавця без поважних причин, з метою забезпечення участі боржника у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання та наявності правових підстав для його задоволення шляхом застосування до боржника такого заходу процесуального примусу, як привід.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Застосувати відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), захід процесуального примусу у вигляді приводу до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3).

Копію ухвали направити до ВП №1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко