Справа № 457/286/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1772/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а:

18.03.2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили: скасувати запис про державну реєстрацію права власності, номер запису: 25382628 від 20.03.2018 року, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 175,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Чародійка», вчинений державним реєстратором Федурко Р.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115; зобов`язати ТОВ «Чародійка» усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями вказаного об`єкту нерухомого майна, а саме: №9 санвузол, площею 4,2 кв.м, №10 кладова, площею 0,7 кв.м., №11 санвузол, площею 5,7 кв.м., №12 коридор, площею 5,5 кв.м., №14 кладова, площею 1,4 кв.м., № НОМЕР_1 котельня, площею 2,5 кв.м.; зобов`язати ТОВ «Чародійка» привести допоміжні приміщення №9, №10 до попереднього стану, відновивши їхнє функціональне призначення.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2019 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: №115, нежитлові приміщення, загальною площею 175,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власник ТОВ «Чародійка».

06.05.2019 року відповідач ТОВ «Чародійка» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2019 року, вважаючи цю ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та за відсутності визначених процесуальним законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а з надуманих припущень позивачів про намір відповідача продати спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Чародійка» про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТОВ «Чародійка», просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2019 року.

Апелянт зазначає, що суд, грунтуючись на неналежних та недопустимих доказах, припустив, що допоміжні приміщення належать на праві спільної сумісної власності позивачам, що суперечить обставинам справи.

Крім того, звертає увагу, що єдине оголошення від анонімної особи, розміщене в інтернеті на сайті ОLХ про нібито продаж майна товариства, не свідчить про необхідність забезпечувати позов та про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, відповідачем це оголошення про продаж майна було спростоване, тобто обставина, що ТОВ «Чародійка» продає належне їй приміщення нічим не підтвердилось, а інших доказів, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, позивачами не надано.

Апелянт взагалі вважає, що суд не встановив визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також апелянт наголошує, що позивачі не оспорюють право власності товариства на вказані нежитлові приміщення, а лише просять скасувати запис про державну реєстрацію права власності на це майно, позаяк, правочини, на підставі яких у товариства виникло право власності, та рішення загальних зборів учасників товариства позивачами не оспорюються.

Апелянт стверджує, що у позивачів відсутні правові підстави для визнання за ними права власності на спірні приміщення, а тому заявлені ними позовні вимоги є необгрунтовними.

Представник позивачів адвокат Столяр М.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Зазначає, що виключно через вжиття заходів забезпечення вдалось не допустити продажу допоміжних приміщень, щодо яких розглядається спір в даній справі.

Також звертає увагу, що накладене судом першої інстанції забезпечення ніяким чином не порушує права апелянта на користування об`єктом нерухомого майна та не здійснює будь-яких перешкод для господарської діяльності апелянта.

В судове засідання інші учасники справи, окрім сторони позивачів, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомленні належним чином, зокрема, відповідач повідомлений в особі свого представника в судовому засіданні під розписку (а.с.62 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачів в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

Разом з тим, заявлене відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосується відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, хоча ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2019 року в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалась.

Інші доводи апелянта стосуються суті даного спору, а тому не можуть перевірятись судом при вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову чи їх скасування.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законом підстав для скасування вжитих заходів забезпечення.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.