overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2818/20
2/705/727/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання 20.07.2021 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 459/43/21
Провадження № 2/459/349/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника відповідача Пілгурської М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» (, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати за період часу з 30.12.2017 р. по 13.03.2018 р. у сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 45 коп. та 10 000 (десять тисяч) грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» в користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на користь держависудовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

У решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа №265/3940/21
Провадження №2-н/265/987/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 209/1216/21
Провадження № 2/209/839/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явиллися, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справ за їх відстутності; позовні вимоги підтсримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з позовною заявою та звернутися за правничою допомогою .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що сторони не з`явилися, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 20 вересня 2021 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа 237/2263/21
Номер провадження 2/237/1058/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29.06.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 року в цивільній справі № 237/2263/21 винесена ухвала, згідно якої відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Однак, при винесенні ухвали, була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.06.2021 року в цивільній справі № 237/2263/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення заборгованості зі сплати аліментів,та вважити вірною дату 29.06.2021 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 29.06.2021
Провадження № 2-н/947/2074/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул.ак. Вільямса, 81/4 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1832,38 (одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 38коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа №289/583/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29.06.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст рішення позивач отримав 02.06.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у відсутності учасників справи. Копію рішення ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 02.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1208/21
Провадження № 2/376/980/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» до ОСОБА_1 , третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство «Червоний лан» в особі Голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_2 , про визнання державного акту недійсним, скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. 12,95,200,206,263-265,268 ЦПК України, ст. 4, 15, 16, 21, 321, 328, 330, 344, 392, 393, 397 ЦК України, ст. 79, 116, 120, 152, 155, 158 ЗК України, ст. 3, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» (адреса місцезнаходження: б-р. Сквирський, буд. 1-а, с. Горобіївка, Сквирськорго району, Київської області, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство «Червоний лан» в особі Голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_2 (адреса: б-р. Сквирський, с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, ) про визнання державного акту недійсним, скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 689000 від 10.12.2004 року, належний ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га , кадастровий номер :04:001:0014 , що знаходиться на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області).

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку належну ОСОБА_1 , кадастровий номер :04:001:0014, що знаходиться на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області), площею - 2 га.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ-10» право власності на земельну ділянку загальною площею 2,1075 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:001:0014, з цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
932/2938/21 22-ц/803/6327/21 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годині 15 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 409/1608/18
Провадження № 22-з/810/34/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В., (суддя-доповідач), Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Луганської області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, задоволено частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію постанови Луганського апеляційного суду від 08 червня 2021 року позивач отримав 16 червня 2021 року, що підтверджується копією конверту та витягом з офіційного сайту Укрпошти, та у визначений законом 10-ти денний строк звернувся із відповідною заявою до апеляційного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним в порядку письмового провадження на 22 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 23.06.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 , щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 23.06.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Чальцева