Справа № 573/722/21
Номер провадження 2-др/573/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 липня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про зміну прізвища малолітній дитині,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду від 30 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища малолітній дитині. Відповідач просив судові витрати покласти на позивачку. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. вказала, що остаточні розрахунки та докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення.

Посилаючись на викладене вище, представник відповідача просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2021 року справу призначено до розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив листа про розгляд заяви без його участі, просив її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Дорожинець Н.Г. заяву підтримала.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки відповідач та представник третьої особи належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК Укарїни їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. укладено договір №27-ц про надання правової допомоги, згідно з яким остання бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) та вести від його імені справи у Білопільському районному суді, Сумському апеляційному суді, Верховному Суді (а. с. 42-43).

Відповідно до п. п. 2.7, 2.9, 3.1 вказаного договору клієнт і адвокат домовилися, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1500 грн, та відшкодовано витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням доручення.

10 червня 2021 року було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат №1 (а. с. 46-49).

Рішенням Білопільського районного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 81-86).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача адвокатом Дорожинець Н.Г. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених відповідачем, буде надано в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).

У судовому засіданні 30 червня 2021 року представником відповдача також про це було заявлено.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до остаточного розрахунку судових витрат №2 та акту прийому наданої правничої допомоги адвокатом Дорожинець Н.Г. від 30 червня 2021 року останньою при виконанні доручення ОСОБА_1 було витрачено 4 години 55 хвилин, фактична сума витрат становить 7375 грн (а. с. 93-94).

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру №137 від 10 червня 2021 року та №142 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 7375 грн гонорару за договором №27-ц від 07 червня 2021 року (а. с. 45, 95).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Дорожинець Н.Г. при розгляді справи, пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 7375 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7375 (сім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя