Справа № 686/761/21
Провадження № 2/686/2322/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», RegistarSEC/RegistarSafe,LLC про визнання недостовірною та спростування інформації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 липня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява позивача ОСОБА_5 про відвід судді Стефанишина С.Л., оскільки він прямо залежний від адвокатського об`єднання, що представляють інтереси відповідачів, від засобів масової інформації, які є відповідачами у справі та перебуває з ними у дружніх стосунках поза межами судового засідання, та вказані дружні стосунки, не приховуючи, переносять у судовий процес по справі.

Окрім того, Хмельницький міськрайонний суд 01.07.2021 року вдруге задовольнив клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву у справі, хоча самого відзиву надано не було, черговий раз судове засідання у справі було перенесено, у зв`язку з чим заявниця вважає, що між суддею та представниками відповідачів по справі існує якийсь невідомий зв`язок.

Посилаючись на ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, позивач ОСОБА_5 заявляє відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/761/20 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі та їх представники у судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено законних доводів та аргументів для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Стефанишина С.Л. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», RegistarSEC/RegistarSafe,LLC про визнання недостовірною та спростування інформації, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин