Дата документу 05.03.2021 Справа № 336/4294/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4294/17 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Пр. №22-ц/807/1314/21 Головуючий суддя доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 23 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 138-141), в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року (а.с. 144-145) вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. залишено без руху, надано скаржнику строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 року у цій справі

- та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом,

попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

26 лютого 2021 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. подала апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 146-152) та додатково копію ухвали суду першої інстанції від 25.10.2017 року про виправлення описки у даті винесення рішення у цій справі 06.10.2017 року (а.с. 148).

Крім того, 04 березня 2021 року, у встановлений апеляційним судом строк (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. також подала апеляційному суду клопотання (а.с.154), в якому просила поновити їй строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі. В обґрунтування якого зазначала, що копію оскаржуємої ухвали вона особисто не отримувала, копію останньої отримав лише її представник ОСОБА_4 і лише 22 лютого 2021 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито за вищезазначеною апеляційною скаргою від 23 лютого 2021 року відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у цій справі з таких підстав.

Так, відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, … можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 294 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 21 листопада 2017 року, яка є предметом апеляційного оскарження на теперішній час з боку відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. дійсно була проголошена 21 листопада 2017 року (а.с.110) за відсутності апелянта відповідача ОСОБА_1 .

Проте, при цьому, апеляційним судом також встановлено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 отримала 20 грудня 2017 року (поштове повідомлення а.с.118- а).

Крім того, інший представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у своїй заяві від 21 грудня 2017 року суду першої інстанції (а.с. 119) факт отримання відповідачем ОСОБА_1 копії вищезазначеної оскаржуємої ухвали саме 20 грудня 2017 року підтверджував та просив, у зв`язку із цим, надати йому матеріали цієї справи для ознайомлення.

Тобто, інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В. вже повторно отримав копію оскаржуємої ухвали у цій справі 22 лютого 2021 року (а.с. 134).

Таким чином, поважність причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, зазначеної відповідачем ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. у вищезазначеному клопотанні про його поновлення у цій справі, спростовується матеріалами цієї справи при вищевикладених обставинах, підстави для поновлення останнього апеляційним судом на підставі клопотання відповідача в особі іншого представника останньої у цій справі відсутні.

Оскільки, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Описки у рішенні суду першої інстанції не мають значення для правильності вирішення питання апеляційним судом по вищезазначеній апеляційній скарзі відповідача на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі має керуватись також ЦПК України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

За змістом ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Однак, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана 23 лютого 2021 року (а.с.138) відповідачем ОСОБА_1 , як учасником цієї справи, в особі одного із представників адвоката Кузьмінова Д.В., після спливу одного року з дня отримання нею 20 грудня 2017 року повного тексту судового рішення у вигляді вищезазначеної ухвали ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у цій справі, хоча відповідач ОСОБА_1 з 20 грудня 2017 року знала про вказану ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2017 року та без поважних причин не подавала апеляційну скаргу на останню у цій справі, хоча підстави пропуску нею строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 294 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, ст. ст. 358 ч. 2, 382 ч. 2, п. 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 05.03.2021 року.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар