Справа № 459/3884/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1226/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи: комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства (далі КП) «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. по реєстрації за акціонерним товариством (далі АТ) «Альфа Банк» права власності на його (позивача) квартиру по АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки, із скасуванням її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 48991010 від 03.10.2019 року щодо такої реєстрації та внесеного на тій підставі запису про державну реєстрацію права власності на цю його квартиру за АТ «Альфа Банк» та із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на цю квартиру.

28.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в даній справі, яка була задоволена ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2020 року.

Цією ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

05.02.2020 року АТ «Альфа-Банк» подало до суду заяву про зустрічне забезпечення, яка була частково задоволена ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року.

Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 24000 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Червоноградського міського суду Львівської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757) грошові кошти у розмірі 24000 грн. та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Роз`яснено, що у разі невиконання позивачем вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

У визначений судом строк ухвала про зустрічне забезпечення не була виконана позивачем ОСОБА_1 , а тому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2020 року скасовано названу вище ухвалу суду про забезпечення позову від 03.01.2020 року та ухвалу суду про зустрічне забезпечення від 17.02.2020 року.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати. Апелянт зазначає, що на ухвалу суду про зустрічне забезпечення ним було подано апеляційну скаргу, яка на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення ще не була розглянута апеляційним судом, відтак, ця ухвала не набрала законної сили, а тому у нього не виник обов`язок по виконанню цієї ухвали щодо внесення 24000 грн. на депозитний рахунок суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, однак, причини неприбуття позивач не зазначив, а тому підстав для задоволення такого клопотання немає, від інших учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23.02.2021 року, є дата складення повного судового рішення 05.03.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною десятою статті 154 ЦПК України, норма якої є імперативною, визначено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

Вказаною нормою процесуального закону жодних винятків з цього правила не встановлено.

Враховуючи те, що позивачем у визначений судом строк не було виконано ухвали суду про зустрічне забезпечення, що не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення на підставі ч.10 ст.154 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що законодавець не ставить в залежність виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення від набрання нею законної сили, оскільки частиною восьмою статті 154 ЦПК України передбачено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 154 ЦПК України, норма якої є також імперативною, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.