overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/869/21
Номер провадження 2/482/464/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся із позовом доОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат на навчання.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 21.09.2021 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 626/1041/17
Провадження № 2/626/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, з третьою особою приватним нотаріусом Красноградського нотаріального округу Момот С.В. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого за №526 від 24.06.2015 року , посвідченого секретарем Піщанської сільської ради Харківської області, внесений в спадковий реєстр за № 60225951.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду повернуто матеріали цивільної справи № 626/1041/17 з висновком експерта № 10663 від 31.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, що є підставою для поновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, з третьою особою приватним нотаріусом Красноградського нотаріального округу Момот С.В. про визнання заповіту недійсним і призначити її до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді на 09.08.2021 року о 14-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1998/20 Номер провадження 22-ц/814/1331/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 14:54:39 року до 15:00:50 год., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» про визнання договору лізингу недійсним, застосування двосторонньої реституції та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року у частині задоволеної вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020р., укладеного між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і ОСОБА_1 , скасувати, ухваливши нове рішення по суті вимог.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні вимоги визнання недійсним договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020р. з підстав, передбачених ч.4 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» .

В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 2/127/2593/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 2018 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що 14 липня 2018 року складено відповідний актовий запис №1616, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900 грн 00 коп (дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя
Справа № 212/2863/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 519/468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (Україна, Одеська область, пр. Григорівського десанту, 18), Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (Україна, Одеська область, пр. Григорівського десанту, 18) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 відкрито провадження у справі.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надана заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Враховуючи відсутність учасників, фіксування процесу технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В підготовчому судовому засіданні витребуваний висновок служби у справах дітей.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (Україна, Одеська область, пр. Григорівського десанту, 18), Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (Україна, Одеська область, пр. Григорівського десанту, 18) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, до судового розгляду о 08.00 годині 09 серпня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 626/1936/21
Провадження № 2-н/626/527/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з березня 2019 року по травень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1174/21
У Х В А Л А

19.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.04.2021 призначено експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Станом на 19.07.2021 до суду надійшов висновок експерта. Провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі цивільної справи за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Виноградівського районного суду, м.Виноградів, вул..Тюльпанів, 24, - на 30.07.2021 14-00 годину.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий А. В. Кашуба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/125/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/6478/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний б0анк «Надра», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1602/21
Провадження № 2-н/601/188/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1851 гривня 25 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1851 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят одну) гривню 25 (двадцять п`ять) копійок на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 182/4419/21
Провадження № 2/0182/2437/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особа Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської міської територіальної громади в особа Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3), про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особа Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.10.2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/638/750/21
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 114 846,25 грн. за кредитним договором № б/н від 14.08.2014. Судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: