14.07.2021
справа №639/538/21
провадження №6/642/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді: ОльховськогоЄ.Б.

при секретарі: Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.к.п.п. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення рухомого майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом. В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим райсудом м. Харкова відкрито виконавче провадження №65937966 від 02.06.21. Боржнику була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник не подав декларацію про доходи та майно та будь-яких пояснень не надав. 30.06.21 р. винесена постанова про арешт коштів боржника.Згідно повідомлення АТ «Таскомбанк» арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Транспортні засоби відсутні. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності, зокрема, на 7/12 та 5/12 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець. Зокрема, має право звернутись до суду з клопотанням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив суд розглянути подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали приходить до висновку, про відмову в задоволенні.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим райсудом м. Харкова відкрито виконавче провадження №65937966 від 02.06.21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 30.01.2017 р. у розмірі 563 304 грн. та судовий збір в сумі 5633 грн.

Боржнику була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник не подав декларацію про доходи та майно та будь-яких пояснень не надав.

30.06.21 р. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно повідомлення АТ «Таскомбанк» в автоматизованій системі виконавчого провадження арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності, зокрема, на 7/12 та 5/12 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу,

повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2021 року боржнику було направлено рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Всупереч ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. не надано до суду відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже приватний виконавець не надав до суду доказів про належне повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження від 30.06.2021 року.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України ,ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський