Справа № 324/1215/21
Провадження № 2-з/324/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губорєва К.С. звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Разом зі вказаною позовною заявою із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губорєва К.С. про забезпечення позову у даній цивільній справі.

У даній заяві про забезпечення позову на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України позивач через свого представника просить суд забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11292 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0333/003940-ZP від 05 вересня 2011 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року до ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року у розмірі 16103,37 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості кредитом у розмірі 4533,49 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 6688,70 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4881,18 грн., а також за вчинення виконавчого напису стягнуто 650,00 грн. Разом сума, що стягується за виконавчим написом, складає 16753,37 грн.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, зокрема, що в даний час до Пологівського районного суду Запорізької області адвокатом Губорєвим К.С. в інтересах ОСОБА_1 подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №11292 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16753,37 грн.

На підставі вказаного напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №62739503. Відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 17 серпня 2020 року у ВП №62739503 звернуто стягнення на дохід позивача ОСОБА_1 у розмірі 20% від всього доходу. Тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості.

Представник позивача зазначає, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Крім того, заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог, заявлених позивачем, а тому зупинення стягнення за виконавчим написом є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову. Вказаним не порушуються інтереси інших осіб, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а так як справа ще не розглянута і не з`ясовано всіх обставин, які є предметом спору по справі між сторонами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зустрічне забезпечення він не вважає необхідним застосовувати, оскільки в даному випадку процесуальним законодавством воно не визначено обов`язковим, а позивач має реєстрацію на території України та ним у разі необхідності будуть компенсовані всі судові витрати.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 через свого представника оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 17 серпня 2020 року у виконавчому провадженні ВП №62739503 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», при примусовому виконанні виконавчого напису №11292, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16753,37 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Згідно довідки №246, виданої 16 липня 2021 року Структурним підрозділом «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», встановлено, що ОСОБА_1 з 02 вересня 2015 року до цього часу працює у вказаному структурному підрозділі та займає посаду машиніста піскоподавальної установки 3 розряду цеха «Крани та автотранспорт».

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 в особі його представника про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована.

Зазначені ОСОБА_1 та його представником підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62739503, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису №11292 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0333/003940-ZP від 05 вересня 2011 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 16753,37 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул.Щаслива,1).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б),

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35;

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31.

Суддя: Каретник Ю. М.