У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-1393-2011 від 03.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором № 30-08 від 07.05.2008 року в сумі 208662,11 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

22 жовтня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1393/11 на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталось до органів виконавчої служби із запитом про стан виконавчого провадження, на який отримало відповідь, що вищезазначений виконавчий лист у будь-якому відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Тому, просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1393/11 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором № 30-08 від 07.05.2008 року в сумі 208662,11 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн., а також визнати поважною причину пропуску строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-1393/11 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області та поновити пропущений строк.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, рішенням № 2-1393/11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором № 30-08 від 07.05.2008 року в сумі 208662,11 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1393/11 виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Енергобанк» замінено правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Акту перевірки кредитної справи № 30-080 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 1/1280 від 01.02.2021 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було проведено перевірку кредитної справи № 30-080 від 07.05.2008 року на предмет пошуку оригіналів виконавчих документів по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_1 , в ході якої встановлено відсутність оригіналів документів щодо виконавчого провадження, а саме, виконавчого листа № 2-1393/11, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області та інших документів стосовно виконавчого провадженння.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-1393-2011 від 03.06.2011 у заявника відсутній у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнається судом поважними, та пропущений строк його пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2011 року у цивільній справі № 2-1393-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором № 30-08 від 07.05.2008 року в сумі 208662,11 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1393-2011 до виконання, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 03.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором № 30-08 від 07.05.2008 року в сумі 208662,11 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко