ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/1473/20

провадження № 22-ц/4809/579/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року, у складі головуючого судді Колесника С.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 році Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 13.07.2010 між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Вказував, що відповідач не виконувала покладені на неї кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, а тому утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі - 22539,96 грн. ,яку позивач і просив стягнути.

Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено свої позовні вимоги належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати процентів та штрафу.

Відповідач, після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи.

Вважає, що активація ОСОБА_1 картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення між сторонами кредитного договору.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, довідкою про видані картки за договором, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування, та випискою по рахункам відповідача.

У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, отримання ним коштів через банкомати, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5).

Вважає, що виписка по карткових рахунках та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами у даній справі.

З виписки чітко вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в тому числі і після перевипуску карти, знімав кошти в банкоматах, розраховувався за товари та послуги та ін. Крім цього, відповідач частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці.

Також, позивач посилається на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку», які додано до позовної заяви.

Зазначив, що суд першої інстанції не погодився із наданим позивачем розрахунком кредитної заборгованості і свого не провів розрахунку у справі, а тому ухилився від своїх прямих обов`язків, зокрема від здійснення правосуддя.

Вказав, що відповідач станом на 15.09.2020 має заборгованість - 22539,96 грн., з яких:

14794.21грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 14794,21 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6761,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 984,55 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням із мотивувальної частини рішення посилання на прострочене тіло кредиту

Оскільки термінологія, яка не застосована в офіційному тексті кредитної угоди, а є загальновживаною, не може впливати ні на правову природу правовідносин ні на обсяг прав і обов`язків їх учасників.

Судом встановлено, що 13.07.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви (а.с.13).

В матеріалах справи міститься ксерокопія паспорта, з якого вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище н ОСОБА_1 (а.с. 40).

Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

В анкети-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які згодна отримати шляхом роздруківки з сайту https://privatbank.ua/terms/.

Разом із позовною заявою позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 15.09.2020.

З даного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 має кредитну заборгованість у розмірі - 22539,96 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 14794,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6761,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 984,55 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії (а.с.4-10).

Позивач, просив стягнути на його користь 22539,96 грн. заборгованості, яка складається із 14794,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6761,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 984,55 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався крім всього на незрозумілість економічних понять і термінів викладених у позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що наслідком відмови у задоволенні позову є неналежне ознайомлення відповідача з Умовами надання і погашення кредиту, що підтверджується матеріалами справи. Вказана обставина судом першої інстанції обґрунтована належним чином.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини даного рішення посилання на прострочене тіло кредиту, як на підставу відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний