Справа № 732/1541/20
Провадження № 2/732/47/21
01 березня 2021 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретарів - Бруй І.В., Швачко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Слєпченка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -
16.10.2020 року представник позивачки - адвокат Слєпченко С.А., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 14.10.2020 року в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позовна заява мотивована тим, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу відповідачухиляється від участі у вихованні дітей. З донькою відповідач спілкується рідко, з сином не спілкується зовсім. Відповідачне вітає дітей зі святами, не відвідуєсина ані в дитячому садку, ані вдома.Навчанням доньки не цікавиться.Діти не отримують батьківської любові і не спілкуються з сім`єю відповідача. Аліменти відповідач сплачує із затримкою, іншої фінансової допомоги відповідач не надає. Наведені обставини є підставою звернення до суду із цим позовом.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. Пояснила, що до розірвання шлюбу між сторонами у 2018 році відповідач проживав разом з нею та їхніми спільними дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час спільного проживання відповідач негативно впливав на дітей, зловживав алкоголем, проявляв агресію, не цікавився інтересами дітей, не проявляв належної турботи про них, не утримував сім`ю матеріально в обсязі, необхідному для задоволення звичайнихпотреб. Після розірвання шлюбу між сторонами відповідач проживає окремо, взагалі перестав піклуватися про дітей. Аліменти сплачує нерегулярно та в обсязі, меншому, ніж визначено рішенням суду, що призвело до утворення заборгованості. Відповідач не відвідує дітей, не цікавиться їхнім життям та потребами, не піклується про їхнє здоров`я. Позивачка вважає, що в інтересах дітей відповідача слід позбавити батьківських прав.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги також підтримав, просив задовольнити позов з підстав, у ньому викладених.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.27). Поштові відправлення з судовими повістками про виклики в судові засідання повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній. (а.с. 48, 74-75).
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином.
В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши учасників процесу, допитавшисвідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2018 року. ( а.с. 23-24 ).
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Городня Чернігівської області та її батьками зазначені : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ( а.с. 6 ).
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила ім`я на ОСОБА_3 . ( а.с. 8 ).
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Городня та його батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ( а.с. 7 ).
Згідно довідки від 13.11.2020 року депутата Городнянської міської ради Довгопола І.В. ОСОБА_1 характеризується позитивно, виховує двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти доглянуті. Батько дітей ОСОБА_2 крім аліментів будь-якої допомоги дітям не надає, їх життям не цікавиться, батьківські збори в школі не відвідує. Зі слів сусідів батько до дітей не навідується. За час проживання разом із сім`єю ОСОБА_2 часто вживав спиртні напої, після чого влаштовував сварки. Діти спілкуються лише з родиною матері, до дідуся та бабусі по лінії батька в гості не ходять, подарунки від них не отримують, життям дітей не цікавляться. ( а.с. 9 ).
29.12.2020 року орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області надав висновок № 01-32/1794 про те, що комісією було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від участі у вихованні дітей. З донькою спілкується дуже рідко, а із сином взагалі не зустрічається, не спілкується телефоном, не цікавиться успіхами дітей в школі. Аліменти на утримання дітей сплачує завжди із запізненням. ОСОБА_2 працює не офіційно водієм-дальнобійником, коли приїздить додому постійно зловживає спиртними напоями. На засідання комісії ОСОБА_2 не з`явився. Позиції відносно даної справи не висловив. На підставі протоколу засідання комісії від 29.12.2020 року № 10, керуючись п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації в складі комісіївважає, що ОСОБА_2 може бути позбавлений батьківських прав у судовому порядку за наявності достатніх доказів про невиконання ним батьківських обов`язків відносно його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .( а.с. 59 ).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що після розлучення з позивачкою відповідач з дітьми не спілкується, більше двох років не приймає участі у їхньому вихованні, до дітей не навідується, не вітає зі святами.
Таким чином, докази справи свідчать про те, що відповідач на протязі тривалого часу не в повному обсязі дотримується приписів ст. 150, 155, 180 СК України, неналежним чином виконує обов`язки по вихованню та утриманню своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стало підставою для надання відповідного висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
В силу вимог ч.6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З наявним у справі висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав суд не погоджується з огляду на те, що він є недостатньо обґрунтованим.
Факт того, що відповідач виділяє кошти на утримання дітей, підтверджений документально. З пояснень позивачки та свідків вбачається, що відповідач працює водієм-далекобійником, з огляду на що суд робить висновок про те, що робота відповідача пов`язана з відрядженнями.
Згідно з ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до п.п. 15, 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують її та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Згідно з абз. 2 п. 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
З огляду на вказане вище суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість реалізувати його право на особисте виховання його дітей.
Разом з тим, слід попередити відповідача про необхідність вжити активних заходів щодо зміни ставлення до виховання дітей і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Також суд попереджає відповідача, що у разі неналежного виконання батьківських обов`язків і в подальшому, він буде позбавлений батьківських прав.
Таким чином, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав є передчасним, тому у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав слід попередньо відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164 СК України, ст. 4-5, 12-13, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272,280-284, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей, а саме доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09.03.2021 року.

Суддя М.В.Лиманська