ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 липня 2021 року м. Харків

Справа № 638/11422/19

Провадження № 22-ц/818/4422/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про припинення договору іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (в особі адвоката Цурки Наталії Олександрівни) на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2021 року, повний текст якого складено 14 квітня 2021 року, позов задоволено. Припинено договір іпотеки від 29 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2577 з подальшими змінами та доповненнями. Припинено договір іпотеки, посвідчений 27 серпня 2014 року з договором № 1 про зміни та доповнення до договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. 01.09.2014, зареєстровано в реєстрі за № 1655.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 26 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» через поштове відділення 822) звернулося з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копія повного тексту рішення на адресу відповідача поштою не надходила та іншим чином отримана не була, що унеможливлювало викладення своїх вимог та зазначення підстав, з яких порушено питання про перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, доказів направлення повного тексту рішення відповідачу або його отриманні іншим чином матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного та положень ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно пп.1,2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення із позовом у 2019 році та його уточнення у 2020 році) за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня становив 1921 грн та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня становив 2102 грн.

Так, рішенням суду першої інстанції, яке оскаржується відповідачем у повному обсязі, було задоволено позов та припинено два договори іпотеки від 29 грудня 2009 року та 27 серпня 2014 року.

Позовна вимоги про припинення договору іпотеки від 29 грудня 2009 року заявлена позивачем у 2019 році, відтак, сплата судового збору має проводитись за ставками та виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на вказаний час. Позовна заява була уточнена та доповнена немайновою вимогою про припинення договору іпотеки від 27 серпня 2014 року у 2020 році, що аналогічно визначає вимоги щодо сплати судового збору за цю вимогу станом на той час.

Виходячи з наведеного, по даній справі необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 2413 грн 80 коп. 1. позовна вимога про припинення договору іпотеки від 29.12.2009 у 2019 році: 1921*0,4=768,40; 2. Позовна вимога про припинення договору іпотеки від 27.08.2014 у 2020 році: 2102*0,4=840,8; 3. (768,40+840,8=)1609,20*150%=2413 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від (вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у додатках до апеляційної скарги вказано, що до суду надаються докази сплати судового збору, між тим, згідно акту Харківського апеляційного суду від 3 червня 2021 року при розкритті поштового відправлення було виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, також вона відсутня в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Харківському апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2413,80 грн або докази сплати судового збору, які зазначені у додатках до апеляційної скарги, але не додані до неї.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019, 2020 рік", суд -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (в особі адвоката Цурки Наталії Олександрівни) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (в особі адвоката Цурки Наталії Олександрівни) строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (в особі адвоката Цурки Наталії Олександрівни) на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2413 грн 80 коп. або докази сплати судового збору, які зазначені у додатках до апеляційної скарги, але не додані до неї) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова