overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 4-с/752/211/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Недашківської І.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5) о 09 годині 45 хвилин 23 липня 2021 року.

Зобов`язати Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64108021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4632/21
ун. № 759/9939/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40) про відшкодування шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 15 вересня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 323/486/21
Номер провадження 2/323/361/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021 року.

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 06.04.2021 року, було відкладено на 26.04.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смоковича М.В. у нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року було призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

14.07.2021 року до Оріхівського суду Запорізької області з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло повідомлення, в якому зазначено що експертиза не може бути проведена, оскільки станом на 06.07.2021 року вказані у клопотанні особи до експертної установи одночасно не з`явились, біологічні зразки отримані не були, оригінал квитанції оплати повної вартості судової експертизи не надавався.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 02.08.2021 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 629/1843/21
Провадження № 2/629/783/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 22-ц/801/568/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 березня 2021 рокуСправа № 127/31566/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 09 год 30 хв 10 березня 2021 року з повідомленням учасників справи.

09 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач зазначив, що на даний час він постійно проживає у м. Миргороді Полтавської області та не має можливості прибути в судове засідання до м. Вінниці, а тому просить забезпечити можливість його присутності та присутності його представника адвоката Ковердяєвої Л. В. в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції із найближчим судом, до якого він може прибути Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду була можливість для своєчасного виконання процесуальних дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до Вінницького апеляційного суду 09 березня 2021 року, тобто за день до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, розгляд якої призначено на 09 год 30 хв 10 березня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Номер провадження: 22-ц/813/9330/21
Номер справи місцевого суду: 513/613/20
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного центру зайнятості на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Гарант», про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2021 року у задоволенні позову Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ТОВ «Елемент-Гарант», про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08 липня 2021 року Одеський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі усіх учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2661/21 Провадження № 2-н/636/902/21

С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/647/82/2021
УХВАЛА

15.03.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться справа № 766/12755/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвалою від 18.11.2020 року цивільну справу прийнято до провадження Бериславського районного суду Херсонської області та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.01.2021 року прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху через встановлення невідповідповідності позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.03.2021 року позивач надав заяву про усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 25.02.2021 року, до якої додав квитанцію про плату судового збору в сумі 6806,25 гривень.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, а до заяви про усунення недоліків позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, суд встановив, що позивачем усунено недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху ухвалою суду від 25.02.2021 року, а тому розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 43, 187, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити наступне судове засідання у справі на 25.03.2021 року о 13:00 год. яке відбудеться у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 6/761/1472/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"27" серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3000/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 21 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 14.07.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розгляд справи по суті провести 10 серпня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 21.04.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 21.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний