У Х В А Л А

12 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Тамари Миколаївни у справі №569/13524/20 за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

10 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бучко Т.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2021 року, суддя Бучко Т.М. визнала заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 11 березня 2021 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Т.М.. у справі №569/135249/20 передана на розгляд судді Харечку С.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Бучко Т.М. посилається на упередженість та необ`єктивність головуючої судді у вирішенні даної справи

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві про віддвід судді мотиви не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Тамари Миколаївни у справі №569/13524/20 за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.