Справа №485/580/20
Провадження № 2/485/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області з травня 2020 року перебуває вказана цивільна справа.

09 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Петренко Н.О. про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивоване неповнотою висновку експерта, оскільки у висновку відсутній повний опис проведеного дослідження та підстав висновку (вх. ЕП-495/21-вх. 09.03.2021).

У підготовче засідання сторони не з"явилися.

Позивач подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовну заяву підтримала (вх. ЕП-454/21-вх. 03.03.2021).

Представник відповідача Петренко Н.О. підготовче засідання просила провести у її відсутність, подане нею клопотання підтримала повністю та просила про його задоволення.

Проаналізувавши підстави заявленого клопотання, вивчивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-20/17412-ПЧ, виконаної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 02 лютого 2021 року, підписи від імені ОСОБА_1 на останній сторінці у графі "Орендодавець" у розділі "ПІДПИСИ СТОРІН" у трьох екземплярах договорів оренди землі від 01 грудня 2015 року про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 5,73 га кадастровий номер 10, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 , які розташовані в розділі "ПІДПИСИ СТОРІН:" в графі "Орендодавець" у трьох екземплярах актів прийому-передачі земельної ділянки від 01 грудня 2015 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 147-155).

Представник відповідача не навела доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від № СЕ-19/115-20/17412-ПЧ від 02 лютого 2021 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування, наданий чіткий та повний висновок з поставлених питань, які були узгоджені сторонами при її призначенні, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, перелік яких наведено у висновку та яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 259 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя