overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9900/21
Провадження 2/127/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками направлені сторонам.

До суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення для відповідача ОСОБА_2 з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про перехід в справі від спрощеного позовного провадження до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матерілами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 27.08.2021 року в приміщенні суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Строки та порядок подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, встановлені в ухвалі суду від 12.05.2021 р. про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 263/6923/21
Провадження 2-н/263/1064/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 19 липня 2021 року Справа №610/804/21 2/610/471/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

установив:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 27 квітня 2019 року Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 44.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За заявою відповідача ухвалою суду від 26.05.2021 сторонам було надано строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Ухвалою суду від 01.07.2021 провадження у справі було відновлено, призначене судове засідання.

19.07.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-999/11
Номер провадження 22-ц/804/2028/21

Єдиний унікальний номер 2-999/11
Номер провадження 22-ц/804/2028/21
Головуючий у 1 інстанції Нейло І.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурдукова Марина Вікторівна, подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6609/21
Провадження № 2-н/644/2618/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.02.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення котів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення котів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник позивача - адвокат Прудник А.О. звернувся до суду із заявою про розгляду справи без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, разом з тим відзив на позовну заяву відповідачем надіслано не було, свою позицію щодо розгляду справи, відповідач не виклав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення котів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 27.07.2021 року на 14 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 202/5188/20
Провадження № 2/202/453/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю секретаря Весненко І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У судовому засіданні 15.06.2021 було встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації реєстрація місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України - справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Приймаючи до уваги, що справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії була прийнята до провадження без додержання правил підсудності вона повинна бути направлена до іншого суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/906/20
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві:: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення судового розгляду по даній справі до прийняття рішення по іншій справі, яка перебуває на розгляді в цьому ж суді, а саме- справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фермерського господарства Альпи, третя особа- Відділ надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права. Представник позивача вважає, що розгляд іншої справи впливає на прийняття рішення по даній справі, що є підставою для зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишила прийняття рішення по даному клопотанню на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст..251 ч 1 п.6 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На момент розгляду даного спору, в провадженні судді в стадії підготовчого судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фермерського господарства Альпи, третя особа- Відділ надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Оскільки, спір по даній справі та по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок стосуються одного предмету позовів, рішення суду по іншій справі впливає на результат вирішення спору по даній справі, тому суд вважає, що до вирішення іншої справи, що розглядається судом Доманівського районого суду, дану справу належить зупинити, що відповідатиме вимогам ст.251ч1п6 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди земельних ділянок - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за № 475/609/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фермерського господарства Альпи, третя особа- Відділ надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права. .

Суддя: Н. І. Єгорова
Справа № 129/1594/21
Провадження у справі № 2/129/845/2021
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л», поданого представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_1 , Селянського «Фермерського» господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л», поданого представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_1 , Селянського «Фермерського» господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, у якій після задоволення самовідводу судді Ковчежнюку В.М. автоматизованою системою документообігу суду визначена головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л», поданого представником адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_1 , Селянського «Фермерського» господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.11.2021 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справі № 599/1026/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.