Справа № 204/5753/20
Провадження № 2/204/251/21

02 березня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки адвокатів Аракелової А.Р. та Бутенка О.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Порядкова В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки адвокатки Аракелової А.Р., про витребування доказів, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна та Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними.
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що предметом спору є визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними, які проведені в межах виконавчого провадження, оскільки сторона відповідача наполягає на законності проведення процедури виконавчого провадження, а заявниця стверджує, що це не відповідає дійсності, тому вважає, що дані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 адвокати Аракелова А.Р. та Бутенко О.О. підтримали клопотання про витребування доказів, прохали задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Порядков В.Б., при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці позивачки адвокатки Аракелової А.Р., про витребування доказів задовольнити.
Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна