Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1034/20
Провадження № 2/689/44/21
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

05 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника третьої особи ДП «Хмельницька обласна служба місцевих доріг" Хамрика Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_1 та його представників адвокатів Худняка В.А. та Панькової О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих доріг" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути майно, скасування запису про реєстрацію права приватної власності,

встановив:

Стислий виклад позиції Позивача

1. Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих доріг" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , у якому просив задовольнити дві позовні вимоги: зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь держави Україна в особі Хмельницької обласної державної адміністрації гідротехнічну споруду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Москалівна Ярмолинецького району Хмельницької області, загальною площею 3289 кв.м.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №31596983 про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об`єкт нерухомого майна гідротехнічну споруду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, загальною площею 3289 кв.м, реєстраційний номер 258.

2. Позов мотивовано тим, що спірна гідротехнічна споруда належить державі та одночасно є складовою частиною автомобільної дороги місцевого значення О232001 «Ярмолинці-Коритна», що належить державі, та складовою частиною водойми (ставка) (штучний водний об`єкт), що знаходиться за межами с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області в межах земельної ділянки державної форми власності з к.н. :04:020:0001. Дана земельна ділянка та смуга відведення автомобільної дороги є суміжними земельними ділянками.

3. Автомобільна дорога місцевого значення О232001 «Ярмолинці-Коритна» є дамбою штучного водного об`єкта (ставка) площею 23,8605 га. До складу цієї дороги у межах смуги відведення на ділянці 13+962 входить гребля та штучні споруди, а саме, земляне полотно автодороги та водопропускні труби. Управління автомобільною дорогою загального користування місцевого значення віднесено до повноважень Хмельницької обласної державної адміністрації, а експлуатаційне утримання здійснює Державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих доріг».

4. Власником земельної ділянки к.н. :04:020:0001 є держава, право розпорядження належить Хмельницькій обласній державній адміністрації, в межах цієї земельної ділянки розташований штучний водний об`єкт ставок. Дана ділянка та водний об`єкт передані Хмельницькою обласною адміністрацією в оренду ОСОБА_1 .

5. Спірна гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, оскільки є приналежністю (складовою частиною речі) та слідує за головною річчю.

6. Договір купівлі-продажу спірної гідротехнічної споруди від 12.06.2002 р, за якою право власності набув ОСОБА_3 є невчиненим (неукладеним), оскільки його умови не ідентифікують об`єкт продажу тощо. Зареєстроване вперше у 2019 році право власності на гідротехнічну споруду як об`єкт нерухомості є незаконним, адже у 2002 році технічна інвентаризація не здійснювалась, не підлягають державній реєстрації речові права на споруди, що є приналежністю головної речі або складовою частиною речі.

7. Заволодіння спірною гідротехнічною спорудою є неможливим, тому набуття речових прав на неї є порушенням права власності держави, що не пов`язане з позбавленням володіння. Позовну вимогу зобов`язати повернути слід розглядати як негаторний позов, який можна заявляти впродовж усього часу тривання порушення прав їх законного володільця (п.п. 45, 46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 р у справі №373/1684/14-ц). Належним способом захисту права власності держави є заявлення на підставі ст.391 ЦК України вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом зобов`язання повернути на користь держави спірної гідротехнічної споруди, а також вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності.

Стислий виклад заперечень Відповідача

8. Відповідач відзиву на позов не надав. Його представник проти задоволення позову заперечив з підстав: спірна гідротехнічна споруда ніколи не перебувала у державній власності, а перебувала у колективній власності; обраний спосіб захисту є неефективним; спірна гідротехнічна споруда не входить до складу земельної ділянки автомобільної дороги загального користування, а згідно висновку експерта №59/20 від 18.12.2020 р. автомобільна дорога проходить поверх гідротехнічної споруди, це два різних самостійних об`єкти; з позовних вимог не вбачається статус гідротехнічної споруди, яку слід повернути (рухомого чи нерухомого майна); не залучено державного реєстратора, що порушує його права; позивач не оскаржує договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди, що унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину; подав заяву про пропуск строку позовної давності як підстави для відмови у позові, у якій зазначив з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р., що інститут позовної давності застосовується до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити часткового з підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

9. Відповідно до технічного паспорту автомобільної дороги місцевого значення «Ярмолинці-Коритна», що складений 14 червня 1993 року щодо дороги станом на 01 січня 1993 року Хмельницьким облавтодором концерну «Укрдорстрой», та включає лінійний графік автомобільної дороги «Ярмолинці-Коритна» та карточку на трубу, дорога «Ярмолинці-Коритна» відносилась до дороги IV категорії та містила круглі труби довжиною 7,0м з отворами 3х0,3м., розташованими на 13 км+962 дороги. Найменування водотоку «ручей». Висота насипу над дорогою становила 1,8м. Товщина стінки тіла труби становить 8 см. Міститься візуальне зображення креслення труб, та ряд інших характеристик дороги (креслення земляного полотна) та труб (т.1 а.с. 23-24).

10. В 2016 році на замовлення департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, погодженого 28 грудня 2016 року Державним агентством з водних ресурсів розробником, приватним підприємством «Нів» виготовлено паспорт водного об`єкта Ставка площею 23,8605 га за межами населеного пункту на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Даний документ містить ідентифікуючі відомості об`єкту. Зокрема, зазначається, що ставок розташований за межами населеного пункту на території Москалівської сільської ради. Місце знаходження греблі водного об`єкта за межами сла Москалівка. Характеристика греблі: 1. Тип, конструкція глуха, трапецеїдального профілю, проїжджа. 2. Матеріал суглинок. 3. Конструктивні параметри: ширина по гребеню, м 10,0; довжина, м 270; максимальна висота, м 4,1. 4. Закладання укосів: верхового 1:2,0; Низового 1:2,5. 5. Кріплення укосів: Верхового посів трав, посадка дерев; Низового посів трав, посадка дерев. 6. Наявність та конструктивні параметри переїзду, розташованого на греблі гідроспоруда донний водовипуск, який є складовою частиною водоскидної споруди. По греблі проходить дорога шириною 6,0м. Також паспорт містить характеристики водоскидної споруди (в т.ч. її конструктивних елементів тощо) див.: розділ V (а.с.29, 30); креслення Поперечний переріз по ложе ставка (а.с. 32); план гідровузла (ас. 32 тил); креслення план водоскидної споруди в розрізі (Розріз 1-1, план нижнього б`єфу) (т.1 а.с. 28-33).

11. Згідно договору оренди водного об`єкта №42/20 від 01 серпня 2018 року, що укладений між Орендодавцем Хмельницькою обласною державною адміністрацією та Орендарем громадяником ОСОБА_1 , останній прийняв у строкове платне користування (на строк до 14 квітня 2028 року) водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 23,8605 га за межами с. Мокалівка на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на р. Тростянець лівобережної притоки р. Смортич (басейн р.Дністер). Об`єктом оренди є вода (водний простір) водного об`єкта площею 23,8605 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 23,8605 га. з кадастровим номером :04:020:0001. Згідно п.4 об`єкт оренди не передається разом з гідротехнічними, лінійними спорудами та іншими об`єктами інфраструктури. Відповідно до п.16 цього договору передача об`єкта в оренду здійснюється з розробленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Підставою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки є розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 16 вересня 2016 року №373/2016-р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 ». Передача об`єкта оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта, який підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі зміни технічних параметрів водного об`єкта і гідротехнічних споруд, зміни гідротехнічного режиму (водотоку) та відповідному коригуванню. Згідно п.17 Договору Оредар зобов`язаний оформити право користування гідротехнічною спорудою пртягом 6 місяців з дня набрання чинності договору оренди водного об`єкта. Відповідно до п.30 Орендодавець має право вимагати від Орендаря оформлення прав користування гідротехнічною спорудою, якому за п.33 кореспондує обов`язок Орендаря оформити це право (т.1 а.с. 25-27, 119-121).

12. Технічні характеристики гідротехнічних споруд водойми 2018 року, затверджені начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, містять деталізовану інформацію, що ідентифікує ці споруди. Документ ідентифікує гідротехнічні споруди водойми, площею 23,8605 га, кадастровий номер :04:020:0001. Гідротехнічні спорудами є споруда №1 Водоскидна споруда та споруда №2 Земляна дамба. Наявні креслення поперечного перерізу по дамбі, план дамби, вигляд дамби, план-розріз водоскидної споруди (т.1 а.с. 34-38).

13. 08 січня 2019 року колективне будівельно-монтажне підприємство «Електронбуд» виготовило технічний паспорт на гідротехнічну споруду за межами населеного пункту на ім`я ОСОБА_3 . Наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не містить експлікації . Містить схематичний план земельної ділянки, на якому вказана загальна площа земельної ділянки 3289,0 кв.м (т.1 а.с. 107-112).

14. 16 січня 2019 року ОСОБА_3 видана довідка КП «Ярмолинецьке бюро технічної інформації» за №26 про те, що згідно архівних даних право власності на гідротехнічну споруду в с. Москалівка за межами населеного пункту не зареєстровано (т.1 а.с. 41, 113).

15. 25 січня 2019 року о 15:42:31 год. реєстратор Олешинської сільської ради Андрієвська М.В. сформувала заяву за реєстраційним номером 32366812 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). Форма цієї заяви витребувана судом безпосередньо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом доступу суду до реєстру на виконання ухвали від 04 вересня 2020 року (а.с. 96, 98). Як вбачається із заяви реєстратор визначила вид реєстрації виникнення права власності у ОСОБА_3 на гідротехнічну споруду, а не перехід права власності (а.с. 114). При цьому реєстратор визначила тип об`єкта як інший. Місцезнаходження об`єкта с. Москалівка. Крім цього, було вказано кадастровий номер земельної ділянки :04:020:0001 (т.1 а.с. 114).

16. 25 січня 2019 року о 15:56:55 год. реєстратором Олешинської сільської ради Андрієвською М.В. сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 153974776. Інформація сформована за параметром пошуку за кодом , тобто за кодом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Котовського. Окрім цього, в параметрах запиту визначено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також пошук в Державних реєстрах, що функціонували до 2013 року. Сформована Інформація з ДРРПНМ на трьох аркушах свідчить про те, що у вказаних вище реєстрах відсутні відомості про гідротехнічну споруду як об`єкт нерухомого майна, який станом на 25 січня 2019 року був чи перебуває у власності сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Котовського (т.1 а.с. 99-101).

17. 25 січня 2019 року о 16:01:00 год. реєстратором Олешинської сільської ради Андрієвською М.В. сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 153975812. В параметрах запиту визначено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також пошук в Державних реєстрах, що функціонували до 2013 року. Пошук здійснено за іншим параметром запиту за назвою «Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Котовського с. Москалівка». Сформована Інформація з ДРРПНМ свідчить про те, що у вказаних вище реєстрах відсутні відомості об`єкти нерухомого майна (в т.ч. на гідротехнічну споруду), який станом на 25 січня 2019 року був чи перебуває у власності сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Котовського (т.1 а.с.102).

18. Відповідно до рішення реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської М.В. від 25 січня 2019 року за №45222121 вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на гідротехнічну споруду, що розташована в с. Москалівка, на земельній ділянці з кадастровим номером 682588 за ОСОБА_3 на підставі частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за №117 (а.с 103).

19. Реєстратором Олешинської сільської ради Андрієвською М.В. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно долучено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 12 червня 2002 року. За змістом Договору Продавець сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Котовського с. Москалівка, , та покупець ОСОБА_3 уклали договір про таке: 1.1. Об`єктом купівлі-продажу є гідротехнічна споруда, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Москалівка. Будь-яких інших ідентифікуючих відомостей про об`єкт нерухомого майна договір не містить як і акт приймання-передачі. Договір підписано у простій письмовій формі (т.1 а.с. 104-106).

20. 25 січня 2019 року о 16:15:59 год. реєстратором Олешинської сільської ради Андрієвською М.В. сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 153979447. Відповідно до даного витягу зареєстровано об`єкт нерухомого майна - гідротехнічна споруда за реєстраційним номером нерухомого майна 258. В описі зазначено, що гідротехнічна споруда знаходиться за межами населеного пункту с. Москалівка і має загальну плошу 3289,0 кв.м. В той же час у стрічці «Адреса» зазначено Хмельницька обл., Ярмолинецький р., с. Москалівка. Крім того, зазначено, що гідротехнічна споруда розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :04:020:0001 (т.1 а.с.115). При витребуванні судом безпосередньо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом доступу суду до реєстру на виконання ухвали від 04 вересня 2020 року документів у реєстраційній справі щодо гідротехнічної споруди не було виявлено жодних документів, на підставі яких реєстратор визначив кадастровий номер земельної ділянки, та на якій зареєстрував даний спірний об`єкт (т.1 а.с. 96-122). Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 12 червня 2012 року між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством ім. Котовського та ОСОБА_3 , хоча долучено до реєстру договір від 12 червня 2002 року. Також підставою виникнення права власності зазначено довідку КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації від 16 січня 2019 року за №26. У технічному паспорті від 08 січня 2019 року КБМП «Електронбуд» на гідротехнічну споруду міститься схематичний план земельної ділянки, на якому вказана загальна площа земельної ділянки 3289,0 (т.1 а.с. 111), а у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером в описі ця площа земельної ділянки уже вказана як площа гідротехнічної споруди, що суперечить (не відповідає) технічному паспорту.

21. За змістом листа КП «Ярмолинецьке бюро технічної інформації» від 03 травня 2019 року №405, адресованого прокуратурі Хмельницької області, згідно архівних даних інвентаризація гідротехнічної споруди в с. Москалівка не проводилась. Будь-яка інформація щодо даної відсутня. Довідка від 16 січня 2019 року за №26 видавалась на усний запит гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с.40).

22. За інформацією державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» гребля ставу та штучні споруди, а саме, земляне полотно автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0232001 «Ярмолинці-Коритна» та водопропускні труби в кількості 3х0,8 м., довжиною 7м., які влаштовані на км.13+962 вищевказаної автомобільної дороги, перебувають на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг» та знаходяться в державній власності. Додаткові технічні засоби, такі як шлюзи, підпірні та переливні пристрої (шандори), які влаштовані біля штучної споруди, не перебувають на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг» (лист ДП «Служба місцевих автодоріг» від 08 травня 2019 року №309 а.с. 22).

23. ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 гідротехнічну споруду на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. (т.1 а.с.116-118).

24. Згідно довідки Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 06 червня 2020 року, до поліції надійшло звернення від ОСОБА_1 , в якому він просить прийняти міри до свого дядька ОСОБА_3 , який самовільно спускав рівень води у ставку. В ході розгляду звернення встановлено, що 31 травня 2020 року ОСОБА_3 самовільно (на думку інспектора поліції) підняв заставку опуску ставка, мотивуючи це тим, що у ставку був великий рівень води, що могло призвести до витоку води на територію с. Москалівка. Наявність даного конфлікту також підтверджено дослідженими судом відеоматеріалами з місця події, що надані ОСОБА_1 . Зокрема, на відеоматеріалах ОСОБА_1 як орендар ставка та ОСОБА_3 з`ясовують відносини з приводу рівня води. ОСОБА_3 зазначає, що уся глина, що під автомобільною дорогою, є його власністю, зазначає про можливість спустити усю воду тощо. Власні дії ОСОБА_3 виправдовує належністю ОСОБА_2 гідротехнічної споруди на праві приватної власності, що підтверджує технічним паспортом КБМП «Електронбуд» та витягом з ДРРПНМ; ОСОБА_3 зазначає, що управляє гідротехнічною спорудою на підставі довіреності, може при бажанні спустити усю воду (т.1 а.с. 130, 131).

25. 08 серпня 2011 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Онищук О.А., ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником по питанню управління, користування і розпорядження гідротехнічною спорудою (т.1 а.с. 132).

26. За відомостями Хмельницької обласної державної адміністрації гребля ставу та штучні споруди, а саме: земляне полотно автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0232001 «Ярмолинці-Коритна» та водопропускні труби в кількості 3х0,8 м., довжиною 7м., які влаштовані на км.13+962, входять до комплексу споруд автомобільної дороги та перебувають на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг» та знаходяться в державній власності. Додаткові технічні засоби, такі як шлюзи, підпірні та переливні пристрої (шандори), які влаштовані біля штучної споруди, не перебувають на балансі ДП «Служба місцевих автодоріг». Земельна ділянка під кадастровим номером :04:020:0001 є суміжною з смугою відводу автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232001 Ярмолинці- Коритна (лист Хмельницької ОДА від 08 серпня 2019 року №68/68-12-3739/2019 прокуратурі Хмельницької області т.1 а.с.43).

27. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 22 січня 2020 року №109/2020-р «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хмельницької області» вирішено передати автомобільні дороги загального користування місцевого значення в існуючому стані з балансу державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» на баланс державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» (на праві господарського відання), передбачених актами приймання-передачі від 29 грудня 2017 року; утворити комісію з приймання-передачі (т.1 а.с. 19).

28. Відповідно до Титульного списку автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах Ярмолинецького району Хмельницької області, що є додатком №1 до акту приймання-передачі, комісією, утвореною на виконання розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 22 січня 2020 року №109/2020-р, передано дорогу обласного значення Ярмолинці-Коритна, №п/п 1, індекс дороги О232001 від ДП «Служба місцевих автодоріг» на баланс ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» (т.1 а.с. 20, 21).

29. 30 квітня 2020 року, враховуючи лист управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 24 квітня 2020 року, комісією з обстеження частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення O232001 Ярмолинці-Коритна на ділянці 13+362 у складі: заступника голови Ярмолинецької районної державної адміністрації Корчового Р.В., головного спеціаліста відділу дорожного господарства управління інфраструктури Хмельницької ОДА тимощук М.О., провідного інженера служби техногенно-технологічної безпеки РОВР у Хмельницькій області Молчанова М.Ф., начальника відділу якості, контролю з ремонту, експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд ОСОБА_4 , начальника філії «Ярмолинецький райавтодор» Котлінського В.Й., інженера I категорії державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» Мартинюка В.П., проведено обстеження штучної споруди, що знаходиться в с. Москалівка Ярмолинецького району та встановлено: 1. Споруда знаходиться на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення O232001 Ярмолинці-Коритна на ділянці 13+362 в с.Москалівка Ярмолинецького району. Дана споруда є 3-ох очковою з/б трубою, розташованою у 2-х рівнях діаметром 0,8 м та довжиною 7м з портальними з/б оголовками та відкрилками. 2. Ділянка дороги, на якій розташована штучна споруда має протяжність 240 метрів погонних, яка служить дамбою ставка та є складовою частиною автомобільної дороги загального користування місцевого значення O232001 Ярмолинці-Коритна, що знаходиться на балансі ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» (т.1 а.с. 48).

30. Відповідно до висновку експерта №59/20 від 18 грудня 2020 року (з урахуванням описки у даті) Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 гідротехнічна споруда, що знаходиться за межами населеного пункту с. Москалівка Ярмолинецького р-ну Хмельницької області загальною площею 3289,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258) та частина автомобільної дороги загального користування місцевого значення O232001 Ярмолинці-Коритна на ділянці 13+962 це різні об`єкти; вищезазначені об`єкти по відношенню один до одного співвідносяться наступним чином: автодорога проходить по гідротехнічній споруді (а.с. 204-228).

Зміст спірних правовідносин

31. Спір полягає у визначенні правового статусу спірного майна гідротехнічної споруди. Зокрема, виникло питання ідентифікації самого майна, його характеристик (площі, лінійних та просторових розмірів тощо), розташування.

32. Крім того, Прокурор та Позивач не вважають спірний об`єкт самостійною річчю в цивільному обороті, та не погоджуються із статусом нерухомого майна цієї споруди, наполягають на тому, що гідротехнічна споруда приналежність головної речі штучного водного об`єкта (ставка) та автомобільної дороги водночас.

33. Відповідач з цим не погоджується, вважає, що спірна гідротехнічна споруда є самостійним об`єктом нерухомого майна.

34. Сторони по різному визначають власників спірної гідротехнічної споруди. Прокурор та Позивач вважають власником державу в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідач зазначив, що у 2002 році гідротехнічна споруда перебувала у колективній власності, правомірно відчужена ОСОБА_3 , а у подальшому ОСОБА_2 .

35. Прокурор наполягає, що належним захистом права є негаторний позов, який пред`явлено. До даного способу захисту права позовна давність не застосовується.

36. Відповідач зазначив, що позовна давність застосовується. ОСОБА_6 не кваліфікував позов як віндикаційний чи негаторний, але зі змісту заяви про застосування строків позовної давності вбачається посилання на ст.388 ЦК України.

Оцінка судом аргументів учасників справи

Щодо ідентифікації характеристик спірної гідротехнічної споруди

37. Сторони не заперечували, що спір існує відносно гідротехнічної споруди ставка, який перебуває в оренді у ОСОБА_1 . Про це свідчить сам конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безпосередньо біля ставка, та став предметом вивчення поліції (пункт 24 рішення), це підтверджується висновком експерта №59/20 від 18.12.2020 року, що надав суду представник Відповідача (пункт 30 рішення).

38. Надані Прокурором докази дозволяють у повній мірі ідентифікувати елементи та їх характеристики спірної гідротехнічної споруди, а саме: наявність труб, їх довжину, розміри отворів, розташування в межах відрізку довжини автомобільної дороги, висоту насипу над дорогою, товщину стінки труби, візуальне зображення-креслення труб та ряд інших характеристик дороги - креслення земляного полотна та труб (див.: технічний паспорт автомобільної дороги місцевого значення «Ярмолинці-Коритна» від 14.06.1993 р. - пункт 9 рішення); місце знаходження греблі водного об`єкта, характеристики греблі, матеріал греблі, конструктивні параметри греблі, особливості закладення та кріплення укосів, наявність та параметри переїзду на греблі, характеристики водоскидної споруди, відповідні креслення відносно ложе ставка, план гідровузла, креслення план водоскидної споруди в розрізі (див.: паспорт водного об`єкта - пункт 10 рішення); гідротехнічні спорудами є споруда №1 Водоскидна споруда та споруда №2 Земляна дамба, що підтверджують креслення поперечного перерізу по дамбі, план дамби, вигляд дамби, план-розріз водоскидної споруди (див.: Технічні характеристики гідротехнічних споруд водойми 2018 року, затверджені начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, - пункт 12 рішення).

39. У той же час докази, надані Відповідачем, таких відомостей не містять. Технічний паспорт КБМП «Електронбуд» від 08.01.2019 р. виготовлений значно пізніше у часі за докази прокурора, вказані вище. Цей паспорт не має експлікації. Містить схематичний план земельної ділянки, на якому вказана загальна площа земельної ділянки 3289,0 (див.: пункт 13 рішення суду). Згідно договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 12 червня 2002 року об`єктом купівлі-продажу є гідротехнічна споруда, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Москалівка. Будь-яких інших ідентифікуючих відомостей про об`єкт нерухомого майна договір не містить як і акт приймання-передачі (див.: пункт 19 рішення суду). При первинній реєстрації спірної гідротехнічної споруди як нерухомого майна в ДРРПНМ реєстратор безпідставно ідентифікувала цей об`єкт як такий, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:020:0001. Будь-яких доказів правомірності цієї ідентифікації в просторі Відповідачем не надано (див.: пункт 20 рішення суду). Також реєстратором самостійно визначено площу гідротехнічної споруди шляхом перенесення у відповідну стрічку ДРРПНМ площі земельної ділянки 3289 кв.м з схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту КБМП «Електронбуд» від 08.01.2019 року (див.: пункт 20 рішення суду). Хоча спірна гідротехнічна споруда зареєстрована Відповідачем на вказаній вище земельній ділянці, Відповідач надав суду висновок експерта №59/20 від 18.12.2020 року про те, що ця споруда розташована під автодорогою. При цьому сторони не заперечували, що земельна ділянка автомобільної дороги у встановленому порядку не була сформована з присвоєнням відповідного кадастрового номеру та не була зареєстрована за власником (див.: пункт 30 рішення суду).

40. Аналізуючи надані докази сторонами спору, суд вважає, що Відповідачем не надано належні та допустимі докази щодо ідентифікації речі цивільного обороту (спірної гідротехнічної споруди), якою він володіє. Наявні докази щодо спірної гідротехнічної споруди не дозволяють суду ідентифікувати об`єкт, що був зареєстрований як об`єкт нерухомого майна (нерухомості) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

41. Надані на противагу Прокурором докази дозволяють у повній мірі ідентифікувати елементи споруд, якими володіє держава в особі Хмельницької ОДА та їх характеристики.

42. У зв`язку з цим суд вважає, що реєстрація спірної гідротехнічної споруди як об`єкта нерухомого майна (нерухомості) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не спричинила заволодіння ОСОБА_3 майном держави.

43. Наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна гідротехнічну споруду за реєстраційним номером 258 (вперше за ОСОБА_3 , а у подальшому за ОСОБА_2 ) не позбавили Державу в особі Хмельницької обласної державної адміністрації права володіння майном, оскільки відбулась державна реєстрація права власності на індивідуально невизначене майно.

44. Держава зберегла за собою володіння тим майном, щодо якого надав докази Прокурор. Споруди й надалі належать Державі, яка фактично панує над ними. Відповідач фактично не панує над спірною гідротехнічною спорудою (не утримує її тощо), а на місці конфлікту представник Відповідача не може пояснити, що саме йому належить Відповідачу (зазначає дослівно: «уся глина під автомобільною дорогою»), і лише чинить перешкоди Державі як Орендодацю через втручання у поточну діяльність Орендаря (регулює рівень води, погрожує спустити воду повністю) (див.: пункт 24 рішення суду).

45. На думку суду, реєстраційний запис права власності гідротехнічної споруди (реєстраційний номер 258) у спірних правовідносинах є способом заволодіння майном, що не відбувся.

Щодо статусу спірної гідротехнічної споруди як речі в цивільному обороті та/або нерухомого майна

46. Представник Відповідача наполягав, що гідротехнічна споруда має статус об`єкта нерухомого майна. Серед іншого, це підтверджується висновком експерта №59/20 від 18 грудня 2020 року.

47. Даний висновок вочевидь є неповним та неточним одночасно.

48. Висновок експерта за пунктом першим не впливає на вирішення спору. Експерт зазначив, що гідротехнічна споруда та частина автомобільної дороги є різними об`єктами. Цей висновок зроблений безвідносно до правової категорії «наявність статусу об`єкта нерухомого майна» у гідротехнічної споруди, що є предметом спору. Цей висновок настільки загальний, що не впливає на оцінку фактичних обставин спору (безумовно це різні об`єкти, з різних матеріалів створені тощо).

49. З досліджених судом доказів та пункту другого висновку експерта вбачається, що автодорога проходить по гідротехнічній споруді, але не по всій споруді. Очевидно, що дорога не проходить по укосах, що безпосередньо межують із водою, та інших частинах гідроспоруди, що розташовані між дорогою та водою (див.: т.1 а.с.218-223 фотофіксація об`єкта дослідження). Крім того, частина споруди розташована під водою, утримуючи шар води. Отже, пункт другий висновку не розкриває у повній мірі розташування спірних споруд та автомобільної дороги.

50. Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, в редакції, чинній від 03.06.2002 року, що була чинна станом на момент підписання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 12.06.2002 року визначало такі норми: 1.1. Це Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності (далі - Положення) визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності. 1.2. Положення діє на всій території України і є обов`язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності. 1.3. Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ). 1.4. Реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів особи, що звернулася до БТІ. 1.5. Обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. 1.6. Реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

51. Отже, право власності сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.. Котовського (код ЄДРПОУ) на об`єкт нерухомості гідротехнічну споруду підлягало обов`язковій реєстрації до його продажу, чого не було зроблено. Прокурором надано докази відсутності цієї реєстрації та технічної інвентаризації (пункт 21 рішення суду).

52. Крім цього, власне ОСОБА_3 16.01.2019 року одержав у КП «Ярмолинецькке бюро технічної інвентаризації» (якому станом на 12.06.2002 року належало монопольне право здійснювати технічну інвентаризацію та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна на території Ярмолинецького району, в т.ч. спірної гідротехнічної споруди) довідку за №26 та переконався у тому, що згідно архівних даних інвентаризація гідротехнічної споруди в с. Москалівка не проводилась (пункт 21 рішення суду).

53. Таким чином, ОСОБА_3 станом на 16.01.2019 року був обізнаний, що спірна гідротехнічна споруда не була зареєстрована як об`єкт нерухомого майна.

54. Подальші дії ОСОБА_3 за допомогою реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської М.В. свідчать про спробу у невстановлений законом спосіб набути право власності на об`єкт нерухомого майна. Так, реєстратор, вперше зареєструвала об`єкт у статусі нерухомості, хоча була обізнана про відсутність даного статусу, про що власне і зазначила, вказавши у заяві вид реєстрації виникнення права власності. За правовою природою реєстраційної дії слід було зазначити перехід права власності (від СЗАТ ім. Котовського до ОСОБА_3 ). Крім цього, реєстратор без документального підтвердження зі сторони замовника послуги з реєстрації самостійно визначила розташування гідротехнічної споруди на земельній ділянці з кадастровим номером :04:020:0001. Підставою виникнення права власності зазначено довідку КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації від 16 січня 2019 року за №26, яка не містить жодних відомостей про власника (-ів), перехід права власності (пункти 15-21 рішення суду).

55. Відповідно до статті 1 (Визначення основних термінів) Водного кодексу України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт); водогосподарські системи - комплекс пов`язаних між собою водних об`єктів та гідротехнічних споруд, призначених для управління водними ресурсами; водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); рибництво - штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей; ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів. Відповідно до статті 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод; донний водовипуск - споруда, що призначена для регулювання рівня води, повного скиду води з водойми, а також для переміщення об`єктів аквакультури у рибовловлювач; земляна гребля - земляна споруда, що побудована для створення штучної водойми шляхом ділення водотоку на верхній та нижній б`єфи та зосередження води у верхньому б`єфі; земляна дамба - земляна споруда, що побудована для утримання поверхневих вод, зосереджених у штучно створеній водоймі; рибницьке господарство - єдиний майновий комплекс, до складу якого входить рибогосподарська технологічна водойма або їх комплекс, гідротехнічні споруди, інші споруди (пристрої), будівлі, устаткування, інвентар тощо, земельні ділянки, що призначений для розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури; рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури;

56. Таким чином, гідротехнічні споруди призначенні для управління водними ресурсами; закон визначає існування гідротехнічних споруд у складі єдиного майнового комплексу з водним об`єктом.

57. У зв`язку з цим суд погоджується з доводами прокурора про те, що спірна гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, оскільки є приналежністю (складовою частиною речі) та слідує за головною річчю.

58. У спірних правовідносинах гідротехнічна споруда, враховуючи надані Сторонами докази її розташування, водночас є складовою частиною автомобільної дороги загального користування місцевого значення O232001 «Ярмолинці-Коритна», її приналежністю. Згідно статтей 7 та 8 Закону України «Про автомобільні дороги» перебуває у державній власності та не підлягає приватизації (пункт 9, 26-29 рішення суду).

Щодо права власності на спірну гідротехнічну споруду

59. Суд при вирішення спору виходив з принципів процесуальної рівності сторін у наданні належних та допустимих доказів; обов`язку сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України), належності, допустимості, достовірності та достатності доказів (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

60. За даних умов надані прокурором докази у підтвердження права власності держави переважили.

61. Ця обставина доведена такими доказами: технічним паспортом дороги, паспортом водного об`єкта, договором оренди водного об`єкта, технічними характеристиками гідротехнічних споруд, розпорядженням голови Хмельницької ОДА «Про передачу автомобільних доргі загального користування місцевого значення Хмельницької області», Титульним списком автомобільних доріг (пункт 9, 10, 11, 12, 27, 28 рішення суду).

62. Ця обставина не спростована доказами, наданими відповідачем. Його доводи про належність гідротехнічної споруди до колективної власності перед відчуженням ОСОБА_3 не підтверджені належними та допустимими доказами. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин (пункти 13-21 рішення суду) та висновків суду (пункти 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46-58) виглядають маловірогідними, та є спростованими.

63. Договір купівлі-продажу від 12.06.2002 року не містить всіх істотних умов щодо предмету купівлі-продажу. Суд оцінює його як неукладений.

Щодо віндикаційного та негаторного позовів

64. Суд погоджується з прокурором, що у даних фактичних обставинах, позов є негаторний, тобто підставою для задоволення позову є стаття 391 ЦК України. Згідно цієї статті, що має назву «Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння» власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Встановлено, що Держава зберегла за собою володіння спірним майном, а Відповідач не заволодів ним (пункти 40-45 рішення суду).

65. У зв`язку з висновком суду про те, що реєстраційний запис права власності гідротехнічної споруди (реєстраційний номер 258) у спірних правовідносинах є способом заволодіння майном, що не відбувся (пункт 45 рішення суду), суд вважає, що скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №31596983 про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об`єкт нерухомого майна гідротехнічну споруду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, загальною площею 3289 кв.м, реєстраційний номер 258 є ефективним способом захисту права власності держави. Водночас цей спосіб захисту є достатнім та не потребує іншого, додатково способу захисту витребування. Заволодіння майном не відбулось, а отже, його не слід і витребовувати. Застосований судом спосіб захисту відповідає обраному способу заволодіння, який не відбувся.

66. Однак, суд не погоджується з правовою позицією прокурора про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них прав володіння цими землями) є неможливим. Розташування земельного водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і володільця. Отже, зайняття земельної ділянки слід розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави. У такому випадку позовну вимогу зобов`язати повернути слід розглядати як негаторний позов, який можна заявляти впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (пункти 70, 71 постанови від 28.11.2018 р. у справі №504/2864/13-ц; пункти 80, 81, 90, 143 постанови від 12.06.2019 Р. у справі №487/10128/14-ц; пункт 96 постанови від 11.09.2019 року у справі №487/10132/14-ц; пункти 45, 46 постанови 07.04.2020 року у справі №372/1684/14-ц).

67. Сам висновок містить внутрішні протиріччя. В основу цього висновку не покладено норм чинного матеріального права.

68. Позиція про те, що заволодіння будь-ким будь-якими землями всупереч вимогам ЗК України (перехід до них прав володіння цими землями) є неможливим, не впливає на визначення способів захисту цивільного права (стаття 388 чи 391 ЦК України). При виборі способу захисту слід керуватися правилами, визначеними статтями 388 та 391 ЦК України.

69. В основу статті 388 ЦК України закладено презумпцію про можливість заволодіння землями у спосіб «всупереч вимогам ЗК України». Цей критерій і визначає правову природу цієї норми. Про це однозначно свідчать словосполучення «не мала права його відчужувати», «вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом».

70. Отже, стаття 388 ЦК України передбачає захист саме від заволодіння «всупереч ЗК України».

71. Висновок про неможливість виникнення приватного власника, а отже, і володільця, не може бути покладено в основу поділу способів захисту права на віндикаційні (стаття 388 ЦК України) та негатроні (стаття 391 ЦК України), оскільки, по-перше, висновок не базується на цих нормах, по друге, не відображає увесь спектр спорів. Є категорія спорів відносно земельних ділянок, які не можуть бути у приватній власності, але спори при цьому існують виключно між державними органами. Наприклад, спір між двома обласними державними адміністраціями щодо земельної ділянки водного фонду взагалі не міститиме обставини про приватного власника; спір у справі №924/47/20 господарського суду Хмельницької області за позовом військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства про витребування земельної ділянки (землі оборони) також не передбачає фактору приватного власника.

72. Стаття 268 ЦК України містить перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, а також норму про те, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Суди не уповноважені визначати такі випадки.

73. У рішенні ЄСПЛ від 29.01.2013 у справі «Zolotas v. Greece» зазначено, що інститут строків давності є спільною рисою правових систем держав-учасниць і має на меті гарантувати правову певність, встановлюючи межу для дій або ж перешкоджаючи несправедливості, яка могла б бути скоєна, якби суди мали ухвалювати рішення щодо подій, які відбулися у далекому минулому.

74. У рішенні ж від 18.03.2008 у справі «Dacia S.R.L. v. Moldova» ЄСПЛ визначив, що припис ЦК Молдови, згідно з яким позовна давність не поширювалася на позови державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння інших організацій чи громадян, сам по собі суперечить ст.6 конвенції. Адже таке виключне право, на думку ЄСПЛ, надає дискримінаційну перевагу державі без будь-якої переконливої підстави.

75. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України (Законність і обґрунтованість судового рішення) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На думку суду, ця норма дозволяє суду відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, надавши обґрунтування такого відступу, адже законом передбачено врахування висновку, а не його обов`язковість.

Щодо позовної давності у спірних правовідносинах

76. На даний спір поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

77. Цей строк не пропущено прокурором. Спір виник з моменту спроби заволодіння гідротехнічної споруди шляхом реєстрації права власності у січні 2019 року за ОСОБА_3 . Сам по собі договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 12.06.2002 року права держави не порушує. Крім того, про його існування до січня 2019 року доказів не було надано.

78. З цих міркувань клопотання Відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів

79. Суд не бере до уваги наказ Міністерства юстиції України від 24 червня 2019 року №2366/7 «Про проведення камеральної перевірки …» та довідки від 12 липня 2019 року за її результатами, оскільки ці документи є правовою оцінкою дій реєстратора олешинської сільської ради ОСОБА_7 відповідними посадовими особами. Дана оцінка не має для суду значення, а суд зобов`язаний надати власну оцінку встановленим фактичним обставинам спору в межах доводів та заперечень сторін (т.2 а.с. 31-35).

80. Державний реєстратор не є учасником спірних матеріальних правовідносин, не має самостійного майнового інтересу у спорі, а тому його залучення не впливає на права та законні інтереси реєстратора.

81. Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих доріг" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути майно, скасування запису про реєстрацію права приватної власності, задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №31596983 про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об`єкт нерухомого майна гідротехнічну споруду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, загальною площею 3289 кв.м, реєстраційний номер 258.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

Хмельницька обласна прокуратура (Код , місцезнаходження юридичної особи: пров. Військоматський, буд.3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000).

Позивач: Хмельницька обласна державна адміністрація (Код , місцезнаходження юридичної особи: майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих доріг» (Код , місцезнаходження юридичної особи: вул. Свободи, буд.77, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя В. Мазурчак