overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/384/21
Провадження № 2/615/205/21
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О. В.,
при секретареві Момот Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а саме 8 687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Повний текст рішення буде складений 22 липня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 686/8886/13-ц
Провадження № 6/686/382/21
УХВАЛА

1 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року вирішено стягнути з кредитної спілки Кредекс на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 521799 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат .

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з КС Кредекс на користь ОСОБА_1 коштів втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Ви дати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року про стягнення з кредитної спілки Кредекс на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 521799 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 3441 грн., поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/6180/21
Провадження № 2-н/263/866/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили .
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
ЄУН 336/4913/2021
пр. № 2-н/336/676/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 15 липня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою за якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги у розмірі 11 188,62 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 676/1410/21
Номер провадження 2/676/1241/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів і стягнення аліментів.

Всупереч вимог передбачених ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд судом позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на дату подачі позову до суду сума судового збору становить 908,00 грн.

При подачі позовної заяви, позивач в одній із позовних вимог просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає, що у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Крім того позивач вказує, що він працює за кордоном в Республіці Польща.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, які є вичерпними, у зв`язку із чим суд вважає, що скрутне матеріальне становище позивача не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Дослідивши позовну заяву було встановлено відсутність документа, що підтверджує про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 258 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 908 гривень 00 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/493/435/21
Справа № 493/687/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті її дідуся, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 63,3 кв. м., житловою площею 41,5 кв.м, з прибудовою (літ а), прибудовою (літ. а 1), котельною (літ. а 2), погрібом (літ. а 3), літньою кухнею (літ. Б), прибудовою (літ. б), сараєм (літ. В), убиральнею (літ. Г), хвірткою (№ 1), огорожею (№ 2), воротами (№ 3), розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 468 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3516/21 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/818/4791/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ "Харківенергозбут" на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2021 року постановлену у складі головуючого судді Ульяніч І.В. по справі № 645/3516/21, за заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Харківенергозбут" на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2021 року постановлену у складі головуючого судді Ульяніч І.В. по справі № 645/3516/21, за заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 315/1907/20
Номер провадження № 2/315/108/21
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2021 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ст.ст.15, 16, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 509, 526, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 4, 81, 89, 258-259, 263, 264, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволені позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 15 березня 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 523/9273/21
Провадження №2-н/523/1365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергіюз ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вище вказана заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергіюз ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За наведених обставин Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергіюз ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергіюз ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1501/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1166/21Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., розглянувши питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2021 року справу призначено до розгляду на 11:20год. 29 квітня 2021 року, проте справа була неодноразово відкладена слуханням, актуальна дата слухання справи 09-40год 29.07.2021 року.

При цьому, 29.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк» А.Г. Луньової про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої прохала доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда або Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 14.05.2021 року та від 20.05.2021 доручено Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Проте, справа була відкладена слуханням.

Згідно ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено. З урахуванням викладеного, слід доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда 29 липня 2021 року о 09 год. 40 хв. проведення відеоконференції по даній справі за участі сторін по справі.

Керуючись ст. 212, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда (м.Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) забезпечити проведення о 09:40 год. 29 липня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ньому сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Кіровограда для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук