Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Т.М., представника органу самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг» Крак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , орган самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг», про визнання наймачем житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_4 просить визнати її наймачем житлового приміщення № НОМЕР_1 , що складається з однієї кімнати житловою площею 17,80 кв. м., загальна площа 34,30 кв. м., у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_4 .

Позов обґрунтований тим, що померлий батько позивачки ОСОБА_4 проживав на законних підставах та був наймачем житлового приміщення № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 08.02.2007 року і до самого моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як позивачка являється членом сім`ї її померлого батька, права власності на інше житлове приміщення не має, є багатодітною матір`ю, матір`ю дитини інваліда, вважає, що має право в порядку ст. 106 Житлового Кодексу України претендувати на визнання її наймачем зазначеного житлового приміщення.

18.01.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказує на відсутність відомостей щодо проживання позивачки у спірному житловому приміщенні, відсутність у позивачки статусу «члена сім`ї» її померлого батька ОСОБА_1 ; місцем проживання позивачки ОСОБА_4 з 07.06.2001 року є АДРЕСА_2 . Відповідно до сформованої 15.01.2021 року інформаційної довідки позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 57, 9 кв. м. З заявою про взяття її на облік як потребуючу поліпшення житлових умов позивачка не зверталася.

05 лютого 2021 року представником позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Стойка В.В. подано до суду відповідь на відзив. Щодо твердження відповідача про наявність у позивачки нерухомості, а саме: квартири, загальною площею 57,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 , вважає, що це твердження не має юридичного значення для справи, оскільки ст. 106 Житлового кодексу є безумовною та не містить будь яких умов щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, при яких член сім`ї попереднього наймача, вправі вимагати визнання його наймачем замість попереднього наймача. Позивачка є рідною донькою померлого ОСОБА_4 , який не був власником житлового приміщення у гуртожитку, а лише наймачем, тому позивачка вимагає визнати її наймачем замість попереднього наймача. Щодо інших правових підстав, згідно яких позивачка має право претендувати стати наймачем житлового приміщення у гуртожитку, то позивачка ОСОБА_1 є матір`ю восьми дітей, в тому числі і малолітніх, діти народженні в шлюбі з чоловіком ОСОБА_5 , сім`я позивачки має статус багатодітної сім`ї, син позивачки ОСОБА_6 , являється інвалідом з дитинства і має право на відповідні пільги, рідний батько позивачки був наймачем житлового приміщення та проживав в гуртожитку на законних підставах, однак не приватизував дане житлове приміщення. Позивачка разом з дітьми та чоловіком фактично проживає у квартирі свого чоловіка житловою площею 52,7 кв.м. Відповідно до ст. 47 Житлового кодексу встановлюється норма житлової площі на одну особу у розмірі 13,65 кв.м., тобто позивачка має право претендувати на 136,5 кв. м. житлової площі для повноцінного життя. Враховуючи вище викладене, просять суд не враховувати доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , орган самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг», правом надати пояснення щодо позову або відзиву не скористалися.

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.05.2021 позовні вимоги підтримала.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, пояснив, що спадщину за померлим ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_1 , 1977 р.н., та ОСОБА_1 , 1979 р.н. Належність позивачки до членів сім`ї померлого ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження. Після смерті ОСОБА_4 спірне житлове приміщення опечатано, в ньому не проживає жодна особа.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Т.М. проти задоволення позовної вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи органу самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг» Крак О.М. проти визнання позивачки наймачем житлового приміщення № 510-511 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_4 не заперечила.

Заяви ( клопотання) учасників справи

02.04.2021 позивач ОСОБА_1 та представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Т.М. подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

26.04.2021 представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Т.М. подала заяву про відкладення розгляду справи.

27.05.2021 представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Т.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи органу самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг» Крак О.М. 25.05.2021 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

13.05.2021 представник позивача адвокат Стойка В.В. подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року до участі у справі залучено орган самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

08.02.2007 року Закарпатською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкових комітетів Ужгородського поштампу та Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та обкому профспілки від 6.12.2006 ОСОБА_4 , який працював на ЗД «Укрпошта», видано ордер №12 серії ІУП 04 на житлову площу кімнату 510-511 розміром 34,3 м.кв. в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Склад сім`ї 1 людина ОСОБА_4 /а.с.32/.

01.11.2015 року між ОСББ «Оберіг-Ужгород» та ОСОБА_4 укладено типовий договір №510 найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 34,6 кв. м. /а.с.33-34, 66/. Членів сім`ї наймача у вказаному договорі не зазначено.

Рішенням І сесії Ужгородської міської ради VII скликання 23.12.2015 року № 32 «Про передачу гуртожитку в оперативне управління та дозвіл на приватизацію» вирішено залишити цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 у статусі «гуртожиток» та дозволити мешканцям приватизацію житлових і нежитлових приміщень; передано гуртожиток по АДРЕСА_1 в оперативне управління органу самоорганізації населення - будинковому комітету «Оберіг» /а.с.67/.

09.11.2020 року ОСОБА_4 було подано заяву щодо передачі у приватну власність жилого приміщення в гуртожитку /а.с.68/.

Згідно інформаційної довідки № 231752057 від 10.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 на праві власності зареєстрована квартира загальною площею 59, 83 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 /а.с.71-72/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_4 помер /свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 /, а.с.39.

02.12.2020 року рішенням виконавчого комітету міської ради № 423 «Про приватизацію державного житлового фонду» п.3.2. у зв`язку з недотриманням вимог статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ОСОБА_4 відмовлено в передачі у власність шляхом приватизації житлового приміщення № 510 511, у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати житловою площею 17,80 кв. м, загальною - 34,3 кв. м. /а.с.73/, оскільки у ОСОБА_4 у власності наявна квартира загальною площею 59,83 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 /а.с.74-75/.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 1265/18-06 від 12.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 станом на 12.11.2020 зареєстровані такі особи: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.70/.

Голова правління ОСББ «Оберіг Ужгород» звернулася з листом б/н та дати на ім`я міського голови Андріїва Б., в якому просить визнати ОСОБА_1 наймачем кв. АДРЕСА_7 .

Оцінка суду

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 65 ЖК України особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

За змістом статті 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки зі згоди наймача, членів його сім`ї та наймодавця.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

За змістом вказаної норми закону будь-який член сім`ї наймача, що має повну цивільну дієздатність, має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення. Виходячи з принципу рівності прав та обов`язків наймача та членів його сім`ї (ст. 64 ЖК), члени сім`ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму. Тому право вимагати зміни договору в цих випадках має будь-хто з членів сім`ї наймача. Судовому розгляду, зокрема, підлягають спори у випадку, якщо наймодавець або орган, який вирішує питання щодо внесення змін в договір найму, не визнає в якості члена сім`ї наймача особу, яка поставила питання про визнання її наймачем за договором, а також у випадку відмови інших членів сім`ї у згоді на зміну договору.

Отже, для вирішення даного спору слід встановити чи являється позивачка ОСОБА_1 членом сім`ї померлого ОСОБА_4 та, якщо остання являється членом сім`ї, чи зверталася вона з заявою до наймодавця про визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, та чи було їй відмовлено у визнанні новим наймачем за договором найму.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно п.1 ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.1 ст. 6 Сімейного Кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Донька померлого наймача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є повнолітньою, відповідно правового статусу дитини не має, з померлим батьком ОСОБА_4 спільно не проживала, спільним побутом пов`язана не була, а тому підстави для визнання її членом сім`ї померлого ОСОБА_4 відсутні. Сам факт кровного споріднення позивачки ОСОБА_1 з її батьком ОСОБА_4 не доводить, що вони є членами однієї сім`ї, адже спільного господарства вони не вели, позивачка згідно відмітки в паспортному документі зареєстрована в АДРЕСА_2 , одружена, за твердженням її представника фактично проживає за адресою АДРЕСА_8 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не відноситься до членів сім`ї померлого ОСОБА_4 .

З вимогою визнати її наймачем кімнати гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 до наймодавця не зверталася, відповідних відмов не отримувала.

Докази, що позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_4 , в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивачки про те, що вона являється матір`ю 8-ми дітей, в тому числі дитини інваліда, наявність у неї у власності чи у членів її сім`ї іншого нерухомого майна для спірних правовідносин не має. При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , орган самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг», про визнання наймачем житлового приміщення відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_10 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: орган самоорганізації населення будинкового комітету «Оберіг», юридична адреса: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Можайського, 9 А, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.07.2021.

Суддя Голяна О.В.