overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8506/21
Провадження № 2-н/592/1210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір,-

встановив:

Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2019 р. по 30.04.2021 р. в розмірі 6674,88 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 14.07.2021 (Вх.№Еп-9272/21 від 15.07.2021 р.) місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 частини першої ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

встановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 частини першої ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 161/3332/21
Провадження № 2/161/1868/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До матеріалів справи позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову, обґрунтовуючи тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки має на утриманні повнолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства (1 група), а також трьох неповнолітніх дітей. Крім того, вона теж є особою з інвалідністю (3 група).

У зв`язку з чим, просила звільнити її від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 136 ч. 1, ч. 3 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може звільнити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Таким чином, суд вважає за можливе, клопотання задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 744/1041/20
Провадження № 2/744/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Шаповал Ю. В., Бородіній В. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1041/20 за позовом

позивача: акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення заборгованості,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_2 та за відсутності представників позивача за довіреністю Шкапенко О. В., Мальованного В. В., а також за відсутності відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 20 березня 2021 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Усну заяву у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 щодо спливу позовної давності у частині стягнення заборгованості за пенею задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 30463 (тридцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 66 копійок заборгованості станом на 06 вересня 2020 року за кредитним договором № SAMABWFC4 від 09 жовтня 2015 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривень 49 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вулиця Батумська, 11, місто Дніпро, 49074, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Гнип
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1026/21 Номер провадження 22-ц/814/1859/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластполімер» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластполімер» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки.Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластполімер».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 липня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ

Справа № 757/46888/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/11758/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р.Ю.

у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Пікуль А.А.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2021 року член постійноїколегії суддів суддя Іванова І.В. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Пікуль А.А., Левенець Б.Б.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б. Левенець
Справа № 939/603/21
УХВАЛА

15 липня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15 липня 2021 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 182/4498/21
Провадження № 2-во/182/46/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

24.05.2007 року вищевказаною суддею по даній справі було винесено рішення.

14.07.2021 року до суду в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцької-Шаховал І.О. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

15.07.2021 року позивачем було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. з тих підстав, що на сьогоднішній день суддя Багрова А.Г. є діючою суддею і подальші рішення по справах, які вона розглядала, вона й повинна приймати сама.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з заяви про відвід судді та матеріалів цивільної справи, в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

24.05.2007 року вищевказаною суддею по даній справі було винесено рішення.

14.07.2021 року до суду в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцької-Шаховал І.О. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Оскільки на сьогоднішній день суддя Багрова А.Г. є діючою суддею і вищевказана цивільна справа розглядалась нею і нею ж виносилось рішення по вищевказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити відвід ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід позивача ОСОБА_1 судді Кобеляцькій Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №2-843/10
Провадження №2-п/718/7/21
У Х В А Л А

про прийняття зави про перегляд заочного рішення

16.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду м. Кіцмань Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-843/10 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 2-843/10р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.258-261,284-286 ЩІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-843/10 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до провадження та призначити розгляд заяви на 26.07.2021 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
15.07.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6420/21
Провадження № 2/644/2413/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про повернення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про повернення грошових коштів - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2021 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 161/1285/21 Провадження № 22-ц/802/456/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича від 06 квітня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 31 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді