Справа № 755/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 03 лютого 2021 року у справі № 755/429/21,-

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 03 лютого 2021 року постановленій у справі № 755/429/21.

Заява мотивована тим, що 03.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва в рамках цивільної справи № 755/429/21 постановлено ухвалу якою забезпечено позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Вказує, що у резолютивній частині ухвали суду не зазначено дату народження ОСОБА_3 , що передбачено вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року задоволено вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення № 2023 за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 85-87).

Проте у графі щодо відомостей про відповідача не зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 755/429/21, а саме копії паспорта відповідача ОСОБА_3 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 03 лютого 2021 року у справі № 755/429/21 задовольнити.

Внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року постановленої у справі № 755/429/21, виклавши його у наступній редакції: «Відомості про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя