Справа № 629/1975/20
Провадження № 2/629/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Воєводіній О.В., за участю представника позивача Нагорного А.Є., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авто просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та №2 до нього, які є невід`ємними частинами Угоди. Послуги, що надаються ТОВ «Авто просто» унормовані Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи ОСОБА_3 , Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. На Асигнаційному акті від 26.12.2013 року ОСОБА_2 було надано Право на отримання автомобіля. 24.01.2014 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854 , кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків (Стаття 3 Договору №703994). ОСОБА_2 протягом серпня 2013 - травня 2017 року систематично порушував умови Договору щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З червня 2017 року ОСОБА_2 припинив сплачувати внески. У серпні 2018 року TOB «АВТО ПРОСТО» звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу (справа № 629/4644/18). В процесі розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його спадкоємцем є ОСОБА_1 . Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2019 року було замінено відповідача ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 23 травня 2019 року TOB «АВТО ПРОСТО» уточнило позовні вимоги, змінило предмет і підстави позову та просило суд стягнути суму заборгованості із спадкоємця померлого. Під час дослідження спадкової справи було встановлено, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_1 . Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яке було залишено в силі постановою Харківського апеляційного суду від 07.04.2020 року, у задоволенні позову TOB «АВТО ПРОСТО» було відмовлено, оскільки суму заборгованості було розраховано станом на серпень 2018 року, з поточної ціни автомобіля дійсної також у серпні 2018 року, а оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму заборгованості для спадкоємця необхідно було розраховувати саме станом на дату його смерті. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та, відповідно, доказуванню не підлягають. Оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем розраховано суму заборгованості станом на дату його смерті, для встановлення суми заборгованості правонаступника - спадкоємця ОСОБА_1 . На виконання умов Договору ОСОБА_2 було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату Чистих внесків та 48 внесків із 84 внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу Відповідача 1 перед Позивачем за Договором станом на 27.07.2017 складав 42,6705% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2017 року та 36 внесків в оплату Щомісячної винагороди Товариства. Станом на 27 липня 2017 року Поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA AF4854 становила 221130,00 грн. Загальний розмір заборгованості складає 134001,56 грн., з яких чисті внески-94357,28 грн., що складає 42,6705% від Ціни автомобіля; внески в оплату послуг-39644,28 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 703994 від 19.07.2013 року в сумі 134001,56 грн. та суму сплаченого судового збору 2102 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого позивач звернувся до нього з позовом з порушенням річного терміну, визначеного ст. 1281 ЦК України. Недотримання цих строків, які є присічними(преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги. Крім того, набрало чинності рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року у цивільній справі № 629/4644/18, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2020 року. Предметом та підставами цього позову є стягнення заборгованості за тим самим Договором, але у меншому розмірі. Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 629/4644/18, суд прийшов до наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2021 року у справі № 610/959/20-ц; провадження № 61-19505св20 Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності. Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України(у редакції 2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року (справа № 629/4644/18) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу-відмовлено. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.07.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та № 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору. На Асигнаційному акті від 26.12.2013 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля. 24.01.2014 року він отримав автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 14.01.2014 року між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором. ОСОБА_2 протягом серпня 2013 року - травня 2017 року сплачував щомісячні внески несвоєчасно, а з червня 2017 року припинив сплачувати внески. На виконання умов Договору ОСОБА_2 було сплачено 57,3295% зі 100% в оплату чистих внесків. Загальний розмір заборгованості складає 146840 гривень 02 копійки. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за Договором № 703994 від 19.07.2013 року в сумі 146840 гривень 02 копійки, також судові витрати. У зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 своєю ухвалою від 10.05.2019 року суд клопотання представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнив та залучив до участі у справі за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду постановою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року залишено без змін.

Цей позов та вищевказаний позов у цивільній справі № 629/4644/18 є тотожними, оскільки в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

Отже вищезазначене рішення суду у цивільній справі № 629/4644/18, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Мицик