Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/335/21
провадження: 2/614/143/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 смт. Борова Харківської області

справа № 614/335/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ТОВ «ФК «АЛАНД»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Комунальне некомерційне підприємство «Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради»,

про визнання виконавчого напису нотарыуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю учасників справи:

позивача: не з?явилася,

представника відповідача: не з`явився,

представників третіх осіб: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

24.05.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» (ТОВ «ФК «АЛАНД»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Попляк В.В., КНП «Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради» про визнання виконавчого напису нотарыуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

У квітні 2021 р. позивач в бухгалтерії за місцем роботи дізналася про стягнення частини заробітної плати, у зв`язку з тим, що існує постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена приватним виконавцем Попляк В.В. в межах виконавчого провадження №61938164, розпочатого 29.04.2020 на підставі вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованого за №3659 від 05.02.2020.

Як стало відомо позивачу, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису щодо стягнення з позивача грошових коштів, які відповідач вважає заборгованістю за договором кредитування.

У виконавчому написі пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 31067 грн. 12 коп.

Тобто вказаним виконавчим написом нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФК «АЛАНД» як такі, що є безспірні та стягнути з позивача вищевказані кошти.

Стягувач пред`явив до виконання виконавчий напис до приватного виконавця Попляк В.В.

Позивач зазначає, що ніяких кредитних договорів з відповідачем на отримання кредиту, який призвів до утворення заборгованості в розмірі 31067,12 грн. не заключала, обов`язків зі спалити запропонованих у виконавчому написі сум на себе не брала.

Жодних даних про заборгованість перед відповідачем позивач не отримувала та даного боргу не визнає, що виключає безспірність такого боргу.

Зазначає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без законних підстав та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

15.06.2021 ухвалою Борівського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, про що надала відповідну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Попляк В.В. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник КНП «Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради» у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у частині ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов протии України", "Пискал протии України", "Майстер протии України", "суббот протии України", "Крюков протии України", "Крат протии України", "Сокор протии України", "Кобченко протии України", "Шульга протии України", "Лагун протии України", "Буряк протии України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" протии України", "Гержик протии України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна протии України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова протии України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка протии Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс протии Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05 лютого 2020 р., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» в розмірі 31067,12 грн. (а.с.7). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Попляк В.В., стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 31067,12 грн. (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Попляк В.В. від 25.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід від особи, якою КНП «Борівська центральна районна лікарня Борівської районної ради Харківської області» (а.с.12). ОСОБА_2 працює в КНП «Борівська центральна лікарня «БСР», за квітень 2021 р. за виконавчим листом із заробітної плати стягнуто 1399,59 грн., що підтверджується довідкою №61 КНП «Борівська центральна лікарня «БСР» (а.с.20). Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ТОВ «ФК «АЛАНД»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, Комунальне некомерційне підприємство «Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради» про визнання виконавчого напису нотарыуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05 лютого 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №3659, про звернення стягнення із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 067,12 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті: судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2021, після набрання рішенням законної сили.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.