РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

представника позивача Остапенко Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду 23.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушеннями схеми обліку, шляхом підключення до облікових струмоведучих частинам внутрішньооблікової мережі, підключення потужності проводом СИ 2х1,5 мм2 з розрива до обліку на запобіжники змонтовано тройну електророзетку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується та не сплачується. У відповідності з чим було складено акт №232892 від 23.03.2018 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 17402,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати на свою користь.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю. Відповідачем, як споживачем, не вчинялись дії щодо порушення правил користування електроенергією. Відомості, вказані в акті про порушення №232892 від 23.03.2018 року не відповідають дійсності. Відповідно до вказаного акту за результатами перевірки у приватному будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , нібито виявлено порушення п.42ПКЕНН, а саме самовільне підключення до дооблікових струмоведучих частини внутрішньобудинкової електропроводки з порушенням схеми обліку, підключення навантаження споживача дротом з розриву до обліку на запобіжнику, змонтована електророзетка, що споживає електроенергію без обліку електролічильником. При цьому, порушень встановлених пломб та індикаторів не виявлено. В акті вказано, що до електромережі відповідачем, як споживачем приєднано телевізор, холодильник, праску, 5 електролампочок, 2 обігрівача. Дозволена потужність 2,6 кВт, час робити струмоприймачів протягом доби 24 години. При цьому, за результатами перевірки відключено б/у дріт, через який взагалі нічого не було підключено, і яким не користувалися. Ніяких порушень Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 не допускала. Акт від 23.03.2018 року складено безпідставно. 26.04.2018 року ОСОБА_1 отримала лист від ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту №60/07-021432 від 25.04.2018 року про те, що 11.04.2018 року без участі останньої проведено засідання по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та протоколом №43 від 11.04.2018 року прийнято рішення про визначення розміру штрафних санкцій в сумі 17402,52 грн. Зі складеним актом про порушення №232892 від 23.03.2018 року, рішенням засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, викладеним у протоколі №43 від 11.04.2018 року відповідач не згоден, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а права споживача порушеними з наступних підстав. Акт про порушення №2328921 від 23.03.2018 року та прийняте за наслідком його розгляду рішення від 11.04.2018 року комісією ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН про нарахування в розмірі 17402,52 грн. є незаконними та такими, що порушують права споживача, оскільки вони складені з порушенням передбаченого порядку та зазначені у них обставини не відповідають дійсності. Невідповідність між заявленими претензіями з боку контролерів та зазначеними в оспорюваному акті №232892 від 23.03.2018 року. Можливості прочитати акт та надати заперечення на акт відповідачу у присутності контролерів надано не було. ОСОБА_1 не було роз`яснено, що вона може надати пояснення та зауваження. В акті №232892 від 23.03.2018 року вказано, що дозволена потужність у будинку відповідача становить 2,6 кВт. Натомість штрафні санкції розраховано, виходячи з потужності 3,96 якої у відповідача ніколи не було. З протоколу засідання комісії ХМВЕ незрозуміло, з якої підстави відповідачу нараховано штрафні санкції за 12 місяців. І під час перевірки не було встановлено факту користування електроенергією поза приладом обліку. Вказане свідчить про явне завищення суми штрафних санкцій і безпідставність нарахування 17402,52 грн. до сплати. Представником енергопостачальника не було повідомлено відповідача про час засідання комісії за 20 днів до такого засідання. Так, акт про порушення №232892 було складено 23.03.2018 року, а засідання комісії проведено через 18 днів 11.04.2018 року, що свідчить про порушення вимог ПКЕЕН та права відповідача, як споживача. 11.04.2018 року комісія не мала права розглядати складений акт, отже у будь-якому випадку рішення комісії, оформлене протоколом №43 від 11.04.2018 року є незаконним. У порушення положень п.53 ПКЕЕН у протоколі засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення Правил. У даному випадку в протоколі не було зазначено чи встановлено причетність відповідача до виявлених порушень. Між тим, ОСОБА_1 наполягає, що жодних порушень не вчиняла, і до виявленого контролерами неправильного дроту, відношення не має.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання.

Під час проведення рейду 23.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушеннями схеми обліку, шляхом підключення до облікових струмоведучих частинам внутрішньооблікової мережі, підключення потужності проводом СИ 2х1,5 мм2 з розрива до обліку на запобіжники змонтовано тройну електророзетку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується та не сплачується та відповідно до порушення було складено акт про порушення №232892 від 23.03.2018 року.

Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Складено акт №232892 від 23.03.2018 року за яким ОСОБА_1 повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено. Відповідач від підпису про ознайомлення з актом про порушення відмовився. В Акті наявні підписи трьох представників постачальника електричної енергії.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №232892 від 23.03.2018 року 17402,52 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

23.03.2018 року складений акт про порушення відносно відповідача розглядався комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення та встановлено його причетність до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що підтверджено витягом з протоколу №43. Розгляд акту про порушення відбувся без участі споживача.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Уповноваженими працівниками позивача, у відповідності до норм ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562, в присутності споживача, який і забезпечив доступ працівникам товариства до обстеження електроустановки, було складено Акт про порушення №232892.

Акт про порушення - це документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення Правил та/або умов договору. При цьому акт про порушення вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності споживача та якщо він підписаний представником споживача та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника (абз. 8 листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики «Щодо надання роз`яснень» від 05.10.2012 №6291/26/47- П).

Сам факт порушення умов самовільного підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням п. 48 Правил, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а п.42 Правил зобов`язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну, енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, тобто саме відповідач як власник житлового будинку, де було зафіксовано порушення, повинен нести відповідальність за таке порушення.

Вищезазначений акт складений згідно вимог п.53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника. Під час складання акту був присутній і сам споживач ОСОБА_1 що підтверджується її підписом в зазначеному акті. Жодних зауважень у вказаному акті відповідачем не зазначено.

Зважаючи на те, що одним із найнеобхіднішим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕН є акт порушень, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі складених документів, за відсутності ОСОБА_1 , яка згідно акту була повідомлена про час розгляду акту та заяв, клопотань про відкладення розгляду акту від відповідача не надходило, комісією позивача по розгляду акту про порушення у відповідності до Порядку, Методики і п.53 ПКЕЕН, було проведено засідання такої комісії на якому було розглянуто Акт про порушення №232892 від 23.03.2018 року та проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка склала 17402,52 грн.

Акт про порушення за №232892 від 23.03.2018 року та здійснений до нього розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, є такими, що відповідає вимогам ПКЕЕН, Порядку та Методики. Доводи відповідача, що факти наведені в акті є недопустимим доказом є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердили обставини, що викладені в акті про порушення за №232892 від 23.03.2018 року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, зазначені у відзиві, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до акту від 23.03.2018 року та пояснень свідків в судовому засіданні встановлено, що самовільне підключення мало місце поза приладом обліку, у ході перевірки була виявлена безоблікова розетка, зауваження щодо складання акту відповідач не мала, штрафні санкції розраховано, виходячи з потужності 3,96, правомірно, відповідно до п.3.1.(5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН №562 від 04.05.2006 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 17402,52 гривень в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 01.03.2021 року.

Суддя С.І.Майдан