ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/901/21
Єдиний унікальний номер справи: 664/630/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката Назаренка Романа Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року, у складі судді Савчака С.П.,

встановив:

В березні 2020 року адвокат Назаренко Р.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в якому просив визнати протиправними дії відповідача з донарахування позивачу заборгованості, яка виникла внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу в сумі 85 845,77 грн., визнати протиправними дії відповідача зі складення акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.10.2019 року, акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, акту про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року, попередження від 24.01.2020 року № 21130 про припинення розподілу природного газу, претензії про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 85 845,77 грн., складеної 24.01.2020 року за вих. № 21130, дії з направлення лічильника на експертизу на підставі зазначених документів до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та скасування акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 17.10.2019 року, акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, акту про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року, попередження від 24.01.2020 року № 21130 про припинення розподілу природного газу, претензії про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 85 845,77 грн. складену 24.01.2010 року за вих. № 21130, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості позивача, яким скасувати облік заборгованості, що виникла внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу в сумі 85 845,77 грн., донарахованої на підставі акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.10.2019 року, акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, висновку експертного дослідження, складеного ОСОБА_2 судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.11.2019 року № 107-ТР/Д, акту про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року та подальший облік заборгованості здійснювати відповідно до фактичних витрат газу згідно з показниками лічильника, стягнути з відповідача на користь позивача 85 845,77 грн. моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано складенні Акціонерним товариством «Херсонгаз» акт про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акт проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, акт про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року, претензію № 21130 від 24.01.2020 року, рахунок на оплату № 72 від 29.01.2020 року.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонгаз» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 85 845 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 77 копійок та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого ним газу) згідно з показниками лічильника.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь Державної судової адміністрації України (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 на оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 84 копійки покладено на нього.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулось Акціонерне товариство «Херсонгаз» в якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з неправильним їх застосуванням, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

В процесі апеляційного розгляду адвокат Назаренко Р.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення трасологічної судової експертизи, посилаючись на те, що неправомірне рішення відповідача про донарахування сум позивачу ґрунтується виключно на висновку експертного дослідження №107-ТР/Д від 12 листопада 2019 року, проведеного за дорученням АТ «Херсонгаз» Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, який не відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та не може бути визнаний належним та допустим доказом у справі.

Наголошуючи на недостатності зазначеного експертного дослідження як доказу, та вважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просив призначити трасологічну судову експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання: у якому вигляді лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, доставлено для проведення експертизи, запакованому чи ні?;чи переустановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407?;чи переопломбовувався лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407 після його первинного опломбування заводом-виробником?;чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильнику газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природнього газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку?; чи наявні сліди, які свідчать про вчинення таких дій?;чи наявні сліди на обліковому механізмі лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення/спотворення його показників?;чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407;чи наявність виявлених слідів втручання в лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407 (у разі їх виявлення) впливали на облік споживання природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу не обліковувалося, обліковувалося частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

Проведення трасологічної судової експертизи у справі просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, а АТ «ХЕРСОНГАЗ» зобов`язати надати САМГАЗ, моделі 118/2001-2 ГА, заводський номер 2956407 для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник АТ «Херсонгаз» проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала. Просила трете питання як зайво зазначене не ставити перед експертом, оскільки факт переопломбування лічильника не заперечується; четверте питання викласти в такій редакції «чи можливо здійснювати втручання в тому числі від`єднання та/або повне вилучення лічильного механізму лічильника газу, в роботу лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природнього газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку? Чи наявні сліди, які свідчать про вчинення таких дій?»

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем долучено до матеріалів висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України №107-ТР/Д від 12.11.2019 року. Даний висновок проводився до розгляду справи судом, експерт, який його виконував не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, даних про те, що судом роз`яснювалась можливість з`ясування обставин справи шляхом призначення трасологічної експертизи та наслідки неподання таких доказів матеріали справи не містять.

З врахуванням завдань цивільного судочинства та з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі судову експертизу з постановкою перед експертом зазначених у ньому питань.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104,252,253 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі комплексну технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. у якому вигляді лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, доставлено для проведення експертизи, запакованому чи ні?

2. чи переустановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407?

3. чи переопломбовувався лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407 після його первинного опломбування заводом-виробником?

4. чи можливо здійснювати втручання, в тому числі, від`єднання та/або повне вилучення лічильного механізму лічильника газу, в роботу лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природнього газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку? Чи наявні сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

5. чи наявні сліди на обліковому механізмі лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення/спотворення його показників?

6. чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407?

7. чи може наявність виявлених слідів втручання в лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407 (у разі їх виявлення) впливали на облік споживання природного газу, внаслідок якого витрата (споживання) природного газу не обліковувалося, обліковувалося частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Смоленська, 6),попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонгаз» передати до експертної установи лічильник газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №664/630/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

У разі необхідності надати експертам дозвіл на розкриття лічильника газу САМГАЗ, моделі 118/2001-2 LА, заводський номер 2956407 та встановлених на ньому пломб.

Визначити термін для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109, ст.135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко