У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

В провадженні суду у перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.03.2021 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заявленого додає розрахунок заборгованості по орендній платі, згідно з яким в жовтні 2020 року заборгованість погашено на суму 25709, 35 грн.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 фіксування судового процесу звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Так, предметом спору в розглядуваній справі є заборгованість відповідачки перед позивачем по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки №1948 в сумі 21387,93 грн. З розрахунку заборгованості по орендній платі та нарахованій пені (договір №1948/земля від 30.05.2017, орендар ОСОБА_1 ) видно, що в жовтні 2020 року заборгованість погашено на суму 25709, 35 грн.

З огляду на вказане, суд вбачає за можливе закрити провадження за розглядуваним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №290 від 10.11.2020, позивачем при зверненні до суду сплачено 2102 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція

Враховуючи те, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради повернути з державного бюджету сплачений відповідно до платіжного доручення №290 від 10.11.2020 судовий збір в сумі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов