Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/9828/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» Пустового М.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 372/3076/20, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову у справі № 372/3076/20 ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, якою накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) - земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га. Також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту. Крім того, заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Заявник у клопотанні посилався на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутній ризик подальшого відчуження майна, позаяк цивільна справа № 372/1434/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишена без розгляду ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову в частині заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки факт проведення відповідачем на спірних земельних ділянках будівельних робіт не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також представник у клопотанні посилався на те, що ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» є добросовісним набувачем земельних ділянок та набуло їх за оплатними правочинами, а посилання представника позивача на недобросовісність набуття спірних земельних ділянок ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» є необґрунтованим та безпідставним.

Вищенаведені обставини, на думку представника відповідача, є підставою до задоволення його клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» Пустового М.В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» Пустовий М.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі № 372/3076/20.

Обгрунтовуючи скаргу, Пустовий М.В. , зокрема, посилався на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки жодному із наданих відповідачем письмових доказів та аргументів, які зазначені ним як підстави для скасування заходів забезпечення позову, так само не проаналізувавши наявність, належність та достатність доказів, наданих позивачем для вжиття заходів забезпечення.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» - адвокат Пустовий М.В. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Також у поясненнях зазначив, що на даний час ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» не є власником спірних земельних ділянок, оскільки 21 квітня 2021 року відчужило їх на користь ТОВ «Екобуд-2014» на підставі договорів купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грицаєнко О.П. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечила та просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд витребувати на його користь у ТОВ «БЦ Інвестбуд» земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га.

В порядку забезпечення позову у справі № 372/3076/20 ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року за заявою позивача накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності ТОВ "БЦ ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи в ), - земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га. Також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту. Крім того, заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом вищенаведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання представника відповідача ТОВ «БЦ Інвестбуд» Пустового М.В. про скасування заходів забезпечення позову спір судом по суті не вирішено, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм належну та об`єктивну оцінку, відхиливши за необґрунтованістю. При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи скарги фактично зводяться до критики підстав вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вересні 2020 року, які були предметом перевірки при вирішенні судом даного питання та постановленні ухвали про забезпечення позову. Щодо посилань представника відповідача в судовому засіданні на те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відповідач ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» не є власником земельних ділянок з підстав відчуження їх на користь ТОВ «Екобуд-2014» на підставі договорів купівлі-продажу від 21 квітня 2021 року, то ці доводи не являються підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на час її постановлення власником вищевказаних земельних ділянок був відповідач. Крім того, сам по собі факт відчуження відповідачем у квітні 2021 року земельних ділянок, які перебували під арештом згідно ухвали суду від 15 вересня 2020 року, свідчить про недобросовісність дій відповідача, який, знаючи про існування заборони, вчинив умисні дії по відчуженню майна, та є підставою для висновку про необхідність продовження існування вжитих судом заходів забезпечення позову до ухвалення по справі судового рішення.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у п. 9 мотивувальної частини Рішення (у справі про апеляційне оскарження ухвал суду) від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Shesti Mai Engineering OOD and Othersv. Bulgaria" (17854/04) від 20.09.2011 (справа стосується рейдерського захоплення компанії) вказав, що держава у даній справі повинна була забезпечити заявникам можливість захистити себе від подальших неправомірних дій приватних осіб. Так, держава повинна була забезпечити їм доступ до:

- невідкладних заходів, здатних зупинити подальше розгортання ситуації на їх шкоду;

- швидких процедур, здатних виправити порушення їх прав, що уже трапилися.

Таких механізмів на національному рівні не було і саме це стало підставою для констатації ЄСПЛ порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовійсистемі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, "так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: