Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/325/21
Провадження по справі № 2-о/281/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 09.06.2021 заяву було залишено без руху через недоліки. Так, заява в порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, не містить мету встановлення юридичного факту, незважаючи на приписи п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

06.07.2021 ОСОБА_1 подано уточнену заяву в якій усунуто один з недоліків та зазначено про наявність у заявниці оригіналів копій документів, доданих до заяви.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця 24.06.2021 отримала ухвалу від 09.06.2021.

По закінченні встановленого судом десятиденного терміну для усунення недоліків та можливого терміну поштового пересилання кореспонденції до суду не надійшла заява із визначенням мети встановлення юридичного факту.

Згідно глави 6 Розділу IV ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З аналізу положень ст. 315 ЦПК України вбачається, що встановленню судом в справах окремого провадження підлягають не будь-які факти, а ті від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому визначаючи зміст заяви п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, зокрема, вимагає зазначення в заяві мети встановлення юридичного факту. Виходячи з наведених положень законодавства слід дійти висновку, що метою встановлення юридичного факту є виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В залежності від мети встановлення факту суд може визначитися із колом заінтересованих осіб та вирішити питання про наявність чи відсутність спору про право за наявності якого справа має розглядатися в позовному провадженні.

Незважаючи ухвалу суду від 09.06.2021 та наведені правові норми заявницею мету встановлення факту батьківства не визначено.

Вказівку як в первісній заяві, так і в уточненій на те, що визнання батьківства буде сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини визнати за мету встановлення факту, передбачену законодавством, не можливо. З данного формулювання не можливо визначити які саме права у дитини заявниця намагається реалізувати. Це, в свою чергу, виключає для суду можливість визначити всіх заінтересованих осіб, що мають взяти участь у справі.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Залишвши позовну заяву без руху ухвалою від 09.06.2021 суд поінформував позивача про обов`язок виправити недоліки заяви, а саме: привести її зміст до вимог ЦПК. Оскільки позивач не виконав зазначених вимог до заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 260-261, 353-354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 14.07.2021.

Суддя Гребенюк В.В.