overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7678/21
Номер справи місцевого суду: 523/7656/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позов ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

06.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/649/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.При цьому, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 08.02.2021 позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270,0 грн.

08.06.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2021.

13.07.2021 до суду від начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердліна Д. надійшло клопотання про повернення суми судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченої за подачу позовної заяви по справі № 187/649/21 за квитанцією № 0.0..1 від 08.02.2021.

Заява ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської вімовлено у відкритті провадження у справі за позовом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянкута ухвала суду набрала законної сили 24.06.2021, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення позивачу Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А), сплачені кошти судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 08.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Єдиний унікальний номер судової справи 389/2524/20
Номер провадження 22-ц/812/1049/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення, яке ухвалено Снігурівським районним судом Миколаївської області 23 березня 2021 року, під головуванням судді Бодрової О.П. в приміщені цього ж суду о 10 год. 57 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Широківської сільської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Снігурівського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

13 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Третя Маріупольська державна нотаріальна контора.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 годині 29 липня 2021 року в приміщенні районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 липня 2021 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Височанської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області як правонаступника Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,57 га, в бувшому КСП «Розвиток» с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області на території бувшої Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, нині Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23160 Вінницька область, Жмеринський район, вул. Центральна,4, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 296/1491/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ведіщева А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Ведіщевої А.П. про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що експертиза по дослідженню лічильника була проведена, її результати не були оскаржені або спростовані сторонами, а тому суд не вбачає підстав для призначення нового експертного дослідження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення експертизи, слід також відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, як похідного від клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 103, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/884/21
Номер провадження № 2/650/267/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

19 липня 2021 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І. Хомик розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Петренка Тараса Володимировича, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області місце знаходження: вул. Свободи, 161, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що слід з`ясувати обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 10-00 год. 05.08.2021 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2021 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ І.І.Хомик
Справа № 643/8667/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Скуратівська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт торг груп» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт торг груп» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 01.07.2021 визначені в ухвалі суду від 23.02.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 23.02.2021 року, позивач ТВО «Вайт торг груп» у визначений судом строк не усунув, подана ним позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт торг груп» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
233 Справа № 233/2522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини та на утримання сина в розмірі 24532 грн. 02 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 22854 грн. 77 коп.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, узв`язку з чим ухвалою судді від 05 липня 2021 року позов було залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення обґрунтування суми заборгованості по аліментах, надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду 12 липня 2021 року.

12 липня 2021 року на виконання ухвали від 05 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, якою однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, усунуто не в повному обсязі.

Так, в ухвалі суду від 05 липня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачеві, окрім іншого, запропоновано викласти обґрунтування суми заборгованості по аліментах та надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Зазначені недоліки уточненою позовної заявою не усунуто, вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2021 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя