Справа № 127/2115/13- ц
У Х В А Л А

09 березня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича при виконанні виконавчого провадження №53971026, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_1 у якій просив суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяного В.Г. щодо винесення постанови від 22.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 від 22.05.2017 року; зобов`язати державного виконавця, або іншу особу Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження № 53971026 від 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. про стягнення за виконавчим листом № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн. через порушення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування скарги зазначив, що 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року, виданого на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн.

Про існування виконавчого провадження № 53971026 заявнику стало відомо 08.10.2020 з Єдиного реєстру боржників, тому 09.10.2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження він отримав 27.10.2020 року, звідки і дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржується.

Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у виконавчому листі, що виданий 17.09.2013 року зазначено, що строк його пред`явлення до виконання протягом 1 року. 27.11.2014 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Стягувач після переривання строку на пред`явлення до виконання рішення суду у період з 27.11.2014 р. по 27.11.2015 р. не звертався до органів виконавчої служби з пред`явленням виконавчого листа до виконання, також не звертався до суду з заявою про поновленням строків пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Тому державний виконавець Медяний В.Г. отримавши виконавчий лист поданий із пропущенням строку на пред`явлення до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був протягом 3-х днів повернути виконавчий лист стягувачу.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року пропущений заявником з поважних причин строк для подання скарги поновлено судом, прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження у даній справі.

01.02.2021 р. до суду надійшли пояснення-заперечення представника заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяного В.Г. в повному обсязі., обгрунтовуючи їх тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.05.2017 р. вдруге (повторно) звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 своєчасно, у строки, встановленні ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 р.), тому всі процесуальні документи, винесені уповноваженими представниками Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження №53971026 є законними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Медяний В.Г. просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень по рішенню суду від 05.06.2013 року. В 2013 році стягувач звертався із заявами про відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак, в листопаді 2014 році всі виконавчі документи були повернуті. Ці дані були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В 2016 році в Закон України «Про виконавче провадження» внесені зміни і в Перехідних положеннях вказано, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання, які видані до набрання чинності цим законом і не виконані, становить 3 роки. Боржник ОСОБА_1 про наявність у нього боргу знав, його неодноразово викликав державний виконавець, виходив за місцем проживання для перевірки майнового стану. Виконавче провадження по стягненню коштів у сумі 350935,94 грн було завершене 18.09.2019 року і оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу. Після 2019 року виконавчий лист № 127/2115/13-ц до виконання не пред`являвся.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Беручи до уваги порядок і строки розгляду скарг на дії державного виконавця, визначені ст. 450 ЦПК України, а також те, що неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги, суд вважаєза можливе розглянути дану справу у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження № 53971026, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в сумі 43905 доларів США 41 цент (еквівалент 350935, 94 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, який переданий банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005 року цілу квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за № 5327 (шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193228,00 грн. зазначеною в договорі іпотеки). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на протязі одного року. (а.с. 21-22)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, 27.11.2014 року у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України 03.06.2014 р. Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконавчий лист №127/2115/13-ц, виданий 17.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в сумі 43905доларів США 41цент (еквівалент 350935, 94 грн.), повернуто стягувачу. (а.с. 46)

17.05.2017 року вдруге (повторно) до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницкій області звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.09.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в сумі 43905доларів США 41цент (еквівалент 350935, 94 грн.) до якої додано оригінали виконавчого листа, платіжного доручення №593069 про сплату авансового внеску, копія договору іпотеки від 01.11.2005 р., копію довіреності №61/17-Н від 14.02.2017 р. представника банку ОСОБА_3

Головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г., 22.05.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц від 17.09.2013 року (а.с. 19-20). Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 35093, 59 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №53971026, які були досліджені в судовому засіданні, 18.09.2019 року виконавчий лист щодо стягнення 350935, 94 грн. був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв"язку відсутністю у боржика коштів та іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно вимог п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Частино 1, 2 ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, визначено, що виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17.09.2013 року), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання

Статтею 12 Закону України в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого провадження №53971026 22.05.2017 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання, виданих до 02.06.2016, положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2019 р. у справі № 409/4751/12.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги те, що виконавчий лист виданий 17.09.2013 року, 27.11.2014 він був повернутий стягувачеві і стягувачем повторно пред`явлений до примусового виконання лише 17.05.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), із заявою про поновлення строку стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження №53971026 державний виконавець Медяний В.Г. діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження № 53971026 від 22.05.2017, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вона не підлягає задоволенню, оскільки суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. (п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»). Тому на думку суду дана вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавчепровадження» в редакції станом на 17.09.2013 року, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 53971026 при виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971026 на підставі виконавчого листа № 127/2115/13-ц, виданого 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935,94 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 12.03.2021.

Суддя: Ю.В. Медяна