КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/268/21 Головуючий у 1-й інст. - Опанасюк І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Заришняк Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови гаражного кооперативу «Прогрес - 1» ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Прогрес-1" про примусове стягнення з відповідача належних розрахункових коштів, що мали бути виплачені, у строки зазначені в ст.116 КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з Гаражного кооперативу "Прогрес-1" на її користь суму належних коштів заробітної плати у розмірі 5 718,52 гривень.

Посилалась на те, що з 20 січня 2016 року по 01 жовтня 2019 року вона працювала на посаді охоронця в гаражному кооперативі "Прогрес-1". Була звільнена з роботи на підставі наказу №10 від 01.10.2019 року. З дня звільнення з нею були припинені трудові відносини і їй було видано трудову книжку. Однак з дня звільнення і до моменту звернення до суду їй не виплатили нараховану заробітну плату за серпень місяць 2019 року в сумі 2 359,26 гривень, аванс за вересень місяць 2019 року в сумі 1 000 гривень та заробітну плату за вересень місяць 2019 року в сумі 2 359,26 гривень, а всього 5 718,52 гривень.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Прогрес-1" про примусове стягнення з відповідача належних розрахункових коштів, що мали бути виплачені, у строки зазначені в ст.116 КЗпП України - задоволено.

Стягнуто із Гаражного кооперативу "Прогрес-1" на користь ОСОБА_2 належні їй кошти заробітної плати при звільненні в розмірі 5 718 грн 52 к.

Стягнуто із Гаражного кооперативу "Прогрес-1" на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 к.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 червня 2021 року Голова гаражного кооперативу «Прогрес - 1» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований як «Гаражний кооператив «Прогрес-1», а не «Гаражно- будівельний кооператив «Прогрес 1», про що вказано на печатці, що проставлена на документах та в самих документах наданих позивачем.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою кооперативу є ОСОБА_1 , а не якась інша особа, підписи на вказаних позивачем документах йому не належать.

Вказує, що попереднім головою кооперативу до 05 вересня 2019 року був ОСОБА_3 , але при звільненні з посади голови ним не була передана новому голові вся бухгалтерська та інша документація Гаражного кооперативу «Прогрес - 1», про вказане свідчить заява до Переяслав - Хмельницького ВП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в документах наданих позивачем відсутні підтвердження його звернення до кооперативу про виплату заборгованості. Також, позивач не звертався до кооперативу з приводу виплати невиплаченої зарплати на момент звільнення, а тільки через півтора року звернувся зразу до суду.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи позов суд виходив з доведеності позивачем заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 20.01.2016 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 12 від 20.01.2016 року було прийнято на роботу до ГБК "Прогрес-1" на посаду охоронця, а 01.10.2019 року, на підставі наказу № 6 звільнено на підставі ст. 38 КзПП України, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с 13).

Відповідно до копії платіжної відомості "Про видачу зарплати за серпень 2019 року" навпроти графи " ОСОБА_2 " не стоїть підпис про отримання 2 359 грн 26 коп. (а.с 7), а відповідно до копій платіжної відомості (без номеру) про видачу заробітної плати "Аванс за вересень 2019 року" навпроти графи " ОСОБА_2 1 000,00" не стоїть підпис, платіжної відомості (без номеру) про видачу заробітної плати "З-та за вересень 2019 року" навпроти графи " ОСОБА_2 2 359,26" не стоїть підпис, що свідчив би про отримання ОСОБА_2 заробітної плати за серпень-вересень 2019 року у ГК "Прогрес-1". Проставлена мокра печатка ГК "Прогрес-1" та підпис однієї особи (без прізвища, імені, по батькові, дати завірення згідно з оригіналом).

Отже, ОСОБА_2 не отримувала заробітну плату за серпень 2019 року у ГК "Прогрес-1" в розмірі 2 359 грн 26 коп., дана сума підтверджує розмір її заробітної плати за місяць роботи на посаді охоронця без врахування авансу в розмірі 1 000 грн.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються положеннями Кодексу законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, суд дійшов правильного висновку про необхідність їх застосування.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1, є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах до 01.10.2019 року, при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.

Судом дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 працювала в ГК "Прогрес-1" охоронцем до 01.10.2019 року. При звільненні власником підприємства ОСОБА_2 не було виплачено всіх сум, що належать до виплати, а саме: заробітної плати за серпень 2019 року в розмірі 2 359,26 грн., за вересень 2019 року в розмірі 3 359,26 грн.

Заперечення представника відповідача в цій частині є необгрунтованими та недоведеними.

Судом досліджено та надано належну оцінку усім долученим до справи документам, зокрема й платіжним відомостям про видачу заробітної плати працівникам ГК "Прогрес-1" у серпні та вересні 2019 року, з яких встановлено, що відповідач (роботодавець) ГК "Прогрес-1" не виплатив ОСОБА_2 з 01.10.2019 року заробітну плату за вересень 2019 року в сумі 3 359,26 грн, що складається з авансу, як частини заробітної плати в розмірі 1000 грн та заробітної плати в розмірі 2 359,26 грн. та заробітну плату за серпень 2019 року в сумі 2 359,26 грн.

Встановивши обставини справи, суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості із нарахованої, проте невиплаченої станом на 01.10.2019 року, до ухвалення судом рішення заробітної плати у розмірі 5 718,52 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що попереднім головою кооперативу до 05 вересня 2019 року був ОСОБА_3 , але при звільненні з посади голови ним не була передана новому голові вся бухгалтерська та інша документація Гаражного кооперативу «Прогрес - 1», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах до 01.10.2019 року, при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.

Щодо твердження скаржника про те, що в документах наданих позивачем відсутні підтвердження його звернення до кооперативу про виплату заборгованості та те, що позивач не звертався до кооперативу з приводу невиплаченої зарплати на момент звільнення, а тільки через півтора року звернувся до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови гаражного кооперативу «Прогрес - 1» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді