overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2356/21
Провадження № 2-н/317/204/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12232, 66 грн. та судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

Дослідивши заяву із доданими до неї документами приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 15.07.2021 р. за № 5167, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжя- електропостачання» у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 946/7573/20
Провадження № 2/946/29/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

В судове засідання представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог та розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Дата документу 16.07.2021 Справа № 554/6433/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року Справа №554/6433/2021
Провадження № 2-н/554/1007/2021
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__року
Суддя І.О.Блажко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2021 року 465/3945/21
2-н/465/1584/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги центрального водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

14.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у відрядженні.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2021 року на 15 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Номер справи 623/2647/21
Номер провадження 2/623/783/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про відстрочення їй сплати судового збору, посилаючись на складний фінансовий стан, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10,єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання,повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючисьст. 136 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
Справа № 545/701/21
Провадження № 2-с/545/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава справу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07.06.2021 року Полтавським районний судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що нарахування заборгованості було здійснено неправомірно та воно не співпадає з реальними показниками лічільника.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ "Полтавагаз Збут" зробити перевірку лічильника, звірку розрахунків та розрахувати борг помісячно, то останні не підлягають розгляду в межах ст.171 ЦПК України, а можуть бути вирішені в окремому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 545/701/21, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 07.06.2021 року за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 15182,53 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу ТОВ "Полтавагаз Збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 279/3402/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю позивача, відповідача, у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/3402/21 за позовом ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав клопотання про проведення судового розгляду справи у їх відсутність. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 09.08.2021 року 15:30 год. викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третьої особи, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2462/21
Номер провадження 2/213/1734/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна до Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зняття арешту з усього майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 8233722, зареєстрований 27.11.2008 реєстратором: П`ята Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 27/2061 від 19.11.2008 Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно.

Так, в позові невірно зазначено найменування відповідача, оскільки 08.05.2019 Криворізьку південну державну податкову інспекцію припинено як юридичну особу. Постановою КМУ від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утворена як юридична особа публічного права, є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровської області і здійснює повноваження Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Крім того, з позовної заяви видно, що арешт на майно було накладено на підставі постанови слідчого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому позивачу необхідно зазначити в якості третьої особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як орган, до повноважень якого відноситься примусове виконання судових рішень, в тому числі про конфіскацію майна, та надати для нього копію позовного матеріалу.

Окрім того, до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження викладених викладений в позові обставин.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна до Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зняття арешту з усього майна залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди регресу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищевказаних положень, позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору №150 від 21.04.2021 року на суму 2270 грн, однак дана квитанція не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, копія якої була долучена до матеріалів позовної заяви.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди регресу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 466/1316/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Зими І.Є,

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу , -

в с т а н о в и в :

22.02.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій остаточно уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 неповернену суму позики 90 000 доларів США, а також суму трьох процентів річних від простроченої суми за період від 01.11.2020 року до дня повного виконання рішення суду, з розрахунку 7,39726 долари США за кожен день прострочення за кількість днів між 01.11.2020 року та днем повного виконання рішення суду, з перерахування стягуваних сум позики та трьох процентів ручних у національну валюту України по офіційному курсу національного банку України на момент повернення, а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В процесі проведення підготовчого розгляду справи відповідачу було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом сторона не скористалась.

В підготовче засідання 16.07.2021 відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, жодних клопотань від сторін не поступало, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 26 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима