overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/183/21
Провадження № 2/147/279/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Новака Д.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи №147/183/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Новаком Д.М. заявлено клопотання про участь в наступному судовому засіданні, яке призначено на 15.30 год. 09 серпня 2021 року в режимі відеоконференції, оскільки місцерозташування Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться на значній відстані від місця основної адвокатської діяльності та відсутністю об`єктивної можливості з`явитися на судове засідання. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький районний суд Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Згідно з ч.6, ч.8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Новака Д.М.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 15.30 год. 09 серпня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Новака Д.М. на 15.30 год. 09 серпня 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Винниченка, 29) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 522/4545/17
Провадження №2-во/522/157/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді - Бондаря В.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації в частині поділу майнових прав на дачний будинок (курінь) у споживчому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації.

До суду з заявою про виправлення описки в даній ухвалі звернулась ОСОБА_1 , яка вказує, що описка полягає в не зазначенні ідентифікаційного номера транспортного засобу Chevrolet Evanda, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації.

Вважати те, що автомобіль Chevrolet Evanda, д/н НОМЕР_1 , який зазначений в ухвалі, має VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 185/1021/21
Провадження № 2/185/1552/21
16 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів,
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про призначення по справісудово-генетичної експертизи, де просила поставити питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи просила доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», оплату експертизи гарантувала.
Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За таких обставин, враховуючи те,що для з`ясування обставин батьківства необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.
Керуючись ст. 103, 104 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
-Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2430/21
Номер провадження 2/213/1728/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль» 50014, м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №672/522/21
Провадження №2/672/309/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

15 липня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/522/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 26.07.2021 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання позивачки - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1799/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року в цивільній справі № 754/958/17 та стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 366/1683/21
Провадження № 2/366/557/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 2034/2-2205/11

Провадження № 22-ц/818/3134/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступін В.В.,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», державний виконавець: заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступін В.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про виправлення помилок у виконавчих документах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2034/2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року, постановлену суддею Березовською І.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 708/715/21
Номер провадження № 2/708/234/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 39.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, тому суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх