Справа №:2-3719/11
Провадження №: 6/755/868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 01.06.2021 року через засоби поштового зв`язку звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3719/11.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2021 року заяву передано на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року у цивільній справі № 2-3719/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 05.09.2008 року у розмірі 73 210,70 грн. Відповідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 05.09.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 231/МК/76/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3719/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 73 210,70 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 18.02.2021 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання, у зв`язку із чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено частково та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-3719/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980, однак пропущені раніше первісним стягувачем строки для пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача.

Заявник вказує, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчинити дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 . Вказала, що вимоги заяви вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 210,70 грн. (а.с. 41-43).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ КБ «Надра» 03.03.2012 року було видано виконавчий лист № 2-3719/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 210,70 грн., що підтверджується записом у довідковому листі до справи та копією виконавчого листа (а.с. 63-63 зв.).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с. 59-61).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с. 122-124).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року постановленою у цивільній справі № 2-3719/11 замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2-3719/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості (а.с. 110-113).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання, заявник посилається на те, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980, однак пропущені раніше первісним стягувачем строки для пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. Також зазначено про те, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчинити дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що попередньо 24.02.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вищевказана заява в частині обґрунтування вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання була обґрунтована тим, що за Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 231/МК/76/2008-980 від 05.09.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 231/МК/76/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-3719/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 73 210,70 грн. Заявник вказував, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом строк з обставин які не залежали від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Схожі за змістом обґрунтування також наведені заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що надійшла до суду 08.06.2021 року.

Проте, у вказаній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент», як на підставу неможливості вчинення дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, додатково посилається на постанову Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та прийняте 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що на думку заявника свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчий лист № 2-3719/11 до виконання.

Суд приймає до уваги, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року, якою досліджувалися питання поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3719/11 до виконання, зокрема стягувачем ПАТ «КБ «Надра», заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» не оскаржувалася та набрала законної сили.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інституту преюдиції.

Так, у постанові від 19.12.2019 року у справі № 520/11429/17 Верховний Суд роз`яснив, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Також Верховним Судом неодноразово роз`яснювалося, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, в тому числі в їх мотивувальних частинах.

Таким чином, вирішуючи по суті вимоги заяви, суд вважає за необхідне прийняти до уваги попередньо встановлені судом у цивільній справі № 2-3719/11 (провадження № 6/755/386/21) факти в частині вирішення питання про можливість поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що стали підставою для відмови у цій частині вимог, оскільки вони фактично продубльовані.

В свою чергу, посилання заявника на постанову Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та прийняте 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що на думку заявника свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчий лист № 2-3719/11 до виконання, суд також до уваги не приймає, оскільки судом попередньо в ухвалі суду від 12.04.2021 року було достеменно встановлено, що виконавчий лист № 2-3719/11 міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк з 26.02.2014 року (дата повернення стягувачу виконавчого листа) по 26.02.2015 року включно, що об`єктивно передує часу відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя