КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 824/67/2020
номер провадження №4с/824/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., при секретарі Качалаба О.О.,

за участі: представників ДП «Укрхімтрансаміак» - Пойда О.А., Сивак А.Ю.

представника ВДВС - Бочковського Т.О.

представника ПАТ «Тольяттіазот» - Бауліна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» на дії державного виконавця Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича під час закінчення виконавчого провадження №64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» збитків та витрат по оплаті арбітражного збору,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот» (Російська Федерація),

боржник - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (Україна),

в с т а н о в и в :

25 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» на дії державного виконавця Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича по закінченню виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі № 21у/2017 за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.

30 грудня 2020 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі №824/67/20 Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 20 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа № 824/67/20, виданого 30 грудня 2020 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 30 квітня 2021 року закінчено виконавче провадження № 64182668 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

Звертаючись зі скаргою, ПАТ «Тольяттіазот» вважав дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення ВП № 64182668 неправомірними, внаслідок чого було порушено його право на обов`язкове виконання судового рішення.

27 травня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» на дії державного виконавця Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича під час закінчення виконавчого провадження №64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» збитків та витрат по оплаті арбітражного збору - призначено до розгляду.

У поданому запереченні представник ДП «Укрхімтрансаміак» скаргу ПАТ «Тольяттіазот» вважав необґрунтованою та безпідставною, оскільки державною виконавчою службою закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням ДП «Укрхімтрансаміак» рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21 у/2017 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 518 258,06 доларів США та сплатою ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 5 724,78 доларів США.

Законність зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 518 258,06 доларів США підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 910/2891/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року.

При виконанні умов контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року укладеного між ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот» сторони неодноразово звертались за захистом своїх прав до МКАС при ТПП України, що відобразилося в наступних рішеннях:

- рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року в справі АС № 845у/2015 стягнуто з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000,00 доларів США, а також з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 2 123 333,77 доларів США;

рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 523 982,84 доларів США;

рішенням МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року у справі АС № 260р/2017 задоволено позовні вимоги ДП «Укрхімтрансаміак» про внесення змін до контракту в частині тарифу за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку, а саме змінена тарифна ставка та складає 14,55 доларів США за одну тонну - з дати винесення рішення;

рішенням МКАС при ТПП України від 16 липня 2019 року у справі № 170/2018 визнано додаткову угоду № 32 до контракту укладеною з 04 січня 2018 року (змінена тарифна ставка за надання послуг з транзитного транспортування аміаку та складає 31,05 доларів США за одну тону на довжину аміакопроводу (817,189 км) з 04 січня 2018 року), а також стягнуто з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 732 001,24 доларів США та 646 500,00 гривень.

Вищезазначені рішення є остаточними та підлягають негайному виконанню, про що зазначено як і в самих рішеннях МКАС при ТПП України так і в арбітражній угоді, що міститься в п.8.2 контракту, сторони чітко погодили, що «рішення арбітражного суду є обов`язковим та остаточним для кожної із сторін».

У справі № 824/67/20 заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» перед ПАТ «Тольяттіазот» у розмірі 1 518 258,06 доларів США припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, законність даного зарахування підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у справі № 910/2891/20, яке набрало законної сили 28 квітня 2021 року.

Заперечуючи щодо вимог скарги, головний державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Т.О. зауважував, про те, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 64182668 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом 30 грудня 2020 року у справі № 824/67/20 про стягнення ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

На його адресу 24 квітня 2021 року боржником ДП «Укрхімтрансаміак» в особі в. о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» було подано клопотання від № 1/02.1-611 щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 року № 106.

При розгляді клопотання ним було встанволено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 910/2891/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року підтверджена законність зарахування зустрічних однорідних вимог між Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» та Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот», а саме: вимоги Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про сплату збитків (1 518 258,06 доларів США) оформлених листом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 № 106 який направлено Публічному акціонерному товариству «Тольяттіазот».

Враховуючи положення ст. 601 ЦК України та беручи до уваги надане платіжне доручення від 29 квітня 2021 року № 3, за яким ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» перераховано 5724,78 доларів США, а також положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ним було прийнято рішення про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог на суму 1 518 258,06 доларів США, законність якого підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 910/2891/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року;

При цьому зазначав, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2021 року винесена ним законно. Так як в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 03 червня 2021 року в. о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським A.B. за результатами розгляду скарги представника ПАТ «Тольяттіазот» Бауліної В.О. від 25 травня 2021 року було проведено перевірку виконавчого провадження № 64182668, про що винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження.

За результатами проведеної перевірки, вбачається, що «дії головного державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2021 року № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 824/67/20 про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США, визнано такими, то вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»».

Також, Окружний адміністративний суд м. Києва при розгляді справи № 640/2079/21 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, приймаючи 31травня 2021 року рішення дійшов висновку, що рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року в частині грошової суми у розмірі 1 518 258,06 доларів США виконано ДП «Укрхімтрансаміак» самостійно, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2021 року № 64182668, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом ДП «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 року № 106, законність якого підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 910/2891/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року.

Відтак вважав, що скаржником не обґрунтовано протиправність дій державного виконавця щодо винесення 30 квітня 2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження, тому вимоги скаржника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник ПАТ «Тольяттіазот» підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представники боржника ДП «Укрхімтрансаміак» та державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Т.О. заперечували проти доводів скарги та просили її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояснення сторін які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Звертаючись зі скаргою скаржник вказував на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2021 року була направлена державним виконавцем на адресу ПАТ "Тольяттіазот" лише 05 травня 2021 року (відправлення 315) та отримана ПАТ "Тольяттіазот" 11 травня 2021 року (підтвердження - копія конверта та роздруківка з офіційного веб-сайту Укрпошти, додається. За таких обставин останнім днем десятиденного строку, визначеного пунктом (а) частини 1 ст. 449 ЦПК України, є 21 травня 2021 року. Відтак, суд вважає, що скарга в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам закону та подана з дотриманням строків.

Суд вважає, що посилання учасників справи на пропуск скаржником строків щодо подачі скарги ґрунтуються лише на припущеннях та не були підтверджені учасниками належними доказами.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відтак право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було ухвалено рішення у справі № 21у/2017 за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі № 21у/2017 за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.

30 грудня 2020 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі №824/67/20 Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 20 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа № 824/67/20, виданого 30 грудня 2020 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 30 квітня 2021 року закінчено виконавче провадження № 64182668 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець дійшов висновку про фактичне виконання в повному обсязі ДП «Укпхімтрансаміак» рішення згідно з виконавчим листом №824/67/20 від 30 грудня 2020 року беручи до уваги надані ДП «Укпхімтрансаміак» докази:

платіжне доручення від 29 квітня 2021 року № 3, згідно якого ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» перераховано 5724,78 доларів США у відповідності до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21 у/2017;

клопотання в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» від 28 квітня 2021 року № 1/02.1-611 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця суд, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, повинен з`ясувати та перевірити належність виконання приватним виконавцем визначених законом обов`язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

Приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець позбавлений права самостійно обирати моделі поведінки при виконанні судових рішень, якщо таке право прямо не передбачено законодавством. Виконуючи судове рішення, державний виконавець зобов`язаний вчинити дії, які необхідні для того, щоб визнане судом та визначене у виконавчому документі зобов`язання було виконане у встановлений судом спосіб.

Пунктом 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432 (надалі - Інструкція з організації примусового виконання рішень) визначено, що закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підставою для закінчення виконавчого провадження - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виноситься державним виконавцем у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого п. 13 розділу VII цієї Інструкції (третій абзац п. 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень). Тобто підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі, а не вибіркових його частин на розсуд боржника, і таким чином, як це визначено відповідно до виконавчого документа (правовий висновок у постановах Верховного Суду у справі №904/1209/18, від 01жовтня 2020 року у справі №914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі №910/4071/17).

Відтак, повідомлення в. о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" від 28 квітня 2021 року № 1/02.1-611 направлене на адресу державного виконавця про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 27 березня 2018 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом ДП "Укрхімтрансаміак" від 29.січня 2020 року № 106 не підтверджує виконання боржником (ДП "Укрхімтрансаміак") рішення суду, оскільки, не є документом про перерахування грошових коштів у розмірі 1 518 258,06 доларів США на користь стягувача - ПАТ "Тольяттіазот".

При цьому, слід зазначити, що в силу зазначених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не наділений компетенцією встановлювати факт відсутності/припинення обов`язку боржника (ДП "Укрхімтрансаміак") за виконавчим документом (виконавчим листом №824/67/20 від 30 грудня 2020 року) у спосіб, не передбачений таким виконавчим документом.

Станом на 30 квітня 2021 року виконавчий лист №824/67/20 від 30 грудня 2020 року не був також визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин у відповідності до положень ст.432 ЦПК України.

Суд також вважає, правомірними посилання скаржника на те, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо самостійного встановлення факту припинення обов`язку ДП "Укрхімтрансаміак" перед ПАТ "Тольяттіазот" на підставі повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, а саме правовий висновок про відсутність у виконавця повноважень закриття виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі висновку про фактичне виконання боржником рішення суду про стягнення коштів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, викладений у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №904/1209/18, від 01 жовтня 2020 року у справі №914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі №910/4071/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ДП «Укрхімтрансаміак» на час закриття виконавчого провадження не надало державному виконавцю доказів фактичного повного виконання рішення за виконавчим листом №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, зокрема документальних підтверджень перерахування на рахунок ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків згідно виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року.

Відсутні в матеріалах виконавчого провадження № 6418266 і докази примусового виконання державним виконавцем рішення згідно з виконавчим листом №824/67/20 від 30 грудня 2020 року в порядку Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, ДП «Укрхімтрансаміак» не надано державному виконавцю документальних підтверджень фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. з закінчення виконавчого провадження № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724, 78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США, та скасування постанови від 30 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року.

У той же час, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги щодо зобов`язання державного виконавця продовжити примусове виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, так як уже саме скасування судом постанови про закриття виконавчого провадження зобов`язує державного виконавця діяти у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» на дії державного виконавця Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича з закінчення виконавчого провадження №64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» збитків та витрат по оплаті арбітражного збору - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича з закінчення виконавчого провадження № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 30 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30 грудня 2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724, 78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14 липня 2021 року.

Суддя: