Справа № 758/6468/17
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

19 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ненашева Є.В.,

представника відповідача - адвоката Войніканіса-Мирського Я.С.,

представника третьої особи - адвоката Олексієнко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Войніканіса-Мирського Я.С. про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В травні позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20.09.2016 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.05.2017 р. (суддя Супрун Г.Б.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2018 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Войтенко Т.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.11.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 19.07.2021 р. о 14.00 год. (понеділок).

15.07.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - адвокатомВойніканісом-Мирським Я.С. - подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви в неупередженості та необ`єктивності, судді, оскільки суддя після прийняття справи від судді Войтенко Т.В. не постановила ухвалу про прийняття справи до свого провадження, не винесла ухвалу про закриття підготовчого провадження та від сторони позивача прийняла до провадження заяву про збільшення позовних вимог, яка одночасно містить зміну предмета та підстав позову. Про дані обставини представнику відповідача стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 14.07.2021 р.

Вищевказана заява передана головуючому судді 16.07.2021 р. (п`ятниця).

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, то на підставі ст.40 ч.3 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Ларіонової Н.М. у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2021 р.

В судовому представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Позивач та її представник заперечували проти відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, подання такої заяви з порушенням строку на її подання та зумовленість на затягування строку розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, мотивуючи тим, що викладені в заяві представника відповідача обставини можуть свідчити про неупередженість судді.

Вислухавши учасників справи, вчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у непостановленні письмових ухвал, які на думку представника відповідача мають бути постановлені письмово, та прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, яка, на думку представника відповідача, містила одночасно зміну предмета та підстав позову.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, про закриття підготовчого провадження постановлена протокольна ухвала від 20.10.2020 р., заява про збільшення позовних вимог не містить одночасної зміни предмету та підстав позову, оскільки позивачем добавлена лише ще вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. При цьому, чинний ЦПК України не вимагає постановлення суддею ухвали про прийняття справи до свого провадження після отримання її в провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є його суб`єктивною особистою думкою, безпідставними припущеннями та ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його безпідставність.

В зв`язку з відсутністю підстав для відводу, підготовче засідання підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Войніканісом-Мирським Я.С., при розгляді цивільної справи № 758/6468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.07.2021 р.

Суддя Н.М. Ларіонова