справа №619/2552/21
провадження №2/619/1059/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису від 03.02.2021 за №21295 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 30.03.2021 року на адресу його роботи Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської ради надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню від 22.03.2021 за №64661545. Він про відкриття виконавчого провадження №64661545 не знав, так як постанови на свою адресу проживання - АДРЕСА_1 , не отримував. Підставою винесення вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (номер свідоцтва НОМЕР_1 виданий 03.02.2021. Як вбачається з Постанови, стягувачем виступає ТОВ «Росвен Інвест Україна». В постанові від 22.03.2021 за №64661545 зазначається, що предметом стягнення є нібито заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 39 125,09 гривень. 18.05.2021 року Позивачем була направлена заява до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №64661545, а також до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича. 26.05.2021 року позивачу від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. було отримано відповідь з документами, а саме копія договору №002-20533-121111 від 12 листопада 2011 року та копія виконавчого напису від 03 лютого 2021 року за №21295, та заява про примусове виконання рішення від вих. 15.02/21-228 від 15.02.2021. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до теперішнього часу відповідь не отримана. Згідно з отриманими документами від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, він з нотаріального напису №21295 від 03.02.2021, побачив, шо заборгованість у нього з`явилася за договором №002-20533-121111 від 12 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у розмірі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24 723 (Двадцять чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 65 копійок.

Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та користування кредитом становить 13 901 (тринадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 44 копійки.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувана, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана становить 39 125 ( тридцять дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 09 копійок. До того ж у нотаріальному написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. у всіх постановах виконавчого провадження № 64661545 зазначено, що адреса проживання позивача АДРЕСА_2 , хоча за данною адресою він ніколи не проживав і у власності нерухомого майна в м. Києві не мав. Також це зазначено в договорі і доказів стягувач не надав, щодо адреси проживання в м. Києві. Вважає, що даний Нотаріальний напис був виданий нотаріусом з порушеннями, а саме: відповідачі не висилали позивачу вимог щодо стягнення заборгованості, чим порушили право позивача щодо надання заперечень та письмових пояснень, таким чином, суми, які стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, не є безспірними та позивачем не визнаються, а сам виконавчий напис вчинений з порушенням вимог та умов, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Виконавчий напис №21295 від 03.02.2021, вчинено поза межами трьох річного строку встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис № 21295 вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

01 червня 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та призначено справу до розгляду на 25 червня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 - не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглядати по суті за його відсутності.

Статтею 211ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, з заявами про відкладення справи в суд не звертався.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення про отримання повістки, з заявами про відкладення справи в суд не звертався.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання - не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України встановлено, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було достовірно встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 21295 від 03 лютого 2021 року, вчиненного Горай Олегом Станіславовичем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, звертається стягнення з позивача ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, , заборгованість в сумі -39125,09 гривень, згідно кредитного договору від 12.11.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». сили (дата вчинення) - 29 січня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 64661545 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 21295 від 03.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20% до виплати загальної суми 22 006,56 гривень, з яких: 19562,55 гривень- основний борг, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1956,26 грвень та 487,75 гривень - витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно постанови від 22.03.2021, у виконавчому провадженні № 64661545 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем звернуто стягнення на доходи позивача ОСОБА_1 , які останній отримує в якості заробітної плати в Управлінні освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Боржник так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172(із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, на час звернення відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» з заявою про вчинення виконавчого напису, суд вважає, що між сторонами існував спір про заборгованість, а отже і виконавчий напис вчинено із грубим порушенням закону, що є достатніми правовими підстави вважати виконавчий напис від 03.02.2021 року за №21295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Іінвест Україна», правонаступника ПАТ «Дельта Банк», заборгованості на суму 39125,09 гривень, невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 002-20533-121111 від 12.11.2011, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Отже, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором від 12.11.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 39125,09 гривень, так як сплив строк давнини, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, згідно ст. 257 ЦК України.

Загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Виконавчий напис №21295 від 03.02.2021, вчинено поза межами трьох річного строку встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виконавчий напис за № 21295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03 лютого 2021 року не підлягає виконанню.

За таких обставин, при наявності спірних правовідносин між сторонами суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, керуючись ст. ст.12,19,81,133,141,259,264,265,274, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.02.2021 року за №21295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « «Росвен Іінвест Україна» заборгованості на суму 39125,09 гривень.

Стягнути солідарно з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі -908,00(дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008,Житомирська обл., м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.6;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. №6;

3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження:02125, м. Київ, вул.. Старосільська,І-У, офіс №3.

.

Суддя О. М. Жорняк