03.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1679/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1679/20
Номер провадження 2-р/205/8/21
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»про роз`яснення судового рішення суду у цивільній справі 205/1679/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, ?

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судувід Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»надійшла заява про роз`яснення рішення суду у цивільній справі 205/1679/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період: з 03.09.2019 року по 24.01.2020 року у розмірі 21 584,00 грн., та судові втрати 840,80 грн.

Проте, зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині стягнення з відповідача середнього заробітку. У заяві зазначено, що об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний ) оподатковуваний дохід, до якого, зокрема, включається доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту). Заробітна плата - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом. Виплати доходу у вигляді суми середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, здійснюється звільненому працівнику і не пов`язана з відносинами трудового найму, то такий дохід оподатковується податковим агентом (роботодавцем) як інші доходи податком на доходи фізичних осіб за ставкою - 18% та військовим збором - 1,5% у місяці його фактичного нарахування. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця, у ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» виникли складнощі з виконанням рішення суду, тому просить роз`яснити рішення суду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 271, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» вважає, що заява про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши подану ДП «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заяву, суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого судового рішення в частині вирішення вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримки розрахунку є не зовсім зрозумілою та викликає обґрунтовані труднощі у відповідача при його виконанні.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішення розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином суд, визначаючи середній заробіток працівника за час затримки розрахунку, попередньо не відраховує з його складу ПДФО, а залишає виконання цього обов`язку роботодавцю, оскільки відповідно до ст. 18 ПК України, суди не належать до складу податкових агентів платника податку.

Податковий агент, згідно з пп. 14.1.180 ПК України, зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПКУ.

Відповідно до пункту 3 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (в редакції чинній на дату ухвалення судового рішення) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки розрахунку, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час затримки розрахунку не погіршує становище працівника, оскільки, у разі перебування на посаді в цей період, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц .

Враховуючи, що резолютивна частина рішення суду не містить відповідної вказівки щодо обов`язку роботодавця по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню на користь позивача, дана обставина впливає на зрозумілість виконання рішення суду, а тому підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у цивільній справі 205/1679/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити, що в рішенні суду від 30 червня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період: з 03.09.2019 року по 24.01.2020 року в розмірі 21 584,00 грн., зазначена сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством, обов`язок визначення яких покладається на роботодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.