СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/101/21
Провадження №2-п/547/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат І.М.Гайтота,

представник відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" А.В.Дрешель,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" 02.06.2021 звернувся до суду із зазначеною заявою вказавши, що 13.05.2021 відповідач отримав заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 яким, зокрема, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №52943 від 28.09.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість у загальній сумі 45726,56 грн, таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача не мав можливості з`явитися у судове засідання через участь у той самий день у інших судових засіданнях. Відповідач не мав копії позовної заяви тому не склав заперечень щодо позову. Відповідач правомірно набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса. Відповідач 02.09.2020 повідомляв позивача письмово про набуття права вимоги за відповідним договором факторингу. Загальна заборгованість за кредитом складала 44526,56 грн.

Судове засідання 23.06.2021 відкладено за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання 14.07.2021 сторони (їх представники) не з`явилися, про яке були повідомлені належним чином. Підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката І.М.Гайтоти відсутні, оскільки сам позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив; ні позивач, ні його представник не складали письмової заяви щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості доводів заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.ст. 223, 287 ЦПК України вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Слід зазначити, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак тягар доведення вказаних обставин, що є підставою для скасування заочного рішення, покладено саме на відповідача (ст. 81 ЦПК України).

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву прийнято до провадження суду і відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 05.03.2021; відповідачеві запропоновано протягом 15-ти днів скласти відзив на позов.

Перше судове засідання у справі було призначене на 05.03.2021, про яке відповідач повідомлений належним чином 24.02.2021, у т.ч. шляхом надіслання повістки, копії ухвали суду, позовної заяви з додатками до неї (а.с. 17, 31). Відзиву на позов не складав, про причини неявки представника у судове засідання не 05.03.2021 не повідомляв.

Про судове засідання 31.03.2021 відповідач повідомлений належним чином 12.03.2021 (а.с. 30, 32). Відзиву на позов не складав, представник ОСОБА_3 вказала, що не може з`явитися у судове засідання 31.03.2021 (а.с. 50).

Про судове засідання 20.04.2021 відповідач повідомлений належним чином 09.04.2021 (а.с. 53, 65). Відзиву на позов не складав, про причини неявки представника у судове засідання 20.04.2021 суд не повідомляв (а.с. 67).

Відтак у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про усі 3 судових засідання, у які представник відповідача не з`являвся, а також про належне надіслання судом і отримання відповідачем від суду копії позовної заяви із додатками до неї. Доказів зайнятості представника відповідача у інших судових засіданнях чи доказів щодо перешкод для складення відзиву до суду не надано.

Кредитний договір № 761022286 від 10.10.2019 укладено між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" і позичальником ОСОБА_4 про отримання останнім кредиту у сумі 10000,00 грн. Договір не посвідчено нотаріально, відтак він не є документом на підставі якого нотаріус може вчиняти виконавчий напис через відсутність його у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правомірність набуття відповідачем права грошової вимоги за вказаним кредитним договором не спростовує висновку суду про неможливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору № 761022286 від 10.10.2019.

Відтак відповідач допустимими, достатніми і належними доказами не довів існування згаданих у ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення від 20.04.2021, а тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складене 14.07.2021.

Суддя В.Ф.Харченко