Провадження № 2/761/1950/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про відвід експерта у справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

предмет позову: зміна розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ в натурі частки з майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний будинок), про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ в натурі частки з майна.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 червня 2021 року відповідачем заявлено клопотання про відвід експерта.

Позивач заперечував проти відводу експерта, вважаючи його необґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позовна заява грунтується на висновку експерта, ОСОБА_3 , від 06.03.2020 р. №875/03-2020. який додано в додатку до позовної заяви (надалі по тексту - висновок експерта).

Відповідач зазначає про те, що при проведенні «експертизи не було дотримано гарантій щодо об`єктивності і незалежності судового експерта, що негативно вплинуло на правильність його висновку.

Експертиза проводилась за ініціативою позивача, замовлялась третім особам посередникам. Договору з експертом не укладалось, оскільки в матеріалах справи він відсутній, а сама експертиза проведена без залучення відповідача та з недоліками.

Заява позивача - ОСОБА_2 від 29.01.2020 року щодо проведення експертизи написана на ім`я директора TOB «Судово-Єкспертний альянс» Титаренко І.О., проте відсутня заява-звернення позивача на ім`я експерта, який виготовив висновок. У висновку вказано, що проведення експертизи доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, проте, не вказано, коли, ким та в який спосіб експерту доручено проведення зазначеної експертизи. В який спосіб вказана заява надійшла на виконання до експерта ОСОБА_3 відповідачу невідомо та невідомі й взаємовідносини експерта ОСОБА_3 з TOB «Судово-експертний альянс», оскільки відсутні докази перебування експерта в трудових чи в договірних відносинах з цією юридичною особою. Отже, інформація про здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи та умови її здійснення відсутня. Крім цього, позивачем не надано належних доказів оплати послуг експерта. Також, заява про відвід мотивована необґрунтованістю висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заяви про відвід, в судовому засіданні не виявлено підстав для відводу (самовідводу) експерта, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності експерта, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта у справі № 761/12621/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: