233 № 753/8429/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 лютого 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивачки ОСОБА_1 , представниці третіх осіб Касянчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 .
28 листопада 2011 року шлюб між ним було розрізано. З моменту розірвання шлюбу і по цей час відповідач ОСОБА_2 бачив дочку лише одного разу.
Ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав і не надає.
Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає культурних та інших духовних цінностей.
Відповідач не надає згоди на виїзд дитини за кордон у туристичні тури, чим обмежує її право на відпочинок, що негативно впливає на її моральний стан. Неможливо спланувати відпустку коли відповідач у телефонній розмові обіцяє надати свій дозвіл на виїзд дитини, а потім не виходить на зв`язок.
Вона з дочкою мешкають у придбаній нею квартирі. Вона має постійне місце роботи - керуюча відділенням АТ « Креді Агріколь Банк».
Відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, навіть не цікавився життям, не відвідував і не відвідує дитину її вдома, в дитячому дошкільному закладі.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у цій справі, залучено до участі в розгляді справи Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.69).
Ухвалою суду від 12.01.2021 задоволено клопотання позивачки про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.63).
Ухвалою суду від 04.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с.83).
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, пояснивши, що відповідач будь-якої участі в житті дитини не приймає, її життям, здоров`ям, навчанням та розвитком не цікавиться. Просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представниця третіх осіб Касянчук М. В. в судовому засіданні підтримала висновок Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації від 01 лютого 2021 року, вважала доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши думку малолітньої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає з матір`ю, навчається в школі та додатково займається художньою гімнастикою та вивчає англійську мову. Мати займається її вихованням та утримує її. Батько ОСОБА_2 з нею не спілкується, не відвідує її, не телефонує їй. Вважала, що батько має бути позбавлений батьківських прав щодо неї, -
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.11.2011 шлюб між сторонами розірвано (а.с.19).
Малолітня ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 22.05.2009 (а.с.20).
Відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18 вересня 2018 року, від 17 вересня 2018 року малолітня ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).
Статтею 150 СК України закріплений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч.1), піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.2), забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3), поважати дитину (ч.4).
Відповідно до статті 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно (ч.1). Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею (ч.2).
Частиною першої статті 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав, в тому числі в разі ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (п.2).
Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2009 року народження, знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених доказів по справі.
Так, свідок ОСОБА_5 , матір позивачки, у судовому засіданні пояснила, що відповідач не виконує своїх обов`язків по відношенню до дочки, не відвідує її, не телефонує, не спілкується.
Свідок ОСОБА_6 , знайома позивачки, у судовому засіданні пояснила, що з 2014 року вона підтримує дружні відносини з позивачкою та два-три рази на тиждень перебуває у неї вдома. Під час відвідування позивачки за місцем її проживання, відповідача вона жодного разу не бачила. Зі слів позивачки їй (свідку) відомо, що відповідач мешкає у місті Макіївка Донецької області, з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає.
З характеристики, наданої ліцеєм суспільно - природного профілю № 303 м. Києва (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_3 навчається у ліцеї з 01.09.2016. За час навчання проявила себе старанною ученицею. У ОСОБА_3 є улюблені предмети: літературне читання, інформатика, образотворче мистецтво. На цих уроках дівчини творчо підходить до поставлених задач. Дівчинка добра, чуйна, з повагою, відносить до однокласників. В учнівському колективі користується авторитетом . Мама цікавиться навчання, вихованням дочки, відвідує батьківські збори. Батько ОСОБА_2 за період навчання, а саме: з 11.09.2018 по 15.02.2019 ліцей не відвідував.
Позивачка ОСОБА_1 має постійне місце та отримує стабільний дохід (а.с.5). Також ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).
Висновком Органу опіки та піклування Дарницької районної в місти Києві Державної адміністрації № 101-736/02 від 01 лютого 2021 року (а.с.92-93) визнано доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд погоджується з цим висновком, оскільки він базується на ретельному з`ясуванні обставин справи.
Отже, встановивши у судовому засіданні, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення, суд вважає необхідним на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, позов належить задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.
На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Повний текст рішення складено 03 березня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш