Провадження 2/127/3002/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач ціни позову не зазначив і доказів в підтвердження дійсної вартості спірного майна не надав. Звернувся до суду із клопотанням про визначення розміру судового збору, оскільки через відсутність правовстановлюючих документів та технічної документації визначити ціну позову та розмір судового збору він не може.

Відповідно до вимог п. 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи наведені обставини і норми закону суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору 5 000 (п`ять тисяч) грн. (з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи).

Крім того, позивачу необхідно уточнити правову підставу позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації (ст. 364 ЦК України або ст. 365 ЦК України). Так, правовідносини, що регулюються ст.ст. 364, 365 ЦК України, є відмінними за своєю природою і визначають підстави для припинення права власності співвласника на спірне майно із отриманням грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що є співвласником спірної квартири і просить стягнути на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки спірного майна, проте не заявив вимог до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири.

Крім того, всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не вказано місце проживання (перебування) позивача, зазначені лише адреса для листування та електронна пошта.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: