Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/1620/16-ц,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017, ухваленим у справі № 677/1620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі - користь ПАТ КБ «Приватбанк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 в розмірі 16912, 32 дол. США. , що еквівалентно 427 881,70 грн, а також судовий збір в розмірі 6418,23 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що йому не було відомо про те, що, внаслідок неналежного виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_3 банк звернувся до суду з вимогою до нього та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості, про те, що судом відкрито провадження у справі за цим позовом, а також про те, що в подальшому судом було ухвалено заочне рішення у цій справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні розписки про одержання відповідачами судових повісток, відсутні докази того, що відповідачі, або один з них відмовились одержати судову повістку, або докази того, що судову повістку під розписку було вручено будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з відповідачами.

Стверджує, що за таких обставин відповідачі не були обізнані про судовий розгляд справи, оскільки не були належним чином повідомлені про те, що судом відкрито провадження у справі, та повісток на судові засідання, призначені на 02.02.2017, 22.03.2017, не отримували. Про існування заочного рішення дізнався лише наприкінці червня 2020 року, від колишньої дружини ОСОБА_3 . Рішення суду він отримав 02.07.2020 після звернення 30.06.2020 до суду із відповідною заявою про надання копії рішення суду, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Зазначає, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, провів розгляд справи за його відсутності, що на його думку є порушенням норм процесуального права.

Крім того, позовні вимоги банку до нього, як поручителя вважає безпідставними, оскільки позивач у межах існування поруки до нього не звертався протягом шести місяців з дня настання строку для виконання основного зобов`язання позичальником за кредитним договором; про неналежне виконання позичальником грошового зобов`язання банк його не повідомляв; позивачем не доведений факт вручення йому повідомлення № 30.1.0.0/2-7091НМН0L079 від 23.09.2016 щодо невиконання позичальником свого грошового зобов`язання перед банком. Вказав, що з моменту укладення договору поруки не змінював адресу реєстрації свого місця проживання. Оскільки в договорі поруки строк її дії не встановлено, кредитор не звернувся з вимогою до поручителя про погашення грошового зобов`язання за кредитним договором протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, то порука, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, припинилась 18.10.2015.

У зв`язку із наведеним, просив скасувати заочне рішення від 22.03.2017 у зазначеній справі, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які можуть слугувати підставою для скасування рішення, всі твердження відповідача є надуманими, повністю спростовуються доказами у справі, та не впливають на зміст ухваленого рішення. Окрім того, відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Рішення щодо стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору поруки є законним та обґрунтованим, оскільки порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлено факт припинення договору. У зв`язку із наведеним, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки доказів поважності неявки, неподачі відзиву відповідач ОСОБА_2 не надав, та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 по справі № 677/1620/16-ц задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки.

Як встановлено матеріалами справи, судову повістку на 02.02.2017 відповідач ОСОБА_2 одержати відмовився 18.01.2017 (а.с.32); на неврученому рекомендованому відправленні із судовою повісткою на 22.03.2017 (а.с.38) на ім`я ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання с. Волиця-1 Красилівського району Хмельницької області, в довідці УКРПОШТИ форми 20 зазначено «вибув».

Отже, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що йому не було відомо, що, внаслідок неналежного виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_3 , банк звернувся до суду з вимогою до нього та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості, про те, що судом відкрито провадження у справі за цим позовом, а також про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі, або один з них відмовились одержати судову повістку не відповідає дійсності, а відповідач був обізнаний щодо існування у суді позовної заяви стосовно нього, уникав отримання судових повісток, про своє місце перебування суд не повідомив, а тому доводи заяви в цій частині є необгрунтовані.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом сукупності двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 , як на доказ, який, на його думку, має істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на ту обставину, що порука, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, припинилась 18.10.2015, а тому позов банку до нього, як поручителя за кредитним договором ОСОБА_3 , вважає безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 викликався у судові засідання за адресою його місця реєстрації, був повідомлений про судові засідання 02.02.2017 та 22.03.2017 в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України, поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, що являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої його участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав; доказів поважності причини неявки до суду ОСОБА_2 не надав; поважних причин неподачі відзиву на позов відповідач не навів і доказів не надав; приймаючи до уваги, що відсутня сукупність двох умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.03.2021.

СуддяР. В. Вознюк