Справа № 442/1828/21
Провадження № 2/442/644/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства „Сетам, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства „Сетам, ОСОБА_2 , в якій просить на підставі ст.ст. 632, 655, 656, 691 ЦК України, Закону України „Про іпотеку, Закону України „Про виконавче провадження визнати недійсними: договір купівлі продажу, а саме прилюдні (електронні) торги, що були проведені організатором торгів ДП „Сетам 07.12.2020 з реалізації майна (лот № 451619) з наступними характеристиками: Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, за якими переможцем визнано ОСОБА_2 ; Протокол № 515409 про проведення електронних торгів від 07.12.2020, складений ДП „Сетам; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.; Свідоцтво, видане 14.12.2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. за реєстровим № 945; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності попереднього власника зазначеного приміщення ОСОБА_1 .

Крім вказаного, позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом встановлення ОСОБА_2 заборони відчуження, заборони змінювати цільове призначення, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що просить визнати прилюдні торги недійсними у зв`язку з тим, що належне позивачу нерухоме майно було відчужено за вартістю, яка була нижче ринкової вартості майна. Вказує, що до проведення електронних торгів, не погоджуючись із ринковою вартістю спірного майна, визначеною оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , позивач звернулась до суду зі скаргою, яку ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.11.2020 у справі № 442/7080/20 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Пиць А.А. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця Пиць А.А. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення (приміщення магазину) заг. площею 113,2 кв.м, та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону „Про виконавче провадження.

Наголошує, що ухвала від 27.11.2020 у справі № 442/7080/20 набрала законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України, тобто 27.11.2020, проте виконавець зазначену ухвалу суду не виконав, не зняв належне позивачу приміщення магазину з реалізації на прилюдних торгах, не вчинив жодних дій для визначення результатів вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження, та здійснив реалізацію нерухомого майна за заниженою ціною, яка не покриває кредитної заборгованості позивача (боржника у виконавчому провадженні), що, вважає, є порушенням прав і законних інтересів позивача. Окрім того, вказує, що в порушення вимог п. 5 розд. II, п. 3, п. 5, п. 9, п. 11 розд. III Порядку, Організатор вніс до інформаційного повідомлення Інформацію про іпотечне майно, включене до лота, всупереч даним постанови про опис та арешт майна боржника, наданої виконавцем відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, а саме: Організатор вніс лот не до тієї категорії, яка підтримується Системою: „Нежитлове приміщення, замість „Комерційна нерухомість, вказав в інформаційному повідомленні невідповідне об`єкту призначення „нежиле приміщення замість „приміщення магазину, вніс до інформаційного повідомлення дані про зберігача майна іншої особи, ОСОБА_4 , його контактний номер телефону замість даних Боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 або членів її сім`ї, тоді як згідно постанови про опис та арешт майна боржника реалізації підлягало арештоване іпотечне майно комерційного призначення нежиле приміщення магазину; боржником у виконавчому провадженні була позивач ОСОБА_1 , а тому саме її дані, або членів її сім`ї, як зберігача нерухомого майна мали бути зазначені в інформації про лот, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, контактний телефон тощо, також ОСОБА_5 не вніс до інформаційного повідомлення і саму постанову про опис та арешт майна боржника ВП 62860033 від 26.08.2020, тобто не вніс дані про обтяження (арешт) саме іпотечного майна. Вказує, що станом на момент проведення електронних торгів, так і станом на момент оформлення результатів торгів, коли виконавець ОСОБА_6 склав Акт, він був обізнаний про наявність судового рішення від 27.11.2020 у справі № 442/7080/20, яке набрало законної сили, не було скасовано на момент проведення електронних торгів, про зобов`язання зняти з реалізації належне позивачу майно, що унеможливлювало перехід права власності на таке майно до покупця, переможця торгів, тобто не було правових підстав проведення торгів щодо належного позивачу майна, у зв`язку з чим, продавець-виконавець ОСОБА_6 не мав права укладати договір купівлі-продажу (складати Акт).

Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 659 ЦК України виконавець ОСОБА_6 в момент укладання договору купівлі-продажу, тобто при складанні Акту, не повідомив переможця торгів ОСОБА_2 про вказані вище обставини, незважаючи на те, що щодо нерухомості відбувались судові спори, відтак останній не був обізнаний про право позивача на іпотечне майно, яке не підлягало відчуженню 07.12.2020, а купуючи майно з прилюдних торгів, покупець добросовісно помилявся щодо вказаних обставин, які мають істотне значення у розумінні положень статті 229 ЦК України, за змістом Свідоцтва від 14.12.2020, ОСОБА_2 став фактично (документально) власником іншого об`єкту нерухомості, відмінного від того, цільове призначення якого магазин. Вказує, що зі змісту постанови про опис та арешт майна, ДП „Сетам та виконавцю ОСОБА_6 під час проведення торгів та оформлення їх результатів, було достеменно відомо про те, що боржником у виконавчому провадженні була позивач, реалізації на торгах підлягало іпотечне майно, комерційна нерухомість приміщення магазину, а виконавцю ОСОБА_6 було відомо про те, що позивач в цей час мала право на це майно із-за прийнятого судового рішення, прилюдні торги відбулися під впливом обману продавців, які приховали від потенційних покупців, учасників торгів та переможця торгів зазначені обставини, які існували саме на момент проведення торгів, мали істотне значення і могли вплинути на вчинення правочину, отже, прилюдні торги відбулися під впливом обману з боку продавців, що є підставою визнання їх недійсними на підставі ч. 1 статті 230 ЦК України. Враховуючи те, що через порушення Організатором торгів не було доступу до інформації про предмет іпотеки, який підлягав продажу, тим самим позивача було позбавлено того, на що він розраховував, на прилюдних торгах реалізовувався не той об`єкт, в реалізації якого був заінтересований позивач, та мали місце законні сподівання позивача виконати рішення суду саме за рахунок переданого в іпотеку майна-комерційної нерухомості магазину, а не за рахунок документально іншого майна, за характеристиками якого нерухомість мала іншу ціну за його реальну вартість, що істотно вплинуло на очікувані позивачем результати торгів, чим порушено його права та законні інтереси, а тому з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову у даній справі є вимоги визнати недійсними: договір купівлі продажу, а саме прилюдні (електронні) торги, що були проведені організатором торгів ДП „Сетам 07.12.2020 з реалізації майна (лот № 451619) з наступними характеристиками: Нежиле приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення являє собою вісім нежитлових приміщень інд. 1...5 та інд. 7...9, що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м, за якими переможцем визнано ОСОБА_2 ; Протокол № 515409 про проведення електронних торгів від 07.12.2020, складений ДП „Сетам; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.12.2020, складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.; Свідоцтво, видане 14.12.2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г. І. за реєстровим № 945; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Стадник Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55688474, номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності попереднього власника зазначеного приміщення ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-150 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї Постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки подальше відчуження такого майна призведе до того, що гіпотетичне рішення суду про задоволення вимог позову про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію не створить для сторони позивача реальних наслідків у формі реституції.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом встановлення ОСОБА_2 заборони відчуження, заборони змінювати цільове призначення, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106 до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача та буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 заборону відчуження, заборону змінювати цільове призначення, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 39692628, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 11.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.С. Кучаковський