Провадження № 6/202/134/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Весненко І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.09.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Мороза В.П. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення набрало чинності. При цьому, по тексту заочного рішення від 21.09.2012 помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 , як « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 виправлено описку у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3 , як « ОСОБА_4 ».

23.04.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, яка була допущена у виконавчому листі, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що виконавчий лист було видано перед виправленням описки у рішенні суду, в зв`язку із чим у виконавчому документі наявна описка аналогічна виправленій описці у рішенні суду. В обґрунтування заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником позивача зазначено, що допущені помилки у рішенні та виконавчому листі унеможливлювали виконання рішення суду.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя звертає увагу, що може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправити описку допущену в тексті виконавчого листа, де зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3 , як « ОСОБА_4 ».

Крім того, за змістом положень статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В той же час, заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали йому звернутися до суду з заявою про виправлення описки у встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та пред`явити виконавчий лист вчасно, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 263, 269, 353, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3 , як « ОСОБА_4 ».

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.О. Кухтін