Справа № 566/874/21
№ провадження 2-з/566/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 50654, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за договором позики на суму 52506 грн.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за реєстровим номером № 50654, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65866605 від 23.06.21 року, а також зняти арешт із заблокованого рахунку позивача ОСОБА_1 (ІВАN НОМЕР_1 ).

Заяву мотивує тим, що 05.07.2021 року дізнався про наявність виконавчого провадження №65866605, яке було відкрите державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В.О. 23.06.2021 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса, було накладено арешт на офіційні банківські рахунки ОСОБА_1 , та заявлено стягнення на заробітну плату. Накладення арешту на заробітну плату та рахунки, ставить його та сім`ю у вкрай тяжке становище. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень її прав, та надасть можливість розпоряджатися його коштами, для задоволення елементарних потреб, поки судом не буде винесено рішення по справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 50654.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Із огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до безпідставного стягнення коштів.

Щодо заявленої вимоги про зняття арешту із заблокованого рахунку ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Стаття 150 ЦПК України не передбачає такий вид забезпечення позову, як зняття арешту із заблокованого рахунку, більше того, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, якраз і є тим видом забезпечення позову, який має запобігти безпідставному стягненню коштів. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зняття арешту із заблокованого рахунку боржника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за реєстровим номером № 50654, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65866605 від 23.06.21 року.

У решті заявлених вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Хомицька А.А.