Справа № 214/4392/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2.

за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції

України в Дніпропетровській області - Новікової С.А.

за участю представника відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури -

Хоружко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора Криворізького відділення Патрульної Національної поліції Єременко Олени Олександрівни, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчого Саксаганського ВП КВП, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала усну заяву про відвід головуючого судді Прасолова В.М. В обґрунтування вказала, що суддя є неупередженим, так як діє в інтересах державних органів, матеріали справи про адміністративне правопорушення спотворені.

Представники відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що підстав для задоволенні відводу не мається.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області вважає, що підстави для відводу відсутні.

Позивач не висловив свою думку про наявність підстав для відводу. Разом з тим зазначив, що під час розгляду справи після роз`яснень, які надав головуючий, він надав суду додаткові докази стосовно транспортних засобів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, з наступних підстав.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, представником позивача, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя є неупередженим, так як діє в інтересах державних органів.

Таке твердження є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи головуючий по справі об`єктивно та рівно ставиться до сторін по справі. Так, під час розгляду даної справи, головуючий роз`яснював позивачу про те, що ним надані не всі докази на підтвердження фактичних обставин, викладених в позові, після цього позивач подав суду докази стосовно транспортних засобів, розміру заробітної плати та заявив клопотання про долучення цих доказів, яке головуючий задовольнив. Головуючий задовольняв і інші клопотання учасників, які були обґрунтованими.

Також суд враховує, що на протязі розгляду справи не виникало сумнівів у неупередженості головуючого, а заява про відвід була подана 3 лютого 2021 року при дослідженні доказів по справі, під час якого суд звернув увагу учасників на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається диск з відеозаписом, а в позові стверджується, що такий диск суду не передавався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, надуманою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40 ЦПК України, належить заяву про відвід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому суд враховує, що частинами другою та третьою ст.40 ЦПК України врегульоване питання про вирішення заяв про відвід судді, які надійшли до суду в певні строки до судового засідання, але не врегульоване питання в якому порядку розглядається заява про відвід, яка надійшла у судовому засіданні. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 (далі за текстом «Принципи»), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. На переконання суду заява про відвід, яка надійшла у судовому засіданні у разі, якщо головуючий визнає її необґрунтованою повинна бути, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передана на розгляд іншому судді, що буде виключати у учасників судового засідання як сумніви в неупередженості головуючого так і сумніви в об`єктивному вирішенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повне рішення складено 4 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов