Справа № 635/5471/21
Провадження № 2/635/3129/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олега Володимировича про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить поновити її права власника, що існували до порушення шляхом визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 12.12.2018 року, та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстр. № 938 та витребування на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути на її користь з відповідачів в рівних частинах судові витрати на суму 14962,00 грн., з яких 908,00 грн. - судовий збір за подачу позову, 454,00 грн. - судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, 13600,00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката, по 7481,00 грн. з кожного.

Разом із позовом представником позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про поновлення становища, що існувало до порушення права шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалу про забезпечення позову направити на виконання відповідачам та видати завірену судом копію їй або її уповноваженому представнику для внесення до реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 12.12.2018 року, та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстр. № 938 та витребувати на її користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в зареєстрованому шлюбі позивач перебувала з відповідачем 1 з 27.04.1985 до 09.10.2019. Шлюб розірваний заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2019, справа № 635/4147/19. Про судове рішення їй стало відомо в 2020 році від відповідача 1. Достовірно знаючи, що вона постійно знаходится за кордоном, він приховав цей факт від суду.

На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.12.2009, виданого виконкомом Циркунівської сільської ради позивачу належав на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1 . На теперішній час вулицю перейменовано на «Соборна».

Позивач з колишнім чоловіком (відповідач 1) проживали окремо з 2018 року. Вона з донькою (відповідач 2) - в належній їй квартирі по АДРЕСА_2 , а відповідач 1 - в спірному будинку.

З квітня 2019 року до червня 2021 року позивач постійно знаходилася в Польщі. Перед приїздом відповідач 1 повідомив, що шлюб розірваний рішенням суду. В червні 2021 року повідомив, що позивач більше не зареєстрована в належному їй будинку, оскільки змінився власник. Вище були вже викладені обставини, отримання у нотаріуса копії незаконно укладеного договору дарування будинку та підробленої довіреності.

Так, 12.12.2018 за реєстр. № 938 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. посвідчений нотаріально оформлений договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Договір укладений на користь її доньки - відповідача 2 ОСОБА_3 . Від її імені діяв колишній (на той час шлюб не було розірвано) чоловік - відповідачі ОСОБА_2 . Останній діяв на підставі довіреності, яку позивач ніколи не оформлювала, не підписувала і взагалі у нотаріуса в цей день не була, але знаходилася в місті Харкові.

В матеріалах нотаріальної справи з посвідчення договору дарування міститься довіреність від 26.01.2018, що, нібито, оформлена позивачем на ім`я чоловіка ОСОБА_2 з правом продати чи подарувати все належне їй майно доньці ОСОБА_3 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровим № 58.

Отже наявні усі підстави для поновлення її права власника на спірний будинок шляхом визнання недійсним договору дарування, оформленого поза її волевиявленням на підставі підробленої довіреності, яку вона не видавала. Також наявні підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення мені від недобросовісного набувача спірного майна. Заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, оскільки предметом позову є повернення їй у власність нерухомого майна, стосовно якого вона просить заборонити відчуження та вчинення реєстраційних дій, щоб запобігти подальшому злочинному відчуженню спірного нерухомого майна. В разі, якщо спірне нерухоме майно, що вибуло з мого володіння злочинним шляхом, буде відчужене добросовісному набувачу, це може ускладнити виконання рішення суду, оскільки вона прошу витребувати майно від недобросовісного набувача - відповідача 2. Про ризик відчуження нерухомого майна свідчить сам факт того, що майно вибуло з її володіння шляхом скоєння злочину у вигляді підробки довіреності від її імені, про що ініційоване кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. стНа підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олега Володимировича, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 15.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Т.П.Даниленко