ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1514/21 Справа № 210/6179/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 210/6179/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 06 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 січня 2018 року о 19 годині ОСОБА_1 та її напарниця ОСОБА_2 приступили до виконання обов`язків операторів котельної. Приблизно о 20 годині ОСОБА_1 по телефону від майстра зміни ОСОБА_3 дізналась про те, що о 20 годині за нею приїде черговий автомобіль та відвезе її на «снігоборотьбу». Після прибуття автомобіля до АПК №1 парогазового цеху, ОСОБА_1 при виході з пасажирського салону автомобіля марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , впала та отримала ушкодження, яке відповідно діагнозу КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР, визначене, як «закритий перелом шийки лівої плечової кістки із задовільним стоянням уламків. Шифр МКХ-10-s 42.2.

Відповідно до наказу МОЗ України від 04.07.2007 № 370 «Про затвердження Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості», травма відноситься до категорії тяжкої. Алкоголь в крові відсутній.

Наказом по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 102 від 25.01.2018 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування, був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, згідно змісту якого нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновком комісії, позивач звернулася до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою про проведення спеціального розслідування.

На виконання припису Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 18.06.2018 року № 9/1.1-3, наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було створено комісію для проведення спеціального розслідування.

За результатами спеціального розслідування складено Акт від 23.07.2018 року за формою Н-5, згідно якого нещасний випадок від 22.01.2018 року не пов`язаний з виробництвом.

Позивач вважає, що розслідування нещасного випадку проведено з наступними порушеннями: показання свідків, допитаних на засіданні комісії відрізняються від показань, викладених в акті; комісією не врахований той факт, що свідки ОСОБА_4 - майстр зміни, ОСОБА_5 - електромонтер, ОСОБА_6 - водій, тобто три особи пропонували ОСОБА_1 звернутись до здоровпункту. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 відчувала біль у руці і скаржилась на нього у період знаходження на підприємстві, а не після виходу з нього.

В п. 3 акту Н-5 від 21.02.2018 року, зазначено, що після падіння ОСОБА_1 , їй допомогли піднятись водій ОСОБА_6 та слюсар ОСОБА_7 .

Згідно п. 2 Акту, зазначено, що освітлення місця, де стався нещасний випадок, штучне, здійснюється за допомогою стаціонарного світильника місцевого освітлення. Тобто, підприємство не заперечує, що нещасний випадок стався саме на території підприємства.

Комісією не враховані також наступні обставини: після падіння ОСОБА_1 виконувала роботу тільки правою рукою; свідок ОСОБА_2 , по закінченню роботи, допомагала ОСОБА_1 вдягти верхній одяг та бачила пухлину в області лівого плеча.

Усі вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи на території підприємства у робочий час.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2013 року, №1232 (надалі Порядок), комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Згідно п 15 Порядку, однією з обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, є - перебування на робочому місці, на території підприємства, або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття,що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі, протягом робочого та надурочного часу.

На підставі наведеного вище, уточнивши позовні вимоги в останній їх редакції, позивач просила суд поновити строк для оскарження Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року. Визнати неправомірними дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом. Визнати протиправним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року. Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018 року на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року позов задоволено.

Поновлено строк для оскарження Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Визнано протиправним та скасовано Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018 року на території Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано, що розслідування нещасного випадку було проведено комісією в повному обсязі, висновки комісії зроблені на підставі огляду місця події, свідки надали пояснення з приводу відомих їм обставин, а тому рішення комісії за результатами як первинного, так і повторного розслідування нещасного випадку, про складення актів за формою Н-5 від 20.02.2018 року та від 20.07.2018 року є правомірним.

Підприємство не отримувало від медичних установ екстрене повідомлення про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою за фактом нещасного випадку на виробництві. Натомість з листа Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» №9-к від 26.01.2018 року слідує, що ОСОБА_1 зверталась до травмпункту лікарні з приводу травми 23.01.2018 року о 09.20. та при зверненні заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна».

Апелянт зауважужє на тому, що посадовою особою органу Держпраці, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, був виданий припис, в якому запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку з Позивачем, а не зобов`язано підприємство затвердити чи переглянути затверджений акт за формою Н-5 або Н-1, визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 або Н-1.

На виконання вимог вказаного припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9/1.1-3 від 18.06.2018 року, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказом «Про створення комісії по повторному розслідуванню інциденту з оператором котельної дільниці котлів-утилізаторів парогазового цеху енергетичного департаменту ОСОБА_1 » №752 від 20.06.2018 року створено комісію, яка мала з моменту видачі вказаного наказу приступити до роботи, провести розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , оформити матеріали розслідування до 20.07.2018 року.

Також листом №224-86 від 22.06.2018 року, врученому в цей же день позивачу під підпис, ОСОБА_1 була запрошена для участі в повторному розслідуванні обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року.

20.07.2018 року за результатами повторного розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , комісією був складений Акт за формою Н-5, в якому комісія, враховуючи відсутність впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів на ОСОБА_1 , відсутність технічних, організаційних причин настання нещасного випадку, враховуючи, що оператор котельної 5 розряду парогазового цеху ОСОБА_1 не зверталась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з утриманням ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, а також те, що в пояснювальних записках причетних осіб, при їх опитуванні, та опитуванні ОСОБА_1 існують протиріччя, нещасний випадок з Позивачем визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 Порядку №1232 та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах не підтвердився (п. 6 Акту, копія Акту форми Н-5 від 20.07.2018 додана Позивачем до позовної заяви).

При цьому, Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.02.2018 року комісія визнала таким, що втратив чинність.

Зауважує на тому, що поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спростовуються свідчення ОСОБА_1 про те, що слюсар ОСОБА_8 , який стояв на ганку, бачив момент падіння позивача та що вказані особи допомагали позивачу після падіння дійти до АПК ПГЦ а сама позивач надає суперечливу інформацію щодо ступеня больових відчуттів, на неодноразові пропозиції оточуючих щодо звернення до медпункту відповідача відмовою та не відмовлялась від виконання робіт по прибиранню снігу, які виконувала нарівні з усіма працівниками, на стан здоров`я не скаржилась. Твердження того, що позивачу надавалась стороння допомога під час посадки до автомобіля спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того апелянт зауважує, що позивачем по справі не наведено жодного доводу в обґрунтування поважності причин пропуску, визначеного ч. 1 ст.233 КЗпП України, тримісячного строку позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано..

Заслухавши суддю - доповідача, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, позивач посилалась на те, що розслідування нещасного випадку було проведено з наступними порушеннями, оскільки показання свідків, допитаних на засіданні комісії, відрізняються від показань, викладених в акті: комісією не врахований той факт, що свідки ОСОБА_4 - майстер зміни, ОСОБА_5 електромонтер та ОСОБА_6 - водій, тобто три особи, пропонували ОСОБА_1 звернутись за медичною допомогою до медичного пункту; комісією не враховано, що свідок ОСОБА_2 по закінченню роботи допомагала позивачу вдягти верхній одяг та бачила пухлину в області лівого плеча.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано, а матеріалами справи підтверджено що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи на території підприємства у робочий час.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст. 163 КЗпП України, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 159 КЗпП України, працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , працюючи оператором котельної 5 розряду парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 22 січня 2018 року, приблизно о 20 годині, поїхала на прибирання снігу на службовому вантажному автомобілі та при виході з пасажирського салону автомобіля марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , впала та отримала ушкодження здоров`я, яке відповідно діагнозу КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР, визначене, як закритий перелом шийки лівої плечової кістки із задовільним стоянням уламків. Шифр МКХ-10-s 42.2.

Відповідно до наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 «Про затвердження Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості», травма відноситься до категорії тяжкої. Алкоголь в крові відсутній.

З листа Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» № 9-к від 26.01.2018 року слідує, що позивач ОСОБА_1 зверталась до травмпункту лікарні з приводу отриманої нею травми 23.01.2018 року о 09.20 годині та при зверненні заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна».

23.01.2018 року о 12.00 годині ОСОБА_1 телефоном доповіла майстру зміни ОСОБА_3 про факт події та 24.01.2018 року звернулась до Директора з охорони праці Теслюка С.І. з заявою, в якій просила розібратись в нещасному випадку.

Процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі - Порядок).

Пунктом 42 Порядку встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, далі - спеціальна комісія, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються: посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії); представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу, до сфери управління якого належить підприємство; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; представник профспілкового органу вищого рівня.

Потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, не включається до складу спеціальної комісії, але має право брати участь у засіданнях комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Члени спеціальної комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, посадових осіб, працівників підприємства, а також проводити опитування потерпілих та інших осіб - свідків нещасного випадку.

Відповідно до п.46 Порядку, спеціальна комісія зобов`язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом; встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Пунктом 47 Порядку передбачено, що після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця події та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, у якому стисло викладаються обставини, визначаються причини нещасного випадку, зазначаються допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Медичні заклади, заклади судово-медичної експертизи, органи прокуратури і внутрішніх справ та інші органи зобов`язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії відповідні матеріали та висновки, що стосуються нещасного випадку, у визначені цим Порядком строки розслідування, а у випадках, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення відповідних досліджень.

Відповідно до пункту 51 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку.

Кількість примірників акту форми Н-5, Акту форми Н-1, або форми НПВ, визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким зазначені документи надсилаються.

Примірники Актів форми Н-5, форми Н-1, або форми НПВ, підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом Акту форми Н-5, форми Н-1, або форми НПВ, член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акту і є його невід`ємною частиною, про що зазначається в Акті форми Н-5.

Пунктом 53 Порядку передбачено, що керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники Актів форми Н-5 та форми Н-1, або форми НПВ, протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Таким чином, акт за формою Н-1 складається у разі, коли комісія за результатами розслідування дійшла висновків, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Як вбачається із матеріалів справи, Наказом по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 102 від 25.01.2018 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку.

В рамках проведення розслідування нещасного випадку, згідно пояснень ОСОБА_1 , вона прийшла на роботу 22.01.2018 року о 18.40 та приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Під час доповіді майстру зміни про прийняття зміни ОСОБА_1 було повідомлено, що о 20.00 приїде машина та вона повинна їхати на прибирання снігу. О 20.00 ОСОБА_1 сіла до машини, яка її привезла до адміністративно-побутового комплексу (АПК) парогазового цеху. Водій зупинив машину та вийшов з неї. ОСОБА_1 відкрила двері, сходів не було видно, було дуже темно, вона намагалась злізти сама. Вона стрибнула, підсковзнулася та впала. Після чого її підняли водій та слюсар та допомогли їй дійти до АПК (том 1 а.с.58-66).

Розслідуванням було встановлено, що спецодяг та спецвзуття ОСОБА_1 відповідають нормам видачі та видам робіт, знаходяться у справному стані, відповідають за розміром її антропологічним даним. Вказані обставини підтвердила і ОСОБА_1 в п. 19 протоколу опитування від 02.02.2018 року та п. 2 протоколу опитування від 05.07.2018 року (том 1 а.с.60).

В п. 11 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 на питання «Яким чином ви виходили з автомобіля? Лицем або спиною до виходу, з якої сходинки ви пригнули та куди пригнули?» пояснила, що «виходила лицем, опускалась на другу сходинку, далі не пам`ятаю, але опинилась лежачою на землі». Таким чином, ОСОБА_1 вже не вказувала як раніше в своїй заяві від 24.01.2018 року, що спригувала з автомобіля, а зазначила, що опустилась на другу сходинку, а подальший розвиток подій та механізм падіння не пам`ятає (том 1 а.с.59).

В п. 10 протоколу опитування ОСОБА_1 від 02.02.2018 року, на запитання «Бачив хто-небудь момент Вашого падіння, коли ви виходили (випригували - з Ваших слів) з автомобіля?» ОСОБА_1 відповіла: « ОСОБА_10 , що стояв на ганку» (том 1 а.с.59).

Згідно пояснювальної записки слюсаря-ремонтника парогазового цеху ОСОБА_8 від 25.01.2018 року, виходячи з АПК парогазового цеху 22.01.2018 року він побачив на землі біля автомобіля ОСОБА_1 і разом з водієм цього автомобіля ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_1 та запитали «що сталось?» ОСОБА_1 відповіла, що «зпригнула з машини та впала». Вони допомогли їй піднятись та вона самостійно разом з нами пішла до АПК. Пояснив, що ОСОБА_1 в АБК ПГЦ пройшла інструктаж.

В протоколі опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_8 вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив (том 1 а.с.67-73).

Водій автоколони № 9 цеху пасажирського автотранспорту ОСОБА_6 в пояснювальній записці від 25.01.2018 року вказав, що 22.01.2018 року привіз ОСОБА_1 до АПК ПГЦ для проведення інструктажу по снігоборотьбі. О 20.30 під`їхав до АБК, заглушив автомобіль та вийшов з кабіни та направився в сторону АПК. Озирнувшись в бік автомобіля, побачив ОСОБА_1 , що лежала на землі. Разом зі слюсарем ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_1 та допоміг їй піднятись. На питання «Що сталось?» ОСОБА_1 відповіла, що зпригнула з салону автомобіля, підслизнулась та впала. ОСОБА_1 самостійно пройшла до АПК ПГЦ. Пояснив, що ОСОБА_1 в АБК ПГЦ пройшла інструктаж.

В протоколі опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_6 підтвердив, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив (том 1 а.с.74-78).

За результатами розслідування, був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку від 20 лютого 2018 року за формою Н-5, згідно змісту якого вбачається, що нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Як визначено в висновках комісії, а саме в п. 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку від 20 лютого 2018 року за формою Н-5, комісія, керуючись вимогами п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, нещасний випадок з оператором котельної 5 розряду парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах у заяві від 24.01.2018 не підтвердився.

Не погодившись з висновком комісії, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою про проведення спеціального розслідування.

Так, відповідно до п. 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити Акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення Акта за формою Н-5 або Н-1.

У зв`язку з отриманим 24.04.2018 року від ОСОБА_1 зверненням, в якому викладена незгода з причинами та висновками настання нещасного випадку, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 18.06.2018 року був винесений припис №9/11-3, в якому керівнику ПАТ «АрселорМіттал Криввий Ріг» запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався 22 січня 2018 року з оператором котельні парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , скласти Акти за формою Н-5 та Н-1, у разі визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам».

На виконання вимог вказаного припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9/1.1-3 від 18.06.2018 року, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказом «Про створення комісії по повторному розслідуванню інциденту з оператором котельної дільниці котлів-утилізаторів парогазового цеху енергетичного департаменту ОСОБА_1 » № 752 від 20.06.2018 року створено комісію, яка мала з моменту видачі вказаного наказу приступити до роботи, провести розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , оформити матеріали розслідування до 20.07.2018 року.

Також листом № 224-86 від 22.06.2018 року, врученому в цей же день під підпис, ОСОБА_1 була запрошена для участі в повторному розслідуванні обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року.

Під час повторного розслідування події, ОСОБА_8 в пояснювальній записці від 26.06.2018 року також вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив, разом з водієм автомобіля допомагав ОСОБА_1 піднятись з землі та ОСОБА_1 самостійно дійшла до АПК.

Під час повторного розслідування події, водій ОСОБА_6 надав повторні пояснення, аналогічні попередньо наданим в яких вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив.

20.07.2018 року за результатами повторного розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , комісією був складений Акт за формою Н-5, в якому комісія, враховуючи відсутність впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів на ОСОБА_1 , відсутність технічних, організаційних причин настання нещасного випадку, враховуючи, що оператор котельної 5 розряду парогазового цеху ОСОБА_1 не зверталась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з утриманням ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, а також те, що в пояснювальних записках причетних осіб, при їх опитуванні, та опитуванні ОСОБА_1 існують протиріччя, нещасний випадок з Позивачем визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах не підтвердився.

При цьому, Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.02.2018 року комісія визнала таким, що втратив чинність.

Натомість, аналізуючи матеріали справи, пояснення свідків та пояснення самої ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи на території підприємства у робочий час, оскільки той факт, що ОСОБА_1 не зверталась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з утриманням ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, не може слугувати підставою для визнання нещасного випадку, що стався 22.01.2018 року о 20.30 годині з ОСОБА_1 таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки позивач, вважаючи, що ступінь тяжкості травмування може не дати підстав для ініціювання проведення розслідування нещасного випадку, не звернулась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги.

При цьому 23.01.2018 року о 12.00, після звернення до медичного закладу, ОСОБА_1 телефоном доповіла майстру зміни ОСОБА_3 про факт події та 24.01.2018 року звернулась до Директора з охорони праці Теслюка С.І. з заявою, в якій просила розібратись в нещасному випадку.

А посилання в Акті за формою Н-5 від 20.07.2018 року на те, що в пояснювальних записках причетних осіб, при їх опитуванні, та опитуванні ОСОБА_1 існують протиріччя, є безпідставним, оскільки протиріччя в пояснювальних записках стосуються освітлення місця події та питання щодо проходження ОСОБА_1 інструктажів, при цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечували того факту, що ОСОБА_1 впала та лежала на землі коли вони 22.01.2018 року о 20.30 під`їхали до АБК, що свідчить про те, що випадок, що стався з 22.01.2018 року о 20.30 годині ОСОБА_1 підпадає під вимоги п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та пов`язаний з виробництвом, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту травмування ОСОБА_1 при вказаних нею, та підтверджених поясненнями свідків обставинах.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що розслідування нещасного випадку було проведено комісією в повному обсязі, висновки комісії зроблені на підставі огляду місця події, свідки надали пояснення з приводу відомих їм обставин, а тому рішення комісії за результатами як первинного, так і повторного розслідування нещасного випадку, про складення Актів за формою Н-5 від 20.02.2018 року та від 20.07.2018 року є правомірним, оскільки суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та поясненя свідків події, що сталася 22.01.2018 року о 20.30 годині ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не спростовано того факту, що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи на території підприємства у робочий час, та позивачем належними доказами доведено обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх позовних вимог, у зв`язку з чим, зважаючи на положення пункту 7 Порядку, яким надано визначення нещасного випадку, яким є обмежена в часі подія або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше, щодо якого має проводиться розслідування, факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22.01.2018 року о 20.30 годині необхідно визнати таким, що пов`язаний з виробництвом.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що підприємство не отримувало від медичних установ екстрене повідомлення про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою за фактом нещасного випадку на виробництві, натомість з листа Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» № 9-к від 26.01.2018 року слідує, що ОСОБА_1 зверталась до травмпункту лікарні з приводу травми 23.01.2018 року о 09.20. та при зверненні заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна», не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки факт не отримання відповідачем екстреного повідомлення про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою за фактом нещасного випадку на виробництві, не дає підстав вважати, що травму у вигляді закритого перелому шийки лівої плечової кістки із задовільним стоянням уламків, Шифр МКХ-10-s 42.2 позивач отримала не на виробництві під час виконання трудових обов`язків при виході з пасажирського салону автомобіля марки ГАЗ 3307, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як свідки подій, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечували того факту, що ОСОБА_1 впала та лежала на землі коли вони 22.01.2018 року о 20.30 під`їхали до АБК та вони допомогли їй піднятися з землі.

При цьому свідки пояснили, що в подальшому ОСОБА_1 разом з водієм ОСОБА_6 та слюсарем ОСОБА_8 зайшли до будівлі АПК парогазового цеху для проведення інструктажу перед залученням до виконання робіт по прибиранню снігу. Інструктаж проводив майстер зміни парогазового цеху ОСОБА_3 .

В пояснювальній записці від 25.01.2018 року майстер зміни парогазового цеху ОСОБА_3 вказав, що під час проведення інструктажу він цікавився самопочуттям ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у позивача на момент проведення інструктажу хворобливого стану.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що на пропозицію, а не зобов`язання, органу Держпраці, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку з позивачем, комісією був складений Акт за формою Н-5, в якому комісія, враховуючи відсутність впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів на ОСОБА_1 , відсутність технічних, організаційних причин настання нещасного випадку, враховуючи, що оператор котельної 5 розряду парогазового цеху ОСОБА_1 не зверталась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з утриманням ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, а також те, що в пояснювальних записках причетних осіб, при їх опитуванні, та опитуванні ОСОБА_1 існують протиріччя, нещасний випадок з Позивачем визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 Порядку №1232 та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах не підтвердився колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач, не погодившись з висновками комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, має право його оскаржити, при цьому суд першої інстанції, встановивши хронологію подій та їх послідовність на підставі показів свідків та письмових матеріалів справи, які узгоджуються між собою та вказують на те, що 22.01.2018 року о 20.30 з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання останньою трудових обов`язків, дійшов обґрунтованого висновку про те, що розслідування нещасного випадку проведено відповідачем з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, оскільки розслідування проведено поверхнево, не повністю з`ясовано обставини і причини нещасного випадку та не надано належну оцінку показам свідків.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спростовуються свідчення ОСОБА_1 про те, що слюсар ОСОБА_8 , який стояв на ганку, бачив момент падіння позивача та що вказані особи допомагали позивачу після падіння дійти до АПК ПГЦ, оскільки на переконання колегії суддів пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які не заперечували того факту, що ОСОБА_1 впала та лежала на землі коли вони 22.01.2018 року о 20.30 під`їхали до АБК, є достатньою підставою вважати, що з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом, оскільки стався він під час виконання останньою трудових обов`язків. При цьому свідки пояснили, що в подальшому ОСОБА_1 разом з водієм ОСОБА_6 та слюсарем ОСОБА_8 зайшли до будівлі АПК парогазового цеху для проведення інструктажу перед залученням до виконання робіт по прибиранню снігу. Інструктаж проводив майстер зміни парогазового цеху ОСОБА_3 , який в пояснювальній записці від 25.01.2018 року вказав, що під час проведення інструктажу він цікавився самопочуттям ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у позивача на момент проведення інструктажу хворобливого стану. При цьому свідок ОСОБА_12 в своїх поясненнях вказала на те, що вона з майстром зміни пропонували ОСОБА_1 звернутися до медпункту, однак остання відмовилась та сказала що рука болить, але пройде, в кінці зміни рука у ОСОБА_1 також боліла та вона сказала що звернеться до лікарні.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач надає суперечливу інформацію щодо ступеня больових відчуттів, на неодноразові пропозиції оточуючих щодо звернення до медпункту відповідала відмовою та не відмовлялась від виконання робіт по прибиранню снігу, які виконувала нарівні з усіма працівниками, на стан здоров`я не скаржилась, не є належною правовою підставою вважати, що 22.01.2018 року о 20.30 годині з позивачем ОСОБА_1 не стався нещасний випадок. При цьому, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підтверджено, що ОСОБА_1 після падіння відчувала біль, їй пропонували звернутися до медпункту, однак остання вважала, що може виконувати роботу та виконувала її, при цьому після зміни біль не вщухла та позивач звернулась до лікарні за медичною допомогою.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем по справі не наведено жодного доводу в обґрунтування поважності причин пропуску, визначеного ч. 1 ст.233 КЗпП України, тримісячного строку позовної давності, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку для оскарження Акту про ведення розслідування нещасного випадку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: