справа № 367/1540/15-ц
головуючий у суді І інстанціїСаранюк Л.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказувало, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2017 року у цивільній справі № 367/1540/15-ц провадження № 22-ц/780/1246/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №515/П/РП/2007-840 від 20 грудня 2007 року, було задоволено, а саме суд вирішив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" понесені по справі судові витрати по 3 836 грн 70 коп. з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №515/П/РП/2007-840 від 20 грудня 2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору. Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців поручителів.

Первинний кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - (далі - Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

20 грудня 2007 року між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" був укладений Договір поруки до кредитного договору №515/ПУРП/2007-840, в забезпечення вимог Кредитора за неналежне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Зазнають, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі № 367/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

При передачі кредитного договору № 515/П/РП/2007-840 від 20 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Надра" за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчі листи Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1540/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 - відсутні.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 367/1540/15-ц у кредитній справі № 515/П/РП/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 .

Указані обставини, заявник вважає, свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1540/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним просять суд замінити сторону стягувача з ПАТ "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, n/p№ НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) по справі №367/1540/15-ц за ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 367/1540/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн 60 коп. та понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн 40 коп., по 3 836 грн 70 коп. з кожного, із зазначенням нового стягувана - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 367/1540/15-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року заяву задоволено повністю.

Замінено стягувача з ПАТ "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" по справі № 367/1540/15-ц за ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року.

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по справі № 367/1540/15-ц.

Видано дублікати виконавчих документів по справі № 367/1540/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн 70 коп.,несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн 60 коп. та понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн 40 коп., по 3 836 грн 70 коп. з кожного

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 травня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості та видачі дубліката виконавчих документів по справі № 367/1540/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн 60 коп. та понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн 40 коп., по 3 836 грн 70 коп. з кожного.

Вказує, що задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, проте ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи та самою заявою, в якій просили поновити вказаний строк. У заяві ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску строку.

Зазначає, що рішення суду по справі № 367/1540/15- ц набрало законної сили 9 березня 2017 року і строк пред`явлення його до виконання закінчився 10 березня 2020 року, протягом даного періоду не було вчинено жодних дій для звернення із заявою про виконання рішення суду зі сторони ПАТ "КБ "Надра".

Також зазначає, що з моменту набуття рішенням законної сили минуло 4 роки, однак виконавчі листи не були пред`явлені до виконання.

Вказує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.

Заявник у справі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 110), до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю поважних причин до суду не направив, тому апеляційний суд відповідно до положення ч.2 ст. 372 ЦПК України провів розгляд справи за відсутність заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року - скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 46 463 дол. США 28 центів, що за курсом Національного банку становить 601 833 грн 37 коп., та складається з непогашеного кредиту в розмірі 34 866 дол. США 04 центи, що за курсом становить 451 615 грн 70 коп., несплачених відсотків в розмірі 7 055 дол. США 39 центів, що за курсом становить 91 387 грн 63 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 45 924 грн 44 коп. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 12 905 грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" понесені по справі судові витрати на суму 7 673 грн 40 коп., по 3 836 грн 70 коп. з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №515/П/РП/2007-840 від 20 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог у України "Про акціонерні товариства") перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців поручителів.

Первинний кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"сплачено ПАТ КБ "Надра" грошові кошти за лот №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року.

При передачі кредитного договору № 515/П/РП/2007-840 від 20 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Надра" за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки заявник набув право грошової вимоги до боржника тільки 30 липня 2020 року у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, тобто після закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то заявником з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Заявником мають бути наведені причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічно у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 та у зв`язку з цим поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа та визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник набув право грошової вимоги від попереднього стягувача після закінчення такого строку.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки судом не враховані положення ст. 514 ЦК України, відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом також не враховані положення ч. 1 ст. 518 цього Кодексу, згідно з яким боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні не є самостійною обставиною, що має бути визнана як поважна причина для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання новим кредитором. Новий кредитор несе ризики, які пов`язані із вчиненням чи невчиненням попереднім кредитором дій, направлених на виконання судового рішення. Поважними підлягають визнанню обставини, які унеможливили звернення як попереднього кредитора, так і нового кредитора до виконавця, або які свідчать про обставини, що об`єктивно перешкоджали пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ "КБ "Надра" щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 30 липня 2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Також апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, навіть за підтвердження самого факту втрати такого документа, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстави для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що оскаржується ОСОБА_1 , є помилковою та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

В частині задоволення заяви про заміну стягувача ухвала суду першої інстанції не оскаржена та не є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості та видачі дубліката виконавчих документів по справі № 367/1540/15-ц скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба