Провадження №4-с/369/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Арабаджийська Оксана Сергіївна, державний виконавець Сидоренко Роман Григорович, заступник начальника Стебловська Юлія Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність та незаконні дії та рішення співробітників Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час та в ході здійснення виконавчого провадження № 55194626,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 369/12454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селівестров Владислав Олегович про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 21 вересня 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу було задоволено частково та вирішено, зокрема, витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/12454/15-ц за вищевказаним позовом про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 .

06 листопада 2017 року виконавчий лист був направлений ОСОБА_1 до Києво- Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (після перейменування - Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) засобами поштового зв`язку разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав поштою лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого були супровідний лист, повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист, виданий 20 жовтня 2017 року Києво- Святошинським районними судом Київської області у цивільній справі № 369/12454/15-ц.

Категорично не погодившись з рішенням державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Стягувач Подвезько А. В. звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області зі скаргою на повідомлення державного виконавця від 21 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання та на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В результаті розгляду цієї скарги 05 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, та вирішено, крім іншого: визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни від 21 листопада 2017 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц; скасувати повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни від 21 листопада 2017 року про повернення документа Стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 369/12454/15-ц; зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийську Оксану Сергіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, виданого 20 жовтня 2017 року Києво- Святошинським районним судом Київської області, на підставі поданої Стягувачем заяви та виконавчого листа.

На виконання вказаної ухвали районного суду, 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (після перейменування - Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

27 червня 2019 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (після перейменування - Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О. С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55194626 за виконавчим листом № 369/12454/15-ц, 20 жовтня 2017 року виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Однак, з моменту винесення 27 червня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження і до цього часу ніяких реальних дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, державними виконавцями Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні яких перебувало та перебуває виконавче провадження № 55194626, вчинено так і не було.

Тому, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 знову змушений був звернутися до Києво- Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (після перейменування - Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі № 369/275/20 було відкрито провадження у справі за цією скаргою і її розгляд наразі досі триває.

Тим не менше, за період з моменту подання скарги 26 грудня 2019 року до червня 2020 року злочинна бездіяльність державних виконавців Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) досі тривала і вони так і не здійснили жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Тому, 03 червня 2020 року ОСОБА_1 змушений був знову звернувся зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального між-регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 55194626.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року було відкрито провадження у справі № 369/6825/20 за вказаною скаргою, і розгляд її досі триває.

Крім того, оскільки в період часу з 03 червня 2020 року по липень 2020 року державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) так і не здійснив жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, 09 липня 2020 року Стягувач ОСОБА_1 був змушений знову звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального між-зонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 55194626.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року за вказаною скаргою було відкрито провадження у справі № 369/8579/20 і її розгляд досі триває.

Крім того, 03 червня 2020 року ОСОБА_1 направив начальнику Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчуку М. В., начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненку К.В., дисциплінарній комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про звільнення державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 5 5194626.

В своїй відповіді № П-2174 від 09 липня 2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказано, що виконувачкою обов`язків начальника відділу Стебловською Ю. О. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 55194626 винесено постанову, якою: Дії старшого державного виконавця Арабаджийської О. С. визнано такими, що вчинені із порушенням ст. ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII);Зобов`язано старшого державного виконавця Сидоренка Р.Г. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень; 17 червня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р.Г. на адресу Боржника направлено вимогу про необхідність виконання рішення суду та повідомити про його виконання державного виконавця; 03 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р.Г. здійснено вихід за місцезнаходженням житлового будинку та земельної ділянки, в ході якого встановлено, що рішення суду Боржником не виконано; 03 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700 грн., якою також зобов`язано Боржника в десятиденний строк виконати рішення суду.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції України серед матеріалів виконавчого провадження № 55194626 міститься постанова старшого державного виконавця Києво- Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича від 03 липня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на Боржника ОСОБА_2 . Даною постановою зобов`язано боржника в десятиденний строк виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Але вже 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поштою отриманий лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області від 06 жовтня 2020 року за вих. № П-3417 в якому повідомляється що: 17 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. при повторному виході за місцезнаходженням житлового будинку та земельної ділянки встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. 21 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3 400 грн. 23 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження замість Постанови державного виконавця Сидоренка Р. Г. про закінчення виконавчого провадження виявилася Постанова про закінчення виконавчого провадження № 55194626 Заступника начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року.

Права на самовільне закриття виконавчого провадження його нібито завершенням жодна посадова особа, окрім самого державного виконавця, - не наділена.

Отже, Постанова Заступника начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55194626, в будь-якому разі, є незаконною.

Але, окрім вади суб`єкта та, відповідно, недоліків форми, оскаржувана Постанова не відповідає Закону і за своїм змістом.

Якщо заступник начальника Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішила закінчити виконавче провадження № 55194626 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ч. З ст. 63 Закону № 1404- VIII, то вона дійшла висновку, що постанова Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 369/12454/15-ц не може бути виконана без участі Боржника.

Але такий висновок є помилковим, оскільки немає жодних обставин, які б перешкоджали державному виконавцю витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 , без участі боржника.

Під час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 55194626 державний виконавець повинен був керуватися нормою абз. 2 ч. З ст. 63 Закону № 1404-УІІІ, яка зобов`язує державного виконавця окрім направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення Боржником кримінального правопорушення, ще також вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом № 1404-УІІІ.

Оскільки витребування житлового будинку у Боржника фактично є виселенням із будинку, в якому він проживає, то також необхідно було керуватися ст. 66 Закону № 1404-УІП, яка регулює виконання рішення про виселення Боржника.

Закриваючи виконавче провадження № 55194626 після повідомлення поліції про злочин, державний виконавець не поцікавився, чи внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, взагалі, чи отримано працівниками поліції його повідомлення про вчинення злочину.

Незаконним є й те, що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55194626 здійснював державний виконавець ОСОБА_6 , а постанову про закриття виконавчого провадження винесла заступник начальника районного відділу ДВС Стебловська Юлія Олександрівна.

Постанова про прийняття ОСОБА_7 до свого провадження матеріалів виконавчого провадження № 55194626 на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження № 55194626 від 05 жовтня 2020 року винесена передчасно і незаконно, а отже підлягає скасуванню.

Державний виконавець повинен був залучити працівників поліції для примусового виконання рішення.

Отже, з моменту подання останньої скарги 09 липня 2020 року на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) так і не було виконано рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 369/12454/15-ц

Тривала бездіяльність державних виконавців Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55194626 може бути пов`язана із корупційним фактором у роботі виконавчої служби.

Тому заявник просив розглядати справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55194626 та неправомірну бездіяльність державних виконавців Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, 20 жовтня 2017 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 , за відсутності сторони скаржника ОСОБА_1 . Скасувати постанову заступника начальника Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55194626. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, 20 жовтня 2017 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 , щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 369/12454/15-ц в період з 09 липня 2020 року по момент закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, 20 жовтня 2017 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 , невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі № 369/12454/15-ц. Винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Києво- Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні яких перебувало виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, 20 жовтня 2017 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 , в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Стягнути з Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 240 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2017 року у позові у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування спірного нерухомого майна із чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 20.10.2017 року № 369/12454/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа виданого № 369/12454/15-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20.10.2017.

17.06.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Р.Г. винесена вимога ОСОБА_2 негайно виконати рішення суду, про що у визначений статтею 19 Закону строк повідомити державного виконавця. Повідомити про заходи які спрямовані на його виконання з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту отримання даної вимоги.

03.07.2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

03.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

03.07.2020 року державним виконавцем винесена вимога ОСОБА_2 негайно виконати рішення суду, про що у визначений статтею 19 Закону строк повідомити державного виконавця. Повідомити про заходи які спрямовані на його виконання з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту отримання даної вимоги.

17.09.2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

21.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

23.09.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Р.Г. було надіслано до ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 щодо умисного невиконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 369/12454/15-ц.

Згідно даного повідомлення державний виконавець просив зареєструвати повідомлення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомити письмово про початок кримінального провадження та направити витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань. Перевірити факти викладені у повідомленні державного виконавця та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за умисне виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 369/12454/15-ц про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 .

05.10.2020 року заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/12454/15-ц виданого 20.10.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 55194626.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається що державним виконавцем здійснювалось виконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний був вчинити певні дії, а саме витребування на користь стягувача нерухомого майна.

Під час виконання даного рішення, державним виконавцем вчинялись дії передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що боржником не було виконано судове рішення, яке не може бути виконано без його участі, державний виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За результатом здійснення відповідного повідомленням іншим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявником ОСОБА_1 було зазначено що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55194626 здійснював державний виконавець Сидоренко Роман Григорович, а постанову про закриття виконавчого провадження винесла заступник начальника районного відділу ДВС Стебловська Юлія Олександрівна.

Разом з тим відповідно до п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Таким чином, при наявності підстав визначених Інструкцією з організації примусового виконання рішень дане виконавче провадження могло бути передано від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої, в даному випадку від старшого державного виконавця Сидоренко Р.Г. до заступника начальника районного відділу ДВС Стебловської Ю.О., яка також є державним виконавцем.

Оскаржувана постанова від 05 жовтня 2020 року відповідає за своєю формою та змістом вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова винесена на підставі відповідної правової норми та у відповідності до порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вище, суд приходить висновку що оскільки оскаржуване рішення прийняте державним виконавцем відповідно до закону, відсутні підстави для скасування постанови від 05 жовтня 2020 року та задоволення інших похідних вимог що стосуються визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Також в даному випадку судом не встановлено підстав для ухвалення окремої ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 262 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Арабаджийська Оксана Сергіївна, державний виконавець Сидоренко Роман Григорович, заступник начальника Стебловська Юлія Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність та незаконні дії та рішення співробітників Києво-Святопшнського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час та в ході здійснення виконавчого провадження № 55194626 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко