Справа № 2-938/11
ЄУН № 2-938/11
Провадження № 6/226/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи первісний стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Дмитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-938/11 позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/07-161/613 від 26.11.2007 року в загальній сумі 24225,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалою Димитровського міського суд Донецької області від 04 лютого 2021 року у справі № 2-938/11 замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 17 травня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-938/2011 від 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 24587,72 грн. перебувало на виконанні та 12.02.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист від попереднього кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не передавався та на виконання заявником до виконавчої служби не пред`являвся. Все вказане вище призвело до того, що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений. Таким чином, заявник припускає, що виконавчий документ міг бути втрачений при пересилці від відділу ДВС до ВАТ«Райфайзен Банк Аваль». Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що просить суд розгляд справи провести без представника.

Представник заінтересованої особи (первісного стягувача) АТ«Райфайзен Банк Аваль» та заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2011 року у цивільній справі № 2-938/11 задоволено цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року в загальній сумі 24225,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2011 року у справі № 2-938/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року.

Згідно листа Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 06.04.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості у сумі 24587,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» згідно виконавчого листа № 2-938/2011, виданого Димитровським міським судом Донецької області 04.09.2013 року. 12.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто стягувачеві поштовою кореспонденцією. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Строк зберігання реєстру відправленої кореспонденції складає один рік.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частинами 5 та 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що отримання стягувачем дублікату виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи первісний стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-938/11 згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року в загальній сумі 24225,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-938/11 за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін