Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/40209/20

провадження № 61-10924ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»), товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (далі - ТОВ «ГОУФІНГОУ»), у якому просив: визнати дії відповідачів вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики; визнати договір від 01 травня 2019 року

№ 7 укладений між позивачем та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» недійсним; визнати договір від 11 травня 2019 року № /75236, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» недійсним; зобов`язати ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Гоуфінгоу» видалити всі персональні дані позивача з електронних баз, серверів та ін., припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, передачу, знеособлення тощо,

у зв`язку із відсутністю згоди позивача на такі дії.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних - задоволено частково.

Визнано договір від 01 травня 2019 року № 7, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» - недійсним.

Визнано договір від 11 травня 2019 року № /75236, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» - недійсним.

Зобов`язано ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» видалити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз даних (інформаційно-телекомунікаційної системи) ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та

ТОВ «ГОУФІНГОУ».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ГОУФІНГОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «ГОУФІНГОУ» в дохід держави судовий збір в розмірі

840,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТОВ «ГОУФІНГОУ» - відмовлено.

02 липня 2021 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (надійшла до суду

05 липня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ГОУФІНГОУ» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява

представника ТОВ «ГОУФІНГОУ» - адвоката Тананакіна О. В. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2021 року та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження

№ 61-8449св19).

Касаційна скарга ТОВ «ГОУФІНГОУ» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ТОВ «ГОУФІНГОУ» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня

2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/40209/20).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник