Справа № 654/1859/21
Провадження № 2-з/654/5/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.07.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.07.2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява подана до пред`явлення позову.

В поданій заяві представник просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №2025 від 21.01.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 40578,47 грн. до ухвалення рішення у справі за даним позовом.

Вимоги заяви мотивовані тим, що невжиття даного заходу забезпечення позову, призведе до подальшого стягнення коштів з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, наявність якого заперечується боржницею, що може істотно унеможливити виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь останньої.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлова А.І. перебуває виконавчий напис №2025, виданий 21.01.2020р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 40578,47 грн. В рамках виконавчого провадження №65831339, виконавцем 17.06.2021р. було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

ОСОБА_1 не погоджується з документом, на підставі якого зокрема проводиться і утримання коштів з її доходів та має намір оскаржувати виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2025, виданого 21.01.2020р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., який виконується у виконавчому провадженні №65831339, відкритому головним державним виконавцем Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Михайловим А.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І. В. Третьякова