Справа № 740/4054/21
Провадження № 2/740/1167/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 , поданій одночасно з пред`явленням ним позову до ОСОБА_2 , про стягнення 47 8500 доларів США боргу за договором позики ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :02:003:0260, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати йому боргу, надіслана на його адресу вимога проігнорована, а тому є всі підстави вважати, що він умисно ухиляється від виконання грошового зобов*язання. За таких обставин без забезпечення позову ОСОБА_2 може реалізувати своє майно, щоб не виконувати грошове зобов*язання, що утруднить чи унеможливить виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і, серед іншого, повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач переконаний у існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам у майбутньому, або захист цих прав та інтересів стане неможливим, а тому, на думку позивача, необхідно накласти арешт та заборонити вчинити дії щодо земельної ділянки. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин заявник суду не надав.

У клопотанні про забезпечення позову позивачем не надано беззаперечних та переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або обґрунтоване припущення такої загрози.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0260 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, на підставі договору оренди землі №111-17 від 14.12.2017 передана орендодавцем ОСОБА_2 в оренду орендарю ФГ «СФГ «Ельдорадо». Пошук особи ОСОБА_2 здійснено за частковим співпадінням.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на осіб, які звертаються з відповідною заявою.

Проте, заявником не надано доказів, що вказана земельна ділянка належить саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не зазначено об`єктивних обставин, які свідчать про те, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики може бути утрудненим або неможливим, а тому доводи позивача суд оцінює критично.

Виходячи з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, судом не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах заяви про забезпечення позову та матеріалах цивільної справи відсутні відомості про вартість майна земельної ділянки, що виключає можливість визначити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки зазначені заявником доводи не доведені належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т. Ковальова