Справа № 2117/3692/12
Провадження № 6/661/47/21
У Х В А Л А

(повна)

12 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 10.07.2012 року у цивільній справі № 2117/3692/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ТОВ «Брайт Інвестмерт» набуло право нового стягувача за ухвалою суду від 26.05.2021 року.

На обґрунтування вказаної заяви в ній зазначено наступне.

10.07.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 2117/3692/12, яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57.

На виконання зазначеного рішення суду Новокаховський міський суд Херсонської області видав ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист.

13.09.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника та ухвалою суду від 26.05.2021 року стягувача по виконавчому провадженню ПАТ КБ «Надра» замінено на ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»..

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що заборгованість за кредитним договором від №863-Ф від 02.11.2004 року залишається непогашеною, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, а заявник набрав прав стягувача лише 26.05.2021 року .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, проти розгляду справи в його відсутність ТОВ ФК«Брайт Інвестмент» не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором від 16.11.2007 року перейшло до заявника.

На виконання зазначеного рішення суду ПАТ КБ «Надра» судом видано виконавчий лист, на підставі якого 25.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на нового стягувача ТОВ ФК«Брайт Інвестмент», на підставі укладеного 13.09.2020 року між ПАТ «Надра Банк» та ТОВ ФК«Брайт Інвестмент» договору №GL48N718070 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеним договором №707881 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ ФК«Брайт Інвестмент».

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Посилання на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банкіської ліцензії та ліквідацію» ПАТ КБ «Надра Банк» не мало можливості вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає неспроможними, в зв`язку із тим, що процедура ліквідації не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню його до виконання, оскільки здійснення передбачених Законом заходів цьому не перешкоджає, крім того, стягувач мав цікавитись ходом виконавчого провадження.

Також судом не буруться до уваги посилання заявника на набуття ним права стягувача лише 26.05.2021 року, оскільки зазначені обставини це не є підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання судового рішення первісним стягувачем.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено, у задоволенні заяви ТОВ ФК«Брайт Інвестмент» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Повний текст ухвали складений 14.07.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко