overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/940/21
Номер провадження 2-о/373/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Переяславська міська рада про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Корнієнко А.А. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко А.А. 13.07.2021р. звернувся в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з заявою до суду, в якій просять суд встановити факт народження дитини - громадянки України, ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна, з метою подальшої реєстрації факту народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт народження дитини відбувся на тимчасово окупованій території України, зазначивши даних про батьків.

14.07.2021р. до суд від адвоката Корнієнко А.А, надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнко А.А. про відкликання заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 395/378/21 Провадження № 2/395/223/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Кропивницької міської ради №3453/26-05-24 від 15.07.2021 року на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: п.і. 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказані матеріали цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст.31,187,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/378/21 (провадження № 2/395/223/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: п.і. 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 159/2160/21
Провадження № 2/159/713/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послугив сумі 14 768 грн 12 коп. та судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

19.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13:30 годину 10.06.2021 з викликом сторін.

10.06.2021 судове засідання не відбулось, в зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному. Судове засідання відкладено на 14:00 годину 14.07.2021.

Представник позивача ПТМ «Ковельтепло» у судове засідання не з`явилась, попередньо подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відсутні відомості про вручення їй судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд справи належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послугивідкласти на 11:30 годину 12 серпня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 рокуСправа № 236/2674/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3738/21
Номер провадження: 2-н/225/715/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 14 липня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 461/4991/21
Провадження № 2-во/461/38/21
УХВАЛА

09.07.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірини Львівни про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, загальною площею 44.6 кв. м., власником якої є ОСОБА_2 .

Однак в ухвалі суду в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме неправильно зазначено номер будинку та квартири на яку накладено арешт, оскільки замість вірної адреси « АДРЕСА_2 », зазначено невірну « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду допущена описка щодо номеру будинку та квартири на яку накладено арешт, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2021 року про забезпечення позову у справі № 461/4991/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірини Львівни про визнання договору дарування квартири недійсним.

Вважати вірною в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали адресу квартири на яку необхідно накласти арешт « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 27184,75 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/5137/20 22-ц/803/7777/21 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» про захист прав споживачів щодо розірвання договору про виконання робіт ( надання послуг) і відшкодування збитків, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс» про захист прав споживачів щодо розірвання договору про виконання робіт ( надання послуг) і відшкодування збитків, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 489/3973/21
провадження №2-н/489/979/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 477/282/21
Провадження № 2/477/480/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2021 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної об`єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частку померлої ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі Ѕ частини. А також визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок у розмірі Ѕ частини, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Кострикіна О.І. на адресу суду надійшла заява, про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач - Воскресенська селищна об`єднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, направила суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності її представника.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням перебування судді у плановій щорічній відпустці, керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на20 вересня 2021 року о 11 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року Справа № 214/8814/20
2-н/214/159/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малахавська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малахавська
Провадження № 2/686/1850/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин