Провадження № 2/369/2088/21
25.06.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді: Волчка А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2020 року позивач Національний авіаційний університет звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 порушив права Національного авіаційного університету передбачені договором №15-3/00-106 про навчання, який був укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та НАУ 03.08.2015. Доказом виникнення договірних зобов`язань між сторонами є договір, укладений у письмовій формі.
За умовами Договору Позивач брав на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню послугу Студенту по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр за напрямом "Транспортні технології (на повітряному транспорті) в інституті, на факультеті ГМІ за очною формою навчання.
Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. Замовник та Студент зобов`язалися своєчасно сплачувати кошти за навчання, а також виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу.
Таким чином після укладання Договору від 03.08.2015 сторони дійшли щодо його істотних умов, та взяли на себе зобов`язання щодо їх виконання.
Строки внесення оплати встановлені у п.3.8 Договору. А саме, кошти за навчання Відповідач мав сплатити не пізніше 10-ти днів від початку семестру. Відповідно до п.3.3 вартість навчання за один навчальний місяць складає 1568,00 грн.
Після укладення Договору НАУ надавав Студенту освітні послуги у період з 01.09.2015 по 19.01.2017, що підтверджується академічною довідкою. Копія академічної довідки додається до позовної заяви.
Але Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав не повністю. Плату за освітні послуги вніс лише частково.
Наказом ректора № 93/ст ОСОБА_2 відраховано з університету за невиконання навчального порушення умов договору (несплата за навчання) з 19 січня 2017 року.
Таким чином Відповідач не виконав умови Договору, а саме : 2.2.1. та 2.3.1., чим порушив ст. 526 та ст. 530 ЦК України якими визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.6.3 Договору сторони домовилися, що по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій за даним Договором встановлюється позовна давність у п`ять років.
Пунктом 4.2 встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Третя особа в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що між 03.08.2015 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір №15-3/00-106 про навчання.
За умовами Договору Позивач брав на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню послугу Студенту по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр за напрямом "Транспортні технології (на повітряному транспорті) в інституті, на факультеті ГМІ за очною формою навчання.
Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. Замовник та Студент зобов`язалися своєчасно сплачувати кошти за навчання, а також виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу.
Строки внесення оплати встановлені у п.3.8 Договору. А саме, кошти за навчання Відповідач мав сплатити не пізніше 10-ти днів від початку семестру. Відповідно до п.3.3 вартість навчання за один навчальний місяць складає 1568,00 грн.
Після укладення Договору НАУ надавав Студенту освітні послуги у період з 01.09.2015 по 19.01.2017, що підтверджується академічною довідкою.
Пунктом 4.2 встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.
Відповідно до п.6.3 Договору сторони домовилися, що по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій за даним Договором встановлюється позовна давність у п`ять років.
Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав не повністю. Плату за освітні послуги вніс лише частково.
Наказом ректора № 93/ст ОСОБА_2 відраховано з університету за невиконання навчального порушення умов договору (несплата за навчання) з 19 січня 2017 року.
Таким чином Відповідач не виконав умови Договору, а саме : 2.2.1. та 2.3.1., чим порушив ст. 526 та ст. 530 ЦК України якими визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦП України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання.
Стаття 625 ЦК України визначає що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.525,526,530, 549, 610, 611, 625 ЦПК України, ст. ст.81,89,141,259,263,265, 270-274 280, 282 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету заборгованість за договором про навчання в розмірі 12 764,09 грн. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні та дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету судовий збір 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.02.1999 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко