Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2715/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2715/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з даним позовом, зазначивши, що 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, а також додаткові угоди до кредитного договору, за умовами яких відповідачці наданий кредит у розмірі 50000 дол. США, строком до 22 грудня 2017 року, зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належний їй об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 1000 кв.м., кадастровий номер :02:001:0114, яка розташована за вказаною адресою.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує кредитні зобов`язання, станом на 22 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2557637 грн. 41 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 6 лютого 2020 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 26 грудня 2007 року.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна М.Г., подала до суду заяву, в якій просила заборонити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 1000 кв.м., а також житлового будинку, загальною площею 227,8 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 .

Також просила накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що за ініціативи ТОВ « Вердикт Капітал» 14 вересня 2020 року на сайтах OLX та N21MOBILE розміщені тексти об`яв, які містять інформацію щодо продажу належного їй житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 вересня 2020 року за ТОВ « Вердикт Капітал» зареєстроване право вимоги на підставі іпотечного застереження, що свідчить про можливість товариства звернути стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб.

Вказує, що вона має інвалідність 2 групи та переданий в іпотеку житловий будинок є єдиним її житлом.

Таким чином, вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі необхідно задовольнити її заяву.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ « Вердикт Капітал», ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк», державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :02:001:0114, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1 , а також житлового будинку, загальною площею 227,8 кв.м., розташованого за вказаною адресою.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер :02:001:0114, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташована в АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок, загальною площею 227,8 кв.м., який знаходить в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ « Вердикт Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1 , не є предметом спору у даній справі й жодних вимог щодо цього майна не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме ТОВ « Вердикт Капітал» має намір здійснити відчуження цього житлового будинку та земельної ділянки.

Окрім того, судом не обгрунтовано, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання можливого рішення суду за зустрічним позовом, адже вказане нерухоме майно було передане в іпотеку за згодою ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання її кредитних зобов`язань, отже вона усвідомлювала ризики та можливість реалізації іпотечного майна у випадку порушення умов кредитного договору.

Звертає увагу на ту обставину, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, рішення не потребуватиме примусового виконання, оскільки зазначений правочин буде вважатися недійсним з моменту набрання цим рішенням законної сили. Отже, накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, які не є предметом зустрічного позову, жодним чином не впливатиме на можливість виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне застосування видів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести ту обставину, що існує загроза порушення її прав та законних інтересів й що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому, існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не обгрунтувала наявність об`єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її зустрічного позову.

При вирішенні даного питання суд не надав оцінку співмірності виду забезпечення позову із зустрічними позовними вимогами.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: