overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/22/21 Справа № 734/2333/20
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2021 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі допущено описку, а саме, в неправильній послідовності вказані сторони виконавчого провадження.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.10.2020 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, у виконавчому листі допущено описку, а саме, на звороті виконавчого листа в неправильній послідовності зазначені сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на те, що у виконавчому листі (на звороті) в невірній послідовності зазначені сторони виконавчого провадження, зазначений виконавчий документ необхідно привести до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 09.02.2021 Козелецьким районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування привести до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: у графі «стягувач» зазначити дані про відповідача ОСОБА_1 , а в графі «боржник» дані про позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
справа № 489/4032/21
провадження №2-н/489/1005/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 752/1942/19
Провадження № 2/752/799/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря ОджубейськоїД.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

14.03.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

12.06.2021 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.07.2021 р. на 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/6510/21
Провадження № 2/243/2079/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 15 липня 2021 року о 08-20 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 вересня 2021 року на 10-10 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 159/4023/19
Провадження № 4-с/159/2/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія», юридична адреса: 45060, с. Зелена Ковельського району Волинської області, ,

на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка павла Володимировича (місце праці: 43021, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1),

ВСТАНОВИВ:

15.03.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена скарга.

Слід справу прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Слід зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати у розпорядження суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, у якому провадиться виконання судового рішення.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 24.03.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15), з участю заявника, представника заінтересованої особи боржника; особи, чиє рішення оскаржується.

Про подання скарги повідомити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Львів).

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати у розпорядження суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 19.07.19 р. у справі № 159/4 023/19 провадження № 2 - н/159/376/19.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

15.07.2021 Провадження №2/425/356/21

Справа №425/1348/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Клунної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про розірвання шлюбу,

постановив цю ухвалу про таке:

1.20.05.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

Про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 23.06.2021, 15.07.2021 суд їх повідомив шляхом направлення SMS-повідомлення, яке позивач отримала 24.05.2021 та 24.06.2021, відповідач 24.06.2021.

На адресу відповідача, яка є зареєстрованим місцем його проживання, суд направляв судову повістку про виклик в судове засідання на 23.06.2021, проте 02.06.2021 вона повернулася до суду з відмоткою пошти «адресат відсутній».

3.15.07.2021 позивач подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у цій справі.

4.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, існують, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/643/4112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12246грн. 66 коп. за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному Акціонерному Товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 159/2179/19 Провадження № 22-ц/802/1087/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах предстанвиком ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області: Лехкобит Людмили Василівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено .

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/325/2/2021
Справа № 325/1704/19
УХВАЛА

16 липня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання іпотечного договору недійсним ,

встановив:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання іпотечного договору недійсним.

29 березня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 16.03.2020 року.

22 червня 2021 року на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизповернута ухвала суду від 16.03.2020 року без виконання судової почеркознавчої експертизи №481/523-21 у зв`язку з ненаданням вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 178-180, 191, 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 05 серпня 2021 року о 10:00 годин в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Діденко
Справа № 2-2635/11
Провадження № 2-во/946/88/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2011 року № 2-2635/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2011 року № 2-2635/11 позовні вимоги задоволено, та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить виправити описку у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2011 року № 2-2635/11, посилаючись на те, що у тексті рішення допущено описку, а саме: прізвище дитини та батька вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 03.01.1994 року Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області та паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 18 березня 2010 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області, прізвище дитини та відповідача вказано « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2011 року по цивільній справі № 2-2635/11, вказавши правильно прізвище дитини та відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 468/918/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позовна заява та долучені до неї матеріали не містять відомостей, які б дали можливість застосувати до вказаного позову визначені ст. 28 ЦПК України правила альтернативної підсудності.
При цьому, в тексті позову позивач вказує, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.
За таких обставин, оскільки дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до правил, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/918/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: