Справа № 131/420/19
Провадження № 22-ц/801/1501/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокуСправа № 131/420/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Олексієнка О. Ю. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі ПрАТ «Зернопродукт МХП») про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:0260, площею 3,7151 га, яка знаходиться на території Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

01 лютого 2012 року між нею та ПрАТ «Зернопродукт МХП» було укладено договір оренди земельної ділянки № 127 строком на 10 років, за умовами якого вона, як орендодавець, передала, а ПрАТ «Зернопродукт МХП», як орендар, прийняло в оренду земельну ділянку, розміром 3,7151 га.

За умовами договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 465,70 грн за рік і видається орендодавцю у касі орендаря. Оренда плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року.

Станом на день подання цього позову відповідачем не виплачена орендна плата за 2017 рік.

Указувала, що неодноразово зверталась до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про виплату їй орендної плати, проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної сплати орендної плати.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд достроково розірвати договір оренди землі № 127 від 01 лютого 2012 року, укладений між нею та ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 127 від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» щодо оренди земельної ділянки площею 3,7151 га, кадастровий номер :01:000:0260, яка знаходиться на території Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що невиконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати за земельну ділянку є порушенням істотних умов договору, які містять системний характер, і це, тягне за собою розірвання договору оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2021 року ПрАТ «Зернопродукт МХП» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Береговий О. Ю., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 15 липня 2021 року о 08:45 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки обставинам справи, не врахував, що порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо сплати орендної платим є разовим та не містить системного характеру. Указані обставини не є підставою для розірвання договору оренди землі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:0260, площею 3,7151 га, яка знаходиться на території Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

01 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» було укладено договір оренди земельної ділянки № 127 строком на 10 років, за умовами якого вона, як орендодавець, передала, а ПрАТ «Зернопродукт МХП», як орендар, прийняло в оренду земельну ділянку, розміром 3,7151 га.

У пункті 9 договору оренди землі № 127 від 01 лютого 2012 року сторони обумовили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1465,70 грн за рік і видається орендодавцю у касі орендаря. Орендна плата вноситься у строк до 15 грудня поточного року.

ПрАТ «Зернопродукт МХП» виплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2017 рік лише 19 березня 2019 року. Орендна плата за 2018-2019 роки виплачена повністю (а.с.50).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання чи неналежного виконання орендарем взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі, укладеним із позивачкою.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 289/12204/17, (провадження 14-246цс19), від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, (провадження14-126цс19) указувала, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України).

Перевіряючи доводи заявника в частині дотримання останнім зобов`язань щодо сплати орендної плати, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд згідно п. 1ст. 13 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо виплати орендної плати у строки визначені сторонами договору оренди за 2017 рік.

Відповідач визнав факт неналежного (несвоєчасного) виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати за 2017 рік та сплату орендної плати за вказаний рік лише у березні 2019 року.

У наступні роки відповідач сплачував орендну плату у повному обсязі, що не заперечується позивачкою.

Однократне порушення умов договору оренди не створює складу систематичного невиконання орендарем договору оренди земельної ділянки, тому підстави для задоволення позовних вимог про розірвання цього договору відсутні.

Суд першої інстанції указані обставини не врахував, невірно застосував норми матеріального права та правові висновки Верховного Суду, зазначив у рішенні про індексацію орендної плати, яка не є предметом спору та підставою позову у цій справі та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Указане свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.

Ураховуючи зміст, обґрунтування та підстави заявленого у даній справі позову, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність та необґрунтованість тверджень позивачки щодо системного невиконання відповідачем умов договору оренди землі, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення норм матеріального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу ПрАТ «Зернопродукт МХП» задоволено, то існують підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги ПрАТ «Зернопродукт МХП» був сплачений судовий збір в розмірі 1 153,5 грн, який необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» 1 153,5 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук