Справа № 303/7481/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Мацола О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 вересня 2020 року у справі № 303/7481/19 (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15 вересня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що нещодавно йому стало відомо, що існує виконавче провадження на виконанні у приватного виконавця Закарпатського округу згідно виконавчого листа №303/2669/16-ц від 22.12.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 545 179,09 гривень, що складається 415868,78 грн - сума заборгованості по кредиту; 44 394,09 грн. - сума заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 109 78,93 грн. - сума заборгованості по процентах; 51 145,85 грн. - штраф; 727,26 грн. - 3% річних; 21497,66 грн. - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 грн. - пеня (додаткова угода); 89,36 грн. - 3% річних (додаткова угода).

Стягнута з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 4307, 00 грн. судових витрат.

Зазначає, що колись ОСОБА_2 просив позивача про поруку по його кредиту і тому, щоб прояснити ситуацію, він звернувся до нього і довідався, що 12 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50007898 від 12.03.2013 року про надання кредиту у сумі 238 095,00 гри. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,9 % на рік, для придбання автомобіля марки VW, модель Passat В7.кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 cm3, рік випуску 2013, строком на 60 місяців.

У подальшому, ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся в суд із позовом і ОСОБА_2 надав йому копію кредитного договору і не пам`ятає за яких обставин і як саме, за кредитним договором позивач є поручителем. Оскільки, примірник договору поруки у позивача відсутній і представник звернулася до ТОВ «Порше Мобіліті» з адвокатським запитом про надання інформації щодо кредитної справи згідно кредитного договору №50007898 від 12.03.2013 року, на який отримано неповну та необгрунтовану відповідь.

Таким чином, з незалежних від позивача обставин, він опинився в ситуації, коли не являючись стороною кредитного договору став фактично його єдиним боржником, а ще й набув ризик втрати свого майна, яке приватний виконавець має намір реалізувати на прилюдних торгах.

Зважаючи на викладене та те, що кредитним договором не передбачено права відповідача на дострокове стягнення всієї суми кредиту, але не дивлячись на це відповідач звернувся до суду з такими вимогами, що права робити не мав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не повідомив його про звернення ТОВ «Порше Мобіліті» в суд, з огляду на те, що звернення в суд спровокував ОСОБА_2 , який припинив повернення кредитних коштів та позивач не бажає в подальшому виступати поручителем та перебувати з ТОВ «Порше Мобіліті» будь-яких правовідносин, так як останній не заслуговує на його довіру, адже внаслідок його незаконних дій в нього в житті виникли негативні вимушені зміни, а зокрема, збільшився обсяг його відповідальності та існує ризик втратити своє майно, вважає за необхідне звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонногго суду від 28 вересня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», 15 000 грн. витрат, пов`язаних на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, оскільки ТОВ «Порше мобіліті» в односторонньому порядку змінив розмір відсоткової ставки, не повідомляючи позивача. Заборгованість з приводу якої заявлений позов у справі, виникла в боржника за період з 1 жовтня 2012 року до травня 2013 року (час звернення позивача до суду) у зв`язку з несплатою боржником поточних місячних платежів із погашенням кредиту та процентів за користування ними. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У п. 6.1 Договору, який укладений між товариством та адвокатським об`єднанням вказано, що договір є укладеним з моменту його підписання Уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. При цьому договірні зобов`язання в цьому договорі щодо ведення справи № 303/7481/19 жодним чином не відображені.

Представником ТОВ «Порше Мобіліті» адвокатом Літвіновим Є.В. подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 12 березня 2013 року ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50007898, відповідно якого товариство надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 238 095,00 грн., що на дату укладання договору становило еквівалент 29 250,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90 %, для купівлі автомобіля марки «VW», модель «Passat B7».

ОСОБА_2 зобов`язався належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору.

Виконання умов кредитного договору забезпечено порукою ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.6 цього договору.

24 березня 2014 року відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору ТзОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 додатковий кредит у розмірі 89 799,84 грн., що на дату укладення договору складало еквівалент 8 424,00 доларів США, призначенням як оплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

Зобов`язання Поручителя включають, окрім іншого, платежі за Кредитом та/або Додатковим кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту та умов Кредитного договору, проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, якщо такі будуть дані позичальником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.6. розділу «Умови поруки» Загальних умов, зобов`язання позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 забезпечено порукою ОСОБА_1 який несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Позичальника на підставі або у зв`язку з Кредитним договором або будь-якою його невід`ємною частиною, а також за будь-якого позичальника (боржника) в разі переводу боргу чи смерті Позичальника («Умови поруки» Загальних умов).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України ( яка діяла на час виникнення даних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до Кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року Банк видав Позичальнику кредит на строк 60 місяців.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України прийняв рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором і пов`язаних із ним платежів, які разом на момент пред`явлення вимоги становили 414 705,96 грн..

Вимогу про погашення заборгованості ОСОБА_2 отримав 02.12.2015 року, однак у встановлені строки її не виконав та не сплатив заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 545 179,09 грн., що складається з наступного: 415 868,78 грн - сума заборгованості по кредиту; 44 394,09 грн. - сума заборгованості зі сплати щомісячних платежів по кредиту; 10 978,93 грн. - сума заборгованості по процентах; 51 145,85 грн. - штраф; 727,26 грн. - 3% річних; 21 497,66 грн. - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 грн. - пеня (додаткова угода); 89,36 гривень -3% річних (додаткова угода).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 4307, 00 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року рішення суду від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року у частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Право відповідача звертатись з вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості по кредиту встановлено рішенням суду від 10.10.2016 року, та спростовує посилання позивача наведене у позовній заяві і цим рішенням надано оцінку договору поруки при солідарному стягненні заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по кредитному договорі.

За таких обставин, звернення ТОВ «Порше Мобіліті» до суду з позовом про стягнення солідарно з позивача та третьої особи заборгованості за кредитним договором не привело до збільшення відповідальності поручителя, оскільки підписання кредитного договору та Загальних умов поручитель ОСОБА_1 підтвердив, що він відповідає за виконання всіх зобов`язань позичальника на підставі або у зв`язку з цим договором або будь-якою його невід`ємною частиною, що включають, окрім платежів за кредитом та/або Додатковим договором кредиту відповідно до графіка погашення та умов кредитного договору, а й проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, які будуть завдані позичальником.

Таким чином, порука є такою, що не припинилась, оскільки заборгованість поручителя встановлено рішенням суду від 10.10.2016 року не погашена, а відтак поручителем невиконано зобов`язання передбачене порукою.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених правовідносин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи у цій частині та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Додатковим рішенням суду від 28 вересня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 15 000,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних пробіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацю сторони або публічним інтересам до справи.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатське Об`єднання «УПД Консалтинг» уклали договір про надання юридичних послуг і в подальшому, сторони підписали заявку про надання послуг № 65 від 26.12.2019 року до Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року, і згідно п. 4.1 цього договору зазначено, що за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції по справі замовник сплачує 12 500, 00 грн., крім того ПДВ, а в сього 15 000,00 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 41001560 від 27.12.2019 року на рахунок адвокатського Об`єднання «УПД Консалтинг» ТОВ «Порше Мобіліт» сплачено 15 000, 00 грн.

Разом з тим, судова колегія із врахуванням складності справи та виконаних робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних пробіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, вважає, що витрати на оплату адвоката повинні бути спів мірними із виконаними роботами і повинна становити 7 000 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Враховуючи наведене, додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 374 ЦК України зменшивши стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року змінити та зменшити суму витрат, понесених на професійну правничу допомогу і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 7 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой