ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/14057/17 Провадження № 22-ц/819/279/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач, як чоловік померлої ОСОБА_3 і спадкоємець першої черги за законом та вона, як спадкоємець другої черги за законом, у передбачений законом строк, подали до Першої Херсонської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Інші спадкоємці відсутні.

Позивач зазначала, що її мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала разом з ОСОБА_3 та її чоловіком відповідачем у справі ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки, її мати продала вище зазначену квартиру та за отримані кошти придбала дві квартири: собі по АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 .

Її сестра постійно хворіла, неодноразово знаходилась на лікуванні в лікарні. За час її лікування відповідач матеріальної допомоги на її лікування не надавав, а вона в свою чергу постійно допомагала сестрі, доглядала за нею, після її смерті організовувала поховання.

Позивач, враховуючи, що вона тривалий час доглядала сестру, яка через тяжкі хвороби знаходилась у безпорадному стані, просила надати їй право на спадкування майна, належного ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , спадкоємцем першої черги за законом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду, просила його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не надав належної оцінки наданим нею доказам на підтвердження позовних вимог як-то: довідкам і епікризам про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у лікарнях, квитанцій на придбання нею для сестри ліків та спеціальних медичних засобів, показам свідків.

Заслухавши доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача підтвердили, що позивач, як рідна сестра, за своїм власним бажанням надавала допомогу ОСОБА_3 під час хвороби останньої; свідки зі сторони позивача не підтвердили безпорадного стану померлої ОСОБА_3 протягом тривалого часу; позивачем не доведено безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний, зокрема, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області /а. с. 10/.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_5 /а. с. 85-87/.

З матеріалів спадкової справи №114/2017, заведеної 06 березня 2017 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звертались ОСОБА_2 - чоловік померлої та ОСОБА_1 - сестра померлої. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось /а. с. 77-100/.

Відповідно до наданих позивачкою та наявних у матеріалах справи медичних довідок, ОСОБА_3 перебувала у Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» у період з 24 березня 2009 року по 24 квітня 2009 року у радіологічному відділенні № 2, де їй проведено перший етап передопераційної променевої терапії; з 01 червня 2009 року по 26 червня 2009 року перебувала у гінекологічному відділенні, де їй 04 червня 2009 року проведено операцію; з 30 червня 2009 року по 27 липня 2009 року - їй проведено другий етап променевої терапії; з 03 вересня 2009 року по 11 вересня 2009 року, з 06 жовтня 2009 року по 07 жовтня 2009 року вона перебувала у гінекологічному відділенні, де їй проведено курс хіміотерапії та неспецифічні медикаментозні терапії; з 03 листопада 2009 року по 12 листопада 2009 року проведено курс поліхіміотерапії; з 30 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 знаходилися на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні у Комунальному закладі «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з діагнозом «закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням»; з 06 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського» з діагнозом «пост ін`єкційний абсцес правої пахвинної ділянки, глибока флегмона правого стегна», виписана у задовільному стані, рекомендовано нагляд, перев`язки у хірурга /а. с. 11, 13, 74/.

Аналіз вказаних медичних документів свідчить про те, що ОСОБА_3 періодично (2009 рік близько трьох з половиною місяців; 2014 рік 21 день; 2017 рік 22 дні) перебувала на стаціонарному лікуванні у медичних закладах; відомості про тяжкість її стану відсутні.

У жодному із вказаних медичних документів не зазначено, що після виписки з лікарні ОСОБА_3 потребувала стороннього догляду.

Пояснення допитаних судом свідків також не підтверджують тривалої безпорадності ОСОБА_3 , внаслідок перенесених нею захворювань, між якими наявний тривалий проміжок у часі.

Виписний епікриз про перебування ОСОБА_3 у 2017 році на лікуванні у Комунальному закладі «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського» свідчить, що до надходження до лікарні, вона хворіє 2 тижні, перебувала на стаціонарному лікуванні 22 дні з 06 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року, виписана у задовільному стані і на наступний день ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі статтею 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині (частина перша статті 1259 ЦК України).

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (частина друга статті 1259 ЦК України).

Отже, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (частина перша статті 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (частина друга статті 1259 ЦК України).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

У зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261-1265 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 453/968/17.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На позивача покладається обов`язок доведення наявності у сукупності обставин, з якими закон пов`язує право зміни черговості на спадкування: здійснення опіки над спадкодавцем, матеріальне забезпечення спадкодавця та будь-якої іншої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, тривалий час здійснення вказаних дій, безпорадний стан спадкодавця.

Надані позивачем суду докази не доводять наявності вище зазначених обставин, які дають підстави задоволення позову та надання позивачу права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки одночасне настання наведених вище обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності не підтверджено відповідними доказами, тому позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець другої черги не може спадкувати належне ОСОБА_3 майно разом із спадкоємцем першої черги чоловіком останньої та відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вище зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновків суду не спростовують та підлягають відхиленню, а рішення суду, яким повно і всебічно з`ясовані дійсні обставини справи, надано правильну юридичну оцінку доказам на їх підтвердження та правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 12 березня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова