overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1316/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
№ 336/6750/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом за яким просить визнати за нею право вланості на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

18.05.2021 протокольною ухвалою закрито підготовчий розгляд справи та здійснено перехід до судового розгляду, справу призначено на 12.07.2021 року о 09-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, 08.07.2021 предствника позивача - адвокат Чапалюк С.В. направив до суду заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку з його відрядженням до м. Києва.

Крім того, суд не зміг повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до листа начальника управління ТУ ДСА України в Запорізькій області Бєлікової І.В. від 04.06.2021 за №08-05/2493 поштовні марки в наявності відсутні.

За приписом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання, зокрема у випадку, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через відсутність поштових марок у суді, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 28.07.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 558/276/21
номер провадження 6/558/116/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/276/21 (номер провадження 6/558/116/21) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 21 липня 2021 року об 11:00 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 573/1126/21
Номер провадження 2-н/573/74/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа№ 490/4976/21
н/п 2-н/490/913/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 523/9055/21
Провадження №2-н/523/1354/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5305,20грн;
- три відсотки річних в розмірі 348,73грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 743,92грн;
- витрати на правничу допомогу в розмірі 300грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа 480/202/18
Провадження № 22-ц/812/543/21
У Х В А Л А
05 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.
Не погодившись із цією ухвалою суду, 04 лютого 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали отримано товариством поштою 01 лютого 2021 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2021 року постановлено оскаржену ухвалу суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», однак відомості про отримання її апелянтом відсутні. В той же час, позивач посилається на отримання копії цієї ухвали поштою 01 лютого 2021 року і надає ксерокопію конверту в якому вона надійшла на його поштову адресу та ксерокопію роздруківки з сайту ДП «Укрпошта» про отримання поштового відправлення. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 632/1115/21
провадження № 2/632/455/21 У Х В А Л А
15 липня 2021 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законних представників малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Первомайська міська рада Харківської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, - УСТАНОВИВ: Директор ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневська А.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законних представників малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Первомайська міська рада Харківської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.
Представник позивача надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання та просив суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Відповідачі в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представники третьої особи у судове засідання не прибули, від представника Первомайської міської ради Харківської області Черняк О.М. надійшла заява про розгляд справи без її часті, при розгляді справи покладається на розсуд суду.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Наявність клопотання представника позивача та визнання його поважним, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд
Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Первомайська міська рада Харківської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання на 02 серпня 2021 року о 10:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал № 3.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 676/4140/21
омер провадження 2-о/676/159/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4140/21 за заявою ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (майдан відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, , про визнання особи недієздатною, -

У С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що його дружина ОСОБА_2 , хворіє на психічну хворобу, у зв`язку з чим не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в просторі, потребує постійного догляду. Для призначення опікуна, її необхідно визнати недієздатною.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 30.07.2021 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 02.11.2020 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/843/19 Номер провадження 22-ц/814/8/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року скасувати в частині відмови в припиненні права власності на 1/3 частину квартири та розподілу судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошову компенсацію у розмірі 286 200 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч двісті гривень), внесені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави (квитанція 0.0..1 (код квитанції 1504 6278-1382-0523 ) від 13.02.2019 року, отримувач Держказначейська служба України м. Київ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, р/р 5950, сума 224000,00 грн) та Квитанція 0.0..1 (код квитанції 9225-3413-4750-0408) від 03.03.2021 року, отримувач: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: 26304855, сума 62200.00 грн).

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робохчих днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/4297/21

Номер провадження 4-с/495/29/2021

15 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області дослідивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця Колечко Д.М. у виконавчому провадженні №645759932.

Звертаючись із вказаною скаргою ОСОБА_1 просить витребувати у приватного виконавця Колечко Д.М. матеріали зведеного виконавчого провадження №645759932, в тому числі оскаржуваний звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця Колечко Д.М. (68004, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 19, офіс 310) матеріали зведеного виконавчого провадження №645759932, в тому числі оскаржуваний звіт про оцінку майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребо суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4297/21 на 13 липня 2021 року на 10:10 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський