У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

з участю секретаря судових засідань Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Русин А.О., про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Русин А.О., звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , в якому зазначає, що в провадженні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження за АСВП № 57248858 від 19.09.2018 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/12534/17 виданого 29.08.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 90739,10 грн.

Вказує, що 19.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження та зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати відповідну декларацію.

Державним виконавцем у межах зазначеного виконавчого провадження вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, здійснена перевірка майнового стану боржника. За допомогою АСВП направлено запити до Пенсійного фонду України, ДФС України та в органи/установи, які проводять реєстрацію/перереєстрацію майна. Відповідно до наданих відповідей встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване рухоме майно, відсутні джерела отримання доходів, на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Зазначає, що неодноразово на адресу боржника зазначену у виконавчому документі надсилалися виклики державного виконавця. На визначений час та дату боржник ОСОБА_1 не з`являлась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларацію про доходи та майно не надала, достовірні відомості про доходи та місце роботи та інші відомості не повідомляла.

23.10.2019 при перевірці інформації про проживання боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), встановлено, що у будинку мешканці відсутні, двері ніхто не відчинив. У поштовій скриньці залишено виклик державного виконавця про що було складено акт державного виконавця від 24.04.2019. Здійснити перевірку майнового стану за адресою боржника не вдалося.

На підставі вищенаведеного, просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за виконавчим документом АДРЕСА_2 .

В судове засідання старший державний виконавець не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження за АСВП № 57248858 від 19.09.2018 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/12534/17 виданого 29.08.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 90739,10 грн.

19.09.2018 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу.

Разом з тим, в поданні державним виконавцем не зазначено відомостей, про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження. Матеріали подання не містять підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.099.2018 року надсилалася боржнику, а також підтвердження того, що така боржником отримана.

Окрім того, підтвердження отримання боржником викликів його до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, до матеріалів подання не додано.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 - привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України про привід особи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

У поданні не зазначено, коли та до якого державного виконавця необхідно здійснити привід боржника, не вказані дата та час, на які потрібно здійснити привід боржника.

Також, у поданні держаним виконавцем не зазначено, з якою метою необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 81, 260, 438 ЦПК України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Русин А.О., про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак