ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1343/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3656/18 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року у справі за заявою адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Некстджен Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «Болід», Приватне підприємство «Зрюкін» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, приведення у відповідність вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року адвокат Гричаненко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заборони відчуження та арешт на майно, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року про забезпечення позову (справа № 712/7506/18, провадження № 2з/712/40/18), посилаючись на те, що на даний час вказана цивільна справа вже розглянута.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року (справа № 712/7506/18, провадження № 2з/712/40/18) про накладення арешту на нежитлове приміщення, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; про накладення арешту на нежитлове приміщення, що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; про заборону вчинення дій щодо внесення змін, перереєстрації, проведення інших реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо нежитлового приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та нежитлового приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала суду обґрунтована тим, що з метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 712/7506/18, накладено арешт на нежитлове приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; накладено арешт на нежитлове приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Заборонено вчинення дій щодо внесення змін, перереєстрації, проведення інших реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо нежитлового приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та нежитлового приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності (справа № 712/7506/18, провадження № 2/712/1814/18) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Некстджен Фінанс», треті особи: ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги (справа № 711/3656/18, провадження № 2/712/1637/18) та присвоєно номер справи № 711/3656/18, провадження № 2/712/1637/18.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 06 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», треті особи: ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання недійсним договорів прав відступлення прав вимоги та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 задоволено, та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , розмір частки 43/50, площею 429,7 кв.м., яке зареєстровано 12.06.2018 року, реєстраційний номер 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12.06.2018 року. Усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зайняті приміщення по АДРЕСА_1 після набрання рішення суду законної сили. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 по АДРЕСА_2 , внесеного у державний реєстр реєстратором та скасувати запис від 01.09.2016 року про державну реєстрацію нерухомого майна реєстраційний номер 101 по АДРЕСА_2 із закриттям розділу.

Постановою Черкаського апеляційного суду 20.08.2019 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.07.2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заборона відчуження та накладення арешту на вказане майно, обмежує право ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном, тому заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви про скасування заборони відчуження та арешт на майно, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року.

У апеляційній скарзі посилаючись на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у Постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що у оскаржуваній ухвалі зазначено про прийняття судових рішень у даній справі, якими завершився судовий розгляд. Однак судом не вказано чи виконане рішення суду, на забезпечення якого приймалась ухвала суду від 10 липня 2018 року про заборону відчуження та арешт майна, зокрема, чи зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та чи усунуто перешкоди у користуванні майном.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича, який з`явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Болід», приватне підприємство «Зрюкін», про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

У червні 2018 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, приведення у відповідність вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Болід», ПП «Зрюкін», про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року позовні вимоги за вищевказаними позовами об`єднано в одне провадження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , розмір частки 43/50, площею 429,7 кв.м, яке зареєстровано 12 червня 2018 року, реєстраційний номер 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12 червня 2018 року.

Усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зайняті приміщення по АДРЕСА_1 після набрання рішенням суду законної сили.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 по АДРЕСА_2 , внесеного у державний реєстр реєстратором, та скасовано запис від 01 вересня 2016 року про державну реєстрацію нерухомого майна реєстраційний номер 101 по АДРЕСА_2 із закриттям розподілу.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишено без змін.

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 712/7506/18 накладено арешт на нежитлове приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; накладено арешт на нежитлове приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Заборонено вчинення дій щодо внесення змін, перереєстрації, проведення інших реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо нежитлового приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та нежитлового приміщення, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи не містять інформації щодо відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду у даній справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Гриваненко О.М. пояснив, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року було виконане відразу після набрання ним законної сили у зв`язку із залишенням без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було постановлено обґрунтовану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 10 липня 2018 року, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та останній звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом за його ж заявою. Отже на даний час відпали підстави для накладення арешту та застосування заборони щодо вказаного вище майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишенні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року у справі, що переглядається, без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 14 липня 2021 року