Дата документу 15.07.2021 ЄУН 937/8457/20
Провадження №2/937/840/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

25 листопада 2020 року відкрито у загальному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

21 грудня 2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

02 березня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання відповідача про призначення судово-оціночної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судово-оціночну експертизу. Проведення судово-оціночної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України

25 червня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення експертизи без виконання, у зв`язку з відмовою позивача від позову та просить повернути йому грошові кошти сплачені за проведення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про призначення судово-оціночної експертизи було заявлено відповідачем, то за таких обставин ухвала про призначення судово-оціночної експертизи підлягає скасуванню, а позивачу підлягають поверненню кошти, сплачені ним за проведення експертизи.

Положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена.

Однак, суддя враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_2 коштів за проведення експертизи, суддя вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 8 438 грн. на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка так і не була проведена.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року про призначення судово-оціночної експертизи у цивільній справі № 937/8457/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, проведення якої доручене експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати Запорізький науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, які сплачені ним за проведення судово-оціночної експертизи згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 08 квітня 2021 року, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 , одержувачу ОСОБА_2 , IBAN: НОМЕР_2 , АТ КБ «Приват банк», РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна