УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - Горлатого О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 Горлатого Олександра Васильовича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/14941/20 за позовом ОСОБА_1 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

22.02.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 Горлатого О.В. про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/14941/20 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн. (а.с. 112-115).

Заява мотивована тим, що 17.02.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у вказаній справі позов ОСОБА_1 до Одноособового учасника ТОВ «ВЕКО» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявник зазначає, що 16.11.2020 р. між відповідачем та адвокатом Горлатим О.В. укладено договір № 16/10/20/1 про надання професійної правничої допомоги щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 про веденні цивільної справи № 755/14941/20. Згідно п. 3 договору розмір гонорару який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору професійну правничу допомогу визначається у розмірі 3 000 грн. за участь в одному судовому засіданні та 1 000 грн. за годину роботи. У відзиві на позов відповідач визначив попередній розрахунок судових витрат що підлягають сплаті адвокату в судах трьох інстанцій в сумі 72 000 грн. Дії позивача при подачі позову були необґрунтованими. Позов був поданий з пропущенням місячного строку на оскарження звільнення, про поновлення цього строку позивач не заявляв. Позов був поданий до неналежного відповідача, у такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється. Відзиву позивач не отримував, відповіді на відзив не надав. Клопотання про заміну відповідача представником позивача було подане вже після строків, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України. В судові засідання 19.01.2021 та 17.02.2021 позивач та його представник не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Такі обставини свідчать про умисне зловживання процесуальними правами та підтверджують необґрунтованість дій сторони позивача.

10.03.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просить враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом Горлатим О.В. послуг клієнту, принципи співмірності та розумності судових витрат, зменшити розмір судових витрат по оплаті правничої допомоги адвоката з 27 000 грн. до 3 000 грн.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу адвокатом Горлатим О.В. значно завищена, не відповідає дійсності та є необґрунтованим перелік кількості витраченого часу для консультації, ознайомлення з матеріалами справи та складання процесуальних документів. Зокрема, є завищеним надання консультації у розмірі 3 год., також не є наданням професійної правничої допомоги складання договору про надання такої допомоги. Також є неспівмірним виконана адвокатом робота по підготовці та складанню процесуальних документів в пунктах 2-9 Акту виконаних робіт від 29.12.2020 р., підготовка простих клопотань не є та не може вважатися складною юридичною роботою. Аналіз пунктів акту виконаних робіт та поведінка адвоката Горлатого О.В. під час розгляду справи 17.11.2020 р. свідчить про зловживання ним процесуальними правами, оскільки ознайомившись з позовними вимогами ОСОБА_1 та будучи професійним адвокатом, він відразу визначився, що належним відповідачем у справі має бути ТОВ «Веко», тому виконана робота, що зазначена в пунктах 2-9 акту виконаних робіт, є недоцільна, оскільки вона не справляла впливу на перебіг розгляду справи, адже можна було під час першого судового засідання заявити, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, при цьому справа була б вирішена.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Горлатий О.В. просив задовольнити подану ним заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 104-107).

Відповідно частини 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У поданому відзиві на позов представник відповідача Горлатий О.В. зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу адвоката, які відповідач очікує понести в першій судовій інстанції у зв`язку з розглядом справи у розмірі 72 000 грн. Вказував, що детальний розрахунок і підтвердження понесених витрат будуть надані суду в рамках ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Порядок проведення розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Інтереси відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи представляв адвокат Горлатий О.В., згідно Договору № 16/11/20/1 про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2020 та ордера серії АА № 1061720 (а.с. 51, 93).

Пунктом 3.2 вищевказаного договору визначені ставки погодинної оплати роботи адвоката: вартість однієї години роботи - 1 000 грн., вартість участі в одному судовому засіданні - 3 000 грн.

29 грудня 2020 між відповідачем та адвокатом Горлатим О.В. підписаний Акт № 1 виконаних робіт згідно договору № 16/11/20/1 про надання професійної правової допомоги від 16.11.2020, відповідно якого: 16.11.2020 на консультування клієнта щодо порядку судового розгляду трудових спорів, укладення договору про надання професійної правничої допомоги витрачено 3 год (за ставкою за год. - 1 000 грн.) вартістю 3 000 грн.; 16.11.2020 на підготовку заяви про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позов та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи витрачено 3 год вартістю 3 000 грн.; 17.11.2020 за участь в судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва - 3 000 грн.; 17.11.2020 на ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій матеріалів, аналіз матеріалів справи витрачено 2 год вартістю 2 000 грн.; 20.12.2020 на складання відзиву на позов, направлення позивачу та суду витрачено 6 год вартістю 6 000 грн.; 30.11.2020 ознайомлення з матеріалами справи та технічною фіксацією судового засідання витрачено 2 год. вартістю 2 000 грн.; 01.12.2020 на складання та подачу до суду зауваження на протокол судового засідання від 17.11.2020 витрачено 2 год вартістю 2 000 грн.; 14.12.2020 на складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2020 витрачено 3 год вартістю 3 000 грн.; 15.12.2020 на складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2020 подача до суду витрачено 3 год вартістю 3 000 грн.; загальна сума витрат на правничу допомогу - 27 000 грн. (а.с. 92, 117).

Також 19 лютого 2020 року між відповідачем та адвокатом Горлатим О.В. підписано Акт № 2 виконаних робіт згідно договору № 16/11/20/1 про надання професійної правової допомоги від 16.11.2020, відповідно якого: 17.02.2021 за участь у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва - 3 000 грн.; 19.02.2021 на підготовку заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат витрачено 2 год вартістю 2 000 грн.; загальна сума витрат на правничу допомогу - 5 000 грн. (а.с. 118).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

Згідно прибуткового ордеру № 5/1 від 05.01.2021 року відповідач ОСОБА_3 сплатила адвокату Горлатому О.В. 27 000 грн. (а.с. 94) та згідно прибуткового ордеру № 19/1 від 19.02.2021 року сплатила 5 000 грн. (а.с. 120).

Позивач в особі представника заперечує проти стягнення вказаних коштів у відшкодування правничої допомоги за виключенням суми 3 000 грн., посилаючись на безпідставність таких вимог та їх не співмірність, завищеності за складеним розрахунком витраченого часу адвокатом.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Розподіляючи понесені відповідачем втрати на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про те, що надані: договір № 16/11/20/1 про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2020, укладений між відповідачем та адвокатом Горлатим О.В., Акт № 1 та Акт № 2 виконаних робіт згідно договору з детальними описами робіт (послуг), виконаних для надання правової допомоги, а також прибуткові ордери № 5/1 від 05.01.2021 на суму 27 000 грн. та №19/1 від 19.02.2021 на суму 5 000 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З вищезазначених описів робіт (наданих послуг) убачається, що вказані послуги надавалися адвокатом відповідача з витрачанням загального часу у кількості 26 год. за ставкою за 1 год - 1 000 грн. та участі у двох судових засіданнях вартістю по 3 000 грн. за кожне з них.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, ціни позову, суд вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2020 на що витрачено 3 год та складення апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2020 і подача до суду з витрачанням часу 3 год, що загалом складає до сплати 6 000 грн., не підлягають до задоволення, оскільки процесуальним законом не передбачено розподіл між сторонами таких судових витрат судом першої інстанції.

Також слід частково відмовити у задоволенні оплати послуг вартістю 3 000 грн. за кожне із судових засідань, які відбувались 17.11.2020 та 17.02.2021 і з урахуванням співмірності суд вважає, що така послуга підлягає оплаті з розрахунку 500 грн. за одне судове засідання, оскільки відповідно записів у протоколах, судове засідання 17.11.2020 по часу тривало 7 хвилин, судове засідання 17.02.2021 тривало 41 хвилину. Тому загальна сума за участь адвоката у двох судових засіданнях складає у розмірі 1 000 грн.

Крім того, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд вважає, що для надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, складення процесуальних документів і направлення їх до суду необхідно зменшити кількість годин до 8, що з розрахунку за 1 год роботи адвоката вартістю 1 000 грн. становить загальну суму 8 000 грн., та є розумним і справедливим розміром надання правничої допомоги у трудовому спорі, зокрема: на консультування клієнта та укладення договору про надання правничої допомоги достатньо 1 год.; на підготовку заяви про продовження процесуального строку для підготовки відзиву на позов та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 1 год; на ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій матеріалів, аналіз матеріалів справи - 0,5 год.; на складання відзиву на позов, направлення позивачу та суду - 3 год.; на ознайомлення з матеріалами справи та технічною фіксацією судового засідання - 0,5 год.; на складання та подачу до суду зауваження на протокол судового засідання - 1 год.; на підготовку заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат - 1 год.

З урахуванням зазначеного, з огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом відповідача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

В іншій частині вимог заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 Горлатого Олександра Васильовича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/14941/20 за позовом ОСОБА_1 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2021 року.

Суддя