overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/219/21
Провадження №2-о/173/40/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Салтиковій С.І.

За участю присяжних: Фролової Л.М., Павлової Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року було зупинено розгляд цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до отримання висновку призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

01.07.2021 року до суду надійшов висновок судової-психіатричної експертизи № 63.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме проведена призначена судово-психіатрична експертиза та отриманий висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2021 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Присяжні: Л.М. Фролова

Л.В. Павлова

Ухвала направлена до ЄДРСР 16.07.2021 року

Ухвала набирає законної сили 15.07.2021 року
Справа № 131/496/21
Провадження № 2-о/131/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у м. Іллінці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, яка розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи виникла необхідність у витребувані з Іллінецької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи № 63/2021 по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 293, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 63/2021 по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори для виконання (22700, м. Іллінці Вінницької області вул. Соборна, 15А).

Розгляд справи відкласти до 11:30 29 вересня 2021 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4354/21
Провадження № 2-к/0274/3/21
У Х В А Л А

про прийняття клопотання про визнання рішення іноземного суду,

що не підлягає примусовому виконанню до розгляду

"16" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в :

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить визнати в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, винесене у місті Рішон-ле-Ціон (держава Ізраїль) від 14.03.2021 у справі №14486-12-20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 (громадянином Ізраїля) та ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки між країнами Україною та Ізраїлем не підписано договору про правову допомогу, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів вищевказане рішення про розірвання шлюбу від 14.03.2021 не може бути визнане в Україні.

Вказане клопотання відповідає вимогам статті 466 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню без розгляду та повернення його особі, що його подала.

Керуючись статями 258, 260-261, 466 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви об 11-00 год. 03 серпня 2021 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа№751/4886/21
Провадження №2-н/751/1329/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське Обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 року по 30.04.2021 року у розмірі 17 221 (сімнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн 52 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 366/777/21
Провадження № 2-о/366/11/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участю представника заявника Бутиріна Я.Я., розглянувши у смт.Іванків Київської області, у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільного дідуся ОСОБА_3 , 1910 року народження і є родичами четвертого ступеня споріднення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до судового засідання.

07 липня 2021 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бутирін Я.Я. про витребування інформації про народження ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримав дане клопотання.

Представник заінтересованої особи Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради у засідання не з`явилися, просять суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства та розглядати справу без участі представника ради.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання про витребування додаткових доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити

Керуючись ст. ст.197, 198,223,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Київської області (02000, м.Київ вул.Юрія Іллєнка (Мельникова),40:

Актовий запис про народження або будь-яку інформацію про народження ОСОБА_5 , 1926 року народження, уродженки с.Плютовище Чорнобильського району Київської області, Опачицька сільська рада Чорнобильського району Київської області.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 08 вересня 2021 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Провадження №2-н/508/4/21
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРК 6А» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРК 6А» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРК 6А» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 по оплаті за житлово комунальні послуги.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин на 15.03.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
14 липня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361,369 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Єдиний унікальний номер справи 235/4774/21
Номер провадження 2-н/235/862/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Єдиний унікальний номер 448/1043/20
Провадження № 2/448/83/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Тамановичі Мостиського району Львівської області.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, та такі повернулися із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-яку іншу адресу місця знаходження відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від відповідача не надходило. Крім того, відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин