ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1649/20 Номер провадження 22-ц/814/1532/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року (ухвалене суддею Нагорною Н.В., повний текст рішення складено суддею 15 квітеня 2021 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати, який в подальшому ним був уточнений (а.с.64-70). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно він являється власником земельної ділянки площею 5,2197 га з кадастровим номером :00:029:0014 та площею 5,2194 га з кадастровим номером :00:029:0015, які він успадкував після своєї померлої матері ОСОБА_2 . Мати за життя уклала договори оренди землі, згідно яких вищевказані земельні ділянки було передано в оренду відповідачу строком на 7 років. Відповідно до укладених договорів СТОВ «Дружба нова» зобов?язувалося сплачувати річну орендну плату за використання об?єкта оренди, починаючи з дати реєстрації Договорів, в розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, і яка складає 3558,85 грн (п. 4.3. Договорів) за кожну земельну ділянку. Відповідач зобов?язаний був оплатити орендну плату за 2018 рік до 31 грудня 2018 року, але допустив прострочення виплати орендної плати за договорами за 2018 рік за обидві земельні ділянки і по цей час не виконав свій обов?язок щодо її сплати. Прострочення орендної плати за землю по договорам наступило з 01.01.2019. Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з СТОВ «Дружба нова» заборгованість по виплаті орендної плати за дві земельні ділянки в сумі 5729,76грн з урахуванням утриманих податків і зборів з розрахунку: 7117,70грн (орендна плата за дві земельні ділянки без урахування податків і зборів) 1387,94грн (сума утриманих податків і зборів) = 5729,76 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1156,17 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 422,38 грн та інфляційні втрати в розмірі 588,92 грн, та понесені судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 7117 (сім тисяч сто сімнадцять) гривень 70 копійок без урахування податків та обов?язкових платежів, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 38 копійок, інфляційні втрати в сумі 588 (п?ятсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки, а всього стягнуто 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев?ять) гривень.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 62 копійки.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився СТОВ «Дружба нова» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути зі СТОВ «Дружба нова» заборгованість із орендної плати в загальній сумі 5 729,76 грн. без урахування податків та зборів, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вірно обраховано стягнуту з Відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 7117,70 грн, без урахування податків та обов?язкових платежів. Так, у відповіді на відзив представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути заборгованість із орендної плати в загальній сумі 5729,76 грн, без урахування податків та обов?язкових платежів. Однак, суд першої інстанції вказуючи суму 7117,70 грн, без урахування податків та обов?язкових платежів, фактично в односторонньому порядку та всупереч вимогам законодавства збільшив розмір орендної плати, чим створив невідповідності в обліку та змушує боржника нести додаткові витрати.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рожко Н.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.1ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом серії НМТ №106113 та НМТ №106114 від 11.09.2017 та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2017 ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,2194 га з кадастровим номером :00:029:0014 та площею 5,2194 га з кадастровим номером :00:029:0015, які розташовані в адміністративних межах Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.27-31).

За життя, а саме 10 липня 2011 року, мати позивача ОСОБА_2 передала в оренду СТОВ «Дружба-Нова» вказані земельні ділянки, уклавши з СТОВ «Дружба-Нова» договори оренди землі (а.с.9-26). Вищевказані договори оренди землі укладені сторонами терміном на 7 років та зареєстровані у відділі Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області 11.04.2012.

При укладанні договорів оренди землі від 10.07.2011 орендодавець ОСОБА_2 та орендар СТОВ «Дружба-Нова» досягли згоди щодо всіх істотних умов даного виду договору, в тому числі погодили розмір орендної плати. Так, згідно п.4.3 вказаних договорів річна орендна плата за використання об?єкта оренди, починаючи з дати реєстрації договору, встановлюється в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 3558,85 грн.

В силу положень ст.1216-1218 ЦК України після смерті ОСОБА_2 всі права та обов?язки за договорами оренди землі перейшли до позивача ОСОБА_1 , який набув статусу сторони по договору.

В ході судового розгляду було встановлено порушення відповідачем умов договорів оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за 2018 рік. Так, встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що орендна плата за дві земельні ділянки за 2018 рік не була виплачена орендодавцю.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з орендної плати за дві земельні ділянки в розмірі 7117,70 грн без урахування податків та обов?язкових платежів, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 422,38 грн, інфляційні втрати в сумі 588,92 грн, а всього сума до стягнення складає 8129,00 грн. Разом з цим, місцевий суд зазначив, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити.

Проте, з таким висновком суду в оскаржуваній частині, колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов?язань не допускається.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов?язків є договори.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

З наданих матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 всі права та обов?язки за договорами оренди землі перейшли до позивача ОСОБА_1 , який набув статусу сторони по договору.

Місцевим судом встановлено, внаслідок невиконання орендарем умов договорів оренди землі стосовно виплати орендної плати за землю за 2018 рік виникла заборгованість, яку орендар добровільно не сплачує. У зв?язку з невиконанням орендарем своїх зобов?язань за договорами оренди землі у орендодавця виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті орендної плати за землю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду в частині стягнутої з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 7117,70 грн, без урахування податків та обов?язкових платежів.

Так, з наданих матеріалів спрапви вбачається, що сума заборгованості з орендної плати за одним договором оренди складає 3558,85 грн, а після вирахування ПДФО і ВЗ сума до сплати за одним договором оренди становить 2864,88 грн.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та здійснюючи розрахунок заборгованості по орендній платі, позивач прохав суд стягнути орендну плату у розмірі, який становитиме після утримання податків та обов`язкових платежів в сумі 5729,76 грн з розрахунку: 7117,70 грн (орендна плата за дві земельні ділянки без урахування податків і зборів) 1387,94 грн (сума утриманих податків і зборів) = 5729,76 грн.

Тобто, сума заборгованості з орендної плати за двома договорами складає 5729,76 грн - без урахування податків та обов?язкових платежів.

За приписами п. 170.1.1. ч. 170.1. ст. 170 Податкового кодексу України, податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

При цьому, об?єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

Таким чином при перерахуванні стягнутої на підставі рішення суду орендної плати орендар (боржник у виконавчому провадженні) зобов?язаний утримати з неї та сплатити у передбаченому законодавством порядку ПДФО та ВЗ.

Однак, суд першої інстанції вказуючи суму до стягнення 7117,70 грн, без урахування податків та обов?язкових платежів, фактично в односторонньому порядку та всупереч вимогам законодавства збільшив розмір орендної плати, чим створив невідповідності в обліку та змушує боржника нести додаткові витрати. Таким чином, Відповідач під час виконання вказаного рішення суду буде змушений сплати Позивачу 7117,70 грн заборгованості з орендної плати, а також додатково нарахувати та сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір в розмірі 1387,94 грн, тобто понад суми орендної плдати, яка вказана у рішенні суду.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні, шляхом викладення резолютивної частини вказаного рішення наступним змістом: Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 7117 (сім тисяч сто сімнадцять) гривень 70 копійок з урахуванням податків та обов?язкових платежів, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 38 копійок, інфляційні втрати в сумі 588 (п?ятсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки, а всього стягнути 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев?ять) гривень.

Разом з цим слід зазначити, що Відповідач як податковий агент при виконанні даного рішення суду зобов`язаний буде самостійно нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб та інші обов?язкові платежі до бюджету від імені та за рахунок платника податку від суми 5729,76 грн.

В іншій частині рішення суду відповідачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року в частині стягнутої зі СТОВ «Дружба нова» заборгованості із орендної плати на 7711,70 грн з урахування податків та обов?язкових платежів». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року в частині стягнутої зі СТОВ «Дружба нова» заборгованості із орендної плати - змінити.

Виклавши резолютивну частину вказаного рішення наступним змістом:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 7117 (сім тисяч сто сімнадцять) гривень 70 копійок з урахуванням податків та обов?язкових платежів, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 38 копійок, інфляційні втрати в сумі 588 (п?ятсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки, а всього стягнути 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев?ять) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2021 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін ______________ Л.М. Хіль