Справа № 761/8545/20
Провадження № 2-ві/761/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київмтробуд», третя особа: Головне управліня Держпраці у Київській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київмтробуд», третя особа: Головне управліня Держпраці у Київській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Макаренко І.О. від участі у розгляді даного позову у зв`язку із тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при цьому клопотання позивача про витребування доказів, яке викладене у розділі 3, п.2 прохальної частини позовної заяви від 12.03.2020 р., головуючим суддею у справі не розглянуто, внаслідок чого вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні 13.07.2021 р. заяву представника позивача судом визнано необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за даним адміністративним позовом.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Разом з тим, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням головуючого по процесуальним питанням - не вирішення відповідних клопотань позивача, що в розумінні вищенаведенего та положень ст. 36 ЦПК України, не може бути покладено в основу рішення про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київмтробуд», третя особа: Головне управліня Держпраці у Київській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: