Провадження № 2-з/521/176/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Ганною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за № 541, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, тип легковий пасажирський, 2012 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Качуркою Вячеславом Вікторовичем, виконавче провадження № 65781894.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказаною нормою закону, законодавець зобов`язує саме позивача самостійно запропонувати суду підтвердження своєї сумлінності в питанні заявленого забезпечення позову.

При цьому, запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов`язковим для суду.

Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або прийняти інше рішення щодо вказаного.

Проте, в заяві про забезпечення позову не міститься жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, а лише заявлено вимогу не застосовувати зустрічне забезпечення, без належного обґрунтування такої необхідності.

Тобто, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук