Справа № 629/3576/21
Провадження № 6/629/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянув в м.Лозова подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Хворостинка А.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Хворостинко А.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження АСВП №50692908 за виконавчим листом № 2-58/5 від 30.03.2015 року , виданого Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно з ј частини на 1/7 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дочки. 01.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного листа. Як вказує головний державний виконавець, ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, однак на виклики боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, рішення не виконує.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Хворостинко А.В. в судове засідання не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні подання наполягав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5ст. 18Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону(п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження АСВП №50692908 за виконавчим листом № 2-58/5 від 30.03.2015 року , виданого Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно з ј частини на 1/7 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дочки.

01.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного листа.

Як вказує головний державний виконавець, ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, однак на виклики боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, рішення не виконує.

З матеріалів справи, суд встановити, чи повідомлений боржник про розгляд справи та наявність боргу, неможливо, так як і перевірити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на виклик до державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_1 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, вказаною в матеріалах, документів, що свідчили б про направлення виклику суду не надано, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений про винесене рішення та про існування виконавчого провадження.

Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобов`язання та викликався до державного виконавця належним чином, суд приходить до висновку про відмову

у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Хворостинко А.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст.18,19,36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Хворостинка А.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук