Справа № 453/1232/20
№ провадження 2-ві/453/3/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1232/20 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту та договору купівлі-продажу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19.02.2021 року справа передана для розгляду судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. про прийняття справи до провадження від 13.04.2021 року провадження, призначено підготовче засідання у даній цивільній справі на 11 год. 30 х. 15 квітня 2021року.

02.07.2021 року за вх. № 3489 на адресу суду надійшла заява позивачів у справі про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту та договору купівлі-продажу. Клопотання мотивує тим, що головуючий у справі та секретар судового засідання є упередженими, необ`єктивними, викликають недовіру. Зазначают, що суддя Ясінський Ю.Є. «викинув» незаконно ухвалою відповідачів із справи, яка не розглянута, не витребовує докази, не бере до уваги подані ними докази, що свідчить про його упередженість.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Призначення та проведення судових засідань, виклик учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів, застосування заходів процесуального примусу є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилаються позивачі як на підстави відводу, є жодним чином не підтвердженими твердженнями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені позивачами у заяві про відвід судді Ясінського Ю.Є., не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Щодо секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., то судом встановлено, що заявники фактично не навели жодної обставини, яка б обґрунтовувала наявність сумнівів у її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1232/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту та договору купівлі-продажу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька