Справа №333/4924/20
Пр. №2/333/446/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.11.2015 р. по 31.08.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 25.11.2020 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 31 211,66 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - 63 % від вищезазначеної заборгованості (відповідно до частки у праві власності ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру у цей період), з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 37 % від суми заборгованості (відповідно до частки у праві власності на цю квартиру в даний період). Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у 2102 гривень, по 525,50 грн., з кожного.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мазур Г.В. позовні вимоги визнала та не заперечувала відносно задоволення.

Інші відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Відзиву на позов не надавали. З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Позивачем надавались послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води в період з 01.11.2015 р. по 31.08.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина не заперечувалась сторонами по справі.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 10.09.2020 р., вбачається, що власниками вищезазначеної квартири, у заявлений позивачем період, були ОСОБА_4 - 63/100 частка власності, ОСОБА_2 - 37/100 частки.

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_6 є членом сім`ї співвласника квартири ОСОБА_4 , а відповідач ОСОБА_5 - членом сім`ї співвласника ОСОБА_2 .

З 01.09.2020 р. власником цієї квартири, на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2020 р. є ОСОБА_2 .

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакціях, які діяли в заявлений позивачем період виникнення заборгованості) праву споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачі неналежним чином виконували свої вищезазначені зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 р. по 31.08.2020 року в сумі 31 211,66 грн., яка добровільно ними не сплачена.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

В силу вимог ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК УРСР, повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.11.2015 р. по 31.08.2020 р., у розмірі 19 663,35 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 35 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.11.2015 р. по 31.08.2020 р., у розмірі 11548,31 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () витрати на сплату судового збору у розмірі по 525,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 09.03.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова