overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1188/21
Справа: 484/2660/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

14.07.2021 року позивач ОСОБА_1 через систему електронний суд направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 257 ЦПК України перераховані підстави для залишення позову без розгляду, зокрема пунктом 5 частини 1, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена норма регламентує дії після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч. 7 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 930/381/21
Провадження №2/930/372/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 року вище вказана позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Крім того позивачу було роз`яснено те, що у випадку не усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19.02.2021 року заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримав копію вказаної ухвали 24.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 19.02.2021 року позивачем по даний час усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95,185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немирівської міської ради про виділення частки в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: О.П. Царапора
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1253/21
Провадження № 2-з/553/48/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає зупинити стягнення за виконавчими провадженнями №6029559 та №6029635, відкритими на підставі виконавчих листів від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги у сумі 25379,93 та судового збору у сумі 587,34 грн, виданих Ленінським районним судом м.Полтави, в тому числі арешт коштів та вчинення інших виконавчих дій, які проводяться Подільським ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, поданої до суду ОСОБА_1 , убачається, що заява не підписана останнім, проте підписана ОСОБА_2 .

Натомість, жодних доказів того, що ОСОБА_2 являється представником заявника ОСОБА_1 , та як наслідок вказана особа наділена правом підписання заяви в інтересах останнього, до заяви не додано.

Відтак, підстави вважати, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підписана заявником, що передбачено ч.1 ст.151 ЦПК України, відсутні.

За вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою у порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
справа № 691/691/21
провадження № 2/691/479/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 20 липня 2021 року 09 годину 45 хвилин та викликати позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Савенко
Провадження 2/127/3895/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

15 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/311/21
№ провадження 2/453/238/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши питання про участь сторони відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору № 0583-4630 від 29.12.2020 року в частині пролонгації (продовження) строку кредиту, застосування штрафних санкцій та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами у понад визначений кредитним договором строк, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору № 0583-4630 від 29.12.2020 року в частині пролонгації (продовження) строку кредиту, застосування штрафних санкцій та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами у понад визначений кредитним договором строк.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 червня 2021 року судові засідання у справі № 453/311/21постановлено проводити шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва за участі представника відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Васільєвої Т.В., забезпечення проведення відеоконференції доручено Шевченківському районному суду міста Києва.

08.07.2021 року судове засідання відкладено на 05.08.2021 року на 14:30 год.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва за участю сторони відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, 03057) забезпечити належне здійснення відеоконференції судового засідання, призначеного на 05 серпня 2021 року на 14 год. 30 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору № 0583-4630 від 29.12.2020 року в частині пролонгації (продовження) строку кредиту, застосування штрафних санкцій та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами у понад визначений кредитним договором строк.

Копію ухвали невідкладно направити до Шевченківського районного суд м. Києва для організації її виконання, Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - для забезпечення участі належно уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 661/2626/21
Провадження № 2-н/661/138/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Управління комунального майна, інфраструктури старостинських округів Новокаховської міської ради від 15.07.2021 року, наданої за запитом суду в порядку виконання вимог ст.ст. 165, 187 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, вказаною у заяві не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
15.07.2021 Єдиний унікальний № 371/429/21
Провадження №2/371/527/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Семерей Л.М.,

представника позивача Швачка В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ТОВ «Нива Миронівсщини» Юрко К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовомКолективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівська районна рада Київської областіпро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідно значний час для її обґрунтування, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області ((08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10) завірені належним чином копії:

- Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 29 жовтня 2013 року № 419.

-Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 26 лютого 2013 року № 76.

-Розпорядженням Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 11 вересня 2013 року № 331.

-всіх документів, на підставі яких було прийняті Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 29 жовтня 2013 року № 419, Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 26 лютого 2013 року № 76 та розпорядженням Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 11 вересня 2013 року № 331;

-проект приватизації земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» ().

-всіх документів, пов`язаних із приватизацією та роздержавленням майна та земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» ().

-протоколу Загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівске» від 06 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.В.Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа № 490/7441/20
н/п 2-о/490/25/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , ззаінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року заявник звернувся до суд з заявою про визнання недієздатною її рідної матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання хворіє шизофренією і знаходиться на "Д" обліку у психіатра та вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

15.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ззаінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 21.09.2021 року на 09-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко