Провадження № 6/761/1296/2021
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ), заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, 0),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ТА ГРАНТІЯ» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8, ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 14/1, кім. 511, ),

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет: про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, підсудність якої визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 24 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі 755/18555/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306, ) його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 11, ), у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 120/677/13-ц, виданими Чорноморським районним судом АР Крим, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року, у розмірі 22193,45 грн. та за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року, у розмірі 47224,85 доларів США, що еквівалентно 377468,23 грн.

Вирішуючи вказану заяву, Дніпровським районним судом м. Києва встановлено, що Чорноморським районним судом АР Крим видано виконавчі листи №120/677/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року у розмірі 22193,45 грн., за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року у розмірі 47224,85 доларів США, що еквівалентно 377468,23 грн.

30 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/19637/15-ц було змінено сторону виконавчого провадження, відкритого відносно виконавчих листів по справі № 120/677/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

19 липня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/19637/15-ц було змінено сторону виконавчого провадження, відкритого відносно виконавчих листів по справі № 120/677/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року та за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір факторингу №1610/ФК-1, за умовами якого права вимоги, зокрема за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року та за кредитним договором №0 від 29 травня 2008 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа, заявник зазначає про втрату виконавчого листа, на підтвердження чого посилається на запит, за вихідним номером 566 від 25.10.2019, на адресу TOB «ФК «АКТИВ+», про наявність у TOB «ФК «АКТИВ+» виконавчих листів про справі № 120/677/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2008 у розмірі 22193,45 грн. та за кредитним договором №0 від 29.05.2008року у розмірі 47224,85 доларів США, що еквівалентно 377468,23 грн.

У відповідь на вказаний, TOB «ФК «АКТИВ+», листом вих. № 125 від 11.11.2019 повідомив, що виконавчі листи по справі № 120/677/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2008року у розмірі 22193,45 грн. та за кредитним договором №0 від 29.05.2008 у розмірі 47224,85 доларів США, що еквівалентно 377468,23 грн. у них відсутній.

Відповідно до довідки заявника №960, без дати, при перевірці документів по кредитними справами № 0 № 0, переданої з TOB «ФК «АКТИВ+» до TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виявлено відсутність виконавчих листів по справі № 120/677/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2008року у розмірі 22193,45 грн. та за кредитним договором №0 від 29.05.2008року у розмірі 47224,85 доларів США, що еквівалентно 377468,23 грн.

З`ясувавши позицію заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником обставинам справи, суд не знаходить поважних причин пропуску строку, а заявник на такі не посилається, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв