Справа № 766/4750/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Бакшиної К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 736661. 08.07.2004, ДВС Комсомольського РУЮ, державний виконавець Іванова С.М., зареєстровано 29.07.2004 року о 10:22:09 за №83434 реєстратором: Третя херсонська державна нотаріальна контора, та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на дану квартиру ним набуте на підставі Договору купівлі-продажу №12-01 від 09.04.1998 року. Маючи намір здійснити відчуження вищевказаного майна йому стало відомо про те, що на вказану квартиру накладено арешт. Згідно інформаційної довідки №240774301 від 18.01.2021 року з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру накладено арешт на підставі постанови АА 736661, 08.07.2004, ДВС Комсомольського РУЮ, державний виконавець Іванова CМ., зареєстровано 29.07.2004 року о 10:22:09 за №83434 реєстратором: Третя Херсонська державна нотаріальна контора. 19.01.2021 року він звернувся до Державного нотаріального архіву Херсонської області де отримав копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №736661 від 08.07.2004 року. Зі змісту постанови йому стало відомо про те, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений при примусовому виконанні в/л №2-4843 від 13.01.2004 року виданий Комсомольським р/с про стягнення з ОСОБА_1 385,71 грн. на користь ВУВКГ. 27.07.2016 року ДВС Комсомольського РУЮ змінив назву на Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області та в подальшому 21.01.2020 року на Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). 27.01.2021 року він звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою заявою про звільнення майна з-під арешту, у зв`язку з тим. що арешт на належну йому квартиру був накладений помилково, оскільки відносно нього жодних виконавчих проваджень на виконанні ДВС Комсомольського РУЮ ніколи не перебувало. 11.03.2021 року за вих.№13506 Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні була надана відповідь відповідно до якої арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №736661 від 08.07.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні в/л №2-4843 від 13.01.2004 року виданому Комсомольським р/с про стягнення з ОСОБА_1 385,71 грн. на користь ВУВКГ.

Згідно інформаційної довідки №240774301 від 18.01.2021 року з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру накладено арешт на підставі постанови АА 736661, 08.07.2004, ДВС Комсомольського РУЮ, державний виконавець Іванова CМ., зареєстровано 29.07.2004 року о 10:22:09 за №83434 реєстратором: Третя Херсонська державна нотаріальна контора.

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою заявою про звільнення майна з-під арешту.

Листом Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) № 13506 від 11.03.2021 року повідомлено, що перевіркою інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що в системі, станом на 01.03.2021, не обліковуються виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29.07.2004 року, на майно ОСОБА_1 зареєстровано обтяження відповідно до постанови АА 736661 державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу, зазначено боржника ОСОБА_1 , реєстрацію запису проведено Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою. В результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено. У зв`язку з відсутністю в АСВП відомостей про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, не можливо при проведенні перевірки виконавчого провадження встановити факт винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язати держаного виконавця вилучити зазначений запис з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-XIV) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Судом встановлено, що позивач є боржником перед Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», і є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законодавством передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Так, у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України, оскільки позивач має право на оскарженя дій державного виконавця в пордку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю. Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною КЦС у складі ВС у постанові від 04.11.2020 року у справі №520/7100/19 та постанові від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

На підставі зазначеного провадження у справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353-355, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко