Номер справи 237/814/20
Номер провадження 2/237/121/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Курахівська міська рада, про захист прав споживачів, заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Курахівська міська рада, про захист прав споживачів.

03.03.2021 року під час судового розгляду надійшла заява позивача в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.А.

Заяву обґрунтовано тим, що у позивачів наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Зокрема, головуючий суддя сприймає інформацію зі сторонніх джерел, про що неодноразово згадував у судових засіданнях, в судовому засіданні 23.02.2021 року не видав окрему ухвалу про обов`язкову участь представника третьої особи у наступному судовому засіданні, не надав жодної відповіді на клопотання позивачів про видачу звукозаписів судових засідань, які направлялися на адресу суду з серпня 2020 року.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що саме 23.02.2021 року в них виникли сумніви щодо упередженості головуючого судді, поведінка судді була образлива для ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід не підтримала, вважає її необґрунтованою, а твердження про упередженість головуючого судді особистою думкою позивачів, яка не відповідає дійсності.

Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні, дослідивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши доводи учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сенаторова В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов