КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/6905/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2491/2021Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КОМПО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ТОВ «Торговий Дім КОМПО» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 72 177,38 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 10 902,87 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04.12.2018 о 12 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 109 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 . Позивач є власником транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 . Винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП визнано ОСОБА_1

07.03.2019 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 9 298,89 грн., проте позивач вважає, що страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку завданого позивачу, що і зумовило звернення до суду з цими вимогами до відповідачів (а.с. 1-3зв.).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2020 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ТОВ «Торговий Дім КОМПО» невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 72 177,38 грн. грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім КОМПО» невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 10 902,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 37-41).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Євроінс Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному обсязі.

Вказує, що акт виконаних робіт від 27.02.2019, наданий позивачем, складений суб`єктом підприємницької діяльності ПАТ «АТП «Атлант», а не суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат та несе відповідальність за викладену в звіті інформацію. Крім того, в даному акті зазначені роботи, які не пов`язані з ДТП.

Зазначає, що задоволення позовних вимог на підставі документів ремонтного підприємства суперечить положенням ст. 22, 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» (а.с. 43-47).

26.03.2021 представником ТОВ «Торговий Дім КОМПО» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказується на те, що відповідачем не надано для ознайомлення позивачу Звіт № 2018/3845, а також даний звіт було скореговано шляхом внесення вручну відомостей щодо окремих робіт та деталей позначених у ремонтній калькуляції № 2018/3845. Крім того, зазначає, що у разі наявності сумніву щодо правильності висновку експерта та доцільності виконання тих чи інших робіт, то такі недоліки можуть бути усунуті шляхом проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

Також разом з відзивом подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та про витребування доказів (а.с. 96-98).

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції переглядається в межах задоволених позовних вимог ТОВ «Торговий Дім КОМПО» до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивачем були фактично понесені витрати на здійснення відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу - «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 100 230,25 грн. Вказаний розрахунок підтверджується і був проведений на підставі наступних документів, а саме: Акту виконаних робіт від 27.02.2019 з відміткою про сплату тієї ж дати на суму 83 080,25 грн.; заключною випискою з рахунку позивача за період з 31.01.2019 по 15.03.2019.

Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 о 12 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 109, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який з свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ТОВ «Торговий Дім КОМПО» є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 4).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.20 (справа № 569/23603/18) винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадження, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На виконання вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ6640439 (а.с. 8).

У відповідності до норм Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивач повідомив страховика про настання ДТП та надав страховику документи, надання яких передбачається ст. 35 вказаного закону, в тому числі заяву про страхове відшкодування.

11.12.2018 у присутності представника ТОВ «Торговий Дім КОМПО» - ОСОБА_3. було складено акт огляду транспортного засобу, в якому зазначено назви пошкоджених деталей та необхідні ремонтні роботи (а.с. 68-69).

На підставі проведеного огляду, 03.01.2019 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було складено Звіт № 2018/3 845 про оцінку транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, відповідно до Звіту № 2018/3845 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 9 504,79 грн.

05.12.2018 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування, яка була проведена позивачу на підставі страхового акту № 21232/19 від 07.03.2019.

На підтвердження фактично понесених витрат на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу - «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 100 230,25 грн. ТОВ «Торговий Дім КОМПО» було надано: Акт виконаних робіт від 27.02.2019, складений суб`єктом підприємницької діяльності ПАТ «АТП «Атлант», з відміткою про сплату тієї ж дати на суму 83 080,25 грн.; заключну виписку з рахунку позивача за період з 31.01.2019 по 15.03.2019 (а.с. 10-13).

Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до пунктів 34.1, 34.2. статті 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «СК «Євроінс Україна») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, задовольняючи позов ТОВ «Торговий Дім КОМПО» на підставі акту виконаних робіт, судом першої інстанції не встановлено, які саме деталі було пошкоджено у ДТП від 04.12.2018 і чи мають відношення ці ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , зазначені у акті виконаних робіт до скоєного ДТП.

В той час, як страховою компанією було виплачено в повному обсязі, на підставі акту огляду транспортного засобу та звіту матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП і саме за ті пошкодження, які було зазначено в акті огляду.

Оскільки, позивачем, під час звернення до суду з позовом, надано лише акт виконаних робіт, в якому не було зазначено, які саме пошкодження отримав автомобіль, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову, оскільки з наданих доказів не можливо встановити фактичний розмір понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які було отримано під час скоєння ДТП.

Відтак, задоволення позовних вимог на підставі документів ремонтного підприємства суперечить положенням ст. 22, 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», тому рішення суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального права, а заявлені позовні вимоги до страхової компанії є такими, що не підтверджені належними засобами доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Подані позивачем клопотання про витребування доказів та призначення автотоварознавчої експертизи, на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не можуть братись до уваги, оскільки відомостей про подачу таких клопотань або їх не подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, матеріали справи не містять. Тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення поданих клопотань.

Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та не надано належної правової оцінки наданим доказам, і на підставі наданих даних зроблено помилковий висновок про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягає стягненню з «Торговий Дім КОМПО» на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» судові витрати понесені за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КОМПО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КОМПО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КОМПО» (, місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, буд. 4-В) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ) судові витрати у розмірі 1 261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова