ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/23/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/170/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2020 року; час, місце постановлення і дата складання повного його тексту: 30.09.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області й Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс лайн груп» (далі за текстом ТОВ «Транс лайн груп»), в якому просили стягнути з останніх 47942 грн 14 коп. на відшкодування матеріальних збитків та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн 00 коп., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.02.2019 на ділянці автодороги державного значення Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена між с. Сахутівка та с. Тютюнниця сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої внаслідок раптового падіння дерева на автодорогу пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки Volvo V50, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 під час вищевказаної пригоди не встановлено. Оскільки автодорога Т-25-36 знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, то остання зобов`язана утримувати як цю дорогу, так і смугу її відведення у належному стані. Падіння неприбраного сухого дерева, що росло у смузі відведення згаданої дороги, спричинило дорожньо-транспортну пригоду, про яку йдеться. Тож ця пригода сталася з вини відповідачів, що є підставою для стягнення з них шкоди, заподіяної її наслідком - пошкодженням названого вище автомобіля, у розмірі 47942 грн 00 коп., а також 1200 грн 00 коп., витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, відповідачів Службу автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «Транс Лайн Груп» замінено на належного відповідача - Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі за текстом ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») (арк. 14 т. 2).

Ухвалою від 24.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» залишено без розгляду (арк. 17-19 т. 2).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що належним відповідачем у справі є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ «Транс Лайн Груп», а не ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд не дослідив умови договору від 15.03.2018 № 18115 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (виконавець), зокрема його пункт 1.4. В складених на виконання цього договору орієнтовних обсягах планів-завдань на лютий 2019 р. вказано, що замовник профінансував виконання робіт, в тому числі і видалення аварійних дерев, проте виконавець не тільки не прибрав дерево, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду, що є об`єктом судового розгляду, а й не забезпечив дотримання вимог п. 1.9 вказаного договору,

- підпункт «з» п. 6.3.3 згаданого договору передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежного виконання його умов з вини виконавця останній несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з такою пригодою, у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, а представник ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - адвокат Шокур А.Ю. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Чернігівській області, що затверджене наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 № 269, метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (п. 2.1). Предметом діяльності Служби, окрім іншого, визначено здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт; технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд (пп. 2.2.9, 2.2.10 положення; його копія на арк. 125-128 т. 2).

15.03.2018 Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (виконавець) укладено договір № 18115 про закупівлю послуг за державні кошти (його копія на арк. 209-216 т. 1). Цим договором встановлено таке:

- на період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм гл. 82 ЦК України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг та/або в процесі використання смуги відведення юридичними та фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця. Передбачена відповідальність виконавця настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного строку згідно з планом-завданням та/або актом дефектів замовника (п. 1.6),

- у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з такою пригодою, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних з врегулюванням таких спорів. Замовник з виконавцем ведуть облік дорожньо-транспортних пригод, беруть участь у їх розслідуванні, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у виконавця (підп. «з» п. 6.3.3),

- виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з діючими нормативами при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (п. 7.2.1).;

- строк надання послуг з 15.03.2018 по 31.12.2018, що відповідає строку дії договору (пп. 5.1, 10.1).

Згідно з копією додатку № 1 до вказаного договору, автомобільна дорога Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена протяжністю 25,6 км відноситься до автомобільних доріг державного значення загального користування в Чернігівській області (т. 1 арк. 217-219).

До вказаного договору № 18115 від 15.03.2018 укладено додаткові угоди, а саме: № 1 і № 2 від 15.03.2018, № 3 від 06.06.2018, № 4 від 21.06.2018, № 5 від 07.12.2018, № 6 від 26.12.2018, № 7 від 14.01.2019, № 8 від 24.01.2019, № 9 від 29.01.2019, № 10 від 13.02.2019 та № 11 від 13.02.2019. Останньою, серед іншого, змінено строк надання послуг, встановлений п. 5.1 договору, та строк його дії, зазначений в п. 10.1 договору, на 13.02.2019 (копії згаданих додаткових угод на арк. 221, 222, 223, 224, 225, 226-227, 228, 230, 231, 232-233 т. 1).

Копією ордера № 1 від 02.01.2019 підтверджується право ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання робіт по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг загального користування Чернігівської області (державного значення) в межах смуг відведення автомобільних доріг згідно з названим вище договором № 18115 та додатковими угодами. В цьому ордері зазначено, що він дійсний до підписання нового договору з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на поточний рік (т. 1 арк. 135).

Орієнтовним обсягом (планом-завданням) підрядних робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по експлуатаційному утриманню мережі автодоріг загального користування державного значення по Чернігівській області на лютий 2019 р. передбачені такі першочергові основні види роботи: зимове утримання (в тому числі заготівля ПОМ, встановлення щитів та віх, чергування); встановлення тимчасових дорожніх знаків; аварійні роботи з ліквідації дефектів покриття; ліквідація надзвичайних ситуацій (промоїни, видалення аварійних дерев та інше) (його копія - т. 1 арк. 130).

Виконання договору № 18115 від 15.03.2018 та укладених до нього додаткових угод сторонами у них протягом лютого 2019 р. підтверджено копією акту приймання виконаних робіт відповідного змісту (т. 2 арк. 48-50).

19.06.2018 та 25.06.2019 ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 довіреності на розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, володіти, експлуатувати, користуватися) останнім належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Volvo», моделі «V50», 2010 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що підтверджується копіями довіреності від 19.06.2018, яку посвідчено приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюгою Р.М. за реєстровим № 879, та від 25.06.2019, що посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 3490 (т. 1 арк. 12, 13).

Відповідно до копії щоденного бюлетеня погоди № 30 (огляд основних явищ погоди та їх вплив на роботу галузей економіки з 08 год. 12.02.2019 до 08 год. 13.02.2019), що сформований Чернігівським обласним центром з гідрометеорології 13.02.2019, 13.02.2019 погоду області визначали фронти новоутвореного циклону на Україною. По області пройшли опади, переважно у вигляді мокрого снігу та снігу, місцями відмічалося налипання мокрого снігу. У північних регіонах максимальна швидкість вітру 15 м/с, що відповідає критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (т. 1 арк. 119).

13.02.2019 на ділянці автодороги державного значення Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена між с. Сахутівка та с. Тютюнниця сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої внаслідок раптового падіння дерева на автодорогу пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки Volvo V50, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 під час вищевказаної пригоди не встановлено. Ці обставини підтверджено коліями рапорту від 02.05.2019 інспектора-чергового Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (далі за текстом Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області), складеної співробітником згаданого відділення поліції схемою пригоди від 13.02.2019 та пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2019 на ім`я начальника цього відділення (т. 1 арк. 247, 248).

З копії звіту № 3515 від 11.03.2019 автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу Volvo V50, VIN НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_1 , вбачається, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження цього автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка є об`єктом судового розгляду, становить 47942 грн 14 коп. (т. 1 арк. 36-68).

З копії журналу чергувань диспетчерської служби Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з 09 год. 00 хв. 12.02.2019 по 09 год. 00 хв. 13.02.2019 вбачається, що заявки від ОСОБА_1 про пригоду, яка є об`єктом судового розгляду, не надходило (т. 1 арк. 120-121).

У листі ОСОБА_1 і начальникові згаданого відділення поліції № 01-06/1049/12 від 11.05.2019 (його копія - т. 1 арк. 16-17), який є відповіддю на претензію ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 19.04.2019, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області вказала таке:

- вищезгадана схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Так, вона містить ряд протиріч і неузгоджень, які не дають змоги відтворити дійсну дорожню обстановку на момент настання пригоди; вказане на схемі дерево перекриває виключно зустрічну смугу руху заявника, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати факт наявності дерева по ходу руху заявника на с. Тютюнниця;

- на схемі відсутні будь-які розміри довжини і товщини дерева, не вказано назву породи дерева; схема не містить відомостей про наявність пня і будь-якої прив`язки пня хоча б до крайки проїжджої частини; на схемі маються два дерева з позначками 2, хоча одне з яких нібито закреслене без відповідного застереження «виправленому вірити»;

- наявні копії двох відмінних одна від одної схем дорожньо-транспортної пригоди: в першій зазначено відстань від знаку 5.45 (можна припускати, що це є початок населеного пункту с. Тютюнниця, так як назва населеного пункту на схемі не вказана) до місця ДТП - 3600,00 м, у другій мається позначка дорожнього знаку «3» як «с. Тютюнниця»; відстань між с. Сахутівка та с. Тютюнниця має меншу довжину; у рапорті інспектора-чергового Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області вказано, що місце скоєння ДТП - с. Сахутівка, вул. невідома;

- до претензії не долучено жодної фотографії з місця події;

- правоохоронними органами зроблено 13 фотознімків з місця пригоди, які не дають змоги ідентифікувати точне її місце;

- працівниками Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не надано інформації про забезпечення їх нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) на момент фіксації місця пригоди;

- ніяких звернень, пов`язаних з цією дорожньо-транспортною пригодою, на момент її настання та після неї до Служби не надходило;

- не надано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами про умови та стан шляху, які загрожують безпеці руху;

- відсутня інформація про те, ким, коли та за чиєю вказівкою або приписом здійснено прибирання дерева з автомобільної дороги;

- з метою встановлення всіх обставин пригоди мається потреба у комісійному виїзді на місце разом з працівниками Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, які безпосередньо фіксували місце пригоди, із залученням заявників претензії та представників Служби автомобільних доріг у Чернігівській області і філії «Корюківський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». До вказаного листа долучені копії фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 арк. 16-20).

20.05.2019 інспектором СРПП № 3 і поліцейським СРПП № 2 Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та провідним інженером ВЛТКНТ САД в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автомобільній дорозі Т-25-36 км 10+242 (ділянка 500 м), згідно з яким недоліків в її утриманні та експлуатації не виявлено; відстань пня від осі дороги становить 11,20 м (копія акту і додатку до нього на арк. 24-25 т. 1).

Згідно з копіями схем згаданої дороги, які виготовлено на основі лінійного графіку основних конструктивних елементів ділянки дороги та кадастрового плану земельної ділянки кадастровий № :07:000:1847, який перевірено та внесеного до Державного земельного кадастру 07.12.2016, відстань від осі дороги до зазначеного вище пня становить 11,2 м (т. 1 арк. 137, 138).

Відповідно до копії балансової довідки Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 22.01.2020 № 01-06/123/14, на автомобільній дорозі загального користування Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена в межах Корюківського району зелені насадження, які б знаходилися в смузі відведення вказаної автомобільної дороги на балансі відсутні (т. 1 арк. 136).

У відповідь на претензію ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 22.04.2019 Служба автомобільних доріг у Чернігівській області надіслала їм листа від 22.05.2019 № 01-06/1120/12, в якому констатовано, що вимірюванням відстані від осі дороги до пня встановлено місце його розташування (ця відстань склала 11,2 м). Отже дерево, яке, можливо, пошкодило зазначений у позовній заяві автомобіль, згідно з наявними правовстановлюючими документами знаходиться за межами смуги відведення автомобільної дороги Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена. У зв`язку з цим вказане дерево в силу ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» не може бути складовою автомобільної дороги. Тому Служба не може бути суб`єктом цивільно-правової відповідальності по вказаному у претензії випадку (копія листа на арк. 21-23 т. 1).

У листі від 03.02.2020 № 737/124/45.2-2020 (його копія на арк. 193 т. 1) Корюківське ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повідомило таке:

- представником цього відділення по телефону викликались уповноважені працівники дорожньої служби під час фіксації ДТП 13.02.2019, в тому числі і для прибирання дерева;

- згідно з поясненнями ОСОБА_1 , мало місце самовільне переміщення автомобіля Volvo V50, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , з місця зіткнення з деревом на зустрічну смугу руху;

- співробітниками поліції не визначалися розміри дерева (діаметр стовбура біля шийки кореня, висота), його стан, порода та фізичні властивості;

- під час фіксації дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, місце знаходження пня дерева та відстань від нього до осі та крайки проїжджої частини в схемі скоєння пригоди не вказувались; чи визначався стан дерева у місці його зламу, чи не визначався - невідомо; розпилювання дерева проводилося працівниками філії «Корюківський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- стан покришок не визначався; глибина протектора шин вищевказаного автомобіля не вимірювалася;

- є дійсною та схема дорожньо-транспортної пригоди, що містить роз`яснення дорожнього знаку 5.45;

- пошкодження автомобіля спричинено деревом, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди нанесене позаду автомобіля; дерево на проїжджій частині було розташоване по ходу руху автомобіля, яким керував позивач;

- під час проведення обстеження автомобіля показники його швидкості не фіксувалися;

- погодні умови під час фіксації дорожньо-транспортної пригоди перешкодили встановленню наявності (відсутності) слідів заносу чи/або гальмування автомобіля;

- місце пригоди було облаштовано відповідно до вимог п. 5.6 Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007;

- у зв`язку з спливом тривалого часу від моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди відеофайли з його фіксацією на реєстраторі не збереглися.

У поясненнях від 30.04.2021 № 015-11/218 ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначило (арк. 49-52 т. 3) таке. Технічні вимоги до визначення смуг відведення автомобільних доріг загального користування, а також зони і площі земельних ділянок для розміщення транспортних розв`язок встановлюються відповідно до Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.3-33:2016 «Автомобільні дороги. Визначення меж смуг відведення». Відповідно до цього ДСТУ:

- мінімальну ширину смуги відведення автомобільної дороги визначають з урахуванням вимог розташування всіх елементів автомобільної дороги (п. 4.1). Ширина смуги відведення автомобільних доріг в залежності від їх категорії (І-V, згідно з ДБН В.2.3-4) та типового поперечного профілю земляного полотна для насипів наведена в таблицях 1-7 (п. 4.2),

- за даними таблиці 6, ширина смуги відведення автомобільної дороги ІV категорії в насипу для автодороги Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена становить 18 м; цей стандарт поширюється на проектування автомобільних доріг, уточнення меж смуг відведення, у тому числі під захисні насадження (п. 1.2). Відведення земельних ділянок для автомобільних доріг здійснюється згідно з чинним законодавством (п. 1.3).

В цьому листі також зазначається, що у матеріалах справи містяться дані про те, що Служба автомобільних доріг у Чернігівській області здійснила фактичний землевідвід під смугу відведення автомобільної дороги Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена шириною 22 м,

- згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.05.2019, відстань від осі автомобільної дороги Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена на км 10+242 до пня дерева, про яке йдеться, становить 11,20 м. Отже воно розташовувалося поза межами смуги відведення автомобільної дороги Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена.

У запереченнях ОСОБА_1 на пояснення ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 30.04.2021 № 015-11/218 вказується, що характеристика нормативів дороги, яка описана у цих поясненнях, до ділянки дороги Т-25-36, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, застосовувати не можна, оскільки на місці падіння дерева висота насипу дороги становить 2 м, крутизна укосів земляного полотна становить 1:3, місцевість з крутизною схилів становить понад 1:10. За такої характеристики нормативів дороги ширина смуги відведення згідно з вказаним вище стандартом має становити 29 м. (арк. 58-59 т. 3).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 можливе лише у випадку встановлення у ході судового розгляду, що дерево, падіння якого призвело до механічного пошкодження автомобіля Volvo V50, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , росло у смузі відведення автодороги Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена. Для перевірки наданих з приводу цієї обставини пояснень ОСОБА_1 і ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які суперечать одне одному і сенс яких детально описано вище, необхідні спеціальні знання у галузі інженерії і техніки. Тому суд у судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2021, на виконання приписів ст. 12 ч. 4, ч. 5 п. 4, ст. 81 ч. 1, ст. 376 ч. 1 п. 1 ЦПК України роз`яснив це ОСОБА_1 та запропонував провести у справі відповідну експертизу, а також роз`яснив останньому наслідки її непроведення. ОСОБА_1 погодився на проведення такої експертизи та сказав, що заявлятиме про це відповідне клопотання, проте таке не було заявлене. Отже апеляційний суд вирішив справу відповідно до наявних у справі доказів.

Зібрані у справі докази не дають можливості констатувати, що дерево, падіння якого стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, росло у смузі відведення автомобільної дороги Т-25-36, а отже, що ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» мало опікуватися його станом та не допустити його падіння. Тож відсутні підстави для висновку, що шкоду, про яку йдеться у позовній заяві, спричинено бездіяльністю відповідача, яка виразилася у неналежному утриманні ним смуги відведення названої автодороги. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Висновок суду про те, що ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є неналежним відповідачем у справі, є хибним. Так, позов мотивовано неналежним утриманням компетентною організацією смуги відведення автодороги Т-25-36, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться. В укладеному Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (виконавець) договорі від 15.03.2018 № 18115 про закупівлю послуг вказано, що виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з діючими нормативами при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди (пп. 1.6, 6.3.3). Частина 2 ст. 1210 ЦК України, на відміну від ч. 2 ст. 1172 цього ж Кодексу, прямо приписує, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Посилання місцевого суду на висновки, викладені у судових рішеннях Верховного Суду у справі № 192/2529/16-ц від 09.12.2019, у справі № 335/8271/16-ц від 04.09.2019 і у справі № 127/18036/15-ц від 03.06.2020, є неспроможним в силу приписів ст. 3 і підп. 7 п. 1 Прикінцевих положень ЦПК України у їх сукупності.

Отож висновок місцевого суду про відмову в позові є вірним, проте мотиви, з яких суд його дійшов, є хибними. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14.07.2021.

Головуючий: Судді: