Справа № 523/9588/19
Провадження №2/523/956/21
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву адвоката Гербея А.А. виступаючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

Після закриття підготовчого провадження у справі адвокат Лукинюка В.В. виступаючий в інтересах ОСОБА_2 09.03.2021р. заявив відвід головуючому у справі, судді Малиновському О.М. За посиланням заявника, у нього склалась думка про те, що суддя Малиновський О.М. може бути необ`єктивним при розгляді даної справи, а також вчиняє процесуальні дії, які вказують на неупередженість та необ`єктивність судді. Зважаючи на те, що суддею не вчиняються всіх необхідних дій для повного, всебічного та об`єктивного призначення проведення почеркознавчої експертизи, яка необхідна для встановлення обставин по справі - це викликає у заявника недовіру до судді, так як, можливо, суддя необ`єктивний у розгляді цієї справи, а відтак вважає, що суддя підлягає відводу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Так як заява про відвід головуючому судді надійшла 09.03.2021р., тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК).

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, оскільки заява не містить ґрунтованих мотивів, які б викликали сумніви в упередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 .

Мотиви заявленого відводу по-перше, зводяться до незгоди представника позивача до прийнятих судом процесуальних рішень, які в свою чергу, в порядку визначеному законом можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, по-друге, заява не містить конкретних підстав для відводу, а ґрунтується на припущеннях, що не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Лукинюка В.В. виступаючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Малиновському О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя