Провадження № 2-з/638/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання недійсним звіту про оцінку майна в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 від 23.10.2018, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-178/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.09.2011.

01.02.2019 ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити передачу квартири АДРЕСА_2 на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 57293000 (виконавчий лист № 6-178/2011 від 06.09.2011 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67 грн. та третейського збору в сумі 10414,06 грн.) до винесення по суті рішення Дзержинським районним судом м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить забезпечити цивільний позов про визнання недійсним звіту про оцінку майна, шляхом зупинки передачі квартири АДРЕСА_2 на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 57293000 на підставі виконавчого листа № 6-178/2011 від 06.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що таке забезпечення позову буде відповідати принципам розумності та справедливості, оскільки у випадку встановлення судом факту порушення приватним виконавцем приписів ст.129-1 Конституції України та ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», фактично буде встановлений обов`язок зупинити виконавче провадження.

Також заявник зазначає, згідно висновку ТОВ «Ріелті-Брокерідж» вартість квартири АДРЕСА_2 становить 5 568 600,00 грн., таким чином різниця між вартістю квартири за оцінкою, яка оскаржується, та дійсною вартістю квартири становить 3 420 400,00 грн.. У випадку реалізації квартири за ціною, яку в подальшому буде визнано недійсною, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні ризикує недоотримати грошові кошти в розмірі 3 420 400,00 грн..

Проте, суд не може визнати доводи заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що судом вже давалась оцінка, наведеним заявником доводам. На думку суду, викладені у заяві підстави для забезпечення позову є такими, що не можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпесення позову не є співмірним із заявленими вимогами і не може бути вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.