overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7620/20
Провадження № 2/591/992/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Абідова Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7620/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу СМНО Каблучко Олені Миколаївні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9806/20

пр. № 2-о/759/59/21

05 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

присяжних Карпенко Є.В.

Конєва О.П.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Києві цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про оголошення фізичної особи померлою-задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , померлим.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з дня набрання рішенням суду законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.07.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко

Присяжні Карпенко Є.В.

Конєв О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

15.07.2021 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 526/1431/21
Провадження № 2-н/526/241/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Справа № 615/423/21
Провадження № 2/615/213/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення частки у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200, 258-260, 261, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копії витягу з сайту rst.ua по Харківській області.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення частки у спільному майні подружжядо судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 04 серпня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 19.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа №930/1514/21
Пров. №2-н/930/99/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання природного газу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано належним чином завірену копію договору про оплату послуг з постачання природного газу, укладеного ТОВ "Вінницягаз Збут" з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості

Також, при перевірці заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що в матеріалах заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам статті 163 ЦПК України, заявник долучив до заяви як доказ довідку щодо цін на природній газ для населення по ТОВ "Вінницягаз Збут", яка не вказує на її правильність і безспірність, оскільки не містить розрахунків щомісячних нарахувань, а відтак, обґрунтовано за загальний період, за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, тобто відсутній обґрунтований (детальний) розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ст.164ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 299/1808/20
Провадження № 22-ц/4806/1005/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення грошових коштів за час простою підприємства, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 1380 гривень 14 копійок, на підставі ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати у письмовій формі заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____" _______________ 20____ року.
Суддя ________________________ О.В. Питель
(підпис)
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа № 489/4013/21
провадження №2-н/489/994/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3739,15 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2017 року по квітень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 523/9956/19
Провадження №2-во/523/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій просить виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, наступним чином: зазначивши замість «СК «Домінанта» на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, наступним чином: «вважати відповідачем та боржником за виконавчим листом виданим 24.09.2020р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 02.03.2020р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено.

Стягнуто з Страхової компанії «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 64 930,81 грн.

Стягнуто з Страхової компанії «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.46-50).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З таких підстав, суд не вбачає законних підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки викладені в заяві вимоги не відповідають вимогам ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/48/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/812/1309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 489/5310/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шаманської Н.О., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 ,

приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна,

про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва,

ухвалене 13 травня 2021 року під головуванням судді Коваленка І.В.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 16 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою Оленою Вікторівною за реєстровим № 284.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» відшкодування судового збору в загальному розмірі 4 209 грн 50коп., тобто по 2 104грн 75коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В Коломієць

Судді: Н.О. Шаманська

О.О. Ямкова