Справа № 476/695/20
Провадження № 4-с/476/3/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвої Н.П.

представника боржника ОСОБА_1 , представника державної виконавчої служби Вакаренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_2 , орган, на рішення якого подається скарга - Єланецький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль", на рішення державного виконавця щодо виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця щодо виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні 11.03.2021 року начальник Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби заявив, з підстав передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України, про відвід головуючій у справі.

У судовому засіданні представник боржника не заперечила проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зі змісту ч.2 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

16.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Єланецького районного суду Миколаївської області із скаргою на дії і рішення державного виконавця щодо виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 у частині визнання неправомірними дій Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно виконання виконавчого листа №2-96/10, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області 28.09.2010 року, та визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року, відмовлено. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 у частині скасування заходів щодо реального виконання рішення, а саме - постанови про арешт майна боржника від 26.06.2017 року та постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2020 року, закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2021 року ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.11.2020 року в частині закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування заходів реального виконання рішення, а саме - постанови про арешт майна боржника від 26.06.2017 року та постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2020 року, скасовано, а справу в зазначеній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищевказане свідчить, що суддя Чернякова Н.В. вже брала участь у вирішенні вищевказаної справи.

У зв`язку з викладеним вважає, що наявні підстави для задоволення відводу головуючій судді Черняковій Н.В.

Аналізуючи заявлені представником Єланецького РВ ДВС підстави для відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у продовж розумного строку, встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За такого, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву начальника Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби про відвід судді у цивільній справі №476/695/20 за скаргою ОСОБА_2 , орган, на рішення якого подається скарга - Єланецький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль", на рішення державного виконавця щодо виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.

Цивільну справу № №476/695/20 (провадження № 4-с/476/3/2020) передати для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова