Справа № 212/4656/18
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника скаржника - Перкіна В.П., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо не відкриття виконавчого провадження, боржник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, у якій він просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника Печерського районного ВДВС у м. Києві, що полягає у невиконанні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2018 у цивільній справі № 212/4656/18; зобов`язати начальника Печерського районного ВДВС у м. Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/4656/18 (номер провадження 2/212/2226/18) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми пені за порушення строків переказу, відшкодування завданої порушенням прав споживача моральної шкоди.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31 травня 2021 року рекомендованою поштою з повідомленням про вручення Печерським ВДВС у м. Києві отримано заяву його заяву про прийняття до виконавчого листа № 212/4656/18 (№ провадження 2/212/2226/18), виданого 22.01.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення від 23.11.2018 за результатом розгляду цивільної справи № 212/4656/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення суми пені за порушення строків переказу, відшкодування завданої порушення прав споживача моральної шкоди. Станом на 09 червня 2021 року в системі АСВП відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження про прийняття до виконавчого листа, а також йому не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 09 червня 2021 року він звернувся із відповідною заявою електронною поштою до начальника Печерського ВДВС у м. Києві, у якій просив направити на електронну адресу копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Станом на 17.06.2021 він не отримав жодної відповіді від відділу ДВС, а в системі АСВП відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, наголосив на тому, що повернення виконавчого листа з підстав відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення є необґрунтованим, оскільки він надавав ВДВС у м. Києві виконавчий лист, виданий судом 12 травня 2020 року, у якому помилково вказаний стягувачем ОСОБА_4 , і з цього приводу він 13.07.2021 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а також копію ухвали суду про виправлення описки у рішенні суду, у якому було помилково вказано у резолютивній частині не того позивача, на користь якого суд стягнув грошові кошти. Пояснив, що додані до скарги копії письмових доказів у її обґрунтування є помилковими, він надавав ВДВС інші документи.

Представник особи, дії якої оскаржуються, а саме Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві до суду не з`явився, за допомогою електронної пошти надіслав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги та надав копію виконавчого провадження № 65665518.

Представник боржника АТ КБ «Приватбанк» Бродько А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зауважив, що предметом розгляду є оскарження бездіяльності щодо не відкриття виконавчого провадження, а не дії державного виконавця з приводу повернення виконавчого документу стягувачу, вважав недоведеним факт звернення представника стягувача із належними документами до державного виконавця, зокрема і надання заяви про примусове виконання рішення, оскільки відсутні докази на підтвердження надіслання саме заяви до ДВС.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 січня 2019 року, на виконання рішення суду від 23 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 пені за порушення строків завершення переказу грошових коштів в сумі 40635,00 грн.; стягувач ОСОБА_2 , боржник ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 113);

копія заяви представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду, у якій він просив прийняти до виконання виконавчий лист № 212/4656/18 (№ провадження 2/212/2226/18), виданий 22.01.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2018, у додатках до заяви зазначено: оригінал виконавчого листа виданого 22.01.2019, належним чином посвідчена довіреність представника стягувача та витяг з реєстру довіреностей (а.с. 114);

копія рекомендованого повідомлення про вручення 31.05.2021 поштового відправлення Печерському РВДВС м. Київ від ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) (а.с. 115);

копія заяви представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ім`я начальника Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Ярушевської І.І. про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/4656/18 виданого 22.01.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу (а.с. 116);

копія повідомлення державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Левіцької А.С. від 11.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено, що виконавчий документ виконавчий лист № 212/4656/18 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12.05.2020 про стягнення на користь ОСОБА_4 з ПАТ КБ «Приватбанк» пеню за порушення строків завершення переказу грошових коштів в сумі 40635,00 грн., не може бути прийнятий до виконання, оскільки стягувачем з оригіналом виконавчого документу не подана заява про відкриття виконавчого провадження (а.с. 135-136 );

копія виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 травня 2020 року, на виконання рішення суду від 23 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 пені за порушення строків завершення переказу грошових коштів в сумі 40635,00 грн.; стягувач ОСОБА_4 , боржник ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 138).

Статтею 1 ЗУ «При виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві 11 червня 2021 року було повідомлено ОСОБА_4 , який зазначений у виконавчому документі як стягувач, про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через відсутність заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що представник стягувача ОСОБА_3 звертався до Печерського ВДВС у м. Києві із заявою, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_2 на підставі відповідно нотаріально посвідченої довіреності.

У своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує саме бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття рішення про відкриття провадження у строки, передбачені Законом.

Надаючи оцінку обґрунтуванню скарги, суд виходить з того, що не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» не мають імперативного характеру, тобто державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби після надходження виконавчого документу можуть здійснюватися не лише такі дії як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але передбачені і інші дії державного виконавця, зокрема повернення виконавчого листа з підстав, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем.

З огляду на те, що державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, і такі дії виконавця передбачені Законом, суд не вбачає підстав для задоволення скарги і не вбачає як підстав для визнання бездіяльності державного виконавця, так і підстав для зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Доводи ОСОБА_3 щодо безпідставності повідомлення державним виконавцем про повернення виконавчого документу, суд не приймає, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог, тоді як скаржником було оскаржено бездіяльність державного виконавця щодо не відкриття виконавчого провадження у строки, передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо не відкриття виконавчого провадження, боржник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко