Справа № 222/517/21
Провадження № 2-о/222/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Мангушське об`єднане управління

Пенсійного фонду України Донецької області,

представники учасників справи:

представник заявника адвокат Коваленко К.О.,

представник заінтересованої особи Афендікова І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що 19.02.2021 року він звернувся до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з питання призначення йому пенсії за віком. Проте, при перевірці поданого ним пакету документів було виявлено, що є розбіжності в написанні його прізвища в трудовій книжці та архівних довідках, що підтверджують трудовий стаж, а саме його прізвище вказано російською мовою як « ОСОБА_2 », а за паспортними даними його прізвище зазначено вірно як « ОСОБА_3 » (російською мовою « ОСОБА_4 »). На теперішній час, в зв`язку з розбіжністю в написанні його прізвища в трудовій книжці та архівних довідках з даними паспорту він не має змоги оформити пенсію, а тому він вимушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Іншого порядку встановлення факту належності вищезазначених документів чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим. В зв`язку з чим просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 заповненої 15.03.1971 року Володарською сільською радою Володарського району, а також архівних довідок № 56, № 57 від 30.01.2018 року, № 30 від 02.03.2021 року виданих трудовим архівом Нікольської селищної ради Донецької області з написанням його прізвища як « ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.04.2021 року вищезазначену заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., тобто для доплати суми судового збору в розмірі 4,00 грн.

22.04.2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали заявником було подано заяву про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 27.04.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також про дату, час і місце судового розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в заяві просив справу розглянути у його відсутність за участю його представника адвоката Коваленко К.О.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи: Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Афендікова І. у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що у наданій заявником трудовій книжці № НОМЕР_1 від 15.03.1971 року вказане прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 », що не відповідає прізвищу у паспорті, а тому вона не може бути врахована при призначенні пенсії за віком. Факт належності правовстановлюючого документу має бути встановлений у судовому порядку. Також, просила справу розглянути без участі представника управління.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви представника заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей паспорту № 757197 серії ВС виданого 06.02.2001 року Володарським РВУМВС України в Донецькій області прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » (російською мовою « ОСОБА_4 »).

Відповідно до трудової книжки колгоспника серії № 403 заповненої 15.03.1971 року прізвище заявника вказано російською мовою як « ОСОБА_2 ».

Згідно архівних довідок Трудового архіву Нікольського району Донецької області № 56 від 30.01.2018 року, № 57 від 30.01.2018 року та № 30 від 02.03.2021 року прізвище заявника в них значиться російською мовою і як « ОСОБА_4 » і як « ОСОБА_2 ».

Також в архівній довідці № 30 від 02.03.2021 року є необумовлені виправлення у написанні по батькові заявника, а саме в особових рахунках за 1973 рік значиться ОСОБА_5 закреслено, зверху написано ОСОБА_6 .

Згідно рішення № 13 про відмову в призначенні пенсії за віком від 24.02.2021 року Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки при розгляді документів, наданих для призначення пенсії, вирішено не брати до уваги трудову книжку колгоспника № 403 від 15.03.1971 року, а також архівні довідки №№ 56, 57 від 30.01.2018 року, в зв`язку з наявністю в них помилок в написанні прізвища та ім`я заявника, тому для підтвердження належності трудової книжки та архівних довідок рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Згідно положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України узаяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Таким чином, враховуючи, що заявнику необхідно встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки та архівних довідок) для оформлення пенсії за віком, іншим шляхом він позбавлений можливості виправити запис у трудовій книжці та архівних довідках, а також враховуючи, що заінтересованою особою обставини зазначені у заяві визнаються, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а тому необхідно встановити, що трудова книжка колгоспника № 403 заповнена 15.03.1971 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_7 », а також архівні довідки №№ 56, 57 від 30.01.2018 року, № 30 від 02.03.2021 року видані трудовим архівом Нікольської селищної ради Донецької області, належать саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнивши заяву останнього.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявника, суд не повертає сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 318, 319, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка колгоспника № 403 заповнена 15.03.1971 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_7 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановити факт того, що архівні довідки №№ 56, 57 від 30.01.2018 року, та № 30 від 02.03.2021 року видані трудовим архівом Нікольської селищної ради Донецької області належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.07.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець