overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року цивільну справу передано до Залізничного районного суду міста Львова за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України заявник повинен сплатити збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/667/21
Номер провадження № 2/650/223/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

15.07. 2021 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І. Хомик розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна. Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що слід з`ясувати обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 10.00 год. 28.07.2021 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2021 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ І.І. Хомик
Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-113вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначаються суддею Верховного Суду, визначеному у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , а не визначити підсудність на підставі статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, суддя Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3561/21
Провадження № 2-н/210/895/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі представника Масальської Ю.О. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 .

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації боржника.

13 липня 2021 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи №5015 від 06.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №274/3532/21
Провадження №2/0274/1313/21
Ухвала
про відкриття провадження у справі
16.07.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3532/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 22 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 504/3226/17
Провадження № 2/504/229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача адвокат Бабков В.Д. в судове засідання з`явився, надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 21 січня 2021 року, 13 липня 2021 року.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/523/2186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузової Т.Г. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:

-у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

-у Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бузова Т.Г., клопотання підтримали, просили задвольнити.

У судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Сурмакова О.А., не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

Витребувати у Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одеса (м. Одеса. вул. 1-а Сортувальна, 36-г) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни ( АДРЕСА_1 ) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 16.07.2021р.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3737/21
Номер провадження: 2-н/225/714/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 14 липня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 212/5515/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІУМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору в рівних частинах по 113 грн. 50 коп. з кожного окремо.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 149/1434/21
Провадження №2/149/437/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Янюк А. Й.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 19.07.2021 року

Суддя Павлюк О. О.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала остаточна та не оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова