Справа № 676/5063/18
Номер провадження 2/676/298/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором від 05.03.2017 року у розмірі 3544 доларів США.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року розгляд справи було призначено в порядку спрощеного провадження .

Заочним рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборговоанність за договором позики в сумі 3544 доларів США та вирішено питання про судові витрати.

10 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року заочне рішення було скасовано та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження 09.07.2020 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог , просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 05.03.2017 року у розмірі 3544 доларів США, 15 550,06 грн. - три процента річних, 37 351,00 грн. проценти за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05 жовтня 2017 року надав відповідачу у позику 3544 доларів США зі строком повернення 31 грудня 2017 року, про що відповідач надав розписку. Оскільки відповідач не повернув отримані ним кошти, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3544 доларів США.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року підготовче провадження було закрито.

В ході судового розгляд представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на обставини, які вказані в обґрунтуваннях позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в ході судового розгляду позов частково, крім того пояснив, що відповідач частково погасив заборгованість за договором позики, що підтверджується відповідними записами ( а.с. 73, 74. 75). Відповідач погасив заборговоанність за договором позики в сумі біля 2400 доларів США.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що відповідач зателефонував свідку на мобільний телефон і попросив віддати чоловікові. який мав прийти 200 доларів США. Через деякий час прийшов чоловік, якому свідок віддав 200 доларів США. Як звали того чоловіка і чи був це позивач, свідок не знав

11 січня 2021 року адвокат Цибак В.С. подав заяву, в якій повідомив суд, що договір про надання правової допомоги між ним і відповідачем розірвано, тому адвокат Цибак В.С. не будуще приймати участь в розгляді справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неяявки суду не повідомив, про день слуханняя справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу 05 жовтня 2017 року в позику 3544 доларів США, які останній зобов`язаний був повернути до 31 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 05.10.2017 року. Зобов`язання за договором позики відповідач не виконав, взяті кошти не повернув.

Поняття договору позики визначено ст. 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-50цс16).

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором позики в сумі 3544 доларів США.

Суд не бере до уваги докази про сплату відповідачем грошових коштів позивачу , оскільки ці докази не підтверджують передачу коштів позивачу, не містять підпису позивача про отримання ним коштів чи даних про здійснення переказу коштів саме позивачу.

Також суд не бере до уваги , наданий представником відповідача - ОСОБА_4 , диск з аудіо записом розмови між якимось чоловіком та жінкою, оскільки представником відповідача не надано суду доказів про те, між ким відбулася ця розмова, а також в зв`язку з тим, що факт передаччі грошових коштів може підтверджуватись письмовими доказами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 27 січня 2016 розглянув справу № 6-771цс15 про стягнення заборгованості за договором позики. При розгляді була сформована наступна правова позиція. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних ( 3544 доларів США х 3%/365 дні х 920 днів) = 267,98 доларів США.

Станом на 09 березня 2021 року офіційний курс 1 долара США відповідає 27,7091 грн.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором позики в сумі 7425 гривень 61 коп. (267,98 доларів США х 27,7091)

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів в сумі 37351 гривні 00 коп., які нараховані представником позивача виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ не підлягає задоволенню.

Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 464/3790/16-ц, провадження № 14-465цс18 у постанові від 16 січня 2019 року була висловлена позиція , що частиною першою статті 1048 ЦК України визначено єдиний розмір процентів, якщо такі договором позики не передбачені, - на рівні облікової ставки НБУ, яка встановлюється виключно для національної валюти України, тому вказана норма та, як наслідок, право позикодавця вимагати сплати процентів від суми позики, може бути надане та реалізоване лише у разі, якщо позика отримана у гривні, оскільки НБУ не визначає мінімальної вартості іноземних валют, що є прерогативою відповідних органів іноземних держав.

Отже, у випадку отримання позики в іноземній валюті без обумовленої сторонами у ньому умови такої складової грошового зобов`язання як розмір і порядок сплати процентів від суми позики, положення частини першої статті 1048 ЦК України не можуть бути застосовані, з огляду на відсутність передбаченого ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором механізму (формули) їх застосування та нарахування.

Конвертація суми позики в іноземній валюті для визначення розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ в національну валюту України - гривню буде суперечити частинам першій, третій статті 1049 ЦК України щодо обов`язку позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Тому при відмові в задоволенні позову про стягнення в сумі 37351 гривні 00 коп. судом не перевіряється правильність нарахування суми нарахованих процентів.

Відповідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 981 гривні 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 611, 612, 625, 1048,1049 ЦК України, ст.ст. 258 - 260, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 05 березня 2017 року - 3544 доларів США, 7425 гривень 61 коп. - три процента річних

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в сумі 37 351,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 981 гривні 75 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_1 ) .

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О