УХВАЛА

14 липня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача СФГ «Березень» - адвоката Побережної Н.С. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 426/11230/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла вказана заява. У заяві про розподіл судових витрат, представник відповідача адвокат Побережна Н.С. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ «Березень» документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. та транспортні витрати у розмірі 2759,36 грн.

Заява про розподілсудових витрат у цивільній справі № 426/11230/20 була зареєстрована під номером провадження 2-др/426/1/21,тобто за індексом про винесення додаткового рішення у цивільних справах (др).

На підставі розпорядження № 79 від 12 липня 2021 року в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області Криви О.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та заява була передана 12 липня 2021 року в провадження судді Бабічевої Л.П. згідно з протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2021 року суддею Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. у справі № 426/11230/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Отже, рішення суду по цивільній справі №426/11230/20 було ухвалено суддею Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., який згідно з штатним розписом є суддею з повноваженнями.

Розпорядженням № 81 від 14 липня 2021 року в.о. керівника апарату суду Криви О.В., було скасовано розпорядження №79 від 12 липня 2021 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ з підстав помилкового винесення даного розпорядження та зазначено, що відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи зазначені в підпунктах 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3. цього Положення, підлягають автоматизованому розподілу лише у разі відсутності судді (тобто закінчення повноваження, звільнення, тощо). Знаходження судді у тривалій відпустці не є підставою для зміни складу суду саме для розгляду заяви про розподіл судових витрат, оскільки прямо не передбачено законом та урегульовувалось Засадами використання документообігу суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі з таких підстав.

Відповідно до пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58 далі Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до пп. 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно положень частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що ухвалити додаткове рішення може лише той склад суду, який ухвалив рішення, тобто в даному випадку суддя, який ухвалив рішення по цивільній справі № 426/11230/20.

Аналогічний висновок міститься у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, в якому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Означений пп. 2.3.44 Положення цілком кореспондується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду чітко визначає підставу для автоматизованого розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, зокрема, справи для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, якою є відсутність раніше визначеного в судовій справі головуючого судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддя вбачає наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із неправильним повторним автоматизованим розподілом судової справи - провадження 2-др/426/1/21 і відповіднопорушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. по справі зазаявою представника відповідача СФГ «Березень» - адвоката Побережної Н.С. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 426/11230/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати / провадження 2-др/426/1/21/.

Вказану справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева