ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 , її представника, представника заінтересованої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21932/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року у складі судді Салоїд Н.Д. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

При цьому заявник зазначала, що вона разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказувала, що 23 червня 2020 року вона звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення їй пенсії по втраті годувальника, проте 22 липня 2020 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило заявницю про те що право на отримання пенсії в разі втрати годувальника має дружина померлої особи, яка досягла пенсійного віку.

В зв`язку з такими обставинами, ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю її - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 вересня 2006 року до моменту смерті ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вважає, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи. Зокрема судом не прийнято до уваги, що вона та ОСОБА_3 вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут, разом несли витрати по утриманню квартири, а також вважали себе подружжям, турбуючись один про одного, маючи взаємні права та обов`язки, оскільки проживали разом понад 14 років. Апелянт вказувала, що встановлення факту їй потрібно для оформлення у ГУ ПФУ у Хмельницькій області пенсії по втраті годувальника і пенсійним фондом не заперечується її право на отримання цієї пенсію, але потрібно подати певний пакет документів, в тому числі і свідоцтво про шлюб, якого в неї не має. Також апелянт посилається, що факт їх спільного проживання як подружжя підтверджується довідкою КП УМК «Південно-Західна», листом-повідомленням № 121 від 30.01.2020, виписками з історії хвороб ОСОБА_3 , договором-замовленням на проведення поховання № НОМЕР_1 , копіями фотознімків, які долучені до матеріалів справи та іншими доказами наявними в матеріалах справи. Крім того, факт спільного проживання однією сім`єю понад 14 років підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином висновки суду першої інстанції про залишення заяви про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без розгляду є помилковим та необґрунтованим.

Тому ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року та постановити нове судове рішення,яким задовольнити заявлені нею вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Головного управління пенсійного фонду у Хмельницькій області щодо призначення пенсії по втраті годувальника громадянина ОСОБА_3 , з яким за її твердженням проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по день смерті останнього в 2020 році.

Відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області заявнику надано роз`яснення, що для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника необхідно надати: заяву про призначення пенсії, копію свідоцтва про смерть годувальника, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорта, копію про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, довідку уповноваженого органу за місцем проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника, копію трудової книжки, довідку банку про відкриття рахунку.

Після даної відповіді заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статі 184 ЦПК України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Тобто, позов - це вимога особи (позивача) до іншої особи (відповідача), що ґрунтується на спірних правовідносинах між ними про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами вбачається спір про право, однак такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області на заяву ОСОБА_1 їй було роз`яснено, що для призначення пенсії по втраті годувальника їй необхідно подати певний перелік документів, в тому числі і довідку уповноваженого органу за місцем проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника, тобто заявнику не було відмовлено в призначення пенсії, а лише роз`яснено, які необхідно подати документи для вирішення її заяви.

Крім того, в судовому засіданні представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області вказав, що наявність відповідного судового рішення за заявою ОСОБА_1 не має ніякого значення для Фонду при вирішенні питання про призначення пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Хмельницькій області на даний час існує певний спір.

В той же час від факту, який просить встановити заявник, може лише залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1 , однак сам по собі такий факт не тягне обов`язкове призначення заявнику пенсії по втраті годувальника.

Крім того до справи не залучені інші, заінтересовані особи, на права яких може впливати відповідне судове рішення про задоволення заяви, а тому підстав стверджувати про наявність спору заявника з іншими особами з приводу прав та обов`язків, які належали спадкодавцю ОСОБА_3 на час його смерті, на даний час немає.

Отже, у справі, що переглядається, не встановлено наявності спору про право між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Хмельницькій області, факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто від нього залежить лише можливість виникнення майнових прав заявника на пенсію при зверненні до ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Така ж правова позиція в справі з аналогічними правовідносинами викладена в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 204/3782/19, яка відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин

За таких обставин оскаржувана ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох