Справа № 426/3848/19
Провадження № 22-ц/810/574/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Залюшний О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду від 24 травня 2021 року (постановлену у складі судді Осіпенко Л.М.) у приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживача, зобов`язанням надання права оплати за вибором та повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця),-

встановив:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду від 24 травня 2021 року .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в заявлених вимогах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду від 24 травня 2021 року у вищевказаній справі призначено до розгляду на 06 липня 2021 року о 11:00 год.

06 липня 2021 року Луганським апеляційним судом відкладено розгляд справи на 15 липня 2021 року на 14:15 год. про, що 07 липня 2021 року ОСОБА_1 було спрямовано на поштову адресу судову-повістку повідомлення разом із копією ухвали про відмовлення у заявлених вимогах скаржника про забезпечення позову, яку раніше ОСОБА_1 було надіслано на його електрону поштову адресу зазначену у матеріалах апеляційної скарги (т.5а.с.51), яке скаржник отримав 08 липня 2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.62 ).

14 липня 2021 року на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід складу суддів : ОСОБА_2 (головуючому у справі), ОСОБА_3 , Стаховій Наталії Володимирівні, мотивуючи яку скаржник зазначив, що не довіряє складу суду через прийняту ухвалу Луганського апеляційного суду 29 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені у цій заяві не можуть бути підставою для відводу цих суддів, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з причин визначених законом.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вказане відвід суддям у даній справі є необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними діями суддів чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу ОСОБА_1 , подана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Луганського апеляційного суду Кострицькому В.В., Карташову О.Ю., Стаховій Н. В., необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Кострицький

Судді: О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова