overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2897/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/962/2021
16.07.2021 року 264/3434/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/21300/14-ц

провадження № 61-6174св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення її вартості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одесивід 25 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 11 лютого 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення її вартості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одесивід 25 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 712/785/21
Провадження № 2/712/1246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкас и у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матерівали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 задоволено позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час написання рішення було допущено помилку, а саме невірно зазначено , по- батькові позивача замість вірно " ОСОБА_4 ", вказано невірно: « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що по-батькові позивача " ОСОБА_4 "

З рішення суду від 30 березня 2021 року вбачається, що як у вступній так і в резолютивній частині по-батькові позивача вказано " ОСОБА_5 "

В зв`язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року , зазначивши вірно у вступній, описовій та резолютивній частині рішення по-батькові позивача- " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 "

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя : С.Є. Токова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року м. Одеса Справа № 522/14069/20

Провадження № 2/522/986/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 17), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович (м.Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович (м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, літ. «А», група приміщень 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Номер провадження 22-ц/816/1259/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третю особу - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с. 131).

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7576/21 Справа № 199/191/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Державне підприємство Сетам, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 жовтня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/444/20

Головуючий у першій інстанції Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/679/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року скасовано та частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Після складення повного тексту постанови встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.4 даної статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи положення ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в порядку строщеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/4557/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 липня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 135/143/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Вергеліса Я.І.,

у відсутності сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 16.07.2021 сторони по справі не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за останньою адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 16.07.2021 за відсутності сторін по справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 16.07.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 263/3928/21
Провадження № 2/263/1502/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 10014 грн. 40 коп. за кредитним договором із спадкоємців боржника.

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивачем 20.05.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи. На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Суддя Соловйов О.Л. перебував у плановій щорічній відпустці з 01.06.2021 по 15.07.2021 включно.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов