У Х В А Л А

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №753/17190/18

провадження № 61-4879ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

22 червня 2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі, в обґрунтування якого останній посилається на те, що на час подання касаційної скарги ОСОБА_2 не був власником пошкодженого транспортного засобу, оскільки сплинув строк довіреності, на підставі якої ОСОБА_2 володів пошкодженим транспортним засобом. Нинішній власник спірного транспортного засобу не заявляв жодних претензій до ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного вважає, що касаційне провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту другого частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки скаргу подано особою, яка не має права її підписувати в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої майну, яке йому не належало та не належить.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки ОСОБА_1 висловив свої переконання щодо відсутності у ОСОБА_2 права на підписання касаційної скарги, в зв`язку з чим просить закрити касаційне провадження, то аналізу підлягає сукупність процесуальних норм, які регулюють право особи на подання та підписання касаційної скарги.

Поняття права підписувати процесуальний документ передбачає наявність певних правовстановлюючих документів, які передбачають певний обсяг процесуальних прав на здійснення такого роду дії.

Цивільне процесуальне законодавство визначає глобальне поняття сукупності цивільних прав та обов`язків особи, яка складається з цивільної процесуальної право- та дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

За змістом частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Особливості здійснення своїх процесуальних прав особою з обмеженою цивільною процесуальною дієздатністю визначені частинами другою та третьою статті 47 ЦПК України.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що для використання права на подання касаційної скарги учаснику справи, особу якого було перевірено судами попередніх інстанцій, необхідно мати необхідний обсяг процесуальної дієздатності.

З мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій не було встановлено факт обмеження процесуальної дієздатності позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 як учасник справи з повним обсягом право- та дієздатності подав та підписав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Питання про право особи подавати та відповідно підписувати касаційну скаргу вирішується на стадії прийняття касаційної скарги до розгляду на підставі наступних вимог закону.

Право на подання касаційної скарги на судові рішення передбачене частиною першою статті 389 ЦПК України, відповідно до змісту якої, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Право підписувати касаційну скаргу передбачено положеннями частини третьої статті 392 ЦПК України, а саме визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Оскільки касаційна скарга подавалася особисто ОСОБА_2 , обмежень щодо процесуальної дієздатності якого судами не було встановлено, то останній мав право власноручно від свого імені підписувати касаційну скаргу.

Твердження заявника щодо відсутності права у ОСОБА_2 підписувати касаційну скаргу в зв`язку з тим, що закінчився строк правовстановлюючого документу, на підставі якого ОСОБА_2 володів транспортним засобом, матеріальну шкоду за пошкодження якого просив суд стягнути з відповідача, стосуються безпосередньо розгляду спору по суті, встановлення нових обставин та надання оцінки доказам у справі, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, ґрунтуються на особистих переконаннях та хибному трактуванні норм законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук