overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7078/21
Провадження № 2-н/750/1804/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

30.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності чи інше право користування ОСОБА_2 на квартиру.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.07.2021 року ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Об`єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 758/8580/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-0351/11/0121, виданого на виконання рішення Феодосійського міського суду в Автономній Республіці Крим від 27 вересня 2012 року, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) на 12 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 346/3181/21
Провадження № 2-о/346/121/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Коломийської міської ради територіальної громади ( особі служби в справах дітей) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконавчий комітет Коломийської міської ради територіальної громади ( особі служби в справах дітей) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2021 року о 13:00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження №22-ц/812/1331/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 481/1383/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 ,

про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену 26 квітня 2021 року під головуванням судді Ціпивко І.І., повний текст якої складений 27 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 368/449/21
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

встановив :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що в резолютивну частину короткого тексту рішення суду від 09.07.2021 року слід внести виправлення.

Так в судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення короткого тексту рішення суду від 09.07.2021 року, в резолютивній частині не вказано строк дії судового рішення, що відповідає вимогам ст. 300 ч.6 ЦПК України.

А тому слід внести виправлення до резолютивної частини короткого тексту рішення від 09.07.2021 року.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Резолютивну частину короткого тексту рішення Кагарлицького районного суду від 09.07.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна доповнити четвертим абзацом такого змісту:

«Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.

С
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1415/21

Номер провадження: 2-н/511/183/21

"16" липня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" Кальнєвої Світлани Володимирівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" Кальнєва С.В., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" заборгованість за оплату послуг із газопосточання за період з 01.11.2019 року по 31.05.2021року в сумі 25472,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

30.06.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" Кальнєвої Світлани Володимирівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 2-765/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулась з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікати виконавчого листа №2-765 від 30.06.2004 рок виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини доходів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

15.07.2021 року від Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про відкликання подання про видачу дублікату виконавчого листа до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути подання про видачу дублікату виконавчого листа до відкриття провадження , оскільки, це право сторони і при цьому не порушуються права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8450/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Провадження № 2/131/255/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханням про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-во/522/150/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 23.03.2021 року, в якій посилається на те що судом було допущено описку, а саме номер квартири, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 зазначено «№141», замість «№14».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: номер квартири, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 зазначено «№141», хоча як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 23 березня 2021 року по цивільній справі №522/14368/20 та вважати вірним і читати номер квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 13.07.2021 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 676/3497/20
Номер провадження 2/676/327/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :головуючоїсуддіШвець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової інспекції Хмельницької області про зняття арешту з майна,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової інспекції Хмельницької області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою серії АА № 050333 від 05.10.2007 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Підгородецьким Я.С. в межах виконавчого провадження № 5803553 реєстраційний номер обтяження № 5803553.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління державної податкової інспекції, , юридична адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.