overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5322/21
Провадження № 2/185/2754/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 вересня 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №303/4895/21
2/303/1447/21 ряд.стат.звіту № 48

УХВАЛА
19 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/4895/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з поштового повідомленя про вручення вказана ухвала суду від 16.06.2021 року була вручена позивачу 23.06.2021 року, однак, у визначений судом термін та станом на 19.07.2021 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 16 червня 2021 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 203/593/21
Провадження № 2/0203/595/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-40 годину 01 квітня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 190/576/21
Провадження №2/190/340/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення,

Встановив:

Ухвалою від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, та призначено до підготовчого розгляду на 09.00 год. 07.06.2021 року.

В зв`язку з тим, що на адресу суду від представника позивача адвоката Шишки В.Я. надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду, підготовчий розгляд по справі відкладено до 10.00 год. 19.07.2021 року

На призначений час та дату сторони в підготовче засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області адвоката Стребкової О.А., надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого розгляду.

Вивчивши клопотання адвоката Стребкової О.А., суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката Стребкової О.А., яка діє від імені відповідача - Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, до 13.00 год. 03 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 754/4660/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши рішення суду від 25.05.2021 року по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 509 грн. 13 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замість слів: «Стягнути з ОСОБА_1 …..суму понесених судових витрат в розмірі 1762 грн. 00 коп.» вказано наступне: «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

14.07.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в якій він просить звільнити відповідачку від понесення судових витрат в зв`язку з тим, що вона являється інвалідом 2 групи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликалися.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що скільки ухвалою суду від 19.07.2021 року вже було вирішено питання про звільнення відповідачки від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів з дня її отримання учасниками судового процесу до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 587/2430/20
У Х В А Л А
про внесення виправлень
10 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам,
19 лютого 2021 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.
Однак в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено « Звільнити ОСОБА_4 » замість вірного «Звільнити ОСОБА_2 », оскільки позивачем по справі є саме ОСОБА_2 , якого звільнено від сплати аліментів та заборгованості по ним, що вбачається з тексту рішення.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити помилку у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року в справі № 587/2430/20 року та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :
«Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати аліментів, які стягуються згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 11.05.2010 року на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.04.2010 року, та звільнити ОСОБА_2 від заборгованості по сплаті вказаних аліментів, яка утворилася після 28.12.2010 року.»
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 487/899/21
Провадження № 2/483/466/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом двох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Об`єднані Арабські Емірати на оздоровлення та відпочинок без дозволу (без згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з дати набрання судового рішення законної сили по 31грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування судових витрат - 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 липня 2021 року.

Головуючий
Справа № 626/1920/21
Провадження № 2-н/626/515/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.07.2019 року по 01.07.2021 року, заборгованість складає 4313,43 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 ( двісті двадцять сім) грн.00коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 202/4192/21
Провадження № 6/202/199/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 22.07.2021 року о 12 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечення проведення відеоконференції 22.07.2021 року о 12 годині 20 хвилин по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Центрального районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда