Справа № 211/3070/21
Провадження № 2-з/211/50/21
У х в а л а

про забезпечення позову

19 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Новака Артура Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Від представник позивача адвоката Новака Артура Михайловича повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем Теличком В.А. на підставі виконавчого напису від 18.01.2021, реєстраційний № 3867, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 15 105,00 грн.

Також просить зняти арешт з рахунків для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , яке проводиться відповідно до виконавчого провадження № 64611173 від 23.02.2021, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Теличка В.А., відкритого на підставі виконавчого напису № 3867 від 18.01.2021.

Свої вимоги представник мотивує тим, що приватним виконавцем Теличком В.А. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису та постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 11.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Тому проведення стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого документу, який оскаржуються позивачем, може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем Теличком В.А.відкрито виконавче провадження № 64611173 по примусовому виконанню виконавчого напису від 18.01.2021, реєстраційний № 3867, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 15 105,00 грн.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності зведеного виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, але частковому. В частині вимоги щодо забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , яке проводиться відповідно до виконавчого провадження № 64611173 від 23.02.2021, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Теличка В.А., відкритого на підставі виконавчого напису № 3867 від 18.01.2021 - відмовити. Так як у переліку заходів забезпечення позову, у статті 150 ЦПК України, який є вичерпним, відсутній такий захід як зняття арешту з рахунків для виплати заробітної плати позивача. Вимога щодо зняття арешту з рахунків для виплати заробітної плати - це фактично самостійна позовна вимога, яка вимагає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача адвоката Новака Артура Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Теличком Віктором Анатолійовичем, номер виконавчого провадження 64611173, на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3867, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 105,00 грн.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Дніпра Теличку Віктору Анатолійовичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпра Теличком Віктором Анатолійовичем повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Гіда.