Справа № 402/704/19
У Х В А Л А

про залишення позоу без руху

"12" липня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої-судді Терновенко А. В. ,

при секретареві- Льошенкові О.М, розглянувши клопотання представника відповідача ПП "Трейдсервіс" про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним., -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2019 року в провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним. 3 червня 2019 року в даній справі було відкрито провадження в загальному порядку та справа призначена до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

21 травня 2021 роу представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Дане клопотання обгрунтоване наступним. У провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 402/704/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Керуючись нормами статей 175-177 ,185 ЦПК України, а також матеріалами даної цивільної справи, відповідач заявляє про невідповідність позовної заяви вимогам закону та наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позиція відповідача підтверджується позицією колегії Кропивницького апеляційного суду, який ухвалою від 16.11.2020року, на підставі ст.185 ЦПК України залишив без руху апеляційну скаргу адвоката позивача ОСОБА_2 , в якій було невірно зазначено прізвище позивача на підставі ч.2 ст.357 ЦПК України, як таку, що оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

За аналогією статей 175, ЦПК, позовна заява, оформлена в такий самий спосіб має своїм наслідком застосування судом наслідків, передбачених статтею 185 ЦПК України. Просить залишити позовну заяву без руху з наслідками , встановленими вимогами ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву в даній цивільній справі на відповідність вимогам ст.175 ЦПК України, суд дійшов наступного .

У відповідності до ст.187 ч.11 ЦПК України , суд встановивши після відкриття провадження у справі невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 -177 ЦПК України повинен надати позивачеві строк на усунення недоліків у позовній заяві, які мають бути усунуті позивачем не пізніше 5 днів з часу отримання ухвали.

Судом встановлено , що первісний позов був поданий позивачем через представника 29.05.2019 року з визначенням однієї вимоги щодо визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним(а.с.2-7) та сплатою судового збоу в сумі 770 грн.

В процесі підготовчого судового розгляду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову від 3.09.2020 року , де зазначив , що вимогу в даній цивільній справі він заявляє як : усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її витрування у відповідача. При цьому представник позивача не зазначив , чи відмовляється позивач від попередньої позовної вимоги, та у випадку її залишення , за останню позовну вимогу підлягає сплаті судовий збір. При цьому в матеріалах справи містяться відомості з неточністю фамілії позивача як " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 ". У відповідності до паспорта громадянина України (а.с.10) фамілія позивача є " ОСОБА_3 ".

Виходячи з вище викладеного , керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трейдсервіс" про визнання договору земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків у позовній заяві, які мають бути усунуті позивачем не пізніше 5 днів з часу отримання ухвали.

Поз"яснити , позивачеві , що у відповідності до ст.257 ЦПК України у випадку невиконання ухвали позивачем , позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко