overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3269/21
Провадження № 2-о/577/179/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа №461/3008/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
14 липня 2021 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
секретаря судового засідання Степанюк Ю.
представника позивача (відеоконф.) Павленка Д.Ю.,
Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -
Судові витрати залишити за позивачем.
Повний текст судового рішення буде складений 19.07.2021 р.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, зупинено на час проведення судово- автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

1 липня 2021 року Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуті матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

За таких обставин наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Справу призначити до продовження розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 161/3719/21
Провадження № 2-н/161/216/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 464/4533/21
пр № 2-н/464/1480/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Справа № 500/5455/16-ц
Провадження № 2/946/921/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідачки адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеного на 09.09.2021 року о 08:30 год в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що має робоче місце адвоката в м. Одеса, з урахуванням територіальної віддаленості до м. Ізмаїл останній не має можливості прибути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, просить визначити Приморський районний суд м. Одеси як суд, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року о 08:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі № 500/5455/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини - Приморському районному суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса).

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

-представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Чумаченку Святославу Олександровичу;

-голові Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 346/2049/21
Провадження № 22-ц/4808/1220/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коломийська міська ритуальна служба" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коломийська міська ритуальна служба" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Учасники справи мають право у строк до 26 липня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 309/2424/21
Провадження № 2-о/309/95/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 522/2211/20
Провадження № 2/522/4647/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким що втратив право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким що втратив право користування майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2021 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.07.2021
Справа № 204/54/14-ц
Провадження № 6/204/191/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники: Дробний Олександр Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники: Дробний Олександр Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржники: Дробний Олександр Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у справі на 23 липня 2021 року о 09-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
№ провадження 2/646/1287/2021
Справа № 646/1695/21
У Х В А Л А

15.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника відповідача Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/1695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Лихопьок Д.П. звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.07.2021 року до суду надійшла заява позивача в якій останній підтримує позовні вимоги, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/1695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів й призначити до судового розгляду по суті на 31.08.2021 р. о 09:30 год у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинська І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

23.11.2020 року позивач через свого представника звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , а вона є спадкоємцем її майна за заповітом. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 .

Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини вона не змогла, оскільки з 2016 року це є зона АТО . Просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивач у судовому засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заначив що не заперечує проти позову

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.04.1998 року ОСОБА_3 на праві власності належить Ѕ частка квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (арк.с.12) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заповіту складеного 30.09.2013 року (арк.с.10) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок свої смерті заповіла ОСОБА_2 ,1954 року народження, Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 3 місяці та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст 262,263 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження№ 2-н/522/1512/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

16.07.2021