overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6688/21
Провадження № 2/463/1372/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 липня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 13.07.2021 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 446/229/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/694/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідачів - адвоката Менкуш А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладений лише 12 липня 2021 року.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ст.59 Коснтитуції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Враховуючи наведене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/127/2019/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мутовкіній В.В.,

за участю представника позивача адвоката Майтапової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/035-43/30553 від 06 вересня 2005 року, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , у сумі 76 013 доларів США 36 центів, що складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39 481 доларів США 72 центів, заборгованості за відсотками у розмірі 36 531 доларів США 51 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1382/21
номер провадження 2-н/531/298/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІРЮЗОВА-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь за утримання будинку та прибудинкової території 3488,30 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2017 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІРЮЗОВА-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
УХВАЛА

Іменем україни

14 липня 2021 року справа № 521/9868/21

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить доказів того, що позивач звертався з пропозицію добровільного повернення йому безпідставно набутих коштів, та що в цьому йому відповідачем відмовлено.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №303/5177/21
2-н/303/1065/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 14 999,39 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 999,39 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 14 999,39 гривень (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок) 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 908 грн. 00 коп. витрати пов"язаніз наданням товариству правничої допомоги.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 743/1829/20
Провадження №2/743/77/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю учасник справи: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І., представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з названим позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти в розмірі 5642 грн. 34 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 753/2555/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 09.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 675/1107/21
Провадження № 2/675/535/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"12" липня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Ізяславської міської ради Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області) про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 28 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа №944/846/21
Провадження №2/944/891/21
УХВАЛА

18.06.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, позовні вимоги підтимує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, одночасно зазначив, що проти позовних вимог заперечує, просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сім`ї суд вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа №672/1439/20
Провадження №2/672/111/21
УХВАЛА

09 березня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Прокопчука В.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Поповича В.Й., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1439/20 за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Бедриковецької сільської ради Городоцького район Хмельницької області, органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 ,

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від прокурора про залучення Городоцької міської ради Хмельницької області до даної цивільної справи як правонаступника Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, оскільки відповідно до рішення Городоцької міської ради від 10.12.2020 р. №6 Бедриковецьку сільську раду було реорганізовано шляхом її приєднання та визнано Городоцьку міську раду Хмельницької області її правонаступником.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, враховуючи що Городоцька міська рада Хмельницької області є правонаступником Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та залучити до участі у даній справі Городоцьку міську раду Хмельницької області як правонаступника Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі Бедриковецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області на Городоцьку міську раду Хмельницької області як правонаступника.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 24.03.2021 року о 14.00 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: