Провадження № 22ц/812/1414/2021
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 1423/18144/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" про розірвання кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку він зазначив те, що копію ухвали отримав 11 червня 2021 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з тим, питання про поновлення строків на апеляційне оскарження має вирішуватись з застосуванням принципів, запроваджених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так, при застосуванні статті 6 Конвенції Європейський суд неодноразово підкреслював, що у випадках, коли строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити складову принципу верховенства права - принцип юридичної визначеності (res judicata), тобто принцип остаточності рішення. Виключенням з цього правила є обставини особливого та непереборного характеру. Перебування питання про можливість поновлення строків на оскарження судових рішень в межах дискреційних повноважень суду не робить цю можливість необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження або рішення.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначав лише умови, передбачені статтею 354 ЦПК та не посилався на обставини непереборного характеру, які би дійсно перешкоджали йому отримати судове рішення вчасно.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку, визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Проте, керуючись нормами ЦПК с застосуванням європейських принципів, суд ваажає необхідним застосовувати приписи частини 3 статті 357 ЦПК не тільки у разі визнання пропуску строку неповажним, а і при визнанні їх недостатніми для пропорційного втручання у принцип юридичної визначеності.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2020 року, зазначені в апеляційній скарзі з посиланням на дату отримання копії судового рішення, вважати недостатніми(неповажними).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення додаткових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова