н/п 6/490/144/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Головатюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ,у справі №1423/17156/2012;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1423/117156/2012 судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2013 року по справі № 1423/17156/2012 задоволено позов ПАТ КБ Надра та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 66МК/Ц/2007-980 від 06.12.2007 року в розмірі 128 848 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 644 грн. 24 коп. з кожного.

Це заочне рішення ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

07 травня 2013 року за заявою представника ПАТ КБ «Надра» Стаднічук Т.А. Центральним районним судом м. Миколаєва було видано копію рішення та виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між Публічне акціонерне товариство «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) уклали Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, копію якого заявником долучено до матеріалів заяви. З якого вбачається, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами права вимоги.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за договором 66МК/Ц/2007-980 від 06.12.2007 року боржником якого є ОСОБА_1 а поручителем ОСОБА_3 , переходять до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (надалі «Первісний Кредитор») та ТОВ «Фінанспроперті Груп» (надалі «Новий кредитор») укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Договору, копію якого додано заявником, про відступлення прав вимоги укладений між ТОВ «Фінанспроперті Груп» (надалі Первісний Кредитор) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 26.08.2020 року, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1, №2) до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладений 26 серпня 2020 року право вимоги за договором 66МК/Ц2007-980 від 06.12.2007 року, боржником якого є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_3 , переходить до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Отже, новим кредитором за договором №66МК/Ц/2007-980 від 06.12.2007 року є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №1423/17156/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 07.05.2013 року, до примусового виконання заявник вказує на те що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за договором №66МК/Ц/2007-980 від 06.12.2007 року лише 26 серпня 2020 року. Тому направити виконавчі документи воно матиме можливість лише після заміни судом сторони стягувача у виконавчому листі. Оригінали виконавчих листів, виданих у даній справі, втрачені, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», від 04.08.2020 року

З матеріалів справи слідує, що виконавчі листи у справі №1423/17156/2012 видані представнику ПАТ КБ «Надра» 07.05.2013 року. Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплинув у травні 2016 року.

Як зазначає сам заявник та вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявних у вільному доступі в мережі Інтернет, виконавчі провадження № 51312769 (стосовно ОСОБА_1 ), № НОМЕР_1 (стосовно ОСОБА_1 ) та № 52406256 (стосовно ОСОБА_2 ) були завершені ще у червні та вересні 2016 року. Інформація щодо підстав закриття цих виконавчих проваджень у суду відсутня.

Як зазначено вище відступлення права вимоги за договором №66МК/Ц/2007-980 від 06.12.2007 року відбулося 20 серпня 2020 року. Отже, у період з вересня 2016 року до серпня 2020 року (тобто протягом майже чотирьох років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало 20 серпня 2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у лютому 2021 року.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчими листами, виданими у цій справі пропущено більше ніж на чотири роки (строк звернення сплинув у травні 2016 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів, у даній справі до примусового виконання, видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 1423/17156/2012 за позовом Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 147).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох