Справа № 522/8382/17
Номер провадження 6/522/518/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому просив винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №61648612 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8382/17, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 581-н від 20 лютого 2006 р. в розмірі 61 656,14 дол. США, 14 центів та 115 812,94, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 581-н від 20 лютого 2006 р. в розмірі 61 656,14 дол. США, 14 центів та 115 812,94, з яких: прострочений основний борг по кредиту 55 040,35 дол. США 16 центів; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2006 по 31.05.2016 6 615,79 дол. США; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період за період з 01.06.2015 по 01.06.2016 2 225,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 55 948,69 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2015 по 01.06.2016 2 237,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 56 243,60 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.06.2015 р. по 01.06.2016 р. 144,01 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 620,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 лютого 2006 р. за реєстровим №758, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Комісаровою С.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.02.2006 р. за реєстровим номером 752, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканість житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання ним викликів до приватного виконавця; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла боржника, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості іншого володіння особи, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,354, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

08.07.2021