overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4963/21
Провадження № 2-з/591/133/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.І. подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передана на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, до якого передана її позовна заява.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/5819/21
2-н/219/1165/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 9843,51 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 702/526/20
Провадження № 2/702/32/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 липня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Кольц І.С.

сторони: не з`явилися

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду 03.06.2021 провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 07.07.2021 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенської міської ради підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, для вирішення клопотання експерта.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

16 липня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ "Універсал Банк".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 30 серпня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ЄУН №389/1616/21
Провадження №2/389/352/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. У наданий судом строк позивачем недоліки усунуті, подано уточнену позовну заяву зі зміною позовних вимог.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.00 год. 31 серпня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 313/564/21
Провадження № 2/313/232/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Басова А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судовому засідання позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідачау судовому засіданні, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнають в повному обсязі, не заперечують проти призначення справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

15.07.2021
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/851/2021
16.07.2021 року 264/3133/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 355/257/21
Провадження № 2-о/355/24/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

07 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (місцезнаходження: 07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Центральна, буд. 27) про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В.. Провадження у справі відкрито 11.03.2021 за правилами окремого провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 468 від 02.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 25 серпня 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2021 року м. Мукачево Справа №2-3879/10

6/303/244/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листата та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору за судовий розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у порядку передбаченому пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (68,10 гривень) за видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость