Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3304/21
Номер провадження: 2-в/225/84/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2518/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 21.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-2518/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №2-2518/11, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року у справі №225/3081/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2518/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 21.12.2011 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 22.06.2021 року про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, також надав копії документів, які приєднані до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 21.12.2011 року у цивільній справі №2-2518/11 (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 12.07.2021 року), з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ЮО6835 від 18.02.2008 року в сумі 5 311,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 53,11 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 21.12.2011 року у цивільній справі № 2-2518/11 законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.06.2021 року №22451/47326/13/21Д/02.4Д, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 38845854 з виконання виконавчого листа № 2-2518/11 від 21.12.2011 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЮО6835 від 18.02.2008 року у сумі 5 311,67 грн.

12.07.2013 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а 10.11.2021 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Станом на 22.06.2021 року, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.17-18).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.12.2011 року у цивільній справі №2-2518/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488,489,490,491,493,494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 21.12.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-2518/11.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.12.2011 року у цивільній справі №2-2518/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-2518/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Шаповаловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредиту, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 18.02.2008 р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №ЮО6835. Згідно умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3400,00 гривень. Відповідачка зобов`язалась повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 1.2 кредитного договору, а саме не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, рівними частками по 309 гривень щомісячно. Відповідачка в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його користування у встановлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу були нараховані індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідачкою взагалі не здійснювались виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.10.2008 року. Станом на 01.08.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 5311,67 гривень, в тому числі сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1991,93 гривень, відсотки за користування кредитом 1129,74 гривень, сума штрафів 2190,00 гривень. Відповідачці неодноразово направлялись листи з вимогою виконати зобов`язання за кредитним договором та сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам, але ці вимоги були проігноровані, до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому вони звернулись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Банк Фамільний`заборгованість за кредитним договором № ЮО6835 від 18.02.2008 р. в сумі 5311,67 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 53,11 гривень, і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача за дорученням Кучер В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень до суду не надіслала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ЮО6835 від 18.02.2008 р. позивачем відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 3400,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 25% річних, у термін до 17.02.2009 р. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана погашати кредит та відсотки за користування ним щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим рівними частками по 309,00 гривень. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно на залишок заборгованості по кредиту. Проте відповідачка платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювала з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, пунктом 3.2.4 кредитного договору, передбачена сплата штрафу у розмірі 6,00 гривень за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції складає 1991,93 гривень; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1129,74 гривень; сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 2190,00 гривень, загальна сума заборгованості складає 5311,67 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний`заборгованість за кредитним договором № ЮО6835 від 18.02.2008 р. у розмірі 5311,67 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 53,11 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання нею узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`заборгованість за кредитним договором № ЮО6835 від 18.02.2008 р. у сумі 5311,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 53,11 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Р. Трофименко».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко