провадження № 2/752/4140/21
УХВАЛА

07.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи на те, що у справі наявні декілька висновків вартості заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , а також ринкової вартості зазначеного транспортного засобу. Наданий стороною позивача звіт та наданий страховою компанією висновок значно відрізняються, а тому у справі слід провести судову авто товарознавчу експертизу з визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої слід доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Норма». Крім того, сторона відповідача вказує, що без проведення зазначеної судової експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані стороною відповідача, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, з огляду на наявність у справі декількох висновків та звітів з визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості автомобіля, суд вважає за доцільне проведення експертизи у даній справі доручити судовим експертам КНДІСЕ, а не експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Норма», а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 року?

2.Яку ринкову вартість мав автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 року?

3.Яку залишкову вартість мав автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 року?

4.Чи буде доцільним здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2020 року, з огляду на дійсну ринкову вартість автомобіля на момент ДТП?

В іншій частині вимог клопотання, - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/24390/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ); представник відповідача ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко