Справа № 487/3777/13-ц
Провадження № 6/487/220/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3777/13-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ») про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчих листах виданих Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/3777/13-ц, провадження №2/487/1813/13. Окрім того, просили видати дублікати даних виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування позиції зазначили, що право вимоги за зобов`язаннями до них перейшло на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2020 року. Повідомили, що згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено при передачі. За такого, вважають що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення їх до виконання.

Розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Первісний стягувач та боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25562,29 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору по 127,81 грн. з кожного.

В подальшому, Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3. За даним договором, банк відступив кредитору належні банку, а новий банк набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора в зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами.

Додаток №1 до даного договору містить кредитний договір 08/07/2006 980-К276 та договір застави за ним.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги. За умовам договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, які його невід`ємною частиною, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язків боржників за кредитними договорами.

Додаток №2 до даного договору містить кредитний договір 08/07/2006 980-К276 та договір застави за ним.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває належні права вимоги первісного кредитора до позичальників, застоводавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора в зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатках №1, 2 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Додаток №1 до даного договору містить кредитний договір 08/07/2006 980-К276 та договір застави за ним.

В подальшому, 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Зі змісту даного договору вбачається, що право вимоги передається в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором. Право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовного його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за Договором забезпечення. Разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень. За цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які зазначені в Додатках №1, 2 до цього договору.

Додаток №1 до даного договору містить кредитний договір 08/07/2006 980-К276 та договір застави за ним.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме: виконавчий лист за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/07/2006 980-К276 (боржник ОСОБА_1 ) та договір поруки №08/07/2006 980-К276 (боржник ОСОБА_2 )

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ».

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, ст. 433, ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () у виконавчих листах виданих по справі №487/3777/13-ц (провадження №2/487/1813/13).

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 року по справі №487/3777/13-ц (провадження №2/487/1813/13).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №487/3777/13-ц (провадження №2/487/1813/13).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина