overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5504/21
Провадження 2/127/986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України з огляду на таке.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано до Вінницького міського суду Вінницької області (за місцем проживання відповідача).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді Департаменту адміністративних послуг, яка надійшла на запит суду відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України), вбачається, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Разом із тим, згідно із ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивачу слід надати відповідні докази (витяги з реєстру, довідки, акти тощо) для виконання вимог ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відовідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2/729/337/21 р.
729/719/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (03150, вул. Велика Васильківська, 69, м. Київ) про стягнення суми середнього заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 04.05.2017 по 24.05.2021 в сумі 348 652, 50 грн. з урахуванням пдфо та військового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7715/21 Справа № 192/225/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:50 годину 19 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 442/3676/21
Провадження № 2-н/442/494/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачу « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Нагірна О.Б.
Дата документу 01.03.2021
Справа № 334/4907/20
Провадження № 2/334/680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Морозова В. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правої підстави.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням поновлення строку для подання клопотання та про витребування з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73) матеріали виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6170/18.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає не має підстав для поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів. При цьому суд враховую, що підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалося та було проведено за участі представника позивача, а про вказане виконавче провадження позивачу було відомо, ще до звернення з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Проголошення повного тексту ухвали 05.03.2021 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 689/1108/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

за участю секретаря

судових засідань Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачаадвокат Польовий В.А. просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області - в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 17 серпня 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/5634/21

провадження № 2-н/296/366/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 718,20 грн,-

встановив:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 4 718,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 09 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Справа № 596/1557/20

Провадження № 2-во/596/6/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі судового засідання Кузик М.Я., розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 ) право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , а саме, на житловий будинок садибного типу, загальною площею 100,2 м2, житловою площею 52,9 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

29.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року, а саме у написанні ідентифікаційного коду, а саме зазначено РНОКПП невірно НОМЕР_1 , замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із змісту судового рішення в тексті дійсно допущено описку та зазначено невірний РНОКПП позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у тексті рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.02.2021 року по цивільній справі № 596/1557/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1 « НОМЕР_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Е.М. Митражик
Справа № 594/340/21
Провадження №2/594/214/2021

У Х В А Л А

12 липня 2021 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. В них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. У них виникали часті сварки, які призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Неодноразово намагалися помиритись та змінити ставлення один до одного, проте до позитивного результату це не призвело. Подружні відносини та ведення спільного господарства між ним припинено з листопада 2020 року. На примирення не погоджується.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 травня 2021 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити справу до слухання на 26 липня 2021 року о 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чир П.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/667/21
провадження № 2/650/223/21
УХВАЛА

щодо вирішення заявленого відводу

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву адвоката Дробікова Данило Сергійовича про відвід судді, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Дробікова Данило Сергійовича про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого Сікора Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 липня 2021 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора