Справа № 663/3961/20
Провадження №2/654/536/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №663/3961/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Ларурненської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування наказу Держгеокадастру, результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено для розгляду суддю Сіянко В.М.

05 березня 2021 року суддя Сіянко В.М. заявив самовідвід відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який обґрунтовано існуванням дружніх стосунків між суддею та відповідачем ОСОБА_2 .

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальший розгляд даної цивільної справи може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Сіянка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сіянко В.М. у справі №663/3961/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Ларурненської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування наказу Держгеокадастру, результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди.

Матеріали цивільної справи №663/3961/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Ларурненської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування наказу Держгеокадастру, результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко