Номер провадження: 22-ц/813/3743/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без участі учасників справи, заяву про самовідвід судді Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2020 року,

встановив:

09.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена (а.с.156-155).

05.10.2020 року ОСОБА_2 та 12.10.2020 року ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , звернулися з апеляційними скаргами на вище вказане судове рішення (т.2, а.с.162-174, 189-194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року по вказаним апеляційним скаргам було відкрито апеляційне провадження та 02.12.2020 року розгляд справи призначений на 28.04.2021 року, на 11.00 год. (т.2, а.с.197-198, 207-208).

23.04.2021 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. (т.3, а.с.1-11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2021 року відвід заявлений суддям Комлевій О.С. та Гірняк Л.А. визнано не обґрунтованим. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року) (т.3. а.с. 17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Комлевій О.С. та Гірняк Л.А. відмовлено (т.3, а.с.18-19).

Однак, 28.04.2021 року в судовому засіданні судді Гірняк Л.А. та Комлева О.С. подали заяву про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначили, що раніше вже брали участь у вирішенні справи у складі колегії суддів при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 11.08.2020 року (т.3, а.с.23-24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року заяву суддів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. про самовідвід було задоволено (т.3,а.с.27-29).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2021 року судді Гірняк Л.А. і ОСОБА_6 були замінені суддями Сєвєровою Є.С. і Цюрою Т.В. (т.3, а.с.30).

Разом з тим, 05.05.2021 року суддя Одеського апеляційного суду Цюра Т.В. заявила самовідвід (т.3, а.с. 55-56).

Свою заяву обґрунтовувала тим, що раніше вже брала участь у вирішенні справи у складі колегії суддів при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 11.08.2020 року, якою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року (у цій же справі) стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті позовної заяви від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її повернення, було залишено без змін (т.3, а.с. 5-11).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, суддя Цюра Т.В. розглядала відвід суддям Комлевій О.С. та Гірняк Л.А., який був заявлений ОСОБА_2 .

Проте, у зв`язку з відпусткою судді Сєвєрової Є.С. (т.3, а.с.57), Розпорядженням № 2804 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року, суддя Сєвєрова Є.С. була замінена на суддю Драгомерецького М.М. (т.3, а.с.58-59).

Крім того, 13.07.2021 року від представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 - адвоката Боярчук І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т.3, а.с.61-62).

Враховуючи, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції по аналогічному клопотанню адвоката Борчук І.В. вже відкладався (т.3, а.с.41-45), колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання адвоката Боярчук І.В. про відкладення розгляду справи та слухати справу по заяві судді Цюри Т.В. про самовідвід без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів-учасників колегії суддів в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву судді Цюри Т.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

Т.В. Цюра