overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7791/21 Справа № 204/8203/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року 465/3691/20
2-н/465/5/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заявуЛьвівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 193 грн. 32 коп. та 210 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
2 193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210 грн. 10 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3285/21 Провадження № 2-н/636/1056/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані, які ідентифікують боржника, а саме: не вказане місце народження боржника повністю, що є обов`язковим при видачі та виконанні судового наказу, і в доданих до заяви додатках не вбачаються повні анкетні дані боржника. Отже, у Харківській області не існує смт. Мала Рогань, тому необхідно уточнити повну назву місця народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно, роз`яснюю, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Коллекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконаня у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 09 вересня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак

Справа №727/878/17 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Провадження №22-ц/822/811/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 502/1966/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

в інтересах

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2 )

до

Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

(адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Пушкіна, 47)

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

18.03.2021 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1966/20.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 12.10.2020 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 758/7172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КУ «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ КУ «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 16.07.2021 визначені в ухвалі суду від 31.05.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 31.05.2021 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула, подана нею позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КУ «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
Справа №487/469/17
Провадження №22-ц/812/1422/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поповської Оксани Михайлівни - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поповської Оксани Михайлівни.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/469/17.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 204/8777/20
Провадження № 2-сз/204/9/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу суду про повернення судового збору від 16 квітня 2021 року у справі № 204/8777/20, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача Акціонерного товариства «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору. Повернуто Акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM6B79IX PROM9B7MNK від 09 листопада 2020 року у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
При виготовленні тексту ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме: дату постановлення ухвали замість 16 квітня 2021 року зазначено 16 квітня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у даті постановлення ухвали описку та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 16 квітня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16 квітня 2021 року про повернення судового збору від 16 квітня 2021 року у справі № 204/8770/20 та вважати вірно вказаними дату постановлення ухвали 16 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 182/1242/21
Провадження № 2-сз/182/35/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

До заяви нею було надано квитанцію на оплату судового збору у сумі 908, 00 грн.

Разом із тим, заявник користувалася пільгою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої вона звільнена від сплати судового збору у всіх інстанціях за подання заяви про стягнення аліментів. Враховуючи, що вона оплатила судовий збір у справі про стягнення аліментів через неуважність та більше жодних справ за її позовом, де б потрібно було його оплачувати, у суді не перебуває, ОСОБА_1 просила повернути їй судовий збір згідно з квитанцією від 01.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.03.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оплатила судовий збір за заяву в тій категорії справ, де вона користувалася пільгою щодо його оплати, суддя дійшла висновку про його повернення заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,353 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 01.03.2021 року на рахунок НОМЕР_2 , МФО - 899998, , у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 212/5721/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний