Провадження №: 6/755/971/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,
в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду фізично особи ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/14080/15-ц, мотивуючи тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича перебуває зведене виконавче провадження № 59411756 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року. Станом на 27.05.2021 року рішення суду залишається невиконаним. Відповідно до довідки Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, згідно з витягу з Реєстру територіальних громад м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з родиною, однак поштові листи направлені виконавцем на ім`я Боржника за зазначеною адресою, повертаються за закінченням строку зберігання, що говорить про навмисне ігнорування листів/повідомлень виконавця та небажання отримувати поштову кореспонденцію приватного виконавця. Відповідно до інформаційної довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.05.2021 року № 91-15768/0/15 Боржник у період з 24.06.2019 року 9дата відкриття виконавчого провадження) перетинав межі країни (пункт пропуску: Бориспіль D, дата виїзду 18.01.2020 року по дату в`їзду 10.08.2020 року). Слід зазначити, що боржник є особою, якій на підставі закону може бути відмовлено у виїзді за кордон і відповідні органи прикордонної служби України, за умови наявності в них відповідної інформації, мають право відмовити такій особі у виїзді за кордон. Враховуючи викладене, міра примусового заходу, як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати зобов`язання за судовим рішенням. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, необхідно застосувати до боржника таку міру примусового впливу.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Вивчивши подання, дослідивши докази по справі, які наданні приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, суд приходить наступного.
Судом встановлено, що у примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича перебуває зведене виконавче провадження № 59411756, щодо примусового виконання виконавчих листів №755/14080/15-ц, від 18 січня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Ахтар ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 березня 2007 року у розмірі 74699,58 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 62839,11 грн та судовий збір у розмірі 1817,00 грн.
24 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 6 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/14080/15-ц, від 18 січня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Ахтар ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 березня 2007 року у розмірі 74699,58 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 62839,11 грн.
24 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, винесена постанова про стягнення боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 7469,96 доларів США та 6283,91 грн..
24 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 .
24 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
25 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59406293 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/14080/15-ц, від 18 січня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1817,00 грн.
25 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем, винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 59406526 та № 59406293 у зведене виконавче провадження № 59411756 щодо примусового виконання виконавчих листів №755/14080/15-ц, від 18 січня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Ахтар ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 березня 2007 року у розмірі 74699,58 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 62839,11 грн та судовий збір у розмірі 1817,00 грн.
06 липня 2020 року боржнику ОСОБА_1 було скеровано виклик приватного виконавця із вимогою явки в офіс приватного виконавця на 17 липня 2020 року та надання документів.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.
Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не можу розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права виїзду за межі України.
Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
В порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Приватний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від виконання рішення суду, тобто від сплати коштів на користь стягувача.
Не надано заявником і доказів здійснення викликів боржника на прийом до приватного виконавця та ухилення боржника від явки до державного виконавця; доказів ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця, а також доказів ознайомлення боржника про строки подання декларації про доходи та майно. Разом з тим, посилання приватного виконавця на те, що повернення направленої кореспонденції боржнику без вручення є підставою для твердження про свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, судом не приймається до уваги, оскільки відсутній опис вкладень до рекомендованої кориспонденції, яку було направлено на адресу боржника
Відповідно до ст. 441 ЦПК України передбачено, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, їх співмірність у співвідношенні запропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов`язань, суд не вбачає підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки фактично подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.
У справі «Гочев проти Болгарії»(«Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Крім того, що сам факт відкриття виконавчого провадження та наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :