Справа №672/512/21
Провадження №2-о/672/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., заявниці ОСОБА_1 , представниці заявниці адвоката Чухась М.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/512/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, пояснивши суду, що у зв`язку із невірним зазначенням її прізвища та по-батькові заявника у архівних довідках від 12.03.2021 р. №38-1/13-08/2021 та від 12.03.2021 р. №38/13-08/2021 та в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове, вона не має можливості оформити пенсію з врахуванням даних періодів роботи.

В судове засіданні заявниця та її представниця заявлені вимоги підтримали та просять заяву задовольнити, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області від 12.03.2021 р. №38/13-08/2021 про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату за період роботи з 1976 року по 1977 рік в колгоспі «Колос» та №38-1/13-08/2021 про кількість відпрацьованих вихододнів за період роботи з 1976 року по 1977 рік в колгоспі «Колос», належним чином засвідченої копії Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився, однак заперечень проти задоволення заяви не заявив.

З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявниці та її представниці, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідків, оголосивши заяву, заяву представника заінтересованої сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав помилкового зазначення її прізвища та по батькові у архівних довідках та у Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове, а саме: в архівній довідці від 12.03.2021 р. №38-1/13-08/2021 зазначено дівоче прізвище заявниці « ОСОБА_2 » та по батькові « ОСОБА_3 »; в архівній довідці від 12.03.2021 р. №38/13-08/2021 зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_4 »; в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове зазначено дівоче прізвище заявниці « ОСОБА_2 » та по-батькові « ОСОБА_5 .

В підтвердження того, що розбіжності в написанні (невірне написання прізвища та по-батькові заявниці) у вищевказаних довідках та Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове є перешкодою для призначення пенсії (врахування даних періодів роботи при призначення пенсії), до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.04.2021 р. (а.с.4).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є вищевказані документи правовстановлюючими документоми, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом.

Виправлення у відомості, зазначені у вказаних архівних довідках та в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове внести неможливо, оскільки КСП «Колос» в якому працювала заявниця ліквідовано без правонаступника, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яку представниця заявниці надала суду в судовому засіданні.

Згідно копії паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Клинове Городоцького району Хмельницької області (а.с.16-17).

Відповідно до копії трудової книжки № НОМЕР_1 , вбачається що її видано на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено що остання працювала, зокрема в КСП «Колос» в період з 1976 р. по 1977 р. (а.с.9-11).

З витягу з погосподарських книг Сатанівської селищної ради від 19.03.2021 №180 що долучений до матеріалів справи, вбачається, що дівоче прізвище заявниці дійсно « ОСОБА_2 » (а.с.12-15).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявницею в КСП «Колос в період з 1976 р. по 1977 р. та іншої працівниці з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було.

Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме ОСОБА_1 працювала в даному сільськогосподарському підприємстві, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні по-батькові виникла через допущену помилку відповідними службовими особами роботодавця.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок, виданих Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області від 12.03.2021 р. №38/13-08/2021 про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату за період роботи з 1976 року по 1977 рік в колгоспі «Колос», виданої на ім`я « ОСОБА_8 » та №38-1/13-08/2021 про кількість відпрацьованих вихододнів за період роботи з 1976 року по 1977 рік в колгоспі «Колос», виданої на ім`я « ОСОБА_1 », засвідченої копії Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Клинове, виданої на ім`я « ОСОБА_8 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представниця заявниці: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , інд.29013, вул. Герцена 10 м. Хмельницький.

Суддя: