г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1235/16
Номер провадження 4-с/213/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за участі представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника Інгулецького ВДВС - Леонідова С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 22 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №213/1235/16, 2/213/761/16 про стягнення з нього на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу у розмірі 7 321,84 грн, судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Документ набрав чинності 02 вересня 2016 року.

02 березня 2017 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

14 листопада 2017 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

10 січня 2018 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, в якій вказано про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу у розмірі 7 321,84 грн, судового збору у розмірі 1378,00 грн закінчити.

05 лютого 2021 року він отримав постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича від 01 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №213/1235/16, 2/213/761/16 про стягнення з нього на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу у розмірі 4 549,84 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки строки пред`явлення виконавчого документу до виконання вже закінчились.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову від 01 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64335241 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16-ц, 2/213/761/16, який виданий 22 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов`язати Інгулецький ВДВС закрити вказане виконавче провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги по скарзі, вказав, що виконавче провадження №64335241 від 01 лютого 2021 рок відкрито всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу закінчився та із заявою про примусове виконання рішення ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" повторно не звертався. Крім того, виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу на підставі виконавчого листа №213/1235/16-ц, 2/213/761/16 було закінчено 10 січня 2018 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник Інгулецького ВДВС - державний виконавець Леонідов С.А. вимоги по скарзі не визнав, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні підтримав пояснення по суті скарги начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Т.М., з яких видно, що до Інгулецького відділу ДВС надішов виконавчий лист №213/1235/16-ц, 2/213/761/16 від 22 січня 2016 року, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та виконавцем 02 березня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53509796. Також, 14 листопада 2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання за місцем роботи боржника - до КЗ "Криворізька станція швидкої медичної допомоги". До відділу ДВС 26 грудня 2017 року надійшли грошові кошти у розмірі 869,98 грн. Відповідно до ст.45 ЗУ "Про виконавче провадження" було стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження було стягнуто в повному обсязі державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. До відділу ДВС надійшла заява ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" від 26 травня 2020 року про надання інформації про повернення суми заборгованості та 22 червня 2020 року спеціалістом була надана відповідь, що стягнуті кошти перераховувались стягувачу безпосередньо підприємством, де працював боржник. Державним виконавцем встановлено, що залишок боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом №213/1235/16-ц, 2/213/761/16 від 22 січня 2016 року, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 4 549,84 грн. Так, на адресу Інгулецького ВДВС надійшов виконавчий лист №213/1235/16-ц, 2/213/761/16 від 22 січня 2016 року, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 4 549,84 грн про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" залишку боргу у розмірі 4 549,84 грн, внаслідок чого постановою від 01 лютого 2021 року відкрито виконавче провадення №64335241. Просить відмовити у задоволенні скарги. Також, представник відділу Інгулецького ВДВС - Терещенко Ю.В. в ході розгляду скарги також заперечувала проти її задоволення, зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження №64335241 від 01 лютого 2021 року винесено відповідно до вимог закону, оскільки сума боргу за виконавчим листом №213/1235/16-ц, 2/213/761/16 від 22 січня 2016 року, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнута не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року відкрито провадження по даній скарзі.

Вислухав представника скаржника, представників Інгулецького ВДВС, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява ;+№71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Донгаузера Л.О. 02 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53509796 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16, 2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу у розмірі 7 321,84 грн та судового збору у розмірі 1 378,00 грн (а.с.12-13, 38).

Як видно із відповіді Пенсійного фонду України стосовно ОСОБА_2 від 09 листопада 2017 року останнім місцем його роботи є КЗ "Криворізька станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (а.с.39).

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. від 14 листопада 2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де встановлено місце роботи боржника - КЗ "Криворізька станція швидкої медичної допомоги" ДОР", що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.14-15,40).

Як видно із листа ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" від 26 травня 2020 року, останні звертались до Інгулецького ДВС про надання інформації про повернення суми заборгованості та 22 червня 2020 року ДВС була надана відповідь, що стягнуті кошти перераховувались стягувачу безпосередньо підприємством, де працював боржник (а.с.28-29).

Відповідно до довідки КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" у ОСОБА_1 проводились утримання із заробітної плати за виконавчим листом №213/1235/16 від 22 серпня 2016 року в період з грудня 2017 року по червень 2018 року (а.с.30, 44).

27 грудня 2017 року державним виконавцем Терещенко Ю.В. винесено розпорядження №53509796 про перерахування з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанню виконавчого листа №213/1235/16, 2/213/761/16 виконавчого збору у розмірі 869,98 грн, 51,00 грн як повернення авансового внеску та 149,00 грн витрат виконавчого провадження, що підтверджується копією таких розпоряджень (а.с. 31, 32, 41,43).

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 10 січня 2018 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як видно із постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. від 10 січня 2018 року виконавче провадження №53509796 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16, 2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу у розмірі 7 321,84 грн та судового збору у розмірі 1 378,00 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.10-11, 42).

Відповідно до вимог ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 10 січня 2018 року) виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Матеріали скарги не містять відомостей щодо оскарження сторонами виконавчого провадження №53509796 постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. від 10 січня 2018 року про його закінчення.

Так, в ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

01 лютого 2021 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича відкрито виконавче провадження №64335241 за виконавчим листом №213/1235/16, 2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" залишку боргу у розмірі 4 549,84 грн, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 9. 45).

Представником Інгулецького ВДВС не надано суду доказів того, що стягувачем ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" було подано заяву про примусове виконання рішення суду за №213/1235/16, 2/213/761/16, внаслідок чого 01 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64335241, а також доказів про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 та ч.3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги, оскільки заявником доведено належними і допустимими доказами, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 01 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64335241 всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому остання підлягає скасуванню, внаслідок чого дії державного виконавця щодо її винесення є неправомірними.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 453 ЦПК України Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) зобов`язаний повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.3, 12, 26 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича по винесенню постанови від 01 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64335241 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16-ц, 2/213/761/16, який виданий 22 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича скасувати постанову від 01 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64335241 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16-ц, 2/213/761/16, який виданий 22 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 11 березня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв