Номер провадження 2/754/730/21
Справа №754/5987/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 12 березня 2021 року)

10 березня 2021 року 10 березня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/5987/20

ОСОБА_1 - позивач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» - третя особа

Вимоги позивача: зняття арешту з майна

Млечко І.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення свого права власності просить: зняти арешт з майна, всього нерухомого майно, що належить позивачу, який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ВП 28410692 від 02.09.2011 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис від 20.08.2012 року 15:19:56 за № 12894169, внесений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ВП 28410692 від 02.09.2011 року.

Позивач і його адвокат у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши відзив з проханнями про відмову в задоволенні позову та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка залучена до участі у справі внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 09.12.2020 у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд розглядає справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду від 08.08.2011 № 2-126/1-11, постановою старшого державного виконавця відповідача Данилюк Р.В. від 02.09.2011 накладено арешт на майно позивача із забороною його відчуження.

Відповідно до листа відповідача від 28.07.2020 № 28410692/1 у відповідача на виконанні перебував виданий Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист від 08.08.2011 № 2-126/1-11 про стягнення з позивача та інших солідарно на користь АБ «Банк регіонального розвитку» коштів, який постановою державного виконавця від 10.12.2012 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження знищено.

На підставі договору № 003 про відступлення права вимоги (цесії) від 31.07.2018, укладеного між ТОВ «Саулес фабрика України» і третьою особою до останньої перейшло право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до довідки третьої особи від 09.08.2018 № 09/08-2, зобов`язання позивача, як поручителя за договором поруки припинені.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, здійснено обтяження нерухомого майна позивача, зареєстровано 20.08.2012 15:19:56 за № 12894169, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28410692, 02.09.2011, ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, Держ. вик. Данилюк Р.В ..

Згідно ст. 391 ЦК України, 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування майна позивача під арештом на підставі постанови відповідача, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Посилання відповідача у відзиві на те, що після перевірки автоматизованої системи ВП № 28410692 інформація про сплату виконавчого збору та сплату витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не знайдено, а тому, арешт з майна не знімається, є безпідставними і не свідчать про наявність правових підстав для перебування майна під арештом, оскільки арешт на майно позивача накладався не в зв`язку з несплатою виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а на підставі виконавчого листа, який повернуто стягувачу та в межах виконавчого провадження по якому примусове виконання не здійснюється і яке знищено.

Тому, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, всього нерухомого майно, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ВП 28410692 від 02.09.2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис від 20.08.2012 року 15:19:56 за № 12894169, внесений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ВП 28410692 від 02.09.2011 року.

Стягнути з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 840,80 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: