Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа №549/204/20

провадження №61-9381ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш Андрія Івановича в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею

389 ЦПК України підстави (підстав) та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги та платіжне доручення № 1219

від 28 травня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12 612 грн.

Проте, з вказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною касаційною скаргою, судом встановлено, що станом на 15 липня 2021 року відсутні відомості про зарахування сплаченого судового збору у розмірі 12 612 грн на рахунок Верховного Суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 15 червня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня

2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш Андрія Івановича в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук