У Х В А Л А

"15" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 760/15249/20

провадження № 2/755/5776/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 26.08.2020 року підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності, визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.09.2020 року цивільну справу № 760/15249/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності, головуючим щодо розгляду справи визначено суддю Катющенко В.П.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 11.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності - передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Листом заступника голови Київського апеляційного суду від 15.01.2021 року № 3270 зауважено, що повноваженнями визначення підсудності справи № 760/15249/20 належить лише Київському апеляційному суду м. Києва, та підсудність справи вже визначена ухвалою від 26 серпня 2020 року.

Таким чином, Київським апеляційним судом наголошено на вирішенні підсудності справи саме Дніпровському районному суду м. Києва - 26.08.2020 року, головуючого по якій визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - 07.09.2020 року.

Справа з вищезазначеним листом Київського апеляційного суду від 15.01.2021 року № 3270 надійшла на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 11.02.2021 року (вх..№ 10506), та не була передана для розгляду вже визначеному головуючому судді, який 11.02.2021 року перебував на робочому місці, відправляв правосуддя та був включений до автоматизованого розподілу справ в АСДС «Д-3».

За минуванням п`яти місяців на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року справу передано у провадження судді Галагана В.І., та до справи долучено службову записку секретаря суду Дорошенко І. на ім`я керівника апарату суду Коровича О., яка не містить ані дати її складання, ані вихідного реєстраційного номера.

Листом керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року (вх.№ 46967 від 12.07.2021 року) цивільну справу № 760/15249/20 передано старшому секретарю Дорошенко І. для реєстрації в АСДС «Д-3», якою попри вищенаведені фактичні обставини та попри наявність в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.09.2020 року, яким визначено вже головуючого, повторно здійснено автоматизований розподіл справи, яка протягом п`яти місяців знаходження у Дніпровському районному суді м. Києва не передавалась у провадження вже визначеного автоматизованим розподілом головуючому судді.

Суддя, вивчивши вищевказані матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.2.1 Розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймаються і опрацьовуються користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно пункту 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Після автоматизованого розподілу судових справ відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді. (п. 2.4.1 Положення)

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України)

Підстави для самовідводу судді повинні мати об`єктивний характер.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства України, та з урахуванням вищенаведених порушень при здійсненні автоматизованого розподілу справи у Дніпровському районному суді м. Києва, суддя убачає наявність підстав для самовідводу з огляду на порушення відповідальними особами суду порядку автоматизованого розподілу справи у суді та їх передачі судді.

Керуючись 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у місті Києві та Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності.

Матеріали справи передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду та попередження щодо подальшого дотримання Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган