overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/981/21 Провадження № 2/613/359/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» суму основного боргу в розмірі 5151,77 грн.; 3% річних в розмірі 326,66 грн. та інфляційні втрати в розмірі 539,56 грн.; судовий збір у розмірі 2270 грн.

Позов мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». Внаслідок систематичного нехтування боржником своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилася заборгованість за період з 01.11.2018р. по 31.01.2021, яка склала 5151,77 грн. та не погашена станом на момент подання даної заяви до суду, що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним здійсненням оплати за природний газ, товариством нараховані 3% річних 326,66 грн. та інфляційні втрати 539,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093 м.Харків вул.Болбочана Петра, буд.54 до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 серпня 2021 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/515/21
Провадження № 2/937/104/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Джуринецька сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Джуринецька сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Від представника Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області на адресу суду надійшла заява, в якій він просить замінити заінтересовану особу з Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області саме на Райгородську сільську раду Немирівського району Вінницької області посилаючись на те, що відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 08.12.2020 року Про початок реорганізації Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, Юрковецької сільської ради Немирівського району Запорізької області шляхом приєднання до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає необхідним замінити заінтересовану особу по справі з Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області саме на Райгородську сільську раду Немирівського району Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.42, ч.6 ст.57 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити заінтересовану особу по справі з Джуринецької сільської ради Немирівського району Вінницької області саме на Райгородську сільську раду Немирівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
Єдиний унікальний номер 235/174/21
Номер провадження 22-ц/804/2061/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року в справі № 2235/174/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 01 липня 2021 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року в справі № 2235/174/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу та/або заперечення на подане клопотання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3262/21
Провадження № 2-н/210/849/21
05 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Провадження № 2/752/7580/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 110, 160 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2021 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/711/21
Провадження №2/726/212/21
УХВАЛА

29.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук Анатолія Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук Анатолія Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач спрямувала до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без її участі. Відповідачі та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління юстиції Холявчук Анатолія Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд на 15.07.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі №712/17460/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

12 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №712/17460/12 від 30.10.2012 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі №712/17460/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 на 21 липня 2021 року об 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент», боржнику ОСОБА_1 .

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- заявника - ТОВ «Брайт Інвест» (м. Дніпро, вул. А.Белелюбського, 54, оф.402);

- боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №712/17460/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 128/1842/21
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сосонська сільська рада Вінницького району Вінницької області в особі комісії з реорганізації Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

УСТАНОВИВ:

01.07.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2021 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання заявником даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2021 заявник ОСОБА_1 отримала 08.07.2021, що підтверджується копією відстеження поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.07.2021 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2021 залишились без виконання.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2021.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сосонська сільська рада Вінницького району Вінницької області в особі комісії з реорганізації Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.07.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа №521/5165/21
Провадження №2/521/3117/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 року у розмірі 17017,97 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.07.21