14.07.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5513/20
Провадження № 2-н/644/1991/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова: у складі

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Карапетян Акопа Рубеновича про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 15.06.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить:

1) Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у частині набуття права вимоги щодо кредитного договору № 146/06-Ф від 07.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»;

2) Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 917 у частині набуття права вимоги щодо договору іпотеки № б/н від 07.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1953, щодо предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу, № 1-16 в літ. «А-5» загальною прощею 265,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;.

За позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 14.07.2021 року.

Представником позивача адвокатом Карапетян А.Р. подано до суду 14.07.2021 року заяву про забезпечення доказів, а саме про зобов`язання АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ліквідатора Грошової Світлани Василівни, надати інформацію (та докази на підтвердження цієї інформації (розрахункові чеки, меморіальні ордери, виписки тощо):

-Конкретний розмір грошових коштів, які ТОВ «ФК «Есаймент» () сплатила за відступлення право вимоги за кредитним договором №146/06-Ф від 07.06.2007 року (зазначити суму грошових коштів, день їх сплати ТОВ «ФК «Есаймент» та день надходження на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

-Конкретний розмір права вимоги, яку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Код ), в особі Уповноваженої особи Фонду відступив/передав ТОВ «ФК «Есаймент» () за кредитним договором №146/06-Ф від 07.06.2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (розмір права вимоги зазначити з урахуванням їх складових тіло кредиту, проценти, тощо..);

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом спору у справі є недійсність договорів про відступлення права вимоги за договором кредиту та договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, що були укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Одним із аргументів недійсності цих договорів позивач зазначає на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не було проведено оплату за договором, як насідок виникла необхідність з`ясувати, який саме розмір грошових коштів був перерахований на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Вказані дані мають істотне значення у справі. З метою збирання та подання суду відповідних доказів адвокатом було направлено 01.06.2021 року адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані ліквідації, а 04.06.2021 року було отримано відповідь з рекомендацією безпосереднього звернення до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит». 15.06.2021 року адвокатом було подано адвокатський запит до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», з тотожними вимогами, але 22.06.2021 року банком було надано відповідь, якою відмовлено в наданні інформації з посиланням на банківську таємницю та конфіденційність інформації, про яку просить надати інформацію адвокат. Вважав, що витребувана інформація не містить банківської таємниці, та з урахуванням зазначеного ним було повторно направлено адвокатський запит на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», але відповіді ним отримано не було.

Посилаючись на вимоги ст.ст.116-118 ЦПК України, вважав, що оскільки витребувана інформація має суттєве значення для розгляду даної справи, та надана суду безпосередньо стороною позивача не може бути, то є підстави для вжиття заходів для забезпечення позову.

Представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи 14.07.2021 року без його участі, задоволення поданої заяви про забезпечення доказів.

Представники відповідачів, 3-я особа в підготовче засідання не з`явились, даних про отримання ними судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять.

Підготовчий розгляд справи відкладений до 10.00 години 15.09.2021 року.

Суд вважає за можливе вирішити питання за поданою заявою про забезпечення доказів за відсутності сторін, враховуючи встановлений процесуальний строк для розгляду заяви.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В даному випадку, після подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі, позивачем подано відповідне клопотання про зобов`язання надати суду інформацію, тобто, подана заява про забезпечення доказів, є фактично клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України подана заява містить дані про докази, які є необхідним витребувати, обставини, що потребують доведенню даними доказами, те, що даний доказ перебуває у відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженого Фонду на ліквідацію банку, а також, щодо вжитих заходів для самостійного отримання доказу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає наявними підстави для визнання недійсними укладених договорів між відповідачами щодо відступлення прав вимоги за договором кредиту №146/06-Ф від 07.06.2007 року та договором іпотеки № б/н від 07.06.2007 року .

При цьому, позивач зазначає, що укладений договір про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року є за своєю правовою природою договором факторингу, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набув право на одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається і ціною такої вимоги, встановленої спірним договором. Стверджував, що станом на 18.12.2015 року у нього відсутня заборгованість перед Банком за кредитним договором №146/06-Ф від 07.06.2007 року, та відповідачами не було надано до своїх вимог розрахунків заборгованості із визначенням періодів нарахування, відсотків, неустойки. Фактично, відбулось відступлення неіснуючого боргу.

Представник позивача адвокат Карапетян А.Р. звертався із відповідними адвокатськими запитами 01.06.2021 року за №010621, йому було надано роз`яснення що інформація, що витребовується перебуває у володінні АТ «Банк «Фінанси та кредит» та рекомендовано звернутись до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію А «Банк «Фінанси та кредит», за адресою вулиця Дегтярівська, будинок 48, в м.Київ, 03112, одночасно з цим звернуто увагу на те, що інформація, що містить банківську таємницю може бути надана у випадках та в порядку, передбаченому законодавством щодо захисту інформації. 15.06.2021 року за №060621, йому було відмовлено у наданні інформації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Грошовою С.В. з посиланням на порядок отримання інформації, що містить банківську таємницю, а саме ненадання письмового дозволу фізичної особи. 25.06.2021 року за №090621, повторно, відповідь надана не була.

Враховуючи досліджені обставини, зміст позову та позовних вимог, звернення представника позивача з метою отримання та подання суду доказів, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Карапетян Акопа Рубеновича про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, - задовольнити.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Грошову Світлану Василівну, юридична адреса вулиця Січових Стрільців, будинок 60, м.Київ, 04050, надати суду наступну інформацію:

1)Розмір грошових коштів, які ТОВ «ФК «Есаймент» () сплатила за відступлення право вимоги за кредитним договором №146/06-Ф від 07.06.2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , із зазначенням суми грошових коштів, дати їх сплати та дати надходження на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит», надавши суду копії відповідних банківських документів (розрахункових чеків, меморіальних ордерів, виписок по рахунку), посвідчених у встановленому законом порядку.

2)Розмір права вимоги, яку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Код ), в особі Уповноваженої особи Фонду відступив/передав ТОВ «ФК «Есаймент» () за кредитним договором №146/06-Ф від 07.06.2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , із зазначенням всіх складових у праві вимоги, а саме розмір тіла кредиту, процентів, тощо.

Встановити строк виконання ухвали до 20.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера