Ухвала

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 353/675/20

провадження № 61-11393ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 120 312,03 грн.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 120 312,03 грн, стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 82 439,87 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2011 року та 1 440,33 грн витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решті вимог позову - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня

2021 року.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ОСОБА_1 не звертався до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, тому підстави для перегляду рішення в апеляційному порядку відсутні.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкузвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року (надійшла до суду 09 липня

2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким направити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на розгляд до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не звертався до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає поверненню особи, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, має право позивач.

Частина третя статті 288 ЦПК України передбачає право позивача

та відповідача оскаржити в загальному порядку лише повторне заочне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 , який є відповідачем, не звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення, чим порушив вимоги Глави 11 ЦПК України, то Івано-Франківський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 24 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник