Провадження №2/521/1081/21
Ухвала

10 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

10 березня 2021 року у відкритому підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення експертизи, в якому просила для встановлення факту порушення відповідачем при будівництві необхідних відстаней, передбачених ДБН, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Який ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи відповідає будівельний паспорт на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 № 01-07/308 від 11.08.2020 року разом з його невід`ємними додатками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі, будівельнім, пожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , будівельному паспорту № 01-07/308 від 11.08.2020 року разом з його невід ємними додатками та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним та санітарно-гігієнічним, тощо? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , будівельному паспорту № 01-07/308 від 11.08.2020 року разом з його невід ємними додатками та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі, будівельним, протипожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Просила проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала письмові заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність проведення експертизи. Крім того представник відповідача зазначила, що не погоджується з обраною експертною установою та вказала, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує, в тому числі, і Одеську область у сфері проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про необґрунтованість та безпідставність проведення експертизи не заслуговують на увагу, адже належне виконання учасниками справи, зокрема ОСОБА_2 ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони виконувати будь-якого роду будівельні роботи та видання Департаментом архітектури та містобудування ОМР будівельного паспорту не спростовує доводів представника позивача про необхідність встановлення наявності або відсутності факту порушення при будівництві необхідних відстаней, передбачених ДБН, що безперечно має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Щодо доводів представника відповідача стосовно незгоди з обраною стороною позивача експертною установою, суд вважає що вони є необґрунтованими, адже жодним чином не аргументовані. Суд звертає увагу, що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, як і Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відносяться до однієї організаційно-правової форми, і є державними організаціями, тому у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів проведеної експертизи. Крім того, з направлених на адресу Малиновського районного суду м. Одеси листів від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що через завантаженість вказаної експертної установи, проведення експертиз відкладається на значний проміжок часу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідає будівельний паспорт на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 № 01-07/308 від 11.08.2020 року разом з його невід`ємними додатками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі, будівельнім, пожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , будівельному паспорту № 01-07/308 від 11.08.2020 року разом з його невід ємними додатками та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним та санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , будівельному паспорту № 01-07/308 від 11.08.2020 року разом з його невід ємними додатками та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі, будівельним, протипожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/16101/20, провадження №2/521/1081/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.03.21