Справа № 740/2725/20
Провадження № 2-п/740/12/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

при секретарі судового засідання Кубрак Н.М.,

з участю представника позивача - Ніжинської міської ради Чернігівської області - ІльющенкаС.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 450 695 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати та стягнуто з нього на користь позивача 6 760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн 44 коп судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Луєнко Ю.В. 28.05.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2020 у зазначеній справі та про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у цій справі.

Вказує, що про існування рішення йому стало відомо тільки 12.04.2021. З 26 квітня по 06 травня 2021 року відповідач перебував на амбулаторному лікуванні в Вертіївській амбулаторії ЗПСМ. Після одужання 07 травня 2021 року ним було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 22 грудня 2020 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 травня 2021 року йому повернуто апеляційну скаргу на рішення суду і ним подано заяву про перегляд заочного рішення, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

В обгрунтування вимог про скасування заочного рішення представник відповідача зазначив, що 12.04.2021 при зверненні до нього за правовою допомогою ОСОБА_1 стало відомо про наявність рішення про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати. Ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами та судові повістки він не отримував, оскільки в населеному пункті його проживання неякісне надання послуг поштового відділення, а матеріали судом направлялися за місцем його реєстрації, при цьому фактично він проживає за іншою адресою. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, так як не був належним чином повідомленим і не знав про дату, час та місце розгляду справи. Проти позову заперечує, оскільки стороною позивача було подано до суду неповний витяг з рішення Ніжинської міської ради. У відповідача наявне право постійного користування землею, яке не передбачає сплати орендної плати. За таких обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для висновку про користування ним земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися приписи ст.1212-1214 ЦК України і у відповідача перед позивачем кондиційних зобов`язань не виникло. Додав до заяви про перегляд заочно рішення копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.12.2005, за яким він набув у власність нежитлові буділві за номером АДРЕСА_1 , державного акта на право постійного користуваня земелю від 30.05.1997, а саме 0,15 га землі для розміщення і експлуатації автозаправної станції і станції техобслуговування по АДРЕСА_1 , виданого попередньому власнику вказаних нежитлових будівель - ТОВ "Партнер" .

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Луєнко Ю.В. підтримав заяву відповідача ОСОБА_1 та просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішеннята та скасувати заочне рішення.

Представник позивача Ніжинської міської ради Чернігівської області в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосується вирішення заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 450 695 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати та стягнуто з нього на користь позивача 6 760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн 44 коп судового збору.

Згідно поштовим листом з рекомендованим повідомленням (а.с. 99) та супровідним листом (а.с. 98) ОСОБА_1 05.01.2021 було направлено за адресою реєстрації копію заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у вказаній справі.

Водночас, доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять. Представник відповідача вказує на ознайомлення з рішенням 12.04.2021. За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України ОСОБА_1 мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з 12.04.2021. Разом з тим, довідкою Вертіївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с. 160) підтверджується його перебування з 26.04.2021 по 06.05.2021 на амбулаторному лікуванні. Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2021 відповідач через представника звернувся зі скаргою на заочне рішення, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.05.2021 повернута відповідачу, оскільки відповідо до статтей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволенння та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, відповідач за обставин коли повне заочне рішення суду не було вручене йому у день його проголошення в межах 20-денного строку на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не звернувся з такою заявою з поважних причин, а саме через перебуванняна лікуванні, та відразу після припинення існування обставин, які перешкоджали звернутися до суду, заяву про перегляд заочного рішення до суду не подав, а натомість звернувся з апеляційною скаргою, що не передбачено ЦПК України, попри роз`яснення порядку перегляду заочного рішення у резолютивній частині самого рішення.

Зазначене свідчить про волевиявлення відповідачем незгоди із рішенням і вжиття заходів до його оскарження, але без дотримання встановленої законом процедури та вжиття в подальшому заходів до перегляду рішення у встановленому порядку, але з пропущенням в силу вищенаведеного строку для звернення.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження, перегляд рішення. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, зокрема одного з його елементів принципу правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Беручи до уваги, що відповідач вжив заходів до оскарження рішення, хоча й недотримався процедури внаслідок своєї юридичної необізнаності, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для задоволення заяви, що з огляду на нетривалий строк пропуску подання заяви не спричинить порушення принципу юридичної визначеності та водночас забезпечить дотримання права на доступ до суду, зокрема щодо оскарження чи перегляду судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі, зміст позову з доданими до нього документами, про час і місце розгляду справи судом. Всі надіслані судом документи за місцем реєстрації відповідача повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, згідно довідки Вертіївської сільської ради відповідач фактично проживає не за адресою реєстрації. За таких обставин суд вважає , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Представник відповідача як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається серед іншого на копію договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.12.2005, за яким відповідач набув у власність нежитлові буділві за номером АДРЕСА_1 , державного акта на право постійного користуваня земелю від 30.05.1997, а саме 0,15 га землі для розміщення і експлуатації автозаправної станції і станції техобслуговування по АДРЕСА_1 , виданого попередньому власнику вказаних нежитлових будівель - ТОВ "Партнер" .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не отримував судове рішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року у даній справі скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15 вересня 2021 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк протягом п`ятнадцяти днів для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь