overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5938/21
Провадження № 2/201/2654/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено відповіддю адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 09.07.2021, відповідач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1269/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/586/21 Категорія: на ухвалу Сивокінь С. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2021 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола Логістик», ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович,

особа, що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,

розглянувши за виділеними матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у складі судді Сивокінь С.С.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку встановленому цивільно процесуальним законодавством.

Судді Н. І. Гончар

Ю. В.Сіренко

Т. Л. Фетісова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1522/21
Єдиний унікальний номер справи: 662/2250/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі 1152,60грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 150% х 0,4 х 1921,00грн).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 1152,60грн, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1522/21.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2-н/389/256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2751 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Знам`янський комбінат комунальних послуг» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 15 липня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
н/п 2-н/490/204/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/778/21
04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1405/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Бездрабко В. О. Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 серпня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:В. О. Бездрабко
П. Я. Ігнатенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 187, 293-294, 339-341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Дубенська, 64), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про госпіталізацію ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 липня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 212/4278/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 487/1941/21
Провадження № 2/487/1646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20) про оскарження рішення про участь батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про оскарження рішення про участь батька у вихованні дитини.

27.05.2021 представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву про оскарження рішення про участь батька у вихованні дитини, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 , третьою особою орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2021 справу направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження.

12.07.2021 представник позивача адвокат Білов І.В. надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 про оскарження рішення про участь батька у вихованні дитини, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20) про оскарження рішення про участь батька у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Єдиний унікальний номер: 728/1259/21
Номер провадження 2/728/397/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частина

14 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агросвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного його тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Агросвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Припити дію договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, укладеного 25 січня 2008 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агросвіт» на земельну ділянку площею 3.35 га, розташовану на території Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Бахмацькому районному відділі ЧРФ ЦДЗК 21.05.2008 року за № 08.

Зобов`язати СТОВ «Агросвіт» негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3.35 га, розташовану на території Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, кадастровий номер якої :03:000:0202, в стані, придатному для цільового використання.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: СТОВ «Агросвіт», Чернігівська обл. м. Бахмач вул. Богунівська, 1, .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Глушко