Справа № 199/157/20
УХВАЛА

іменем України

11.02.2021

м. Дніпро

справа №199/157/20

провадження № 4-с/199/2/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

Скаржник (стягував) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра праця»

Боржник ОСОБА_1

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна-Саланжій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І., де боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І., де боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №634725588 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №199/157/20, виданого 15.09.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

19.11.2020 стягувачем ТОВ «Добра праця» було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2020.

03.11.2020 державним виконавцем було отримано відомості про отримання доходу боржником у вигляді заробітної плати, працюючи у ТОВ з іноземними інвестиціями «Вортекс».

При цьому, станом на теперішній час державним виконавцем не прийнято постанову про звернення стягнення за рахунок заробітної плати боржника та не направлено таку постанову на виконання до ТОВ з іноземними інвестиціями «Вортекс», що, на думку заявника, є проявом протиправної бездіяльності та повної безвідповідальності до своїх посадових обов`язків.

З огляду на вищезазначене, 21.11.2020 представником заявника було направлено відповідне клопотання про звернення примусового стягнення на заробітну плату боржника, адресованого державному виконавцю. Утім, останній продовжує, на думку ТОВ «Добра праця», незаконно без діяти, чим порушує чинне законодавство.

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог скарги на бездіяльність державного виконавця на стадії виконання судового рішення, просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника направлення цієї постанови на адресу роботодавця боржника та сторонам виконавчого провадження.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 14 січня 2021 року вищезазначена цивільна справа передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року скаргу прийнято до розгляду.

11 лютого 2021 року справу розглянуто по суті.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Добра праця» Пащіна В.І. не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без участі представника стягувача, в якій скаргу підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І. в судове засідання не з`явилася, надавши заперечення на скаргу, де просила суд розглянути справу за її відсутності, відмовити у задоволенні скарги та закрити провадження у справі, оскільки її дії є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши цивільну справу №199/157/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І. від 03 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №634725588 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №199/157/20, виданого 15 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 09 листопада 2020 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна. Згідно отриманих відповідей відомості відсутні.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України по боржнику інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах не надходила.

Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України № від 04 листопада 2020 року інформації по боржнику не знайдено (не працевлаштований).

Згідно запитів до Державної фіскальної служби України боржник за вказаним у запиті податковим номером в органах ДФС не перебуває.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України №42914813 від 03 листопада 2020 року за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Як вбачається з інформаційної довідки з ДРРПНМ за боржником нерухоме майно також не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З аналізу вищезазначеної норми Закону вбачається, що звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника не допускається у разі: у боржника є достатньо коштів або рухомого майна для погашення заборгованості за виконавчим документом; у боржника є інше нерухоме майно (земельна ділянка, інше приміщення) звернення стягнення на яке, буде достатнім для погашення заборгованості за виконавчим документом; житловий будинок чи квартира є фактичним місцем проживання боржника.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем керуючись п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 15 січня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За встановлених обставин, суд вважає, що державний виконавець Шубіна-Саланжій В.І діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконала всі виконавці дії в межах виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , а тому у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Що стосується клопотання представника заявника про стягнення понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про стягнення понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І., де боржник ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра праця», , місцезнаходження пр. Соборний, буд.17, кім.4, Запоріжжя, 69063.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіна-Саланжій В.І., , місце знаходження проспект Слобожанський, будинок 42, м.Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець