overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2365/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Алла» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Алла» про стягнення заборгованості за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/888/21 Номер провадження 22-ц/814/1871/21Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 липня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 761/6406/21
Провадження № 6/761/875/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 296/1645/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 70 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 червня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2021 року .

Головуючий

Судді
Справа № 723/2285/21
Провадження № 2/723/2983/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краківської Провінції Згромадження Сестер Милосердя Святого Вікентія де Поля про визнання договору дарування житлового будинку дійсним,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краківської Провінції Згромадження Сестер Милосердя Святого Вікентія де Поля, про визнання договору дарування житлового будинку дійснимзадовольнити.

Визнати дійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 іякий складається з житлового будинку літ. "А-1", загальною площею 148,40 м.кв., в тому числі житлова площа 98,90 м.кв., допоміжна площа 49,50 м.кв., мансарди літ. "Мс", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "В-ІІ", гаража літ. "Г-ІІ", воріт з хвірткою №1, огорожі №2, огорожі №3, криниці 4, вигрібної ями №5, вигрібної ями №6, який укладено в письмовій формі між ОСОБА_1 та Краківською Провінцією Згромадження Сестер Милосердя Святого Вікентія де Поля.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. "А-1", загальною площею 148,40 м.кв., в тому числі житлова площа 98,90 м.кв., допоміжна площа 49,50 м.кв., мансарди літ. "Мс", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "В-ІІ", гаража літ. "Г-ІІ", воріт з хвірткою №1, огорожі №2, огорожі №3, криниці 4, вигрібної ями №5, вигрібної ями №6.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 липня 2021 року.

Суддя:
Справа №:755/8296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 липня 2021 року представником позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/4826/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 01.07.2021 визначені в ухвалі суду від 12.04.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 12.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув, подана ним позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.

за участю: представника відповідача - адвоката Юзефовича А.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

23.10.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2786553,20 грн. за підсудністю, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. До матеріалів клопотання долучено копію паспорту відповідачки з відміткою про реєстрацію її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки ЄДДР про реєстрацію місця проживання особи № 65931996 від 20.07.2021 року зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач не має (та не мала на час відкриття провадження у справі) зареєстрованого в Деснянському районі міста Києва місця проживання - суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно направити на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/760/4843/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

04.11.2020 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 2-747/11

провадження № 22-ц/818/4445/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 червня 2021 року приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер 728/1189/21
Номер провадження 2/728/374/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.

за участю: представника позивачки - адвоката Брльшак В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.

Представник позивачки - адвокат Большак В.М. в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не відмовилася від них. Просила витребувати у приватного нотаріуса Кухти Д.О. копію договору дарування від 14.08.2003 року житлового будинку за АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області Пономаренко М.В. не заперечувала проти позовних вимог та зазначила про необхідність виправлення розбіжностей щодо нумерації будинків, право власносі на який просить визнати позивачка та належний на підставі договору дарування від 14.08.2003 року ім`я ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамидо судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 10 хвилин 05 серпня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Витребувати у приватного нотаріуса Кухти Д.О. (з Державного нотаріального архіву Чернігівської області) копію договору дарування від 14.08.2003 року житлового будинку за АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко