ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2029 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, в якому просять визнати за кожним з них право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 22.06.1998 р. між державною госпорозрахунковою організацією «Житло-інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено інвестиційний договір №60/02-20, предметом якого є участь позивачів у фінансуванні будівництва жилого будинку АДРЕСА_1 , об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору позивачі сплатили 27 403 грн. 02 коп. На виконання умов договору позивачам був виданий ордер на жиле приміщення №03426 серія Б, від 02.12.1998 р., на підставі якого ОСОБА_1 з сім`єю з чотирьох осіб, а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вселилися до квартири АДРЕСА_1 . Після сплати коштів та отримання квартири у власність позивачі не звернулися до відповідних органів для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру. Для реєстрації права спільної часткової власності позивачі звернулися до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з відповідною заявою. За результатами розгляду заяви позивачі отримали відмову, оскільки згідно з інвестиційним договором №60/02-20 від 22.06.1998 р., частка нерухомого майна між співвласниками не визначена, крім того не подано документ, що підтверджує факт розрахунку за квартиру. За таких обставин позивачі позбавлені можливості розпоряджатися квартирою, що обмежує їх право власності та вчиняти дії щодо своєї власності.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка від 10.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 08.09.2020 р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та їх представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.1998 р. між державною госпорозрахунковою організацією «Житло-інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено інвестиційний договір №60/02-20, предметом якого є участь позивачів у фінансуванні будівництва жилого будинку АДРЕСА_1 , об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_1 . (а.с.18)

Відповідно до п.3 інвестиційний договору, позивачі перераховують на розрахунковий рахунок госпорозрахунковою організацією «Житло-інвест» протягом 10 банківських днів , після підписання цього договору, кошти в сумі 27 403 грн. 02 коп., у тому числі 50% вартості квартири - 26 865 грн. 71 коп., 2 % від вартості квартири за оформлення документів - 537 грн. 31 коп.

Згідно з п.4 інвестиційний договору, госпорозрахункова організація «Житло-інвест» після викання позивачами п.3 та введення жилого будинку в експлуатацію видає позивачам ордер на заселення.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство «Мазда Моторс Україна» від імені інвестора ОСОБА_1 здійснило оплату на рахунок госпорозрахункової організації «Житло-інвест» в розмір 25 000 грн., згідно інвестиційного договору №60/02-20 від 22.06.1998 р., що підтверджується платіжним дорученням №964 від 30.06.1998 р. (а.с.23) та листом «Мазда Моторс Україна» (а.с.25).

02.07.1998 р. ОСОБА_1 сплатив на рахунок госпорозрахункової організації «Житло-інвест» згідно інвестиційного договору №60/02-20 кошти в розмір 2 403 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №51 від 02.07.1998 р. (а.с.24)

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 сплачено передбачену п.3 інвестиційного договору суму коштів в розмірі 27 403 грн. 02 коп.

З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації м. Києва № 895 від 31.12.1998 р. вбачається, що будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 29.12.1998 р. (а.с.29-32)

Відповідно до ордеру на жиле приміщення №03426 серія Б, виданого 02.12.1998 р. на підставі Розпорядження Дарницької районної державної адміністрації від 09.11.1998 р. № 656, ОСОБА_1 з сім`єю з чотирьох осіб, а саме ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_4 - донька, отримали право на зайняття жилого приміщення жилою площею 51,9 кв.м., яке складається з чотирьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17)

Вбачається, що місце проживання позивачів зареєстроване у даній квартирі з 22.12.1998 р., що підтверджується відмітками у їхніх паспортах громадянина України.

25.04.2019 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у державній реєстрації права спільної часткової власності за позивачами на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки згідно з інвестиційним договором №60/02-20 від 22.06.1998 р., частка нерухомого майна між співвласниками не визначена, крім того не подано документ, що підтверджує факт розрахунку за квартиру. (а.с.14)

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За положеннями ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР (у редакції чинній на момент укладання інвестиційний договору) визначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121 (у редакції чинній на момент укладання інвестиційний договору) встановлено, що право власності підлягало обов`язковій державній реєстрації, яку здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121 втратив чинність 06.08.2012.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачі отримали у власність АДРЕСА_1 , однак в установленому порядку, відповідно до чинного на той час законодавства, не отримали свідоцтво про право власності на квартиру та не зареєстрували право власності в бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23 серпня 2016 р. № 553) для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подається: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).

Відповідно до п.44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються:

1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);

3) документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, дослідивши матерали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачами права спільної часткової власностізнайшли своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА