Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 1522/9116/12

провадження № 61-7261св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «ПІК», ОСОБА_2 ,

треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у складі суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ПІК» (далі - ПАТ «ПІК»), ОСОБА_2 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , створені неправомірними діями ОСОБА_2 у результаті здійснення самочинної реконструкції на даху над квартирою позивача.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_2 та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проєкту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_2 , а також знесення з даху над квартирою під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , улаштованих на покрівлі покриття з керамічної плитки, декоративного водоспаду та сходів.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 - покрівлю над квартирою АДРЕСА_4 , що розташована у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проєкту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення нею пожежної драбини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 215 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_2 та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проєкту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_2 , а також знесення з даху над квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , улаштованих на покрівлі покриття з керамічної плитки, декоративного водоспаду та сходів; зобов`язання ОСОБА_2 привести в стан, що має відповідати проєкту будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 покрівлю над квартирою АДРЕСА_4 , що розташована у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проєкту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення цією особою пожежної драбини; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн та ухвалено у цій частині нове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати керамічну плитку та декоративний водоспад з даху, який примикає до квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У лютому 2019 року ПАТ «ПІК» подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 .

До клопотання додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у вказаному відділу зареєстрований актовий запис про смерть № 12620 від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року клопотання ПАТ «ПІК» про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІК», ОСОБА_2 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди, зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово запитував інформацію щодо правонаступників ОСОБА_1

01 березня 2021 року на запит Верховного Суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою 06 лютого 2019 року заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інформація щодо видачі на підставі цієї спадкової справи свідоцтва про право на спадщину відсутня. Спадкоємці, якщо такі є, на запити Верховного Суду не реагують.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства єрозумність строків розгляду справи судом.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 254,статтею 260, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць