overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/979/21
Провадження по справі 2/276/855/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 10.06.2021 року дану справу розподілено судді Збаражському А.М. Цього ж дня справу передано суді для розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, які суд отримав 02.07.2021 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Хорошівського району Житомирської області.

Відповідно до частини 2 статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_3 вказала на те, що відповідно до частини 2 статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуваннч позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 .

Однак, позивачем не надано доказів того, з ким проживають неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене унеможливлює визначити чи підсудна дана справа Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

У зв`язку із наведеним вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175,177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
н.п.2/599/345/2021
Справа № 599/925/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 1992 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265 ПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1992 року Великобірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №20.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 681/246/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Кредитної спілки "Супер Кредит", що знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, поштовий індекс 01033,

до відповідача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 34471 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором № СК50/0021/19/188/08 від 12 лютого 2019 року та судові витрати в сумі 2270 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2021 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6003/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши в режимі відеоконференції справу №279/6003/18 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал», треті особи: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», Первинна профспілкова організація Коростенського заводу залізобетонних шпал, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 04 лютого 2021 року суддею Коваленко В.П. у м. Коростені, повний текст рішення складено 14 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» від 27 листопада 2018 року № 773-ОС.

Поновити ОСОБА_2 на посаді економіста з договірних та претензійних робіт ІІ категорії Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» з 28 листопада 2018 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату в сумі 38397,07 грн (сума зазначена без урахування податків і зборів), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2018 року по 13 липня 2021 року в сумі 425378,17 грн (сума зазначена без урахування податків і зборів) та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» в дохід держави судові витрати в сумі 4483,92 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження №2-н/643/3986/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2021 року

м. Харків

справа № 645/3806/19

провадження № 22-ц/818/94/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Хорошевського О.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, ухвалене суддею Ульяніч І.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Дата документу 14.07.2021 Справа № 334/7325/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/7325/20

Провадження № 22-ц/807/2934/21

14 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року, повний текст якого складено 14 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 29.06.2021 року подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 10 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 346/2400/21
Провадження № 2/346/1239/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада про визнання права власності на майно та встановлення факту приналежності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада про визнання права власності на майно та встановлення факту приналежності правоустановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
справа №176/721/21
провадження №2/176/439/21
у х в а л а

15 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 81.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року по справі відкрито провадження, та вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою від 03 червня 2021 року судове засідання було відкладено за заявою відповідача та продовжено йому строк на подання відзиву на позов.

22 червня 2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області отримано відзив на позов, де відповідач просить відмовити позивачці в задоволенні позову, оскільки розірвання шлюбу буде суперечить його інтересам та інтересам спільних малолітніх дітей.

05 липня 2021 року Жовтоводським міським судом від відповідача отримано заяву про надання строку на примирення, де останній просить надати строк на примирення тривалістю 6 місяців, оскільки вважає, що його сім`ю ще можливо зберегти, а підставою для подачі позову для позивачки стало морально-психологічне перевантаження, в тому числі, перерахованими раніше факторами, а також ситуаційним емоційним станом.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сім`ї, у якій виховуються двоє малолітніх дітей, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення тривалістю у чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 15 листопада 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпровському апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек