н/п 4-с/490/2/2021 Справа № 2-4583/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ПАТ КБ "Приватбанк" -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ВП №52140379, в якій проситьпоновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконання; визнати постанову від 25.06.2018 року ВП № 52140379 про відкриття виконавчого провадження провадження державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ( правопопередник суб`єкта оскарження) ОСОБА_2 неправомірною; Постанову державного виконавця від 25.06.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56625310 .

В обгрунтування вимог скарги посилається на те, що 22.06.2-020 року її представник адвокат Канавцев В.М. в Центральному ВДВС ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56625310 з виконання виконавчого листа № 2-4583/11, виданого Центральним раойнним судом м.Миколаєва 20.06.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 15 460,75 грн. та отримав копію оскаржуваної постанови.

Так, вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем 20.06.2013 року , у листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 15.10.2012 року та встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до викогнання в термін 1 рік. Однак стягувач звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виколнавчого провадження 18.06.2018 року - тобто у термін більше 5 років після набрання рішенням суду законної сили. При цьому стягувач не порушував питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого длиста до виконання, отже у державного виконавя не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Крім того протягом усього часу з відкриття виконавчого провадження вона, як боржник, взагалі не була повідомленя про початок примусового виконання і не отримувала постанову про відкриття ВП взагалі.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52140379.

На адресу суду надійшла відповідь Центрального ВДВС , що вказане виконавче провадження на виконанні у відділі не перебувало.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обсяг та предмет заявлених вимог, суд приходить до висонвку про необхідінсть витребувати у суб`єкта оскарження належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56625310.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84,116 - 119 , 450 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56625310.

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В зв`язку з витребуванням додаткових доказів та надмірним навантаженням суду та перебуванням судді у щорічній плановій відпустці - відкласти судове засідання на 9.30 годин 29 вересня 2021 року, про що повідомити сторони у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.