overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3113/21
Провадження № 2/496/1741/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року справу було передано судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О..

14.07.2021 року суддею Пендюра Л.О. подана заява про самовідвід по вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що під головуванням судді Пендюри Л.О. вже розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та 10.09.2019 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2021 року було скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст.39 цього Кодексу самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді зі складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 699/335/15-ц
Номер провадження № 2/699/25/21
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

14.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача заявлено клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення районного суду м.Черкаси, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 20.07.2021 року 16-00 год.

Зобов`язати представника позивача прибути до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для виконання, представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 383/685/21
Номер провадження 2/383/322/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року на розгляд судді Бондаренко В.В. надійшла цивільна справа №383/685/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі суддею Бондаренко В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача ОСОБА_1 згідно доданого до матеріалів позову ордеру серії КР №101110 від 16.07.2021 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що представник позивача у справі адвокат Бондаренко І.А. є членом сім`ї (дружиною) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 липня 2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/315/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року, постановлене суддею Саранюк Л.П. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, 29.06.2021 представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 червня 2021 року, постановлене суддею Саранюк Л.П. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №201/3488/21
Провадження № 2/201/2107/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 липня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 354/355/18
Провадження № 2/354/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.,

за участі секретаря судового засідання Савчук М.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про поділ майна подружжя, а ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання 13.07.2021 не з`явилися з невідомих Суду причин.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кунців П.Р. 13.07.2021 надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз. Адвокат також просив про розгляд вказаних клопотань без участі сторони позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки, під час проведення підготовчого судового засідання та вивчення клопотань про призначення експертиз, з`ясовано, що Суд не має у своєму розпорядженні необхідних документів, які мають бути надані експерту для проведення експертизи, тому Суд визнає явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу клопотань про призначення експертиз.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначивши її розгляд о 13:00 годині 16 серпня 2021 року у залі судового засідання № 1 за адресою: м. Яремче, вул. О. Довбуша, 32.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати у підготовче судове засідання позивачку ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, визнавши її явку до суду обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud0917.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 591/8233/20
Провадження № 2/591/1118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17078 від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 38341 грн. 79 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору та 2500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №293/76/21
Провадження № 2/293/479/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №293/76/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.01.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначене на 10:00 год. 16.02.2021 (а.с.69).

16.02.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

25.02.2021 відповідач до суду не з`явився, будучи повідомленим у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.63).

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання (а.с.68,73-74) та у порядку ч.11 статті 128 ЦПК України (а.с.76-77, 79-80), не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому, в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 293/76/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Справа № 496/3185/20
Провадження №2/523/2900/21
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020р суддею Біляївського районного суду Одеської області Драніковим С.М. відкрито спрощене позовне провадження по цій цивільній справі.

Ухвалою від 02.02.2021р матеріали вказаної вище справи надіслані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.31 ЦПК України.

У відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов до висновків, що справу слід продовжувати розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31,33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порядку регресу, до свого провадження.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні на 12 квітня 2021 року на 10год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя