Справа № 363/3580/20
Провадження № 2/307/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Своїх вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2018 року у м. Києві між, ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , укладено договір прокату автомобіля №14/16.08.18, надалі договір прокату.

Відповідно до Договору прокату, відповідач отримав на правах тимчасового володіння (найму) автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 р.в., якій належить на праві власності позивачу, на термін до 31 грудня 2018 року.

В порушення умов п. 1.2. Договору прокату відповідачем не здійснено повну оплату за послуги прокату автомобіля та яка станом на 12.03.2019 року склала 26 000,00 (двадцять шість тисяч) грн.., який відповідач зобов`язався повернути на протязі двох тижнів, тобто до 27.03.2019 року, що зафіксовано у розписці від 12.03.2019 року, яка була надана відповідачем позивачу у м. Києві.

Станом на поточний момент відповідачем сплачено лише 6 000,00 (шість тисяч) гривень. 23.07.2020 року ним, за погодженням позивача, направлено два примірника претензії до відповідача з вимогою про сплату боргу за прокат автомобіля за Договором прокату на користь позивача в термін до кінця серпня 2020 року в розмірі 20 000,00 грн. та 3% річних від суми боргу за 480 днів, (станом по 20.07.2020 року) в розмірі 791,42 грн., з зазначенням варіантів оплати.

Перший примірник претензії направлено 23.07.2020 року на адресу реєстрації відповідача, але поштовий конверт з претензією повернувся з причини неможливості вручення листа відповідачу.

Другий примірник претензії, також 23.07.2020 року, було направлено на адресу фактичного проживання відповідача, який відповідач отримав особисто 30.07.2020 року про що свідчить підпис відповідача на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк прострочки повернення боргу складає з 27.03.2019 року по 20.07.2020 року, що зазначений у претензії складає - 480 днів та відповідно до формули розрахунку за 3% відсотковою ставкою при сумі боргу 20 000,00 грн., сума нарахованих 3 відсотків складає - 20000,00 грн.[Сума боргу] * 3%[Процентна ставка] /100% / 480 днів = 791.42 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складається з: заборгованості за прокат автомобіля - 20 000,00 грн. 3% річних за 480 днів прострочки - 791,42 грн. Всього на суму - 20 791,42 грн.

Незважаючи на неодноразові телефонні розмови позивача з відповідачем, останній борг не сплатив, відповіді на претензію не надав, а в подальшому в загалі відмовився сплачувати борг, тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 1 ст. 530 ЦК, відповідач мав виконати свої зобов`язання щодо оплати послуг з прокату автомобіля в строк до 31.12.2018р., тобто на дату закінчення дії Договору прокату, але відповідач свої зобов`язання не виконав та навіть порушив строки сплати узгодженого сторонами розміру боргу на нову дату, тобто 27.03.2019 року.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за Договором прокату автомобіля №14/16.08.18 від 16.08.2018 в сумі - 20 791,42 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 878,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року у м. Києві між, ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , укладено договір прокату автомобіля №14/16.08.18, надалі договір прокату.

Відповідно до Договору прокату, відповідач отримав на правах тимчасового володіння (найму) автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 р.в., який належить на праві власності позивачу, на термін до 31 грудня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов п. 1.2. Договору прокату відповідачем не здійснено повну оплату за послуги прокату автомобіля та яка станом на 12.03.2019 року склала 26 000,00 (двадцять шість тисяч) грн.., який відповідач зобов`язався повернути на протязі двох тижнів, тобто до 27.03.2019 року, що зафіксовано у розписці від 12.03.2019 року, яка була надана відповідачем позивачу у м. Києві.

Станом на поточний момент відповідачем сплачено лише 6 000,00 (шість тисяч) гривень. 23.07.2020 року представником позивача за погодженням позивача, направлено два примірника претензії до відповідача з вимогою про сплату боргу за прокат автомобіля за Договором прокату на користь позивача в термін до кінця серпня 2020 року в розмірі 20 000,00 грн. та 3% річних від суми боргу за 480 днів, (станом по 20.07.2020 року) в розмірі 791,42 грн., з зазначенням варіантів оплати.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача, яка складається з 20000,00 грн. основний борг, 791,42 грн. 3 % річних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення даного позову.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати в розмірі 878,80 грн. судового збору, які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за Договором прокату автомобіля №14/16.08.18 від 16.08.2018 в сумі - 20 791,42 грн., в тому числі 20000,00 грн. основний борг, 791,42 грн. 3 % річних та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 878,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик