РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2963/19 Провадження № 2/401/165/21

10 березня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача Рябчуна Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Бойка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура :

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг в розмірі 182 250 грн.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 05 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 10 серпня 2020 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» заборгованість за договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при купівлі об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 року № 1/1903 в розмірі 182 250 (сто вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень), та судові витрати в розмірі 2733 грн. 75 коп.

20 жовтня 2020 року від представника відповідача - адвоката Бойка В.М. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року заочне рішення суду від 10 серпня 2020 року скасовано та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо легкового автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUЕ, 2017 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», в особі генерального директора Рибінського М.В. з однієї сторони та ОСОБА_3 , іменована як «замовник», з другої сторони, укладено Договір № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості. Відповідно до договору сторони визначили вартість послуг виконавця в розмірі 182250 грн. На виконання умов договору, ТОВ «Харківське бюро нерухомості», надало ОСОБА_3 , інформацію про декілька об`єктів нерухомості виставлених на продаж та які відповідали пошуковим вимогам замовника, в тому числі про продаж земельної ділянки АДРЕСА_1 . Між сторонами було підписано акт приймання-передачі послуг за договором яким замовник підтвердив факт отримання від виконавця послуг за договором. Відповідно до умов договору поруки від 10 квітня 2019 р., укладеного між ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «Харківське бюро нерухомості» (кредитор), поручитель взяв обов`язок перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_3 (боржник) обов`язку по оплаті послуг ТОВ «Харківське бюро нерухомості» за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 р. № 1/1903. Проте, станом на день звернення до суду вартість наданих послуг ОСОБА_3 не оплачена, в зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи відповідача ОСОБА_4 , що нею були підписані бланки документів є неспроможними, оскільки відповідачка підтверджує ті факти, що в березні 2019 року мала потребу в придбанні нерухомості в м. Харкові та взаємодіяла з ОСОБА_5 , який надав їй інформацію щодо ряду об`єктів нерухомості в м. Харкові, які перебували в стані продажу та за сприяння останнього, відповідачка ОСОБА_6 оглядала запропоновані об`єкти. Також, ОСОБА_6 підтверджує, що ОСОБА_5 було запропоновано підписати документи, до підписання яких ОСОБА_6 віднеслася формально та нібито підписала пусті бланки. Таким чином, відповідачка підтверджує, що підписи на Договорі про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкта нерухомості від 19.03.2019 року (далі Договір) та Акті приймання-передачі послуг за Договором від 19.03.2019 року були виконані нею. Крім цього зазначає, що ОСОБА_5 діяв у взаємовідносинах з ОСОБА_7 як спеціаліст з нерухомості ТОВ «Харківське бюро нерухомості»; на замовлення ОСОБА_4 виконав великий обєм аналітичної та пошукової роботи, з метою підібрати для замовника обєкти нерухомості, які будуть відповідати заявленим вимогам; провів переговори з власниками нерухомості щодо умов продажу, стану готовності документів для продажу, організував для Замовника зустрічі та покази обєктів, які відповідали вимогам Замовника. Проте, ОСОБА_8 , отримавши від ТОВ «Харківське бюро нерухомості» інформацію про обєкт нерухомості, який її зацікавив, з метою уникнення від виконання зобовязання по оплаті послуг Виконавця, не повідомила останньому про свій намір придбати запропонований обєкт та в подальшому відмовилася від виконання умов Договору в частині оплати послуг Виконавця та придбала у власність садовий будинок літ. «А-2» в садівничому товаристві «Дніпрококс» та земельну ділянку № НОМЕР_3 , інформація про продаж яких була надана їй Виконавцем, про що свідчить Акт. Заперечення відповідачки, що інформацію про обєкт нерухомості їй було нібито надано іншою людиною, позивач вважає також необґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 5.1. Договору, замовник підтвердила, що ставлячи свій підпис в Акті приймання-передачі послуг, Замовник підтверджує, що не володіла інформацією про запропонований обєкт раніше.

В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив позивачем надано до суду такі докази: - копію договору про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019р. № 1/1903, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» та ОСОБА_3 ; - копію акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019р. №1/1903; - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ; - копію договору поруки від 10.04.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Харківське бюро нерухомості»; - копію статуту ТОВ «Харківське бюро нерухомості» та копію протоколу Загальних зборів ТОВ «Харківське бюро нерухомості» про призначення директором ОСОБА_9 ; - інформацію з ЄДРПОУ ТОВ "Мідіел МЕ"; - копії сертифікату та подяк ТОВ «Харківське бюро нерухомості».

Представник позивача ОСОБА_10 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив його задовольнити.

Аргументи відповідача, ОСОБА_11 :

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтуванні посилається на те, що Договір про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 року № 1/1903 є неукладеним. На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Харківське бюро нерухомості», нібито надало відповідачу інформацію про декілька об`єктів нерухомості виставлених на продаж та які відповідали пошуковим вимогам замовника, в тому числі і про продаж земельних ділянок. Між сторонами нібито було підписано Акт приймання-передачі послуг за договором яким відповідач підтвердив факт отримання від позивача всього комплексу послуг за договором. Проте, ніяких договорів з ТОВ «Харківське бюро нерухомості», з додержанням їх істотних умов, зокрема, умов щодо строку оплати та визначення її розміру, відповідач не укладав, в офісі Товариства ніколи не знаходився, де розташовано Товариство та його офіс чи офіси не уявляє. Крім права отримати оплату за вказаним договором, у позивача існувала низка обов`язків, які також повинні були бути виконані ним належним чином, проте ніяких передбачених умовами договору дій позивач не виконав та не намагався цього робити. Зазначає, що згідно умов договору позивач мав би приступати до пошуку нерухомого майна та надати свої послуги тільки при умові оплати 50 % відповідачем за договором про наміри, однак, відповідач ніякої оплати не робив, і докази оплати за договором про наміри в матеріалах справи відсутні. Так, відповідачем дійсно 01 квітня 2019 року був укладений договір купівлі-продажу: - садового будинку літ. «А-2», садівниче товариство «Дніпрококс», ділянка № НОМЕР_3 , житловою площею 88,2 кв. м., загальною площею 146,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки номер НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Дніпрококс», площею 0,0601 га, за цією ж адресою. Вказані договори укладені при сприянні іншої особи, а саме ОСОБА_12 , який порекомендував відповідачу звернутися до власників земельної ділянки та садового будинку, надав номери їх телефонів, та сповістив про те, що вказані об`єкти нерухомості виставлені на продаж. Жодного сприяння у придбанні відповідачкою вказаного майна з боку позивача не було, ділянка № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2 представник позивача не показував відповідачці, і з ним вказане майно не оглядалося. Відповідач у березні 2019 року мала спілкування лише з людиною на ім`я ОСОБА_5 , який одного разу зустрівся з відповідачкою та показав зовсім іншу земельну ділянку в садівничому товаристві «Діпрококс», а також не повідомляв та не зазначав до якого агентства з продажу об`єктів нерухомості він відноситься і кого представляє. Більш того, відповідачем була почута інформація, що вказаний будинок та земельна ділянка виставлялися на продаж за допомогою оголошення, яке було розміщене на Інтернет сайті. У березні 2019 року за сприяння ОСОБА_12 відповідачка ОСОБА_13 оглянула вказаний будинок та земельну ділянку. У день огляду будинку відповідачка з власником будинку самостійно, без будь-якого сприяння з боку позивача, обумовила строк укладення договору купівлі-продажу та попередні його умови. Щодо договору поруки, який було укладено позивачем з відповідачем ОСОБА_2 , зазначає, що відповідач ОСОБА_6 з ОСОБА_2 взагалі не знайома, ніяких стосунків з ним не мала і не має та, навіть, не знає як ця людина виглядає, а тому вказаний договір не мав на меті настання будь-яких правових наслідків та реальних прав і обов`язків для сторін за договором.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав до суду такі докази: - копію договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, яку отримав у червні 2019 року від позивача разом з претензією ТОВ «Харківське бюро нерухомості»; - копію претензії ТОВ «Харківське бюро нерухомості»; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 квітня 2019 року; - копію довідки про реєстрацію місця проживання; - копію рішення суду про розірвання шлюбу, з якого видно що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на дошлюбне - ОСОБА_14 .

Представник відповідача ОСОБА_15 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_6 пояснила, що вона є керівником ТОВ "Мідіел МЕ", шість років тому вона приїхала з міста Донецька до Харкова та орендувала житло, після чого здійснювала пошук житла для його купівлі. 19 березня 2019 року, з причин наміру придбати нерухоме майно, а саме, земельну ділянку для будівництва будинку в обраному конкретному місці, у телефонному режимі з людиною на ім`я ОСОБА_16 , який не повідомив до якого агентства чи за дорученням кого діє, нею була оговорена можливість оглянути три об`єкти, які розташовані у АДРЕСА_2 (це територія садівничого товариства приблизно 150 Га). При зустрічі з вказаною людиною, який посилаючись на формальний підхід до даної обставини, він попросив її залишити підпис на пустому бланку Таблиці (оглядовий лист), який в подальшому виявився Актом прийому - передачі послуг за Договором. Зазначила, що документи були в одному екземплярі і адреси об`єктів нерухомості для огляду зазначені не були. Вказана особа повідомила, що коли буде оглянуто всі три об`єкти, то підписаний документ буде надано їй. У цей день вказана особа показав їй лише один об`єкт у зовсім іншому місці, який за номером, вона не знає, так як у садовому товаристві ділянки не пронумеровані, та взагалі в якому саме садовому товаристві було оглянута земельна ділянка вона не знає, так як про це мова не йшла. Після огляду цієї однієї земельної ділянки, яка їй не сподобалась, вказана особа повідомив, що інші об`єкти він не може показати, так як не домовився з продавцями - власниками нерухомості, та було вирішено, що показ інших об`єктів буде здійснено на другий день. Однак, ні наступного дня, ні через декілька днів як і до теперішнього часу більше з цього приводу їй ніхто не телефонував. Після цього вона, зустрівши свого знайомого ( ОСОБА_12 ), який придбав нерухомість у цьому ж садівничому товаристві, дізналася, що його сусіди мають намір продати свій садовий будинок, та він може допомогти з ними зустрітися. Через декілька днів їй зателефонувала власниця нерухомості ОСОБА_17 і вони домовилися про зустріч. При зустрічі власниця, ОСОБА_17 , показала документи на будинок, своїми ключами відкрила садовий будинок, і вони разом його оглянули. Їй сподобалась нерухомість, після чого 01 квітня 2019 року вона придбала у ОСОБА_17 це майно, та 04 квітня 2019 року вселилася до будинку. Оскільки представник позивача з нею не обговорював умови договору про надання послуг, та послуги не надавав, придбаний нею будинок позивач їй не демонстрував, і участі в укладенні нею купівлі нерухомості не брав, просила відмовити у позові.

Позиція відповідача, ОСОБА_2 :

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Допитаний за клопотанням відповідача в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що садовий будинок, який придбала у неї ОСОБА_1 , нею продавався з листопада 2018 року. Оголошення про його продаж вона також розміщувала в мережі Інтернет на веб-сайті OLX самостійно, до будь-яких посередників вона не зверталася. З відповідачем ОСОБА_1 вона познайомилася у березні 2019 року за сприяння свого знайомого сусіда ОСОБА_12 , який порекомендував відповідачці купити у неї належний їй садовий будинок із земельною ділянкою. У березні 2019 року ОСОБА_18 привів до неї ОСОБА_19 для того, щоб остання оглянула нерухомість. Після огляду садового будинку остання повідомила, що вона має намір купити його, та в цей же день залишила їй завдаток. 01 квітня 2019 року вони з ОСОБА_20 уклали договір купівлі-продажу нерухомості. Також повідомила суду, що вона ніколи в агентства нерухомості, в тому числі ТОВ «Харківське бюро нерухомості», з приводу продажу свого вказаного будинку не зверталась, договорів, документів, ключів не передавала, агентів не уповноважувала займатись продажем своєї нерухомості. Крім неї та її чоловіка ОСОБА_21 ніхто не міг показувати для огляду їх будинок з метою продажу будь-яким покупцям.

Допитаний за клопотанням відповідача в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що з ОСОБА_1 він познайомився у квітня 2019 року під час того, як його дружина - ОСОБА_17 укладала з нею договір-купівлі продажу будинку. Повідомив, що ОСОБА_19 для огляду будинку привів ОСОБА_18 , від якого вона також дізналася про продаж їх будинку. Представників ТОВ «Харківське бюро нерухомості»ніколи в їх будинку не було.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяв учасників судового процесу по суті справи, допитавши свідків, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підвтерджується до довідкою про реєстрацію місця проживання №02-21306-2019 від 20 листопада 2019 року.

Згідно копії рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 травня 2019 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на дошлюбне - ОСОБА_14 .

19 березня 2019 року відповідачкою ОСОБА_3 , з причин наміру придбати нерухоме майно, а саме, земельну ділянку для будівництва будинку в обраному конкретному місці, у телефонному режимі з особою на ім`я ОСОБА_16 , який не повідомляв кого він представляє та до якого агентства з продажу нерухомості він відноситься, була оговорена можливість оглянути об`єкт, який знаходиться у АДРЕСА_2 (територія садівничого товариства).

19 березня 2019 року під час зустрічі з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» у місті Харкові по проспекту Науки, 65 (територія садівничого товариства), відповідачкою ОСОБА_3 було підписано надані для підписання бланк Договору № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці обєкту нерухомості (далі - Договір), між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», в особі генерального директора Рибінського М.В. (далі - Виконавець) та нею, ОСОБА_20 , як Замовником, та бланк акту огляду.

З п.2.1, 2.3, 3.2, 3.3 Договору вбачається, що Виконавець надає послуги по наданню інформаційної продукції у виді адреса нерухомості, що продається, для придбання у власність Замовником, а Замовник зобовязується повністю оплатити послуги Виконавця у випадку її придбання, Виконавець: - інформує Замовника стосовно питань підготовки і перевірки документів, які готується власником обєкта, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, погашення заборгованості; - організовує Замовнику огляд обраного обєкта; - приймає участь в перемовинах між власником обєкта і Замовником по узгодженню умов і процедури укладення договору про наміри і договору купівлі-продажу обєкта; - перевіряє комплектність правовстановлюючих документів на обєкт; - зберігає конфіденційність інформації, що отримана при наданні послуг; - за своїм переконанням передоручає виконання своїх обов`язків по Договору третім особам, при цьому залишаючись відповідальним за належне надання послуг.

Замовник: - надає Виконавцю детальну інформацію про умови купівлі обєкта; - завчасно інформує Виконавця про час і місце укладення договору про наміри і купівлі-продажу обєкта, запропонованого Виконавцем; - проводити всі перемовини з власником обєкта тільки у присутності чи з відома Виконавця; - оплатити послуги Виконавця згідно п.3.2 Договору; - негайно у письмовій формі повідомляти Виконавця про всі зміни, що пов`язані з виконанням Договору; - зберігає конфіденційність інформації, що надається Виконавцем; - повідомити Виконавця про довірену особу, на яку можливо придбання обєкта.

Сторони досягли згоди, що вартість послуг Виконавця складає 5 відсотків від вартості обєкта, вказаного у акті-приймання передачі послуг, що становить 182 250 грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником у розмірі 50 % в момент укладення договору про наміри, а 50 % до моменту укладення договору по придбанню обєкта у власність Замовника, чи інших осіб, обумовлених в Договорі.

Відповідно до п.6.2 Договору, адреси обєктів стосовно яких Виконавцем були надані Замовнику інформаційно-консультативні послуги, зазначаються у Таблиці, яка є невід`ємною частиною Договору.

У Таблиці обєктів, що продаються, зазначено три адреси: - АДРЕСА_4 вартістю 3 645 000 грн.; - АДРЕСА_5 вартістю 2 079 000 грн.; АДРЕСА_6 вартістю 540 000 грн.

Суд зазначає. що позивач, ТОВ «Харківське бюро нерухомості», позовні вимоги мотивує тим, що надало ОСОБА_1 ) інформацію про продаж земельної ділянки АДРЕСА_1 , про що між ними було підписано акт приймання-передачі послуг за Договором, яким Замовник підтвердив факт отримання від виконавця послуг за договором, проте Замовник не здійснив оплату за Договором.

Суд зазначає, що відповідач, ОСОБА_1 ), дійсно набула право власності на садовий будинок літ. «А-2», садівниче товариство «Дніпрококс», ділянка № НОМЕР_3 , житловою площею 88,2 кв. м., загальною площею 146,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку номер НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Дніпрококс», площею 0,0601 га, за цією ж адресою, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 квітня 2019 року.

З договору поруки від 10.04.2019 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «Харківське бюро нерухомості» вбачається, що поручитель взяв обов`язок перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_20 обов`язку по оплаті послуг ТОВ «Харківське бюро нерухомості» за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019 р. № 1/1903.

04 червня 2019 року ТОВ «Харківське бюро нерухомості» було направлено ОСОБА_1 претензію із вимогою про сплату вартості послуг за Договором у розмірі 182 250 грн.

Суд враховує, що відповідач, ОСОБА_1 , зазначає, що Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 року № 1/1903 з ТОВ «Харківське бюро нерухомості» нею не укладався, в офісі вказаного Товариства вона ніколи не знаходилася, де розташовано Товариство та його офіс чи офіси не уявляє. Крім цього, при зустрічі з особою на ім`я ОСОБА_16 , який, як зазначає у відповіді на відзив позивач, є їх спеціалістом з нерухомості, ОСОБА_22 показав їй лише один об`єкт, не той, що вона придбала у продавця ОСОБА_17 , та попросив її залишити підпис на пустому бланку Таблиці (оглядовий лист), у якому адреси об`єктів нерухомості, які нібито мали бути оглянуті, зазначені не були, та який в подальшому виявився Актом прийому - передачі послуг за Договором. Після чого їй було повідомлено, що коли буде оглянуто всі три об`єкти, то підписаний документ буде їй надано, проте інші об`єкти оглянути не були і другі екземпляри документів вона так і не отримала. Договір купівлі-продажу садового будинку літ. «А-2», садівниче товариство «Дніпрококс», ділянка № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки номер НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Дніпрококс» за цією ж адресою, був укладений нею при сприянні свого знайомого ОСОБА_12 , без будь-якої участі та сприяння позивача.

Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами виник спір щодо виконання ними зобов`язань за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості.

Оцінка суду, джерела права:

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За положенням частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Нормами ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно п.2.1 Договору, на який посилається позивач, Виконавець за своїм переконанням передоручає виконання своїх обов`язків по Договору третім особам, при цьому залишаючись відповідальним за належне надання послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору, будь-який правочин, за яким замовник набув право власності на об`єкт нерухомості, щодо якого виконавцем були надані інформаційно-консультаційні послуги, вважається таким що укладений за сприяння замовника, у зв`язку з чим у останнього виникає безспірне право на отримання винагороди.

Частиною 1 ст.553, ст.554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновки суду:

Суд зазначає, що сторонами визнаються ті обставини, що у березні 2019 року ОСОБА_1 мала потребу у придбанні нерухомості в м. Харкові та 19 березня 2019 року взаємодіяла з ОСОБА_5 який, як зазначає у відповіді на відзив позивач, є їх спеціалістом з нерухомості. З цього приводу між ними була оговорена можливість оглянути три об`єкти, що розташовані у АДРЕСА_2 .

19 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», в особі генерального директора Рибінського М.В. та ОСОБА_1 , було підписано Договір № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці обєкту нерухомості.

Суд зазначає, що надана позивачем копія Договору містить підписи сторін, а відповідач, ОСОБА_1 не заперечує самого факту підписання Договору, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи нею не заявлялося.

19 березня 2019 року при зустрічі із ОСОБА_5 , останній показав ОСОБА_1 лише один об`єкт, та не той, який вона в подальшому придбала. ОСОБА_5 при зустрічі та перед оглядом об`єкту, попросив відповідачку залишити підпис на пустому бланку Актом прийому - передачі послуг за Договором, який відповідачка сприйняла як оглядовий лист, та у якому адреси об`єктів нерухомості на той час не були зазначені. Після підписання нею бланку Договору та бланку акту, які не було повністю заповнено, відповідачці було повідомлено, що коли буде оглянуто всі три об`єкти, то підписаний документ буде їй надано, проте, в подальшому інші об`єкти оглянути не були і другі примірники документів вона так і не отримала.

Вказані обставини, на яких наполягала відповідачка, в судовому засіданні представником позивача не були спростовані.

Доводи відповідача про те, що вона не отримувала примірник Договору та акту приймання-передачі суд вважає обґрунтованими, оскільки їх копії були направлені відповідачці позивачем лише 04 червня 2019 року разом із претензією про сплату вартості послуг за Договором, що не заперечується і самим позивачем.

При цьому, суд зазначає, що у направленому відповідачеві примірнику договору відсутні підпис та печатка позивача, як виконавця послуг за Договором, а також не зазначена сума вартості послуг за Договором, що викликає у суду сумніви щодо того, чи дійсно Договір укладався. (а.с.213-217).

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити причини неналежного оформлення документів, які позивачем було направлено відповідачці 06 чеврня 2019 року.

Суд також враховує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , який взаємодіяв з відповідачкою з приводу надання послуг за Договором, є спеціалістом з нерухомості ТОВ «Харківське бюро нерухомості», клопотання про допит його як свідка, на основі показань якого можна було б встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, представником позивача також не заявлялося.

Доводи представника позивача про те, що Акт приймання-передачі послуг за Договором не підписаний позивачем, як виконавцем, оскільки відповідачем, як замовником, не оплачені послуги за Договором, суд вважає необґрунтованими, оскільки такий акт є лише підтвердженням того, що обумовлені Договором послуги позивачем надані, а відповідачем прийняті, що також викликає сумніви щодо наявності факту надання відповідачеві комплексу інформаційно-консультативних послуг за Договором. При цьому суд враховує, що у акті приймання-передачі послуг за Договором не зазначена дата його складання.

Суд зазначає, що доводи представника позивача про те, що на замовлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як спеціаліст з нерухомості ТОВ «Харківське бюро нерухомості», виконав великий об`єм аналітичної та пошукової роботи, з метою підібрати для Замовника об`єкти нерухомості, які будуть відповідати заявленим вимогам; провів переговори з власниками нерухомості щодо умов продажу, стану готовності документів для продажу, організував для Замовника зустрічі та покази об`єктів, які відповідали вимогам Замовника, не підтверджені жодними доказами.

Крім цього, вказані доводи повністю спростовуються поясненнями відповідача про те, що договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в садівничому товаристві «Дніпрококс» був укладений нею при сприянні свого знайомого ОСОБА_12 , без будь-якої участі позивача та його представників, та не спростовані позивачем. Пояснення відповідача повністю підтверджуютьсяпоказаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які повідомили, що з ОСОБА_1 вони познайомилися за сприяння свого сусіда ОСОБА_12 , який порекомендував відповідачці купити у них належний ОСОБА_17 садовий будинок із земельною ділянкою. Свідки також повідомили, що ніколи в агентства нерухомості, в тому числі ТОВ «Харківське бюро нерухомості», з приводу продажу вказаного будинку не зверталися, договорів, документів не укладали, ключів не передавали, агентів не уповноважували займатись продажем їх нерухомості, а крім них ніхто не міг показувати для огляду їх будинок з метою продажу.

Виходячи з викладеного суд встановлює, що позивачем не доведено виконання ним передбачених п.2.1. умов Договору, внаслідок яких відповідачем, ОСОБА_1 , було придбано садовий будинок літ. «А-2», садівниче товариство «Дніпрококс», ділянка № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки "№ НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Дніпрококс» за цією ж адресою.

Крім цього, з метою забезпечення виконання обов`язків за договором ОСОБА_1 , між позивачем та ОСОБА_2 10 квітня 2019 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 по оплаті послуг за договором. Зі змісту п.5.3. договору поруки слідує, що порука припиняється у разі, якщо кредитор протягом 10 днів з дня настання строку зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя. Відповідно до п.3.3. Договору 50% оплати послуг ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити до моменту укладення правочину на придбання Об`єкта у власність. ОСОБА_1 придбала Об`єкт у власність 01 квітня 2019 року, отже повну оплату послуги вона повинна була здійснити до 01 квітня 2019 року.

З вказаного слідує, що поручитель зобов`язаний відповідати перед Виконавцем послуг протягом 10 днів з дня настання строку зобов`язання, тобто з 01 квітня 2019 року. Тому є незрозумілим з якою метою позивачем було укладено 10 квітня 2019 року договір поруки, якщо строк зобов`язання ОСОБА_1 ) щодо оплати послуги настав 01 квітня 2019 року, отже станом на 10 квітня 2019 року вже минуло 10 днів на пред`явлення вимоги до поручителя.

Щодо договору поруки відповідач, ОСОБА_1 ), зазначила, що з ОСОБА_2 вона взагалі не знайома, ніяких стосунків з ним не мала і не має та, навіть, не знає як ця людина виглядає.

Представник позивача у судовому засіданні також не зміг пояснити мету укладення договору поруки з ОСОБА_2 , та зазначив, що особа поручителя йому не відома.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про свої можливі заперечення проти позову суду не повідомив.

Отже, суд приходить до висновку, що договір від 10 квітня 2019 року не мав на меті настання будь-яких правових наслідків та реальних прав і обов`язків для сторін за Договором від 19 березня 2019 року.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у звязку із недоведеністю факту порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та відсутністю доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 15 березня 2021 року.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», місцезнаходження за адресою: вул.Кузнечна буд.12 кв.3 м.Харків, .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом