Справа № 930/1455/21
Провадження № 2/930/647/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2021, в провадження судді Науменка С.М. передана цивільна справа № 930/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «УкрСибБанк» про стягнення частини коштів, сплачених в рахунок виконання кредитних зобов`язань в інтересах сім`ї (поділ боргів подружжя).

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, судом встановлено, що однією з вимог позовної заяви, позивач просить, вжити заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності, а саме на квартину АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106), так позивач вказує на те, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , заявлене в межах суми позовних вимог, є адекватним та співмірним предмету спору заходом забезпечення позовних вимог, оскільки саме накладення арешту на майно відповідача, спроможне забезпечити ефективне виконання рішення суду та поновити його порушенні права, у випадку задоволення позову судом.

Так ознайомившись з заявою про забезпечення яка викладена в позовній заяві, та матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем не доведено того, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або, або сприяти неефективному захисту порушених чи оспорюваниних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованого заходу забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко