Справа № 355/584/21
Провадження № 2/355/613/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.05..2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи наявна заява позивача про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №27056 від 24.02.2021щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 22 457, 07 грн.

02.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65018427, а 02.04.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Просить суд, з метою забезпечення позову, зупинити виконавче провадження та зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 65018427 від 02.04.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 27056 від 24.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» .

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На час розгляду справи позивачем не було надано відомості, що з рахунків, які в нього наявні здійснюються відрахування, для погашення заборгованості, а тому суд не вбачає підстав в задоволенні заяви.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову. Не надано відомостей та не зазначено доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, оскільки позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, і приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.Червонописький