Справа №274/3318/16-ц
Провадження № 2/0274/326/21
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

учасник справи, присутній в судовому засіданні - представник відповідача - адвокат Коляда А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 286/25-403 від 07.12.2006, в розмірі 32358.98 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення та 216 965,12 грн пені за несвоєчасне виконання боргу за тілом та процентами.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.05.2017 позовні вимоги банку було задоволено.

За заявою відповідача, ухвалою суду від 04.11.2019 заочне рішення скасовано, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 13.07.2021, як і 01.06.2021 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляд не прибув. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Коляда А.М. вважає, що наявні підстави залишення позову без розгляду. Наполягає на стягнення судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Представник позивача звертався до суду із заявами про розгляд окремих засідань за його відсутності, виключно для вирішення у судовому засіданні окремих процесуальних питань.

Проте, як зазначено вище, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, зважаючи, що позивач, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не від представника позивача не надходило, суд залишає позовну заяву АТ "Альфа-Банк" без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотав про стягнення із сторони позивача судових витрат відповідача.

Питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регулює частина 5 ст. 142 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже підставою компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, можуть бути необґрунтовані дії позивача.

Повторне неприбуття у судове засідання представника сторони повивача, неповідомлення представником позивача причин неявки у судове засіданні, відсутність будь-яких заяв зі сторони позивача, а отже невиконання свого процесуально обов`язку повідомити про причини неявки, що призвели до залишення позову без розгляду суд вважає необґрунтованими діями сторони позивача, та це є підставою для компенсації витрат пов`язаних із розглядом справи сторони відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати за проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про максимальне зменшення судових витрат, зазначаючи, що розмір витрат на професійну правничу допомогу завищені, не відповідають складності процесуальних дій адвоката, а також, що пред`явлення позову було пов`язане із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, борг за яким відповідачем так не погашено, а заявлено про застосування стоків позовної давності.

За правилами статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оцінюючи доводи сторони позивача щодо неспівмірності розміру судових витрат, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, що склали 27 000 гривень (а.с. 100-103, том 1), акт наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 ( а.с. 19-20, том 2), факт необґрунтованих дій позивача, які полягали лише у неприбутті двічі в судові засідання без повідомлення причин неявки, суд доходить висновку про необхідність зменшення судових витрат відповідача на правничу допомогу до 5000 гривень.

Понесення інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, стороною відповідача письмовими доказами не доведено.

Отже із позивача на користь відповідача належить стягнути 5000 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Стягнути із Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна