Справа №204/2484/21
Провадження №2/204/1244/21

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12 липня 2021 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, оф.801) та поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

- встановити психологічні портрети ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як матері та батька малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зі слів дитини, так і при особистому спілкуванні експерта з матір`ю та батьком;

- встановити наявність чи відсутність впливу батька малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на негативне сприйняття нею матері ОСОБА_1 ;

- встановити наявність чи відсутність впливу матері малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , на негативне сприйняття нею батька ОСОБА_3 ;

- яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини;

- яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих;

- чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків;

- який вплив на психологічний стан дитини може мати її батько/матір;

- до кого з батьків матері ОСОБА_1 , батька ОСОБА_3 , більше прихильна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати.

Оплату за проведення експертизи просила покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Клопотання обґрунтовано тим, що всебічне вивчення емоційного стану малолітньої доньки сторін допоможе суду зробити правильний висновок з приводу заявленого предмета спору, а також з`ясувати бачення дитини щодо її прихильності до кожного з батьків, а саме до кого дитина є більш прихильною.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_4 та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 заперечували проти призначення у справі судово-психологічної експертизи. Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_4 посилалася на те, що дитина вже сама може вирішувати з ким їй проживати та в матеріалах справи вже є копія довідки, видана Комунальним закладом «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 19 квітня 2021 року, де вже надані відповіді на вказані в клопотанні запитання. Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися, подали заяви про слухання справи без їх присутності.

Суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 та її представника підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається позивач за первісним позовом, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Доводи представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки з копії довідки, що видана Комунальним закладом «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 19 квітня 2021 року (а.с.120-121), на яку вона посилається, вбачається, що така довідка була складена без психологічного діагностування матері дитини ОСОБА_1 та для об`єктивної оцінки ситуації матері ОСОБА_1 також рекомендовано пройти психологічне діагностування і її батьківського потенціалу, стилю поведінки та психоемоційного стану, а тому таке діагностування є неповним.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, беручи до уваги обставини даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків;

2)до кого з батьків матері ОСОБА_1 чи батька ОСОБА_3 , більше прихильна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3)з ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати та чим це обумовлено.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним ОСОБА_1 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви та зустрічної позовної заяви з додатками, а також ухвали.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, враховуючи думку учасників справи, вважає за необхідне на час проведення експертизи не зупиняти провадження у справі через відсутність для цього підстав, оскільки ще не всі свідки допитані у справі та дитина.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

2) до кого з батьків матері ОСОБА_1 чи батька ОСОБА_3 , більше прихильна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) з ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати та чим це обумовлено?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити копію первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви з додатками, а також ухвали.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити які міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: