Справа № 504/75/21
Номер провадження 2/504/954/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.07.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря Антипової Л.В.,

представника позивача Петренко М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 06.03.2008р., згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2013 року заборгованість в розмірі 233 583,84 грн., а також - пеню в розмірі 18 000,04 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA», модель «Super В», 2008 року випуску, Сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Литвинюк А.В., яка в подальшому ухвалою від 15 лютого 2021 року задовольнила заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

30 березня 2021 року та 29 квітня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із неможливістю з`явитись до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренка Максима Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 05 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року клопотання представника відповідача було задоволено. Залучено до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

08 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Згідно позовних вимог зустрічного позову, ОСОБА_1 просить: усунути перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки SKODA модель SuperB, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_4 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 28.12.2020 року 12:26:21 за №6758245 реєстратором: Філія м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 06.03.2008, видавник : ПАТ «УКРСИББАНК» 1; об`єкт обтяження: автомобіль SKODA модель SuperB, 2008 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_4 сірого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , боржник ОСОБА_3 , код : НОМЕР_7 / Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. А також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом задоволено. Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - ОСОБА_4 , який приймав у часті у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», який повідомив, що ним подано письмові пояснення на зустрічну позовну заяву. Проте у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи дані пояснення не надійшли, просив відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, вказуючи на те, що ними отримані дані пояснення та повідомили, що час для ознайомлення їм не потрібен.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином на адресу зазначену у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , однак судові повідомлення повертаються без вручення адресату з відмітками: «за закінчення терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання також не з`явився, надали суду відзив в якому просили просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 210ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті непізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження -не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 01.03.2021, тобто підготовче засідання проводиться вже більше ніж чотири місяці, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості знову відкладати підготовче засідання.

При цьому суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, передбачає право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом було відмолено у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Призначити справу до розгляду по суті на 21 липня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року

Суддя Аблова Ю. Ю.