ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/4887/21

Провадження № 22-ц/818/4255/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою від 06 травня 2021 року вказану цивільну справу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачі за вказаними в позові адресами не зареєстровані, позивачем не надано доказів того, що юридична особа, де їй надавались послуги, розташована на території обслуговування Київського району м. Харкова, крім того, саме реєстрація місця проживання позивача є територією обслуговування Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для розгляду даної справи Київським районним судом м. Харкова, та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, направив справу за підсудністю до іншого суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року, та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вказує, що нею було надано суду докази, що підтверджують адресу роботи відповідача, саме по АДРЕСА_1 , що відноситься до обслуговування Київського районного суду.

Наголошує, що судом не проаналізовано належним чином надані копії документів.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому останній погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання не погоджується із доводами сторони відповідача, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та притирічать законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі за вказаними в позові адресами не зареєстровані, позивачем не надано доказів того, що юридична особа, де їй надавались послуги та безпосередньо завдано шкоду, розташована на території обслуговування Київського району м. Харкова.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до загальних правил, встановлених статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, згідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким, згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зі змісту позову вбачається, позивач , зокрема, посилається на порушення відповідачем норм ЦК України та звертається до положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач, який обґрунтовує підстави позову Законом України «Про захист прав споживача», має право пред`являти позов до суду за місцем заподіяння шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивач звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів та відшкодування шкоди з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», то, відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 законно скористалась своїм правом вибору суду, якому підсудна дана справа, та подала даний позов саме до Київського районного суду м. Харкова, тобто за місцем заподіяння шкоди.

Матеріали справи свідчать, що сторонами по справі не заперечується та не спростовується той факт, що відповідачем були надані відповідні послуги, які за твердження позивача заподіяли їй шкоду, за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту відповіді відповідача - ОСОБА_2 на скаргу позивача, вбачається, що вона підтверджує надання послуг позивачу саме за вищезазначеною адресою.

Судова колегія не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що місце заподіяння шкоди є юридична адреса клініки, в якій завдано шкоду.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що місцем заподіяння шкоди, як встановлено судом, є фактична адреса клініки АДРЕСА_1 , тому в силу ч. 5 ст. 28 ЦПК України, на позивача не покладено обов`язок доводити приналежність цієї юридичної адреси до територіального обслуговування Київського районного суду м. Харкова.

Відтак, суд першої інстнації дійшов передчасного висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації позивача, оскільки позивач законно скористалась своїм правом на подачу позову за правилами альтернативної підсудності - за місцем заподіяння шкоди.

З урахуванням наведеного порушень правил підсудності при поданні позову колегія суддів не вбачає.

З огляду вищевикладеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук