Дата документу 10.03.2021 Справа № 332/2045/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2045/20Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/790/21-2Повний текст ухвали складено 14.01.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-10), в якому просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1382500,00 грн.,

- стягнути солідарно з ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 800000,00 грн.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. (т.с. 1 а.с. 22).

Ухвалою суду першої інстанції від 04 вересня 2020 року (т.с. 1 а.с. 31-32) провадження у цій справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подав суду першої інстанції заяву про забезпечення його позову у цій справі (т.с. 1 а.с. 44-47).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року (т.с. 1 а.с. 48-50) заяву по забезпечення позову у цій справі задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстрацію будь-яких змін (у тому числі зміни розміру частки учасника, перехід частки учасника до іншої особи), що стосується частки відповідача ОСОБА_6 , розмір якої 30% у статутному кропі талі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб0підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ».

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_5 - адвокат Зелена Р.В. подала до суду клопотання про скасування заходу забезпечення позову (т.с. 1 а.с. 101-112, 115-116).

В обґрунтування якого заявник зазначала таке. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року задоволено заяву про забезпечення вказаного позову. Розгляд вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу часками учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки зазначена позовна вимога стосується безпосередньо господарської діяльності товариства, складу учасників товариства, корпоративних прав, зокрема розміру частки у статутному капіталі, права на участь в управлінні та отримання частки прибутку (дивідендів) товариства. В оглядку на викладене відповідачем ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справ у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі. З урахування того, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, то відповідно і відсутнє обґрунтування необхідності застосування цього заходу забезпечення позову, внаслідок чого захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року (т.с. 1 а.с. 235-240) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166) від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовлено.

Матеріали цієї справи не містять доказів апеляційного оскарження цього рішення учасниками цієї справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року (тю.с. 2 а.с. а.с.232-233) клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Зеленої Р.В. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року у справі 332/2005/20 щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстрацію будь-яких змін (у тому числі зміни розміру частки учасника, перехід частки учасника до іншої особи), що стосується частки відповідача ОСОБА_6 , розмір якої 30% у статутному кропі талі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ».

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року (т.с. 2 а.с. 5-7) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1382500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» суми боргу у розмірі 800000,00 грн. відмовлено.

Матеріали цієї справи не містять доказів апеляційного оскарження цього додаткового рішення учасниками цієї справи.

Не погоджуючись із ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 10-12) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 14).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 лютого 2021 року (т.с. 2 а.с. 20), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 21).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 10 березня 2021 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України, у тому числі в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненко І.С. (т.с. 2 а.с. 30) та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зеленої Р.В. (т.с. 2 а.с. 31), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненко І.С. (т.с. 2 а.с. 30) та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зеленої Р.В. (т.с. 2 а.с. 31).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, керувався ст. 158 ЦПК України та виходив із такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

14 січня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №332/2005/20 винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції вважав, що вищезазначені застосовані раніше заходи забезпечення позову позивача у цій справі підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання (14 січня 2021 року).

Тому, безпідставними у даному випадку є посилання позивача в обґрунтування скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 14 січня 2021 року на додаткове рішення суду першої інстанції від 26 січня 2021 року у цій справі.

Крім того, скасовані 14 січня 2021 року судом першої інстанції заходи забезпечення позову позивача у цій справі фактично стосуються лише позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «ТМК «ТОРГСТРОЙ», у задоволенні яких у цій справі судом першої інстанції було відмовлено у повному обсязі, і позивач із вищезазначеними рішенням та додатковим рішеннями суду першої інстанції у цій справі погодився, останні в апеляційному порядку не оскаржував.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи станом на час апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом (10 березня 2021 року) відсутні.

Суд першої інстанції в силу вимог ЦПК України мав право вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі у рішенні суду чи окремо - ухвалою. Тому, вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходу забезпечення позову окремо - ухвалою замість у рішенні суду, не може бути підставою для скасування апеляційним судом вищезазначеної ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги позивача у цій справі.

Також, описки суду першої інстанції в ухвалі, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі, в номері справи чи в частині зазначення «повного» задоволення клопотання представника відповідача замість правильного - «часткового», оскільки суд першої інстанції фактично задовольнив клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі з інших правових підстав (відмова у позові позивача - ст. 158 ч. 9 ЦПК України), ніж просив останній (закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ), не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 2 а.с. 19).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачеві у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому в разі апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у цій справі вирішувати в апеляційному суді питання про повторне забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 15.03.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.