Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1004/16-ц
Номер провадження: 22-ц/812/308/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2 , представника АГК «Парма» - Семененка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Автогаражного кооперативу «Парма» про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Крамаренко Тетяни Володимирівни, Темнікової Валентини Іванівни при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» (далі - АГК «Парма»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» (далі -ТОВ Фірма «Парма»), про визнання рішення правління недійсним.

ОСОБА_1 просив переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та визнати недійсним рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року (без підпису ОСОБА_3 ) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж № НОМЕР_1 та визнати недійсним рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 (з підписом ОСОБА_4 ) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж № НОМЕР_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просив оскаржену ухвалу і рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким визнати незаконним (недійсним) рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року та скасувати його.

Відповідно до повторного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року судді Крамаренко Т.В., як доповідачу, та суддям Темніковій В.І., Шаманській Н.О. розподілено вказану цивільну справу №487/1004/16ц.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року призначено справу до розгляду на 05 березня 2021 року.

Відповідно до повторного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року суддю Шаманську Н.О. замінено на суддю Тищук Н.О.

05 березня 2021 року у зв`язку з заявою представника АГК «Парма» розгляд справи відкладено на 15 березня 2021 року.

15 березня 2021 року АГК «Парма» заявлено відводи суддям, які входять до складу колегії суддів - Крамаренко Т.В., Темніковій В.І.

Відвід мотивовано тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року по справі № 487/5524/18 у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах - головуючого судді Крамаренко Т.В., суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма» та ТОВ Фірма «Парма» про визнання рішення правління та правочину недійсними та зобов`язання припинити вчиняти дії скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справам №487/1004/16-ц та №487/5524/18 стосуються правомірності дій відповідача, наявності у них прав на гараж та правомірності користування позивачем спірним гаражем № НОМЕР_1 , а тому предмет розгляду даної справи нерозривно пов`язаний з предметом розгляду №487/5524/18.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи значення, яке має вирішення даної справи для учасників справи, а також те, що судді Крамаренко Т.В. та Темнікова В.І. висловлювали свої судження у інших провадженнях з схожих за змістом обставин, а крім того, останні приймали участь у складі колегії суддів переглядаючи у даній справі ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд того ж самого рішення за нововиявленими обставинами і це стосувалось аналогічних фактів, а тому у зв`язку з тим, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суддів Крамаренко Т.В. та Темнікової В.І. під час вирішення даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід вказаних суддів.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників процесу вирішує питання щодо витребування доказів та призначення експертизи.

Разом з тим, підготовчі дії, визначені п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання має бути вирішено із урахуванням думки усіх учасників справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Автогаражного кооперативу «Парма» про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду - Крамаренко Тетяни Володимирівни, Темнікової Валентини Іванівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним - задовольнити.

Справу №487/1004/16-ц (провадження №22-ц/812/308/21) передати для визначення складу суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова

Н.О. Тищук