Справа № 188/225/21
Провадження № 2/188/241/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом представника позивача Синиця В.А. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Мельник Юрій Анатолійович,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача Синиця В.А. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Мельник Юрій Анатолійович.

В обґрунтування позову вказує, що видано виконавчий напис з №21013 вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 109 652,05 гривень нотаріусом не було перевірено незаконність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому виникла необхідність звернутися до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився , надав на виконання ухвали Петропавлівського районного суду належним чином засвідчену копію кредитної справи за якою вчинено виконавчий напис №21013 .

Третя особа-1, будучи повідомленою в судове засідання належним чином, до суду не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не заявляла

Третя особа-2 будучи повідомленою в судове засідання належним чином, до суду не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не заявляла

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та треті особи по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом представника позивача Синиця В.А. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Мельник Юрій Анатолійович, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва