Справа № 204/4708/17
Провадження № 2/204/13/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача за первісним

позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача за

первісним позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи № 204/4708/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду справи № 204/4708/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю. В обґрунтування даної заяви вказала, що 31.05.2021 року в судовому засіданні, в якому приймали участь позивач, її представник та представник відповідача адвокат Соколенко Т.О., суддя Самсонова В.В. прийняла від позивача заяву про збільшення позовних вимог від 06.04.2021 р. Встановила для відповідача термін для подання відзиву на заяву та зустрічного позову у 15 календарних днів. 15.06.2021 року представник відповідача адвокат Соколенко Т.О. подає до суду зустрічний позов. В судовому засіданні, призначеному на 17.06.2021 року, представник відповідача участі не приймає, оскільки разом із зустрічним позовом подала клопотання про відкладення з огляду на хворобу. 05.07.2021 року представник відповідача, адвокат Соколенко Т.О. подає до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог. В судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2021 року, попри заперечення представника позивача, адвоката Лавринович О.В., суддя Самсонова В.В. приймає вказані заперечення та долучає їх до матеріалів справи, що є грубим порушенням ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, згідно яких, відзив подається в строк, встановлений судом, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На зауваження адвоката Лавринович О.В. про порушення ст. 178 ЦПКУ та принципу рівності сторін цивільного процесу, суддя Самсонова В.В. заявила, що приймає відзив з огляду на хворобу представника відповідача. Вважає, що хвороба представника відповідача не може бути підставою поважності причини ненадання відзиву у встановлений судом строк, оскільки представник відповідача захворіла вже після спливу наданого судом строку, а також попри будь-які причини представник відповідача подала в строк зустрічний позов. Окрім того, як з`ясувалося в судовому засіданні, що відбулося 14.07.2021 року, матеріали цивільної справи взагалі не містять ухвали про те, що 31.05.2021 року судом прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог та встановлений строк для подання на неї відзиву. Відсутність в матеріалах справи ухвали про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та встановлення строку для надання відзиву, брутальне порушення цивільного процесу, яке виразилось в прийнятті суддею заяви від відповідача, поданої з порушенням строків (через місяць після спливу строку) є підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вищезазначене доводить, що ще в підготовчому провадженні суддя зайняла сторону відповідача за первісним позовом і не намагається цього приховати.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки для відводу судді відсутні підстави.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що справу, яка знаходиться в провадженні суду з серпня 2017 року, починали розглядати по ЦПК в попередній редакції, підготовче засідання не проводилось. Ухвалою суду (суддя Черкез Д.Л.) справу було зупинено 25.07.2018 року та поновлено 27.04.2021 року. В судовому засіданні 31 травня 2021 року було постановлено усну ухвалу про перехід до підготовчого судового засідання.

В той же час, 06 квітня 2021 року позивачкою за первісним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог. В судовому засіданні, яке відбулося 31 травня 2021 року дану заяву про збільшення позовних вимог було прийнято судом, всупереч запереченням представника відповідача за первісним позовом.

16 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю.

16 червня 2021 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 17.06.2021 року у зв`язку з її хворобою. 17 червня 2021 року представнику позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним та третій особі було надано час для ознайомлення з зустрічним позовом.

05 липня 2021 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття відзиву, оскільки представником відповідача за первісним позовом пропущений строк на його подання.

Втім, судом було прийнято даний відзив, оскільки представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 перебувала на лікарняному.

У зв`язку з вищевикладеним, судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновій В.В. заявлено відвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) відповідні процесуальні норми не можуть тлумачитися в манері, яка не враховує конкретних обставин справи (справа «Станьо проти Бельгії»).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Статтею же 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Суд дійшов переконання, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді Самсонової В.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 11, 12, 36, 40, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи № 204/4708/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова