Провадження №2-др/523/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Громадської організації «Автостоянка «Волна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

05.07.2021р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, яке було здано на пошту 22.06.2021р., в якому остання просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Вирішуючи питання прийнятності згаданої зави, суддя виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в межах даної справи 17.06.2021р. було постановлено рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Автостоянка «Волна» було відмовлено у повному обсязі. Під час розгляду справи в судовому засіданні були присутні представники сторін.

Заява та докази на підтвердження понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу були внесені до суду через пошту 22.06.2021р., тобто після ухвалення судового рішення. Проте, в порушення абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідачки під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів не було заявлено про надання доказів про стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення відповідачем до суду доказів щодо стягнення з позивача по справі судових витрат, а саме їх внесення після ухвалення по справі рішення суду та неповідомлення про таке до закінчення судових дебатів, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Громадської організації «Автостоянка «Волна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 14.07.2021р.

Суддя