Справа № 2-3372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2012 року в справі № 2-3372/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 179 423 грн. 81 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху, надано заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

14 липня 2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про усунення недоліків із уточненою заявою, в якій ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №33083936 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , що відкрите на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2012 року в справі № 2-3372/11.

Дослідивши матеріали суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки виданої Рівненським міським судом Рівненської області від 01 липня 2021 року матеріали цивільної справи №2-3372/11 були знищені по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2011 рік в приміщенні архіву Рівненського міського суду Рівненської області.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-3372/11.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до приписів статті 489 ЦПК України у разі надходження заяви з питань виконання судового рішення у цивільній справі, яка знищена за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції має за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, на що прямо вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження (лист від 01 січня 2017 року).

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи наявність неоднакової практики щодо порядку ініціювання судом відновлення втраченого судового провадження, слід зазначити, що у разі, якщо є привід для відновлення втраченого судового провадження (наприклад, акт службової перевірки, яким встановлено факт втрати судового провадження, довідка з архіву суду щодо знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку зберігання тощо) правильним вбачається застосування за аналогією п. 2.3.44 Положення про АСДС та ініціювання справи про відновлення втраченого судового провадження з обов`язковим постановленням ухвали про відкриття провадження суддею, у провадженні якого знаходилась справа. У разі якщо передача цього питання для вирішення раніше визначеному у справі судді є неможливою у зв`язку з його відсутністю, справа розподіляється між суддями в загальному порядку за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (розділ 3 Узагальнення).

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3372/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3372/11 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком, закінченої ухваленням заочного рішення, з метою вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Передати канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3372/11 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком, закінченої ухваленням заочного рішення

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3372/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко