overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/630/21
Провадження № 2-о/505/87/2021
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

20.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про припинення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, та просить припинити опіку над малолітнім, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з неспроможністю опікуна за станом здоров`я, ОСОБА_2 виконувати свої опікунські обов`язки та передати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його влаштування.

29 червня 2021 року представник заявника до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв`язку зі смертю заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про припинення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 20 липня 2021 року.
Єдиний унікальний номер 341/690/21
Номер провадження 2/341/607/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці позивачки Свириди Г. С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Галицької міської ради про визнання права власності.

встановив:

23 квітня 2021 року позивачка звернуласься до суду з позовом до ОСОБА_2 , Галицької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 липня 2021 року.

У підготовче засідання 20 липня 2021 року з`явилась представниця позивачки, відповідачі не з`явились.

17 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає, на спадкове майно не претендує (а. с. 52).

Представник Галицької міської ради Івано-Франківської області 02 липня 2021 року подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю (а. с. 63).

Оскільки, відповідачі повідомлені про розгляд справи належним чином, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали, просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідачів.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивачки не заперечила щодо призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши представницю позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Галицької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 658/2014/21
провадження № 2-н/658/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів.

Відповідно до листа Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1611/177-20 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 УПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 175/2799/21
Провадження 2/175/858/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85,175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб. 10

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа№751/4343/21
Провадження №2-н/751/1198/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 853 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 32 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2018 до 01.06.2021.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 538 (п`ятсот тридцять вісім) грн 52 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 375 (одну тисячу триста сімдесят п`ять) грн 86 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження 2/754/5121/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

20 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 757/45444/19-ц

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Овсій Д.Ю. - адвокат позивача

Вимоги позивача: стягнення коштів

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 111337 грн. - позики і трьох процентів від простроченої суми та 1113,37 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 2/2218/6066/11
Провадження № 6/686/695/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 26 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2/2218/6066/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК 1052-006396/04-2008 від 07.04.2008 року. Відповідним рішенням позов було задоволено частково .

04 липня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №23 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №СК 1052-006396/04-2008 від 07.04.2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на викладене, у відповідності із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, заявник просить здійснити заміну стягувача у виконанні рішення суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року було задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК 1052-006396/04-2008 від 07.04.2008 року.

04 липня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №23 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №СК 1052-006396/04-2008 від 07.04.2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2/2218/6066/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя:
Справа № 456/3248/21
Провадження № 2-н/456/766/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 295/3647/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимова Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс», Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду 01.07.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 24.06.2021.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року.

Суддя :
Справа № 626/1925/21
Провадження № 2-о/626/25/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусара П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1925/21 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградською міською радою Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із заінтересованою особою Красноградською міською радою Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградською міською радою Харківської області про встановлення факту родинних відносин до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1925/21.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 04 серпня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5397/19
провадження № 2/753/6223/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 30.06.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА