Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 450/1572/19

провадження № 61-10215ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання актів про проведені електронні торги недійними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року приватна агрофірма «Нива» (далі - ПАФ «Нива») звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, позов ПАФ «Нива» задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326005, лот № 270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326006, лот № 270658. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року виданий ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року виданий ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55756171. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ПАФ «Нива» до державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») відмовлено.

25 червня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку приватний виконавець Баіровою Н. М. подала касаційну скаргу, що надійшла 30 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення позову ПАФ «Нива» відмовити.

02 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ДП «СЕТАМ» подало касаційну скаргу, що надійшла 06 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення у задоволеній частині позову ПАФ «Нива», в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Касаційна скарга ДП «СЕТАМ»містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, з посиланням, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції отримано 14 червня 2021 року, надавши, цьому відповідні докази.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень ДП «СЕТАМ» пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень приватний виконавець Баірова Н. М. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень ДП «СЕТАМ» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19, та постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, також постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявники вказують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; судове рішення ухвалено суддею, який не приймав участі у розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Баірової Н. М. подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга приватного виконавця Баірової Н. М. містить клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені заявником доводи, а також надані належні докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та у разі задоволення цієї касаційної скарги повернення виконання судового рішення буде неможливим.

Ураховуючи наведене, приватного виконавця Баірової Н. М. про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішеньслід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Сетам» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання актів про проведені електронні торги недійними за касаційними скаргами державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/1572/19.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання/дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара