Провадження № 2-ві/161/3/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтуненка В.В. у справі №161/21598/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/21598/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії.

02 березня 2021 року позивачем ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву в порядку ст.36 ЦПК України, про відвід головуючого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від розгляду даної справи.

Заява мотивована незгодою позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді під час вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме ухвалою суду від 27 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та ухвалою суду від 27 січня 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії без руху.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Ковтуненка В.В., заявник просить суд задовольнити заяву про його відвід.

Ухвалою від 03 березня 2021 року суддею Ковтуненком В.В. було визнано заяву про її відвід необгрунтованою, передано заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. розподілено судді Черняку В.В.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи, суд вважає їх необґрунтованими, будь-яких обставин та фактів, які б могли впливати на безсторонність судді Ковтуненка В.В. при розгляді справи не наведено. У поданій заяві позивач фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями суду, а саме, ухвалою про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Однак, на думку суду, така незгода не є підставою для відводу судді, а побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді справи не є об`єктивно виправданими.

Беручи до уваги вищезазначене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтуненка В.В. у справі №161/21598/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.