Справа № 128/3478/20
Провадження № 6/127/91/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Вінницього районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з виконання рішення суду від 21 грудня 2011 року по справі № 2-4560/11, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення прав вимоги №б/н від 26 серпня 2020 року. Крім того просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що за даними АСВП виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, під час передачі права вимоги оригінал виконавчого листа не передавався, згідно акту до договору відступлення права вимоги виконавчий лист щодо цього боржника є втраченим, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, зважаючи на перебування банку в процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2021 року заява передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 21 грудня 2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці ухалене заочне рішення по справі №2-4560/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра»" заборгованість за кредитним договором №13/07/2007/840-АП/293 від 13 липня 2007 року в розмірі 132712,06 грн, яка складається з: 187319,27 грн тіло кредиту, 36830,46 грн - заборгованість за відсотками, 8562,32 грн- заборгованість по пені, а також 1324,38 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ.

На підставі вказаного рішення 20 березня 2012 року стягувачу виданий виконавчий лист.

Як слідує з даних АСВП виконавчі провадження № 52608040 та №52607681 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем у яких є ПАТ КБ «Надра», завершені.

Як слідує з відповіді Центрального ВДВС м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Хмельницький), наданої на вимогу суду, виконавчий лист, виданий 20 березня 2012 Ленінським районним судом м.Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 134 156,44 грн (ВП №52607681) був повернутий стягувачу 28 листопада 2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та може бути повторно пред`явлений до виконання до 28 листопада 2020 року.

04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_F_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №13/07/2007/840-АП/293 від 13 липня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» вказав перелік виконавчих листів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку, серед яких виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №13/07/2007/840-АП/293 від 13 липня 2007 року.

22 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладений договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №13/07/2007/840-АП/293 від 13 липня 2007 року, укладений з ОСОБА_1

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №13/07/2007/840-АП/293 від 13 липня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1.3. цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці, ухваленого по справі № 22-4560/11, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як слідує з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 134 156,44 грн був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу 28 листопада 2017 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в ПАТ КБ «Надра» такий лист відсутній, він не був переданий і під час уступки права вимоги, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд звертає увагу, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був повернутив в період ліквідації банку та міг бути повторно пред`явлений до 28 листопада 2020 року. Заявник звернувся до суду 07 грудня 2020 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Однак, зважаючи, що виконавчий лист був повернутий банку під час його ліквідації та враховуючи об`ємну процедуру ліквідації банку й декілька уступок прав вимоги за кредитним договором, а також незначний строк пропуску ( 10 днів), суд дійшов висновку, що існують поважні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення його до виконання, його права у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене, а строк поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код , м. Київ, провулок Ковальський,19, офіс 147) при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 грудня 2011 року, ухваленого по справі №2-4560/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4560/11 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №2-4560/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: