г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2557/21
Номер провадження 2/213/1777/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчих написів нотаріусів таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний цивільний позов ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , просять визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи: від 25 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №12917 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором; від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №88393 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» заборгованості за кредитним договором; від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №89967 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором; від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №52134 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором; від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №21946 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2270,00 грн.

Позивачем подано позов немайнового характеру, який містить п`ять самостійних вимог щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ставок судового збору на 2021 рік за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

За подання даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, позивачу з урахуванням кількості позовних вимог та спати судового збору в розмірі 908,00 грн необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 3632,00 грн за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004641, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування третьої особи №2 та третьої особи №3, а саме: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, а також не зазначені повністю адреси їх місцезнаходження не вказано область.

- не вірно вказана адреса третьої особи приватного нотаріуса Горай О.С., якою є АДРЕСА_1 .

- не зазначено щодо наявності у інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, лише зазначено, що оригінал відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхомнадання квитанції про доплату судового збору та надання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв