Провадження № 2-п/537/10/2021
Справа № 537/799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Циганкова І.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначив, що 16.06.2015 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №490069776 у сумі 1637936,74 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 352244,47 грн., заборгованості зі сплати пені у сумі 1285692,27 грн., та стягнуто 3654 грн. понесених судових витрат. Вказала, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримувала, про існування заочного рішення довідалася лише у 2021 році, а вона, представник відповідача, отримала копію заочного рішення 30.03.2021. Вказала, що з рішенням суду відповідач не згодна, оскільки кредитний договір, на підставі якого було стягнуто кошти з відповідачки було погашено шляхом передачі автомобіля банку, але щодо цієї інформації відомості в рішенні суду і в позові банку відсутні, тобто дана обставина не встановлена судом. Крім того, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 26.04.2011 заборгованість стягнуто з позичальника. Зурахуванням вищевикладеного, просила скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Циганкова І.І. в судове засідання не з`явилася, надаласуду клопотання, згідно якого заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

16.06.2015Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/799/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням задоволена позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490069776 у сумі 1637936,74 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 352244,47 грн., заборгованості зі сплати пені у сумі 1285692,27 грн., та стягнуто 3654 грн. понесених судових витрат.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду на справи. При цьому в заяві вона вказує, що заборгованість перед банком погашена шляхом передачі автомобіля банку, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2012 у справі № 537/799-15ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено16.07.2021