КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Київ

справа № 372/2555/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги);

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу;

визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу;

визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В.

Тобто, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20809,80 грн., а саме: (840,8*150%) 1261,2 грн. за вимогу про визнання дій протиправними та скасуванняпостановиприватного виконавця щодо передачі житлового будинку на реалізацію, (840,8*150%) 1261,2 грн. за вимогу про визнанняпротиправною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу, (840,8*150%) 1261,2 грн. за вимогу про визнання протиправним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу, (10510*150%) 15765 грн. за вимогу про визнання недійсним свідоцтва, (840,8*150%) 1261,2 грн. за вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом взагалі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 20809,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.