overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

07 червня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків протягом десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом направлення на адресу Дніпровського апеляційного суду докази, щодо отримання копії оскаржуваного рішення 26 квітня 2021 року.

25 червня 2021 року від апелянта надійшло клопотання про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги більше ніж десять днів, для надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема, скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду докази щодо отримання копії оскаржуваного рішення 26 квітня 2021 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 344/8206/21
Провадження № 2-н/344/566/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 , ІФ ПАТ «Кредобанк», ЄРДПОУ 31524832, судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 569/4602/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 19 липня 2021 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-н/537/1330/2021
Справа № 537/2703/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 19.07.2021 року о 08 годин 55 хвилин.

15.07.2021 року до суду від адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки адвокат Анапріюк А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про його участь у судовому засіданні призначеному на 19.07.2021 року о 08 годині 55 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon лише 15.07.2021 року в порушення вимог передбачених ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
справа №176/1168/21
провадження №2-о/176/39/21
УХВАЛА

19 липня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315,318 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Одночасно з заявою ОСОБА_1 подано письмове клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 315,318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2021 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду: вул. Маяковського, 129, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2020 рік.

Витребувані документи необхідно надати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до початку судового засідання.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Справа №705/2796/21
2-н/705/167/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 216 гривень 24 копійки та судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4237/21
Номер провадження: 2-н/225/783/2021
«20 » липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, в рівних частинах, тобто по 113,50 грн. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 3-0505/21

провадження № 22вк/818/10/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870, 55 грн. за договором позики,

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870, 55 грн. за договором позики.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду; заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим статтею 484 ЦПК України.

Клопотання про витребування з Постійно діючого Третейського суду при при товарній біржі «Санвест» третейської справи на підставі частини другої статті 485 ЦПК України, заява ТОВ «Мегаінвестбуд» не містить.

Керуючись статтями 483, 484, 485 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870, 55 грн. за договором позики.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 499870, 55 грн. за договором позики до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 28 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою надіслати учасникам справи, до відома.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 червня 2021 року з відповідними додатками до неї надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Провадження 2/127/2971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування будинком з господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася позивач ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, 16.07.2021 на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Браславця Я.Ю. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування будинком з господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя