Провадження № 6/742/49/21
Єдиний унікальний № 742/1596/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №25383943 у цивільній справі №2-6/2010р., замінивши стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі №2-6/2010р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року у розмірі 618999,90 грн та по 865,00 грн судових витрат з кожного, а на користь державного бюджету м.Прилуки - по 45,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, згідно з яким в Прилуцькому МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) по ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №25383943, яке на даний час перебуває на виконанні у даному відділі ДВС.

23.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_5, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", .

31.01.2007 року між ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №б/н, згідно Кредитного договору №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником - ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Згідно з Договором поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Керуючись ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником зобов`язань в цілому.

Під час передачі кредитної справи №03-08/МК/2007-840 до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», рішення чи копія рішення, що видав Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області по справі №2-6/2010р. передано не було, що є підставою вважати, що таке було втрачено.

На даний час рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-6/2010р. не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», тому представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України, але безпосередньо в поданій заяві представник заявника просив провести судове засідання без його участі (а.п.2).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ухваленого у цивільній справі №2-6/2010р. за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та з відповідачів була стягнута заборгованість, на підставі чого був виданий виконавчий лист №2-6/2010р., який на даний час знаходяться на примусовому виконанні в Прилуцькому МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та було відкрито виконавче провадження №25383943, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.п.18).

Відповідно до копії Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.п.10-11), що також підтверджується Додатком №1 доданого договору (а.п.11-12), копією кредитного договору №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року (а.п.13,14), копією графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.п.15-16), копією договору поруки від 31.01.2007 року (а.п.17).

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №20-08/МК/2006-980 від 21.09.2006 року, який був предметом розгляду цивільної справи №2-6/2010р. за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, а оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на даний час є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі №2-6/2010р., а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №25383943, а саме: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ - 40696815, (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205; п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у цивільній справі №2-6/2010р. Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року у розмірі 618999,90 грн та по 865,00 грн судових витрат з кожного, а на користь державного бюджету м.Прилуки - по 45,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як такого, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 23.07.2020 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка