Справа №731/96/21
Провадження №2-з/731/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений позов разом із заявою про його забезпечення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 зазначає, що заявлений позов спрямований на захист її прав шляхом визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. 05 березня 2021 року державним виконавцем Варвинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження № 64743932 та № 64744306 з примусового виконання зазначених виконавчих написів нотаріуса. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення з неї коштів, порушення її прав і в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 10398, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором №2297/1822ES5D1ІР від 31 жовтня 2012 року, та за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 10399, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором №2641/1822СLВРS від 21 лютого 2013 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову суд проводить відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову. Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України та до них належить, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України вказаний захід забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у випадку задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет заявленого позову, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, обсяг заявлених позивачем позовних вимог, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, беручи до уваги наведені позивачем докази, які наявні в матеріалах заяви та матеріалах цивільної справи, зокрема і постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , зважаючи на обґрунтованість вимог, визначених у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, суд вважає за можливе, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зупинити стягнення за виконавчими написами, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30 січня 2020 року, зареєстрованими у реєстрі за № 10398 та № 10399, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитними договорами №2297/1822ES5D1ІР від 31 жовтня 2012 року та №2641/1822СLВРS від 21 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, а також відсутність підстав вважати, що забезпечення позову спричинить відповідачеві збитки, суд приходить до висновку, що зустрічне забезпечення є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6, літ. В), Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34287219, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 3), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №64743932, відкритого 05 березня 2021 року, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротун О.Д., за виконавчим написом, вчиненим 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за № 10398, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором №2297/1822ES5D1ІР від 31 жовтня 2012 року.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №64744306, відкритого 05 березня 2021 року, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротун О.Д., за виконавчим написом, вчиненим 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за № 10399, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором №2641/1822СLВРS від 21 лютого 2013 року.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 3), а також заявникові ОСОБА_1 .

Після фактичного виконання ухвали її копію надіслати відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Савенко