Провадження № 4-с/234/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.447 ЦПК України на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка Олексія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього боргу в сумі 110797,45 грн.

На даний час виконавчі дії по даному виконавчому провадженню №58749147 по виконавчому листу №2/234/30/18 тривають і з нього утримують грошові кошти з доходів, а саме з заробітної плати та пенсії, як інваліда ІІ групи. Інших доходів він не має.

13.03.2020 року ним був відкритий рахунок у банківській установі АТ «ПУМБ» для отримання зазначеної вище заробітної плати.

Після відкриття рахунку він ним не користувався та питання про переведення на даний рахунок заробітної плати вирішив відкласти на інший час.

Разом з цим. 06.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. виніс постанову про арешт коштів боржника. Даний арешт був накладений на вказаному вище виконавчому провадженню та на рахунки, які відкритті у АБ «ПУМБ».

Про вказані обставини йому не було відомо. Оскільки до 2021 року він не користувався даними рахунками.

В лютому 2021 року, коли він в черговий раз звернувся до АТ «ПУМБ» з питанням, які саме документи необхідні для переведення пенсійних та зарплатних виплат на його відкриті рахунки у цьому банку, йому повідомили, що на дані рахунки накладений арешт на підставі постанови приватного виконавця Литвиненко О.В. від 06.04.2020р.

У зв`язку із зазначеним отримання виплат з даних рахунків є неможливим, оскільки вони заблоковані.

Вважає, що в даному випадку дії приватного виконавця Литвиненко О.В. є протиправними, а його постанова від 06.04.2020 року про арешт вказаних вище рахунків повинна бути скасована, про що і просив суд.

Приватний виконавець Літвиненко О.В. надав до суду заперечення разом з матеріалами виконавчого провадження в яких зазначив, що дана скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, з тих підстав, що заявник звернувся до суду із даною скаргою з пропуском десятиденного строку. Постанова про арешт коштів боржника була винесена та направлена банкам 06.04.2020 року, тобто з даної дати рахунки боржника є арештованими, і заявник не міг не знати про вказану постанову. Боржник на думку виконавця не надає жодних доказів про те, що рахунки боржника, вказані у скарзі мають спеціальний режим використання та на кошти, які знаходяться на рахунках, на які заборонено звертати стягнення. З огляду на зазначене просив відмовити у задоволенні скарги.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та приватний виконавець Литвиненко О.В. до суду не з`явилися. Надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.08.2019 року заявнику стало відомо, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 110797,45 грн.

06.04.2020 приватним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт кошів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 відкриті в АТ «ПУМБ» (зарплатний рахунок).

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» від 26.02.2021 рахунок ОСОБА_1 відкрито у валюті гривні з можливістю зарахування заробітної плати на підставі Договору про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, зарахування та виплати заробітної плати та інших платежів від 15.02.2021.

Тобто рахунок відкритий в АТ «ПУМБ» (зарплатний рахунок) є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті115, ч. 5 ст.97 КЗпП України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас банки зважаючи на постанову приватного виконавця про арешт рахунків змушені були призупинити операції з рахунками згідно з постановою про накладення арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом статті 451ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника дійсно зараховується заробітна плата та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу вимоги є обґрунтованими, а накладений на рахунки в банку арешт, який унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, скаргу слід задовольнити, визнавши дії приватного виконавця Літвиненко О.В. неправомірними та скасувати постанову від 06.04.2020 року у виконавчому провадженні № 58749147.

Керуючись ст. ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторовича, а саме винесення постанови від 06.04.2020 року у виконавчому провадженні № 58749147про арешт коштів боржника, які надходять на рахунку ОСОБА_1 , які відкриті у АТ «ПУМБ» як заробітна плата.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у виконавчому провадженні № 58749147 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича скасувати арешт грошових коштів, які перераховуються на ім`я ОСОБА_1 як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала складена та підписана суддею 02.03.2021.

Суддя А. О. Михальченко