Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/675/21
Провадження № 2/542/339/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення невиплаченої компенсацію за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» були витребовані такі документи:

- довідку про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2004 - 2010 роки, з щорічною розбивкою даних:

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за жовтень та листопад 2020 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період.

До теперішнього часу зазначена ухвала суду не виконанна.

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про продовження строку для подання витребуваних згідно ухвали від 07.05.2021 року доказів, посилаючись на те, що в ТОВ «Чиста Криниця» працює комісія, яка здійснює перевірку даних щодо порушення законодавства про працю в товаристві.

Позивач ОСОБА_1 просив повторно витребувати зазначені в ухвалі суду документи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, ухвалою суду від 07.05.2021 року було клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»:

- довідку про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2004 - 2010 роки, з щорічною розбивкою даних:

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за жовтень та листопад 2020 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі письмові докази суду надані не були.

Враховуючи, що те, що ухвала суду від 11 травня 2021 року відповідачем не виконана, інформація, яка перебуває у володінні ТОВ «Чиста Криниця» та яку просить витребувати позивач, беручи до уваги предмет та підстави позову, входить до предмету доказування по даній справі, є письмовим доказом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щодо наяності та розміру невиплаченої компенсації за невикористані відпустки позивача, про стягнення заявлений позов, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» та роз`яснити наслідки неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»:

- довідку про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2004 - 2010 роки, з щорічною розбивкою даних:

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за жовтень та листопад 2020 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва