overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про виселення.

Справа призначалась до розгляду в судові засідання неодноразово.

Так, в судове засідання призначене на 11.05.2021 року на 12 год. 30 хв., представники позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи (в тому числі смс повідомленнями на зазначені ними номери телефону, які доставлено абонентам) - не з`явилися, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.07.2021 року на 10:00 год., через неявку представника позивача без поважних причин.

В судове засідання призначене на 20.07.2021 року на 10:00 год., представники позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи (в тому числі смс повідомленнями на зазначені ними номери телефону, які доставлено абонентам) - повторно не з`явилися, причини неявки не відомі, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про виселення - без розгляду, оскільки представники позивача, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, суду про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не вбачається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 431/2624/21
Провадження № 2/431/579/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 175/2440/21
Провадження № 2/175/767/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальна громада в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 27 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 180/956/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`яя.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 травня 2021 року від Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» мотивувала тим, що вищевказана справа є значної складності та потребує ретельного дослідження обставин справи, а саме суб`єктивної та об`єктивної оцінки завданої моральної шкоди, та розрахунку суми моральної шкоди, яку заявляє позивач, надання юридичної оцінки доказам.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, оцінку наданим доказам суд надає в нарадчій кімнаті, справа є незначної складності, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 392/1758/19
Провадження № 2/392/85/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія" про визнання недійсною додаткової угоди № 10 до договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Буров С.В. у позовній заяві зазначив клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» оригіналу додаткової угоди № 10 від 20.07.2018 року до договору оренди землі від 26 квітня 2010 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 6,1018 га, кадастровий номер :02:001:0041.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

За змістом положень статті 76 ЦПК України оригінали документів можуть бути доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи є письмове клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання заявлено у межах пред`явленого позову, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Бурова Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» оригінал додаткової угоди № 10 від 20.07.2018 року до договору оренди землі від 26 квітня 2010 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки, площею 6,1018 га, кадастровий номер :02:001:0041.

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
г Справа № 706/492/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 01.06.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнота призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 27.07.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 316/1894/21
Провадження № 2-н/316/496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

19.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Височанської А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 суддею відкрито провадження у цій справі. Підготовче засідання один раз відкладалося.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Представник відповідача Северинівської сільської ради подав заяву про розгляд цієї справи за його відсутності. Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав усі докази, на які посилається у позові. Відповідач заперечень на позов не подав.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі за клопотанням представника позивача витребувано докази, які надійшли до суду.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат. Сплачений судовий збір просив залишити за ним.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 09:00 год. 06.10.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5626/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1046/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5626/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Суд першої інстанції при ухваленні судового рішення допустив в судовому рішенні описку щодо написання по батькові заявника, а саме: замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ». Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За наведених обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду й направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з розгляду апеляційного суду зняти та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків в строк до 06.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.01.2021 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала неодноразово направлялась на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 15.01.2021 та 15.04.2021 і була отримана нею 24.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.07.2021 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 15.01.2021 не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 408/1050/21-ц
Провадження № 2-о/408/280/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: Луганська область, Старобільський (колишній Біловодський) район, вул. П. Біловоди, буд. 9, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 15 хвилин 19 серпня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв