Провадження №2/521/421/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи задоволена у повному обсязі.

Проте, листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31 липня 2019 року ухвала суду залишена без виконання.

Утім, сторона позивача звернулась повторно із заявою про забезпечення доказів у вигляді призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи задоволена у повному обсязі. Зокрема, проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, 30 липня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість виконання призначеної експертизи.

06 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, у якій особа просила суд, зокрема, доручити проведення експертизи приватному експерту Сікорській О.А.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, проте, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки особи суду не відомі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити частково, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Які площі перебувають у користуванні співвласників земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників житлового будинку ( ОСОБА_1 (Драціон) - 1/2 частини, ОСОБА_2 - 1/2 частини), якщо є, то зазначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до їх часток?

3.Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до їх часток ( ОСОБА_1 (Драціон) - 1/2 частини, ОСОБА_2 - 1/2 частини), з урахуванням встановленого фактичного порядку користування земельною ділянкою (у т.ч. з урахуванням розташування господарських будівель співвласників)?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, якщо є, то зазначити можливі варіанти такого розподілу?

5.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину об`єкту рухомого майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якщо є, то зазначити варіанти такого виділення?

Проведення експертизи доручити приватному експерту Сікорській Олені Анатоліївні, надавши у її розпорядження матеріали цивільної справи №521/18894/18, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку, в тому числі забезпечити надання будь-яких додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням останніх до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/18894/18 зупинити, на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 12.12.12