Справа № 143/1314/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
09.03.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.1999 позичка ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_4 та їхні діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватизували на праві приватної спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_4 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і син позивачки ОСОБА_5 .
Після смерті спадкодавців, у встановлений законом строк позивачка прийняла спадщину, що їм належала, однак у видачі свідоцтв про право на спадщину на належні спадкодавцям частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , їй було відмовлено, оскільки при видачі Погребищенським цукровим заводом свідоцтва про право власності на житло, не було визначено частку кожного із співвласників.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомили. Відзив не подали.
Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Беззаперечно встановлено, що померлий 14.09.2008 ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть а.с.6), перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб а.с.8), згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизував квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, вищезазначене квартира була приватизована на ОСОБА_4 та членів його сім`ї: дружину ОСОБА_1 , синів ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а. с. 6), а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 (а. с. 7).
Після смерті спадкодавців позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, прийняла спадщину, що належала спадкодавцям, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_1 , частка майна, яка належала кожному із співвласників не визначена.
Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються:
-ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном;
-ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;
-ч.1 ст.368 ЦК України, відповідно до якої спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю;
-ч.2 ст.370 ЦК України, якою встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що частки співвласників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , є рівними, тобто по 1/5 частці кожного, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі по 1/5 частини кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя