УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід судді

Справа № 495/4094/20

Номер провадження 2-з/495/39/2021

11 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гурової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському заяву про самовідвід судді Братків Ірини Ігорівни у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до поданої заяви просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_2 надати суду для огляду та дослідження розписку від 05.11.2011, складену позивачем ОСОБА_2 про запозичення коштів у громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 така заява 10.03.2021 передана на розгляд судді Братків І.І.

Суддя Братків І.І. подала заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що 11.03.2021 нею, як слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а саме: зобов`язано посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає у використанні ОСОБА_2 завідомо підробленого документу; зобов`язано посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області поінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею в межах розгляду як слідчим суддею скарги ОСОБА_1 надавалась оцінка обставинам щодо можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає у використанні ОСОБА_2 завідомо підробленого документу, які безпосередньо стосуються і заявленої заяви про забезпечення доказів шляхом надання суду для огляду та дослідження цієї ж розписки, головуюча заявила самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, 11.03.2021 суддею Братків І.І. як слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а саме: зобов`язано посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає у використанні ОСОБА_2 завідомо підробленого документу; зобов`язано посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області поінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.

Оскільки суддею в ході розгляду як слідчим суддею скарги ОСОБА_1 надавалась оцінка обставинам щодо можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає у використанні ОСОБА_2 завідомо підробленого документу, які безпосередньо стосуються і поданої заяви про забезпечення доказів шляхом надання суду для огляду та дослідження цієї ж розписки, вказані обставини у в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Братків Ірину Ігорівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності передати в канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Братків