Справа №521/2773/14-ц
Провадження №6/521/199/21
Ухвала

07 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована такими обставинами. 08 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №521/2773/14-ц, яким вирішено: Звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір білий, заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21 грудня 2007 року, який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем/ Грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД24/12/2007/840-К/222 від 21 грудня 2007 року в розмірі 689401 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста одна) грн. 73 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 80 коп.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначив, що згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, змінено все керівництво, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. На думку представника заявника втрата та пропуск строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання виникли з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі Банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Таким чином представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить також видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання міститься клопотання представника про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі №521/2773/14-ц, вирішено: Звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір білий, заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21 грудня 2007 року, який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем/ Грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД24/12/2007/840-К/222 від 21 грудня 2007 року в розмірі 689401 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста одна) грн. 73 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 80 коп.

На виконання вищевказаного заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № ОД24/10/2007/840-К/222 від 21.12.2007 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як позивача та сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаного рішення суду, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні та на виконанні не перебували.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Тобто рішення суду набрало законної сили, однак станом на сьогоднішній день не виконано.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, поважність пропуску для пред`явленням виконавчого документа до виконання залежить від події, обставин, які стали причиною пропуску процесуального строку.

На думку суду, неотримання заявником оригіналів виконавчих документів під час укладання Договору про відступлення прав вимоги є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, оскільки з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, змінено все керівництво, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 443, 512 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №521/2773/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №521/2773/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», пропущений строк для пред`явленням до виконання виконавчих листів, у цивільній справі №521/2773/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.07.21