Справа № 2-5250/11
Провадження № 6/761/557/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, в якому заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»:

у виконавчому листі №2-5250/11, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 ;

та у виконавчому листі №2-5250/11, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2011 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-5250/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 03.07.2008 в сумі 131 494 долари США, що еквівалентно 1 040 106,08 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн, всього стягнуто 1041926,08 грн. На підставі договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 03.07.2008.

24.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до вказаного договору до ТОВ «ФК «Гефест» перейшли права первісного кредитора та право вимоги за кредитним договором №0 від 03.07.2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 цивільну справу передано на розгляд судді Кондратенко О.О.

Ухвалою суду від 16.07.2020 (суддя Кондратенко О.О. ) справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 цивільну справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 21.09.2020 справа прийнята до провадження судді Сіромашенко Н.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші учасники справи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2011 р. в цивільній справі № 2-5250/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №0 від 03.07.2008 в сумі 131 494 долари США, що еквівалентно 1 040 106,08 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн, всього стягнуто 1041926,08 грн.

Рішення від 01.03.2011 набрало законної сили 02.03.2012.

21.02.2013 представник позивача отримав два виконавчі листи у справі № 2-5250/11.

Ухвалою суду від 01.10.2014 в даній справі було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, який сплив 02.03.2013.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 скасована ухвала суду від 01.10.2014, якою ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 01.03.2011 у справі № 2-5250/11.

Ухвалою суду від 28.07.2016 в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-5250/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 21.12.2016 скасовано ухвалу суду від 28.07.2016, задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, заявник в заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест», однак ПАТ «УкрСиббанк» не є стягувачем та правонаспуником у зазначених виконавчих листах, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 був замінений на ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко