Номер провадження: 22-ц/813/2082/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Євгена Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» в якому просила стягнути з компанії Estern Pacific Shipping Pte Ltd. на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_3 , за п`ять років у розмірі 132 000 (сто тридцять дів тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2020 складає 3 581 160 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23 січня 2017 року між ОСОБА_3 , який був чоловіком позивачки, та Компанією Eastern Pacific Shipping Pte Ltd було укладено Договір найму моряка, відповідно до якого ОСОБА_3 працював на посаді боцмана на т/х YELLOW RAY. Під час роботи на т/х YELLOW RAY ОСОБА_3 отримав важкі травми. Незважаючи на це, його не було направлено до лікарні, а було списано та репатрійовано до м. Новоросійськ Російської Федерації. 20 липня 2017 року ОСОБА_3 прибув до м. Новоросійськ та був госпіталізований до МБУ міської лікарні №1 м. Новоросійська в нейрохірургічне відділення. З 20 липня по 4 серпня 2017 року ОСОБА_3 проходив лікування у вказаній лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 , через тридцять хвилин після виписки з лікарні, ОСОБА_4 помер. Відповідно до свідоцтва про смерть, причиною смерті стали: легенева емболія, флебіт і тромбофлебіт стегнової вени, перелом основи черепа закритий.

Позивачка вважала, що смерть її чоловіка ОСОБА_3 пов`язана з роботою на т/х YELLOW RAY, а вона була на утриманні у ОСОБА_3 та у зв`язку із цим має право на отримання відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника протягом п`яти років після його смерті. Позивач зазначає, що заробітна плата її чоловіка складала 2200 доларів у місяць у зв`язку із чим просить отримання компенсації з 04.08.2017 року по 04.08.2022 року. Посилаючись на той факт, що Відповідач компанія Estern Pacific Shipping Pte Ltd. є іноземною юридичною особою, Позивач просила стягнути компенсацію одним платежем у розмірі 132 000 (сто тридцять дів тисячі) доларів США. (т.1 а.с. 3-7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року (головуючий суддя Бондар В.Я.) Позов ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Пред-ставництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю - задоволено частково. Стягнуто з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 компенсацію за смерть її чоловіка ОСОБА_3 у розмірі 102 308 (сто дві тисячі триста вісім) доларів США, що за курсом НБУ на 05.11.2020 складає ?2 916 801 грн.? 08 коп.? Стягнуто з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 незаконні відрахування коштів із суми заробітної плати її чоловіка ОСОБА_3 у розмірі 1754 (тисячу сімсот п`ятдесят чотири) долари США, 30 центів, що за курсом НБУ на 05.11.2020 складає ?50 015 грн.? 09 коп. ?В іншій частині позову відмовлено (т.4 а.с.65-71).????

07 грудня 2020 року представником фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачовим Є.С. було подано апеляційну скаргу на рішення від 06 листопада 2020 року. На думку апелянта судом першої інстанції було безпідставно невільовано частину договору, що був укладений між моряком та роботодавцем. Застосування є Конвенції про працю в морському судноплавстві є завчасним та порушую норми ст. 10 ЦПК України, оскільки її Україною ратифіковано не було, а визначеного ЄСПЛ комплексу обставин, що дозволяв би її застосування, який на час розгляду справи відсутній. Окрім того апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не було зазначено якими саме доказами повинен бути підтверджений факт перебування моряка у стані алкогольного сп`яніння, та звертає увагу на наявні у справі докази, що на переконання апелянта, свідчать про перебування моряка у стані алкогольного сп`яніння. Також представник фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - ОСОБА_5 звернув увагу на те, що моряка було остаточно розраховано 11.07.2018 року у зв`язку із порушенням трудового контракту (із чим моряк погодився, засвідчивши це власним підписом). Щодо необхідності надання медичної допомоги моряку, апелянт зазначає, що попри факт перебування моряка на судні з 11 по 18.07.2018 року від нього не поступало заяв щодо необхідності отримання консультації лікаря або іншої медичної допомоги. Окремо звертає увагу апелянт на протиріччі у поясненнях позивача, на які судом першої інстанції уваги звернуто не було, а отже було порушено вимоги ст.ст. 89,229 ЦПК України. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що моряк отримував медичну допомогу протягом місяця до моменту своєї смерті, при цьому роботодавець жодного впливу не таке лікування не мав, а отже і причинно-наслідковий зв`язок між фактом смерті та діями роботодавця не простежується. Натомість лікар, що надавав допомогу ОСОБА_6 незадовго до його смерті вже притягався до відповідальності за заподіяння смерті іншому пацієнту з необережності внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, що свідчить про високу імовірність того, що і ОСОБА_6 також була надана неякісна медична допомога протягом його лікування. Представник фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачов Є.С. підкреслю, що норми українського законодавства взагалі застосуванню не підлягають (т.4 а.с.106-117зворот).

17 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення від 06 листопада 2020 року. На думку апелянта хибним є висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вини відповідача у смерті моряка , що необхідним елементом складу цивільного правопорушення, оскільки наявні у справі докази підтверджують факт протиправної бездіяльності повивача, що виявилась у ненаданні ОСОБА_3 належної медичної допомоги. Окрім того апелянт вважає, що ОСОБА_3 було завдано школу, що призвела до смерті джерелом підвищеної небезпеки, а отже відповідно до ст. 1176 ЦК України завдана шкода підлягає відшкодуванню незалежно від вини. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить оскаржуване рішення скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (т. 4, а.с. 124-129).

01.03.2021 року від представника фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Є.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому наведені детальні пояснення фактичних обставин події 11 липня 2017 року. Представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (т. 4, а.с. 161-174).

15.06.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» , в якому представник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача.

17.06.2021 року від представника «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Є.С. надійшла відповідь на відзив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні 17.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Євгена Сергійовича задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що у капітана судна ОСОБА_7 була наявна можливість перевірити боцмана на стан сп`яніння відразу, що, однак, через невідомі для суду обставини, капітаном судна не було здійснено. Тому суд дійшов висновку, що посилання капітана судна на стан сп`яніння боцмана є голослівним та не підтверджено належними доказами. У пункті 21 заяви капітана зазначається, що боцман згадав, що в нього болять ребра та спина в тих місцях, де були синці. У п.п. 27-28 капітаном зазначається, що боцман впав зі сходів та капітан припустив, що подряпини на драбині були результатом падіння.У пункті 30 заяви капітана, ним прямо вказується, що він знав, що боцман впав, але єдиною травмою, яку побачив капітан були синці на спині та лівій руці. У пункті 34 капітаном вказується, що одразу після того як боцмана висадили із судна, ним було помічено, що кілька синців з`явилися на правій стороні грудей, під пахвами та трохи з правої сторони грудей. Капітан зазначає, що він вважав, що це виникло в результаті падіння зі сходинок, коли його права рука була на перилах.Доводи представника відповідача про відсутність факту падіння ОСОБА_3 та перебування його у стані сп`яніння, суперечать наданим суду доказам, які наявні у матеріалах справи та були надані особисто представником відповідача.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що договір найму моряка складається з загальної частини на 5 аркушах та додатку 1 до Договору найму моряка. Під час огляду судом встановлено, що відсутні будь-які підписи сторін на загальній частині Договору найму моряка та підписаний лише додаток до Договору на 1 аркуші. Тому суд не взяв до уваги положення договору найму моряка, які не були підписані компанією «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» та ОСОБА_3 .

Також суд виходив з того, що повідомлення про звільнення не було доведено до відома робітника (моряка), оскільки ці дані взагалі відсутні у матеріалах справи; немає запису у судновому журналі, зробленого капітаном судна у період з 11.07.2017 року по 18.07.2017 року щодо такого звільнення; відсутній запис в послужній книжці моряка/трудовій книжці моряка робітника. Факт падіння та отримання ушкоджень ОСОБА_3 трапився під час виконання ним службових обов`язків, з приводу чого капітаном судна не було складено акт про нещасний випадок. Положення Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві застосовуються відповідно до звичайного міжнародного права як кодифікований звід звичайних норм міжнародного права і суд повинен приймати даний факт до уваги при розгляді питання про те, чи було дотримано права на доступ до суду за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а саме: «Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків ... має право на справедливий ... розгляд справи ... судом ... ». Звільнення ОСОБА_3 відбулось з порушенням умов колективної угоди, було безпідставним, а тому, ОСОБА_1 має право на отримання утриманої заробітної плати у розмірі 1754,30 доларів США відповідно до ст. 1227 ЦК України як член сім`ї спадкодавця.

Щодо інших позовних вимоги суд зазначив, що жодними доказами в матеріалах справи не підтверджується та не встановлюється вина відповідача (його службових, посадових осіб) за смерть Моряка, що є необхідним елементом складу цивільного правопорушення для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду. Тому суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу представника фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Євгена Сергійовича та змінюючи оскаржуване рішення в частині мотивування, та одночасно відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає потрібним зазначити наступне.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 20 серпня 1999 року, про що відділом ЗАГС міста Новоросійська Краснодарського краю Російської Федерації видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 серпня 1999 року (т. 1, а.с. 42).

23.01.2017 року ОСОБА_8 уклав Договір найму моряка з компанією WEST EAST LATVIAN LINK LTD, яка діє від імені працедавця та у якості представника власника судна компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» (т. 1, а.с.9-11, а.с.68-76) терміном на 7 місяців, відповідно до якого був найнятий на судно YELLOW RAY під прапором Ліберії, на посаду боцмана.

Відповідно до витягу із медичного журналу судна ОСОБА_9 вбачається про те, що наявний письмовий запис від 13.07.2017 року про падіння боцмана ОСОБА_3 (т. 2, а.с.25-28).

Згідно з п.8 заяви капітана судна ОСОБА_7 від березня 2018 року (т. 2, а.с.84-167), 11 липня 2017 року між 17:30 та 18:00 капітану подзвонив працівник щодо насосів, і розповів, що боцмана знайшли внизу на внутрішніх сходах на палубі, він був непритомний та у роті у нього була кров. Також капітан зазначає, що ним було зроблено припущення , що боцман був п`яний (п. 9). При цьому на судні були в наявності одноразові алкотестери, однак капітаном не було перевірено стан боцмана через втрату ним свідомості (п. 13). Пізніше між 03:00 та 04:00 12 липня 2017 року боцман прокинувся та він був обстежений капітаном (п.14).

На переконання суду, в даному випадку у капітана судна ОСОБА_7 була наявна можливість перевірити боцмана на стан сп`яніння відразу, що, однак, через невідомі для суду обставини, капітаном судна не було здійснено.

У пункті 21 заяви капітана зазначається, що боцман згадав, що в нього болять ребра та спина в тих місцях, де були синці. У п.п. 27-28 капітаном зазначається, що боцман впав зі сходів та капітан припустив, що подряпини на драбині були результатом падіння.

У пункті 30 заяви капітана, ним прямо вказується, що він знав, що боцман впав, але єдиною травмою, яку побачив капітан були синці на спині та лівій руці. У пункті 34 капітаном вказується, що одразу після того як боцмана висадили із судна, ним було помічено, що кілька синців з`явилися на правій стороні грудей, під пахвами та трохи з правої сторони грудей. Капітан зазначає, що він вважав, що це виникло в результаті падіння зі сходинок, коли його права рука була на перилах.

Вказане також підтверджуються в електронній переписці між капітаном судна та компанією судновласника (т. 2, а.с. 63, 139, 141, 164).

Оцінка апеляційного суду

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Договір найму моряка, укладений 23.01.2017 року між ОСОБА_8 уклав Договір найму моряка з компанією WEST EAST LATVIAN LINK LTD, яка діє від імені працедавця та у якості представника власника судна компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» складений на 6 сторінках, які в цілому складають єдиний договір. Вказаний договір був підписаний обома сторонами, на сторінці 6 Договору, який має назву Додаток 1, є невід`ємним від договору та містить анкетні дані моряка (т. 1, а.с. 68-70).

Тому, висновок суду першої інстанції щодо не підписання Договору найму моряка не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на що відповідні доводи апеляційної скарги приймаються до уваги апеляційним судом.

Відповідно до п. 9 Договору у компанії жорстко дотримуються політики щодо зловживання алкоголем та наркотичними речовинами, Невиконання вимог політики вважається серйозним злочином і підставами для припинення дії трудового договору. На період дії договору ОСОБА_10 згоден та непроти будь-яких тестів, необхідних для виявлення відсутності алкоголю та наркотичних речовин. Якщо Моряка звинуватять у зловживанні наркотиків, і вимагають цього місцеві органи влади, його договір може бути припинено та він не отримує допомоги від керівництва у будь-якому відношенні до фінансової або юридичної допомоги.

Відповідно до п. 11 Договору у разі нещасного випадку або захворювання впродовж періоду працевлаштування моряка за цим договором, усі медичні витрати, включаючи госпіталізацію, буде нести роботодавець чи власник судна до такого часу, доки моряк не буде придатним до відновлення роботи згідно з медичним висновком або доки затверджений роботодавцем лікар не визначить, що моряк досяг максимального медичного лікування чи поліпшення. У будь-якому випадку відповідальність роботодавця відповідно до цього пункту 11 не перевищуватиме 16 тижнів у випадку хвороби чи 6 місяців у випадку травми.

Відповідно до п. 12 якщо моряк не в змозі працювати в результаті захворювання впродовж періоду працевлаштування моряка за цим договором, він буде мати право на оплачувану відпустку по хворобі за базовою ставкою заробітної плати до тих пір, поки його не визнають придбаним для відновлення роботи згідно з медичним висновком. Право на отримання виплати по хворобі обов`язково підлягає одержанню регулярних медичних звітів від затвердженого роботодавцем лікаря.

Якщо моряк не в змозі працювати в результаті травми, яка виникла під час його роботи за цим договором, він буде мати право на оплачувану відпустку через хворобу за базовою ставкою заробітної плати до тих пір, поки його не визнають придатним для відновлення роботи згідно з медичним висновком або доки затверджений роботодавцем лікар не визначить , що моряк досяг максимального медичного лікування чи поліпшення. У будь-якому випадку відповідальність роботодавця відповідно до цього пункту не перевищуватиме 6 місяців.

Відповідно до п. 16 договору не зважаючи ні на які положення в цьому документів чи в іншому місці про зворотне, роботодавець має право припинити працевлаштування моряка за цим договором у будь-який час, надавши моряку за 30 днів попереднє повідомлення про це.

Пункт 20 договору передбачає, що якщо моряк вчинить будь-які з наступних правопорушень? роботодавець чи капітан судна має право на припинення його працевлаштування без попередження та без виплати замість попередження і списати його з судні, та роботодавець звільняється від всіх своїх зобов`язань за цим договором з дати такого припинення: неправомірні дії через пияцтво та/або порушення порядку; зухвалість до капітану чи старшого командного складу на борту судна; пошкодження судна; тримання чи перебування у стані наркотичного сп`яніння. Та інші.

Фактично, пунктом 9 договору найму сторони визначили порядок виявлення алкогольного сп`яніння моряка проведення тестів на виявлення/відсутності алкогольного сп`яніння, факт встановлення чого тягне за собою настання відповідних наслідків звільнення без попередження та без виплати замість попередження і списання з судна.

Разом з тим, за обставинами даної справи, докази того, що капітаном був встановлений факт алкогольного сп`яніння моряка в матеріалах справи відсутні, а тому правова підстава для звільнення моряка відповідно до п.20 договору найму була відсутня.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що матеріали справи не містять документації/інформації, яка б свідчила про те, що моряку було зроблено офіційне письмове попередження, або про те, що капітаном був зроблений запис в офіційному судновому журналі (т. 2, а.с. 212) або в послужній книжці моряка/трудовій книжці моряка робітника із зазначенням причини звільнення.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно, ОСОБА_1 має право на отримання утриманої заробітної плати у розмірі 1754,30 доларів США відповідно до ст. 1227 ЦК України як член сім`ї спадкодавця.

Договором найму порядок надання допомоги та списання моряка з судна у разі хвороби чи нещасного випадку не передбачений. Разом з тим, вказані положення регулюються положеннями колективної угоди.

Так, 25 листопада 2014 року між Міжнародною федерацією працівників транспорту («МФПТ») та компанією «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» укладено спеціальну угоду, яка діє з 25 листопада 2014 до 24 листопада 2017 року. Відповідно до стаття 1 спеціальної угоди, компанія зобов`язується імплементувати у договір найму моряка положення колективної угоди «Стандартний ЗВЕ 2014» (EPC TCC), підписаний примірник якої наявний у матеріалах справи. Вказана колективна угода також застосовується для врегулювання правовідносин між моряками та компанією-судновласником, яка виступає роботодавцем моряка (т. 1, а.с. 27-40).

Згідно з розділом 18 (п. 18.2) компанія має право припинити найм моряка: б) якщо визнано, що моряк серйозно порушував виконання своїх трудових обов`язків у відповідності зі статтею 20.

У відповідності до розділу 18 (п. 18.1) колективної угоди, найм припиняється при списанні із-за хвороби або травми, після медичного огляду відповідно до вимог статті 21.

Відповідно до розділу 20 (п.20.1) компанія може припинити найм моряка у зв`язку з грубим порушенням моряком покладених на нього обов`язків, яке веде до появи законного права на звільнення, враховуючи те, що компанія, де це можливо, перед звільненням письмово інформує моряка вказуючи на грубе порушення, яке стало причиною його звільнення.

Згідно з розділом 25 (п.25.1) Колективної угоди: якщо моряк помирає з будь-якої причини під час найму у Компанії, включаючи смерть від природних причин та смерть, що виникла під час подорожі на судно чи з судна, чи під час морської чи іншої небезпеки, компанія виплачуватиме суми, передбачені у додатку 4 визначеному бенефіціару та кожній дитині, що була на утриманні, до 4 (чотирьох) дітей, що не досягли 18 років. Для цілей цього пункту моряка буде вважатися «найнятим у компанії» на строк поки застосовуються положення статей 21 та 22, у тому випадку, якщо смерть повністю викликана хворобою або травмою, що викликали припинення найму моряка у відповідності зі статтею 18.1 (б).

Згідно з додатком 4, сума компенсації за втрату життя безпосередньому найближчому родичу становить 102 308 доларів США за 2017 рік.

Відповідно до додатку № 1 до договору найму ОСОБА_3 визначив бенефіціаром свою жінку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене, оскільки роботодавець взяв на себе зобов`язання виплатити компенсацію бенефіціару на підставі п. 25.1. Колективної угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову в цій частині.

При цьому апеляційний суд зауважує, що підстав для звільнення моряка без попередження відповідно до п. 20 Договору найму не було встановлено, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння на момент виконання ним своїх трудових обов`язків.

Крім зазначеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що жодними доказами в матеріалах справи не підтверджується та не встановлюється вина відповідача (його службових, посадових осіб) за смерть Моряка, що є необхідним елементом складу цивільного правопорушення для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). В зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я на підставі статей 1166, 1195, 1197, 1202 ЦК України, на які посилався позивач, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення відповідача.

Доводи представника відповідача щодо застосування права іншої держави відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

За п. 2 ч. 1 ст. 76 цього Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

За обставинами даної справи відповідач по справі компанія «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» має зареєстроване представництво в м. Одесі за адресою: Польський узвіз 11.

Згідно зі ст. 7 при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом. Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.

Враховуючи наведене, до спірних правовідносин, які виникли між сторонами підлягає застосуванню право України, з огляду на що апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги у відповідній частині.

Відомості щодо врегулювання сторонами Договору найму питання обрання права відповідної держави в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не подавались.

Одночасно, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості застосування судами України норм, які містяться в Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року про працю в морському судноплавстві, яку Україною не ратифіковано, але Україна не заперечувала проти неї, та напроти у 2006 році Конвенція була підписана Україною, оскільки можливість застосування судами України норм, які містяться в конвенції, яка підписана, але не ратифікована, зазначено у Рішенні ЄСПЛ від 14 березня 2013 року у справі «Олєйніков проти Росії» (скарга № 36703/04). Вказані норми застосовуються відповідно до звичайного міжнародного права, навіть якщо відповідна держава і не ратифікувала Конвенції ООН, за умови, що вона не виступила проти неї (див. рішення ЄСПЛ по справам «Чудак» (Cudak), пункти 66-67; «Сабех Эль-Лейл» (Sabeh El Leil), пункт 54, та «Валлісхаузер проти Австрії» (Wallishauser v. Austria), пункт 60). Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Щодо інших доводів апеляційних скарг апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, однак доводи апеляційної скарги представника фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Євгена Сергійовича знайшли своє часткове підтвердження, разом з тимне спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює та доповнює рішення суду в частині мотивування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» - Сукачова Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року змінити в мотивувальній частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

17.06.2021 року м. Одеса