РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/726/21

Провадження № 2/293/563/2021

05 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Черняхові Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 . Після смерті батька залишилось спадкове майно, до якого входить земельна ділянка на території Оліївської сільської ради. Зазначає, що позивач є спадкоємцем першої черги, будь-яких інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. У зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, пов`язаними з об`єктивними, істотними труднощами для спадкоємця, а тому звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.03.2021, справа № 293/726/21 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

2.2. 26.03.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.20-21).

2.3. 28.04.2021 ухвалою суду, за клопотанням позивача витребувано у державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчука В.І. належним чином завірену копію спадкової справи, заведену до майна померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 (а.с.36-37).

2.4. 11.05.2021 на адресу суду надійшла спадкова справа №97/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.41-72).

2.5. 13.05.2021 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с.76-77).

2.6. 18.05.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.05.2021 (а.с.83-84).

2.7. 25.05.2021 ухвалою суду залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка після смерті ОСОБА_5 прийняла спадщину. Направлено на адресу третьої особи копію позовної заяви, встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень, продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів (а.с.87-89).

2.8. 09.06.2021 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подала суду письмові заперечення. Зазначила, що проти позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заперечує повністю. Вважає вимоги безпідставними і необґрунтованими, оскільки в матеріалах спадкової справи №97/2020 не міститься доказів звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. Зазначена справа заведена 08.04.2020, у зв`язку з подачею ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 . Вважає, що доводи позивача про відсутність інших спадкоємців є недостовірними. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності та позивачем не вказані у позовній заяві поважні причини пропуску для прийняття спадщини. Довідка про роботу за межами України не може бути належним доказом, оскільки не містить відомості про обставини, які перешкоджали зверненню спадкоємця із заявою про прийняття спадщини, у тому числі неможливості з`явитися до консульської установи, відсутні докази виїзду за кордон. Також зазначає, що позивач склала заяву про відмову від права на спадщину після смерті батька (а.с.95-98).

2.9. 11.06.2021 ухвалою суду закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.111-112).

2.10. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав просили задовольнити.

2.11. Представник відповідача Оліївської селищної ради подав до суду заяви про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовної заяви не заперечують (а.с.31, 32).

2.12. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 пояснила, що вона прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_5 та просила відмовити у позові з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

2.13. Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач письмово не зверталась до нотаріуса, відсутня постанова нотаріуса про вчинення нотаріальної дії. Довідка про те, що позивач працювала за кордоном не завірена та не може бути належним доказом. Також вважає, що позивач вказала невірний склад учасників у позовній заяві, а саме невірно визначила відповідача.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Батьками позивача ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с.9).

3.2. 26.02.2005 ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.10).

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 (а.с.45).

3.4. Відповідно до довідки №314 від 14.05.2021, виданої виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Листопад М.П., на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За 6 місяців до смерті, на день смерті та на протязі 6 місяців після смерті з ним ніхто не був зареєстрований (а.с.119).

3.5. Як вбачається з державного акта на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Черняхівської райдержадміністрації від 16.03.2004 за №114 є власником земельної ділянки площею 2,09 га в межах згідно з планом на території Троковицької сільської ради (а.с.58).

3.6. 28.04.2021 державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком В.І. винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_5 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.78).

3.7. З матеріалів спадкової справи №97/2020, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вбачається, що 08.04.2020 із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 звернулась сестра померлого - ОСОБА_3 (а.с.43). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено, що спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_5 є ОСОБА_3 (а.с.65 зворот-66).

3.8. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2020 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею є його сестра ОСОБА_3 . Спадщина складається з земельної ділянки площею 2,0902 га, розташована на території Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області (а.с.64).

3.9. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2020 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею є його сестра ОСОБА_3 . Спадщина складається з права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Мирне" у с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області, розміром 1,93 га, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ЖТ №0239096 (а.с.64 зворот).

3.10. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2020 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею є його сестра ОСОБА_3 . Спадщина складається з права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Мирне" у с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області, розміром 1,93 га, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ЖТ №0239097 (а.с.65).

3.11. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.03.2020 визнано поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області, після смерті брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в три місяці після вступу рішення в законну силу (а.с.43 зворот - а.с. 44).

3.12. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.06.2020 рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.03.2020 скасовано, ухвалено нове рішення про залишення позову ОСОБА_3 без задоволення (а.с.13-15).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

4.2. За змістом статей 15 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

4.3. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина третя статті 1223, частина перша статті 1220, частина перша статті 1270 Цивільного кодексу України).

4.4. Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

4.5. Частина перша статті 1269 Цивільного кодексу України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.6. Згідно частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

5.1. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач посилається на наявність обставин, які перешкоджали їй своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та зазначив, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки з 28.09.2007 по 16.05.2008 перебувала на роботі за кордоном у Російській Федерації, а це значно велика відстань між місцем проживання спадкоємця і місцем знаходження спадкового майна.

5.2. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

5.3. Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

5.4. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

5.5. Предметом позову у справі, яка розглядається, є визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

5.6. Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі №140/871/16-ц (провадження №61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі №200/9984/16-ц (провадження №61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі №2516/1356/12-ц (провадження №61-28938св18).

5.7. Частина перша статті 48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

5.8. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

5.9. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати заданим позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У справах про спадкування у разі наявності спору, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №420/2383/16-ц.

5.10. Виходячи з аналізу вищевказаних норм, орган місцевого самоврядування може бути відповідачем у справах цієї категорії лише у разі відсутності інших спадкоємців, окрім позивача.

5.11. Звернувшись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 зазначила, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_5 на спадщину, яка складається із земельної ділянки, що знаходиться на території Оліївської сільської ради. Про наявність інших спадкоємців позивач не вказала.

5.12. Однак, як встановлено судом, саме ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №97/2020, тому вона мала б бути відповідачем у даній справі.

5.13. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, право обирати коло осіб, до яких може бути пред`явлено позов, належить лише позивачу і суд, в цьому випадку, має право прийняти рішення про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача належним виключно за клопотанням позивача.

Разом з тим, жодних клопотань про заміну відповідача на належного чи залучення вказаної особи до розгляду даної справи у якості відповідача, позивач протягом розгляду справи не заявляв.

Оскільки такого клопотання подано не було, суд позбавлений можливості замінити неналежного відповідача на належного за власною ініціативою, враховуючи принцип диспозитивності.

5.14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

5.15. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

5.16. Таким чином аналіз наведених норм права та встановлених в судовому засіданні обставин справи дає можливість зробити висновок про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а отже задоволенню не підлягають.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області

місцезнаходження за адресою:

Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Л. Ступницького, 68,

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 ,

РНОКПП НОМЕР_5

Повний текст рішення складено 14.07.2021.

Суддя О.М. Збаражський