overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/487/21
Справа № 712/8201/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача адвоката ПОПОВИЧ Павла Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ЧУПИС Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попович П.О., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи № 712/8201/20, Провадження № 2/712/487/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ЧУПИС Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у підготовчому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 жовтня 2021 року на 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 22 жовтня 2021 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката ПОПОВИЧ Павла Олександровича та зобов`язати останнього з`явитися до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 263/4948/21
Провадження 2-н/263/636/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
20 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ року
Судовий наказ видано «____» ______________ року
Справа № 175/2442/21
Провадження № 2/175/770/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 27 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 156/369/21
провадження № 2/156/284/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федечко М.О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Пашко О.О.

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/369/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Литовезької сільської ради, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Литовезької сільської ради.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Литовезької сільської ради при підготовочому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Заслухавши позивача, її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Литовезької сільської ради.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10 серпня 2021 року, в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Федечко
Справа №402/185/21
У Х В А Л А

20.07.21 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Ясінський Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача адвокатом Тітаренко В.Е. до початку розгляду справи було заявлено клопотання про витребування доказів у справі а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Савіцької Жанни Йосипівни спадкову справу, заведену на ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Куна Гайсинського району Вінницької області.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Тітаренка Володимира Едуардовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Савіцької Жанни Йосипівни копію спадкової справи заведену на ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Куна Гайсинського району Вінницької області.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 09 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 265/3976/21
Провадження №2-н/265/1007/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 182/3340/21
Провадження № 2/0182/2125/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сварог-Н» про повернення позову та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сварог-Н» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від керівника ОСББ Чорної А.В. надійшло клопотання, у якому вона просила повернути позов та сплачений судовий збір.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, однак розгляд по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сварог-Н» про повернення позову та судового збору задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сварог-Н» про повернення позову та судового збору залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСББ «Сварог-Н» () сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 46302939 від 21.05.2021 року на рахунок НОМЕР_1 , МФО - 899998, , у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 20.07.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 2-145/2011
провадження №6/489/319/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-145/2011, а саме просив замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 433, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2021 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА
20 липня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №227/3624/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву представника відповідача адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №227/3624/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.
Суддя А.М. Левченко
Справа № 212/5461/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Тобто неповнолітні особи володіють обмеженою цивільною дієздатністю, та можуть приймати участь у відносинах визначених ст. ст. 31, 32 ЦК України і нести відповідальність визначену ст. 33 ЦК України, зокрема, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Зі змісту позову вбачається, що неповнолітня особа ОСОБА_1 , до якої пред`явлено вимогу, не наділена обсягом прав приймати участь у правовідносинах на які посилається позивач.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 липня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко