Справа № 755/2949/17
Провадження № 2/755/1976/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа

09 березня 2021 року в електронному вигляді до суду надійшло клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якому повідомляє про врегулювання спору між сторонами шляхом продажу позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом Ѕ частини спірної квартири за договором купівлі-продажу від 18.02.2021 р., у зв`язку з чим просить закрити провадження за первісним та за зустрічним позовами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Судове засідання проводити у відсутність сторони позивача.

Також, до суду надійшли заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Зокрема, він також просить закрити провадження за первісним та за зустрічним позовами у цій справі, оскільки на даний час ОСОБА_2 є єдиним власником спірної квартири, а відтак у даній справі відсутній предмет позову як про вселення, так і про припинення права власності на частку в спірній квартирі. Крім того, представник відповідача просить повернути ОСОБА_2 3 164,40 грн, сплачених на рахунок експертної установи за проведення судової оціночно-будівельної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 05.04.2019 р. У подальшому вказана експертиза проведена не була.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 07 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, справа призначена до судового розгляду.

10 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спірній квартирі, яка ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року залишена без руху.

Крім того, ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (наразі - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації).

17 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву на виконання вимог ухвали від 10 жовтня 2017 року, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ухвали суду від 17 квітня 2018 року постановленою без видалення до нарадчої кімнати.

26 травня 2020 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частки квартири, було прийнято до свого провадження та призначено її до підготовчого судового засідання, з викликом учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Убачається, що предметом первісного позову є усунення перешкод ОСОБА_1 ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а предмет зустрічного позову є припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину зазначеної квартири, зі сплатою відповідної вартості такої частки - 239 277,5 грн та визнанням права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину зазначеної квартири.

18 лютого 2021 року між ОСОБА_1 , продавцем, та ОСОБА_2 , покупцем, укладено договорі купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , Морозовим Г.В., та зареєстрований в реєстрі за № 253.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки сторонами укладений договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири, за умовами якого наразі ОСОБА_2 є єдиним власником спірної квартири, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, ухвалою суду від 05 квітня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до рахунку № 379/Kiev19 від 20.05.2019 р. вартість експертизи визначена в розмірі 3 164,40 грн, яка оплачена ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № ПН 1977870 від 23.12.2019 р.

06 березня 2020 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про повернення матеріалів справи на адресу суду, без виконання експертного дослідження.

З огляду на викладене, оскільки експертне дослідження фактично виконане не було, а суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, ОСОБА_2 слід повернути 3 164,40 грн, що були сплачені за квитанцією № ПН 1977870 від 23.12.2019 р. про оплату експертизи згідно рахунку № 379/Kiev19 від 20.05.2019 р. на рахунок експертної установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За правилом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частки квартири - закрити.

Повернути ОСОБА_2 3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн 40 коп, що були сплачені за квитанцією № ПН 1977870 від 23.12.2019 р. про оплату експертизи згідно рахунку № 379/Kiev19 від 20.05.2019 р. на рахунок експертної установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ, ідентифікаційний номер 25575285).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: