Провадження № 2/484/893/21
Справа № 484/1661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 липня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) учасників справи, в місті Первомайську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в розмірі 105000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.04.2020 року він дав відповідачці у борг гроші, в сумі 105000 грн., які остання зобов`язалася повернути в строк до 14.04.2020 року, про що ОСОБА_2 надала розписку. Відповідачка до цього часу з ним не розрахувалась, в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача суми боргу, в розмірі 105000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Судом встановлено, що 07.04.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в борг кошти, в сумі 105000 грн., з кінцевим терміном повернення коштів до 14.04.2020 року, зі сплатою 1% за кожен день прострочення, що підтверджується оригіналом розписки (а.с.6).

Відповідачка свої зобов`язання за договором позики від 07.04.2020 року не виконала.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що за договором позики від 07.04.2020 року борг повернуто повністю або частково, суду не надано. Дійсність розписки відповідачкою не оспорювалась.

За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики, в розмірі 105000 грн. слід задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн., а також поскільки позивачем при подачі позову майнового характеру не було в повному обсязі сплачено судовий збір, то з відповідачки на користь держави необхідно стягнути 142 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5,8,10, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 07.04.2020 року, 105000 (сто п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави, в сумі 142 (ста сорока двох) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя І.А. Шикеря