КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора та за об`єднаним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» у зазначеній вище цивільній справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мараєва Н.Є., судді: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2021 року.

В судовому засіданні 2 березня 2021 року було оголошено перерву до 23 березня 2021 року для додаткового вивчення матеріалів справи, а саме для ознайомлення колегії суддів з долученою до матеріалів справи представником позивача ОСОБА_4 копією постановиВеликої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18.

5 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки, на її думку, суддя-доповідач Мараєва Н.Є. під час розгляду апеляційної скарги оголосила перерву на двадцять днів для того, щоб тільки ознайомитись з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, з якою повністю узгоджується оскаржуване рішення суду першої інстанції, що у свою чергу дає підстави припускати, що суд не обізнаний з обставинами справи та діє в інтересах апелянта ПАТ «Укрсоцбанк». Вказувала, що під час розгляду справи в судовому засіданні 2 березня 2021 року головуючим суддею, як і всією колегією суддів, не виконувались вимоги цивільно-процесуального законодавства в частині змагальності сторін, поваги до честі, гідності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також порядку оцінки доказів, що може призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М., визнано необґрунтованим, а справу передано в установленому законом порядку для вирішення відводу іншим суддею.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Ігнатченко Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М., позивачем фактично висловлено незгоду із процесуальними рішеннями суду щодо визначення порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оцінки доказів на стадії апеляційного перегляду справи та оголошення в судовому засіданні перерви, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Дії апеляційного суду в судовому засіданні 2 березня 2021 року узгоджуються з положеннями статей 368, 367, 263, 240, 214, 213, 89, 13-11 ЦПК України і підстави вважати, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

При аналізі поданої заяви про відвід та матеріалів справи також не встановлено, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час перегляду цивільної справи № 756/10280/19 в апеляційному порядку, а аргументи ОСОБА_1 фактично зводиться до її незгоди з тлумаченням законодавства та власному розумінні обставин справи, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати належною і достатньою підставою для відводу.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М. від розгляду даної справи, тому узадоволенні її заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Мараєвої Н.Є., суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора та за об`єднаним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко