Номер провадження: 22-ц/813/1911/21
Номер справи місцевого суду: 522/8253/15-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката Мастістого І.А.,
представника відповідача ПАТ «МВО «Оріон» - Коротича О.Г.,
переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Так, 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (далі ПАТ «МВО «Оріон») про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на роботі.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем порушені вимоги трудового законодавства при проведенні засідання Наглядової ради при розгляді питання щодо звільнення позивача з посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон», тому звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» б/н від 02 квітня 2015 року про відсторонення його від здійснення повноважень голови правління підприємства, а також поновити його на посаді голови правління з 02 квітня 2015 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» за трудовим договором (контрактом) №668, укладеним 10 листопада 2008 року з Фондом державного майна України. Додатковою угодою до контракту №1 термін дії контракту між сторонами було продовжено до 10 листопада 2014 року.

02 квітня 2015 року відбулось засідання Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон», на якому було прийнято Рішення, яке оформлене Протоколом засідання Наглядової ради вказаного товариства б/н від 02.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень Голови правління.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року по справі №916/1485/15-г за позовом ОСОБА_2 (син позивача), зазначене Рішення наглядової ради від 02 квітня 2015 року було скасовано в порядку розгляду корпоративного спору.

20 липня 2015 року були скликані позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Оріон». На вказаних зборах було одноголосно відкликано (звільнено) з посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_1 у зв`язку з чим посада Голови правління об`явлено вакантною. За наслідком чого Позачергові Загальні збори згідно Протоколу №1/15 доручили органу управління звернутись до Регіонального відділення Фонду держмайна щодо здійснення заходів з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, а також обрали та уповноважили іншу особу здійснювати повноваження та виконувати обов`язки Голови правління, до обрання кандидатури, відібраної за результатом конкурсного відбору.

Вказане Рішення Загальних зборів оформлене Протоколом №1/15 від 20.07.2015р. та було оскаржене ОСОБА_1 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 року по справі №916/4139/15 у задоволені позову відмовлено. Згідно постанови Верховного суду Касаційного господарського суду від 01 березня 2018 року по справі №916/4139/15 щодо звільнення ОСОБА_1 загальними зборами акціонерів 20.07.2015р. постанова апеляційної інстанції залишена у силі.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що загальні збори акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», які були оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» №1/15 від 20.07.2015р., щодо звільнення ОСОБА_1 , були проведені у повній відповідності до Статуту та вимог діючого законодавства України, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та його адвокат Мастістий І.А. звернулись до суду із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Основними доводами апеляційних скарг є те, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних відносин, при прийнятті рішення по справі не врахував та не застосував положень ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, так як після закінчення дії строку контракту ОСОБА_1 продовжував виконувати трудові обов`язки, а отже, дія контракту автоматично була продовжена на невизначений строк.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року залишено без змін, оскільки проведена процедура звільнення ОСОБА_1 відповідає вимогам Статуту ПАТ «МВО «Оріон» та вимогам діючого законодавства України.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Під час перегляду даної справи у суді апеляційної інстанції позивач неодноразово наголошував на тому, що підприємство відповідача на даний час не повернуло йому належним чином оформлену трудову книжку, що у свою чергу вносить нерозуміння статусу ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПАТ «МВО «Оріон» та неможливості звернення до відповідних органів для оформлення та нарахування пенсії.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою та п`ятою статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника; порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 статті 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення №58 від 29 липня 1993 року (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Абзацами 5 та 6 статті 4.1 Інструкції №58 передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отриманнятрудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначенуадресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

В матеріалах справи відсутні докази видачі позивачу ОСОБА_1 належним чином оформленої трудової книжки чи доказів направлення повідомлення про необхідність отримання трудової книжки у зв`язку із звільненням позивача.

Пояснення представника ПАТ «МВО «Оріон», що містяться в матеріалах справи та надані в судовому засіданні про те, що будь-які документи своєї особової справи та трудову книжку ОСОБА_1 на підприємстві ніколи не тримав, не є достатнім доказом на підтвердження вказаної обставини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу ПАТ «МВО «Оріон» та Фонду державного майна України для вжиття заходів щодо визначення статусу ОСОБА_1 у відносинах із ПАТ «МВО «Оріон» та здійснення перевірки щодо знаходження та видачі трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до вимог трудового законодавства.

Керуючись ст. ст. 262, 385 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Направити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та Фонду державного майна України для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний суду протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особою, інтересів якої вона стосується, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено: 15 березня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік