Провадження № 2/392/53/21
Справа № 392/1140/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Славутич" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
06.08.2019 року позивач звернулася до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Славутич" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
В судові засідання, призначені на 10-30 год. 17.09.2020 рік, 14-00 год. 23.11.2020 рік, 10-30 год. 06.04.2021 рік позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Крім того, від представника позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Зокрема, 04.02.2021 року та 13.07.2021 року представник позивача клопотав відкласти розгляд справи, при цьому до клопотання не додано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду на розгляд даної справи.
У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 3 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки, позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подані клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необгрунтовані та не підтверджені належними доказами, враховуючи, що нез`явлення позивача та його представника перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 13, 44, 131, 142, 223, 257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Славутич" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун