Справа № 531/522/19
Номер провадження 2/948/125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Новицького В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» звернулося до Карлівського районного суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною Угоду про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 року, укладену 02.10.2018 року між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію іншого речового права на підставі вказаної Угоди; визнати недійсним Договір оренди землі від 05.12.2018 року, укладений між ФГ «Кумечко» та ОСОБА_1 і скасувати державну реєстрацію іншого речового права на підстві вказаного правочину (а.с.5-14 т.1).

Ухвалою судді Карлівського районного суду Попова М.С. від 27.03.2019 у справі відкрито провадження, визначено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 64 т.1).

28.03.2019 року розглянуто заяву представника позивача СТОВ «Світоч» Новицького В.В. про забезпечення позову (а.с.72 т.1, а.с.114-117 в.м.).

18.04.2019 року відповідач 2 подала відзив (а.с.92-115 т.1), який прийняти до розгляду та приєднаний до справи.

Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 132 т.1).

У послідуючому, у липні 2019 року, ця справа з Карлівського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження в.о.голови Карлівського районного суду Попова М.С. надійшла до Машівського районного суду Полтавської області, та автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М. (а.с.167-173 т.1).

Ухвалою від 30.07.2019 року суддя Косик С.М. прийняла справу до свого провадження та повторно призначила підготовче засідання (а.с.174 т.1).

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований, під час підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, розглянуто всі клопотання учасників справи.

Одночасно зі справою до Машівського районного суду надійшов зустрічний позов, датований 16 липня 2019 року, ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання Угоди від 10.01.2018 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2009 року недійсною (а.с.247-252 т.1), 18.03.2020 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов від імені ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсними Угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 01.01.2009 року, датовану 10.01.2018 року та Договір оренди землі б/н від 31.01.2018 року (а.с.234-257 т.2, 1-25 т.3), який ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнятий до розгляду та об`єднаний з первісним позовом (а.с.26,27 т.3).

Представник позивача СТОВ «Світоч» Новицький В.В. подав відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 (а.с.98-108 т.3), який прийнятий до розгляду.

На виконання ухвали суду від 02.03.2020 року, 19.03.2020 року та 12.08.2020 року про витребування доказів (а.с.174, 200, 201 т.2, а.с.170 т.3) представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано суду та приєднано до справи копію Договору оренди земельної ділянки від 05.12.2018 року, укладеного між ФГ «Кумечко» та ОСОБА_1 (а.с.162-164 т.3) а також оригінал для огляду та ознайомлення у судовому засіданні (а.с.219-223 т.4).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.08.2020 року (а.с.170 т.3) від державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних та реєстраційних послуг Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області Мирошниченко С.А. надійшли до суду та приєднані до справи документи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки (а.с.187-212 т.3).

03.09.2020 року судом повторно витребувано в СТОВ «Світоч» копію угоди від 10.01.2018 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.01.2009 року, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 (а.с.224 т.3).

13.10.2020 року представником позивача СТОВ «Світоч» Новицьким В.В. повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про витребування копії угоди від 10.01.2018 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.01.2009 року, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_1 , оскільки вказаний правочин було втрачено працівником СТОВ Світоч» та одночасно повідомлено суд, що інший примірник Угоди перебуває в Кумечко В.Р. (а.с.246-250 т.3).

Ухвалою суду від 10.03.2021 року в задоволенні клопотання представника представника позивача СТОВ «Світоч» Новицького В.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі відмовлено (а.с.1,2,157,158 т.4) та одночасно повторно витребувано від ОСОБА_1 оригінал Угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 року, укладеної 02.10.218 року між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_1 , з огляду на неповідомлення відповідачем причини невиконання ухвал суду від 02.03.2020, 19.03.2020 (а.с.174, 200,201 т.2, т.4).

Представник позивача в підготовчому засіданні 10.03.2021 року підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників, що не з`явилися, клопотання про витребування доказів у Державного реєстратора КП «Реєстарційний центр майнових прав» Ялосовецької с/р Дейнеки Т.І. просив залишити без розгляду та повторно витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал Угоди від 02.10.2018 року про дострокове розірвання Договору оренди землі від 31.01.2018 року.

Відповідач-1, відповідач-3, третя особа та представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в підготовче засідання 10.03.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.131-149 т.4), представник відповідача-1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона в період часу з 07.03.2021 по 10.03.2021 року буде перебувати у відпустці за межами країни, сторони, третя особа та представники про причини неявки не повідомили.

В заяві від 19.08.2019 року відповідач - 2 ( ОСОБА_5 ) просить розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги не визнає в повному обсязі (а.с.196,197, 237-239 т.1).

Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак судом береться до уваги та обставина, що клопотання про відкладення підготовчого засідання представником відповідача 1 адвокатом Гиря А.В. заявлено не вперше, при цьому адвокат отримала судову повістку 23.02.2021 року, натомість тільки 01.03.2021 року подала заяву на відпустку, а з урахувань кількості підготовчих засідань, проведених судом та вирішення всіх наявних у справі клопотань учасників справи, суд уважає що обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 31 березня 2021 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: вул.Незалежності, 116, смт Машівка.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та представників, допит свідків, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик