Справа № 215/6661/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е, в порядку ст. 247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З 01 грудня 2020 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін у справі та призначено, в тому числі на 16 березня 2021 року.

Напередодні судового засідання, а саме 17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» Руденок В.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договоро , що був предметом спору.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, раніше надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача заявив про виконання зобов`язання відповідачем у повному обсязі, спору з приводу кредитної заборгованості не існує , спір між сторонами врегульовано, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта