УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

представника скаржника Ревти Д.Л.

представників ДВС Сищик О.О., Давиденко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника Ревти Д.Л. на дії державного виконавця

встановив:

Заявник, звернувшись із даною заявою посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження № 54073327 та № 60121549 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця в одному із цих проваджень було арештовано банківські рахунки позивача, в тому числі поточний рахунок, відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_1 , на який накладання арешту заборонено законом.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року № 73 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на адвокатський запит, Управлінням соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації від 29.04.2021 року № 1882 повідомлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2020 року по теперішній час перебуває на обліку та отримує допомогу на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться під опікою. Виплата проводиться на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Оскільки накладення арешту на вказаний рахунок впливає на права неповнолітньої дитини, яка не відповідає за зобов`язання заявника у спорі, що виник, заявник просить зняти арешт із вказаного рахунку.

У судове засідання представник заявника підтримав заявлену скаргу і просив суд її задовольнити.

Представники ДВС у судовому засіданні заперечували щодо вимог заявника, оскільки вказаний рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом користування.

Ознайомившись із вказаною скаргою, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно абзацу другого ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладання арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до положення, визначеного ст. 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», статус дитини-сироти, - визначене відповідно до законодавства становище дитини, яке надає їй право на повне державне забезпечення і отримання передбачених законодавством пільг та яке підтверджується комплектом документів, що засвідчують обставини, через які дитина не має батьківського піклування.

Захист майнових, житлових та інших прав та інтересів дітей-сиріт, відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного закону, входить до основних засад державної політики щодо соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Таким чином, накладення арешту на поточний рахунок, на який здійснюється перерахування соціальної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку, порушує перш за все основоположне право дитини-сироти, а також прямо заборонене ст.ст. 73, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Однак накладення арешту на вказаний рахунок боржника, який призначений для надходження коштів щодо утримання неповнолітньої дитини, призводить до порушення конституційних прав громадян, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати обґрунтованими посилання заявника на неправомірність накладення арешту на вказаний рахунок, а тому в даній частині його слід скасувати.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 67, 447, 448 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника Ревти Д.Л. на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати арешт, накладений на поточний рахунок, відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров