ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/593/19

провадження № 22-ц/4809/992/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсною та скасування заборгованості, зобов`язання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року (суддя Нерода Л.М.).

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго», яким просить визнати недійсним та скасувати заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп, яка нарахована відповідачем за несплату комунальної послуги; зобов`язати комунальне підприємство «Теплокомуненерго» зробити перерахунок комунальних послуг, починаючи з жовтня 2017 року по теперішній час; стягнути у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн 00 коп.

В обґрунтування звернення вказала, що з 2015 року до травня 2018 року отримувала субсидію. У травні 2018 року відповідач повідомив про заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп. Вважає, що під час розрахунку за отримані нею послуги виникла помилка та застосований інший тариф до неї, як для споживача, бо застосовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 683 від 27.10.2017 року, яке не діє відносно населення.

Отримує пенсію в розмірі 1500,00 грн, а відповідач незаконним нарахуванням боргу в розмірі 1930 грн 99 коп., позбав її права отримувати субсидію. Такими діями їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в необхідності звертатися с заявами до відповідача та інші органи, збирати документи для звернення до суду.

Відзив відповідача на позовну заяву

Відповідачем надані письмові заперечення (відзив), у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк. Якими позовні вимоги не визнаються повністю та вказано, що позивачу нараховувалася плата за отримання послуг з централізованого опалення та теплову енергію на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 86 від 08.02.2018 року, де вказано тариф для населення - 1 433 грн 99 коп./Гкал; рішення № 682 від 27.10.2017 року, де вказано тариф для населення - 1 419 грн 11 коп.

Порушень підприємства в нарахуванні та визначенні заборгованості немає, а відтак відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що сторона позивача свої вимоги не довела, не спростувала правильність розрахунку комунального підприємства заборгованості. Наявність описки в переписці в номері рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, де вказано: «№ 683 від 27.10.2017 року», замість «№ 682 від 27.10.2017 року», не впливає на розрахунок вартості за отримані послуги.

Позивач на пропозицію суду не надала свій розрахунок, який на її думку є правильним щодо вирахування сум за отримані послуги з теплопостачання з урахуванням житлової площі квартири та тарифів, які застосовуються для населення, а також відмовилася звернутися з відповідним клопотання про проведення експертизи тощо.

Мотиви апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішення подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що будинок в якому вона проживає, обладнаний приладом обліку теплової енергії (тепловим лічильником), тому розрахунок проводиться відповідно до показників лічильника за фактично спожиту теплову енергію та розподіляється між мешканцями будинку пропорційно опалювальній площі. Сплати проводились згідно наданої інформації щомісячно відповідно лічильника та з урахуванням жилої площі.

Отримавши інформацію про борг в сумі 1930,99 грн. письмово звернулася з заявами до Олександрійської міської ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградський обласний контактний центр, комунального підприємства «Теплокомуненерго», про скасування вищевказаного боргу та про роз`яснення виникнення боргу. У своїй письмовій відповіді відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 27.10.2017 року № 683, яке не діє стосовно населення, а діє тільки відносно бюджетних установ та інших споживачів. Крім того, дана постанова втратила чинність. Таким чином відповідач посилається на незаконну норму, яка не діє. Також втратило чинність і рішення виконавчого комітету від 08.02.2018 року № 87, про встановлення тарифів, де також встановлені тарифи, які не розповсюджується на населення.

Являється пенсіонером, отримувала на момент виникнення спору - 1300 грн, незаконним рішенням відповідач лишив її субсидії, створив вкрай тяжкий матеріальний стан.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами скарги і вказує, що позивачу нараховувалася сума за отримання послуг з централізованого опалення та теплову енергію на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 86 від 08.02.2018 року, де вказано тариф для населення, а саме 1 433 грн 99 коп./Гкал; рішення № 682 від 27.10.2017 року, де вказано тариф для населення, а саме 1 419 грн 11 коп. Позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок заподіяння моральної шкоди відповідачем.

Рух справи в апеляційному суді

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла в провадження апеляційного суду 26 квітня 2021 року. В цей же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий суддя : Дьомич Л.М.

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній вказаних. Вимога суду виконана 26 травня 2021 року.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено: Головань А.М., Карпенко О.Л.,

Ухвалою від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі, наданий строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 2 червня 2021 року закінчено підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 6 липня 2021 року.

Фактичні обставини встановлені судом першої інстанції

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 18.01.1995 року, власниками квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Власник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу в комунальному підприємстві «Теплокомуненерго» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та з 2015 року до травня 2018 року, була призначена субсидія, в травні 2018 року відмовлено у наданні субсидії, у зв`язку з тим, що наявна заборгованість перед КП «Теплокомуненерго» у розмірі 1 930 грн 99 коп.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області у листі №К-629 від 26.06.2018 року повідомила ОСОБА_3 , що з 16 листопада 2017 року тариф за 1 Гкал складає 1 419 грн 11 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 683 від 27.10.2017 року, а з 01 березня 2018 року тариф за 1 Гкал складає 1 433 грн 99 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №86 від 08.02.2018 року. Повідомлено у листі позивачу, що нарахування за надані послуги теплопостачання згідно показників лічильника за опалювальний сезон 2017-2018 року становить 8 903 грн 04 коп., а субсидії отримано у розмірі 6 406 грн 79 коп. ОСОБА_1 сплатила 565 грн 26 коп., тому станом на 01.07.2018 рік існує заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп (а.с.8).

У липні 2018 року позивач письмово звернулася до КП «Теплокомуненерго» щодо заборгованості та отримала лист № 484 від 11.07.2018 року. КП «Теплокомуненерго» повідомило, що з 16 листопада 2017 року тариф за 1 Гкал складає 1 419 грн 11 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 683 від 27.10.2017 року, а з 01 березня 2018 року тариф за 1 Гкал складає 1 433 грн 99 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 86 від 08.02.2018 року. Нарахування за надані послуги теплопостачання згідно показників лічильника за опалювальний сезон 2017-2018 року становить 8 903 грн 04 коп., а субсидії отримано у розмірі 6 406 грн 79 коп. ОСОБА_1 сплатила 565 грн 26 коп., тому станом на 01.07.2018 рік існує заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп (а.с.23)

19.11.2018 року Кіровоградська обласна державна адміністрація надала інформацію ОСОБА_1 у листі №27-13/1897/0.27 від 19.11.2018 року, де повідомила, що з 16 листопада 2017 року тариф за 1 Гкал складає 1 419 грн 11 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 683 від 27.10.2017 року, а з 01 березня 2018 року тариф за 1 Гкал складає 1 433 грн 99 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №86 від 08.02.2018 року. Нарахування за надані послуги теплопостачання згідно показників лічильника за опалювальний сезон 2017-2018 року становить 8 903 грн 04 коп., а субсидії отримано у розмірі 6 406 грн 79 коп. ОСОБА_1 сплатила 565 грн 26 коп., тому станом на 01.11.2018 рік існує заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп (а.с.9).

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення № 682 від 27.10.2017 року про затвердження (погодження) тарифів для населення, зокрема КП «Теплокомуненерго» (а.с.12).

У п. 5 даного рішення виконавчого комітету встановлено тарифи на послугу з централізованого опалення, згідно з додатком 5.

Додаток 5 містить інформацію про вартість послуг та п. 10 вказує, що планові тарифи на послуги (з ПДВ) становить 1 419 грн 11 коп. / Гкал.

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення № 86 від 08.02.2018 року про затвердження (погодження) тарифів для населення, зокрема КП «Теплокомуненерго».

У п. 5 даного рішення виконавчого комітету встановлено тарифи на послугу з централізованого опалення, згідно з додатком 5.

Додаток 5 містить інформацію про вартість послуг та п. 10 вказує, що планові тарифи на послуги (з ПДВ) становить 1 433 грн 99 коп. / Гкал.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №391 від 14.06.2018 року, встановлено тариф для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), зокрема він становить 2 008 грн 67 коп/Гкал (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 683 від 27.10.2017 року передбачено тариф для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), який визначений у додатках від 1 до 5 (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №87 від 08.02.2018 року передбачено тариф для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), який визначений у додатках від 1 до 5 (а.с.13).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд

За статтею 367 Цивільного Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог.

Згідно статті 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Цивільні права особа здійснюються та виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 13, 14 ЦК України).

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 2189-УІІІ встановлення цін/тарифів на комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування. Відповідно до Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.06.2018 р. за № 130 інформація щодо розміру тарифу, його структури, обґрунтування причин зміни тарифу, інша додаткова інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, веб-сайті виконавця комунальних послуг (за наявності), на інформаційних стендах в абонентських відділах виконавців комунальних послуг та на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги. Виконавець комунальних послуг може обрати один із вищеперелічених способів доведення інформації (крім розміщення на інформаційних стендах в абонентських відділах виконавців комунальних послуг та на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування) як основний для розміщення всього масиву необхідної інформації, визначеної цим Порядком.

Нормативно-правовими документами не передбачений обов`язок виконавця комунальної послуги здійснювати особисте інформування споживача про тарифи, розмір оплати за спожиту теплову енергію та щодо наявної заборгованості.

Статтею 13 Конституції України зазначено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст.ст.7,9), Житлового кодексу України (ст. 162), Закону України «Про теплопостачання» (ст.19), п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 встановлений обов`язок для власника, сплачувати комунальні послуги.

Тарифом на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, є вартість вироблення, транспортування та постачання одиниці (1 Гкал) теплової енергії.

Одноставковий тариф на теплову енергію - це вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості, що реалізується споживачам, визначена як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування, постачання, витрат на покриття втрат ліцензіата, планованого прибутку, і не розподілена на умовно-змінну та умовно-постійну частини тарифу.

Згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не настає інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати (готівкова або безготівкова).11.20 даної постанови зазначає, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених норм споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Споживач відповідно до ч.3 п.5 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року, зобов`язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки встановлені договором. Відповідно до ст. 11 ЦК України між позивачем ОСОБА_1 комунальним підприємством «Теплокомуненерго» виникли цивільні права та обов`язки, про що свідчить відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . За ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Таким чином, між КП «Теплокомуненерго» та позивачем виникли зобов`язання на підставі фактичних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 наполягає про неправильному застосуванні щодо неї тарифів за отримання послуг з теплопостачання, так як при обрахунку використана постанова НКРЕКП від 09.06.2016 № 1101, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 683 від 27.10.2017 року та № 86 від 08.02.2018 року, хоча дані рішення стосуються бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) і тарифи відтак є завищеними. Такий висновок нею здійснений внаслідок отриманих відповідей з Олександрійської міської ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, КП «Теплокомуненерго» контактний центр, куди зверталася з вимогою про скасування боргу.

При розгляді спору, з`ясуванні обставин справи, судом першої інстанції з`ясовано, що при переписці споживача з вищевказаними організаціями у відповідях зроблена описка, вказані рішення, яким дійсно визначені тарифи не для населення. Так в рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області вказано про рішення «№ 683 від 27.10.2017 року», а для населення прийняте рішення «№ 682 від 27.10.2017 року», замість рішення № 86 від 08.02.2018 року вказано рішення № 87 від 08.02.2018 року.

Дана описка/помилка не вплинула на розрахунок вартості за отримані послуги, не доводить неправильність передбаченого тарифу, з якого позивачу нарахована сплата послуги.

Будинок АДРЕСА_2 , в якому проживає позивач обладнано приладом обліку теплової енергії (тепловим лічильником), а тому розрахунок проводиться відповідно показників лічильника за фактично спожиту теплову енергію та розподіляється між мешканцями будинку пропорційно опалювальній площі. Вартість теплової енергії по квартирі АДРЕСА_3 проводилась з розрахунку встановлених тарифів, а саме:

-З 01 серпня 2016 року тариф діяв за Гкал - 1278.75 ( відповідно до постанови НКРЕКП від 09.06.2016 року № 1101, додаток № 70. пункт 12 );

-З 16 листопада 2017 року тариф діяв за 1 Гкал - 1419,11 ( відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 27.10.2017 року № 682, додаток № 5, пункт 10)

-З березня 2018 року тариф діяв за 1 Гкал - 1433,99 ( відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 08.02.2018 року № 86, додаток № 5, пункт 10).

ОСОБА_1 за вищевказаний опалювальний сезон, а саме період 2017 / 2018 роки, використано теплової енергії на суму 8903,04 грн, а надано субсидію в розмірі 6 406,79 грн, сплачено було 565,26 грн, відтак і виник борг, який не охоплений субсидією, так як

Для використання житлової субсидії використовуються соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, затверджені постановою КМУ від 06 серпня 2014 року № 409. З 01 травня 2017 року введено в дію норми згідно постанови КМУ № 51 від 06 лютого 2017 року, щодо встановлення соціального нормативу для централізованого опалення. Житлові будинки яких обладнані будинковими приладами обліку: 0.0431 Гкал на м2. Залежно від особливостей регіонів та типу будівель соціальні нормативи визначаються з урахуванням коригуючих коефіцієнтів. Для Кіровоградської області коригуючий коефіцієнт для будинків на 5 і більше поверхів становить 0.411. Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської ради призначає субсидію згідно соціальних нормативів, а доплату за надане теплопостачання понад норми споживачі зобов`язані сплачувати самостійно, що чітко вказано в повідомленні про призначення субсидії на ЖКП. Саме через надмірне використання енергії, яке не охоплюється субсидією і виник борг в сумі 1930.99 за опалювальний період 2017-2018р.р.

У зв`язку з чим спростовуються доводи позивача про неправильне нарахування заборгованості за спожиту енергію, застосування до неї невідповідних тарифів. Навпаки правильність обчислення доводяться належними, допустимими та достатніми доками, стаття 76 ЦПК.

Тому, судом першої інстанції правильно дана оцінка спірним правовідносинам, внаслідок чого відповідно до Закону відмовлено в задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

За викладеного, правильно судом відмовлено і в задоволенні моральної шкоди, яку позивач пов`язувала з необхідністю звертатися до різних організацій про доведення своєї правоти, збирати докази для звернення до суду. Норми ст. 1166 ЦК України вказують, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Обставини справи, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог не доводять завдання моральної шкоди, а відтак вимога є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

За вимогами ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин,апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року у даній справі, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 липня 2021 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко