overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1514/20
Провадження № 22-ц/801/1627/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 липня 2021 рокуСправа № 125/1514/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Барської міської ради на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відділу освіти Барської міської ради на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу Відділу освіти Барської міської ради залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 454 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Відділу освіти Барської міської ради на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

О. Ю. Береговий
Справа № 748/1142/21
Провадження № 2/366/564/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові операції, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову, яке задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Українські фінансові операції» (03150, вул. Загородня, 15 оф.313, м. Київ.), треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров.Георгіївський, 6-3 літ.А), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович ( 14013, м. Чернігів, пр.. Перемоги, 139, оф. 208) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи можуть у той же строк подти письмові пояснення чи заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження № 2-з/522/294/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом :

-накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та постановкою на зберігання його на спеціальному майданчику;

-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер :54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накладення арешту на садовий будинок, що знахдиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з садового будинку літ. «А», загальною площею 42,9 кв.м., душу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», мостіння літ «І», огорожі №1.3.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5), Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для виконання та сторонам для відома.

Відомості про учасників справи для виконавця:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 686/5787/21
Провадження № 2/686/3184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

представниці позивача Леськів Л.О.

представника відповідача Величка В.І.,

справа № 686/5787/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 ) про витребування земельної ділянки та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 1,9717 га, кадастровий номер :11:001:0066 в координатах, межах та конфігурації, що була неправомірно передана згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області № 22-2435/14-14-сг від 25.07.2014 ОСОБА_2 та продана згідно договору купівлі-продажу № 1783 від 26.07.19 ОСОБА_1 .

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0066.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Окружної прокуратури міста Хмельницького 4540 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного рішення суду 23.07.2021.

Окружна прокуратура міста Хмельницького: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63.

Хмельницька міська рада: , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 689/20/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.01.2020 по справі №689/20/20 2-з/689/1/20 .

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 750/2048/21
Провадження № 2-н/750/489/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; код 03357671) по 75 грн 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/2312/20
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.03.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, дана справа є незначної складеності і визнається судом малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ух в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 15.00 год. 19.04.2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.03.2021 року

Суддя Бакай І.А.
Справа №465/4658/21
пр № 2-з/464/68/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

15.07.2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано до канцелярії суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки на час подання даної заяви, заява про забезпечення позову не розглянута і така заява є правом заявника.

Керуючись ст.ст.13, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити.

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 15 липня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
У Х В А Л А

16.07.2021 Справа №607/22377/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності, яка порушує право.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності, яка порушує право, на час проведення експертизи.

05.07.2021 з Тернопільського відділення КНДІСЕ направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/22377/19, без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності, яка порушує право.

Призначити розгляд судового засідання на 03 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 16 липня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 2-н/947/1957/21
УХВАЛА

15.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10974,52 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.