ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кргуман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. по цивільній справі №200/1863/17 (апеляційне провадження № 22-ц/803/75/21) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання, відбувалися численні судові засідання за участю сторін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності до набрання законної сили судових рішень у справах №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку; №200/15443/17 за позовом Дніпровської міської ради, в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Петрушенська І.Р., про визнання недійсним правочину та касування державної реєстрації права власності; №200/15447/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Петрушенська І.Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації прав власності; №200/15455/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Петрушевська І.Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Мошковська Н.М., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15452/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Мошковська Н.М., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності на нерухоме майно; №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_7 ,, ОСОБА_1 , треті особи ПН ДМНО Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

16 березня 2021 року справу направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

29 червня 2021 року справа повернулась з Верховного Суду.

Дніпровська міська рада неодноразово подавала безпідставні заяви про відводи членів колегії суддів із посиланням на не пов`язані із ними та з вказаною справою обставинами. Одночасно Дніпровська міська рада подавала до Вищої Ради Правосуддя скарги на дії суддів у даній справі та ряді інших справ.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід.

Підстави для самовідводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної справи, враховуючи звернення Дніпровської міської ради до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Демченко Е.Л., подання численних заяв про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. по цивільній справі №200/1863/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/75/21) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Макаров М.О.

Ткаченко І.Ю.