Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 234/3301/16-ц

провадження № 61-8174св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області,

у складі судді Бакуменко А. В., від 29 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Канурної О. Д., від 12 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , в якому просила: визнати договір дарування, посвідчений 29 грудня 2003 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 1-12064, житлового будинку

з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 удаваним, визнати цей будинок сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 2/10 частки будинку та земельної ділянки; визнати

за нею право власності, як спадкоємця, на 2/15 частки квартири

АДРЕСА_2 ; право спільної сумісної власності подружжя на квартиру

АДРЕСА_3 , визнати за нею право власності 1/2 частку цієї квартири, як спільного майна подружжя, та на 2/10 часток квартири в порядку спадкування.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності

на спадкове майно, у якому просив визнати за ним право власності

в порядку спадкування на наступне майно: 1/5 частку житлового будинку

з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 85,10 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0663 га, кадастровий номер :00:015:0210, для будівництва та обслуговування житлового будинку

АДРЕСА_1 ; 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 ;

1/15 частку квартири

АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 і право власності на квартиру АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачів на її користь різницю вартості належного їй спадкового майна та виділеного майна

в розмірі 4 861 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на наступне майно: 1/5 частку житлового будинку загальною площею 85,10 кв. м, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0663 га за кадастровим номером :00:015:0210,

для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 ; 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/15 частку квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування

за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на: 2/5 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 2/5 частки земельної ділянки площею 0,0663 га

за кадастровим номером :00:015:0210, для будівництва

та обслуговування жилого будинку

АДРЕСА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м, сумісною власністю подружжя, та визнано

за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на: 2/10 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею

16,5 кв. м; 2/15 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею

47, 7 кв. м.

У задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання договору дарування будинку удаваним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування

за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на: 1/5 частку житлового будинку

АДРЕСА_1 загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0663 га за кадастровим номером :00:015:0210, для будівництва

та обслуговування жилого будинку

АДРЕСА_1 ; на 1/10 частку квартири

АДРЕСА_3 , загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м; на 1/15 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 7 кв. м.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 про визнання договору продажу автомобілів та перереєстрацію автомобілів, а також розподіл дачного будинку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування

за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на: 1/5 частку житлового будинку

АДРЕСА_1 , загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею

0,0663 га за кадастровим номером :00:015:0210 для будівництва та обслуговування жилого будинку

АДРЕСА_1 ; 1/10 частку квартири

АДРЕСА_3 , загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м; 1/15 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 7 кв. м.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування

за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на: 1/5 частку житлового будинку

АДРЕСА_1 загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею, 65,00 кв. м; 1/5 частку земельної ділянки площею

0,0663 га, кадастровий номер :00:015:0210 для будівництва та обслуговування жилого будинку

АДРЕСА_1 ; 1/10 частку квартири

АДРЕСА_3 , загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м; 1/15 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47, 7 кв. м.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 12 жовтня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 21 грудня 2020 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року в частині спору про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 грудня 2003 року удаваним та про поділ автомобілю Feat Brava, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінено

у мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 29 травня 2020 року залишено без змін.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

ОСОБА_10 , відмовлено.

Додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2891цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 29 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 12 квітня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович