РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/693/21

Провадження № 22-ц/4815/995/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчук В.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчук В.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків, зазначено, строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд зазначив, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» .

23 червня 2021 року до суду надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Зазначає, що 27 січня 2021 року Варшавським поліцейським відділенням Віланув затримано ОСОБА_1 (згідно червоної картки інтерполу).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Вирок суду щодо ОСОБА_1 відсутній.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі вищезазначеної норми.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору у справі не наведено.

Враховуючи, що клопотання щодо відстрочення сплати судового збору з аналогічних підстав вже було вирішено судом, підстави для його повторного вирішення відсутні.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

За наведеного є підстави вважати, що ОСОБА_5 вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника адвокат Лук`янчук В.С., яка 23 червня 2021 року подала клопотання про звільнення від сплати судового збору повідомлена про рух вказаної апеляційної скарги.

Окрім того, за умовами п. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (надіслано за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 ) та вручено "Кулаковському" 18 червня 2021 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 12 липня 2021 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення та/або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчук В.С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.