КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8168/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у складі судді Яценко Н.О., про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ.

Заява обґрунтована тим, що державна реєстрація смерті ОСОБА_2 не була проведена на території України, оскільки відповідно до відмови у проведенні державної реєстрації смерті від 29 квітня 2021 № 1572/21.7-9 Оболонського районного у м. Києві ВДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), заявником для підтвердження факту смерті пред`явлено документ, форма якого не відповідає встановленій формі документів відповідно до чинного законодавства України та не є підставою для проведення державної реєстрації смерті.

Враховуючи зазначене, просив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Луганську.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, вважає ухвалу судупомилковою,просить її скасувати та ухвали нове судове рішення про задоволення заяви.

Не погоджується із оскаржуваною ухвалою, якою суд встановив наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 по справі № 756/13351/20 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , що з огляду на вимогу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки на даний час не існує рішення чи ухвали суду про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , що свідчить про неправильне застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для даних правовідносин.

Зазначено, що під час ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року по справі № 756/13351/20 сторони та предмет заяви були різними. У справі № 756/13351/20 заінтересованою особою був Марківськнй РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в той час, як у даній справі заінтересованою особою є Оболонський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, вказано, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року по справі № 756/13351/20 встановлено факт смерті ОСОБА_2 , а предметом окремого провадження у справі № 756/8168/21 є встановлення факту смерті ОСОБА_2 , на що суд уваги не звернув, чим грубо порушив норми процесуального права та дійшов протиправного та передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином (а.с. 38).

Вислухавши пояснення адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_3 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі 756/13351/20 (пр.№2-о/756/775/20) від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ (а. с. 20).

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що предметом вимог заяви ОСОБА_1 було встановлено факт смерті його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганськ.

У справі № 756/8168/21, по якій постановлено оскаржувану ухвалу, предметом вимог є такі ж підставі, як і у справі № 756/13351/20, де встановлено факт смерті.

З аналізу змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі 756/13351/20 (пр.№2-о/756/775/20) від 27 жовтня 2020 року та заяви ОСОБА_1 , поданої у травні 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що в обох справах брав участь той самий заявник, вимоги ОСОБА_1 мають один і той самий зміст і заявлені з одних і тих самих підстав.

Тобто, на момент вирішення Оболонським районним судом м. Києва питання про відкриття провадження у справі, існувало рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено факт смерті батька заявника.

Та обставина, що у постановленому рішенні по батькові покійного зазначено, як ОСОБА_4 , а згідно даних паспорту громадянина України правильним є ОСОБА_5 , не дає правових підстав до повторного ухвалення судового рішення про встановлення факту смерті покійного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного його про наявність підстав до застосування аналогії закону й відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , існувало рішення, яке набрало законної сили, ухвалене по справі № 756/13351/20, яким встановлено той самий факт і з тих самих підстав, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що сторони та предмети заяв були різними, оскільки у справі № 756/13351/20 заінтересованою особою був Марківськнй РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в той час, як у даній справі заінтересованою особою є Оболонський районний у м. Києві ВДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), колегія суддів відхиляє, оскільки факт смерті батька заявника - ОСОБА_2 було встановлено, вказане рішення набрало чинності, в той час як заява про встановлення факту смерті може бути подана до будь-якого суду України за межами тимчасово окупованої території, незалежно від місця проживання заявника ( ч.1 ст.317 ЦПК).

При цьому, підлягає врахуванню і та обставина, що положення ст.317 ЦПК України не вимагають від осіб, які звертаються із заявою до суду про встановлення відповідного факту, подання до суду письмової відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів, що також було зазначено у рекомендаційному листі голови Касаційного Цивільного Суду за № 985/0/208-21 від 22.04.2021року, адресованому судам.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі № 756/13351/20 було встановлено факт смерті ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у м.Луганськ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у справі 756/8168/21 скаржник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у м.Луганськ ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність судового рішення, яким встановлено факт смерті батька заявника не дає правових підстав до встановлення факту, що має юридичне значення, повторно.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Такі висновки не спростовані доводами апеляційної скарги, які є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також відповідають практиці Європейського суду з прав людини у справах "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Брумареску проти Румунії", якими встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ухвалу від 26 травня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування згідно ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: