ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 662/912/15-ц

номер провадження 22-ц/819/127/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2015 року, ухвалене у складі судді Тимченко О.В. у справі №662/912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Таврія-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Таврія Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований тим, що 06 липня 2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір №277, за яким отримав кредит на задоволення споживчих потреб у сумі 10000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 12% річних на строк з 06 липня 2007 року по 06 липня 2012 року. За умовами укладеного договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту в період з 01 по 10 число кожного місяця згідно з графіком, починаючи з серпня 2007 року в розмірі 167,00 доларів США, а останній платіж сплачується в сумі 147,00 доларів США не пізніше 06 липня 2012 року.

Виконання зобов`язань за договором було забезпечено договором поруки від 06.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_3 , який поручився перед позивачем за виконання зобов`язань по кредитному договору в тому ж об`ємі, що і позичальник.

Крім того, виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки від 06.07.2007 року, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» з позивачем та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. за реєстровим № 3136. Предметом іпотеки є: нерухоме майно сервісний комплекс «Таврія», що складається з: складу-літ.А, операторської літБ, операторської літ.В, споруд №1-11, хвіртки 1 шт.-№1, огорожі -№2, ємкості 6 шт.-№3-8, заправних колонок 3 шт. № 9-11, яке знаходяться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Таврія-Авто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно рішення виконкому Чкалівської сільської ради Херсонської області №75 від 29.11.2002 року.

Відповідно до п.п.3.3.4 договору іпотеки ТОВ «Таврія-Авто» зобов`язався на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

06 липня 2007 року ТОВ «Таврія-Авто» уклав договір №03-2201-0040 добровільного страхування заставного майна з ЗАТ «Страхова компанія» «Українська Страхова Група», однак строк його дії закінчився 06.07.2008 року, після цього більше ТОВ «Таврія-Авто» договорів страхування предмету іпотеки не укладав, чим порушив умови іпотечного договору.

Згідно п.4.2 іпотечного договору за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1-3.3.11 даного договору іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 1000,00 грн. на користь банку.

Позивач вказував, що через невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач у 2010 році звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області, заочним рішенням якого від 14.06.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість у розмірі 7916,69 доларів США, проте жодного відшкодування з боку відповідачів не відбулося, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 (позичальника) станом на 12.05.2015 року складає: заборгованість по кредиту прострочена 7013,01 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 8251,81 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 88230,44 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 80638,96 грн., загальна заборгованість становить 15264,82 доларів США та 168869,40 грн

Ураховуючи суму стягнення, що встановлена заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.06.2010 року, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 7348,23 доларів США заборгованість по процентам прострочена та 168869,40 грн пені.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд

1.стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 7348,23 доларів США заборгованість по процентам прострочена та 168869,40 грн пені;

2.у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27-С від 02.11.2007 року в сумі 15264,82 доларів США та 168869,40 грн звернути стягнення на нерухоме майно сервісний комплекс «Таврія», що складається з: складу-літ.А, операторської літБ, операторської літ.В, споруд №1-11, хвіртки 1 шт.-№1, огорожі -№2, ємкості 6 шт.-№3-8, заправних колонок 3 шт. № 9-11, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Таврія-Авто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно рішення виконкому №75 від 29.11.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

3.стягнути з ТОВ «Таврія-Авто» штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 1000,00 грн., відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по сплаті процентів 7348,23 доларів США та пені - 168869,40 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27-С від 02.11.2007 року / в сумі 15264,82 доларів США та 168869,40 грн/ звернуто стягнення на нерухоме майно сервісний комплекс «Таврія», що складається з складу літ А загальною площею 26.4 кв.м.,операторської-літ Б загальною площею 11.6 кв.м., операторської літ В готовністю 29%, споруд №1-11, хвіртки-1 шт. №1, огорожі №2 загальною площею 507,7 кв.м., ємкості 6 шт.- №3-8, заправних колонок 3шт.№9-11, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належать відповідачу ТОВ «Таврія-авто» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно рішення виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Херсонської області №75 від 29.11.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ТОВ Таврія-Авто на користь позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 1000 гривень.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк понесені судові витрати в сумі 3410,40 грн з ОСОБА_2 , з ТОВ Таврія`Авто - 243 грн 60 коп.

30.10.2020 року ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не в повному обсязі досліджені усі обставини справи, які мають істотне значення по даній справі. Так, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2010 року були задоволені вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року, отже банком змінено спосіб, порядок, умови і строк дії кредитного договору, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, права та інтереси кредитодавця забезпечуються положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Вважає, що оскаржуване рішення призвело до повторного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості по одному й тому ж кредитному договору за двома рішеннями суду, крім того суд не звернув уваги, що у розрахунку позивача сума заборгованості по кредиту не відповідає сумі заборгованості, яка визначена рішенням суду від 14.06.2010 року. Вказує, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності до усіх відповідачів, вважаючи, що строк позовної давності по стягненню заборгованості за кредитним договором сплинув 11.06.2013 року, а неналежне повідомлення його по даній справі про час та місце розгляду справи позбавило можливості подати до суду відповідну заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача по даній справі. За наведених обставин вважає, що є усі підстави для скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

16.12.2020 року представник ПАТ АБ Укргазбанк, адвокат Ніценко Олександр Сергійович подав відзив, в якому зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги.

16.12.2020 року ТОВ Таврія-Авто подало заяву про приєднання до апеляційної скарги, яка прийнята судом, зазначивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є повністю обґрунтованою, тому ТОВ Таврія-Авто заявляє про приєднання до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 , ТОВ Таврія-Авто, адвоката Казанцеву С.А., відповідача ОСОБА_3 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення уповноваженого представника позивача, адвоката Ніценко О. С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №277, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 10000,00 доларів США на строк з 06.07.2007 року по 06.07.2012 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,0% річних для споживчих потреб.

Із метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором того самого дня (06.07.2007р.) між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Таврія Авто в особі Іванова Р.А. укладений договір іпотеки без оформлення заставної, за умовами якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме сервісний комплекс Таврія, що складається з: складу літ. А, операторської літ. В готовністю 29%; споруд - №1-11; хвіртки 1 шт. №1; огорожі - №2; ємкості 6 шт. №3-8; заправних колонок 3 шт. №9-11, що знаходиться у Херсонській області, Новотроїцького району, с. Чкалове, вулиця Гагаріна, буд.30, та належить ТОВ Таврія Авто на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2003 року виданого виконкомом Чкалівської сільської ради Херсонської області згідно рішення №75 від 29.11.2002 року.

У пункті 1.1 договору іпотеки сторони узгодили, що іпотека за цим договором забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №277 від 06.07.2007 року.

Крім того із метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 06.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному об`ємі.

Умовами кредитного договору сторони цього договору погодили право кредитодавця вимагати дострокового виконання зобов`язання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога банку не буде задоволена,-звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазбанк в солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором №277 від 06.07.2007 року станом на 13.05.2010 року в сумі 7916 доларів 69 центів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2010 року еквівалентно 62666 грн 93 коп. та 3056,40 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.06.2010 року не виконують, ПАТ акціонерний банк Укргазбанк у травні 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 7348 доларів 23 центи США по простроченим процентам та 168869,40 грн пені, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості в розмірі 15264 доларів 82 центи США та 168869,40 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав установленим та доведеним факт існування заборгованості ОСОБА_4 перед банком у розмірі, зазначеному у позовній заяві та обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму боргу визначену позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_3 (фінансового поручителя) суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки строк дії кредитного договору закінчився 06.07.2012 року, а позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, з позовом звернувся 22.05.2015 року, виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України вважав поруку припиненою.

Проте погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та в частині визначення суми заборгованості на яку звернуто стягнення на предмет іпотеки не можна з таких підстав.

ОСОБА_4 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а тому відповідно до ст.367 ЦПК України апеляційний суд не переглядає рішення в іншій частині.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено строк повернення кредиту із сплатою процентів за користування кредитом з урахуванням додаткової угоди від 06.07.2007 року не пізніше 06.07.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п.3.3.2 кредитного договору визначено, що ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця проценти виходячи з 12,0% річних, а у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.2.8 кредитного договору (22%), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, за порушення умов договору, звернувшись у 2010 році до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 .

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

З огляду на викладене підстав для задоволення заявлених вимог позивача про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 7348 доларів 23 центи США по простроченим процентам та 168869,40 грн пені, які нараховані після закінчення строку кредитування не має. Вимог про стягнення сум нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.

Оскільки рішення суду в зазначеній частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що рішення суду у наведеній частині слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 7348 доларів 23 центів США по простроченим процентам та 168869,40 грн пені.

Зважаючи на те, що зазначені суми заборгованості були включені до загальної суми заборгованості, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в зазначеній частині, зменшивши суму стягнення з 15264,82 доларів США та 168869,40 грн до 7916,69 доларів США.

З огляду на те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 7348 доларів 23 центів США по простроченим процентам та 168869,40 грн пені є необґрунтованими, підстав для застосування строків позовної давності про які заявлено ОСОБА_4 у суду апеляційної інстанції не має.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду із цим позовом заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» в солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором №277 від 06.07.2007 року в сумі 7916,69 доларів США та 3056,40 грн, яке набрало законної сили, не було виконано відповідачами, що слугувало підставою для задоволення зазначених вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок, коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки.

Заяву ОСОБА_4 про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вона подана в інтересах іншого відповідача ТОВ «Таврія Авто», тоді як останній з такою заявою до суду не звертався.

Не можуть бути задоволенні і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про скасування рішення в частині задоволених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Таврія Авто» про стягнення штрафу у розмірі 1000,00 грн, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять обґрунтувань щодо наявних у ОСОБА_4 підстав для оскарження рішення суду в зазначеній частині.

Приєднання ТОВ «Таврія Авто» до апеляційної скарги ОСОБА_4 , на думку апеляційного суду, не є підставою для застосування строків позовної давності щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та перегляду рішення в частині стягнення з ТОВ «Таврія Авто» на користь позивача 1000,00 грн. штрафу, оскільки такі вимоги ТОВ «Таврія Авто» суду не заявлялися.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення суду в частині задоволених вимог до ОСОБА_4 та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволені заявлених вимог, відповідно до передбачених ст.141 ЦПК України підстав, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 3410,40 грн слід скасувати.

Із передбачених ст.141 ЦПК України підстав із ПАТ акціонерний банк Укргазбанк на користь ОСОБА_4 та ТОВ Таврія Авто підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1849 грн 29 коп. кожному.

Повний текст постанови складений 12.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті процентів в сумі 7348,23 доларів США та пені 168869,40 грн., судових витрат відмовити.

Це ж рішення суду в частині визначення суми боргу у рахунок погашення якого звернуто стягнення на нерухоме майно змінити, зменшивши суму заборгованості з 15264,82 доларів США та 168869,40 грн. до 7916,69 доларів США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги в сумі 1849 грн. 29 коп. кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько