УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/853/19

провадження № 22-ц/4809/174/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дуковського О.Л. (суддя - доповідач), Письменного О. А., Черненка В.В., розглянувши заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід від цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Троянської Ірини Вадимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Троянська І. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (суддя-доповідач Карпенко О. Л.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2021 суддю Дуковського О.Л. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі ( №395/853/19) за апеляційною скаргою адвоката Троянської Ірини Вадимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Головуючий суддя Дуковський О.Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 03.03.2021.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що головуючому судді Дуковському О.Л. визначено для розгляду цивільну справу ( №395/853/19) за апеляційною скаргою адвоката Троянської Ірини Вадимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, доводи позовної заяви та апеляційної скарги даної справи є аналогічними із доводами позову та апеляційної скарги у цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, де суддя Дуковський О.Л. брав участь у складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції і висловив свою правову думку.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у цивільній справі №395/1053/16-ц-з касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.105-113).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи сторона у справі позивач - ОСОБА_2 заявила відвід судді Чельник О.І., з підстав, що брала участь у складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цивільній справі №395/1053/16-ц.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.02.2021 дана заява про відвід задоволена.

Предметом спору зазначених вище справ є поділ в натурі спадкового майна сторін, виділ частки у майні та визнання права власності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь неупередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява судді Дуковського О.Л. (судді-доповідача) про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів учасників даної цивільної справи у неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дуковського О.Л. - задовольнити.

Цивільну справу №395/853/19 (апеляційне провадження №22-ц/4809/174/21) за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Л. Дуковський

О. А. Письменний

В. В. Черненко