22-ц/804/135/21
265/6988/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 265/6988/19
Номер провадження 22-ц/804/135/21
10 березня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Зайцевої С.А., Биліни Т.І.,
за участю секретаря Сидельнікової А.В.,
сторони:
позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Копилової Л.В., повний текст якого складено 09 жовтня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (надалі: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.
Позов мотивовано тим, що 07 березня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при перевірці за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення споживачами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що виразилося у діях споживачів, які призвели до зміни показів засобу обліку електричної енергії, виявити які при проведені контрольного огляду представники позивача не мали можливості. Неправомірні дії відповідачів виразились у використанні джерела радіосигналу, при роботі якого при навантаженні на вводі в будинок 13А-13А вимірюваної приладом типу ПС2Р №1203 дата перевірки 09 жовтня 2018 року, індикація лічильника не працювала, електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася. За даним фактом складено Акт № 226067 від 07 березня 2019 року про порушення ПРРЕЕ. 13 березня 2019 року проведено засідання комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на якому відповідно до п.8.4.13. ПРРЕЕ та Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, був здійснений розрахунок вартості спожитої відповідачами, але неврахованої електроенергії, на загальну суму 24 776 грн. 67 коп.
На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачами вартість спожитої, але неврахованої електроенергії на сплачена, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 24 776 гривень 67 копійок, а також судовий збір в сумі 1 921 гривні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, у сумі 24 776 гривень 67 копійок. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суму судового збору в розмірі 1921 гривні, в рівних частках, а саме по 480 гривень 25 копійок з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б спростовували обставини, викладені в Акті № 226067 від 07 березня 2019 року про порушення ПРРЕЕ та доданому позивачем відеозаписі, відповідачами суду не надано, а тому останні мають нести цивільну відповідальність за свої неправомірні дії, встановлену законодавством України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в повному обсязі.

Скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не звернув уваги та те, що відповідно до вимог Методики № 562 від 04 травня 2006 року, наказу Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 та постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією. Крім того, відповідачі вважають, що у комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не було підстав для застосування Методики №562 від 04 травня 2006 року, до яких відносяться наявність акту експертизи, фіксація індикатором впливу фізичних полів, належним чином оформлена відмова споживача від проведення експертизи. В Акті № 226067 від 07 березня 2019 року про порушення ПРРЕЕ зроблено запис про те, що індикація електролічильника не працює, що свідчить про те, що електролічильник несправний. Також відповідачі посилались на те, що використання джерела радіосигналу не підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, а відеозапис, було долучено позивачем з порушенням процесуального порядку подання доказів, передбаченого ст. 83 ЦПК України, а саме не разом з позовною заявою без пояснення причин, з яких цей доказ не було подано у зазначений строк. Окрім цього, Акт № 226067 складений з багатьма помилками, зокрема в частині відображення струму, роботи індикації лічильника, що дає підстави вважати цей акт таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає списанню.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самохвалов С.В., відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду доводи скарг підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до апеляційного суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі особового рахунку НОМЕР_1 .

07 березня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькобленерго» у вищезазначеному житловому будинку була здійснена перевірка дотримання споживачами ПРРЕЕ, яка проводилась у присутності споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За результатами перевірки складено Акт № 226067 від 07 березня 2019 року, в якому зафіксоване порушення, що виразилося у діях споживачів, які призвели до зміни показів засобу обліку електричної енергії, виявити які при проведені контрольного огляду представники енергопостачальника не мали можливості. Використання джерела радіосигналу, при роботі якого при навантаженні на вводі в будинок 13А-13А вимірюваної приладом типу ПС2Р №1203 дата перевірки 09 жовтня 2018 року, індикація лічильника не працювала, електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася(а.с 6-7).

13 березня 2019 року відбулось засідання комісії Маріупольської РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Відповідно до протоколу № 713 від 13 березня 2019 року було прийнято рішення про нарахування відповідачам за безоблікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму 24 776 гривень 67 копійок (а.с.11)

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №312 від 14 березня 2018 року (надалі Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинною на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року) (далі- Методика).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За змістом пункту 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил).

У відповідності до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п.п. 3 п. 3.1.Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та

в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до

зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу

постійного (змінного) магнітного або електричного полів,

використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі

підтвердження факту встановлення та передачі на збереження

споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку,

установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт

пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений

експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Згідно з пунктом 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (далі - Положення), експертиза лічильників проводиться у разі: повної зупинки або нестійкої роботи лічильника (підпункт 1.3.1); наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм (підпункт 1.3.2); зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом (підпункт 1.3.3); сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника (підпункт 1.3.4).

У відповідності до вимог п. 2.2. Положення у разі виявлення представником енергопостачальника ознак

порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його

сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у

зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на

експертизу.

Апеляційним судом встановлено, що в Акті № 226067 від 07 березня 2019 року про порушення ПРРЕЕ, представниками АТ «ДТЕК Донецькобленерго» зафіксоване порушення, що виразилося у використанні споживачами джерела радіосигналу, при роботі якого при навантаженні на вводі в будинок індикація лічильника не працювала, електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася.

Згідно зазначеного Акту № 226067 та Акту перевірки усунення порушень від 07 березня 2019 року вбачається, що представники енергопостачальника вилучили у відповідачів електролічильник та опломбували пакет пломбою С 3234015 (а.с.6-7,10).

У своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_5 посилалась на те, що представниками АТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відповідачів при перевірці було вилучено пристрій, який випромінював радіосигнал, проте в акті про порушення та яких-небудь інших документах дана обставина відображена енергопостачальником не була.

Також встановлено, що експертиза для підтвердження факту втручання відповідачами в роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом використання джерела радіосигналу, не проводилась, при цьому відповідачі не визнавали факту втручання в роботу приладу обліку електроенергії.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Винні дії споживачів, що призвели до споживання необлікованої електроенергії (розкрадання), енергопостачальник має довести в порядку, встановленому законом.

Натомість енергопостачальник не довів у встановленому порядку факту використання відповідачами джерела радіосигналу, при роботі якого електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, наслідком якого є покладення на них обов`язку сплати вартості спожитої, але неврахованої електроенергії.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до положень ст.376 ЦПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Суддя: