Справа № 703/784/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлець О.В.

представника третьої особи Примака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника позивача Кузьмінського О.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_2 , -

встановив:

10 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

02 червня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог. В якій просила суд стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2020 року по 04 травня 2020 року включно, а всього 69686 грн.57 коп., премію за 4 квартал 2019 року в розмірі 35974 грн. 03 коп., за 2019 рік в розмірі в розмірі 198240 грн., за січень 2020 року в розмірі 26030 грн. 40 коп., а всього 260244 грн. 43 коп., середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

21 квітня 2021 року не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача, адвокат Кузьмінський О.О. подав апеляційну скаргу.

25 травня 2021 року постановою колегії суддів Черкаського апеляційного суду ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року матеріали справи прийняті до свого провадження суддею Прилуцьким В.О, та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання 15 липня 2021 року,представник позивача, адвокат Кузьмінський О.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що на думку представника позивача, суддя, після скасування ухвали апеляційним судом, не має права приймати участь у новому розгляді справи. Зазначив, що винисенння ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом, ставить під сумнів неупередженість судді, тому просив задовільнити заяву про відвід судді у вказаній справі та передати її на повторний авторозподіл.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду у вирішенні питання про відвід судді. Зазначила, що Черкаський апеляційний суд скасовуюючи ухвалу суду першої інстації, вказав про те, що справа має бути направлена для продовження розгляду. Відповідно, враховуюючи постанову Черкаського апеляційного суду, продовження слухання справи має відбуватись під головуванням того ж самого судді.

Представник третьої особи, адвокат Примак В.А. в судовому засіданні підтримав заяву представника позивача та просив її задовільнити, оскільки вважає, що шляхом винесення ухвали про залишення позову без розгляду, суддя виклав свою позицію по суті справи та не може брати участь у новому розгляді даної справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

Оцінивши наведені представником позивачки, адвокатом Кузьмінським О.О. підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положенням ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді була подана до суду представником позивачки, адвокатом Кузьмінським О.О. безпосередньо в судовому засіданні то така заява підлягає розгляду негайно вказаним складом суду та не підлягає передачі до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи з часу подання позовної заяви 10 березня 2020 року до моменту винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду 05 квітня 2021 року, сторона позивача мала можливість заявити відвід головуючому судді, однак цим право не скористались.

Щодо інших підстав вказаних у заяві, суд приходить до висновку про їх надуманість та спрямованість на затягування розгляду справи шляхом зміни головуючого судді.

Перевіривши наведені представником позивачки підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 252, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький