Справа № 595/1805/17
Провадження № 6/595/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м.Бучач заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, на момент розгляду заяви, до суду не повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, оскільки про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.02.2018 року Бучацьким районним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 595/1805/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даного рішення стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2015 року в сумі 54338 (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 83 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

12.06.2018 року Бучацьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 595/1805/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2015 року в сумі 54338,83 грн.

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2019 року, виданої заступником начальника відділу Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вбачається, що вжиті державним виконавцем заходи при примусовому виконанні виконавчого документа виявилися безрезультатними, тому виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно супровідного листа № 8525 від 04.11.2020 року вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» на адресу приватного виконавця Пиць А.А. було надіслано для прийняття до виконання виконавчий документ № 595/1805/17, виданий Бучацьким районним судом 12 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2015 року в сумі 54338,83 грн. Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Так, виконавчим округом приватного виконавця Пиць А.А. є Львівська обл., а боржник не проживає та не має майна на території Львівської області. Враховуючи вищенаведене, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. повертає виконавчий лист№ 595/1805/17 від 12.06.2018 року виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області без прийняття до виконання.

Із заяви, надісланої представником АТ КБ «Приватбанк» на адресу приватного виконавця Пиць А.А. вбачається, що виконавчий документ № 595/1805/17, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області, від приватного виконавця на адресу АТ КБ «Приватбанк» , не повернувся.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішення Бучацького районного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 595/1805/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2019 року, без виконання.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа виданого Бучацькоим районним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 09 лютого 2018 року на даний час не виконано, суд вважає, що заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись п.п.17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.12,76,77,80,81,258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого документа № 595/1805/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 14.03.2015 року в сумі 54338,83 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора