overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/88/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/3279/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

16 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про розподіл судових витрат між сторонами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року задоволено частково.

Розгляд вказаної вище апеляційної скарги відбувався в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за участі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 .

13 липня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича надійшла заява про розподіл судових витрат між сторонами.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів за власною ініціативою відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 26 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вулиця Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації їх виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1463/21

Номер провадження: 2-н/511/195/21

"16" липня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 року по 31.05.2021 року в розмірі 3558,93грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

16.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 3558,93 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 550/655/21
Провадження № 2/550/186/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №550/655/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

До Чутівського районного суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обгрунтування якого зазначає, що у зв`язку з неможливістю прибуття до Чутівського районного суду Полтавської області, представник позивача просить провести її допит поза межами суду з використанням власних технічних засобів - ресурсу «EasyCon».

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження представника позивача від Чутівського районного суду Полтавської області, з метою оперативності розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та проведення допиту представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 27 липня 2021 року о 13 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Провести допит представника позивача - ОСОБА_2 поза межами суду з використанням власних технічних засобів - ресурсу «EasyCon» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 551/671/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2877,29 грн., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6691/20
Провадження № 2-п/947/67/21
УХВАЛА

08.07.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Чернушич Спартака Миколайовича про перегляд заочного рішення у справі №947/6691/20, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.102020р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ) заборгованість за кредитним договором №0 від 18.06.2008р. у сумі 192894,19 грн. та судові витрати по 1446,7 грн. з кожного.

24.05.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримували судових повісток, посилалися на інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просили скасувати рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у засідання заяву підтримав. Інші учасники справи у засідання не прибули.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.288ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин та посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи які при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Крім того суд вважає, що вона пропустила строк на перегляд заочного рішення з поважних причин. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.10.2020р. у справі №947/6691/20.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2020 року ухвалене у справі №947/6691/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого провадження на 2 вересня 2021 року на 14 год. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 172/327/21
Провадження № 2/172/270/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 2-1271/07
Провадження № 2-во/645/79/21
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м . Харкова від 16.02.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання права власності,

встановив:

16.02.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2-1272/07, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

24.06.2021 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2007.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

15.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на відкликання заяви про виправлення помилки через необхідність надання в подальшому уточнень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м . Харкова від 16.02.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання права власності повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1208/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 30 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/867/20
Провадження № 22-ц/812/1086/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості з оплати за газопостачання та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості з оплати за газопостачання та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Константиновську Н.П. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про надання додаткових доказів, у зв`язку з чим по справі оголошена перерва.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі було відкрито 17 травня 2021 р.

Оголошення перерви по справі у зв`язку із задоволенням клопотання призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надійшло усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 487/649/21
Провадження № 2/487/1308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Разом з тим в резолютивній частині вказаного рішення міститься описка, а саме не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду від 12.03.2021 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість вірної - 28 жовтня 2016 року, вказана невірна - 26 жовтня 2016 року.

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 12.03.2021 року у справі №487/649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно зазначити дату реєстрації шлюбу - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Провадження 2-н/127/794/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: