У Х В А Л А

16.07.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., представника позивача Шершак-Гукової А.М., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 14.07.2021 р. від представника позивача надійшла письмова заява від 14.07.2021 р. про відвід судді Линник О.С. від участі у вказаній справі на тій підставі, що як стало відомо стороні із засобів масової інформації, Тростянецькою міською радою (відповідачем) з травня по червень 2021 року прийнято низку рішень про продаж та передачу у приватну власність земельних ділянок особам, які є близькими родичами головуючої судді у цій справі, а саме її дітьми, а саме :

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №487 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0060 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №488 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0005 у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №489 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0035 у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №727 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м.Тростянець Сумської області»;

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №728 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м.Тростянець Сумської області».

На думку заявника відводу вказані обставини викликають у позивача обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Линник О.С. Посилаючись на те, що отримання у приватну власність земельних ділянок членами родини судді ОСОБА_5 вказувало на існування майнового інтересу з боку близьких родичів головуючої судді, у сторони позивача існують підстави вбачати пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки Тростянецькою міською радою на користь членів родини судді було прийнято низку рішень про передачу у власність земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою, так як приймаючи рішення про передачу у власність та продаж земельних ділянок близьким родичам та членам родини головуючої судді у справі Тростянецька міська рада діяла виключно у межах своїх повноважень та спосіб, визначений законом. Також надала копії рішень Тростянецької міської ради та документи, на підставі яких приймались рішення сесій

Заслухавши заяву про відвід та докази, надані представниками сторін, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як не доводять приватного інтересу судді у цій справі чи її упередженість на користь Тростянецької міської ради.

Дійсно, рішенням Тростянецької міської ради № 91 від 14.02.2020 р. надавався дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва по АДРЕСА_2 . 14.08.2020 р. рішення Тростянецької міської ради № 370 надавався дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва по АДРЕСА_2 .

Рішеннями Тростянецької міської ради № 727 та 728 від 30.06.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для садівництва і огородництва передавались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , синові та невістці судді ОСОБА_5 дві земельні ділянки розміром по 10 соток кожна, що розташовані біля житлового будинку, належного родині сина судді - ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.12, 118, 121 Земельного кодексу України, у межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок, як громадянам України, які виявили бажання використати своє конституційне право на приватизацію земельної ділянки та звертались до Тростянецької міської ради із відповідними заявами від 10.02.2020 р.

Щодо трьох інших рішень Тростянецької міської ради № 487, 488, 489 від 21.05.2021 про продаж земельних ділянок синові та чоловікові судді вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скористалися своїм правом на викуп земельних ділянок, розташованих під належним їм на праві власності нерухомим майном, де вони здійснюють підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 , як то передбачено ст.128 Земельного кодексу України, вказаний намір вони виклали у поданих до Тростянецької міської ради заявах від 18.05.2021, надавали документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно. Процедура викупу лише розпочата.

Суддя Линник О.С., усі члени її родини та близькі родичі є мешканцями міста Тростянця Сумської області, та є очевидним, що як будь-який громадянин України мають права, відповідно до вимог норм Конституції України, цивільного, земельного законодавства на земельні ділянки, які передаються чи продаються у відповідності до діючого законодавства України.

Крім того, саме до компетенції Тростянецької міської ради віднесено повноваження щодо вирішення питань передачі земель комунальної власності громадянам України.

На даний час ні відносно родини судді ОСОБА_5 , ні відносно членів її сім`ї чи близьких родичів не здійснюється будь-яких кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння земельними ділянками, так само будь-яких спорів із цих правовідносин у судах немає.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати суд необ`єктивним, необхідно встановити, чи надані заявником відводу докази, що підтверджують факт виявлення суддею упередженості або безсторонності у даній справі, чи забезпечив суд як такий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені у поданій заяві не можна вважати такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки базуються на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті та інтерпретації фактів стороною у справі, а інших обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочі дні до судового засідання, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

У даному разі суд встановивши необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви представника позивача відводу судді Линник О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37 , 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявленого представником позивача Шершак-Гукової А.М. відводу головуючої судді Линник Оксани Сергіївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.