Провадження № 2/643/4647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти усі арешти, що були накладені під час виконавчого провадження № 50839177; закрити виконавче провадження № 50839177.

Даних, які б містили у собі відомості про арешт саме нерухомого майна, яке б розташовувалось на території Московського районного суду м. Харкова, у позові не зазначено. А тому суд застосовує правила загальної підсудності спорів.

Крім того, суд зазначає, що він не може наперед визначити в якому порядку стягувач повинен був звернутися до відповідного суду: позовного чи судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є відповідачем у справі, знаходиться за адресою: Основ`янський район, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 643/12560/21 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Олійник