Провадження № 8/752/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

27.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 09.09.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 752/11884/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до умов якого з заявника стягнуто суму заборгованості в розмір 28540740,39 гривень на підставі Договору поруки від 25.12.2007 р., згідно з яким ОСОБА_1 поручився за виконання зобов`язань ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», що виникають на підставі кредитних договорів про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №№ 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980.

Як на підставу для перегляду заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: АТЗТ «Коростенський фарфор», відповідно до якого припинено зобов`язання ОСОБА_1 , які виникли на підставі договору поруки від 25.12.2007 р., укладеного з ПАТ «КБ «Надра».

Зазначені обставини, на думку заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення, оскільки на підставі встановлених Шевченківським районним судом м.Києва обставин, можна зробити висновок про відсутність зобов`язань поручителя перед ПАТ «КБ «Надра».

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що в ході розгляду справи Шевченківським районним судом м.Києва було встановлено, що в ході виконання Кредитних договорів, укладених з ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» були внесені зміни до кредитних договорів, внаслідок чого збільшились зобов`язання поручителя без погодження з ним та відповідного внесення змін до договору поруки, що є підставою для припинення поруки. Про зазначені обставини не було відомо при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , а отже дані обставини є ново виявленими і підлягають врахуванню при розгляді даної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», заперечував проти задоволення заяви, оскільки зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст.423 ЦК України і виникли після розгляду справи Голосіївським районним судом м.Києва, а тому не можуть бути підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що порука не могла бути припиненою за наявності рішення про стягнення боргу з поручителя, а отже рішення Шевченківського районного суду м.Києва не відповідає усталеній судовій практиці та позиціям Верховного Суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача, як поручителя, за зобов`язаннями ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» що виникають з Кредитних договорів №№ 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980 в розмірі 28540740,39 та судових витрат у справі.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої було відмовлено, про що постановлена 02.12.2014 р. відповідна ухвала.

Підставою для перегляду заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. заявник зазначає рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: АТЗТ «Коростенський фарфор», відповідно до якого припинено зобов`язання ОСОБА_1 , які виникли на підставі договору поруки від 25.12.2007 р., укладеного з ПАТ «КБ «Надра» в забезпечення зобов`язань ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» за Кредитними договорами №№ 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов`язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новимиобставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленою в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Києва було ухвалено після ухвалення заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р., тобто ця обставина є новою.

Крім того, підставою для припинення поруки на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2017 р. є збільшення обсягу відповідальності поручителя в зв`язку з укладенням додаткових договорів до Кредитного договору між ПАТ «КБ «Надра» та АТЗТ «Коростенський форфор» без погодження з поручителем.

Однак, про зазначені обставини Поручителю, який був керівником АТЗТ «Коростенський форфор», було відомо на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що також свідчить про те, що дана обставина не є новою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя