ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/77/21 Номер провадження 22-ц/814/1664/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленської О.І.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - адвоката Марченко Г.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Калько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року, ухваленого під головуванням судді Шарової Айдаєвої О.О.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій прохала:

Встановити факт спільного проживання та перебування на утриманні покійної ОСОБА_3 станом на 02.10.2019 року її неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт спільного проживання і перебування на утриманні бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.10.2019 року її неповнолітнього онука - ОСОБА_4 .

Зазначала, що встановлення даних фактів їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника на утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на утриманні своєї матері - ОСОБА_3 по день її смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та станом на 02 жовтня 2019 року вони спільно проживали.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на утриманні бабусі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вони спільно проживають з 03 жовтня 2019 року.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Зазначив, що його колишня дружина, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . На даний час відсутнє судове рішення щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та призначення над ним опікуна. Наразі вирішується питання щодо виплати одноразової допомоги як члену родини загиблого поліцейського ( ОСОБА_3 ) та оформлення соціальних виплат на утримання сина померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вказувала, що в даній справі відсутній спір про право цивільне.

Зазначає, що наданий час в Октябрському районному суді м Полтави розглядається справа № 554/2520/21 щодо встановлення опікунства та справа № 554/2481/21 в частині спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з сином.

Наголошувала на необхідності встановлення зазначених юридичних фактів для вирішення питання щодо отримання одноразової допомоги та щодо призначення пенсії по втраті годувальника.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом було установлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батьком є ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 )

10 січня 2014 року шлюб між ними був розірваний.

ОСОБА_3 була працівником Національної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_6 загинула при виконанні посадових обов`язків.

Заявниця у справі, ОСОБА_1 , є матір`ю померлої ОСОБА_3 , та бабусею ОСОБА_4 .

На даний час неповнолітній ОСОБА_4 (онук) проживає разом з бабусею, ОСОБА_1 .

З метою отримання непрацездатною дитиною пенсії по втраті годувальника та отримання одноразової допомоги ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою до ГУ НП в Полтавській області.

Своїм листом від 14.01.2021 за № Ф-1/о/п ГУ НП в Полтавській області повідомило, що з метою оформлення пенсії на неповнолітнього ОСОБА_4 необхідно надати до сектора з питань пенсійного забезпечення ГУ НП в Полтавській області документи, що підтверджують статус опікуна або піклувальника; вказано на необхідність надання для призначення такої пенсії документів, до переліку яких, крім іншого, включені довідка уповноважених органів з місця проживання про перебування членів сім`ї на утриманні померлого (загиблого) годувальника або рішення суду про перебування на утриманні.

Встановивши мету встановлення зазначених юридичних фактів місцевий суд дійшов висновку про доведеність цих вимог та ухвалив рішення про задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, батько дитини ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою у справі, також претендує на отримання як одноразової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 так і на отримання пенсійних виплат на утримання дитини, що підтверджується довідкою, виданою Пенсійним фондом України (а.с. 160).

В даний час в провадженні судів знаходяться відповідні цивільні справи:

№ 554/2487/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с. 67).

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що в даний час в Октябрському районному суді м. Полтави розглядається справа № 554/2520/21 щодо встановлення опікунства.

Таким чином, правом на отримання пенсійних виплат на неповнолітнього ОСОБА_4 претендують як заявниця, ОСОБА_1 , так і заінтересована особа - ОСОБА_2 , що свідчить про наявність між цими особами спору про право на отримання зазначених грошових виплат.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи, що між заявницею, ОСОБА_1 , та заінтересованою особою, ОСОБА_2 , існує спір про право на отримання пенсійних виплат на утримання дитини, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням заявниці права звернення до суду з позовом на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).

Судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 14 липня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук