Справа № 234/2484/21
Провадження № 6/234/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФК « ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Відкритого акціонерного товариства « КРЕДИТПРОМБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.02.2011 року у справі № 2-465/2011.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберегласязаяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеномурозділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-465/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-465/2011 у звязку із знищенням цієї справи.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-465/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Краматорського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-465/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК « ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-465/2011.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко