П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ

Справа № 22-8307 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О. О.

Унікальний № 752/5471/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними,-

у с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними (т. 1, а. с. 2-5).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року заяву адвоката Стадника С. В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ГОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129 566 грн 80 коп. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 15 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою P. O. за виконавчим листом № 591/387 6/16-ц виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання законної сили рішенням по даній справі № 752/5471/19.

Заборонено державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме, Непийпі P. O. , проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129 566 грн 80 коп. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою P. O. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання законної сили рішенням по даній справі № 752/5471/19.

У серпні 2020 року представник ТОВ «Авто просто», адвокат Нагорний А. Є., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні, оскільки судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документу за судовим рішенням, яке набрало законної сили, та ухвалене судом в іншій справі (т. 1, а. с. 189-191).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129 566 грн 80 коп. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Непийпою Р. О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц, виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми.

Знято заборону державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, а саме Непийпі Р. О. , проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129 566 грн 80 коп. за виконавчим провадженням за № 58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Непийпою Р. О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц, виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Стадник С. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та стягнути судові витрати з відповідача (т. 1, а. с. 245, 246).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційногорозгляду повідомлені належним чином (а.с.46-48).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не допускається.

Така позиція суду є, безумовно, правильною. В рамках даної справи за позовом про визнання недійсними окремих положень договору поруки при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд зупинив стягнення за виконавчим документом та заборонив проводити примусове стягнення в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. Така дія є фактично зупиненням виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У роз`ясненнях, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Одночасно апеляційний суд акцентує увагу на такому. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

В рамках даної справи оспорюються окремі положення договору поруки і вимог щодо оскарження виконавчого документа не заявлено.

Тому в суду були всі підстави для скасування передчасно вжитих заходів забезпечення позову, які не можуть вважатися співмірними із заявленими вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення прозову порушує принцип верховенства права, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, є недоречними, оскільки у даній справі предметом позову є окремі положення договору поруки від 10 січня 2012 року, вимог щодо виконавчого напису заявлено не було.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стадник Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома