1Справа № 335/7312/14-ц 4-с/335/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко Марії Дмитрівни, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШЕН МЕДІА»-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ТОВ «Еволюшен Медіа», в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі №335/7312/14-ц; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа виконавчого листа №335/7312/14-ц; скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 19.08.2020 року у виконавчому провадженні №59268412.

31.12.2020 на адресу суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли копії матеріалів ВП №59268412 та відзив на скаргу.

Представник скаржника Леушин А.М. у судове засідання надав заяву про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_1 та його представника, скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Еволюшен Медіа» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Старший державний виконавець Бойко М.Д. у судове засідання не з`явилася. Суду надала відзив на скаргу, у якому в задоволенні скарги просить відмовити та розгляд справи за скаргою проводити за її відсутністю.

Заслухавши доводи представника скаржника, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі № 335/7312/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 та стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 24000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 421,80 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 24421,80 грн.

Відповідно до заяви від 23.05.2019 про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі №335/7312/14-ц Стягувачем повторно, після чергового повернення виконавчого документа ініційовано примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі № 335/7312/14-ц та повідомлено Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві які саме виконавчі дії необхідно здійснити (вчинити) для ефективного, повного, своєчасного виконання цього рішення суду.

10.06.2019 ОСОБА_3 , старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі заяви Стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 23.05.2019 відкрито виконавче провадження №59268412 з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі № 335/7312/14-ц, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Еволюшен Медіа» боргу в розмірі 24421,80 грн.

15.11.2019 у виконавчому провадженні №59268412 старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ЕТУЮ у м. Києві Бойко Марією Дмитрівною повернуто Стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист №335/7312/14-ц, виданий на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі №335/7312/14-ц про що, прийнято відповідну постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 21 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково: визнано неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Бойко М.Д. у ході виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі №335/7312/14-ц; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Бойко М.Д. про повернення виконавчого документа від 15.11.2019 у виконавчому провадженні №59268412.

Постановою від 30.03.2020 року старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Бойко М.Д. відновлено виконавче провадження №59268412.

19.08.2020 ОСОБА_3 , старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МУЮ м. Київ у виконавчому провадженні №59268412 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII прийнято рішення про повернення виконавчого документа виконавчого листа №335/7312/14-ц, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року у справі № 335/7312/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВОЛЮШЕН МЕДІА», ОСОБА_2 , про що прийнято відповідну постанову

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

У відповідності до частини четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частини десятої статті 440 ЦПК України у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою (поданням) щодо вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника з періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, як встановлено, державним виконавцем в період виконавчого провадження не здійснено усіх заходів у повному обсязі, зокрема вказаних в заяві Стягувача виконавчих дій, а саме:

Стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду повідомлено Шевченківський РВДВС м. Київ про можливі фактичні адреси Боржника (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, 12-А) (вул. Яна (Василя Яна), буд. 3 оф. 30), надано документальне підтвердження цих адрес (судові документи та роздруківка з сайту) та запропоновано здійснити виконавчі дії по наданню доручення Печерському та Голосіївському РВДВС м. Київ для перевірки боржника та його майна за цими адресами, що в порушення ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено державним виконавцем та підтверджується відсутністю відповідних доказів в матеріалах виконавчого провадження №59268412, які наявні в матеріалах справи.

Стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду повідомлено Шевченківський РВДВС м. Київ про осіб, в яких може перебувати майно або кошти боржника ТОВ «Видавничий Дім Масаві», що здійснює рекламну діяльність на веб - платформі Боржника, але в порушення ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» ним не було здійснено виконавчих дій по виявленню майна та коштів Боржника, яке може знаходиться у вищезазначеної особи, що підтверджується відсутністю відповідних доказів в матеріалах виконавчого провадження №59268412, які наявні в матеріалах справи.

Стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду повідомлено Шевченківський РВДВС м. Київ про керівника Боржника, його адресу та запропоновано здійснити виконавчі дії з отримання від нього пояснення тривалого не виконання рішення суду, але в порушення п. 14, 18 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Державним виконавцем не здійснено виконавчих дій по виклику посадової особи Боржника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується відсутністю відповідних доказів в матеріалах виконавчого провадження №59268412, які наявні в матеріалах справи.

Також, державним виконавцем не здійснено зазначених в заяві Стягувача виконавчих дій по зверненню до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника ОСОБА_4 , або іншого діючого керівника Боржника до погашення заборгованості за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі №335/7312/14-ц, чим порушено п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відсутністю відповідних доказів в матеріалах виконавчого провадження №59268412, які наявні в матеріалах справи.

Доводи державного виконавця викладені у відзиві на скаргу, щодо законності закриття виконавчого провадження, суд відхиляє, так як вони спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець не врахував вищенаведених вимог закону та дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою чітко визначено, що виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, постанову державного виконавця Бойко М.Д. від 15.11.2019 про повернення виконавчого листа слід визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, слід відмовити, оскільки виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), що передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України.

Таким чином, постанову державного виконавця Бойко М.Д. від 15.11.2019 про повернення виконавчого листа слід визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, слід відмовити, оскільки виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), що передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України.

Отже, в даному випадку, судом відновлене порушене право заявника шляхом скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 19.08.2020 у виконавчому провадженні №59268412, що як наслідок тягне за собою вчинення певних дій виконавцем, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко Марії Дмитрівни у ході виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 у справі №335/7312/14-ц.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко Марії Дмитрівни про повернення виконавчого документа від 19.08.2020 у виконавчому провадженні №59268412.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов