КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/824/360/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
судового засідання Довгополої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Флінта Владислава Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Флінта Владислава Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алькорторг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором з надання юридичних консультаційних послуг зі зберіганням документів в розмірі 136 281,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,82 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішенця, за яким, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором.

У березні 2021 року від представника відповідача надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 2044,24 грн. та витрати за надання правничої допомоги в сумі 25000,00 грн., оскільки під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. З ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги, суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвоката.

Заперечень на вказану заяву про зменшення розміру витрат від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання цих вимог суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2020 р., а саме п. 1.8 сторони дійшли згоди, що розмір винагороди становить 25 000, 00 грн.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих послуг, а також поданих до суду документів, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) частково не відповідає критерію надання правової допомоги в апеляційному суді, а саме пункт щодо відкопіювання та формування позовної заяви з доданими матеріалами для позивача, на який витрачено 1 робочий день, тобто 8 годин.

У заяві про компенсацію витрат наведено найменування робіт та обсяг витраченого часу - 61 годину.

Зважаючи на відсутність вказівки на ціну послуг за годину, колегія суддів приходить до висновку, що вартість однієї години по наданню послуг буде становити 409, 84 грн. (25 000, 00 гривень : 61 годину). Відтак, один робочий день як визначено в розрахунку становить 3 278, 70 грн., і саме на цю суму підлягає до зменшення визначений сторонами розмір винагороди за надання правничої допомоги ( 25 000 - 3278, 70 грн. =21 721, 30 грн).

Згідно до матеріалів справи вбачається, що скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2044, 24 грн. ( платіжне доручення № 2080 від 20 серпня 2020 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що до стягнення підлягають понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 2044, 24 грн. та 21 721, 30 грн. як понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву адвоката Флінта Владислава Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2044,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721, 30 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді