Єдиний унікальний номер 741/665/21
Провадження № 6/741/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення,

встановив:

4 червня 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-115/2009 р. від 19 травня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004, укладеним 8 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору, на виконання якого судом виданий виконавчий лист. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження № 30517641 в Носівському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних стоків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, що і обумовило пропущення процесуальних строків.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004 від 8 вересня 2006 року, перейшло до «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004 від 8 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004 від 8 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004 від 8 вересня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача щодо виконання вищезазначеного рішення суду ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК ФОРТ», суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2009 року в справі № 2-115/2009 р. позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1 та № 2) до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом - «Боржники»), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників (надалі за текстом - «Права вимоги»), за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та № 2) до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором, що підтверджується копією відповідного договору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включені до витягу з Реєстру Боржників до договору про відступлення права вимоги, що підтверджується його копією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно зазначити наступне.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи те, що судом задовольняється заява про заміну стягувача у виконавчому листі, а тому суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема), буд. 15, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» , , місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2009 року по цивільній справі № 2-115/2009 р. за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004, укладеним 8 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнати поважними причини пропуску ТОВ «ФК ФОРТ» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо Боржника 2, що видав Носівський районний суд Чернігівської області на підставі рішення від 19 травня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 79569 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 14 копійок боргу за кредитним договором № 36-05/06/6/11/404/2006/004, укладеного 8 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та 801 (вісімсот одну) гривню 10 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору, та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв