overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7573/21
Провадження № 2/750/1864/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

12.07.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: оплатити судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/155/21
Провадження №22-вк/824/183/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 02 липня 2021 року у справі №3105/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 02 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 13 липня 2021 року подав до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, розгляд справи третейським судом відбувся за адресою: АДРЕСА_1 , тому заяву подано до належного суду.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених статтею 484 ЦПК України, подана в строки, передбачені статтею 483 ЦПК України, а отже перешкоди для прийняття її до провадження відсутні.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 23, 483 - 485 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Українська правнича фундація» від 02 липня 2021 року у справі №3105/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа 263/6632/21
Провадження 2-н/263/962/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 706/132/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 липня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Івангородської сільської ради Уманського району, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотанняОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що відеоконференцію проводити поза межами суду за допомогою сервісу EASYCON.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представниквідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника відповідача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 23.07.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з`явитися на 10 год. 30 хв. 23.07.2021 року в судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копії ухвали для виконання направити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 504/1213/14-ц
Провадження № 2/504/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року зупинено провадження по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності до вирішення питання щодо правонаступництва.

10.03.2021 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 24 серпня 2021 року о 10:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Єдиний унікальний номер 2-799/2010
Номер провадження 6/341/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник адвокат Курінний С.Ю. в інтересах довірителя ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із зазначеною заявою та просить поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-799/2010 від 30 вересня 2009 року, виданим Галицьким районним судом Івано-Франківської області та видати дублікат виконавчого листа №2-799/2010 від 30 вересня 2009 року виданим Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з приватного підприємства «Трансгалбуд» заборгованості по кредитному договору №172/К-08 від 28 травня 2020 року у розмірі 185 405, 49 грн.

Для вирішення питання по суті заявлених вимог, слід витребувати:

- у архіві Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 2-799/2010;

- у Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства (м.Івано-Франківськ) відомості щодо наявності в даний час чи в минулому на виконанні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області постановленого у справі №2-799/2010 та результатів вчинених виконавчих дій із зазначенням дат та прийнятих процесуальних рішень.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати:

- у архіві Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 2-799/2010;

- у Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства (м.Івано-Франківськ) відомості щодо наявності в даний час чи в минулому на виконанні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області постановленого у справі №2-799/2010 та результатів вчинених виконавчих дій із зазначенням дат та прийнятих процесуальних рішень.

Докази слід подати в термін до 21 липня 2021 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2021 року м. Хорол Справа № 548/1448/21
Провадження №2-н/548/332/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 485/481/21
Провадження №2/485/224/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Баштанської районної ради Мезіної Т. А.,

представника відповідача Снігурівської міської ради Коваль В. М.,

представника відповідача Снігурівської централізованої бухгалтерії з обслуговування культурно-освітніх закладів Лазор Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівської централізованої бухгалтерії з обслуговування культурно-освітніх закладів про стягнення заробітної плати,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів позов не визнали, відзив підтримали.

Судом з"ясовано про отримання протилежними сторонами відзиву на позов. Клопотань не заявлено.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівської централізованої бухгалтерії з обслуговування культурно-освітніх закладів про стягнення заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа №309/133/20

провадження №61-10727ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 17 червня 2021 року

№ 36 на суму 1 680 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаною квитанцією відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 680 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією від 17 червня 2021 року №36 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
справа № 562/1812/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.08.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: