У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ; про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2009 року в цивільній справі № 2-165/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнено із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 55п/12/2007-980 від 09 липня 2007 року в розмірі 5 879,86 грн, а також державне мито в сумі 58,79 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (колишнє найменування ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 55п/12/2007-980 від 09 липня 2007 року перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", яке, у свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 55п/12/2007-980 від 09 липня 2007 року на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

У матеріалах кредитної справи № 55п/12/2007-980, переданої від ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", виявлено наявність оригіналу виконавчого листа, виданого у справі № 2-165/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 5 879,86 грн, державного мита в сумі 58,79 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа № 2-165/2009 до виконання у визначений законом та судом строк, а тому є такими, що виникли об`єктивно та незалежно від його волі.

З огляду на вищевикладене, просить суд:

- замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2-165/2009 за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2009 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 5 879,86 грн, державного мита в сумі 58,79 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-165/2009 до виконання.

13 липня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися повторно.

Представник заявника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явленнязаявлені вимоги підтримав та просив суд провести розгляд справи за відсутності заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", ПАТ «КБ «Надра», а також ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, в тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України та частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на положення статей 433 та 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2009 року в цивільній справі № 2-165/2009, ухваленим у заочному порядку, задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнено із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 55п/12/2007-980 від 09 липня 2007 року в розмірі 5 879,86 грн, а також державне мито в сумі 58,79 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн /а.с. 18/.

03 березня 2009 року на виконання вказаного рішення Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист /а.с. 44-45/.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, пунктами 5 - 7 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_ від 05 серпня 2020 року, також Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року/а.с. 34-36, 31-32/.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, а також Витягу із Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (колишнє найменування ВАТ «КБ «Надра») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, у тому числі за кредитним договором № 55п/12/2007-980 від 09 липня 2007 року /а.с. 34-36, 37/.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок, 2 офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064) належні первинному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 /а.с. 31-32/.

Із Витягу з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 55п/12/2007-980 від 09 липня 2007 року перейшло від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»/а.с. 33/.

При цьому, у матеріалах справи міститься копія виконавчого листа від 03 березня 2009 року, виданого у справі № 2-165/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 5 879,86 грн, державного мита в сумі 58,79 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 лютого 2012 року. Згідно відміток у виконавчому листі, зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та 30 вересня 2014 року востаннє був повернений стягувачу /а.с. 44-45/.

Суд зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц.

Відтак, суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що, отримавши право кредитора у справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи ним був виявлений виконавчий лист, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважної причини, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше дізнатися про цю обставину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Таким чином, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду письмових доказів встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30 вересня 2020 року отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-165/2009 від 03 березня 2009 року, строк пред`явлення до виконання якого до 13 лютого 2012 року, тобто через вісім років після закінчення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, зазначеного у виконавчому листі.

При цьому, попередній стягувач, після повернення виконавчого листа виконавцем, у період з 30 вересня 2014 року до 05 серпня 2020 року, протягом майже 6-ти років, не вжив жодних дій для повторного пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісного кредитора до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску останнім такого строку заявником не надано.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем у заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-165/2009 від 03 березня 2009 року до виконання пропущений з поважних причин.

Суд констатує, що заявник не надав до суду належних і допустимих доказів наявності у нього поважних причин пропуску таких строків. Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Отже, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не підлягає задоволенню, оскільки заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 432, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ; про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко