Провадження № 2/686/1130/21
УХВАЛА

9 березня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючої-судді-Чевилюк З.А. за участі секретаря Перун А.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 19 жовтня 2020 року призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №686/16707/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за адресою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на дану квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння та набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі. Підстава подачі клопотання визначення статусу спірної квартири як спільної сумісної власності та оспорення правомірності одноособового розпорядження нерухомістю ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , який є позивачем по даній справі та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою відповідачами.

Представник позивача заперечив можливість задоволення клопотання, оскільки відсутні відомості про прийняття зустрічного позову до розгляду з основним позовом у справі №686/16707/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим заявлене клопотання є безпідставним.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.(ст.251 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, відсутність у суду інформації про прийняття зустрічного позову до розгляду з основним у справі№686/16707/18, беручи до уваги предмет позову у даній справі, фактичний спір щодо права ОСОБА_5 на спірну квартиру як на особисту власність, оспорення правомірності набуття права на квартиру ОСОБА_3 ,суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування до вирішення іншої справи №686/16707/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за адресою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на дану квартиру та витребування її з чужого незаконного володіння задоволити частково.

Провадження у справі зупинити до вирішення іншої справи №686/16707/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за адресою АДРЕСА_1 та набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк