overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9977/21
Провадження №2-о/523/292/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 , 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 яких просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До розгляду справи по суті від представника заявника до суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду внесену до суду заяву.

Вивчивши заяви та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а заявлені вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 липня 2021р.

Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ

Справа № 757/27929/21-ц

Провадження: № 22-ц/824/11751/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року справу за позовом передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал».

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома
Справа № 185/4984/21
Провадження № 2-н/185/665/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, зареєстроване місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Судом направлено запит про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Згідно наданої відповіді Вербківської сільської ради Дніпропетровської області вих. 130 від. 13.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за даною адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 536/1525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Берсана Павла Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 15 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке відкладено на 02 серпня 2021 року.

05 липня 2021 року від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути в судове засідання через територіальну віддаленість військової частини, проведення якої просив доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд задовольняє заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначене на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №293/346/19
Провадження № 2/293/42/2021
УХВАЛА

15 липня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Сторони проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 08.02.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 529/446/21
Провадження № 2-во/529/16/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

15 липня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши питання ініційоване судом про випралення описки у судовому наказі, виданого за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, -

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 22 червня 2021 року винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Однак, у вказаному судовому наказі не вірно зазначено по батькові боржника " ОСОБА_2 ", замість вірного ОСОБА_3 .

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 22.06.2021 допущена описка, а також, що виправлення цієї описки не змінює самого змісту вказаного судового наказу, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущену описку у судовому наказі від 22.06.2021 по цивільній справі № 529/446/21 за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та вірно читати прізвище, ім"я та по батькові боржника " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ. Є. Петренко
Номер провадження: 22-ц/813/8398/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
Провадження № 2/761/9384/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи:

позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

відповідач-1: ОСОБА_4 (по-батькові відсутнє) ( АДРЕСА_1 ),

відповідач-2: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ),

предмет позову: визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В червні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом позову є визнання ОСОБА_6 (по-батькові відсутнє), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на момент звернення до суду становить 908,00 грн.

Позивачем, ОСОБА_1 , до позовної заяви надано оригінал дубліката чека про сплату судового збору, з якого вбачається, що позивачем сплачено 908,00 грн. судового збору, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

У вказаній справі три позивача звернулись із позовом немайнового характеру до двох відповідачів, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу до одного відповідача.

Відповідно до ставок судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір», позивачам необхідно оплатити судовий збір відповідно до кількості відповідачів за кожну вимогу до кожного відповідача, тобто доплатити 908,00 грн. судового збору, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_6 (по-батькові відсутнє) ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9636/21
Провадження № 2/127/1709/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.
Ухвалою суду від 23.04.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просили суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року 14.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1005/19
Провадження №6/190/30/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання 06.07.2021 року сторони не з`явились, боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, боржник про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик боржника через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1005/19 за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до 11 год. 00 хвл. 27 липня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши боржника через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Мендрина А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Монастиренка С.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимві відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, -

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі залучена третя особа Чорбівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області. Однак Чорбівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області припинила свою діяльність та її правонаступником є Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити Білицьку селищну раду Полтавського району Полтавської області.

Керуючись ст. 55, 198 ЦПК України, суд,

Постановив:

Залучити Білицьку селищну раду Полтавського району Полтавської області, як правонаступника Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя