Справа № 390/858/21
Провадження №2-зз/390/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати арешт, який накладено на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалою від 04.02.2004 року накладено арешт на домоволодіння за вказаною адресою, належне ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2004 року по вказаній справі питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Рішення виконано повністю, проте арешт не знято. Наведені обставини порушують право власності ОСОБА_1 , а тому він звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колодій О.П. у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому просив розглянути заяву без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112). 17.02.2004 року актом державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ серія АА №279464 описано майно та накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.115-119). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2004 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. затрат на будівництво та 260,68 грн. судових витрат, а також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (а.с.153-154). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.05.2008 року за №7205489 Кропивницькою районною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2004 року (а.с.160). Галузевим державним архівом Служби безпеки України надано лист №24/6-К-1055/61 від 19.04.2021 року та засвідчені копії карток грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із січня по грудень 2005 року, оригінали яких зберігаються у вказаній установі, згідно яких із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 3000 грн. затрат на будівництво та 260,68 грн. судових витрат (а.с.161-163).

Відповідно ст.158 ЦПК України: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Викладене вище свідчить, що в ході розгляду цивільної справи було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час розгляд справи завершено та ухвалено рішення, яке виконано, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову арешту не було вирішено відповідним судовим рішенням, що порушує права сторони, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2004 року та актом опису й арешту майна Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції серія АА №279464 від 17.02.2004 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул