overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2915/12
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/2915/12 за позовом заступника прокурора міста Житомира Сича Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю особи, яка бере участь у справі органу опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/2915/12 за позовом заступника прокурора міста Житомира Сича Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю особи, яка бере участь у справі органу опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку.

15.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 22 липня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Анциборенко
Справа № 461/5726/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7771/21 Справа № 215/4928/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
16.07.2021
Справа №642/4334/20
Провадження №2-п/642/35/21
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 185 ЦПК України/

16 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 285 ЦПК України Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам.

В заяві про перегляд заочного рішення не обгрунтовано причини пропуску на подання заяви про його перегляд, не додано клопотання на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Слід надати клопотання на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та обгрунтувати причини пропуску зазначеного строку.

Згідно з вимогами ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати відповідачці строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити відповідачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-сз/761/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

В червні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021р. повернуто заяву стороні заявника, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 454,0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявницею було сплачено судовий збір в розмірі 454,0 грн., внесений згідно квитанції №85744423 від 17 квітня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 454,0 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн., внесений згідно квитанції №85744423 від 17 квітня 2021р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/122/21
Провадження №2/654/473/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22957,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

09 березня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 28 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3749/21
Номер провадження: 2-н/225/723/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 14 липня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
м. Балаклія 15 липня 2021 року Справа №610/2212/21 2/610/757/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (місцезнаходження: 64252 Харківська область Ізюмський район с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, б. 1, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

установив:

15.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ «Курганський бройлер», у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з січня 2021 року по 19.05.2021 у розмірі 27 900,00 грн середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 825,25 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у період з 01.01.2021 ро 19.05.2021 відповідач не сплачував їй заробітну плату, у період з 01.01.2021 по 19.05.2021 відповідач не сплачував за позивача податки як за найманого працівника. На день звільнення 19.05.2021 відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Зазначена справа відповідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись стст. 13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 18.08.2021 року на 13.00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ справи687/1137/19
№2/687/8/2021
15 липня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю прокурора - Фурман І.О.,
з участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадасту в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
встановив :
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До суду надійшло клопотання в порядку ст. 43 ЦПК України від виконувача обов`язків заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про припинення діяльності шляхом реорганізації Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області та утворення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.
Представник відповідача - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням додатку EASYCON.
Прокурор в підготовче засідання з`явилася, клопотання подане в.о. заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури підтримала, щодо заявленого клопотання представника відповідача не заперечила.
Представник Головного управління Держгеокадасту в підготовче засідання з`явилася, щодо заявлених клопотань не заперечила.
Відповідачі - ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі, у зв`язку з припиненням діяльності шляхом реорганізації Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області та утворення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, замінити керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави на належного позивача - виконувача обов`язків заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави.
Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -
Клопотання прокурора та представника відповідача - ОСОБА_4 задовольнити.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадасту в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, призначене на 22.07.2021 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_4 з використанням додатку EASYCON.
Копію ухвали про розгляд справи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити відповідача - ОСОБА_4 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7785/21 Справа № 175/4448/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент» про припинення майнової поруки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року та призначити справу до розгляду на 15:30 годину 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко