Номер провадження: 22-ц/813/2407/21
Номер справи місцевого суду: 522/2364/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2364/17

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2407/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Державне підприємство оборони України «Південьвійськбуд», 2) Публічне акціонерне товариство «ПІК», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», 4) Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_2 , 2) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, 3) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 4) Виконавчий комітет Одеської міської ради, 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 ,

розглянув з власної ініціативи питання про направлення справи до суду першої інстанції для належного оформлення під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним функцій замовника будівництва та свідоцтва, за апеляційною скаргою адвоката Мартиненко Михайла Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 24 лютого 2020 року, повний текст рішення складений 24 лютого 2020 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа №522/2364/17 за апеляційною скаргою адвоката Мартиненко Михайла Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2020 року.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції у судовому засіданні, призначеному на 23.01.2020 року, оголошено перерву до 12.02.2020 року на 12 год. 30 хв. (Т. 3, а. с. 218 - 219). Матеріали справи не містять ні протокол судового засідання від 12.02.2020 року, ні довідку, складену про те, що фіксація судового засідання, призначеного на 12.02.2020 року, не здійснювалося у зв`язку з неявкою учасників справи.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка суду від 24.02.2020 року, що підписана секретарем судового засідання, відповідно до якої фіксація судового засідання у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2020 року, не проводилась, у зв`язку з неявкою сторін (Т. 3, а. с. 244).

Дата ухвалення рішення Приморського районного суду міста Одеси зазначена - 24.02.2020 року.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо призначення та проведення судового засідання у даній справі - 12.02.2020 року. Також відсутні відомості щодо причин відкладення розгляду справи на - 24.02.2020 року.

Одним з доводів апеляційної скарги є незрозумілість дати ухвалення рішення судом першої інстанції, який неможливо перевірити у зв`язку з вищевикладеним.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Необхідно встановити строк усунення недоліків протягом семи робочих днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Після усунення вищезазначених недоліків цивільну справу терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, стороні позивача - ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним функцій замовника будівництва та свідоцтва - направити до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків протягом семи робочих днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Після усунення вищезазначених недоліків цивільну справу терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова