Справа № 2-3607/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» на - ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-3607/11 від 16.11.2011 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №028-В/72 від 08.10.2008.

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 16.11.2011 Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення у справі №2-3607/11, яким позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 225 019, 71 грн. суму заборгованості за договором кредиту №028-В/72 від 08.10.2008.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видані виконавчі листи.

25.09.2020 між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, знгідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №028-В/72 від 08.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №028-В/72 від 08.10.2008 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020.

У судове засідання заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому у поданій ним заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання стягувач ПАТ «Фідобанк» не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялис судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 16 листопада 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-3607/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м.Львів» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м.Львів» - 225 019, 71 грн. суму заборгованості за кредитним договором №028-В/72 від 08.10.2008 та 1700 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2-3607/11 від 17.04.2012.

Судом також встановлено, що публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», що підтверджується витягом з Сатуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 11.08.2015.

25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Як убачається з Реєстру Договорів, права вимоги, за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами, Договір кредиту, укладений з ОСОБА_1 був одним з об`єктів відступлених вимог.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс`про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах та у виконавчому провадженні з їх виконання, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-3607/11 від 16.11.2011, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, Кловський узвіз, 7 поверх 5, ідентифікаційних код юридичної особи - 43285992).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», місцезнаходження: 01032, м.Київ, Кловський узвіз, 7 поверх 5, ідентифікаційних код юридичної особи - 43285992.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження: 01601, м.Київ, Велика Васильківська, 10, ідентифікаційних код юридичної особи - 14351016.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М.Хамник