УХВАЛА

Справа № 684/238/20

Провадження № 2-во/684/1/21

15 березня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцоконь Віктора Васильовича про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду від 19.10.2020 року.

Заяву мотивовано тим, що при написані рішення судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено загальну площу будинку 54 кв.м., тому просить внести виправлення в рішення змінивши слова і цифри «загальною площею 54 кв.м.» на слова і цифри «загальною площею 103,1 кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово викладу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду від 19 жовтня 2020 року ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку житлового будинку загальною площею 54 кв.м., житловою площею 42 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частки житлового будинку загальною площею 54 кв.м., житловою площею 42 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку житлового будинку загальною площею 54 кв.м., житловою площею 42 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку житлового будинку загальною площею 54 кв.м., житловою площею 42 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи №684/238/20 судом вирішувалося питання про право власності на майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, право на яке мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 виготовлено Хмельницьким БТІ 14.11.1989 року, де загальну площу будинку вказано 54,5 кв.м., житлова 42,0 кв.м.

Відповідно до звіту про оцінку вартості житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , надано висновок про вартість об`єкта оцінки, будинку площею 54,0 м.к., житлова площа 42 м.к.

Посилання представника позивача на допущену описку в судовому рішенні, зокрема на невірно зазначену загальну площу будинку 54 кв.м., вказавши, що вірною є загальна площа будинку 103,1 кв.м., тобто сума площ всіх приміщень будинку, зазначених в технічному паспорті на будинок в розділі Експлікація до плану будинку, не знаходить своє підтвердження в матеріалах вищевказаної цивільної справи.

Інших доказів, які б свідчити про допущену судом описку суду не надано, такої обставини суд не встановив також при розгляді заяви. Також необхідно зазначити, що суд при розгляді заяви про виправлення описки у судовому рішенні не може встановлювати нові обставини та досліджувати докази і надавати їм відповідну оцінку. Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали цивільної справи №684/238/20 жодним чином не свідчать про описку у зазначеному судовому рішенні

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцоконь Віктора Васильовича про виправлення описки - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.