Ухвала

Іменем України

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 761/5443/14-ц

провадження № 61-10852ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-2753/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс»).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «КБ Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «Девелоп Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанова Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання як судові рішення суду апеляційної інстанції, що ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Девелоп Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а постанови суду апеляційної інстанції з урахуванням ухвали про відкриття апеляційного провадження. Розгляд справ судами апеляційної та касаційної інстанції полягає у перегляді судових рішень судів нижчих інстанцій і за результатами перегляду яких відповідним судом виноситься постанова, тобто саме постанова є кінцевим судовим рішенням суду апеляційної чи касаційної інстанції, а отже, кожна постанова може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року та відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «КБ Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Щодо відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ «Деволоп Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Девелоп Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, апеляційний суд виходив з того, що зазначена ухвала не є остаточним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в аспекті перегляду судових рішень у цій справі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Девелоп Фінанс» є ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, якою поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження у справі.

За змістом частини першої та другої статті 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили.

Отже, положення зазначених нормпередбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили та якими завершено розгляд справи по суті в суді відповідної інстанції.

У цій справі ухвала апеляційного суду від 26 листопада 2020 року не є судовим рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, а отже, це рішення не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Щодо відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ «Деволоп Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року про задоволення заяви стягувача з такого процесуального питання на стадії виконання рішення суду як поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), в якій вирішувалося питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Водночас інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження

№ 61-22788св19).

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм цивільного процесуального законодавства та висновків Верховного Суду постанова апеляційного суду, якою відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як судові рішення суду апеляційної інстанції, що постановлені за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Постанова Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року не є остаточним рішенням суду, ухваленим за наслідком розгляду справи, а лише рішенням, яким вирішено процесуальне питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Деволоп Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопад 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Тому відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ТОВ «Деволоп Фінанс» необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний