Справа № 522/319/21
Провадження № 2/522/69/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів.

15.01.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.01.2021.

27.01.2021 розгляд справи відкладено на 16.02.2021 у зв`язку з нез`явленням учасників справи в судове засідання та надходженням клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

16.02.2021 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 24.02.2021 у зв`язку з надходженням перед судовим засіданням зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди та стягнення коштів.

24.02.2021 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди в одному провадженні за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2021 о 14:30.

11.03.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

12.03.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., яка мотивована тим, що суд має упереджене ставлення до позивача, що проявляється в порушені основоположних прав людини, утиску процесуальних прав позивача через свавільне тлумачення норм ЦПК України. Така поведінка суду є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3 , підтверджуються тим, що суддя неправильно застосувала положення ст. 60 ЦПК України, чим обмежила її право на вільний вибір представника, оскільки в ухвалі суду від 11.03.2021 зазначено про неможливість подальшої участі представника ОСОБА_5 , який не є адвокатом. Суд безпідставно обмежив її право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, чим вказав упередженість. Судом не розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 09.03.2021, від 22.02.2021 та від 25.02.2021.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 зазнає необґрунтованих утисків та втратила віру в можливість справедливого розгляду справи № 522/319/21 суддею Павлик І.А., тому заявляє відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Павлик І.А. надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 12.03.2021 (п`ятниця), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 15.03.2021 (понеділок), заява ОСОБА_3 не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді Павлик І.А., суд вважає, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що може бути підставою для апеляційного оскарження після ухвалення рішення, проте ці обставини не свідчить про наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи та не викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Суд не вбачає наведених у ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Павлик І.А., оскільки вказані заявником обставини свідчать про незгоду з правовою позицією суду під час вирішення питання щодо представництва та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не свідчить про упередженість або об`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павлик І.А., а мотиви заявника ґрунтуються лише на його незгоді з процесуальними діями судді, тому встановлені законом підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/319/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик