overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2192/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний Івана Кочерги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Проте, подана скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, зі змісту вказаної норми закону вбачається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Вбачається, що ОСОБА_1 у вступній частині апеляційної скарги зазначає оскаржуване судове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2020 року, у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року .

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, так як з її змісту не зрозуміло, яке саме судове рішення є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для подання ОСОБА_1 уточненої апеляційної скарги із зазначенням конкретного судового рішення, яке оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість тощо (п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
ЄУН № 337/1158/21
Провадження № 2/337/949/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідача, зазначене представником позивача у позові.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 06.04.2021 року о 09-00 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 368/155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Клапчука Федора Петровича про зупинення провадження у справі, а провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили рішення у справі № 368/228/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування.

15 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Токовенка С.А. про поновлення провадження по справі, оскільки в справі № 368/228/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування прийнято рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити підготовчий розгляд справи на 29 липня 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6292/19

провадження № 22ц/818/4778/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий Харківської обласної прокуратури Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий Харківської обласної прокуратури Малінка Володимир Євгенович, процесуальний прокурор Харківської обласної прокуратури Дядик Дінара Ільбертівна про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 11 червня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 19 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 липня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий Харківської обласної прокуратури Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий Харківської обласної прокуратури Малінка Володимир Євгенович, процесуальний прокурор Харківської обласної прокуратури Дядик Дінара Ільбертівна про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 658/488/21
Рядок № 16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 липня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.06.2021 р. по даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

13.07.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання з метою відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису.

Згідно ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у відновленні провадження у справі за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 107, 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван" "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 21.07.2021 року о 13.40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 02.08.2021 року о 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 521/998/21
Провадження № 2/521/2264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2021 Справа № 308/8821/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
328/1860/21
16.07.2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, боржник ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.14, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.5-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата документу 12.07.2021 Справа № 554/6558/20
Провадження № 2/554/1077/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 08.09.2020, 22.10.2020, 01.12.2020 , 18.02.2021, 19.04.2021, 24.05.2021, 12.07.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 276/1343/18
Провадження по справі 2/276/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Стужука І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Житомирської обласної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Житомирської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Клопотання Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Провадження у справі №276/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Житомирської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 310/5643/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 7327,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з ОСОБА_1 у розмірі 7327,96 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 7327,96 грн Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова