ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/4086/20

номер провадження 22-з/819/86/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Ус О.В. зі складенням повного тексту рішення 01 березня 2021 року у цивільній справі №766/4086/20 за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

07 липня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить постановити додаткове рішення згідно ст.270 ЦПК України, а саме виправити описку в номері особового рахунку з НОМЕР_1 на номер особового рахунку НОМЕР_2 ; виправити помилки допущені Херсонським апеляційним судом в порушення ст.263,264 ЦПК України в постанові від 03.06.2021 року

н/п 22-ц/819/899/21, шляхом написання повного тексту в (а.с.64-65 2 т.), згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме: (а.с.18 т.1) від 22.01.2020 року № 14-1В; 17-1В-лист відповідача, інформація якого підтверджена матеріалами справи, які розглянуті судом першої інстанції, про що викладено в рішенні Херсонського міського суду від 26.02.2021 року (а.с.204-205 т.1).

Зазначити в додатковому рішенні інформацію про надання доказів

(а.с.54-59 т.2) копії Інформаційної довідки № 259680656 від 03.06.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої станом на 03.06.2021 року, ОСОБА_2 являється власником 36/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що не впливає на зміну рішення.

Заява мотивована тим, що в описовій частині постанови Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року н/п 22-ц/819/899/21 (а.с.64 т.2) видалена частина тексту позовної заяви (а.с.2 т.1), а саме видалено частину тексту із листа відповідача від 22.01.2020 р. №14-1В; 17-1В, - для відкриття окремого особового рахунку на Ваше ім`я, Вам необхідно виконати підключення Вашої будівлі окремим водопровідним вводом; в тексті постанови викладено: позивач зазначив, що 17.12.2019 року він звернувся до відповідача з проханням переоформлення існуючого особистого рахунку № НОМЕР_2 на своє ім`я щодо укладення договору з житлово-комунальних послуг централізованого водопостачання, однак отримав відмову, яку відповідач мотивував тим, що йому необхідно виконати підключення будівлі окремим водопровідним вводом, у зв`язку з чим потрібно отримати технічні умови, розробити проектну документацію та виконати приєднання відповідно з погодженим проектом та встановити прилад обліку;

в постанові викладено - вважає такі вимоги відповідача незаконними, оскільки належний позивачу будинок приєднаний до зовнішніх інженерних споруд більше двадцяти років тому, і ця обставина, на його думку, надає йому право самостійно обладнати свою частину будівлі вузлом обліку холодної води від існуючого вводу колодязя, заявниця вказує, що таке твердження є порушенням ч.7 ст.3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відповідно до якої власник (співвласник) будівлі яка на день набрання чинності цим Законом була приєднана до зовнішніх інженерних мереж або яка приєднується до зовнішніх інженерних мереж, має право самостійно обладнати таку будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку.

Зазначає, що суд не може змінювати, видаляти частину тексту позовної заяви та з доказу, розглянутого в судовому засіданні.

Посилається на те, що судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови двічі допущено помилку щодо написання особового рахунку, а саме замість вірного № НОМЕР_2 , вказано № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з посиланням на обставини викладені в її заяві про ухвалення додаткового рішення, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на відсутність правових підстав.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3. судом не вирішено питання про судові витрати;

4.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить про її незгоду з викладенням описової частини постанови Херсонського апеляційного суду від 03.06.2021 року в частині викладення змісту позовної заяви, а також щодо допущених помилок в мотивувальній частині постанови в зазначені номеру особового рахунку споживача, яка сама по собі не може свідчити про існування правових підстав, визначених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у цивільній справі №766/4086/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько