Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 264/7493/18

провадження № 61-16611св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 , державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,

у складі судді Іванченко А. М., від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Биліна Т. І., Попової С. А., від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2,

який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області Лясевича Р. В., в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації

м. Торецька Донецької області Лясевича Р. В. від 12 липня 2018 року

№ 42022499, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 16,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123; скасувати

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 16,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області

Лясевича Р. В. від 12 липня 2018 року № 42022499, на підставі якого

за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 16,9 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 16,9 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 , державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович