Номер провадження: 22-ц/813/6524/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 454 гривень та надано строк для усунення вказаних недоліків.

24 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. про встановлення юридичного факту.

26 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 454 гривень.

Однак, перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення чи ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що подає апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року.

Тому, ОСОБА_1 слід уточнити дату судового рішення, що оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху повторно та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький