Номер провадження: 22-ц/813/3158/21
Номер справи місцевого суду: 501/793/16-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комлевої О.С., вказану заяву суддею отримано 11 березня 2021 року.

У обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Комлева О.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

А саме, всупереч ст. 371 ЦПК України, вказана справа знаходиться на розгляді у головуючої-судді Комлевої О.С. більше двох років. Справа неодноразово відкладалася не дивлячись на те, що заявницею подавалася заява про розгляд справи за її відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У ході слухання справи 16 березня 2017 року апеляційним судом Одеської області було зупинено апеляційне провадження до вирішення іншої цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року скасовано та справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу справ визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (а.с. 43 т.2).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., та ухвалою від 18 березня 2019 року прийнято справу до провадження, а також призначено її до розгляду на 03 липня 2019 року. Дата призначення справи до розгляду була визначена з урахуванням надмірного навантаження суддів, оскільки за період з січня по березень 2019 року у провадження судді Комлевої О.С. надійшло 286 справ.

02 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 57-58 т.2).

В зв`язку з волевиявленням позивача, котрий бажав бути присутнім в судовому засіданні справа відкладена на 23 жовтня 2019 року на 09:30 год. (а.с.60-61 т.2).

Відповідно до довідки відділу кадрової роботи та управлінням персоналом від 25 жовтня 2019 року №353д суддя Комлева О.С. перебувала на лікарняному з 15 по 24 жовтня 2019 року. Слухання справи відкладено на 28 листопада 2019 року на 10:00 год. (а.с.63-64 т.2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 листопада 2019 року у зв`язку зі зміною спеціалізації суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

28 листопада 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із зайнятістю адвоката у процесуальних діях у м. Кілія (а.с. 76 т.2). Справу відкладено на 19 лютого 2020 року на 10:30 год.

Відповідно до довідки відділу кадрової роботи та управлінням персоналом від 27 лютого 2020 року №61д, суддя Комлева О.С. перебувала на лікарняному з 17 по 26 лютого 2020 року. Слухання справи відкладено на 08 квітня 2020 року на 11:30 год. (а.с.87-88 т.2).

Відповідно до розпорядження Одеського апеляційного суду №1 «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом covid-19» від 16 березня 2020 року, тимчасово зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припиняється їх допуск до залів судових засідань.

08 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про слухання справи за її відсутності (а.с. 96-101 т.2).

Позивач ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи на 08 квітня 2020 року не був сповіщений. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 92 т. 2).

Повернута повістка з причини - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є належним способом повідомлення позивача про розгляд справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду, яке було призначене на 08 квітня 2020 року, судове засідання відкладено на 08 липня 2020 року на 11:00 год. (a.c. 102. т.2).

Того ж дня було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 103-105 т. 2).

08 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням по всій території України карантину (а.с. 119-121 т.2).

Слухання справи відкладено на 10 березня 2021 року на 13:00 год. (а.с.122 т.2).

Відповідно до довідок відділу кадрової роботи та управлінням персоналом від 09 березня 2021 року №65д та №66д судді Цюра Т.В. та Сегеда С.М. перебували у відрядженні з 08 по 12 березня 2021 року. Слухання справи відкладено на 14 квітня 2021 року на 11:45 год.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Комлевою О.С. вирішувалось з урахуванням надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

У 2019 році до провадження судді Комлевої О.С. надійшло 758 цивільних та 66 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 424 цивільна справа та 54 справи про адміністративні правопорушення.

У 2020 році до залишку з 2019 року, а саме 334 цивільні справи та 12 справ про адміністративні правопорушення, надійшли ще 361 цивільна справа та 48 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто за 2020 рік 420 цивільних справ та 56 справ про адміністративні правопорушення.

Значний інтервал між засіданнями у даній справі є наслідком надмірного навантаження апеляційного суду.

Збільшення навантаження на суддів, є наслідком скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду (з 48 до 15), в результаті реформування судової системи в Україні.

За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи у продовж розумних строків, несе відповідальність - держава (див. рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).

Вирішення питань надмірного навантаження суддів, та відповідальності за надмірне навантаження на суддів є структурною проблемою, яку також повинна вирішувати держава.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судці не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

В даному випадку, заявник посилається на те, що судом було відкладено розгляд справи, на тривалий строк.

В контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини стосовно розумності строків судового провадження такими критеріями є:

1) складність справи;

2) поведінка заявника;

3) поведінка органів державної влади (насамперед суду);

4) важливість справи для заявника.

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції пре захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02.10.2019 року зазначила, що:

-суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

-слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судці у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, судова колегія вважає, що непогодження позивача з процесуальними діями судді апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи (за заявами сторін) з великим інтервалом часу, не може бути підставою для відводу судді в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або особисте переконання з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності і незалежності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд відхиляє заяву про відвід.

З врахуванням викладеного судова колегія вважає, що відвід судді Комлевої О.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а саме, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Комлевої О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. - вважати необґрунтованою.

Справу передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра