overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5471/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 132/2299/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" липня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарях судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., КУЛИК Т.С., за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката КАТРИЧА П.С., представників відповідача адвоката ЧЕРНЮК С.С., ОГОЛЕНКО Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/2299/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 25.07.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди та судових витрат залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8496,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14732/13-ц

провадження 22ц/818/1771/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Гришиної А.А.,

імена (найменування) сторін:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року в складі судді Єрмак Н.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Справа № 507/796/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" липня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, 15 липня 2021 року в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1291/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4 500,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа 476/636/20
Провадження № 22-ц/812/1441/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя доповідач) Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 02 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 6,79 га з кадастровим номером :01:000:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 840,80 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідачаОСОБА_1 02 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору за її подачу.

16 липня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відкликання зазначеної апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9915/21
Провадження № 2/369/4872/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 02.08.2021 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/2637/21 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири та стягнення орендної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана справа призначена до розгляду на 27 липня 2021 року о 15-00 годині.

13 липня 2021 року адвокат Михайлов Д.О. звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Дмитра Олександровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72309) забезпечити участь адвоката Михайлова Дмитра Олександровича у проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Приазовського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В.Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/160/21

"13" липня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 заінтересовані особи: Радомишльської міської ради Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимир Миколайович про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бойко Володимир Володимирович звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, вказавши заінтересованими особами: Радомишльську міську раду Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимира Миколайовича.

В подальшому представник заявника адвокат Бойко В.В. надав клопотання, в якому повідомив про припинення представництва ОСОБА_1 у зв`язку із смертю останнього. Просив залишити без розгляду заяву окремого провадження, а клопотання розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що згідно листу-відповіді №480-21.15-33 від 06.07.2021 року Макарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий заспи про смерть №398 від 11.05.2021 року, складений Макарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Таким чином, клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Радомишльської міської ради Житомирської області, Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко Володимир Миколайович про встановлення факту належності заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 13.07.2021 року.

Суддя
Справа № 598/762/21
провадження № 2/598/342/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

"15" липня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Максимівська лікарня» Збаразької міської ради, Збаразької міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 18.05.2021 до Комунального некомерційного підприємства «Максимівська лікарня» Збаразької міської ради, Збаразької міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/762/21 провадження №2/598/342/2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано для розгляду судді Збаразького районного суду Щербатій Г.Р..

24 травня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 липня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, на підставі тривалого перебування судді Щербатої Г.Р. на лікарняному та розпорядження №49 від 15.07.2021. Дану справу передано для розгляду мені, судді Олещуку Б.Т..

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до свого провадження дану цивільну справу та враховуючи малозначність справи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, те, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, а тому вважаю, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись 187, 258-261, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Максимівська лікарня» Збаразької міської ради, Збаразької міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 15 липня 2021року.

Суддя Богдан Олещук