ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 4.3/2-1745/2006 Головуючий суддя І інстанції Савченко Г.М.
Провадження № 88-ц/818/8/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро-Сервіс» - адвоката Овчіннікова Юрія Вікторовича про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності,

установив:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Глибоцької сільської ради та просила виділити їй у власність частку із загального майна та визнати право власності на установку очистки зерна, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 частку із майна, що є у спільній сумісній власності та визнано за нею право власності на об`єкт нерухомості установку очистки зерна, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року заяву Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, Глибоцькою сільською радою було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника Глибоцької сільської ради адвоката Мазепи Г.Б. задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року скасовано, ухвалено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності відмовлено. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області судовий збір у розмірі 2102 грн.

ТОВ «Консалт Агро-Сервіс» 26 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ «Консалт Агро-Сервіс» є власником об`єкту нерухомості установки для очистки зерна ЗАВ-20-10, який раніше належав на праві власності ОСОБА_1 .

Тобто на час відкриття апеляційного провадження позивач ОСОБА_1 вже не являлась власником спірного майна.

Вважають, що оскільки власником майна на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції було ТОВ «Консалт Агро-Сервіс» тому були підстави для правонаступництва та залучення їх як правонаступника.

Зазначає, що згідно актового запису про смерть №48 від 06.11.2020 року складеного виконавчим комітетом Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто на момент розгляду праву і представнику позивача и представнику відповідача було достовірно відомо, що позивач у справі померла, тому у суду апеляційної інстанції були підставі для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На запит Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли із суду першої інстанції 25.02.2021

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

Зі змісту пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України випливає, що в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, та інші учасники справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати в апеляційному і касаційному порядку відповідні судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду даної цивільної справи ТОВ «Консалт Агро Сервіс» не було залучена до участі, а ні позивачем, а ні відповідачем, не залучалося до участі у справі і як співвідповідач чи третя особа, яка заявляє або не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в розумінні ст.42 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Консалт Агро Сервіс» не є учасником справи, то заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 357, 424,ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро-Сервіс» - адвоката Овчіннікова Юрія Вікторовича про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.Б. Яцина