БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/76/21
Справа № 356/598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач у судові засідання, призначені на 17.02.2021 та 10.03.2021, повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та слухання справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.49,65).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; представник ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в поданому 17.02.2021 та 25.02.2021 через канцелярію суду відзиві просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності (а.с.68-69,73-75).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03, п. 41) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за його відсутності не надходило, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко