ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 634/299/20

провадження № 22-ц/818/3634/21

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» в особі ОСОБА_8 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року, ухвалене суддею Єрьоміною О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На ухвалу суду ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» подало апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній зазначено осіб, які вже не є учасниками справи, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалами Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 січня 2021 року та від 04 березня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» в особі ОСОБА_8 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у восьми примірниках.

Роз`яснити ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена товариству.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук