overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/712/4/20
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката МАНАННІКОВА Андрія Володимирович РОМАНИШЕНА Романа Миколайовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 законного представника малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ухвалою судді від 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

09 березня 2021 року адвокат позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 4 378 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

В зв`язку з цим сплачені судові витрати підлягають до повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_5 сплачені кошти судового збору в сумі 4 378 грн. 95 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_6 законного представника малолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, згідно квитанції про сплату № 68488 від 23 грудня 2020 року (сплату судового збору здійснено з порталу http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис С.А. ПИРОЖЕНКО

Помічник судді ____________ Сахно Я.І.

Дата: 11.03.2021
Справа № 350/1075/20
Номер провадження 2/350/51/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов задоволено частково.

При винесенні рішення судом помилково в резолютивній частині не вказано про стягнення судових витрат. Так в мотивувальній частині рішення зазначено, що "На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та звільнений від сплати судового збору то такі витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 ". Отже резулютивну частину рішення слід доповнити абзацом " Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн грн. Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030101"

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та доповнити резулютивну частину рішення абзацом "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн грн. Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030101".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6681/21 Справа № 212/2184/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4102/21 Провадження № 2-н/0274/456/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код 39577504.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 946/5543/21
Провадження № 2/946/2752/21
У х в а л а

12 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 та п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову зазначена 3 160.40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до заявленої вимоги майнового характеру, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУК в Одеській області/ м. Ізмаїл/22030101

Рахунок отримувача: UA0015742

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО -899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

13 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9849/2021

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О.Ф.,

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В.А.

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Желепа О.В.

Перед початком розгляду справи (в судовому засіданні 13 липня 2021 року) ОСОБА_1 заявив відвід судді Кравець В.А.

Заяву обґрунтував тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді Кравець В.А., яка у іншій цивільній справі, в якій ОСОБА_1 брав участь у якості адвоката, незаконно відмовила у відкритті провадження.

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді Кравець В.А. та є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Кравець В.А. не доводять факт упередженості судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням у іншій цивільній справі.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним судовим рішенням не є підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Мазурик

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4010/20 Номер провадження 22-ц/814/1783/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

02 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21.07.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/884/21
Номер провадження: 22-ц/819/1374/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 вересня 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 601/1187/21
Провадження № 2/601/471/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 серпня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 550/687/21
Провадження № 2-н/550/251/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов