overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3026/19
Провадження № 2/648/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.02.2020 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №663/3284/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бабич Владислава Володимировича, третя особа АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок.

29.06.2021 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, з підстав набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №663/3284/19.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із постановленням рішення в цивільній справі №663/3284/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бабич Владислава Володимировича, третя особа АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту на 28 липня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №: 2-н/755/438/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м Києва Гончарук В,П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посли з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посли з ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, пунктом 4-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 227,00 грн.

Разом з тим, матеріали заяви містять платіжне доручення №396 від 01.07.2021 на суму 210,20 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

У п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посли з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/5054/21
Провадження № 2/219/2208/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі від них не надходило. В матеріалах справи відсутні відомості щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, повідомлення про вручення рекомендованого листа судової повістки / чи невручення до суду не поверталось.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти до 30 липня 2021 року до 13 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 237/2388/21
Провадження № 2-н/237/120/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.21 року м. Курахове
Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 15.07.2021
Справа № 754/8974/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовчому) в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

12.07.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Усікова Л.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами відбулося позасудове врегулювання спору та задоволення грошових вимог кредитора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 524/5062/21
Провадження № 2-н/524/1312/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2534/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2534/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/248/20
Провадження № 22-ц/4820/1176/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Хмельницькій районній раді, Селянському (фермерському) господарству «Вікторія», ОСОБА_3 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

13 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 жовтня 2020 року по вказаній цивільній справі провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

07 липня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадженні у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року розглянуто касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки на теперішній час перестали існувати обставини, за якими провадження по справі було зупинено.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки -поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити підготовчий розгляд справи о 15-00 годині 28 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №592/2935/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1153/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, яке буде вирішене під час судового розгляду справи.

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням її апеляційного розгляду та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 203), представника позивача адвоката Тумку Володимира Анатолійовича (а.с. 182), представника відповідача адвоката Давидова Андрія Григоровича (а.с. 86).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук