Номер провадження: 22-ц/813/5052/21
Номер справи місцевого суду: 521/6465/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника відповідача Горєва А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Одеської міської ради про призначення технічної експертизи реквізитів документів і зупинення провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус третьої державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

17.04.2018 року Одеська міська рада (далі-ОМР) звернулась із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. (далі-держреєстратор), державний нотаріус третьої одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. (далі-державний нотаріус), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю. (далі-приватний нотаріус) про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року ОМР відмовлено у задоволені позову.

ОМР не погодилась із рішенням суду від 30.08.2018 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

08.11.2018 року представник ОМР подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання від 08.11.2018 року про зупинення провадження у справі зазначає:

11.10.2018 року Малиновський районний суд м. Одеси відкрив провадження у справі №521/152245/18 за позовом ОМР до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Савицька О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.1999 року з підстав ст. 16 ч.1, ст. 202 ч.1, ст. 203 ч.3, ст. 215 ч.ч.1,3, ст. 1218, ст. 1220, ст. 1268 ч.ч.3,4, ст. 1277 ЦК України.

Посилаючись на те, що розгляд справи № 521/6465/18-ц неможливий до розгляду судом справи №521/152245/18 за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.1999 року з підстав неукладення його сторонами (підробленості) та проведення експертизи в рамках цієї справи, ОМР просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №521/152245/18 (а.с.125-134 т.2).

27.09.2018 року і 14.05.2019 року представник ОМР подав клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документу (а.с.106-109, 211-214 т.2).

Клопотання представника ОМР про призначення експертизи зазначає:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з підпунктами 3.3.5, 3.4.2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, а також визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

ОМР вважає, що для підтвердження або спростування факту непідписання сторонами (підробленості) договору купівлі-продажу, нібито укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 №23913, нібито виданого 19.05.1999 року ОТБ необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОМР просить призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставити питання: чи нанесений відтиск печатки / Одеська товарна біржа/, у той час, яким датований документ ? у який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі ? чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ /підписи від імені продавця та покупця на договорі купівлі- продажу №23913, датованому 19.05.1999 року/ ? - в який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі /підписи від імені продавця та покупця на договорі купівлі- продажу №23913, датованому 19.05.1999 року/ ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

У запереченнях на клопотання ОМР про проведення експертизи представник ОСОБА_2 зазначає:

Категорично незгодні з призначенням експертизи по справі. Право на судовий захист, закріплене у ст.55 Конституції України, належить ди невід`ємних конституційних прав людини. Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини також передбачає право на справедливий судовий розгляд, однім із елементов якого є право доступу до суду. При цьому ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справ, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Зловживання правом-соціально шкідлива поведінка, яка суперечить соціальному призначенню права, коли суб`єкт спричиняє шкоду іншим учасниками правовідносин. При цьому такий суб`єкт, зловживаючи правом, не порушує юридичних приписів, не посягає на будь-чиї права і законні інтереси, але ускладнює і обмежує їх здійснення.

Поведінка представника апелянта по цій справі не може вважатися сумлінною та добросовісною.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Згідно з п. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт не заявляв клопотання про проведення будь-якої експертизи в суді першої інстанції, самостійно не укладав договорів на проведення експертизи, не отримував експертного висновку, не додавав його до матеріалів прави. Більш того, експертиза, про призначення якої просить апелянт, не стосується предмету спору, оскільки у першій інстанції позивач посилався виключно на недійсність договору з підстав укладання його на біржі та відсутності нотаріального посвідчення.

Дії представника апелянта направлені лише на затягування процесу за будь-яких підстав.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства, застосовується судом у тому разі коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

Зважаючи на те, що у справі №521/152245/18 за позовом ОМР до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Савицька О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.1999 року з підстав ст. 16 ч.1, ст. 202 ч.1, ст. 203 ч.3, ст. 215 ч.ч.1,3, ст. 1218, ст. 1220, ст. 1268 ч.ч.3,4, ст. 1277 ЦК України не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справі № 521/6465/18-ц позовом ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: держреєстратор, державний нотаріус Савицька О.Ю., приватний нотаріус Сімонова О.Ю. про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним (з підстав ст. ст. 47,48 ЦК Української РСР в редакції 1963 року) та витребування майна від добросовісного набувача, - відсутні підстави зупинення провадження у даній справі.

Клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦК України).

Предметом розгляду у справі № 521/6465/18-ц, зокрема, є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.1999 року, укладеного на біржі з підстав ст. ст. 47,48 ЦК Української РСР, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Беручи до уваги, що експертиза, про призначення якої просить ОМР (технічна експертиза реквізитів документів), не стосується предмету спору, оскільки в суді першої інстанції заявлялись і вирішувались вимоги ОМР про недійсність правочину з підстав його укладання на біржі та відсутності нотаріального посвідчення, вказана експертиза не стосується предмету доказування.

З огляду на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 103, 118, 251, 368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Одеської міської ради про призначення технічної експертизи реквізитів документів і зупинення провадження у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова