overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.06.2021 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 16796 за результатами проведення судової будівельно-технічної, будівельно-технічної експертизи від 31.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу на підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2021, в судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа 521/9894/21
Провадження №2-н/521/1213/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року м. Одеса
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз-Постачання», на підставі відкритого на неї особового рахунку № НОМЕР_1 та споживала наданий стягувачем природний газ.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі п.п.6,17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст. 526 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя І.А. Мазун
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/6240/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року у цивільній справі за заявою Генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Апеляційна скарга Макогона Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад в примусовому порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2021 року.

Справа №727/6240/21 Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Провадження №22-ц/822/813/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3454/21
Провадження № 2-н/210/878/21
15 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю.Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________202__ року
Наказ видано «____» __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________202__ року
Суддя:
Справа №549/201/21
Провадження №2-н/549/57/21
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Глущенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 05 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Розмір аліментів, що стягуються, не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили 19 липня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 643/8342/21
Провадження № 2-о/643/407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Петрової О.С.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова /м.Харків, вул. Валентинівська, 22б/ про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 2-н/643/3638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2018 по 01.06.2021 в розмірі 1476,66 грн., а також судовий збір в розмірі 227,0 грн.

У вказаній заяві зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.06.2021, наданої на запит суду, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 161, 164-166, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Харченко
Справа №:755/609/21
Провадження №: 2/755/313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позов вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвалу суду від 18 січня 2021 року сторона позивача отримала 25 лютого 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням Укрпошти. Однак, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштіввважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 190/673/21
Провадження №2/190/366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2016 року.

В зв`язку з тим, що позовна заява мала певні недоліки, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали, на усунення визначених недоліків поданої заяви. Копію ухвали від 11.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 , отримав 16.06.2021 року на електронну пошту, яка зазначена в позові ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на теперішній час недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань про продовження такого строку не надходило, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,-

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернутиАкціонерному товариству «Державний ощадний банк України» , сплачений ними судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до меморіального ордеру № від 21.05.2021 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 315/1059/21
Номер провадження № 2-н/315/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяелектропостачання», подану через представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат в загальному розмірі 3227,18 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

12.07.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 , від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, з якої встановлено, що згідно відомостей управління стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані відсутні. В управлінні «ЦНАП» Єдиний демографічний реєстр відсутній.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею встановлено, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяелектропостачання», поданою через представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 19.07.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року

м.Харків

справа № 627/208/20

провадження № 22-ц/818/2679/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційними скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» та ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області, як сингулярного правонаступника позивача поряд із Любівською сільською радою Краснокутського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова