Справа № 201/7267/19
Провадження № 2/201/2591/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що в березні 2015 року вона познайомилася з відповідачем. Деякий час, позивачка, разом з відповідачем жили у цивільному шлюбі в Україні, в м. Дніпро, між нами було порозуміння та добробут, а відповідач любив дітей та надавав їм деякий час підтримку. Відповідач запропоновував купити житло, яке було б оформлене на позивачку, але воно було б їх спільним з ним майном, на що позивач дала згоду. В липні 2016 року вони спільно придбали квартиру на АДРЕСА_1 під ремонт, тобто в незадовільному стані, але за невеликі кошти 499100,00 грн. Займалася оформленням квартири позивач самостійно, замовляла за свої кошти технічну інвентаризацію, проводила зміни та перепланування, звертаючись до будівельних компаній, які займалися ремонтом та відновленням технічного стану квартири, шукала та придбавала будівельні матеріали, займалася їх доставкою, переплануванням квартири, дизайном та багато чого іншим. Оформлена квартира була на відповідача через суперечки позивача з колишнім чоловіком, який не тільки не платив аліменти дітям, але й займався шантажем, знаючи про її достатки (доходи) та кошти, які малися у неї для проведення ремонту. Відповідач надав позивачці від свого імені довіреність від 03 червня строком по 03 червня 2019 року на проведення всіх (будь-яких) дій з приводу будь-яких дій спільного майна, а саме: квартири на АДРЕСА_1 . Позивачка вважає, що таким чином між ними був укладений договір позики, який підтверджено квитанціями, договорами про виконання робіт, довіреністю на проведення будь-яких дій, направлених на управління даним майном, за яким позивач витратила на проведення ремонтних робіт грошові кошти в розмірі 500.000,00 грн. із строком повернення грошових коштів до 03.06.2018 року. Позика є безвідсотковою. В даній квартирі позивач була зареєстрована разом з дітьми, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї №24077 від 20.09.2016 р. і проводила там ремонт. Відповідач зазначав весь час, що усі кошти, які будуть витрачені на проведення ремонту, він сплатить незалежно від тих витрат, які будуть нею понесені. Позивач зазначає, що особисто за її особисті кошти на проведення ремонту в квартирі було витрачено сума у розмірі 500 000 гривень, а квартира приведена у стан євроремонту і стала вартувати не тільки значно більше, але й виглядає дійсно достойно та є красивою. Після того як був проведений ремонт, вона звернулася до відповідача з проханням сплатити їй ці кошти. Проте, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, грошові кошти не повернув, а квартиру як обіцяв, на неї не перереєстрував. Тому позивач просить стягнути суму боргу з відповідача у розмірі 500 000,00 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року у цивільній справі № 201/7267/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу було скасовано та призначено вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

18 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про передачу вищевказаної справи за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилалась на приписи ч. 10 ст. 28 ЦК України та зазначила, що оскільки у відповідача наявна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказану справу слід передати на розгляд за місцезнаходженням майна.

14 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, оскільки наразі у відповідача відсутнє майно, яке знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпра

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважаю, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.ч. 9 та 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що дана справа перебуває на розгляді у суді два роки, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев