ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5876/19

провадження № 22-з/818/135/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року в складі суді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/5876/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що 02 березня 2021 року в судовому засіданні він надав до суду заяву про конфлікт інтересів судді у даній справі, в якій просив заявити самовідвід судді Пилипчук Н.П. або повідомити Раду суддів України про конфлікт інтересів та внести інформацію про конфлікт інтересів в свою декларацію доброчесності за 2021 рік до 01 лютого 2022 року. 03 березня 2021 року в судовому засіданні ним було заявлено про конфлікт інтересів судді Пилипчук Н.П. у зв`язку з її участю в складі колегії суддів Харківського апеляційного суду при розгляді справи 639/7226/17. Зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. відмовилася заявляти самовідвід та повідомила про те, що не вбачає конфлікту інтересів в своїх діях. Крім того, при розгляді справи в судовому засіданні були присутні робітники Служби судової охорони, що на його думку є психологічним тиском. Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. вказаними діями дискримінувала його права відповідно до статей 1, 4 ,6, 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пилипчук Н.П., тому вважає, що вона підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Пилипчук Н.П. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід судді Нікітенко П.І. посилається на те, що суддя Пилипчук Н.П. в складі судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду розглядала справу 639/7226/17, що на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, вказані заявником доводи для відводу судді Пилипчук Н.П. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Пилипчук Н.П. в результаті розгляду справи № 639/5876/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали справи не містять.

Крім того, на судових засіданнях в суді апеляційної інстанції для збереження безпеки учасників справи присутні працівники Служби судової охорони.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський