КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/22/21
Провадження № 6/552/111/21
У Х В А Л А
08.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі №552/22/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
08.06.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі №552/22/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У заяві вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Посилалась на те, що виконавче провадження №62558971 було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №5044 від 03.07.2020 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню. У межах даного виконавчого провадження №62558971 приватним виконавецем виконавчого округу міста Клітченко О. А. було надіслано на адресу роботодавця позивача Військової частини НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020р. Вказана постанова про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів була частково виконана.
Зазначила, що з ОСОБА_2 було утримано 10065,89 грн., з них: 400,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 8772,61 грн. борг, 893,28 грн. винагорода приватного виконавця.
Просила суд допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнену суму 10065,89 грн. на поворот виконання рішення суду.
Представник заявника у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за відсутності представника, заяву підтримує у повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №5044 від 03 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 34980 грн..
Заявник вказує, що оскільки стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим написом №5044 від 03.07.2020 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню було частково виконано в сумі 10065,89 грн., то є підстави для стягнення з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10065,89 грн., в порядку повороту виконання судового рішення.
Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.
Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 62558971 сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суд доходить висновку, що представником заявника при зверненні до суду обрано невірний спосіб захисту порушених майнових прав, а тому у задоволенні заяви про поворот виконання рішення необхідно відмовити.
Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з позовною заявою про повернення грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі №552/22/21 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2021 року.
Суддя Т.В.Шаповал