Справа № 309/734/21
Провадження № 2-з/309/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександра Олександровича від 26.02.2021 року у виконавчому провадженні №64656971, заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександру Олександровичу накладати арешт на належне йому рухоме та нерухоме майно та на відкриті на його ім`я рахунки в банках України.

Свої вимоги про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що, 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64656971 з виконання виконавчого напису №12887 виданого 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з заявника 14 840 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про стягнення з заявника основної винагороди в сумі 1484 грн. з виконання виконавчого напису №12887 виданого 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 204 грн.

З отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо про наявність виконавчого напису про стягнення заборгованості, що і стало підставою для звернення в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про що ним, буде подано позов до суду, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити виконання всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександра Олександровича від 26.02.2021 року у виконавчому провадженні №64656971, та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександру Олександровичу накладати арешт на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно та на відкриті на ім`я ОСОБА_1 рахунки в банках України, до вирішення справи по суті.

Роз`яснити, що неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України є підставою скасування вжитих заходів.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександру Олександровичу.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександру Олександровичу для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.