Справа № 195/248/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кондус Л.А., секретаря судових засідань Дєєвій Ю.С. розглянувши в залі суду Томаківського районного скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гардер Інни Анатоліївни, заінтересована особа ,стягувач АТ МетаБанк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржниця в обґрунтування скарги зазначила, що 01 липня 2020 року головним державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інною Анатоліївною, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 62448627 та 62448850 з виконання виконавчих листів по справі № 195/248/13 виданих 14.08.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області та 09.11.2020 року винесено постанови про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Скаржниця стверджує, що внаслідок дій державного виконавця було накладено арешт на фактичний зарплатний рахунок скаржника, що відкритий у АТ КБ "Приватбанк", що підтверджується інформаційними даними карткового рахунку карти універсальна рахунок НОМЕР_1 . Накладення арешту на вказаний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, та позбавляє скаржника та її дитину матеріальних засобів їх існування.

Заявник по справі, ОСОБА_1 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою вони проживають разом, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та довідкою № 224 від 02.07.2021 року, наданою виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Аліментів на утримання дочки заявниця не отримує, що підтверджується наданою Томаківським районним відділом ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) довідкою про неотримання аліментів № 73 від 08.07.2021 року, відповідно вони живуть із дочкою за рахунок заробітків заявниці.

Враховуючи ті обставини, що за місцем проживання заявниці з дитиною, а саме в сільській місцевості, неможливо влаштуватися на постійну роботу, заявниця в період з 20.08.2018 по 23.02.2019 років з 04.02.2019 по 12.03.2019 років з 07.12.2019 по 22.04.2021 років працювала на заробітках в Польщі, що підтверджується відповідними відмітками в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 . Відповідно нею, зароблені грошові кошти в загальній сумі 15 175,00 грн., на які вона розраховувала придбати необхідні речі для відвідування та навчання дочки в школі, були вкладені нею на рахунок, що відкритий у АТ КБ "Приватбанк" та на які в даний час накладено арешт.

До початку судового засідання, скаржниця, у своєму клопотанні, уточнила вимоги скарги, та. просить суд зобов`язати головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інну Анатоліївну скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №№ 62448627, 62448850 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс: 01001, МФО 305299, ) на ім`я ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_4 , та допустити негайне виконання рішення суду по справі в цій частині.

До початку судового засідання, головним державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер І.А. направлено до суду заперечення на скаргу.

Предстаником заінтересованої особи ,стягувач АТ МетаБанк, також направлено до суду заперечення на скаргу.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився надав суду клопотання розгляд вказаної скарги без участі його та скаржника, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець, та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті12,81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 195/248/13 (заочне рішення), видано виконавчий лист №279/5311/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства МетаБанк 692227 грн. 56 коп та судовий збір у сумі 3441 грн.

01.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62448627та № 62448850.

Під час примусового виконання рішення, керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено вмотивовані постанови:- про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Скаржниця має на утриманні неповнолітню доньку, аліментів не отримує, в період з 20.08.2018 по 23.02.2019 років з 04.02.2019 по 12.03.2019 років з 07.12.2019 по 22.04.2021 років працювала на заробітках в Польщі, що підтверджується відповідними відмітками в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 . Відповідно нею, зароблені грошові кошти в загальній сумі 15 175,00 грн., на які вона розраховувала придбати необхідні речі для відвідування та навчання дочки в школі, були вкладені нею на рахунок, що відкритий у АТ КБ "Приватбанк" , який є єдиним джерелом існування її та її доньки.

22.06.2021 року В.о. начальника відділу державної виконавчої служби надала скаржниці відповідь на її звернення про неможливість скасування вищевказаних постанов у позасудовому порядку та запропоновано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Накладення арешту на рахунок АТ КБ «Приватбанк», на який були перераховані зарплатні кошти скаржниці , порушує право боржника на отримання єдиного джерела існування - зарплати, а тому арешт є незаконним.

Суд приходить до висновку, про поновлення порушеного права скаржника на отримання заробітної плати( коштів зароблених за кордоном), можливе виключно шляхом зняття арешту з його коштів, що знаходяться на банківському рахунку№ НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс: 01001, МФО 305299, ) на ім`я ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає дії державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інни Анатоліївни, такими що за змістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 в частині скасування вказаної постанову державного виконавця та зняття арешту на грошові кошти з карткового рахунку шляхом зняття арешту з його коштів, що знаходяться на банківському рахунку№ НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс: 01001, МФО 305299, ) на ім`я ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гардер Інни Анатоліївни, заінтересована особа ,стягувач АТ МетаБанк, задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інну Анатоліївну скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №№ 62448627, 62448850 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс: 01001, МФО 305299, ) на ім`я ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_4 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні, набирає законної сили негайно після її проголошення у разі явки в судове засідання учасників справи, у разі неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Л.А.Кондус

15.07.2021