overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2852/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря ОджубейськоїД.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

02.09.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.07.2021 р. на 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №649/446/21
Провадження № 2/649/187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Справа № 939/591/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 березня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Бородянка Бородянського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 15 березня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/7080/20
пр № 2/464/589/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/7080/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

вимоги: витребування майна

представники учасників справи:

позивача - адвокат Багрій О.Л.

відповідача ОСОБА_3 - адвокат Левицька І.С.

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа.

15.07.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тімченко О.В. у колегії.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судове засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти засідання до 14:00 год. 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2021.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 323/1695/21
Провадження № 2-н/323/211/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2021 м. Оріхів
Я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, діючи на підставі ст.ст.526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, керуючись ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст.170-171 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник, або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Справа № 727/3151/21
Провадження № 2/727/1209/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 15.04.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних передати на розгляд за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/2680/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 11, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 328845) заборгованість за Кредитним договором № 544 від 27.06.2008 року у сумі 414 865, 02 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 02 коп.), з них:

- прострочена до повернення сума Кредиту 119 333, 00 грн.;

- прострочені відсотки за користування Кредитом за період з 01.07.2008 року по 21.08.2015 року 136 842, 51 грн.;

-пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309, 95 грн.;

-пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 55 202, 74 грн.;

-інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом 35 192, 52 грн.;

-інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 8 713, 48 грн.;

-3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.08.2012 року по 21.08.2015 року 8 270, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код , МФО 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 503/866/21
Провадження № 2/503/402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у змісті позовної заяви обґрунтовує свої вимоги посиланням на зміну свого сімейного стану внаслідок одруження з ОСОБА_3 та народження від даного шлюбу іншої дитини позивача сина ОСОБА_4 , а також зміну у результаті цього його матеріального становища у сторону погіршення. При цьому, до позовної заяви додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_5 .

Однак, до позовної заяви позивачем не додано документів, які підтверджували наявність і розмір саме його доходів, зокрема довідки про розмір доходів отриманої за місцем проходження військової служби (контракт з МО України від 20.11.2019 року) та/або за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (такої як стосовно ОСОБА_5 ).

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 219/6878/21
Провадження № 2-о/219/457/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/6878/21,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 24 вересня 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 липня 2021 р. Справа № 414/573/21

Провадження № 2/414/387/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Чепіга Д.О. у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив проглядати справу за відсутності представника позивача, а також просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, остання надала відзив на позовну заяву, в якому просила розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши заяву представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники розпоряджаються своїми правами щодо предмета заяви на власний розсуд і до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 591/3447/21
Провадження № 2-о/591/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Суми № 591/3447/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білопільська об`єднана територіальна громада Сумського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Білопільського району нотаріального округу Бойко Оксани Іванівни спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у у приватного нотаріуса Білопільського району нотаріального округу Бойко Оксани Іванівни спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо не заводилися довідку про це.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олені Миколаївні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова