Справа № 461/5238/21
Провадження № 2/461/1536/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса:79005, м.Львів, вул.М.Вороного,2, ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих коштів. Обґрунтовуючи тим, що 09 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною було вчинено виконавчий напис за №1069, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошові кошти в розмірі 9554,13 грн. згідно з договором №85/2403/08 від 20 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також Договору про відступлення прав вимоги №41448 від 28 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівського області від 04 грудня 2020 року по справі №740/2462/20 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 04 грудня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №1069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 9554,13 грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04.12.2020 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 12.01.2021 року.

З суті поданої ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова позовної заяви вбачається, що вона є заявою про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи ч.9 ст.444 ЦПК України та письмові документи, подані ОСОБА_1 , суд вважає, що останній мав звернутися до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, з урахуванням вищевказаного дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31-32, 258-261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса:79005, м.Львів, вул.М.Вороного,2, ) про стягнення безпідставно набутих коштів передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львів протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення або отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.