overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3208/21
Провадження №2/521/2715/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом) від 14.11.2019 року у сумі 61983,40 гривень, та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.07.21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

29 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22.07.2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 466/6051/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановила:

07.07.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

При поданні до суду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а також не подано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення позову постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, така вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 455/1497/20
Провадження № 2/455/277/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1497/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 17482,32 доларів США заборгованості за договором позики від 16.10.2019 року, та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 15.04.2021 року.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 14.07.2021 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. 14.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заяць О.І. надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Причина неявки відповідачки ОСОБА_2 суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки неявка відповідачки в підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в її відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, в тому числі здійснити її виклик через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче засідання на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 310/740/21
2-н/310/206/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Богомолова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2077 грн. (дві тисячі сімдесят сім гривень) 00 копійок,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________________20____ року.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/1797/19
Провадження № 2/741/58/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 08 липня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

18 червня 2021 року підготовче судове засідання по цивільній справі було відкладено до 12 години 8 липня 2021 року.

У судове засідання позивач та її представник - адвокат Бушта В.О. не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПП «Агропрогрес», не просив підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди землі недійсним, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 20 серпня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 19.05.2021 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

13.07.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 28 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Єдиний унікальний номер 219/4097/21
Номер провадження 22-ц/804/1657/21

Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/4097/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1657/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків), управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Не погодившись із вказаним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: В.В. Папоян
О.В. Агєєв
Ю.М. Мальований
Справа № 2/729/339/21 р.
729/725/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

14 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою у зв`язку із неможливістю збереження шлюбних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8116/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1080/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: