Справа № 461/5543/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3302/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 27 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційні скарзі просять скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання Постанови Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі №461/6005/17 та стягнути з бюджету міста Львова на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 грошові кошти для придбання житлової квартири в сумі 2532950, 54 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень п`ятдесят чотири копійки), в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013р. №45) в порядку виконання рішення суду у справі №461/6005/17. Вважають, що затягування виконання рішення у зв`язку з відсутністю житла, зловживання правом шляхом подання на роз`яснення рішення суду таким, що робить виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з тим, що дане рішення суду є зобов`язального характеру, а тому просять змінити спосіб виконання цього рішення суду та зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради виплатити грошові кошти на придбання квартири. Вказують, що суд приймаючи ухвалу про відмову не взяв до уваги, що дворічне невиконання рішення суду з підстав відсутності житла є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення або робить неможливим його виконання та є достатньою підставою для зміни способу виконання. Вважають, що грошова компенсація взамін квартири, яка б належала позивачам складає 2 532 950, 54 грн. Звертають увагу, що згідно постанов Кабінету Міністрів України №214 від 28.03.2018р., та від 18 квітня 2018р. №280 при виплаті грошової компенсації предметом залишається нерухоме майно тобто квартира, а відтак не відбувається зміна предмету позову, а лише заміна способу виконання рішення. Тому вважають, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 124 Конституції України, ст. 18 ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 ЦК України, та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року по справі 461/6005/17 за позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просили зобов`язати відповідача надати на їхню сім`ю благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в першому новозбудованому житловому будинку або першу звільнену квартиру в житловому будинку у м. Львові в межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати на сім`ю у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. Постановою Верховного суду від 06.05.2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 06.11.2018 року. Суд зазначив, що тлумачення положень правових норм дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення. Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Суд зазначив, що зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання. Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. Суд вважав, що категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин. Суд зазначив, що звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявники просять змінити спосіб виконання цього рішення суду та стягнути з бюджету міста Львова на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти для придбання житлової квартири - в сумі 2 532 950,54 грн. За таких обставин, суд вважав, що не має права приймати рішення, щодо стягнення коштів в порядку вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням іншого рішення, оскільки стягнення коштів на придбання квартири не було предметом розгляду при слуханні справи по суті, що в свою чергу призведе до зміни суті рішення Галицького районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, без розгляду його по суті. Разом з тим, суд зауважив, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про стягнення коштів на придбання квартири є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду. З огляду на вказане, а також враховуючи, що в разі задоволення заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, відтак, суд не вбачав підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

09.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою, заінтересована особа (відповідач): Виконавчий комітет Львівської міської ради, третя особа: Управління житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури, у якій просили: змінити спосіб і порядок виконання постанови Львівського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року у справі №461/6005/17 та стягнути з бюджету міста Львова на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 грошові кошти для придбання житлової квартири в сумі 2532950, 54 грн. (два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень п`ятдесят чотири копійки), в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013р. №45) в порядку виконання рішення суду у справі №461/6005/17.

Заяву мотивували тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року по справі 461/6005/17 за позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просили зобов`язати відповідача надати на їхню сім`ю благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в першому новозбудованому житловому будинку або першу звільнену квартиру в житловому будинку у м. Львові в межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати на сім`ю у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. Постановою Верховного суду від 06.05.2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 06.11.2018 року. Станом на день подання заяви рішення суду залишається невиконаним. Департамент житлового господарства та інфраструктури та Виконавчий комітет Львівської міської ради неодноразово надсилав відповіді на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівські області з поясненням причин невиконання рішення, серед яких було: подано заяву на роз`яснення судового рішення, відсутні вільні житлові приміщення у Львові, відкладено розгляд питання на виконкомі, сім`я не перебуває у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Вважають, що між позивачами та виконавчим комітетом Львівської міської ради виникли правовідносини, які носять зобов`язальний характер, а саме, виконавчий комітет Львівської міської ради, в силу рішення суду, зобов`язана надати благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . Посилання на відсутність об`єктів не може бути обґрунтованим причиною невиконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання. Зазначають, що викладені обставини, а саме затягування виконання рішення у зв`язку з відсутністю житла, зловживання правом шляхом подання на роз`яснення рішення суду такими, що робить виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з тим, що дане рішення суду є зобов`язального характеру, а тому просять змінити спосіб виконання цього рішення суду та зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради виплатити їм грошові кошти на придбання квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року по справі 461/6005/17 за позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просили зобов`язати відповідача надати на їхню сім`ю благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в першому новозбудованому житловому будинку або першу звільнену квартиру в житловому будинку у м. Львові в межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати на сім`ю у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 06.05.2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року набрала законної сили 06.11.2018 року.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №ВП58202739 з примусового виконання виконавчого листа №461/6005/17, виданого 14.01.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», а наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року №8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявники просять змінити спосіб виконання цього рішення суду та стягнути з бюджету міста Львова на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти для придбання житлової квартири в сумі 2532950,54 грн.

Вказане, зважаючи на наведені вище норми закону та їх роз`яснення, судом касаційної інстанції, не слід вважати зміною способу виконання рішення суду, про яке вказано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що, суд не має права приймати рішення, щодо стягнення коштів в порядку вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням іншого рішення, оскільки стягнення коштів на придбання квартири не було предметом розгляду при слуханні справи по суті, що в свою чергу призведе до зміни суті рішення Галицького районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, без розгляду його по суті.

Судом першої інстанції, слід вважати, правильно звернуто увагу на те, що заява стягувачів про зміну способу виконання рішення суду про стягнення коштів на придбання квартири по суті є зміною способу захисту порушеного права, а не зміною способу виконання рішення суду.

Відтак, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення судуприйшов до правильного висновку про те, що у випадку задоволення заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра