ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 546/852/16 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/818/3410/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.Є., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.03.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 07.05.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 141).

ОСОБА_1 17.05.2021 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доповнення до апеляційної скарги.

Вказана заява та доповнення до апеляційної скарги районним судом були переадресовані та надійшли до апеляційного суду 25.05.2021.

Однак, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки подана 17.05.2021 заява та доповнення до апеляційної скарги ніким не підписані.

Зазначене стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року було продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

ОСОБА_1 10.06.2021 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка районним судом була переадресована та надійшла до апеляційного суду 16.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу було залишено без руху для надання до суду копій апеляційної скарги та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору у сумі 454 грн 00 коп.

ОСОБА_1 09.07.2021 подав через Фрунзенський районний суд м. Харкова апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.Є., яка районним судом була переадресована та надійшла до суду апеляційної інстанції 12.07.2021.

До вказаної скарги ОСОБА_1 долучив докази сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З оскарженої ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року вбачається, що учасниками цієї справи були: стягувач ОСОБА_2 ; правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17»; боржник ОСОБА_1 ; заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка була подана 09.07.2021, не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема, ОСОБА_2 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал), а також копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (три примірники).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що самостійне направлення копії апеляційної скарги учасникам справи не є належним виконанням вимог припису п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з наданого ним фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, неможливо встановити, які саме документи, якого змісту та в якій кількості він надіслав ТОВ «Маргейт-17».

Також, норма п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.07.2021 окрім вимоги про скасування оскарженої ухвали містить також вимогу про визнання недійсними кредитного договору та чотирьох факторингових договорів з уступки права вимоги, укладеними між фізичними особами там юридичною особою ТОВ «Маргейт-17».

Однак, з огляду на те, що такі питання не вирішувались районним судом при постановленні оскарженої ухвали, а тому не відповідають вимогам ст. 374 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, внаслідок чого вони мають бути виключені апелянтом з прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що процесуальні заяви на виконання вимог цієї ухвали слід подавати безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повідомити ОСОБА_1 про технічну можливість для комунікації з Харківським апеляційним судом використовувати електронний кабінет на сайті судової влади в мережі Інтернет.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.