Провадження 2-з/522/96/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності.

01.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно якого просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В обґрунтування клопотання зазначено, що метою забезпечення позову, є вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо не буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до подачі позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Отже, в рамках судової справи №522/12029/20 вже було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості, який не було скасовано, отже підстав для повторного вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,149-153,157,258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Донцов