overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9629/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 30.06.2021 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху. Вказана ухвала суду доставлена позивачу електронною поштою за адресою вказаною в позовній заяві - 08.07.2021.

На виконання ухвали суду від 30.06.2021 позивач, 12.07.2021, подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила відкрити провадження у справі, зазначила адресу її місця проживання та повідомила про відсутність у неї реквізитів оскаржуваного договору, оскільки його вона ніколи не отримувала.

Однак суд вважає, що викладені в ухвалі суду від 30.06.2021 недоліки позивачем не усунуто в повному обсязі та в спосіб зазначений в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 30.06.2021.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 755/4142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку засідання від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 331/6994/17

провадження № 61-6300 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути майно, скасування реєстрації та поновлення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У липні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у загальному розмірі 3 840,00 грн, у зв`язку із поверненням касаційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 12 квітня та 07 травня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 12 квітня 2021 року № 0.0..1 та у розмірі 2 024,00 грн (дві тисячі двадцять чотири гривні), що внесений згідно з квитанцією від 07 травня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Дата документу 16.07.2021
Справа № 334/827/21
Провадження № 2-во/334/84/21
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у справі №334/827/21, -

установив

12.07.2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у справі №334/827/21.

Заявник просить виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме: зазначити печатку сду.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що виконавчий лист не містить описок, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, оформленого у визначеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у справі №334/827/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати між ними шлюб.

13.07.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, також просила повернути їй сплачену суму судового збору.

Пунктом 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дійсно, до позову ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату суми судового збору у розмірі 908 грн. за подачу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 908 грн., квитанція №32648774 від 03.06.2021 року на р/р НОМЕР_1 , , платник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Дата документу 16.07.2021 Справа № 337/209/21
Провадження №22-ц/807/3004/21
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами цивільної справи 13 липня 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 10 серпня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій зазначених документів та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
справа №619/925/21
провадження №2/619/641/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 523/714/21
Провадження №2/523/1857/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

До розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду внесену до суду заяву в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а заявлені вимоги до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14 липня 2021р.

Суддя
Провадження №2/369/1463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача Нікуліна Є.В.,

представника відповідача Пронькіної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Нікулін Є.В. не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача Пронькіна А.С. не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 червня 2021 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу 16.07.2021
Справа № 501/2226/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 643/2295/21
Провадження № 2/643/2850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 90 909, 38 грн., суму судового збору 908,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 29.04.2021 року о 14-15 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко