Справа № 263/8061/20
Провадження № 2/263/350/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районного суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судових засідань Кирилюк В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 03.07.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підтовче судове засідання.

20.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за останніми зобов`язання на Ѕ частину боргу кожного, що підлягає поверненню за договором позики.

Ухвалою суду від 11.09.2020 ОСОБА_5 залучена в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/71/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ДП «Сетам», приватного виконавця Григорчука П.В., ТОВ «УКРЕНТ-ІНВЕСТ» щодо захисту права власності на майно шляхом визнання недійсними торгів, протоколу та акту з продажу нерухомого майна. Позивачка вказує на неможливість поділу та визначення права власності кожного з подружжя на майно нажите в період шлюбу до вирішення Господарським судом Донецької області питання щодо права власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , яке є складовою частиною заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернув увагу суду, про неможливість ухвалення рішення Господарським судом Донецької області у справи №905/71/21, до вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань, оскільки запозичення грошових коштів на потреби родини, позначається на праві кожного з подружжя висувати вимоги щодо захисту права власності на майно набутого під час шлюбу, та яке вибуло з володіння через звернення стягнення на майно.

Представник третьої особи ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи через знаходження на лікарняному, однак відсутність документів на підтвердження зазначених обставин, унеможлює визнання відсутності особи такою, як з поважних причин.

З`ясувавши правову позицію представників сторін, дослідивши надані документи в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та третьої особи ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань, ускладнює вирішення справи та призведе до порушення вимог статті 210 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до пункту 22 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження, виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6) пункту 3 цього Розділу.

З таких підстав, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розгляд Господарським судом Донецької області справи №905/71/21 позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ДП «Сетам», приватного виконавця Григорчука П.В., ТОВ «УКРЕНТ-ІНВЕСТ» щодо захисту права власності на майно шляхом визнання недійсними торгів, протоколу та акту з продажу нерухомого майна розташоване по АДРЕСА_1 , унеможливлює розгляд Жовтневим районним судом м.Маріуполя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки зазначений об`єкт нерухомості входить до переліку майна подружжя, що підлягає поділу. Разом з тим, вимоги третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов`язань, позначаються на ухваленні Господарським судом Донецької області справи №905/71/21 рішення у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з примусової реалізації арештованого майна.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись статтею 188, пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтями 260-261, статтями 353-354Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 про поділ боргових зобов`язань - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань.

Передати роз`єднані матеріали позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ боргових зобов`язань для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішенням у справи №905/71/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ДП «Сетам», приватного виконавця Григорчука П.В., ТОВ «УКРЕНТ-ІНВЕСТ» щодо захисту права власності на майно шляхом визнання недійсними торгів, протоколу та акту з продажу нерухомого майна, що розглядається Господарським судом Донецької області.

Ухвала в частині роз`єднання позовних вимог оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Л.Соловйов