Справа № 161/9253/21
Провадження № 2/161/2766/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача Ольшевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року Виконувач обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивач 367606,53 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2021 року в цивільній справі № 161/9253/21 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд зобов`язати Луцьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий № :22:123:0060, площею 0,5023 га з цільовим її призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також передати йому вказану земельну ділянку на умовах оренди.

01.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 також було подано до суду клопотання, в якому він просить за наслідками прийняття його зустрічної позовної заяви, розгляд даної цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача представник Луцької окружної прокуратуризаперечувала щодо задоволення вищевказаних клопотань зазначивши, що прийняття зустрічного позову та переведення розгляду за правилами загального позовного провадження є недоцільним та значно утруднить розгляд первісного позову.

Представник позивача Луцької міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на характер поданих клопотань, суд вважає можливим вирішити питання про

,прийняття зустрічної позовної заяви та переведення розгляду за правилами загального позовного провадження за відсутності відповідача та представника позивача Луцької міської ради.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки вирішення зустрічної позовної заяви не виключить можливість повністю або частково задоволення первісного позову, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення даної справи, оскільки істотно розширить предмет доказування.

Отже, прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про зобов`язання вчинити дії, може призвести до затягування судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

В свою чергу, ч. 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянута будь-яка інша справа не віднесена до категорій справ, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а не лише малозначні справи та такі, що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Так, своє клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ОСОБА_1 обґрунтовує виключно тією обставиною, що у зв`язку з подачею зустрічною позовною заявою та її об`єднанням із первісним позовом, розгляд в порядку спрощеного позовного провадження унеможливлюється.

Однак, оскільки суд відмовив ОСОБА_1 , у прийнятті зустрічної позовної заяви до Луцької міської ради про зобов`язання вчинити дії, клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в причинно-наслідковому зв`язку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 193, 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради про зобов`язання вчинити дії та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштіву порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 16 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська