overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-392/11
Пров. №6/409/128/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2021 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2021 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

23.06.2021 р. ухвала про відновлення втраченого судового провадження набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2021 на 08.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7688/21 Справа № 180/880/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3135/21
Провадження № 2/552/1317/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участі адвоката Кулішова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 09.06.2021 рокузнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кулішовим В.П. подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбаченихст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не вбачається.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст.49 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Долучити уточнену позовну заяву до справи, та встановити час відповідачам для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

В подальшому розглядати у підготовчому судовому засіданні справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 ЦПК України та ч. 2 ст.191ЦПКУкраїни розгляне справу за наявними матеріалами.

Направити копію уточнених позовних вимог та копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 05 серпня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 548/70/19
Провадження №2/548/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката - Савічева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що спірний договір оренди землі від 08.12.2008 року, укладений між ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_1 ) та СВК "Андріївським", закінчив свою дію 12.07.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савічев О.О. пояснив суду, що щодо закриття провадження по справі він покладається на розсуд суду,оскільки спірний договір оренди землі від 08.12.2008 року, укладений між сторонами, припинив дію 12.07.2021 року і тому на даний час у справі відсутній предмет спору.

В судове засідання представник відповідача СВК "Андріївський" не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірний договір оренди землі від 08.12.2008 року укладений між позивачем ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_1 ) та СВК "Андріївським", припинив свою дію 12.07.2021 року, тому суд вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку власникув зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 16.07.2021 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 182/3079/21
Провадження № 2/0182/2046/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2020 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2020 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати в строк до 20.08.2021 року інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2020 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 20.07.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

02.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» , який зареєстрований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, задовольнити.

Замінити у справі № 415/6373/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», , який зареєстрований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 689/1385/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 19 липня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 627/1118/20

провадження № 22-ц/818/4237/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 24 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року.

З урахуванням положень ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/999/19 Номер провадження 22-ц/814/831/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання факту забудови земельної ділянки, визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, визнанання/спростування факту, що має юридичне значення,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-10 год. 29 липня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5912/19 Номер провадження 22-ц/814/1355/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

представника відповідача (Державної фіскальної служби України у Полтавській області) Александрової Є.Ю.,

представника відповідача (Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області) - Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги

Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року, ухвалене суддею В.М. Бугрій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Полтави, відокремлений підрозділ Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області, про зняття арешту з майна

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук