ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6294/20
Провадження № 2-о/210/16/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

присяжних Горбенко Л.В., Захарової К.М.

при секретарі судового засідання Настич А. О.,

за участі:

заінтересованої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про обмеження дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана заява.

В судове засідання, призначене на 19.07.2021 року повторно не з`явився заявник.

Представник заінтересованої особи покладався на розсуд суду під час вирішення питання щодо можливості залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року заявник не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 року о 10.00 годині.

Заявник особисто отримав судову повістку на мобільний номер телефону, вказаний ним у заяві, що підтверджується довідкою, котра міститься в матеріалах справи.

Однак, в судове засідання, призначене на 19.07.2021 року о 10.00 годині сторона заявника не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Водночас, сторона заявника жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у його відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, заявник в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, а також не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про обмеження дієздатності залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко

Присяжні: Горбенко Л.В.,

Захарова К.М.