справа № 2-2630/10
провадження №4-с/489/11/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича (далі приватний виконавець)

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати:

- протиправною бездіяльність приватного виконавця про неповідомлення його про дату, час та місце вчинення виконавчих дій з опису і арешту майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватним підприємством «Ажіо» (далі ПП «Ажіо») та про огляд суб`єктом оціночної діяльності майна боржника;

- визнати недійсними та скасувати результати оцінки - житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , від 16.11.2020, проведені суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо», призначеним у межах виконавчого провадження № 62029478 на підставі постанови приватного виконавця від 18.08.2020;

- скасувати постанову приватного виконавця від 18.08.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо»;

- покласти на приватного виконавця витрати на проведення оцінки майна здійсненого ПП «Ажіо»;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») вчиняти будь-які дії з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1

У обґрунтування скарги вказано, що 04.12.2020 скаржник ОСОБА_1 отримав повідомлення приватного виконавця від 01.12.2020 № 9803/62029478 про результати оцінки майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, що вартість нерухомого майна складає 318400,00 грн., а також висновок ПП «Ажіо» від 16.11.2020 про вартість житлового будинку, яка становить 318400,00 грн.

З результатами оцінки нерухомого майна скаржник не згодний. Вважає, що приватний виконавець проводячи дії у межах виконавчого провадження навмисно не повідомив його про опис і арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності та огляд таким суб`єктом оціночної діяльності житлового будинку, що в сукупності вказує на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

З висновку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо» від 16.11.2020 вбачається, що підставою для оцінки нерухомого майна стали постанови приватного виконавця від 18.08.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та про опис та арешт майна боржника без значення дати, про які приватний виконавець боржника не повідомляв. Крім того, винесення постанови про опис та арешт майна боржника, позбавило боржника права на проведення перемовин з стягувачем щодо вартості майна.

Також вважає, що результати оцінки житлового будинку є необґрунтованими та заниженими. Тому в разі його реалізації таке майна перейде до третіх осіб за неринковою ціною. Необґрунтованість оцінки нерухомого майна пояснюється тим, що її здійснено лише на підставі копії технічного паспорту, без зовнішнього та внутрішнього огляду житлового будинку, без врахування проведеного в ньому ремонту.

Посилаючись на положення частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник вважає, що має право на оскарження оцінки майна до суду.

Так, як про повідомлення приватного виконавця про вартість нерухомого майна отримав 04.12.2020, а останнім днем подачі скарги є перший робочий день 14.12.2020, в який ним подана скарга, тому вважає що встановлений законом десятиденний строк звернення до суду ним не пропущений.

Приватний виконавець надав відзив в якому в задоволенні скарги просив відмовити. Вказав, що боржник був обізнаний про те, що по відношенню до нього відкрите виконавче провадження та здійснюються заходи примусового виконання ще з липня 2020 року. Підтвердженням цього слугує те, що скаржником подавався позов до приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови від 08.05.2020 ВП № 62029478, який розглядався в Миколаївському окружному адміністративному суді, справа № 400/2985/20 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви.

В ході здійснення виконавчого провадження, відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 постановою від 18.08.2020 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо». У постанові попереджено ПП «Ажіо» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, та зобов`язано надати звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника. На виконання постанови ПП «Ажіо» проведено незалежну оцінку по визначенню вартості майна ОСОБА_1 , про що складено звіт.

Разом з тим, оскаржуючи неправомірність звіту, скаржником будь-яких доказів його неправомірності не надано. Тобто фактично вимоги скарги базуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який за його твердженнями є необґрунтованим та складений із порушенням чинного законодавства, внаслідок чого, на його думку, оцінка майна є заниженою та не відповідає дійсні і як наслідок боржник вважає, що неправомірним є використання виконавцем цього під час здійснення виконавчих дій.

Крім того, скаржник вважає вартість майна визначену звітом про оцінку майна заниженою, але відповідно до протоколів про проведення електронних торгів № 521755 від 15.01.2021 та № 527332 від 25.02.2021 торги по реалізації житлового будинку боржника за ціною 318400,00 грн. та 254720,00 грн. не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що свідчить про відсутність попиту на вказане майно за значно меншою ціною ніж скаржник вважає заниженою. Слід заначити, що приватний виконавець не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна.

Крім того, звернувшись до суду 14.12.2020 із скаргою на постанову приватного виконавця від 18.08.2020 скаржник не зазначає жодного належного обґрунтування щодо неможливості оскарження постанови в строки, передбачені чинним законодавством, з врахуванням того, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження по відношенню до нього, а тому строк звернення із скаргою на постанову є пропущеним.

У судове засідання, призначене на 03.03.2021, учасники справи не з`явилися. Представник боржника та приватного виконавця у наданих до суду заявах розгляд справи просили здійснити за їх відсутності та вирішити спір з урахуванням наданих ними заяв.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів скарги та наданих приватним виконавцем матеріалів копії виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62029478 з виконання виконавчого листа № 2-2630, виданого 29.03.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 243922,29 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 08.05.2020, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження листом від 08.05.2020 № 4933.

Також, 08.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24392,26 грн., яка направлена ОСОБА_1 листом від 08.05.2020 № 4938.

08.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн., яка направлена сторонам виконавчого провадження.

08.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , яка направлена боржнику та стягувачу листом від 08.05.2020 № 4937.

08.05.2020 приватним виконавцем отримано відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та наявність рахунків у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких доходи та рахунки у боржника відсутні.

08.05.2020 приватним виконавцем отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої відсутні данні про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Приватним виконавцем з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.05.2020 № 19.03.03-11/2757/20 встановлено, що станом на 21.05.2020 за відомостями Реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей наданих приватному виконавцю Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області від 02.07.2020 № 35-14-0.3-4679/2-20, Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.07.2020 № 3925/03/15-20 та Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 16.07.2020 № 14.13-2-11/3659-20 земельні ділянки та записи щодо суден відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не перебуває.

13.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Копію наведеної постанови приватний виконавець направив сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 14.07.2020 № 7283.

18.08.2020 для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання визначено ПП «Ажіо».

Копію постанови сторонам виконавчого провадження та ПП «Ажіо» направлено супровідним листом приватного виконавця від 18.08.2020 № 7947.

18.08.2020 між приватним виконавцем та ПП «Ажіо» укладено договір № 1923/20 на проведення оцінки майна.

16.11.2020 директором ПП «Ажіо» затверджено Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 318400,00 грн.

01.12.2020 за № 3803/62029478 приватний виконавець на адресу боржника та стягувача для ознайомлення надіслав копію висновку про вартість.

07.12.2020 приватний виконавець надав до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» заявку щодо передачі на реалізацію нерухомого майна вартістю 318400,00 грн.

Протоколами проведення електронних торгів від 15.01.2021 № 521755 та 25.02.2021 № 527332 підтверджується, що житловий будинок виставлявся на торги за ціною 318480,00 грн. та 254,720,00 грн., але торги не відбулися.

Із доданих до скарги письмових доказів вбачається, що повідомлення приватного виконавця про проведену ПП «Ажіо» оцінку житлового будинку та висновок про його вартість ОСОБА_1 отримав 03.12.2020, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, яким були надіслані приватним виконавцем вказані документи.

У підтвердження доводів про заниження призначеним приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ПП «Ажіо» вартості житлового будинку боржника представник останнього надав Звіт про оцінку майна, складений ТОВ «ТБ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» від 22.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 350000,00 грн.

Як вбачається із скарги, на думку скаржника накладення арешту та опису належного йому нерухомого майна та призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо» і проведення оцінювачем оцінки вартості житлового будинку без зовнішнього та внутрішнього огляду нерухомого майна, без врахування проведеного в будинку ремонту, призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів боржника.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої - другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Із урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 821/197/18 (провадження № 11-1200апп18) зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно з приписами статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, і Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, є обов`язковими для застосування під час проведення оцінки майна.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна включає, зокрема, етап ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, а також ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів.

У статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Аналіз указаних норм свідчить, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.08.2019 в справі № 766/7365/17 (провадження № 61-36614св18) і від 10.05.2018 в справі № 759/8923/16-ц (провадження 61-17270св18), а також постанові Верховного Суду від 20.11.2020 в справі № 439/1223/18 (провадження 61-4494св19).

Із висновку про вартість житлового будинку складеного ПП «Ажіо» вбачається, що оцінювання проведено шляхом застосування порівняльного методу без доступу до внутрішніх приміщень. Оцінювач здійснив припущення щодо стану та рівня оздоблення внутрішніх приміщень будинку на підставі зовнішнього огляду. Ринкова вартість житлового будинку склала 318400,00 грн.

Таким чином, оцінювач провів оцінку без доступу до житлового будинку, обмежившись лише зовнішнім його оглядом, за відсутності боржника.

Приватним виконавцем та наданими суду матеріалами виконавчого провадження не спростовано доводи скаржника про те, що він не був обізнаний про дату і час проведення оцінки житлового будинку, а також про опис та арешт цього майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Ажіо». Матеріали виконавчого поводження містять лише супровідні листи про надсилання постанов приватного виконавця та повідомлення про оцінку майна без доказів фактичного їх надсилання боржнику.

Крім того, як вже вказано судом, на підтвердження доводів про занижену вартість оцінки нерухомого майна боржник надав Звіт про оцінку майна, складений 22.12.2020 ТОВ «ТБ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр», відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки житлового будинку становить 350000,00 грн.

У постанові від 12.06.2019 в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що під час здійснення оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні оцінювач не провів належний огляд об`єкта оцінки, оскільки доступу до будинку не було, а належних і допустимих доказів про те, що боржник, будучи повідомлений про день і час такого огляду, не забезпечив доступу до об`єкту оцінки, в матеріалах справи відсутні, як і дані про те, що виконавець звертався до боржника з цією метою. За такого, приватний виконавець неправомірно прийняв висновки за результатами проведеної експертної оцінки, а тому наявні правові підстави для часткового задоволення скарги шляхом визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна боржника та зобов`язання приватного виконавця провести повторну ринкову оцінку зазначеного об`єкта нерухомості.

Інші вимоги скарги про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, покладення витрат на проведення оцінки майна на приватного виконавця та заборону ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації житлового будинку, задоволенню не підлягають, оскільки такі способи захисту не передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та входять у комплекс дій, які проводить виконавець з оцінки арештованого майна.

Слід також зазначити, що звіт про оцінку майна, є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказане є правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 та додатково свідчить про відсутність такого способу захисту як перевірка законності звіту про оцінку як окремого акту.

З огляду на наведений вище висновок щодо часткового задоволення скарги, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання противоправною бездіяльність приватного виконавця про неповідомлення боржника про опис і арешт майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності та огляд таким суб`єктом майна боржника, які фактично зводяться до надання оцінки діям приватного виконавця щодо проведеної оцінки майна боржника, оцінку яким надано судом із наведенням висновку, який в повній мірі поновлює порушене право боржника у виконавчому провадженні.

Доводи приватного виконавця щодо правомірності його дій та рішень в частині оцінки майна, а також обізнаності боржника про здійснення відносно нього виконавчого провадження, з огляду на встановлені обставини, суд до уваги не приймає.

Керуючись розділом VІІ ЦПК України, статтями 258-260 ЦПК України суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича щодо визначення вартості нерухомого майна боржника та зобов`язати приватного виконавця провести повторну ринкову оцінку зазначеного об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 .

У іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко