Справа № 199/7786/20
УХВАЛА

10.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши питання про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (2/199/1934/21, 199/7786/20), яка надійшла за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали від 08.02.2021 р., передана у провадження судді Спаї В.В. для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено на підставі зазначеної вище ухвали суду від 08.02.2021 (суддя Бєльченко Л.А.) відповідно наданого на запит суду листа начальника Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 03.02.2021 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Разом з тим, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі Положення).

Об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ забезпечується за допомогою АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя (п. 1 та п. 2 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Відповідно до п. 1 розділу УІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Втім розподілу судової справи - цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (2/199/1934/21, 199/7786/20) не було здійснено модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), що знайшло вираз зовні у порушенні підп. 1 п. 3 розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п. 21 розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

7) судових справ про перегляд заочного рішення;

8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

11) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута);

16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, оскільки передбачені п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду підстави для передачі судової справи раніше визначеному судді відсутні, визначення судді для розгляду вказаної вище справи необхідно було здійснити модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи; зазначена у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду підстава передачі - для продовження розгляду справи є помилковою. Вказана справа не надходила з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для «продовження розгляду справи», що підтверджується її матеріалами, зокрема, потребує врахуванню, що провадження у вказаній справі було відкрито суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. ухвала від 04.01.2021 р. (а.с. 28), була визначена дата судового засідання (на 08.02.2021 р.), та, отримавши відповідь на запит про реєстрацію місця проживання відповідача, справа за підсудністю була передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 та ч. 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Спаї В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата підписання ухвали 10.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Спаї