ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/154/21

провадження № 22-ц/4809/913/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі Березій А.Ю. від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про скасування виконавчого напису, -

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що сума боргу, яка підлягає стягненню з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» вказаний у виконавчому написі №3804 від 09.09.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, не є безспірною.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» кредитної заборгованості в сумі 16506,86 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва області Клименка Р.В. згідно виконавчого провадження №63727678, до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказував, що про вчинення виконавчого напису не був повідомлений належним чином, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру звернення стягнення на доходи позивача, зокрема на заробітну плату, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Вважає, що дії приватного виконавця спрямовані на повне погашення вказаної заборгованості, що в подальшому може призвести до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з підстав порушенням судом норм процесуального права при вирішенні цього процесуального питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується в судовому порядку, буде здійснено стягнення коштів із його доходів, що суттєво ускладнить ефективний захист порушених прав позивача.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх неправильними з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №3804 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» кредитної заборгованості в сумі 16506,86 грн.

На виконання оспорюваного виконавчого напису, постановою приватного виконавця від 02.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому нормами ЦПК України передбачено саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в разі оскарження такого документу боржником у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером № 38304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» кредитної заборгованості в сумі 16 506,86 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Карпенко