Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 659/569/19

провадження № 61-744ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16 січня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від: 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц; 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц; від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц; від 30 січня 2019 року у справі № 623/2422/16-ц; від 31 липня 2019 року у справі № 922/3248/18.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, особи, які подали касаційну скаргу, просять зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що за час судового розгляду самостійно господарювали на своїх земельних ділянках. Однак представники відповідача постійно здійснюють заходи по псуванню врожаю та стану землі позивачів. Ухвалення оскарженої постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року фактично стало підставою для вчинення незаконних дій щодо належного позивачам врожаю та активних дій для його знищення. Позивачі зверталися у поліцію, однак питання про притягнення осіб до відповідальності ще не вирішено. Таким чином, існує ризик порушення прав позивачів, які в касаційному порядку оскаржують рішення апеляційного суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди землі відмовлено.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

У січні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду заяву упорядку статей 149-150 ЦПК України про забезпечення позову, яка підписана представником ОСОБА_5 , у якій просять: забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам (окрім позивачів) вчиняти будь-які дії щодо використання спірних земельних ділянок, у тому числі заборонити оброблення, засівання, внесення добрив, збирання урожаю, тощо.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 400, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 659/569/19.

Витребувати з Нижньосірогозького районного суду Херсонської області цивільну справу № 659/569/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди землі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук