Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 1505/2703/2012

провадження № 61-10291ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року позовні вимоги служби у справах дітей Білгород?Дністровської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права та законні інтереси звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород?Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року закрито.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород?Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року не було переглянуто апеляційним судом, оскільки апеляційне провадження було закрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, касаційне оскарження вказаного рішення не передбачено статтею 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

В частині касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 1505/2703/2012 за позовом служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Білгород?Дністровської міської ради, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян