22-з/804/29/21
220/1598/20

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 220/1598/20

Номер провадження 22-з/804/29/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лісового О.О., Попової С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в тексті постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, а саме: у мотивувальній частині рішення в реченні з опискою (помилкою) наступного змісту «Отже, відсутність в акті про проведені електронні торги відомостей про ціну, за яку було продано майно, не може бути підставою для визнання торгів недійсними» прибрати частку «не», що змінить на правильне речення «Отже, відсутність в акті про проведені електронні торги відомостей про ціну, за яку було продано майно, може бути підставою для визнання торгів недійсними», не змінюючи при цьому суті судового рішення.

В мотивування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що згідно пункту 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 чітко визначено форму та вичерпний перелік змісту в акті про проведені електронні торги, зокрема, в акті про проведені електронні торги зазначається сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно.

Вирішення заяви про виправлення описки призначено без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, зазначене заявником ОСОБА_1 в його заяві про виправлення описки речення постанови, де на його думку було допущено описку, є одним із абзаців мотивувальної частини даної постанови (т.2 а.с.47 зворот).

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у ній, з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 382 ЦПК України, чітко зазначено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи дану постанову.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, вона зводиться до вилучення з мотивувальної частини зазначеної постанови частки «не» в реченні «Отже, відсутність в акті про проведені електронні торги відомостей про ціну, за яку було продано майно, не може бути підставою для визнання торгів недійсними», оскільки заявник просив зазначити: «Отже, відсутність в акті про проведені електронні торги відомостей про ціну, за яку було продано майно, може бути підставою для визнання торгів недійсними». В даному реченні судом апеляційної інстанції висновок по суті вимоги апеляційної скарги зазначено вірно.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку заявником порушено питання не про виправлення описки (механічної) помилки, а ставиться питання про зміну змісту судового рішення із зазначенням протилежного висновку суду апеляційної інстанції по суті доводу апеляційної скарги.

Незгода ОСОБА_1 із постановою апеляційного суду не є підставою для внесення в судове рішення виправлень.

У разі незгоди з прийнятою апеляційним судом постановою, заявник вправі оскаржити її до суду касаційної інстанції за процедурою, визначеною цивільним процесуальним законодавством.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість порушеного заявником ОСОБА_1 питання про необхідність виправлення в мотивувальній частині постанови допущеної описки (помилки) в реченні «Отже, відсутність в акті про проведені електронні торги відомостей про ціну, за яку було продано майно, не може бути підставою для визнання торгів недійсними».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

Ух в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.О.Лісовий

С.А.Попова