Справа № 522/7610/17
Провадження №2/522/2621/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барби В.О., за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

25 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с.24).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08 лютого 2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року (а.с.150-152) за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 від 07.03.2019р. (а.с.144-145 т.2) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, із зобов`язанням нотаріуса надати судовому експерту оригінал журналу реєстраційних дій як об`єкт дослідження також, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Також нотаріус Барба В.О. повідомила суд, що нею не було надано для експерта документи через поважні причини (а.с.148). При цьому, на вирішення експерта поставлено наступні питання на прохання позивача:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007р., зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007р. в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса Барба В.О.: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Барба В.О., вставлялися інші аркуші?

- ким був виконаний підпис 06.08.2007р. в оригіналі реєстру №2-12 том. 2. Дія №2664; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Барба В.О..

До суду 17 серпня 2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13 серпня 2018 року (а.с.169-175) та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10 серпня 2018 року (а.с.177-182).

Згідно висновку судового експерта - завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13 серпня 2018 року журнал нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.2007р. (справа №2-12, т.№2) не розшивався.

Згідно висновку №18-1340/01 почеркознавчої експертизи складеного судовим експертом-завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику довіреності від 06.08.2007р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрований за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 .

07 червня 2019 року на адресу суду з боку позивача надійшла заява про визнання висновку судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018р. необґрунтованим, та таким що не є допустимим доказом та про проведення повторної експертизи (а.с.17-18).

19липня 2019рокудо суду позивач подав клопотання про призначення по справі вже комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи (а.с.68-70), оскільки позивач заперечує його участь у вчиненні нотаріальної дії у графі «підпис» та рукописного тексту в довіреності від 06.08.2007р. за реєстр. №2663 (бланк серії ВЕТ №346872) та з метою доведення застосування технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою механічних та/або технічних засобів наслідування його почерку з відтворенням його підпису.

Представники відповідача та третьої особи заперечували та просили відмовити у клопотанні, оскільки по справі вже проведено судову почеркознавчу експертизу за їх клопотанням, двічі експерт надавав пояснення в суді, а посилання щодо сумнівів є нічим не підтвердженими, бо надана позивачем рецензія не повинна братись до уваги, оскільки проведена з порушенням законодавства та певного порядку, затвердженого МЮУ наказом від 25.05.2015р. №775/5, яке може бути проведено тільки державною установою. Вважають такі дії з боку позивача як зловживанням процесуальними правами. Також вказали що позов на їх думку пред`явлений до неналежного відповідача (нотаріуса), нотаріус не може бути відповідачем і позивачем обрано неналежний спосіб захисту, хоча при цьому ним пред`явлено інші позові які в судах розглядаються, в тому числі і до ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки експертом вже фактично була надана відповідь на питання щодо дійсності підпису на довіреності, двічі експерт надавав детальні пояснення в судовому засіданні, а посилання на сумніви є нічим не підтвердженими та направлені лише на зволікання судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

01 березня 2021 року до суду позивач подав клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки позивач заперечує його участь у вчиненні нотаріальної дії у графі «підпис» та рукописного тексту в довіреності від 06.08.2007р. за реєстр. №2663 (бланк серії ВЕТ №346872). При цьому, позивач посилається на лист ОНДІСЕ від 16.12.2020 року № Б-163-0-20вих., згідно якого новопризначене керівництво Одеського НДІСЕ погоджується із наявністю недоліків оформлення висновку №18-1340.

На вирішення експертизи позивач просив поставити ті ж самі питання, що і у клопотанні від 19.07.2019 року.

У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_4 та адвокат третьої особи ОСОБА_5 ..

Представник відповідача адвокат Латій О.А. в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи від01.03.2021р., оскільки позивач заперечує його участь у вчиненні нотаріальної дії у графі «підпис» та рукописного тексту в довіреності від 06.08.2007р. за реєстр. №2663 (бланк серії ВЕТ №346872). Представник ОСОБА_4 зазначила, що позивач не міг надати таку довіреність, за якою згодом квартира, яка куплена позивачем за 350000 долл. США, була продана ОСОБА_3 03.12.2007р. за 7000 долл. США.

Представник третьої особи заперечував та просив відмовити у клопотанні, бо по справі вже проведено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача, в подальшому судом було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання та ухвала суду була залишена без змін судом апеляційної інстанції, а посилання на лист ОНДІСЕ є неспроможними, оскільки недоліки оформлення висновку експерта не можуть слугувати підставою для відхилення судом цього висновку експерта.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

По справі судом згідно ухвали суду від 07.03.2018р. призначалась судова почеркознавча експертиза, згідно якої суду надано два експертні висновки.

Згідно висновку судовим експертом - завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. судово-трасологічної експертизи №18-1345/04від 13.08.2018 року, який надійшов до суду 17.08.2018р., журнал нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.200р. (справа №2-12, т.№2) не розшивався (а.с.169-175).

Також згідно висновку №18-1340/01 від 10.08.2018 року почеркознавчої експертизи складеного судовим експертом-завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю., який надійшов до суду 17.08.2018р., підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику довіреності від 06.08.2007р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрований за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 (а.с.176-184).

08.10.2018р. на адресу суду позивач надав клопотання про допит судового експерта та про огляд в судовому засіданні оригіналу журналу вчинення нотаріальних дій. (а.с.201-203), в якому також пояснив, що він не був у робочому кабінеті 06.08.2007р. у нотаріуса ОСОБА_6 та не приймав участь у проведенні нотаріальних дій.

Позивач та його представник піддають сумніву та не згодні з даними висновками.

19 липня 2019 року до суду позивач подав клопотання про призначення по справі вже комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи (а.с.68-70), оскільки позивач заперечує його участь у вчиненні нотаріальної дії у графі «підпис» та рукописного тексту в довіреності від 06.08.2007р. за реєстр. №2663 (бланк серії ВЕТ №346872) та з метою доведення застосування технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою механічних та/або технічних засобів наслідування його почерку з відтворенням його підпису.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки експертом вже фактично була надана відповідь на питання щодо дійсності підпису на довіреності, двічі експерт надавав детальні пояснення в судовому засіданні, а посилання на сумніви є нічим не підтвердженими та направлені лише на зволікання судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

01 березня 2021 року до суду позивач подав клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає: позивач заперечує його участь у вчиненні даної нотаріальної дії - надання довіреності, посвідченої 06.08.2007р. і що предметом доказування є встановлення або підтвердження особи, якою у графі «підпис» довіреності від 06.08.2007р. посвідченої нотаріусом, рукописний текст та підпис від імені позивача, а також доведення застосування технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою технічних засобів наслідування його почерку з відтворенням його підпису. Такі обставини на їх думку мають важливе значення та потребують спеціальних знань.

При цьому представник позивача пояснила суду що з 09.10.2007р. у позивача змінився підпис та почерк, оскільки він переніс важке захворювання-стався інсульт та деякий час не міг самостійно рухатись, було порушено координація рухів, тривалий час лікувався та отримав групу інвалідності і досі проходить реабілітаційний курс лікування.

Стосовно доводів позивача в частині необхідності призначення комплексної експертизи та посилання на хворобу позивача і на зміну його підпису, суд зазначає, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, а Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Таким чином, вказані доводи позивача відхиляються судом, оскільки вони нічим не підтверджені та були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, згідно постанови якого: «ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ні позивачем, ні його представником не доведено належним чином безпідставність проведених судової почеркознавчої та судово-трасологічної експертиз».

Крім того, позивач посилається на лист ОНДІСЕ від 16.12.2020 року № Б-163-0-20вих., згідно якого «новопризначене керівництво Одеського НДІСЕ, ознайомившись із наглядовим провадженням №18-1340, погоджується із наявністю недоліків оформлення висновку №18-1340 від 10 серпня 2018 р. Однак відсутність можливості ознайомитися із матеріалами справи та досліджуваними об`єктами не дає можливості перевірити інформацію, викладену Вами».

Стосовно посилання позивача на лист ОНДІСЕ від 16.12.2020 року № Б-163-0-20вих., суд зазначає наступне.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Щодо недоліків оформлення висновку №18-1340 від 10 серпня 2018 р., судом оглянуто висновок №18-1340/01 від 10.08.2018 року почеркознавчої експертизи, складений судовим експертом-завідувачем сектором ТБ та ІВД Факторовичем В.Ю., та судом не встановлено жодних недоліків оформлення висновку згідно ст. 102 ЦПК України, пп. 4.12, 4.15 Інструкції.

При цьому, в листі ОНДІСЕ від 16.12.2020 року № Б-163-0-20вих. не зазначено конкретні недоліки оформлення висновку, що не дає змогу суду встановити з якими саме недоліками погоджується керівництво ОНДІСЕ.

Крім того, питання щодо неповноти або неясності висновку, а також щодо процесуальних порушень з боку експерта, вже досліджувались судом та були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено декілька висновків експертів, рецензії, яким судом буде надана оцінка в ході розгляду справи по суті та зроблений висновок, який знайде своє відображення в рішенні.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року.

Суддя : Л.В. Домусчі