Справа № 177/2530/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Івасюк М.В.,

представників: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача адвоката Стельмаха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 позивач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, в обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою відповідача 25.10.2015 було встановлено та опломбовано побутовий лічильник газу марки ВКР G4, номер заводу-виробника 8293776. Представниками ПАТ «Криворіжгаз» 21.04.2016 було складено акт про порушення №2569 за ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом зміни конструкції відлікового механізму, що призводить до недостовірності показів. Рух відлікового механізму з ривками. Також в акті зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати лічильник на експертизу. 27.04.2016 комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» за згодою відповідача без її участі було проведено експертизу лічильника газу. Відповідно до акта експертизи лічильника газу № 2272 виявлено порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами шляхом внесення змін до конструктивної частини відлікового механізму, внаслідок несанкціонованого втручання до відлікового механізму, що призводить до недостовірності показів, у зв`язку з чим лічильник не придатний для експлуатації та підлягає заміні, похибка перевищує допустимі значення. 05.05.2016 в присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та було прийнято рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, за період з 25.10.2015 (дата встановлення лічильника газу) по 21.04.2016 (дата складання акта про порушення) в розмірі 42 626,90 грн. та в цей же день відповідачу було надано рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу споживання природного газу і його вартості. У зв`язку з тим, що споживач відмовилась підписувати зазначений рахунок, його було направлено поштою на адресу відповідача з супровідним листом. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу споживання природного газу, 3% річних та інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2017.

Судові засідання, призначені на 27.04.2017 та на 06.07.2017 були відкладено на 06.07.2017 і 12.09.2017 відповідно у зв`язку з перебуванням судді у щорічній тарифній відпустці.

Судове засідання, призначене на 12.09.2017 було відкладено на 07.11.2017 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу передано за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 цивільна справа № 177/2530/16-ц відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О..

Ухвалою від 22.12.2017 суддею Науменко Я.О. прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, визначено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 13.02.2018.

Ухвалою від 13.02.2018 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та оголошено по справі перерву на 21.03.2018.

У судовому засіданні 21.03.2018 було допитано свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву до 18.04.2018 для продовження розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору про надання послуг населенню з газопостачання; клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено частково та оголошено по справі перерву на 24.05.2018.

У судовому засіданні, призначеному на 24.05.2018, було оголошено перерву до 03.07.2018 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника.

У судовому засіданні 03.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даної справи та оголошено перерву до 11.09.2018 для виклику свідків.

Судове засідання, призначене на 11.09.2018 було відкладено на 24.10.2018 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 24.10.2018 після допиту свідки ОСОБА_4 було оголошено перерву до 11.12.2018 для виклику свідка ОСОБА_5 ..

Ухвалою від 11.12.2018 відкладено розгляд справи на 07.02.2019 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання.

У судовому засіданні 07.02.2019 було оголошено перерву до 14.03.2019 для виклику відповідача та його представника.

Судове засідання, призначене на 14.03.2019, не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

У судовому засіданні 23.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву на 24.05.2019 для виклику свідків.

Ухвалою від 24.05.2019 відкладено розгляд справи через неявку сторін на 09.07.2019.

У судових засіданнях 09.07.2019, 30.07.2019, 04.09.2019 оголошувались перерви для виклику свідків та представника відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2019 представником відповідача було подано клопотання про призначення додаткової технологічної (трасологічної) експертизи та представником позивача заявлено про надання їй часу для підготовки заперечень, в зв`язку з чим оголошено перерву до 12.11.2019.

У судовому засіданні 12.11.2019 після заслуховування заперечень представника позивача судом залишено без розгляду клопотання про призначення додаткової технологічної (трасологічної) експертизи, як таке, що подане передчасно та оголошено перерву до 22.01.2020 перед дослідженням письмових доказів.

У судових засіданнях 22.01.2020, 04.03.2020 за клопотанням представника відповідача було оголошувались перерви.

Ухвалами від 08.04.2020, 21.05.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою представників сторін та клопотанням представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 23.06.2020, не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в кримінальній справі.

У судовому засіданні 19.08.2020 після розгляду клопотань представників сторін оголошено перерву до 30.09.2020.

Ухвалою від 30.09.2020 розгляд справи було відкладено на 10.11.2020 в зв`язку з неявкою представників сторін та клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 10.11.2020 після дослідження письмових доказів було оголошено перерву до 10.12.2020 для підготовки сторін до судових дебатів.

У судовому засіданні 10.12.2020 в зв`язку з неявкою представника відповідача було оголошено перерву до 04.02.2021.

У судовому засіданні 04.02.2021 в зв`язку з необхідністю залучення доказів перед судовими дебатами оголошена перерва до 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння та споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння обладнане: плита газова 1; водонагрівач проточний газовий 1; опалювальний прилад 1 (а.с.7 том 1, а.с.108 том 2).

За вказаною адресою домоволодіння за даними позивача ПАТ «Криворіжгаз» станом на 03.11.2016 зареєстровано 4 (чотири) особи (а.с.8 том 1).

25.10.2015 за адресою відповідача було встановлено та опломбовано побутовий лічильник газу марки ВКР G4, номер заводу-виробника 8293776, марка пломби С, номер пломби 23395160 (а.с. 9 том 1).

Згідно з п. 1 гл. 5 Розділу 11 Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

21.04.2016 представниками позивача за участю відповідача було складено акт про порушення №2569, відповідно до якого було встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом зміни конструкції відлікового механізму, що призводить до недостовірності показів. Рух відлікового механізму з ривками». Також в акті зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати лічильник на експертизу 27.04.2016 (а.с. 10 том 1).

Пунктом 1 гл. 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ передбачено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2 ч.10 Розділу 10 Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспорту тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператором ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтований час проведення експертизи; 3) контрольний телефон особи Оператора ГРМ; 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

21.04.2016 було складено протокол №0208 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено що експертиза буде проведена 27.04.2016 р. о 09:40 год. (а.с.104 том 2).

Згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.04.2016 лічильник газу марки ВКР G4, номер заводу-виробника 8293776б було розпломбовано 21.04.2016 номер пломби 23395160 (а.с.11 том 2).

Відповідно до п. 5 гл. 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ, у разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

В зауваженнях до акту про порушення № 2569 від 21.04.2016 р. ОСОБА_2 просила провести експертизу без її присутності. Факт втручання визнала (а.с. 10 том 1).

27.04.2016 комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» без участі відповідача було проведено експертизу лічильника газу. Відповідно до акта експертизи лічильника газу № 2272 виявлено порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами, шляхом внесення змін до конструктивної частини відлікового механізму, а саме: пошкоджений черв`ячний механізм (змінений діаметр). Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання до відлікового механізму та призводить до недостовірності показів. Лічильник не придатний для експлуатації та підлягає заміні. Похибка перевищує допустимі значення (а.с. 12 том 1).

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-1367/16 від 27.04.2016 р. лічильник газу «Ельстер ВК G4-Т» зав. № 8293776, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Р50-071-98 п. 6.4.1. Підстави для визначення ЗВТ непридатним: несанкціоноване втручання у роботу лічильника прихованими заходами шляхом внесення змін до конструктивної частини відлікового механізму, а саме: пошкоджений черв`ячний механізм (змінений діаметр), а.с. 13 том 1.

Згідно з абз. 6 п. 6 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення за відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом 11 цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язанні з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ, а сам комерційний ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання має бути приведений її власником у відповідності до вимог цього Кодексу впродовж двомісячного терміну.

Пунктом 8 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ передбачено, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

В п. 8 Акту про порушення відповідачу було повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.04.2016 р. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Проте, у зв`язку з необхідністю здійснення додаткової перевірки, засідання комісії було перенесено на 05.05.2016 р. (а.с.10 том 1).

На підставі акту про порушення №2569 від 21.04.2016 та протоколу №80 від 05.05.2016 засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу з доданим до нього реєстру розглянутих адрес, де в п.11 зазначено про результат засідання комісії, а саме: про нарахування відповідачу необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 25.10.2015 (дата встановлення лічильника газу) по 21.04.2016 (дата складання акта про порушення) в розмірі 42 626,90 грн. (а.с. 105, 106 том 2).

Відповідно до п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Згідно з п.12 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом.

Враховуючи вищенаведене та рішення комісії про задоволення акту в травні 2016 року, відповідачці було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 05.05.2016 за період із 25.10.2015 по 21.04.2016 на суму 42 626 грн. 90 коп.

05.05.2016 після засідання діючої комісії відповідачу було надано рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу споживання природного газу і його вартості, однак ОСОБА_2 відмовилась його підписувати (а.с.15 том 1).

Позивач супровідним листом №29/10607 від 31.05.2016 надіслав відповідачці вказаний рахунок від 05.05.2016 по оплаті не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 14, 15 том 1).

Зазначений рахунок відповідачка отримала 18.07.2016 р., про що свідчить кур`єрське повідомлення про вручення відправлення (а.с. 16 том 1).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2017 по справі №215/190/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у неналежному виконанні договору про надання населенню послуг з газопостачання та моральної шкоди було призначено судову технічну експертизу (копія, а.с.99 том 1).

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 11488 від 24.04.2018 Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса МЮУ лічильника газу «Ельстер ВК G4-Т» зав. № 8293776: 1) у зв`язку з тим, що цілісність пломби, частини якої надано з лічильником «Ельстер ВК G4-Т» зав. № НОМЕР_1 на момент дослідження порушена, питання № 1 ухвали «- чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику типу «Ельстер» ВК G4-Т зав. № НОМЕР_1 » позбавлено логічного сенсу та не вирішувалось; 2) пломба, частини якої надані з лічильником «Ельстер» ВК G4-Т зав. № НОМЕР_1 » та відтиски на ній, не відповідають пломбам (та відтискам на них) заводу-виробника; 3) на деталях та частинах відлікового механізму досліджуваного лічильника газу «Ельстер» ВК G4-Т зав. № НОМЕР_1 слідів дії сторонніх предметів (інструментів) немає (а.с.100-105 том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020 залишено без змін рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2017 по справі №215/190/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у неналежному виконанні договору про надання населенню послуг з газопостачання та моральної шкоди (копія, а.с.58-64 том 2).

При цьому, в зазначеній постанові констатовано відсутність в діях відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» порушення вимог чинного законодавства, оскільки акт про порушення складений у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем, демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, рішення комісії і рахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам і приписам гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 (копія, а.с.65-67 том 2).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , провідний фахівець ПАТ «Криворіжгаз», повідомила, що вона 21.04.2016 проводила перевірку лічильника за адресою відповідача та в її присутності. При включенні всіх конфорок на газовій плиті лічильник працював із гальмуванням і ривками. Після цього було складено акт про порушення, демонтовано лічильник і направлено його на експертизу, про дату проведення якої відповідач була повідомлена. На її питання, чи було втручання, відповідач підтвердила, що було змінено конструкцію лічильника, вказане також було підтверджено й експертизою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , старший менеджер відділу продажів ПАТ «Криворіжгаз», повідомила, що вона у складі комісії брала участь у проведенні експертизи та повторно розглядала акт про порушення, виявлене у відповідача з приводу несанкціонованого втручання в механізм лічильника. При візуальному огляді претензій до пломб на лічильнику відповідача не було. Проте, коли лічильник розібрали, то виявили, що черв`ячний механізм менший, чим повинен бути.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 2 Розділу 11 Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2020 вказано, що висновок судової трасологічної експертизи №11488 від 24.04.2018, яким встановлено, що на деталях та частинах відлікового механізму досліджуваного лічильника газу «Ельстер» ВК-G4-Т зав.№ НОМЕР_1 слідів дії сторонніх предметів (інструментів) немає, суд оцінив критично та визнав його неналежним доказом на підтвердження факту не втручання позивача в роботу лічильника.

Свій висновок щодо критичної оцінки висновку судової трасологічної експертизи, суд обґрунтував тим, що після проведення експертизи лічильника у квітні 2016 року, останній був повернутий позивачу ОСОБА_2 , що підтверджено її підписом в журналі реєстрації експертиз та відповідно зберігався у позивача до проведення у квітні 2018 року трасологічної експертизи, що не виключає можливості заміни вже дослідженого та оглянутого черв`ячного механізму членами комісії з розгляду акту №2272 під час проведення експертизи лічильника газу 27.04.2016, з метою уникнення відповідальності за несанкціоноване споживання природного газу, з яким, також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідачем та її представником у судовому засіданні не спростовано належними та допустимими доказами відсутність втручання у механізм лічильника газу «Ельстер» ВК-G4-Т зав.№ НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 426 грн. 27 коп. та інфляційних втрат в розмірі 767 грн. 28 коп., нарахованих на суму несплаченої заборгованості відповідно до поданого розрахунку (а.с.6 том 1).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на які відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, що по суті є матеріальною шкодою, вираженою в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, на підставі п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 378 грн.

12.04.2019 Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Статут Товариства затверджено у новій редакції, відповідно до якої були внесені зміни до повного та скороченого найменування Товариства та визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» (ідентифікаційний код 03341397) є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків (а.с.152-153, 154 том 1).

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 1 заборгованість за необлікований природний газ за період із 25.10.2015 по 21.04.2016 у розмірі 42626 (сорок дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 90 коп., інфляційних втрат у сумі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 28 коп., 3% річних у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 27 коп. та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне рішення складено 09.03.2021.

Суддя