Номер провадження: 22-ц/813/746/21
Номер справи місцевого суду: 522/6118/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

переглянувши справу №522/6118/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, акціонерного товариства «Альф-Банк» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 14 квітня 2020 року до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вказав наступний предмет позову:

1.Про визнання підставою для здійснення реєстраційних дій та набуття права власності на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у правовідносинах, що випливають між позичальником ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року, де зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки після укладення з іпотекодавцем Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

2.Про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

накласти заборону переоформлення права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким державним реєстраторам та будь-яким нотаріусам щодо зміни права власності відносно належної ОСОБА_1 на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП.

Посилаючись на те, що має підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам, свободам та інтересам з боку АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»). Який може розпорядитися його майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 просив накласти арешт на все майно його ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.3-11).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову призначено до розгляду (а.с.45, 205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задоволено; накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.47-48, 206-207).

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

визнати, що державна реєстрація права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк», правонаступник АТ «Альфа-Банк» на підставі Іпотечного договору від 3 квітня 2008 року можлива тільки після укладення між АТ «Укрсоцбанк», правонаступник «АТ «Альфа-Банк» Договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

зобов`язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-якими державними реєстраторами та будь-якими нотаріусами щодо зміни права власності відносно належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП, до укладення між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Договору про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі Іпотечного договору від 3 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору (а.с.208).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.209).

1 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подано заяву про зустрічне забезпечення, в якій заявлено про застосування заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів в сумі 241000,00 гривень, в строк десять днів з дня винесення ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. До заяви додано Висновок про вартість майна, складний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст» 29 жовтня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 згідно Договору купівлі-продажу квартири серії ВЕХ №567754 від 6 вересня 2007 року, складає 2410589,00 гривень (а.с.55-58).

6 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про зустрічне забезпечення (а.с.72-77).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.210).

9 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року (а.с.87-92).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм матеріального та процесуального права полягає в наступному: обраний інструмент забезпечення позову є невірним, неспівмірним із заявленими позовними вимогами; не доведеним є застосування саме такого виду забезпечення позову, та того, які ризики існують при відсутності його не застосування; відсутньою є пропозиція зустрічного забезпечення; позовна заява по суті позовних вимог відображена у вигляді забезпечення позову, що по суті є взаємовиключним. Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , суд не провів аналіз позовних вимог на їх співмірність із заходами забезпечення позову. Так, позовні вимоги стосуються накладення заборони відчуження стосовно конкретного об`єкту нерухомості, а забезпечення позову виходить за предмет розгляду справи та заявлених позовних вимог. Позовні вимоги не є майновими, накладення арешту на все майно, може порушити права інших кредиторів, або вплинути на інше майно позивача, що виходить за межі розгляду спірних правовідносин. Фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, не доведені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить йому на праві власності, подана за його власною ініціативою до позову. АТ «Альфа-Банк» не є власником предмета іпотеки, не є власником іншого майна позивача, а отже немає ніяких збитків при накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 . Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову є підтвердженням того, що АТ «Альфа-Банк», незважаючи на відсутність згоди іпотекодавця, Договору про задоволення вимог іпотекодержателя та наявність мораторію, намагається розпорядитися як предметом іпотеки так і іншим його майном, відчужити майно на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Наявність арешту на все майно не може порушити права інших кредиторів, оскільки їх немає. Наявність арешту не все майно не може вплинути на інше майно ОСОБА_1 , оскільки це є його майно. АТ «Альфа-Банк» не має ніякого відношення до його майна. Безпідставним є твердження банку про недоведеність необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову. АТ «Укрсоцбанк» 2 березня 2018 року звернувся до КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, але розгляд заяви був зупинений реєстратором на підстави заяви власника ( ОСОБА_1 ) про тимчасову заборону вчинення реєстраційних дій. 15 червня 2020 року банк звернувся до приватного нотаріуса Юдіна М.А., яким була здійснена реєстраційна дія та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52665550 про накладення заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , із зазначенням обтяжувача: АТ «Альфа-Банк», про що його не було повідомлено. Дані дії з боку банку вказують про намір заволодіти його майном. Обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан АТ «Альфа-Банк», який вже і так є іпотекодержателем та чиї права вже забезпечені договором іпотеки, що не призводить до понесення додаткових витрат, внаслідок його застосування. Докази завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову під час дії мораторію відсутні (а.с.139-149).

2 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій довів до відома про постановлення Приморським районним судом м. Одеси 17 лютого 2021 року ухвали про зміну заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, з огляду на що вважає, що зі зміною заходу забезпечення позову фактично стали відсутніми підстави для розгляду апеляційної скарги правонаступника АТ «Укрсоцбанк» АТ «Альфа-Банк», так як відсутній предмет апеляційного оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено в частині 1 статті 150 ЦПК України, відповідно до положень пункту 1 частини 1 даної норми права позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України визначає принцип співмірності, за змістом якого заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_1 14 квітня 2020 року подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову вказав, що предметом позову, який він має намір подати та який, відповідно, просить забезпечити до подання позовної заяви, є вимоги:

1.Про визнання підставою для здійснення реєстраційних дій та набуття права власності на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у правовідносинах, що випливають між позичальником ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року, де зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки після укладення з іпотекодавцем Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

2.Про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

накласти заборону переоформлення права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким державним реєстраторам та будь-яким нотаріусам щодо зміни права власності відносно належної ОСОБА_1 на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП.

Зазначений в заяві про забезпечення позову предмет позову вказає на те, що вимоги, про забезпечення яких подано 14 квітня 2020 року заяву, не є вимогами майнового характеру, тому такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.

Більш того, ОСОБА_1 як особа, яка має намір подати позов, отже як потенційний позивач, просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все майно, належне йому ж ОСОБА_1 . Тобто, заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт не на майно осіб, які будуть відповідачами за поданим ним позовом, а накласти арешт на власне майно самого заявника, який буде позивачем за поданим ним позовом.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України забезпечення позову накладенням арешту на майно позивача не передбачено.

Отже, обраний заявником вид забезпечення позову з огляду на предмет позову вжиттю як захід забезпечення позову не підлягає. За таких обставин, оцінка доводам щодо дотримання принципу співмірності та наявності підстав для зустрічного забезпечення не надається.

Суд до забезпечення позову має підходити зважено, забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви із застосуванням обраненого ним виду відсутні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановлення судом першої інстанції 17 лютого 2021 року ухвали про зміну заходів забезпечення позову, не є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги, так як суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної ухвали станом на час постановлення такої. Зміна одного заходу забезпечення позову іншим не є скасуванням ухвали суду як судового рішення.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 4 березня 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися; ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» в особі представника Борщенка К.Ю. подали заяви про розгляд справи за відсутності сторони; від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради клопотань, заяв про відкладення розгляду справи суду не подано; учасники справи мали процесуальний час для надання письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, акціонерного товариства «Альф-Банк» про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков