Справа № 739/922/20
Провадження № 2/744/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи цивільну справу № 739/922/20 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35

про

вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача ОСОБА_36 , а також відеоконференції з приміщенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в якому були присутні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_37 , представник третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Петренко І. М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_37 (в режимі відеоконференції), а також представника відповідача ОСОБА_36 (в режимі відеоконференції) та представника третьої особи Петренка І. М. (в режимі відеоконференції),

та за відсутності: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1 , пред`явлено позов до наведених вище відповідачів як мешканців багатоквартирного двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За позовом позивач просить за рахунок відповідачів демонтувати (засипати) вигрібну яму, що розташована на прибудинковій території згаданого багатоквартирного будинку, люк котрої знаходиться в 0,5-0,6 м біля паркану належного позивачеві домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначено про те, що належна йому земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розташований зазначений багатоквартирний двоповерховий будинок, й біля паркану, що відмежовує земельну ділянку позивача та прибудинкову земельну ділянку багатоквартирного двоповерхового будинку, розташована вигрібна яма, в котру відводяться каналізаційні стоки з багатоквартирного будинку. З вигрібної ями через її неналежний стан нечистоти просочуються на територію земельної ділянки позивача, що призводить до засмічення земельної ділянки ОСОБА_1 фекальними стоками з відповідними несприятливими для нього наслідками.

15 лютого 2021 року у межах згаданої цивільної справи до суду електронною поштою надійшла по суті заява (озаглавлена як «клопотання») представника позивача, адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що у справі суддею ухвалені два процесуальні рішення, мотиви ухвалення яких свідчать про наявність у суду особистих суб`єктивних переконань щодо спірних правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Підставами для відводу судді в даній справі по суті є не сам факт ухвалення процесуальних рішень, з яким сторона позивача незгодна, а саме мотиви, з яких ці рішення ухвалені, і які не можуть не викликати сумнів в неупередженості судді. Так, ухвалою від 28 січня 2021 року суд відмовив в зміні статусу залученої до участі в справі Новгород-Сіверської міської ради з третьої особи на співвідповідача. Ухвалою від 28 січня 2021 року суд також відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з мотивів відсутності значення висновків експертизи для вирішення справи через суб`єктивну переконаність судді про те, що, за викладеними твердженнями, сприйнятими так представником позивача, позов заявлено до неналежних відповідачів. Таким чином, сторона позивача вимушена констатувати, що: у судді, на думку представника позивача, склалися суб`єктивні внутрішні переконання про необхідність відмовити в позові через заявлення позову до неналежного відповідача; через переконання в необхідності відмови в позові суд, на погляд представника позивача, відмовляє позивачеві в його праві збирати та подавати суду докази, зокрема, шляхом призначення експертизи, що створює очевидну перешкоду, на думку представника позивача, всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду протягом усього процесу, будь-який суддя, стосовно якого є підстави сумніватися в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Оскільки для сторони позивача є очевидною наявність у судді певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин сторін, які, цілком для представника позивача очевидно створюють перешкоду всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи сторона позивача й вимушена заявити судді відвід.

Вказана заява (клопотання) судом у судовому засіданні 05 березня 2021 року (у зв`язку із особливостями виклику позивача для дачі пояснень у судовому засіданні із приводу заявленого відводу) поставлена на обговорення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.03.2021 в режимі відеоконференції заяву (клопотання) про відвід судді Гнипа О. І. підтримав повністю та висловив думку про цілковиту слушність наведених у ній обставин.

Представник позивача, адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, у судовому засіданні 05.03.2021 в режимі відеоконференції заяву (клопотання) також підтримав повністю та наголосив, що при існуванні таких обставин, викладених у заяві (клопотанні), на його переконання, він не може здійснювати правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_38 , адвокат Сльозка Анатолій Федорович, 05.03.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловив думку, що він не підтримує заявлений відвід і вважає, що суд не діяв по відношенню до сторони позивача упереджено, а постановляв мотивовані ухвали. У судовому засіданні він не почув з боку суду про сумніви в компетентності представника позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, уповноважений спеціаліст юридичного відділу Петренко Ігор Михайлович, у судовому засіданні 05.03.2021 в режимі відеоконференції висловив думку про те, що Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області у вирішенні відводу судді Гнипа О. І. покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви (клопотання) про відвід судді, убачає за потрібне заяву (клопотання) задовольнити з наступних підстав.

Жодна з обставин, на які посилається представник позивача ОСОБА_37 у заяві (клопотанні) про відвід, не є сама по собі такою, яка може бути окремо взятою підставою для відводу судді.

Однак, сукупність приведених вище обставин, оформлених заявою (клопотанням), й доведене до відома присутніх в залі судових засідань представником позивача проартикульоване їх сприйняття крізь призму власної свідомості та уявлень представника позивача про необхідність забезпечення виключно широкої можливості реалізації прав тільки позивача у повних межах їх заявлення без огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивноcті цивільного судочинства, дає підстави для висновку про негативне налаштування представника позивача ОСОБА_37 до судді Гнипа Олександра Івановича.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Саме через це, щоб у стороннього спостерігача не виникало аніякого сумніву в об`єктивності та неупередженості суду, з метою виключення факторів негативного ставлення представника позивача до судді, усунення перешкод таким чином законному та справедливому розгляду справи у розумні строки, заявлений відвід й слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_37 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип