overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2560/21
Номер провадження 2-н/570/307/2021
У х в а л а

13 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстроване, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 2/359/1164/2021
Справа № 359/8867/20
15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Дранник Н.П.,
за участі представника позивача - Тарана В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець Київського міського округу Бердар Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець Київського міського округу Бердар Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 131/420/19
Провадження № 22-ц/801/1501/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокуСправа № 131/420/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Олексієнка О. Ю. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» 1 153,5 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2025/20
Провадження №2/133/220/21
У Х В А Л А

15.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.11.2021 о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кучерук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2524/20
Номер провадження: 22-ц/819/1521/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 01.07.2021 р. подав апеляційну скаргу. Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 08.07.2021 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, вимоги щодо строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1521/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Провадження №2-н/523/1537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до відкриття провадження надала до суду заяви про повернення заяви разом з додатками.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2а, , р/р НОМЕР_1 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845, судовий збір за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 93542 від 30.06.2021 року, на номер рахунку НОМЕР_2 одержувач Казначейство України (ЕАП).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4944/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів

В С ТА Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Представником позивача подана до суду копія оскаржуваного правочину, висновок експерта такої якості, що неможливо прочитати, що необхідно усунути для належного розуміння позовних вимог, їх обгрунтування та задля належного розгляду заявленого спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення указаних недоліків позовної заяви.

Представнику позивача необхідно надати до суду копію оскаржуваного правочину в читабельному вигляді.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/92/21
Справа № 711/4377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чубина Олексія Миколайовича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана до суду за зареєстрованим місцем проживання заявниці АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявниці, відмови у відкритті провадження відсутні, а, крім того, суду не повідомлено про наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересована особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх)) з повідомленням заявниці та заінтересованої особи на 24 вересня 2021 року на 08.40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/345/21
Провадження № 2-сз/321/4/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернуто позивачу.

29 червня 2021 року від представника позивача адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути питання про повернення судового збору без участі осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений при подачі позову згідно чеку від 05 березня 2021 року, платіж № , в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 638/2519/21
Провадження № 2-н/638/597/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15,16, 714 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________