overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6665/21
Провадження № 2/201/2808/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана позивачем позовна заява не містить підпису позивача, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 541/780/21
Провадження № 2-о/541/39/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Миргородське об`єднане управління пенсійного фонду, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

16 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 27.05.2021 року, яке відкладено за за клопотанням заявника до 16.07. 2021 року.

16 липня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.28).

На підставі ч.ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Цивільного процесуального кодексу України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 виданої 20.10.1978 року, тому заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику трудової книжи НОМЕР_1 виданої 20.10.1978 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-п/522/112/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.07.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Суддя матеріали заяви разом зі справою отримала 13.07.2021 року.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, та подана у строки, встановлені ст. 284 ЦПК України.

Суддя встановивши, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.

Питання щодо строків звернення до суду з даною заявою буде вирішуватись судом при вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст..3, 10-13, 43, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до розгляду у судовому засіданні «22» липня 2021 року на 09 годин 50 хвилин у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

У судове засіданні викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 206/2980/21
Провадження № 2/206/1082/21
У Х В А Л А

13.07.2021року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис позивача або його представника у документі є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/127/2742/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 05 серпня 2021 року на 15.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 562/1678/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/1678/21 від 01.07.2021 року. Вказала, що даним наказом з неї було стягнуто на користь КП "Здолбунівкомуненергія"заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 20.10.2020 року до 30.04.2021 року в розмірі 8661,42 грн., індекс інфляції в сумі 298,40 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 74,06 грн.,а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Просить даний наказ скасувати. Зазначила, що знаходиться у скрутному становищі, оскільки єдиним джерелом прибутку є пенсія по віку розмір якої становить 1769 грн. Вказала, що звернулася до КП "Здолбунівкомуненергія" із заявою, згідно якої зобов"язалась щомісячно сплачувати борг в сумі не менше 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/1678/21 від 01.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія"заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 20.10.2020 року до 30.04.2021 року в розмірі 8661,42 грн., індекс інфляції в сумі 298,40 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 74,06 грн.,а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2427/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,
секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1843,45 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).
Найменування сторін:
- відповідач : ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення буде складено 15.03.2021 року.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 366/1816/21
Провадження № 2/366/587/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 смт. Іванків

Суддя ванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви додано клопотань чи заяв не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області ( вул. І.Проскури, 47 смт. Іванків Київської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №761/11447/19 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.

Провадження №22-ц/824/11612/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Мостової Г.І., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Блакитний поліс», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Блакитний поліс», про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 21 вересня 2021 року о 12 год 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк
Справа № 512/437/21
Провадження №2/512/226/21
09.07.2021
УХВАЛА

09 липня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради Одеської області.

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11год. 00хв. 30 липня 2021 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.