16.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1693/21
Провадження № 2/205/1793/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 02 березня 2021 року.

03 березня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

26 березня 2021 року ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення направила до суду уточнену позовну заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до канцелярії суду 01 березня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

30 червня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

02 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення Укрпошта направила до суду заяву, яка надійшла до суду 12 липня 2021 року, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по вищезазначеній цивільній справі, в якій просить прийняти рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Суд, вважає за доцільне розглянути заяву стягнення витрат на правничу допомогу без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Тобто ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає вичерпний перелік інших судових рішень, на підставі яких здійснюється розподіл судових витрат.

Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а тому посилання адвоката на ч. 8 ст. 141 ЦПК України є безпідставним.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 9 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також долучено до заяви договір про надання правової допомоги № 32 від 22 квітня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 20, № 26, № 27, № 30, акт виконаних робіт № 1 до договору № 32 про надання правової допомоги від 22 квітня 2021 року.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.01.2021 року по справі № 521/3011/18.

З огляду на обставини справи та доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко