Пр.№ 2/155/157/21
Справа № 155/1602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судових засідань Ревуцької М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллер Аква Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аллер Аква Україна" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов`язань, мотивуючи його тим, що 20 січня 2015 року між позивачем та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу товару №17/15.

Згідно п.2.1 договору, загальна сума договору складає 1 050 000,00 грн., у тому числі ПДВ 175 000,00 грн. відповідно до п.2.2 договору покупець проводить оплату розрахунок з продавцем за товар на підставі накладної, яка підтверджує факт поставки, протягом 60 календарних днів на розрахунковий рахунок продавця. Відповідно до видаткової накладної від 31 серпня 2015 року позивач відпустив фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 товар на суму 60 420,00 грн., а 30 жовтня 2015 року на суму 114 000,00 грн. Однак погашення заборгованості ОСОБА_7 проводилось частково, а остання проплата була здійснена 05 квітня 2016 року. Як з`ясувалось згодом ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем майна є його батько ОСОБА_2 . На думку позивача, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_7 за вищевказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 83 444,87 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 як спадкоємця померлого боржника в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину. А тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року до участі в справі було залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 .

19.07.2017 позивач подав клопотання про залучення співвідповідачів, змінив вимоги позовної заяви та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Аллер Аква Україна» заборгованість за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 83 444,87 грн та вирішити питання про судові витрати. Уточненні позовні вимоги обгрунтовує тим, що зазначені відповідачі є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_7 та зобов`язані погасити заборгованість спадкодавця перед ТзОВ «Аллер Аква Україна», як спадкоємці, що прийняли спадщину. Однак, спадкоємці хоч і знали про наявність заборгованості перед позивачем, але не повідомили останнього про відкриття спадщини. Про існування спадкової справи позивач дізнався лише при витребуванні Горохівським районним судом із нотаріальної контори матеріалів справи, супровідний лист датований 17.01.2017. Тому до цього часу, позивач не знав про відкриття спадщини та осіб, які її прийняли. Крім того, до набрання законної сили рішенням Локачинського районного суду від 02.03.2017, яким встановлено факт поживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 07.12.2004 по 05.11.2015, остаточного кола спадкоємців визначено не було.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року до участі в справі залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як співвідповідачів.

У відзиві до суду, відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнав, зважаючи на те, що керівник ТзОВ «Аллер Аква Україна» знала про смерть ОСОБА_7 та про відкриття спадини після його смерті, однак у встановлений ч.4 ст.1281 ЦПК України строк із вимогою до спадкоємців не зверталась. Крім того, відповідач заперечує суму боргу вказану у позові та вважає, що на даний час всі зобов`язання виконанні.

Відповідач ОСОБА_6 у своєму відзиві на позов вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідач вважає, що позивачем завищено розмір позовних вимог на 7 832,87 грн, оскільки в період з 28.12.2015 по 09.03.2016, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок та внесення особисто нею власних готівкових коштів, позивачу було відшкодовано 98 808,00 грн. Крім того, ОСОБА_6 вважає, що позовні вимоги до неї, як до співвідповідача, є безпідставними, так як вона не є спадкоємцем за законом першої черги, тому не може бути суб`єктом солідарного відшкодування заборгованості за вимогами позивача.

ОСОБА_5 у відзиві на позов, позовні вимоги не визнала та вважає, що позивач пропустив строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити, суду пояснив, що про відкриття спадкової справи дізнався після витребування судом матеріалів спадкової справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що заборгованість відсутня, оскільки накладна від 30.10.2015 року не підписана ОСОБА_7 , тому він не впевнений, що ним були отримані корми для риб на суму 114 000 грн. Крім того, у жовтні місяці корми вже й не потрібні. За підрахунками відповідача наявна переплата на суму 138 529,33 грн. Відповідач особисто не здійснював жодних оплат, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачем не було заявлено вимогу до спадкоємців у встановлений законом строк, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_6 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, встановивши факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 , є спадкоємцем четвертої черги. Оскільки після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги є батьки померлого, які прийняли спадщину, наявність спадкоємців попередньої черги усуває від спадкування спадкоємців кожної наступної черги, тому відповідач ОСОБА_6 з даних підстав не може бути суб`єктом солідарного відшкодування заборгованості. Крім того, представник відповідача суду пояснив, що ОСОБА_6 знала про наявну заборгованість та погашала її власними коштами. Коли дізналась, що права на майно не має, припинила здійснювати оплату. Крім того, представник відповідача ствердив, що позивач в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з вимогою до спадкоємців про наявну заборгованість.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами :1)письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3)показаннями свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 директор ТзОВ «Аллер Аква Україна» суду показала, що з ОСОБА_7 знайома з 2008 року та перебувала з ним у хороших відносинах. ОСОБА_7 запропонував провести інтенсивну технологію годівлі риби і допомогти створити форелеве господарство. Свідок зазначила, що проектує замкнуті системи для вирощування риби. 60% кормів постачались ОСОБА_7 з їх фірми. В даному господарстві свідок була кожного місяця по 3-4 дні. Відповідачку ОСОБА_6 не бачила ні разу, а батька ОСОБА_7 - ОСОБА_2 бачила лише один раз. Всього за 2015 рік було вибрано кормів на суму 467 559,20 грн. Станом на 31.12.2015 сплачено 417 665 грн. Видаткова накладна від 30 жовтня 2015 року не підписана ОСОБА_7 , так як корми згідно даної накладної забирав не він, а водій. 04.11.2015 року свідок повинна була зустрітись із ОСОБА_7 , щоб підписати накладну, однак він переніс дану зустріч. У вересні місяці ОСОБА_7 купив матеріали для будівництва замкнутої системи вирощування форелі, тому не погасив заборгованості по накладних. Із оплатою ніколи проблем не було. Про смерть ОСОБА_7 вона дізналась ІНФОРМАЦІЯ_2 . На похороні була присутня. Заборгованість була у великому розмірі та її запевняли, що вона буде повернута. Свідок не знала коли відкривається спадщина. Родичі ОСОБА_7 казали, що спадщина відкриється 05.05.2016 року. На запит до нотаріальної контори про спадщину, була відповідь, що йдуть судові засідання з ОСОБА_6 . Про те, що спадщина була відкрита, вона дізналась лише в судовому засіданні. Свідку було відомо, що в ОСОБА_7 є батьки, брат, сестра та цивільна дружина з якою він мав розійтися. Неоплаченими залишились накладні №РН-0000916 та №РН-0001173. Відповідачі знали про борг. Спочатку заборгованість погашалась частинами, а з 05.05.2016 року кошти перестали надходити.

Наказом №10/11 від 28.11.2014 ОСОБА_9 призначено директором ТзОВ «Аллер Аква Україна».

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 20 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аллер Аква Україна" та ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі-продажу товару №17/15 (а.с.6-8), відповідно до п.п.1.2, якого покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах договору, відповідно до п.2.2 договору покупець проводить оплату розрахунок з продавцем за товар на підставі накладної, яка підтверджує факт поставки, протягом 60 календарних днів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно п 3.1-3.2 договору продавець передає товар покупцю у повному обсязі протягом 20 днів з моменту отримання від покупця заявки на відвантажування товару. Перехід права власності на товар відбувається з моменту передачі товару по накладній.

Згідно видаткової накладної № РН-0000916 від 31 серпня 2015 року (а.с.10), вбачається, що ОСОБА_7 отримав у товариства з обмеженою відповідальністю "Аллер Аква Україна" товар на суму 60 420,00 грн. з ПДВ.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Однак, у видатковій накладній № РН-0001173 від 30 жовтня 2015 року згідно якої ОСОБА_7 видано товару на суму 114 000,00 грн з ПДВ, відсутній підпис отримувача.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 по ФОП ОСОБА_7 за період з 01 вересня 2016 року по 08 вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_7 становить 83444,87 грн., що стверджується також із акту звірки розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю, який сформований за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №6 сформованого 27 грудня 2016 року (а.с.36), вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно квитанцій, що були надані відповідачем ОСОБА_6 (а.с.177-180) та роздруківки сформованої ТВБВ №10013/065 філії -Львівського обласного управління «АТ Ощадбанк» вбачається, що згідно спірних видаткових накладних на рахунок ТзОВ «Аллер Аква Україна» за товар здійснювались оплати ОСОБА_6 : 02.02.2016 10 492, 00 грн та 11 000,00 грн, 18.02.2016 розміром 14 500,00 грн, 19.02.2016 розміром 14 500,00 грн, 01.03.2016 12 000,00 грн, 09.03.2016 14 500,00 грн, на загальну суму 76 992,00 грн. Крім того, згідно квитанції від 28.12.2015 року ОСОБА_10 здійснював оплату за ФОП ОСОБА_11 в сумі 10 000,00, однак у призначенні платежу не вказано номер накладної.

Крім того, ОСОБА_7 20.08.2015 оплатив за товар згідно накладної від 20.08.2015 60 000,00 грн, 23.06.2015 року 9 000,00 грн, 04.09.2015 25 000,00 грн. 02.03.2016 ОСОБА_12 оплатила за ФОП ОСОБА_7 згідно накладної №РН-0001158 від 28.10.2015- 11 816,00 грн. 10.03.2016 ОСОБА_13 оплатив за товар згідно накладної №РН-0001157 від 28.10.2015- 14 500,00 грн

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 46429422 від 16 січня 2017 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою (а.с.50), заповіт від імені померлого ОСОБА_7 не посвідчувався.

17.01.2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою були скеровані матеріали спадкової справи № 483/2015, заведеної 21 грудня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 .. Матеріалами спадкової справи стверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори 21.12.2015 року звертався ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Горохівського районного суду від 21.04.2016 (а.с.61-62), задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та заборонено нотаріусам за місцем відкриття спадщини видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно з ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

В порядку ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.55), ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком є ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_5 .

Згідно ч.ч.1-2 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 не перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 , не має право на спадкування за законом першої черги, а тому є неналежним відповідачем у даній справі.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц роз`яснено, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в чч.2 та 3 ст.1281 ЦК України, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України.

В положення ст. 1281 ЦК України були внесені зміни Законом № 2478-VIII від 03 липня 2018 року.

Однак, спірні правовідносини виникли раніше, а тому застосуванню підлягає первинна редакція статті 1281 ЦК України:

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В силу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що представник ТзОВ «Аллер Аква Україна», а саме директор даного товариства, дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_7 05.11.2015 року, не звернулась із вимогою до спадкоємців, нотаріуса чи суду та пропустила установлений статтею 1281 ЦК України преклюзивний строк, втратила права вимоги до спадкоємців боржника за договором купівлі-продажу товару, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст. 1216, 1219, 1220, 1261, 1281 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264-265 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллер Аква Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «Аллер Аква Україна», с.Туркотин вул.Сонячна,43 А, Львівськ аобласть, .

Преставник позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

Представник відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

Представник відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2021 року.

Головуючий