РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Провадження №2/425/67/21

Справа №425/3352/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відповідач,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1. 08.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстава позову: виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону та порядку його вчинення. Зокрема, 1) нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріусом; 2) виконавчим написом стягнута заборгованість, з дня виникнення права вимоги якої минуло більше трьох років; 3) виконавчий напис не містить періоду, за який здійснюється стягнення заборгованості та позивач не погоджується з розміром заборгованості.

2.23.02.2021 представник відповідача надіслала суду відзив, в якому просив залишити позов без задоволення.

Обгрунтування: Позивач жодного разу не піддавав сумніву безспірність його заборгованості перед банком. Безспірність заборгованості підтверджувалась документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Виконавчий напис був вчинений нотаріусом відповідно до діючого законодавства.

3.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.08.12.2021 позивач подав суду заяву про забезпечення позову. 19.01.2021, 22.03.2021, 19.05.2021, 18.06.2021 позивач та його представник подавали суду заяви про витребування доказів.

15.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

5.23.02.2021 представник відповідача у відзиві просила суд розглянути справу за її відсутності, 02.06.2021 подала суду витребувані документи.

6.23.12.2021 приватний виконавець Лиманський В.Ю. повідомив суд про виконання ухвали про забезпечення позову та надіслав постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

04.02.2021 приватний виконавець виконав ухвалу суду про витребування доказів та надав копію виконавчого провадження.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7.10.12.2020 суд забезпечив позов, зупинив стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та відкрив провадження у справі.

8.19.01.2021, 22.03.2021, 19.05.2021, 22.06.2021 суд витребував докази у третіх осіб, відповідача та нотаріального архіву.

9.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11. 28.12.2012 між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є відповідач, та позивачем був укладений кредитний договір № 19379394.

За умовами цього договору позивач отримав кредит у сумі 100720 гривень для придбання транспортного засобу строком до 28.12.2017. Позивальник зобов`язаний повертати кредит частинами в розмірі, порядку та у строки, передбачені цим договором (а.с. 11-14, 177-181).

Цей договір укладений сторонами в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

12. 13.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстром № 5483 про стягнення з позивача за цим кредитним договором заборгованості за період з 05.05.2019 по 05.05.2020 станом на 24.04.2020 у загальній сумі 202626,28 гривень: заборгованість за сумою кредиту 81836,26 гривень та заборгованість за процентами 120790,02 гривень.

13. Цей виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі документів, копії яких суду надала представник відповідача (а.с. 176-190):

- оригіналу кредитного договору;

- засвідченої копії виписки з рахунку боржника про розмір заборгованості, строки її погашення;

- вимоги банку боржнику про дострокове повернення кредиту та відсотків за його користування;

- довідки про непогашення кредиту;

- заяви про вчинення виконавчого напису

14. 12.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. відкрив виконавче провадження № 62544635 з примусового виконання цього виконавчого напису.

12.07.2020 приватний виконавець виніс постанови про арешт коштів та майна боржника. 31.07.2020 постанова про розшук майна боржника, 12.10.2020 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

18.12.2020 приватний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на виконання ухвали суду про забезпечення цього позову.

15. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило суд, що наказом управління від 14.01.2021 № 35/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. припинена з 01.02.2021.

За інформацією Київського державного нотаріального архіву нотаріус розпочав процес передачі на відповідне зберігання документів свого нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, на час ухвалення у суду немає відомостей про їх передачу (а.с. 120-125, 153, 157, 162, 200).

16. Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

17. Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд.

18. Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

19. Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

20. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

21. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

22.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

VІ. Мотивована оцінка суду.

23. Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 21 цього рішення).

Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

24. В цьому Переліку в редакції від 29.11.2011 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

25. Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 13.05.2020 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017 (див. п. 19, 21 цього рішення).

26. Станом на 13.05.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

27. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

28. Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 13.05.2020 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

29. Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30. Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові щодо суперечливості періоду заборгованості, спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги та розміру заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або частково або припинення його зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором.

31. Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

32.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 13.05.2020 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5483, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 19379394 від 28.12.2012 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 203126,28 гривень.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.