"15" березня 2021 р. Справа № 363/2214/19
УХВАЛА

15 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Пірнівської сільської ради Вишгородського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на використання відповідачем орендованої земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби не за цільовим призначенням із розміщенням на ній капітальних споруд, в зв`язку з чим порушено питання про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року №31 й про зобов`язання повернути земельну ділянку позивачу.

Представники відповідача в суді клопотали провадження у справі зупинити, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства № 759/12993/20, в якій порушено питання про визнання протиправним та скасування акта Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Березового А.О.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити чи оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 3 і ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, з поданих доказів суд не може переконатися в тому, що в згаданій адміністративній справі предметом спору є саме той акт обстеження земельної ділянки від 22.08.2018 року № 10-0.441-506/90-1, який є одним із доказів наданих позивачем в цій справі.

Крім того позивачем у тій справі є ОСОБА_2 , а не відповідач ОСОБА_1 , коли підстави згаданого адміністративного позову в цій справі є невідомими.

За таких обставин сам тільки факт оскарження ОСОБА_2 невизначеного акту Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Березового А.О. в іншому судовому провадженні не дає суду підстав вважати, що вирішення цієї справи об`єктивно є неможливим до вирішення справи № 759/12993/20 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Крім того вказаний акт є лише одним із доказів наданих позивачем, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити чи оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи згідно вимог ст. 251 ЦПК України суд не вправі.

За таких обставин, з огляду на необхідність виконання згідно ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства щодо забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів осіб, подане клопотання суд вважає необґрунтованим, яке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: