overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5879/18
Провадження № 2-о/629/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., присяжних -Камнєва О.О., Корсун Л.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянув питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 24.05.2021 року провадження у справі повторно зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 15.07.2021 року справа була повернута з експертизи та надано висновок експерта, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Повернути КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області медичну документацію, витребувану відповідно до ухвали від 24.05.2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні 23.07.2021 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжна Л.О.Корсун

Присяжний О.О. Камнєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/3550/2018
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Кропивницький

справа №401/1181/20

провадження № 22-ц/4809/1395/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року у складі головуючого судді Макарова Ю. І.

УСТАНОВИВ:

09.07.2021 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міщенко А. М., через суд першої інстанції подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргуна ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно норм ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міщенко А. М., оскаржено ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і включається до апеляційної скарги на рішення суду,апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. 390 ЦПК України.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
У Х В А Л А

Справа №338/587/21

16 липня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., перевіривши додержання позовною заявою вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали 13 липня 2021 року до суду поступила заява про усунення недоліків.

Вивчивши надані суду матеріали приходжу до наступного.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_2 та АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ).

Однак, із наданих суду документів вбачається, що відомості щодо особи відповідача є суперечливими, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а в доданих до позовної заяви документах на обґрунтування позовних вимог зазначена ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 травня 2021 року усунені частково, вважаю, що позивачу слід повторно надати строк для усунення решти недоліків позовної заяви (уточнення прізвища відповідача), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати Моторно (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Провадження №2-п/718/5/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Райагробуд» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного Підприємства «Райагробуд» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

20.07.2021 року від адвоката Гірчак Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Райагробуд» про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/3550/2018 Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 06 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 346/1043/21
Провадження № 2/346/833/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європошта" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.04.2021 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.04.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 738/896/21
№ провадження 2/738/352/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 13.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява з доданими до неї матеріалами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 638/6325/21
Провадження № 2/638/4103/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення ХХІІ сесії ХХІV скликання Харківської міської ради від 26 лютого 2003 року № 43/03 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1 у Садівничому товаристві «Прогрес» у м. Харків, кадастровий номер :09:032:015, для ведення садівництва площею 0,0624 га.

Визнати недійсним державний акт серії ХР № 107916 про право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 у Садівничому товаристві «Прогрес» у м. Харків, кадастровий номер :09:032:015, площею 0,0624 га.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 285/813/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гоянюка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гоянюка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 456/3314/21
Провадження № 2-н/456/799/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі по 113,50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас