ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2891/20

провадження № 22-ц/4809/518/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання недійсним договору, скасування записів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року (суддя Макарова Ю.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер :50:017:0011, які належать ОСОБА_1 на праві власності шляхом заборони їх відчуження;

-заборонити вчинення будь-яких дій будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внечення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, пердачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер :50:017:0011, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем Мехед О.В. відкрито виконавче провадження № 63334735 з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. У ході виконавчих дій приватним виконавем було звернено стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, що є предметом іпотеки за відповідними договорами: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 1296 кв. м, кадастровий номер :50:017:0011.

У подальшому, на офіційному сайті Державного підприємства «Сетам» було розміщено інформацію про проведення 14 грудня 2020 року електронних торгів щодо реалізації лоту № 453085 належних боржнику житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до протоколу від 14 грудня 2020 року № 516588, оформленого за наслідками електронних торгів, переможцем стала ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року з додатками в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0006/07/19-N від 01 лютого 2007 року та № 0159/08/19-ZNv від 26 вересня 2008 року та пов`язаними з ними договорами; скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за індексними номерами 47040971 та 47040961 від 25 травня 2019 року, внесеними нотаріусом Юдіним М.А. про реєстрацію іпотеки (номери записів про іпотеку 31712011 та 31712002), за якими іпотекодержателем за іпотечним договором від 01 липня 2007 року та іпотечним договором від 26 вересня 2008 року є ТОВ «ФК «Веста»; скасування записів про обтяження нерухомого майна, внесених реєстратором Соломенком В.В. до Державного реєстру іпотек за № 4433720 від 01 лютого 2007 року та за № 7977172 від 26 вересня 2008 року та записів Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4433680 від 01 лютого 2007 року та за реєстраційним № 7977104 від 26 вересня 2008 року.

Заявник вважає, що у разі задоволення судом його позовних вимог відчуження належного йому нерухомого майна значно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, спричинить виникнення спору щодо нерухомого майна з його набувачем.

Наводячи мотиви обрання вказаних у заяві видів забезпечення позову, заявник зазначає, що для виключення можливості обмеження права користування нерухомим майном у повному обсязі, вважає необхідним конкретизувати дію накладення арешту на нерухоме майно, вказавши саме про заборону на його відчуження. Оскільки заборона відчуження нерухомого майна не виключає можливості вчинення реєстраційних дій, заявник просить вжити також другий обраний ним захід забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що виходячи з обсягу позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, обрані ОСОБА_1 види забезпечення позову не відповідають предмету спору та позовним вимогам.

Відповідно до вимог процесуального закону, зазначене виключає можливість задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, а також заперечень на апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову; забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер :50:017:0011, які належать ОСОБА_1 на праві власності, заборонивши їх відчуження; заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам щодо розпорядження будь-яким чином майном, вчинення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, утому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внечення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, пердачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер :50:017:0011, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Стверджує, що оскаржувана ухвала не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити реституцію, у зв`язку з реалізацією на торгах належного йому нерухомого майна. Зважаючи на викладене, вважає очевидною доведеність як дійсності спору між сторонами, так і реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався змістом поданого заявником позову, однак, зазначену заяву було подано до відкриття провадження у справі.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін (а.с. 74-78). Зазначає, що заява про забезпечення позову подана виключно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам закону. Вказує, що суд першої інстанції здійснив належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з`ясував співмірність видів забезпечення позову позовним вимогам, обґрунтував відсутність необхідності у вжитті таких заходів. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені і правильно оцінені судом першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що в ній зазначені; надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.

10 лютого 2021 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 березня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с. 87- 93).

04 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи, а у разі неможливості проведення розгляду справи без участі представника за наявними матеріалами (а.с. 94-98).

Оскільки можливість відкладення апеляційного розгляду справи за клопотанням відповідача обмежена тридцятиденним з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Решта учасників справи своїм процесуальним правом на участь у засіданні апеляційного суду також не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за наступного.

Обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року у справі № 2-234/10 задоволено позов АКБ «Форум», в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 01 лютого 2007 року № 0006/07/19-N та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку нерухомого майна в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені; стягнуто з відповідача на користь позивача 62 633,43 доларів США та 58 096,75 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 307,30 кв.м., жилою площею 95,90 кв.м., який включає в себе господарсько-побутові споруди, а саме: житловий будинок, гараж, літня кухня, сарай, душ, вбиральня, теплиця, мощення, водопровід, скважина, огорожа та земельну ділянку загальною площею 1296 кв.м., кадастровий №:50:017:0011, шляхом реалізації майна через публічні торги; здійснено розподіл судових витрат (а.с. 23-25).

Відповідно до заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року у справі № 2-235/10 задоволено позов АКБ «Форум», в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , задоволено позов АКБ «Форум», в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 26 вересня 2008 року № 0159/08/19- ZNv та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку нерухомого майна в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені; стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк Форум» 64 954,68 доларів США та 74 787,36 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 307,30 кв.м., жилою площею 95,90 кв.м., який включає в себе господарсько-побутові споруди, а саме: житловий будинок, гараж, літня кухня, сарай, душ, вбиральня, теплиця, мощення, водопровід, скважина, огорожа та земельну ділянку загальною площею 1296 кв.м., кадастровий №:50:017:0011, шляхом реалізації майна через публічні торги; здійснено розподіл судових витрат (а.с. 28-31).

На підставі договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року №0002/19/5 ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1, 1.1., 1.2. та акті №1 прийняття-передачі документів (а.с.34-37).

Також між цими юридичними особами було укладено і нотаріально посвідчено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.38-39).

Відповідно до зазначених договорів відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», зокрема, і право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 .

25 травня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про реєстрацію іпотеки за № 31712011 та за № 31712002, відповідно до яких іпотекодержателем за іпотечними договорами від 01 липня 2007 року та від 26 вересня 2008 року, предметами яких є передане в іпотеку нерухоме майно ОСОБА_1 , зазначено ТОВ «ФК «Веста» (а.с. 40-42).

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, були задоволені заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження; замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справах № 401/1601/19 (рішення суду у справі №2-234/10) та №2-235/10 відповідно (а.с. 26-27, 32-33, 82-85).

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі №2-235/10 вбачається, що ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 82-85).

19 жовтня 2020 року приватним виконавцем Мехед О.В. відкрито виконавче провадження № 63334735 з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 21-22).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 14 грудня 2020 року №516588 ОСОБА_2 визнана переможцем електронних торгів з реалізації лота реєстраційний номер 453085: Іпотека. Двоповерховий житловий будинок загальною площею 307,3 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер :50:017:0011, площею 1296 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10); строк сплати переможцем торгів ціни продажу лота, за виключенням суми сплаченого гарантійного внеску, встановлено до 29 грудня 2020 року (а.с. 9-10).

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року з додатками в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0006/07/19-N від 01 лютого 2007 року та № 0159/08/19-ZNv від 26 вересня 2008 року та пов`язаними з ними договорами; скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за індексними номерами 47040971 та 47040961 від 25 травня 2019 року, внесеними нотаріусом Юдіним М.А. про реєстрацію іпотеки (номери записів про іпотеку 31712011 та 31712002), за якими іпотекодержателем за іпотечним договором від 01 липня 2007 року та іпотечним договором від 26 вересня 2008 року є ТОВ «ФК «Веста»; скасування записів про обтяження нерухомого майна, внесених реєстратором Соломекно В.В. до Державного реєстру іпотек за № 4433720 від 01 лютого 2007 року та за № 7977172 від 26 вересня 2008 року та записів Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4433680 від 01 лютого 2007 року та за реєстраційним № 7977104 від 26 вересня 2008 року (а.с. 11-20).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони відчуження майна та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яка ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року повернута заявнику.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків.

23 грудня 2020 року судом першої інстанції повернуто заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 у даній справі 22 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 28 грудня 2020 року (а.с. 2-7).

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень та Державному реєстрі іпотек. Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої відмовився від позовної вимоги про скасування записів про обтяження нерухомого майна, внесених реєстратором Соломоненко В.В. до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За вимогами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як роз`яснено у постанові пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Колегія суддів зауважує, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як встановлено апеляційним судом, скаржник звернувся до суду з позовом, предметом якого, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, визначив визнання недійсним договору відступлення права вимоги в частині вимог до ОСОБА_1 за кредитними та іпотечними договорами; скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень та про реєстрацію іпотеки.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів наголошує, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та подання на підтвердження своїх доводів відповідних доказів є процесуальним обов`язком заявника.

Всупереч викладеному, подана ОСОБА_1 у даній справі заява про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих доводів щодо того, як саме невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову ускладнює чи унеможливлює захист або поновлення прав позивача з огляду на предмет пред`явленого ним позову.

Так, у заяві про забезпечення позову скаржник стверджує, що якщо до набрання рішенням у даній справі законної сили буде відчужена належна йому нерухомість, то виконання рішення істотно ускладниться, оскільки замість поновлення власності позивача, нерухомість перебуватиме у іншої особи - набувача.

Разом з тим, скаржником безпідставно не враховано, що предметом оскаржуваного ним відповідно до поданого позову правочину є не передача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належного позивачу нерухомого майна, а відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та укладеними до них договорами забезпечення від первісного кредитора новому кредитору. Тобто, у разі визнання судом оспорюваного позивачем у даній справі правочину недійсним, зазначене не має правовим наслідком повернення позивачу нерухомого майна, відчуженого в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, та скасування відповідних записів щодо реєстрації права власності набувача такого майна.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обраних скаржником видів забезпечення позову предмету спору і позовним вимогам та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування законного судового рішення та задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в апеляційного суду відсутні.

Апеляційним судом враховано також, що заява про забезпечення позову подана скаржником після проведення електронних торгів, на яких у порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відчужене належне боржнику нерухоме майно особі, яка не є учасником даної справи.

Зазначені дії заявника не відповідають вимогам ч. 2 ст. 13 ЦК України, за якою при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Колегія суддів наголошує, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. При цьому, зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється, зокрема, в тому, що: наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний