Справа № 431/1536/21
Провадження № 2-з/431/29/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог за їх позовом до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників адвокатом Алєксандровою А.Є. було подано заяву в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог за їх позовом до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачці ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, яка позначена в кадастровому плані межею від Б до В та належить Старобільській міській раді Луганської області.

19.07.2021 року представник заявників адвокат Алєксандрова А.Є. уточнила заяву про забезпечення позовних вимог, та просила суд заборонити відповідачці ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земель, які належать Старобільській міській раді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 уточнену заяву про забезпечення позовних вимог підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, оскільки відповідачка ОСОБА_4 проводить будівельні роботи, які призводять до руйнування фундаменту господарчої будівлі, яка їм належить.

В судовому засіданні представник заявників адвокат Алєксандрова А.Є. уточнену заяву про забезпечення позовних вимог підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити її в повному обсязі.

24 березня 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 431/1536/21 за позовом адвоката Алєксандрової А.Є в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії, було розподілено та передано для розгляду судді Старобільського районного суду Луганської області Колядову В.Ю.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

06 липня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву представника заявників адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог за їх позовом до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії передано судді Старобільського районного суду Луганської області Колядову В.Ю.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Старобільського районного суду від 08 квітня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі №431/1536/21 за позовом адвоката Алєксандрової А.Є в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже в даному випадку між сторонами існує спір щодо користування житловим будинком.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В заяві адвокатом Алєксандровою А.Є. в обґрунтування заборони відповідачці проводити будівельні роботи вказано адресу АДРЕСА_1 .

До заяви про забезпечення позову було додано копію плану відведення земельної ділянки, відповідно до якого землі від АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії акту від 01.10.2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 було зроблено висновки, що враховуючи відновлення межової границі між земельними ділянками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та закріплення її межовими знаками, комісія вважає земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 врегульованим. Комісія пропонує ОСОБА_4 , прибрати з земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , бетонний блок та насип з піску, а також перенести будівлю вбиральні від межі земельної ділянки відповідно до встановлених норм. (а.с.11)

Таким чином в судовому засіданні судом було встановлено, що між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли спірні відносини щодо проведення будівельних робіт поряд з будівлями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Крім того, в уточненій заяві представником заявників адвокатом Алєксандровою А.Є. було заявлено вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачці та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за спірними адресами.

У зв`язку з тим, що спірні відносини мають встановлений круг осіб, суд вважає вказані вимоги щодо заборони будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за спірними адресами такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці - ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 в межах земель, які належать Старобільській міській раді Луганської області такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників адвоката Алєксандрової А.Є. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити відповідачці ОСОБА_4 проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 в межах земель, які належать Старобільській міській раді Луганської області.

В іншій частині вимог відмовити на необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов