Номер провадження: 22-ц/813/3076/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року, -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання, в якому просила зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір про приєднання до електричних мереж житлового будинку площею 134,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Одеську міську раду.

27 жовтня 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 522/17949/16-ц, посилаючись на те, що провадження в зазначеній справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи, пов`язаної з нею.

В зв`язку з чим заявник просив зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго», третя особа Одеська міська рада про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання до вирішення справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова І.О. про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання до набрання законної сили рішення по справі №522/14563/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова І.О. про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу, оскільки не зазначив обставини об`єктивної неможливості розгляду справи, також суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вирішення справи №522/14563/18 ніяк не впливає на право власності ОСОБА_1 щодо спірного майна, так як спір із вищевказаної справи стосується вторинної реєстрації права власності.

Відзиву до суду надано не було.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву Одеської міської ради про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справи є взаємопов`язаними та похідними одна від другої, тому що розгляд цивільної справи №522/17949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання доцільно продовжити лише після того, як Приморський районний суд м. Одеси при вирішенні справи №522/14563/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова І.О. про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва дослідить підстави для скасування рішення державного реєстратора на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також до прийняття рішення у справі №522/14563/18 існує об`єктивна неможливість розгляду по суті справи №522/17949/16-ц.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про зобов`язання приєднати будинок, розташований в АДРЕСА_1 до електропостачання.

Під час розгляду справи, Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про зупинення провадження, зазначивши, що провадження в зазначеній справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи №522/14563/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова І.О. про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва, пов`язаної з нею.

При цьому зазначаючи, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2018 року перебуває справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова І.О. про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.

Суд на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вирішення питання щодо скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва, має важливе значення для вирішення справи по суті. До прийняття рішення у справі №522/14563/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова І.О. про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва існує об`єктивна неможливість розгляду по суті справи №522/17949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про зобов`язання приєднати будинок до електропостачання, на підставі чого зупинив провадження.

Зі вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вирішення справи №522/14563/18 ніяк не впливає на право власності ОСОБА_1 щодо спірного майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи викликано необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для справи, яка зупиняється та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки учасників справи при розгляді справи, провадження якої зупинено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не зазначив обставин об`єктивної неможливості розгляду справи спростовуються тим, що п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України чітко регламентує обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі розгляду в даному випадку іншої цивільної справи №522/14563/18, з якої вбачається, що рішення може вплинути на права та обов`язки сторін в справі №522/17949/16-ц, а оскільки справи є взаємопов`язаними та похідними одна від другої, про, що зазначив суд, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки суд на законних підставах зупинив провадження у справі.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 15 березня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.П. Заїкін

______________________________________ С.М. Сегеда