Справа № 591/7283/20
Провадження № 2/591/924/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь шкоду, завдану злочином у розмірі 2991 грн 01 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року по справі № 591/1996/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить виконавчому комітету Сумської міської ради та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено злочин, об`єктом якого є майно виконавчого комітету Сумської міської ради, а саме відеокамера ІР-ZІР-2122SR3-РF40-D (зовн.) та нанесено майнову шкоду у розмірі 2991 грн 01 коп., з яких: вартість камери складає 2 592 грн 50 коп., понесені витрати щодо монтажу камери 200 грн, налаштування камери відеоспостереження 150 грн та налаштування системи відеоспостереження 48 грн 51 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача виконавчого комітету Сумської міської ради та відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглянути дану справу без їх участі, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а самме в розмірі 850 грн (а.с. 5).

Вказаним вироком суду встановлено, що 14 березня 2020 року о 23 годині 42 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду будинку № 41 по вул. Харківській у м. Суми, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв камеру зовнішнього спостереження «ZETPRO» ZIP2122SR3-PF-40-S, яка належить виконавчому комітету Сумської міської ради та була попередньо збита зі стіни будинку, вартістю 2310 грн, та сховав її до карману куртки, в яку був вдягнений, проте не встиг розпорядитися викраденим майном, оскільки його дії були викриті працівниками поліції.

Згідно довідки Відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 вересня 2020 року за № 346/32 вартість камери складає 2 592 грн 50 коп., монтажу камери 200 грн, налаштування камери відеоспостереження 150 грн та налаштування системи відеоспостереження 48 грн 5 коп. (а.с. 6).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вищевказані обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частинами 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження матеріалами справи факт того, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода, розмір якої підтверджений належними і допустимими доказами. Відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути відшкодування шкоди у розмірі 2991 грн 01 коп.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102 грн, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 206, 264, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь виконавчого комітету Сумської міської ради відшкодування майнової шкоди у розмірі 2991 грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, адреса: 40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий.

Повне судове рішення складено 12 березня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова