Справа №601/1101/20
Провадження № 2/601/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та стягнення коштів за проведення ремонту житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення,

за участю: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Остапчука П.І.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Марковича Ю.В.,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на її користь завдаток у подвійному розмірі в сумі 2 000 доларів США та 47 155 грн. 03 коп. шкоди за невиконання зобов`язання. В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що наприкінці 2018 року ОСОБА_2 через інтернет сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомила, що має намір продати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за 144 000 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 . Позивачка-відповідачка, маючи намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу домоволодіння, у вересні 2019 року уклала із ОСОБА_2 попередній договір, під час якого було обумовлено всі потрібні для договору купівлі-продажу умови, зокрема щодо ціни, яка становила 5 000 доларів США, передачу домоволодіння у власність ОСОБА_1 , укладення договору в нотаріальній конторі після одержання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом та інше. Під час вказаної домовленості позивачка-відповідачка в присутності свого брата ОСОБА_7 передала ОСОБА_2 кошти (завдаток) в сумі 1 000 доларів США. Оскільки на час вказаної домовленості у ОСОБА_2 було відсутнє свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що підтверджує її право на будинок, тому договір купівлі-продажу укладений не був. Після передачі завдатку відповідачка-позивачка дозволила ОСОБА_1 проводити ремонтні роботи у вказаному житловому будинку. При цьому ОСОБА_2 зняла свої навісні замки із вхідних дверей, а ОСОБА_1 на них поставила свої навісні замки. Для ремонту і облаштування житлового будинку ОСОБА_1 придбала матеріал на суму 9 890 грн. 03 коп., за проведення ремонтних робіт нею сплачено 32 375 грн.. Крім того ОСОБА_1 здійснено підключення до мережі інтернет за що сплачено 2 450 грн. і оброблено облогований город, за що понесено витрати в сумі 2 440 грн. Після проведення ремонтних робіт позивачка-відповідачка із своєю сім`єю переїхали проживати у вищевказаний житловий будинок. ОСОБА_2 було відомо про проведення вищевказаних ремонтних робіт, та вона не заперечувала та не чинила ніяких перешкод в їх здійсненні, а натомість приходила до них у гості та була на перехіщині. На початку січня 2020 року відповідачка-позивачка збільшила суму вартості продажу житлового будинку із 5 000 доларів США до 10 000 доларів США. ОСОБА_2 не вчинено всіх необхідних та передбачених попереднім договором дій, які свідчили про її намір та готовність укласти основний договір у встановлений попереднім договором строк. Таким чином, основний договір не було укладено з вини відповідачки-позивачки, яка навмисно ухиляється від укладення цього договору купівлі-продажу житлового будинку. З цього приводу ОСОБА_1 зверталась із заявою у поліцію. Тому ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь завдаток у подвійному розмірі в сумі 2 000 доларів США та 47 155 грн. 03 коп. шкоди за невиконання зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Остапчук П.І. поданий ними позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Вважають, що висновки викладенні у зустрічному позові є надуманими та безпідставними і спростовуються документами та іншими доказами, які є в матеріалах справи.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом їх виселення із вказаного будинку. У зустрічній позовній заяві вказано, що у 2018 року ОСОБА_2 мала намір продати будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до неї із пропозицією купити даний будинок. Проте, на той час ОСОБА_1 не мала достатної суми коштів для повної оплати вартості будинку, а ОСОБА_2 ще не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, тому остання дозволила ОСОБА_1 разом із сім`єю проживати у даному будинку до укладення договору купівлі-продажу. 11.11.2019 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на будинок. В подальшому, у зв`язку із недосягненням згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 відмовилась купувати будинок, про що повідомила її у листі-претензії. Одержавши даний лист ОСОБА_2 повідомила сім`ю ОСОБА_1 , щоб вони виселились із вказаного будинку, оскільки підстави, на яких їм було надано право там проживати, відпали. На даний час ОСОБА_2 не може користуватись та розпоряджатись належним їй будинком, так як у ньому проживає сім`я ОСОБА_1 .. Тому ОСОБА_8 просить суд усунути перешкоди в здійсненні нею права власності шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Маркович Ю.В. поданий зустрічний позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу вказаного будинку, тому твердження ОСОБА_1 про те, що такий договір був укладений не підтверджено належними доказами. Однак ОСОБА_2 не заперечує, що отримала від ОСОБА_1 1 000 доларів США. Проведеня ремонту, підключення інтернету та оранка городу, не погоджувались із ОСОБА_2 , остання не давала своєї згоди на проведення будь яких ремонтних робіт. ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 надала їм згоду на проведення будь яких поліпшень вказаного житлового будинку. ОСОБА_1 може вилучити куплені нею світлодіодні лампи та інші речі, які можуть буди відокремленні від будинку без його пошкодження. Адвокат Маркович Ю.В. вважає, що наданий ОСОБА_1 акт комісії від 26 травня 2020 року є неналежним та недопустими доказом, оскільки незрозуміло на підставі чого дана комісія створена та діє, на підставі чого визначалась вартість виконаних робіт та якими законодавчими нормами керувався сільський голова, затверджуючи такий акт.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ..

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

23.06.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_2 ..

31.07.2020 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ..

24.09.2020 року та 25.09.2020 року адвокатом Марковичем Ю.В. подані клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 28.09.2020 року та 29.09.2020 року вказанні клопотання задоволені.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 .. Приблизно рік тому вона разом із сім"єю заселилась у спірний будинок, робила у ньому ремонт, обробляла город та підвела інтернет.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 приїхала в с. Гаї купувати хату. З вересня місяця було видно що у спірному будинку проживають люди, а саме ОСОБА_1 , яка і робила там ремонт. Їй відомо що позивач-відповідач дала ОСОБА_2 завдаток в сумі 1 000 доларів США за купівлю вищевказаного будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , яка проживає в с. Гаї Кременецького району. Йому відомо, що остання купила хату у ОСОБА_2 , прийшла із сім`єю жити, зробила у спірному будинку ремонт, провела інтернет. В подальшому ОСОБА_2 підняла ціну за будинок, тому виник даний спір.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на час виникнення даного спору вона була головою Гаївської сільської ради, затверджувала акт обстеження житлового будинку на предмет проведення в ньому ремонту та була присутня при його складанні. Їй відомо, що ОСОБА_2 мала намір продати належний їй будинок, покупець ( позивачка-відповідачка) дала їй завдаток в розмірі 1000 доларів США та зробила у спірному будинку ремонт. ОСОБА_2 дозволила ОСОБА_1 проживати у вказаному будинку. Однак коли між сторонами виник конфлікт, ОСОБА_2 відмовилась продавати їм будинок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він, як будівельник здійснював ремонт у спірному будинку. Які були проведенні ремонтні роботи та їх вартість він вказав у акті обстеження житлового будинку на предмет проведення ремонту, що здійснювався у його присутності. Йому відомо, що ремонтні роботи проводились зі згоди ОСОБА_2 , яка проживає по сусідству та, щодня мала змогу спостерігати за проведенням ремонту.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім коли сторони домовлялись про вартість будинку для здійснення його купівлі. Окрім того, від переорював кіньми облогований город, за що отримав від ОСОБА_1 кошти.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.11.2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2019 року.

За період часу з 11.09.2019 року по 02.01.2020 року ОСОБА_1 придбано будівельні метеріали та речі для проведення ремонту житлового будинку на загальну суму 9 738 грн. 06 коп., що доводиться фіскальними чеками: № 182789 від 11.09.2019 року; № 182788 від 11.09.2019 року; № 190131 від 12.11.2019 року; № 190132 від 12.11.2019 року; № 190133 від 12.11.2019 року; № 190134 від 12.11.2019 року; № 190136 від 12.11.2019 року; № 190135 від 12.11.2019 року; № 190177 від 12.11.2019 року; № 190178 від 12.11.2019 року; № 190180 від 12.11.2019 року; № 190485 від 15.11.2019 року; № 190782 від 18.11.2019 року; № 190781 від 18.11.2019 року; № 190780 від 18.11.2019 року; № 54 від 19.11.2019 року; № 55 від 19.11.2019 року; № 56 від 19.11.2019 року; № 57 від 19.11.2019 року; № 1081 від 29.11.2019 року; № 1082 від 29.11.2019 року; № 1083 від 29.11.2019 року; № 1084 від 29.11.2019 року та товарним чеком від 02.01.2020 року.

Згідно листа - претензії від 08.05.2020 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надіслано на адресу ОСОБА_2 вимогу про повернення суми завдатку в подвійному розмірі, тобто 2 000 доларів США та більше 10 000 грн. за ремонт та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Із довідки від 24 січня 2020 року; заяви ОСОБА_1 від 31.08.2020 року та повідомлення т.в.о. начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, слідує, що ДОП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Поповим В.В. проведено перевірку по зверненню ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_2 , жителька с. Гаї Кременецького району Тернопільської області, не виконує умови усної домовленості щодо продажу належного їй житлового будинку, а саме повідомила про збільшення вартості господарства. Проведеною перевіркою встановлено, що в діях вищевказаних громадян вбачаються цивільно-правові відносини.

Згідно акту обстеження на предмет фактичного проживання № 76 від 11.03.2020 року виданого Гаївською сільською радою Кременецького району, в житловому будинку АДРЕСА_1 фактично проживають: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Комісія в складі депутата сільської ради Казмірук О.М. та землевпорядника сільської ради Бобрика А.В., спеціаліста по ремонту Тригуби В.П. в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 26.05.2020 року провели обстеження житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на предмет проведення ремонту. В ході обстеження встановлене слідуюче: поклеєні обої в трьох кімнатах загальною площею 93,5 кв х 65 грн. = 6 075 грн.; покраска стін та потолків 169,03 м. кв. х 40 грн. = 6 761 грн.; поклейка багетів 52,2 м.п. х 30 грн. = 1566 грн.; покраска вікон та дверей 20 х 150 грн. = 3000 грн.; проведення електропроводки 5 х 80 = 400 грн.; заміна розеток 6 х 40 = 240 грн.; заміна автоматів 200 грн.; покраска опалювальної системи 800 грн.; заміна витяжки на кухні 700 грн.; підготовка стін до ремонту (грунтовака, шпакльована) 93.5 м.кв +169,03 м.кв х 40 = 10501 грн.. Загальна вартість виконаних робіт, враховуючи оцінку майстра, становить 32 375 грн.. Зауваження від ОСОБА_2 - з розмірами та площею вона згідна, а з розцінками не згідна, що доводиться актом.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_17 , 02.12.2019 року за кошти ОСОБА_1 в сумі 2 450 грн. здійснено підключення до мережі інтернет за адресою АДРЕСА_1 .

Із довідки № 386 від 17.06.2020 року слідує, що офіційний курс гривні станом на 17.06.2020 року становить 1 долар США - 26, 7424 грн.

У житловому будинку АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, що стверджується довідкою № 227 від 29.07.0202 року, виданою Гаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області.

Із пояснень ОСОБА_2 , що дані нею ДОП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Попову В.В. при проведенні перевірки щодо звернення ОСОБА_1 від 19.01.2020 року та 20.01.2020 року слідує, що наприкінці 2018 року в інтернет мережі нею дане оголошення про продаж належного їй житлового будинку в АДРЕСА_1 за ціною 144 000 грн. У вересні 2019 року ОСОБА_1 , маючи намір купити даний будинок, надала їй завдаток в розмірі 1000 доларів США. Після оформлення правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про продаж нею будинку за 8 000 доларів США, на що остання відмовилась його купувати. ОСОБА_2 згідна повернути ОСОБА_1 аванс в розмірі 1000 доларів США.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статей 11, 509 ЦК України договори та інші правочини є підставою для виникнення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Статтею 571 ЦК України встановлено наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком. Так, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Аванс не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі сплати авансу кредитор не може бути зобов`язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 3,4 статті 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року сторони домовились про укладення договору, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась продати належний їй будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - сплатити за будинок домовлену між ними суму. ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Наведені обставини сторони визнають і не спростовують, як визнають і ту обставину, що наразі правочин не вчинено.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу будинку, який за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, а сторони домовилися укласти такий договір в майбутньому, тому отримана ОСОБА_2 грошова сума у розмірі 1000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Також, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 2019 року ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю переїхала проживати у житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зі згоди власника будинку - ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 визнала, що ОСОБА_1 займалася проведенням ремонту в належному їй будинку. Вказаний факт також доведено показами свідків.

Заперечення і твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснювала ремонт і придбавала матеріали без її згоди, суд вважає безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на проведення ремонту підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 26 570 грн. 13 коп., що складається із: 4 696 грн. 13 коп. - витрат на купівлю будівельних матеріалів; 21 874 грн. - витрат на проведення ремонтних робіт, що не можуть бути відокремлені від майна (будинку) без завдання йому шкоди. Щодо витрат ОСОБА_1 на обробку городу, проведення інтернету та інших матеріалів, що можуть бути забрані ОСОБА_1 із житлового будинку, то суд вважає, що вони стягненню не підлягають, тому в задоволенні позовних вимоги в цій частині слід відмовити.

Окрім того, так як договір купівлі-продажу між сторонами не укладено, відповідно, до покупців не перейшло право власності на предмет попереднього договору купівлі-продажу та укласти договір купівлі-продажу сторони не бажають, що свідчить про те, що відповідачі за зустрічним позовом проживають у спірному будинку без законних підстав, чим порушують законні права власника будинку, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_18 понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн..

Окрім того, суд вражає, що із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_2 понесенні останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст 11, 317, 319, 321, 390, 391, 509, 546, 570, 571 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 13, 19, 42, 81, 82, 133, 141, 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 000 ( однієї тисячі) доларів США та 26 570 ( двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 17 840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову що накладені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , жителька с. Гаї Кременецького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12.03.2021 року.

Головуючий: