КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/242/20
№ провадження: 22-вк/824/61/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року у третейській справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит», в якій кредитна спілка просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року у третейській справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у сумі 6 512 грн. 32 коп.

Заява обґрунтована тим, що 30 квітня 2020 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 18 600 грн. 44 коп., а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є відповідач ОСОБА_1 , який за договором поруки № СК-14/031/20/207/95С від 30 квітня 2020 року зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, процентів, пені та збитків.

За умовами кредитного договору ОСОБА_2 мав повертати кредит та проценти щомісячними платежами, однак не виконує цих обов`язків, має прострочену заборгованість.

З огляду на наявність третейської угоди, укладеної між КС «СуперКредит» та відповідачем, кредитна спілка звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із останнього як поручителя борг у розмірі 6 512 грн. 32 коп., з яких прострочене тіло кредиту в розмірі 76 грн. 31 коп., проценти станом на 11 листопада 2020року в розмірі 3 936 грн. 01коп., 2000 грн. суму сплаченого третейського збору та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 116/20 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошові кошти, у сумі 6 512 грн. 32 коп., у зв`язку з чим кредитна спілка звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

КС «СуперКредит» належним чином повідомлена про час розгляду справи (а.с 17), до суду представника не направила, її неявка відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 18), до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів, у сумі 6 512 грн. 32 коп., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа(ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у розмірі 18 600 грн. 44 коп., а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування (а.с. 4-5).

Поручителем за кредитним договором є відповідач ОСОБА_1 , який за договором поруки № СК-14/031/20/207/95С від 30 квітня 2020 року зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, процентів, пені та збитків (а.с. 7).

Згідно третейської угоди від 30 квітня 2020 року, укладеної між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що всі спори, пов`язані з кредитним договором та договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с. 9).

Також, встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 116/20 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» грошові кошти, у сумі 6 512 грн. 32 коп.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки передбачених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 116/20 є чинним, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки), третейська угода є чинною, склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом, третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З викладених підстав суд задовольняє заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 грудня 2020 року наступного змісту: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (01033 м. Київ, вул. Жилянська,68, приміщення 321, кім. 3, , ІВАN НОМЕР_2 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805)» суму, в розмірі 6 512 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (01033 м. Київ, вул. Жилянська,68, приміщення 321, кім. 3, , ІВАN НОМЕР_2 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору, в розмірі 1 135 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: