ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3753/16-ц Номер провадження 22-ц/814/882/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Пустогородська І.А. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барана С.В. щодо закінчення виконавчого провадження № 62638616 з примусового виконання виконавчого листа № 545/3753/16-ц, виданого 14 червня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 62638616 від 18 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 62638616, виданого 14 червня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області щодо зобов`язання ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання: 1) улаштувати перегородку в коридорі 1-1, площею 10,1 кв.м, розділивши його на два приміщення площею 4,0 кв.м та 6,1 кв.м.; 2) закласти дверний отвір з коридору 1-10, площею 10,7 кв.м, в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м, та з кімнати 1-4, площею 12,8 кв.м, в кімнату 1-5, площею 10,5 кв.м.; 3) улаштувати дверні отвори з кімнати 1-3, площею 26,3 кв.м, в кімнату 1-4, площею 12,8 кв.м та в частину коридору 1-1, площею 6,1 кв.м.; 4) обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням; 5) провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні; 6) підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні; 7) розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу.

Зобов`язано державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відповідності до положень статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження.

З даним судовим рішенням не погодився Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга надійшла на електронну адресу суду 03 березня 2021 року зі сканованим підписом та не підписана електронним підписом.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року було встановлено, що дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини третьої статті 356 ЦПК України, а саме відсутній підпис (електронний підпис) особи, яка подає апеляційну скаргу, або представника такої особи.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме відсутність підпису, унеможливлюють відкриття апеляційного провадження, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала у відповідності до вимог статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль