Справа № 161/741/21
Провадження № 2/161/1452/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві зазначає, що предметом даного позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 238 923 грн. 50 коп. Підставою для забезпечення позову представник позивача зазначив ту обставину, що остання придбала нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та має намір її продати з метою уникнення виконання боргових зобов?язань. Крім того, відповідач уникає зустрічей з позивачем, змінила номер телефона, адресу проживання та намагається уникнути взятих на себе боргових зобов?язань, шляхом продажу нерухомого майна, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення. Просить суд заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При зверненні до суду із заявою позивач надав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а посилання на те, що відповідач має намір продати вищезазначену квартиру не підтверджено належними доказами у справі. Крім того, до заяви не додано відомостей про дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, так як заявлені вимоги про забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що зазначені заявником відомості є не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, а ґрунтуються на припущеннях представника позивача, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська