ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/878/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., представника позивача прокурора Сухомлин В.В. та відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 до суду звернувся Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилов Д. в інтересах: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

У своїй позові заявник посилається на те, що 06.05.2018 приблизно о 08-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio» р/н НОМЕР_1 , та під`їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних авто доріг Н-31 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки -Решетилівка» та Т-04-14 «Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка», в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» р/н НОМЕР_2 . Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого. 1 ст. 286 КК України. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР у період з 21.05.2018 по 22.06.2018 та на її лікування витрачено 25488,96 грн.

Враховуючи, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_2 здійснені внаслідок злочинних дій відповідача, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 25488,96 грн. та стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір.

07.09.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сухомлин В.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві.

Від Дніпропетровської обласної ради та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради до суду надійшли заяви про розгляд справи за наявними матеріалами у справі без участі їх представників, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. При цьому пояснив, що надавав кошти потерпілій на лікування, але чи витрачені вони на покриття витрат закладу охорони здоров`я йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 слідує, що ОСОБА_1 06.05.2018 приблизно о 08-50 годині, керуючи автомобілем «Renault Clio» р/н НОМЕР_1 , та під`їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних авто доріг Н-31 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки -Решетилівка» та Т-04-14 «Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка», в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно листа Головного лікаря КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 04.05.2020 за №330/415-15 та довідки калькуляції, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР в ортопедо-травматологічному відділенні №1 у період з 21.05.2018 по 22.06.2018. Вартість 1 ліжка-дня становить 796,53 грн. Вартість лікування за 32 ліжка-дня склала 25488,96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно статуту КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №564-21/VІІ від 14.02.2020, засновником підприємства є Дніпропетровська обласна рада та виконавчі органи.

Таким чином, органами уповноваженими державою здійснювати функції в правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 виступає як саме КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР, так і Дніпропетровська обласна рада як його засновник.

Разом з тим, як слідує з відповідних листів, що містяться в матеріалах справи від 28.05.2020 №ВИХ-1915/0/2-20, від 02.06.2020 №416/415-15, а ні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР, а ні Дніпропетровською обласною радою, з моменту закінчення лікування ОСОБА_2 жодних заходів з метою відшкодування витрат понесених на лікування потерпілої не вжито.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 та 4 ст. 56 ЦПК України, встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків понесених на лікування потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в даному випадку представництво державних інтересів прокурора в суді є цілком виправданим та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, враховуючи доведеність вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлений в судовому засіданні розмір витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на лікування ОСОБА_2 у розмірі 25488,96 грн. є цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 25488,96 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха