Справа № 2-5287/11
Провадження № 6/643/322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

07 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 , адвоката - Соловйової Олени Вікторівни, зацікавлена особа: стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-5287/2011; 2/2027/815/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова від 31.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 в розмірі 569497,88 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що 11.08.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 та в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, укладено договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008 на однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором 11.08.2008 укладено договір поруки № 6/4/34/2008/840-П/ НОМЕР_1 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 06.08.2012 Апеляційним судом Харківської області задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 596497,88 грн. За вказаним рішенням Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-5287/2011 2/2027/815/2012, який пред`явлено до примусового виконання. У 2014 за заявою ПАТ «КБ «Надра» відкрито виконавче провадження. 20.04.2017 вказане виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на підставі договору відступлення права вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 та договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки/застави реєстровий номер 2206 від 20.09.2019. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Між тим, договір № 21112020 купівлі продажу прав вимоги від 20.11.2020 свідчить про те, що ОСОБА_2 викуплено право вимоги та остання набула статусу кредитора за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, договором іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, договором поруки. З акту прийому-передачі документів від 20.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 , як новому кредитору, передані оригінали та копії всіх документів, в тому числі кредитний договір, договір іпотеки від 11.08.2011, рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012, оригінал виконавчого листа від 31.01.2013, які підтверджують, серед іншого, і право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 по справі № 2-5287/2011. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був повернутий на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5287/2011 від 01.02.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-5287/2011 від 31.01.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Гефест» його правонаступником - ОСОБА_2 04.02.2021 заявником погашено борг за вищезазначеними грошовими зобов`язаннями ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 11.08.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/34/2008/840-ЖР/270.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, укладений договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, предметом якого є однокімнатна квартира, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11.08.2008 укладено договір поруки № 6/4/34/2008/840-П/ НОМЕР_1 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 596497,88 грн.

На виконання рішення суду, Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 2-5287/2011; 2/2027/815/2012 та відкрито виконавче провадження.

20.04.2017 виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на підставі договору відступлення права вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 та Договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки/застави реєстровий номер 2206 від 20.09.2019.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Між тим, із договору № 21112020 купівлі продажу прав вимоги від 20.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 викуплено право вимоги та остання набула статусу Кредитора за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, договором іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, договором поруки, а також з підстав, які виникли на їх основі, зокрема за рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012.

Далі, із акту прийому-передачі документів від 20.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 , як новому кредитору, передані оригінали та копії всіх документів, в тому числі кредитний договір, договір іпотеки від 11.08.2011, рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012, оригінал виконавчого листа від 31.01.2013, які підтверджують, серед іншого, і право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернутий на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5287/2011 від 01.02.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-5287/2011 від 31.01.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Гефест» його правонаступником - ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 погашено борг за вищезазначеними грошовими зобов`язаннями ОСОБА_2 , що підтверджується складеною розпискою від 04.02.2021, із якої вбачається, що ОСОБА_2 претензій щодо боргу не має.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа тощо.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, відсутність претензій майнового/немайнового та фінансового характеру до ОСОБА_1 за кредитним договором є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий Московським районним судом м. Харкова по справі 2-5287/2011.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-5287/2011 2/2027/815/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова від 31.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 в розмірі 569497,88грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя