Справа № 275/577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

16 липня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника заявника-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в ході розгляду справи № 2-76/06,-

встановив:

12.07.2021 заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.01.2006 у справі № 2-76/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.04.2006 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок залишено без розгляду, позивач у вказаній справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до його заповіту ОСОБА_2 є його єдиною спадкоємицею. Також вказує, що спір між сторонами давно вирішений в судовому порядку в іншій справі, рішення Брусилівського районного суду від 18.08.2006, справа № 2-182/2006. Однак, оскільки судом при залишенні позову без розгляду у справі № 2-76/2006 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, то такі підлягають скасуванню, оскільки порушують права заявника як спадкоємця на оформлення спадщини. Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з будинком АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, її представник в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, її представник адвокат Києнко Д.О. просив заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та архівні матеріали справи № 2-76/2006 вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала справа №2-76/2006 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.01.2006 у справі з метою забезпечення позову було заборонено нотаріусу Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.04.2006 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, відсутні відомості про вирішення цих питань і в подальшому згідно матеріалів справи № 2-76/2006.

Відповідно свідоцтва про смерть від 28.07.2020 серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заповіту від 03.02.2014 спадкоємцем майна після його смерті є заявник ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2021 №263410375 на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону на нерухоме майно відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.01.2006.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву у справі № 2-76/2006 залишено без розгляду ще 05.04.2006, однак при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Також суд враховує, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, спір між сторонами у справі, до вирішення якого і було вжито заходів забезпечення позову, вирішено в іншому провадженні, що підтверджує копія рішення Брусилівського районного суду від 18.08.2006 у справі № 2-182/2006 та пояснення учасників справи. Водночас, наявність зареєстрованого обтяження на нерухоме майно об`єктивно перешкоджає в оформленні спадкових прав заявника на частину нерухомого майна після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.01.2006 у вигляді заборони нотаріусу Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області вчиняти будь які нотаріальні дії, пов`язані з будинком АДРЕСА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Миколайчук