Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 309/3838/17

провадження № 61-973ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_8 , виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_9 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 16 лютого 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що він не є учасником справи, а про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 15 лютого 2021 року. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року накладено заборону на відчуження належної ОСОБА_1 квартири, чим грубо порушено його право власності на право розпорядження майном.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 309/3838/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов