overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/54/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі та надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанції №0.0..1про сплату судового збору у розмірі 15765 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №276/208/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказів, запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06.07.2021 відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 07.06.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було прголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення відповідач отримав 07.06.2021, що підтверджується відміткою на копії оскаржуваного рішення.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.07.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, але від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника АТ «ТАСКОМБАНК», просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явились, але від їхнього представника адвоката Савлука О.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його та відповідачів відсутності, просив призначити справу до судового розгляду та долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 307/1442/21
Провадження №2/307/410/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
Справа № 343/1151/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/740/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника ТзОВ Олком-Лізинг Крижового Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Керніцьким І.І., 08 лютого 2021 року, повний текст якого складено 16 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381-384,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2021 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РПНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, площа Липнева, 9, м. Львів) заборгованість за кредитним договором № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 у розмірі 90 762,38 доларів США (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят два) 38 центів основної кредитної заборгованості, 59 635,74 доларів США (п`ядесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) 74 центів заборгованості по процентах, та 3 574 985,06 (три мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 06 коп. заборгованості за пенею.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» за рахунок держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 523/6972/21
Провадження №2/523/3473/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду на розгляді перебувають позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт» (далі за текстом Товариство) в яких просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 46990,42грн.

ОСОБА_1 в межах даної справи звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факти, які мають юридичне значення і збільшення позовних вимог.

Судом така заява розцінюється, як зустрічна позовна заява.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява внесена до суду ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України.

Так в порушення п.п.2,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК заява не містить повного найменування відповідача, до якого пред`являються позовні вимоги, не визначений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись із заявою ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому саме полягає необхідність у об`єднанні його заяви з первісними позовними вимогами ТОВ «Трансфорт».

Таким чином, заява ОСОБА_1 внесена із порушенням частин 1 та 2 ст.193 ЦПК, а відтак підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Трансфорт» про встановлення юридичних фактів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 12.07.2021р.

Суддя
Справа № 944/3675/21
Провадження №2/944/1205/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 09 год 45 хв 31 серпня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №: 272/503/21
Провадження № 2/272/330/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

за участю- позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені в відзиві на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 15.09.2021 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 939/1637/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Микитівського району Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 183/3561/21
№ 2-н/183/935/21

У Х В А Л А
18 червня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 18 червня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 243/4266/21
Провадження № 2/243/1604/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 191, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 16 липня 2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін