11.03.2021 Справа № 756/5136/17
Справа №756/5136/17
Провадження №6/756/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ від 15.05.2017 у справі №756/5136/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 5083,84 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 15574,14 грн.. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6433,22 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

Вказав, що 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2020 року замінено стягувача у справі №756/5136/17 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄДРПОУ - 00131305) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ - 41946011) у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 6433,22 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

При передачі матеріалів від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №756/5136/17 було втрачено.

У зв`язку з наведеним, просить видати дублікат судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №756/5136/17.

Представник заявника у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного.

Встановлено, що Оболонським районним судом міста Києва 15.05.2017 року видано судовий наказ №756/5136/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 5083,84 грн., за послуги з постачання гарячої води в розмірі 15574,14 грн., за спожиту електроенергію у розмірі 6433,22 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2017 представник стягувача ПАТ «Київенерго» отримала судовий наказ.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2019 замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі за унікальним №756/5136/17 відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 01.06.2020 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 083,84 грн. за надані послуги з центрального опалення, 15 574, 14 грн. - за постачання гарячої води за судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2020 замінено стягувача Акціонерне товариство «К.Енерго» (ПАТ «Київенерго») на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчому документі № 756/5136/17 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 6 433,22 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

01.02.2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання задоволено частково, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 15.05.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва, в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 22 коп. та судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого документу втрачений стягувачем, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне видати заявнику дублікат втраченого судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 433,22 грн. та судового збору у сумі 800, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» дублікат судового наказу, виданого 15.05.2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №756/5136/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 22 коп. та судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха