Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9708/20

провадження № 61-2995ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, у якому просив у рахунок відшкодування істотної моральної шкоди стягнути кошти в сумі 105 100 грн, у рахунок відшкодування майнової шкоди 22 276,67 грн, що становить суму 127 376,67 грн шляхом списання коштів з рахунку відповідача, де боржником є управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь стягувача ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди змінено, викладено підстави відмови у задоволенні позову у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови. В іншій частині залишено без змін.

ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 25 лютого 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 766/9708/20 становить 127 376,67грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 766/9708/20 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов