Єдиний унікальний номер 233/3049/19
Номер провадження 22-ц/804/946/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі № 233/3049/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Каліуш Олена Валеріївна),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Визнано неправомірною відмову в наданні послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю II групи з боку водія, працюючого у ФОП ОСОБА_1 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн., а також витрати за проведення технічної експертизи документів у розмірі 1687,68 грн.

Визнано неправомірною відмову в наданні послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю II групи з боку водія, працюючого у ТОВ «Пасажирська компанія Донбас», яка мала місце 09.01.2019.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 частково оскаржує рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021, тому, як передбачено ч. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір не може бути сплачений у меншому розмірі ніж встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI.

Згідно вимог пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1536,80 * 1,5 = 2305,20 грн.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 додала платіжне доручення № 258 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого, нею був сплачений судовий збір у розмірі 2114,41 грн.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 190,79 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101.

- Номер рахунку (IBAN): UA0005686.

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

- Призначення платежу: *;101;___; судовий збір за позовом.

- Код банку отримувача (МФО): 899998.

- Код .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено неправильно відповідача по справі замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» вказано ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року клопотання представника позивачки адвоката Коваленка Віктора Вікторовича про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року замінено в цивільній справі № 233/3049/19 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про відшкодування моральної шкоди, неналежного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно надати до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу де зазначено правильного відповідача по справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» замість ФОП ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більш десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі ненадання оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору та апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.