overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 Справа №607/11374/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно адресної довідки ДМСУ в Тернопільській області, зареєстрованої через канцелярію суду 12 липня 2021 року, вбачається, що місцем реєстрації відповідача у справі є с. Білківці Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно частини першої ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Предмет позову загалом дозволяє позивачу обрати територіальну юрисдикцію (підсудність) розгляду його вимоги за власним місцем реєстрації проживання, за правилами ч.2 ст. 28 ЦПК України, за наявності певних умов.

Разом з тим Суд констатує, що у випадку з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відсутня визначена процесуальним законом умова (утримання позивачем малолітніх або неповнолітні діти або неможливість за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача), котра надає позивачу можливість обрати територіальну юрисдикцію (підсудність) розгляду його вимоги за власним місцем реєстрації проживання.

Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Білківці Зборівського району Тернопільської області, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, керуючись п.1 частини першої статті 31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Білківці Зборівського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу, передати за місцем реєстрації проживання відповідача до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня постановлення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня постановлення, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Дата документу 16.07.2021 Справа № 336/4960/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/4960/19 Головуючий у І-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-з/807/162/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухар С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року по цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов АТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, призначити до слухання на 27 липня 2021 року 14 год. 30 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 454/1338/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Селекціонер" до Фермерського господарства "Юзепівка", виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 19.04.2021р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Селекціонер" до Фермерського господарства "Юзепівка", виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року о 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2403/2015/12
Провадження № 6/715/56/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року, ОСОБА_2 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, оскільки, представником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп. (0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

За вказаних обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/2078/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

09.07.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положенняхст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293,294,315-317, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове, Луганської області, 92500) на 13.07.2021 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Гуцол
Справа № 635/2720/21
Провадження по справі № 2/635/2405/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 15 січня 2019 року, орган, що видав: 6351, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Т.В.Бобко
Номер провадження 2-н/756/450/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
справа № 489/4283/21
провадження №2-н/489/1086/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 551/684/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2928,82 грн., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 296/3962/12-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкач Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргоюна постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкач Р.В..

01.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкач Р.В..

Призначити розгляд скарги на 21.07.2021 року на 08 год. 30 хв. в залі №203 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Н.М. Анциборенко