Провадження № 22-ц/801/822/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 127/11367/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу директора Вінниць-кого міського центру зайнятості Лутохіної Олени Миколаївни на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вінницького

міського центру зайнятості, Головного управління державної казначейсь-

кої служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної

шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляцій-на скарга директора Вінницького міського центру зайнятості Лутохіної О. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

До вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя ОСОБА_2 вважає необхідним заявити самовідвід з тих підстав, що вона осо-бисто знайома зі сторонами у справі. Така фактична обставина може викликати у сторін сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи. Са-мовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обстави-ни, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішен-ня у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б ви-никнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відпо-відно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод повинна визначатися за субєктивним та обєктивним крите-ріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті пере-конання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визнача-ється, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсут-ність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного крите-рію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів проти-лежного. Стосовно обєктивного критерію, то це означає, що при вирішенні то-го, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішаль-ною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно об-ґрунтованими ( BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, Європейський суд з прав людини, від 09 листопада 2006 року ).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття про-вадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на викладене, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, те, що метою цивільного судочинства є, крім іншого, за-безпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді Денишен-ко Т. О. при розгляді зазначеної цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, права на справедливий суд, самовідвід судді слід задо-вольнити.

Кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупере-дженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Денишенко Т. О. задовольнити.

З метою забезпечення розгляду справи, для визначення в ній головуючого судді у звязку з відводом судді Денишенко Т. О. передати справу у відділ за-безпечення діяльності судової палати у цивільних справах на повторний авто-матизований розподіл в частині заміни судді-доповідача.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Денишенко