overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 285 ЦПК України заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021року до суду надійшли матеріали зазначеної вище заяви.

25.06.2021 року заява передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з чим позивачу необхідно привести заяву у відповідність вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

-зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає;

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 368/324/21
У х в а л а

Іменем України

"20" липня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем, а саме в позові 1 вимога майнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ціна позову становить 172161,15 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 1721,61 грн. Позивачем сплачено 908 грн.

А тому слід позивачу ОСОБА_1 доплатити 813,61 грн. на рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви позивача про усунення недоліків і документів про сплату судового збору на рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер: 223/443/16-ц
Провадження номер: 6/223/18/2021
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, звернувся до суду з заявою, де боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка відповідає вимогам ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 05 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
справа № 208/4990/21
провадження № 2-н/208/1126/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 81 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по травень 2021 року;
- 617(шістсот сімнадцять) грн. 91 коп. 3 % річних;
- 751(сімсот п`ятдесят одна) грн. 41 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4990/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4990/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 487/658/21
Провадження № 2-во/487/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року по цивільній справі №487/658/21,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/658/21.

24.05.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року, вказавши, що у рішенні невірно зазначено прізвище " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/658/21, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 23.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/658/21.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом невірно зазначено прізвище " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року по цивільній справі №487/658/21 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року по цивільній справі №487/658/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: " ОСОБА_3 " замість не вірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2021 рокуСправа № 236/2718/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року

м. Харків

справа №638/13320/16-ц

провадження №22-ц/818/2224/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Прокуратура Харківській області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Омельченко К.О. в залі суду в місті Харкові, (повний текст судового рішення складено 21 грудня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади - відмовити.

Компенсувати Харківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

-у позові не зазначено місце проживання відповідача; ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку;

-позивачкою не наведено обґрунтування звернення з даним позовом до Деснянського районного суду м. Києва (позивачка зареєстрована у Дніпровському районі м. Києва, місце проживання відповідача не зазначено).

Також слід зазначити, що судом було перевірено місце проживання відповідача. Так, згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва за наявними у суду даними ОСОБА_2 у м. Києві не знайдено. Отримати більш повну інформацію суд не міг через відсутність повної інформації щодо відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 307/1779/21
Провадження № 2/307/502/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши клопотання про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, скасування рішення селищної ради, скасування реєстрації речового права.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Тересвянської селищної ради , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, скасування рішення селищної ради, скасування реєстрації речового права.

Позивач заявила клопотання про витребування від Тересвянської селищної ради погосподарскі книги за 1990-1995рр., 1995-2000 рр., 2001-2005рр., 2005-2010рр. 2010-2012рр. ( а саме за обліком дворогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ), а також рішення Грушівської сільської ради про надання у користування (володіння) ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витрибувати від Тересвянської селищної ради погосподарскі книги за 1990-1995рр., 1995-2000 рр., 2001-2005рр., 2005-2010рр. 2010-2012рр. ( а саме за обліком дворогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ), а також рішення Грушівської сільської ради про надання у користування (володіння) ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-2583/2010
Провадження № 22-ц/812/1395/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву судді Коломієць Віолетти Володимирівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року вищевказану цивільну справу було розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям - Даниловій О.О., Шаманській Н.О., провадженню надано номер 22-ц/812/1395/21.

Суддею Коломієць В.В. заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2010 року у цій справі ухвалено під головуванням судді Коломієць В.В., та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» задоволено.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 ЦПК України самовідвід судді Коломієць В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Коломієць Віолеттою Володимирівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача Коломієць Віолетти Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 591/6868/20
Провадження № 2/591/861/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Брайко Юлії Валеріївни та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Брайко Юлії Валеріївни задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/8306/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова