У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ

Справа № 757/29218/20-ц

Провадження: № 22-ц/824/11750/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Гайдамащука Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л.,

у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що припинив свою дію, у зв`язку з його виконанням, кредитний договір від 18 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Гайдамащук О.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» 27 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення банк отримав лише 23 квітня 2021 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 23 листопада 2020 року за участю представників позивача та відповідача судом першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року складено 25 листопада 2020 року, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги є 28 грудня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Гайдамащуком О.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подана до суду першої інстанції 27 травня 2021 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення банком було отримано лишу 23 квітня 2021 року, однак, надана скаржником копія поштового конверту не є належним доказом про те, що банком 23 квітня 2021 року було отримано саме копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року.

Слід відмітити, що представники банку Ляпкало А.І. та Лопатнікова А.В. були присутніми в судовому засіданні 23 листопада 2020 року та отримали копію вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, тобто, були обізнані щодо ухвалення судом рішення у справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року надіслано судом: 25.11.2020, зареєстровано: 25.11.2020, оприлюднено: 26.11.2020.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи вищевикладене у контексті наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин пропуску такого строку, суд визнає такі підстави неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали банку вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайдамащука Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома