Справа № 523/7001/18
Провадження №2/523/2333/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боржемського С.І. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ганченко Олени Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати електронні торги, протокол їх проведення, акт державного виконавця та свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

24.02.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача приватного нотаріуса Ганченко О.М. та подано уточнений та доповнений позов за змістом якого позивач звертаючись до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко Олени Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", просить :

- визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 ,

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №293215 від 26 жовтня 2017 р. з реалізації вказаної квартири,

- визнати недійсним акт державного виконавця від 24.11.2017 р. про реалізацію квартири,

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 04.12.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М.,

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38510624 від 04.12.2017 р. номер запису про право власності 23727741, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ,

-скасувати запис державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М.про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач вказувала на те, що відповідачі приховали інформацію про електронні торги та не розміщували її в друкованих засобах інформації, чим перешкодили зацікавленим особам взяти участь у торгах, зменшило кількість учасників. Позивача не було повідомлено про оцінку її квартири, а вартість квартири занижена. Не будучи обізнаною про виконавче провадження та не ознайомленою з оцінкою квартири була позбавлена можливості оскаржити оцінку в судовому порядку. Продаж квартири за низькою ціною порушує її права , оскільки вона є зацікавленою особою у більш високій ціні для того, щоб розрахуватися з банком. Крім того, квартиру ніхто не оглядав, не проводили відео та фото фіксацію , що обмежило попит на квартиру серед учасників торгів. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2019 р. визнано неправомірними бездіяльність державного виконавця, яка полягала у ненаправленні постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасовано її, визнано неправомірною передачу на реалізацію з електронних торгів квартири.

Порушенням порядку організації торгів є неповідомлення боржника про початок виконавчого провадження, про проведення електронних торгів, та про оцінку квартири, а також її ціну , яка встановлюється для реалізації.

Оскільки електронні торги проведені з порушенням , тому на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України вони підлягають визнанню недійсними з вказаних підстав підлягають визнанню недійсними і протокол про проведення торгів акт про проведені торги а також свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Ганченко О.М..

Представник ДП «Сетам» надіслав відзив в якому зазначив, що вимоги позивача незаконні, необґрунтовані, оскільки торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства. Дії державного виконавця вчинені з урахуванням наданих повноважень на виконання рішення суду.Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно не підставі документів , наданих відповідним органом ДВС і не здійснює перевірку дій державного виконавця та відомості в заявці на відповідність законодавству. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію , крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Крім того, звертає увагу на те, що позивач мав право на судовий порядок оскарження звіту про оцінку майна про, що була додатково повідомленою у відповіді державного виконавця на заяву про рецензування звіту. Твердження позивача про відсутність публікацій є безпідставними, оскільки підприємство своїм листом від 27.09.2017 р. №9603/18-18-17 і також в публікаціях в газетах «Вечерняя Одесса» №107-108 ( 10517-10518 ) від 28.09.2017 р., №39 (2211) від 29.09.2017 р. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод до купівлі-продажу , така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог встановлених частинами 1-3, 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).Дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, представник відповідача просив застосувати позовну давність, оскільки строк для звернення до суду позивачем пропущено.

Представник відповідача Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси просив відмовити в задоволенні, вказуючи на те, що позовні вимоги незаконні, необґрунтовані, безпідставні. Так, державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та всі постанови були надіслані боржнику для належного повідомлення. ТОВ «Росла» здійснила оцінку вартості квартири без фото та відео фіксації на підставі технічної документації та право установчих документів, про що зазначено у висновку. На момент проведення виконавчих дій боржник до квартири не зявлявся, про що складалися акти, на протязі всього часу виконання рішення з будь-якими заявами, або пропозиціями звернення стягнення на інше майно до відділу не зверталася. В матеріалах виконавчого провадження є конверт зі зворотнім повідомленням. Крім того, вказав на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Позивачем не наведено доводів і доказів про порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів.

Крім того, представником відділу надано клопотання про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи його тим, що позивач була повідомлена листом ДП «Сетам» від 27.09.2017 р. про проведення торгів, тому відповідно вона пропустила строк для звернення до суду з позовом.

16.07.2018 р. у справі відкрито провадження.

10.09.2018 судом в підготовчому засіданні залучено до участі в якості третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль».

29.10.2018 р. у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу за клопотанням позивача і направлено для виконання до ОНДІСЕ . 05.11.2018 провадження у справі зупинено.

26.02.2019 року справу разом з ухвалою повернуто до суду без проведення експертизи у зв`язку з неоплатою.

07.03.2019 провадження у справі поновлено.

16.05.2019 року у справі призначена судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Судової незалежної експертизи України, провадження у справі зупинено на час її проведення.

05.12.2019р. справа повернулася до суду з висновком експерта №СЕ-2502-1-1112.19 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.11.2019р.

09.12. 2019 провадження у справі поновлено.

24.02.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав обґрунтування позовних вимог та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог, вважає, що торги відбулися з урахуванням вимог закону, про данні квартири він був обізнаний купив її з урахуванням ціни, яка йому підійшла. Позивач перешкоджає йому в користуванні майном.

Представник відповідача Першого Суворовського відділу ДВС - Боржемський С.І. повністю заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що під час виконання рішення державним виконавцем здійснено всі необхідні дії для повідомлення боржника, неодноразово складалися акти з виходом на адресу квартири, жодного разу не було позивачки, їй у дверях залишалися також виклики, однак ніяких дій боржником не було вчинено на виконання рішення суду. Вартість квартири визначено з урахуванням технічної характеристики з дотриманням закону і виставлено на торги. Вимоги позивача є безпідставними оскільки відсутні підстави для визнання торгів недійсними та складених за їх результатами документів.

Відповідач приватний нотаріус Ганченко О.М., а також представники відповідача ДП «СЕТАМ» та третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У відзиві представник ДП «Сетам» просив справу розглянути в його відсутності.

Представник третьої особи раніше подавав до суду заперечення на позов за змістом яких заперечував проти позивача вказуючи на те, що неодноразов державний виконавець виходив за адресою боржника, в квартирі ніхто не проживає, встановити місцезнаходження неможливо, оголошувався розшук ОСОБА_3 .. Для подальшого виконання рішення суду виконавцем було ініційовано проведення оцінки ринкової вартості арештованого майна. Усі дії державного виконавця відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д.

11.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання кредитного договору № 014/0034/74/78034 від 11.07.2007р. Предметом договору є квартира АДРЕСА_1 .

02.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було видано виконавчий лист № 2-3810/09 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованості у розмірі 778746,33 грн. .

31.05.2016р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 51271649 по виконанню виконавчого листа № 2-3810/09 від 02.03.2010 року .

Згідно звіту про вартість майна, складеного ТОВ «Росла», вартість квартири АДРЕСА_1 становить 23 629 дол. США. що еквівалентно 620 756 грн. .

14.08.2017 р. ДП «Сетам» направлено листа для відділу ДВС, стягувача та боржника про реалізацію квартири через електронні торги з початковою ціною продажу 620756 грн.

11.09.2017 р. торги не відбулися про що складено протокол №283988 та повідомлено відділа

27.09.2017 р. ДП «Сетам» складено лист для відділу ДВС, стягувача та боржника з повідомленням про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Як видно з роздруківки газети «Вечерняя Одесса» №107-108 ( 10517-10518 ) від 28.09.2017 р. та №39 (2211) від 29.09.2017 р. було опубліковано оголошення про торги .

За змістом протоколу № 293215 про проведення електронних торгів від 26.10.2017р. переможцем торгів на майно - (Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею 60,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_2 , стартова ціна продажу 496604,80 грн.,

24.11.2017р. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки, зараховано 471774,56 грошової суми на депозитний рахунок відділу, 24830,24 грн - винагорода організатора проведення електронних торгів .

Згідно свідоцтва від 04.12.2017р., яке посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка придбана останнім за 496 000,80 грн., що належала ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 1450, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 12453903 від 19.05.2018.

Як видно із наданого позивачем звіту № 05/39 проведеного ПП «Дельта-консалтінг» щодо оцінки вартості житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що вартість даного об`єкту становить - 862 843 грн. або 32947 доларів США .

28.11.2019 р. на виконання вимог ухвали суду експертом Судової незалежної експертизи України Кріві К.В. складено висновок №СЕ-2502-1-1112.19, за яким визначено ринкову вартість вказаної квартири у розмірі 30450 дол. США, що еквівалентно 799191 грн.

Судом встановлено, що в травні 2018 р. ОСОБА_3 також звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії, рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алли Олександрівни, заінтересована особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль», справа №523/7110/18. У вимогах скарги вона просила визнати неправомірними: бездіяльність державного виконавця у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження, неповідомлення державним виконавцем про ціну квартири, дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3243/10 від 11.01.11 р. у виконавчому провадженні №50675719, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.16 р., а також в порушення мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»; неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника у ВП 50675719 від 07.04.17 р ; неправомірним підписання заявки начальником Першого Суворовського відділу ДВС міста реалізацію арештованого майна та надсилання її Організатору разом із документами, - четвертим - тринадцятим без фото- та/або відеоматеріалів квартири боржника, неправомірним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.11.17 р.; неправомірним затвердження начальником відділу акту про реалізацію та іпотеки від 24.11.17 р., неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.11.17 р.; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця; визнати неправомірним нездійснення державним виконавцем огляду, опису, фото та відео фіксації під час складання постанови нерухомого майна перед продажем з електронних торгів квартири; неправомірним неповідомлення державним виконавцем Каталєвської Ольги Миколаївні про оцінку квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського І.С., яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №50675719 від 04.04.2016 р. боржнику ОСОБА_3 у встановлений ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строк - неправомірною. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 20.04.17 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена до вручення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.16 р., а також в порушення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст. 50 ЗУ «про виконавче провадження».Визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири без перевірки вручення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.16 р. та звіту про оцінку квартири, а також в порушення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення дитів в іноземній валюті» та ст. 50 ЗУ «про виконавче провадження». Визнано неправомірною передачу на реалізацію з електронних торгів квартири, яка є постійним місцем проживання ОСОБА_3 в порушення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» до продажу з торгів земельної ділянки та будинку у АДРЕСА_3 .

На теперішній час вказана ухвала оскаржена до Одеського апеляційного суду.

За нормами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За нормами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1, 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Питання примусового виконання рішення суду врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п.п. 6, 8 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Нормами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Необхідно звернути увагу, що визначено порядок примусової реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Положеннями пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 р №2831/5, передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого манна не проводиться.

Як було зазначено вище 02.08.2017 р. Суворовським відділом ДВС м.Одеси на адресу Одеської філії ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Як зазначає позивач, оцінка квартири надана ТОВ «Росла» як суб`єктом оціночної діяльності є заниженою.

Підставами заявлених вимог про визнання недійсними електронних торгів протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, незгода з вартістю майна, діями та рішеннями державного виконавця здійснених під час виконавчих дій, а вимоги про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , як похідні від інших вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Згідно з п.4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до вимог п.8 розділу ІІІ Порядку якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;план приміщення (за наявності);

місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Як видно із змісту вказаної норми та враховуючи відомотсі, які вказані на сайті ДП «Сетам» для проведення торгів було достатньо інформації про об`єкт нерухомості.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду висловленій в постанові від 02.05.2018 р. у справі №910/10136/17, згідно з якими касаційним судом висловлено, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України закріплено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено, які ознаки недійсності містять результати електронних торгів проведені 26.10.2017 р.

Отже, позивачем не доведено, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами не було дотримано порядку проведення останніх, оскільки повідомлення про проведення таких направлялись на адресу позивача, що була зазначена у виконавчому листі, було опубліковано оголошення у газетах. Щодо дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Такий же висновок був висловлений Верховним Судом України в постанові від 18.11.2015 р. у справі №6-1884цс15.

Враховуючи встановлені обставини та норми, які регулюють виниклі правовідносини, а також межі заявлених вимог і пістави, вимоги ОСОБА_3 є незаконними.

Щодо доводів відповідачів про пропуск строку звернення з позовом до суду необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як видно з матеріалів справи позивачка звернулася до суду 22.05.2018 р., торги відбулися 26.10.2017 р., враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про обізнанність позивача про проведені торги, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 141,258-259, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ганченко Олени Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису приватного нотаріуса.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 19.07.2021 р.