Справа № 490/9589/18
н/п 4-с/490/41/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотельчук Ю.І. звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєву Н.М. зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом виключення запису про обтяження з Реєстру речових прав на нерухоме майно за №36258566.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року скаргу розподілено на суддю ОСОБА_2

20.08.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 08.09.2020 року під головуванням судді Гуденко О.А. у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Скарга передано судді ОСОБА_2 03.02.2021 року.

09.02.2021 року суддею ОСОБА_2 подано доповідну записку № 32/21 керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєві, в якій суддя просить надати довідку щодо руху справи № 490/9589/18 з 08.09.2020 року по 03.02.2021 року.

17.02.2021 року керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєві надано відповідь, згідно якої судова справа №490/9589/18 перебувала у відділі ОЗСД на контролі, оскільки очікувалось її витребування до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду направлених скарг.

В провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа №490/9589/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 13.05.2019 року у справі №490/9589/18, постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П., у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 - відмовлено. Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 490/9589/18 - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9589/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4

Розділом VІІ ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та приватного виконавця під час виконання судового рішення.

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Черенковою Н.П. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка подана в порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/9589/18, від розгляду якої суддею Черенковою Н.П. 13.05.2019 року заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За ч. 2 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої в порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/9589/18.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №490/9589/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 .

Передати скаргу №490/9589/18 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова