Дата документу 25.06.2021
Справа № 937/1232/21
Провадження № 2/937/1673/21
25 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з Мазуріною О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 9566 від 17.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 26 486,05 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна видала виконавчий лист № 9566 від 17.10.2018 року, на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, у виконавчому провадженні № 64168101, від 16.01.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо неї. Сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі 26 486,05 грн., яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 64168101 складає 13 054, 54 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис № 9566 від 17.10.2018 року, що став підставою для відкриття виконавчого провадження № 64168101, вчинено з порушенням чинного законодавства України та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому він не підлягає виконанню, оскільки вона по теперішній час не мала ніяких цивільних відношень з відповідачем, будь-яких з ним договорів ніколи не укладала. І зовсім не знаю що це за організація, а тому з вказаним боргом вона взагалі не згодна. Кредит нею погашено у сумі 19 310, що підтверджується квитанціями. У оспорювному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.10.2017 року по 11.10.2018 року. Однак. згідно графіку платежів строк дати останнього платежу закінчився 17 вересня 2016 року. Як зазначено у пропозиції укласти договір (оферта) строк дії кредиту та договору складає 36 місяців, а тому строк закінчився 17.09.2016 року, як наслідок стягнення відбулося поза межами строку дії договору. У зв`язку з тим, що вона не згодна з боргом та його розміром, раніше не визнавала ніяких вимог кредитора та на даний час не отримувала вимог стягувавча, все це свідчить, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому вказану у виконавчому написі суму боргу вважати безспірною неможна. На даний час, їй не відомо саме на якій підставі та за яким переліком документів, за якими нібито у безспірному порядку на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, з неї проводилося стягнення заборгованості. Вважає, що є достатні підстави для того, щоб вважати виконавчий напис № 9566 від 17.10.2018 року про стягнення з неї на користь відповідача грошової суми, вчиненим з порушенням вимог законодавства України та таким, що не підлягає виконанню. заборгованості
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 17.09.2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», був укладений кредитний договір № GP 5087912 та на підставі зазначеного договору їй було видано кредит в сумі 24 024,00 грн. 19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Кредит» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Кредит». З моменту зазначеного приєднання на баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» були передані усі заборгованості за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Кредит».
В серпні 2018 року позивач отримала письмову вимогу (повідомлення) за підписом Директора Департаменту стягнення кредитів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Мельниченко П.Р. в якому їй повідомлялось, що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Кредит» є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та пропонувалось в добровільному порядку сплатити заборгованість за кредитним договором. У вимозі було зазначено, що станом на 28.08.2018 року сума її заборгованості за кредитним договором № GP 5087912 складає 26 485,61 грн. Зазначену суму їй необхідно сплатити до 04.09.2018 року в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Кредит позивачем погашено у сумі 19 310 грн., що підтверджується копіями квитанцій.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна видала виконавчий лист № 9566 від 17.10.2018 року, на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, у виконавчому провадженні № 64168101, від 16.01.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .
Сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі становить 26 486,05 грн., яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 64168101 складає 13 054, 54 грн.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обгрунтованими.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 9566 від 17.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 26 486,05 грн таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова