Дата документу 15.07.2021
ЄУ № 420/528/17
Провадження №6/942/104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №420/528/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 08.06.2017 Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401718847. 11.07.2017 на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист. 08.06.2021 Хрустальнинським міським відділом ДВС надіслано відповідь, в якій вказано, що в ході перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції за період з 2015 року по 03.06.2021 та відомостей АСВП виконавчий лист №420/528/17 на виконанні у відділі не знаходився та не перебуває.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.01.2021 замінено ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі і виконавчих листів, та аналізу строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків для звернення виконавчого листа до виконання. Оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, заявник змушений звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.07.2021 заяву призначено до судового розгляду на 15.07.2021.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті Новопсковського районного суду Луганської області, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до такого.

Суд встановив, що 08.06.2017 Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 420/528/17 (провадження №2/420/289/17) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16135,72 грн, судовий збір у сумі 1542,56 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 04.07.2017.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 420/528/17 (провадження №2/420/289/17) позивач у справі ПАТ «Альфа-Банк» в особі свого представника ОСОБА_2 надіслав до суду заяву від 26.06.2017 про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.61).

Довіреність № 003588/17 видана 16.02.2017 головою правління ПАТ «Альфа-Банк» Михайльовим В.В.

11 липня 2017 року супровідним листом за вих. № 420/528/17/4157/2017 Новопсковським районним судом Луганської області позивачу було надіслано копію рішення та виконавчий лист (а.с.63).

18.07.2017 вищезазначений виконавчий лист було отримано представником ПАТ «Альфа-Банк» Ременюк, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

З копії виконавчого листа ЄУ № 420/528/17, доданої до заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 04 липня 2020 року та складав три роки.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області 18.01.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в цивільній справі № 420/528/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401718847.

Доказів того, що виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання, стягувачем не надано.

Згідно з листом Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 08.06.2021 за вих. № 1796/18.4-46, в ході перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції за період з 2015 року по 03.06.2021 та відомостей АСВП виконавчий лист №420/528/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі не знаходився та не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

В обґрунтування свого звернення до суду заявник посилається на довготривалу процедуру передачі документів, необхідності проведення звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі і виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ «Альфа-Банк», а так само ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», вживалися заходи щодо пред`явлення виконавчого листа № 420/528/17 до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, з ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 18.01.2021 вбачається, що до заявника ще у 2019 році перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним та/або ПАТ «Альфа-Банк» було пропущено з поважних причин.

Посилання заявника на довготривалість процедури передачі документації від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», проведення необхідних звірок, та аналіз строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, також не підтверджують повноважність причин пропуску строку звернення з виконавчим листом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник банку у 2017 році звернувся з заявою про видачу виконавчого листа і листом від 11.07.2017 виконавчий лист був направлений останньому.

Доказів, що вказаний представник або інший представник банку не міг в період часу пред`явлення виконавчого листа пред`явити його до виконання, суду не надано.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що суд розглянув позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі, однак впродовж тривалого періоду часу, з моменту отримання виконавчого листа у 2017 році ПАТ «Альфа-Банк» не вживав належних заходів, що спрямовані на вчасне пред`явлення його до виконання, байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити таке.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 23.03.2021 з аналогічних підстав ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 420/528/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.04.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовлено.

Ухвала суду від 26.04.2021 набрала законної сили 12.05.2021.

Звертаючись повторно до суду 06.07.2021, представник заявника не навів нових обставин поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав нових доказів і фактично заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є ідентичною за змістом і за наданими доказами до заяви, яка була подана до суду 23.03.2021 та розглянута 26.04.2021.

Надана в якості доказу копія відповіді Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 08.06.2021 за вих. № 1796/18.4-46, свідчить тільки про те, що виконавчий лист №420/528/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не перебував та не перебуває на примусовому виконанні у відділі, та не є доказом поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду від 26.04.2021 про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була отримана ТОВ «Вердикт Капітал» 11.05.2021, не оскаржувалась ним і набрала законної сили, то відсутні підстави для повторного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке вже розглядалося судом, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12-13, 81, 247, 260-261, 433, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко