overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3183/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 вересня 2021 о 14 год. 30 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 461/2446/21
Провадження № 2-с/461/40/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2021 року у справі № 461/2446/21 про стягнення заборгованості, -
До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.
Заявник та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження №2/748/644/21
Єдиний унікальний № 748/1454/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя по Ѕ частині за кожним із подружжя та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 18 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

12 липня 2021 року, згідно поштового конверта, надійшла заява від відповідача про визнання позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Ухвала про відкриття провадження у справі позивачу направлялася за зазначеною у позові адресою. Поштова кореспонденція для позивача повернулася до суду не врученою із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". На телефонні дзвінки за номером, вказаним в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 не відповідає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання та повторний виклик позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про поділ спільного майна подружжя на 21 вересня 2021 року на 09:30 годину.

В підготовче засідання повторити виклик позивача та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2-н/537/952/2021
Справа № 537/2008/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 12 285 грн 68 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 53 грн 94 коп., інфляційні витрати в сумі 128 грн 64 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Дата документу 19.07.2021
Справа № 501/2185/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 541/879/21
Провадження № 2/541/568/2021
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М. розглянувши в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

22.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областііз позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 09 червня 2021 року позов було задоволено.

Під час оголошення тексту рішення в ньому було виявлені описки, що підлягають виправленню.

Судом встановлено, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 09 березня 2021 року допущено описки, помилково вказана в резолютивній частині рішення площа земельної ділянки «2, 2893 гектари» замість вірно «2, 8493 гектари».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в :

1.У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 09 червня 2021 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,виправити описку, помилково вказану в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки «2, 2893 гектари», замінити на правильну: «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - право власності, в порядку спадкування як за спадкоємцем п`ятої черги за законом , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2, 8493 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП ім. Чапаєва , розташовану на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0319 , яка належала останньому на підставі Сертифікату на право на земельну частку пай серії РН № 782701 від 26.07.2001 року , реєстровий номер № 1037»

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Ситник
Дата документу 16.03.2021
ЄУ № 420/1134/15-ц
Провадження №6/942/27/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2021 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить: залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», видати виконавчий лист та замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було залишено без руху, оскільки заявником не надано підтвердження надіслання копії заяви з додатками сторонам, заява подана в непередбачений ЦПК України спосіб, а саме на електронну адресу суду.

Крім того заявником не дотримано вимог заяви, які повинні відповідати або вимогам ст. 55 ЦПК України, або вимогам ст. 442 ЦПК України.

Представником заявника 13.03.2021 шляхом надіслання на поштову адресу суду подана заява, що за змістом є аналогічною заяві, надісланій на електронну адресу суду.

Однак, як вбачається з надісланої заяви, представник заявника не надав суду доказів надіслання копії заяви з додатками заінтересованим особам та не привів вимоги заяви про заміну сторони у відповідність до вищезазначених вимог ЦПК України.

Отже заявником було частково усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 04 березня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 березня 2021 року.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків заяви на десять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6386/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 279/6386/20 за поданням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Невмержицької О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 226/1583/21

Справа № 226/1583/21
Провадження № 2/226/552/2021
У Х В А Л А

про об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження

15 липня 2021 р. м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про оспорювання батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини (ЄУН 226/1583/21, провадження № 2/226/552/2021) та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (ЄУН 226/1977/21, провадження № 2/226/656/2021), надав цьому провадженню ЄУН 226/1583/21, провадження № 2/226/552/2021.

Перейти до розгляду справи 226/1583/21, провадження № 2/226/552/2021 за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год 10 серпня 2021 р.

Позивач, ОСОБА_1 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову та в цей же строк надіслати відповідачу ОСОБА_2 копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 527/557/21
провадження № 2/527/231/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Лисенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення по справі та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення 15 липня 2021 року, замість вірної - 05 липня 2021 року.

Крім того, у вступній частині рішення зазначено, що суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, разом з тим, як вбачається з ухвали про відкриття провадження, розгляд справи відбувався в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у повному тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «05 липня 2021 року», замість «15 липня 2021 року» та зазначити: «в порядку загального позовного провадження» замість «в порядку спрощеного позовного провадження».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/18839/21-ц за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов