ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4248/19 Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/818/2513/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили та просили визнати протиправними бездіяльність посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» щодо невиконання вимог ст. 20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991, які були виражені в не укладенні договору про взаємне співробітництво з управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради за період з 01.11.2016, у зв`язку з чим, у ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_1 , відсутня заборгованість по сплаті за користування житлом (квартирної плати, плати за управління багатоквартирними будинками), комунальними послугами (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) у розмірі 50% знижки по оплаті за період з 01.11.2016 до 01.10.2019. Зобов`язати посадових осіб ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» виконати вимоги ст. 20 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 шляхом надання гарантованих державою компенсацій та пільг у вигляді 50% знижки плати за користування житлом (квартирної плати, плати за управління багатоквартирними будинками), комунальними послугами (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) власнику квартири АДРЕСА_1 , для чого зобов`язати посадових осіб ТОВ «Агенство нерухомості «Гагарінець» виконати вимоги Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, затвердженого постановою КМУ № 373 від 17.04.2019 та надати інформацію до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про тарифи, встановлені для оплати житлово-комунальних послуг для власника квартири ОСОБА_2 а також відомості про зміну тарифів на житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2019.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 є особою, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС 1-ї категорії та пенсіонером за віком з 27.10.2016 та мешканцем вказаної квартири. ОСОБА_1 має пільгу на 50% знижку плати за користування житлом і комунальними послугами, у зв`язку з чим перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. Однак через порушення відповідачем її прав пільгу фактично не отримує, оскільки для отримання нею такої пільги ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» як підприємству, яке надає житлово?комунальні послуги, необхідно укласти договір з Управлінням праці та соціальної політики та відкрити в управлінні Державної казначейської служби України рахунок для відшкодування коштів, чого не зважаючи на чисельні заяви та звернення позивачів ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» не здійснює.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» надати до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради документи та інформацію, необхідних для нарахування пільг за адресою АДРЕСА_2 , а саме документи, що підтверджують управління багатоквартирним будинком, статутні документи, виконання комунальних послуг та встановлені тариф на ці послуги.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні визнання протиправними бездіяльність посадових осіб ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» щодо невиконання вимог ст.20 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 року скасувати та в цій частині позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» є управителем будинку і, як управитель зобов`язаний з дотриманням законодавчих процедур надавати особам, які мають право на відповідну пільгу, 50-процентну знижку плати за управління багатоквартирними будинками з урахуванням передбачених чинним законодавством особливостей з правом на компенсацію такої знижки за рахунок коштів відповідного бюджету.

Зауважує, що можливість реалізації позивачем ОСОБА_1 свого права на пільгу у вигляді 50 процентної знижки плати за комунальні послуги безпосередньо залежить від здійснення відповідачем заходів, спрямованих на взаємодію з відповідним управлінням праці та соціального захисту населення щодо обміну інформацією та укладення відповідних договорів у випадках, передбачених законодавством.

Вказує, що управитель будинку, у якому знаходиться квартира за місцем проживання позивачів, до відповідного управління для взаємної співпраці з питань надання житлових субсидій, проведення персоніфікованого обліку отримувачів пільг, здійснення розрахунків за надані послуги, а також обміну інформацією одо нарахування а відшкодування витрат по пільгам та субсидіям, передбачених діючим законодавство до теперішнього часу не звертався чим проявив бездіяльність.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням порядку нарахування та компенсації пільг на оплату житлово-комунальних послуг окремим категоріям громадян, статусу відповідача як управителя багатоквартирного будинку за місцем мешкання позивачів, тому вимоги щодо зобов`язання відповідача надати уповноваженому органу з питань соціального захисту населення документів та інформації, необхідних для нарахування пільг за адресою позивачів підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» щодо невиконання вимог ст.20 закону України «Про статус і соціальний захист громадян» які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захист не відновить прав позивача і тому не є ефективним. При встановленні такого юридичного факту наявні підстави для задоволення решти позову, в частині зобов`язання ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» надати до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради документи та інформацію, необхідних для нарахування пільг за адресою АДРЕСА_2 , а саме документи, що підтверджують управління багатоквартирним будинком, статутні документи, виконання комунальних послуг та встановлені тариф на ці послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Рішення суду оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тому в іншій частині відповідно до ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом першої інстанції встановлено, Позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильскій АЕС в зв`язку з чим є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1) (серії НОМЕР_1 ) та вкладкою № НОМЕР_2 «учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС».

З 27.10.2016 ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою копією паспорта позивача.

Зазначена квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі?продажу від 10.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С. А. за реєстровим № 1704.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_4 є відповідач по справі - ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець». Вказаний будинок перейшов на баланс ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» за актом приймання?передачі нерухомого майна від 01.09.2016 з ТОВ «Харківський економіко?правовий університет».

ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» є споживачем комунальних послуг (природного газу, електричної енергії, водопостачання та водовідведення), на ім`я ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» відкриті особові рахунки у відповідних підприємствах, що вбачається з листів ПАТ «Харківміськгаз» від 08.10.2018 вих. № Km03.1Лв-11637-1018 та від 26.12.2018 вих. № Km01.3Лв-14193-1218, АК «Харківобленерго» від 25.04.2018 вих. № 46в-01/07-11261 та від 19.10.2018 вих. №07?56к/07-25526, КП «Харківводоканал» від 10.01.2018 вих. № В-8406/117.01.02.05 та від 22.01.2019 вих. № 01-01-23/438-19.

01.11.2016 між споживачем ОСОБА_2 та балансоутримувачем ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» укладено договір про відшкодування витрат на утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг, згідно якого балансоутримувач зобов`язалося надавати споживачу комунальні послуги за розцінками і тарифами, встановленими для балансоутримувача постачальниками послуг, а споживач, згідно пункту 4.4 цього договору має право отримувати житлово-комунальні послуги на умовах, передбачених договором та законодавством України.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідача з усними заявами щодо надання пільг на житлово?комунальні послуги з урахуванням наявності у ОСОБА_1 , яка мешкає за відповідною адресою, статусу пільговика.

Листами від 21.11.2017 вих. № 03?11, від 02.02.2018 вих. № 01?01, від 27.03.2018 вих. № 04?03 та від 31.08.2018 вих. № 01?08 відповідач повідомив ОСОБА_2 , що ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» не є виконавцем та виробником комунальних послуг, тому відшкодування пільг за адресою позивача можливе за умови відкриття позивачем особових рахунків на комунальні послуги у відповідних підприємствах (міськгаз, водоканал, обленерго тощо), а пільги щодо послуг з утримання будинку можуть надаватися у разі надання згоди загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Станом на момент розгляду справи ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» з Управлінням праці та соціального захисту населення договір про взаємне співробітництво (щодо відшкодування пільг) не укладало, рахунки для відшкодування коштів (пільг) в органах Державної казначейської служби України не відкривало, що вбачається з листів департаменту праці та соціальної політики від 28.09.2018 вих. № 2308/0/147-18, від 21.11.2018 вих. № 7156/11.

Судом встановлено, що можливість реалізації ОСОБА_1 свого права на пільгу у виді 50-процентної знижки плати за комунальні послуги безпосередньо залежить від здійснення ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» заходів, спрямованих на взаємодію з відповідним управлінням праці та соціального захисту населення щодо обсягу інформацією та укладення відповідних договорів у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, чинне законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про розрахунку з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов`язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.

Тому відповідач, не здійснюючи дій щодо надання документів та інформації, необхідних для нарахування пільг позивачу допустив бездіяльність, проте такі дії не відновлять порушені права позивачів.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до заявлених позовних вимог порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ТОВ «Агентство нерухомості «Гагарінець» надати до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району ХМР документів та інформацію, необхідну для нарахування пільг за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не знай1шли свого повного підтвердження, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.