overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9284/21
Номер справи місцевого суду: 501/2935/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра
Справа № 316/1883/21
Провадження № 2-з/316/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шовкопляса Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, ЖБЕК «Вілюй-2», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Разом з позовом стороною позивача подана заява про забезпечення позову.

16.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Шовкопляса Ю.В., відповідно до якої останні просить відкликати позовну заяву та заяву про забезпечення позову, а також повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, ЖБЕК «Вілюй-2», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - була повернута позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позовну заяву в межах якої сторона позивача подавала заяву про забезпечення позову було повернуто, а також враховуючи, що представник позивача бажає відкликати заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу. Крім того, в порядку ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений згідно квитанції № 6992282 від 16.07.2021 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 669/381/21
Провадження № 2-о/669/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кащенці Білогірського району Хмельеницької області .

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у абзаці 3 вказано «Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення» замість привильного «Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення».

Вказану описку слід виправити.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На основі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду від 01 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення від 01 липня 2021 року виправити описку, а саме замість «Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення» вказати «Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 710/207/21
Провадження № 2/710/202/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Cимоненко О.В.,

секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «КРЕДІПЛЮС» про захист прав споживачів ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повний текст рішення буде складений 19.07.2021 р.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 467/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Шараті Н.І., представника заявника Рубана С.Ю., заявника ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арбузинська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.07.2021 року представник заявника в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів. А саме, витребувати у державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи №51999557 на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи №62642477 на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Заінтересована особа Арбузинська селищна рада Миколаївської області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи що докази, які просить витребувати представник заявника є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори (Миколаївська область смт.Арбузинка вул.Шевченка, 187):

- копію спадкової справи №51999557 на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи №62642477 на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувані документи надати до Арбузинського районного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Судове засідання відкласти до 29 липня 2021 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Догарєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9349/21
Пр. №2-н/521/1111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 935,20 грн., трьох відсотків річних у розмірі 76,40 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 197,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 29 червня 2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

09 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Знятий з обліку 15 вересня 2017 року висновок за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України.

Отже, ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/4918/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.07.2021 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 вересня 2021 року на 08 год. 45хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/712/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/4715/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-БудЧеркаси», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-2020», ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 939/126/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 березня 2021 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 906 грн. 72 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 743/726/21
Провадження № 2/743/294/21
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити на 30 липня 2021 року о 09:40 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко