overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.07.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 15.07.2021 року.

Заява відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Суд розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства бстиції України про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 16.07.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №209 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

15.07.21
код суду 233 Номер справи 233/292/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 204/3612/21
Номер провадження 2/629/1086/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2021 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

Підстав для залишення позову без руху не встановлено.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №204/3612/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, адреса для листування: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 17.09.2021 року на 14:00 годину.

Надати відповідачу строк до 17.09.2021 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3007/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

01.07.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 01.07.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 686/6319/21
Провадження № 2/686/3275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11 листопада 1994 року Пироговецькою сільською радою народних депутатів, актовий запис №12. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти ОСОБА_3 , 1997 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 листопада 1994 року Пироговецькою сільською радою народних депутатів, актовий запис №12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 2-379/11
Провадження № 4-с/638/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харков Шишкін О.В.,

при секретарі Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2018 року, постанову про стягнення винагороди від 29 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргами, у яких, після їх уточнення, просили визнати дії державного виконавця у виконавчих провадженнях №57545366 та №57544745 про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-379/11, виданим 01.06.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова та стягнення винагороди з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірними та скасувати названі постанови, а також зобов`язати державного виконавця скасувати арешти коштів, що знаходяться на банківських рахунках заявників, скасувати арешти з нерухомого майна боржників та будь-якого іншого їх майна.

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАС ГРУП».

Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної установи, так як справа стосується кредитних зобов`язань нового кредитора.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

28 грудня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором факторингу відступило право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 новому кредиторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАС ГРУП».

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказане у клопотанні товариство.

Керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2018 року, постанову про стягнення винагороди від 29 жовтня 2018 року в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

?Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАС ГРУП» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 20, кв.1, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2/638/2474/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача Кондратюк І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 19.07.2021 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 рік у розмірі 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн 35 коп. коп., три відсотки річних у розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн 28 коп., інфляційні витрати у розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 71 коп. грн по 445 грн 90 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.В.Невеніцин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1037/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/478/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

15 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван»«Плюс» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В. від 15 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван»«Плюс» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Акант» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Агрофірма «Гаван»«Плюс» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 27 липня 2021 року о 15 год. 45 хв.

13 липня 2021 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Краснової І.В., яка діє від імені ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Краснової І.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити, визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 27 липня 2021 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 508/23/21
Провадження № 2/508/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно Акту від 01.07.2021 року складеного відповідальними особами канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області вбачається, що у зв`язку з відсутністю маркової продукції сторони по справі не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку позивача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/23/21.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 15 вересня 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 638/4931/21
Провадження № 2/638/3747/21
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.02.2018 у розмірі 19 910,35 грн.. А також судові витрати у розмірі 2270,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: