Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/198/21
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.ст. 15, 16, 1216-1218, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст. ст. 2, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просить суд визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ціна позову зазначена не відповідно до вимог чинного законодавства України. Так, згідно п. 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Представником позивача було надано до суду лише скріншот з сайту оголошень та об`яв «OLX» про продаж житлового будинку в с. Годунівка, та особа, яка розміщувала дане оголошення зазначала вартість на власний розсуд даного будинку, тому дане оголошення не може визначати дійсну вартість вказаного в позові будинку. Вказаний недолік слід було усунути, шляхом визначення дійсної вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель та споруд, згідно чинного законодавства України.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що позовні заяви про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI.

Згідно п. 16 даної Постанови, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слід зазначити, що надання позивачу строку для усунення недоліків, слід розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України та прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (Заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(Заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, вказану заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 25.02.2021 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали по даній справі від 25 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Косогор Оксана Миколаївна отримала 26.02.2021 року.

09.03.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною направлено через канцеліряю Яготинського районного суду Київської області пояснення щодо зазначених в ухвалі судді від 25.02.2021 року недоліків, проте так і не усунено недоліків визначених в ухвалі суддівід 25.02.2021 року.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що стороною позивача у визначений судом термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунунуто, зазначену позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кисіль О.А.