Провадження № 2/679/244/2021
Справа № 679/314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарник Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу № 679/314/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки Службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.07.2021 року представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звернення до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про допит свідка ОСОБА_7 .

В обґрунтування такого останній зазначив, що у відповіді на відзив позивач стверджує, що спірна квартира була придбана ОСОБА_8 не за рахунок коштів наданих для неї її матір`ю ОСОБА_9 в сумі 26075 доларів США, а за спільні кошти подружжя.

В контексті означеного в судовому засіданні 12.05.2021 року представником позивача було зазначено, що відсутні докази того що ОСОБА_8 отримувала від своєї матері грошові кошти в сумі 26075 доларів США.

Зазначає, що з метою спростування вказаних вище доводів позивача, а також підтвердження доводів відповідачки, є необхідні у допиті в якості свідка, сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 доглядала за своєю матір`ю ОСОБА_9 проживала з нею, а тому їй відомі обставини, щодо факту, умов, обставин та цілі надання ОСОБА_9 для своєї доньки ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 26075 доларів США.

Встановлення вказаних обставини має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі оскільки від обставини чи придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_8 , чи за спільні кошти подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залежить правовий статус спірної квартири (особиста власність ОСОБА_8 або спільна власність подружжя), а відповідно чи мав право на частку у спірній квартирі спадкодавець позивача, а відповідно чи має право позивач на частку у спірній квартирі.

В судовому засіданні позивач та його представник у задоволенні клопотання про витребування доказів просили відмовити.

Відповідачка та її представник просили задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити зважаючи на таке.

Згідно з приписів ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів,в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Частиною першою статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що представник відповідача в клопотанні про забезпечення доказів - не обґрунтовує необхідності забезпечення саме такого переліку доказів, як необхідність направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги, не надає обґрунтування необхідності допиту свідка та яке це має значення для вирішення цивільної справи, не надає докази на підтвердження того, що в нього існують перешкоди для їх самостійного збирання.

На думку суду заявником не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом звернення з судовим дорученням до іноземного суду Російської Федерації.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями116-118,258-261,353,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник