Справа № 372/2698/17
ухвала

13 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_3 про стягнення комунальної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 372/592/18 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, та скасування внесків, треті особи: ТОВ «База «Солнєчний луч», ОСОБА_4 . Крім того він заявив клопотання про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог в зв`язку з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України, оскільки вона була подана після завершення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі, та повернення заяви про збільшення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, та заявленням таких клопотань з метою затягування розгляду справи.

Суд вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Також суд, не знаходить підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи тривалість розгляду даної справи, понад три роки, розумність процесуальних строків, суд вважає, що заявлені клопотання представника відповідача задоволенню не підлягають, та подаються ним зх. Метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 49,251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача О.Г. Корець про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача О.Г. Корець про повернення заяви про збільшення позовних вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: