КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/7585/2021 Головуючий у І інстанції -Зотько Т.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Оніщук М.І.,

за участю секретаря Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

встановив:

19.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7700 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 58 555, 00 грн.

Заява обгрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису № 7700 від 12.03.2021 виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було відкрито виконавче провадження № 65228502, внаслідок чого були проведені виконавчі дії, зокрема звернуто стягнення на доходи боржника.

Заявниця вважала, що на даний час існує необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки є реальна вірогідність накладення арештів на банківський рахунок позивача та списання коштів з нього, так як у приватного виконавця відсутні підстави для не вчинення цих виконавчих дій та він розпочав примусове стягнення заборгованості.

У разі накладення арешту на банківський рахунок боржника, позивач взагалі втратить можливість отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом її існування. Вказані обставини суттєво ускладнять виконання рішення суду в майбутньому у разі його винесення на користь позивача, так як він буде вимушений додати значних матеріальних та інших зусиль задля повернення коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Зазначає, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись внаслідок порушення суддею процесуальних норм ст.ст. 76-78,80,81,89,149,150,153,263 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Вказує, що захід забезпечення позову прямо передбачений п.6. ч.1 ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому, обраний вид забезпечення позову, жодним чином не підміняє судового рішення, та не досягає мети позовної заяви-не визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської областіГоловкіною Я.В.вчинено виконавчий напис №13157.

На підставі виконавчого напису 21.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №65228502 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 58 555, 00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір оскаржувати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 р., зареєстрованого у реєстрі за № 7700 шляхом подачі до Деснянського районного суду м.Києва позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що вчинення виконавчих написів на договорах, що виникають з кредитних правовідносин за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, та які не посвідчені нотаріально, чинним законодавством України не передбачено, так як Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» скасовано Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.020.2017 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Однак до пред`явлення позовної заяви звернулась до суд з заявою про зупинення стягнення оскільки в результаті дій нотаріуса і приватного виконавця із заробітної плати боржника розпочалось примусове утримання коштів. У разі накладення арешту на банківський рахунок боржника, позивач взагалі втратить можливість отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом її існування.

Звернувшись із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа посилалась на те, що із заробітної плати боржника, що є її єдиним джерелом доходу, розпочалось примусове утримання коштів за незаконно вчиненим виконавчим написом. А саме вказувала наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. 21.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65228502 на підставі на підставі виконавчого напису №7700 виданого 12.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 06.05.2021 року ВП №65228502 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на суму стягнення у розмірі 58555.00 грн, а позивач після звернення до суду з заявою про зупинення стягнення має намір оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. Фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Вказані порушення відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову як обґрунтованої за наявності наведених вище ризиків для позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7700 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 58 555, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

М.І. Оніщук