Справа № 2-864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» Івакіна С.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Мегабанк» Івакін С.М. звернувся до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 90 343 гривень 87 копійок та 120,00 гривень судових витрат, а всього 90 463 (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят три) гривні 87 копійок.

25 грудня 2013 року на виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було своєчасно подано на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровські області (на теперішній час Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження АТ "Мегабанк" неодноразово звертався до ВДВС як за телефонами вказаними на сайті ВДВС, так із письмовими запитами про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за вих.№13-1149 від 07.02.2019 року, та №13-9015 від 16.10.2019 року. У зв`язку з відсутністю відповідей АТ «МегаБанк» на адресу начальника ВДВС направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб за вих.№13-10913.

Однак, жодної відповіді не отримано. Тільки після, повторного звернення АТ "Мегабанк" зі скаргою до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих. №13-8511/С-2 від 04.12.2020 на адресу стягувача АТ "Мегабанк" 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)надійшла відповідь з довідкою про втрату виконавчого листа при пересилці відносно ОСОБА_1 .

АТ "Мегабанк" додатково перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 27.11.2015 року по 18.01.2021 рік та встановлено, що за вказаний період документи по виконавчому провадженню стягувачу не надходили.

Заявник вказує, що поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є невиконання своїх обов`язків державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме:виконавчі документи та постанови ДВС належним чином не направлялися, на запити АТ "Мегабанк" у порушення діючого законодавства ДВС своєчасно відповіді не надавалися до компетентного суду для отримання дублікатів виконавчих листів в разі їх втрати не звернулися.

Посилаючись на вказані обставини, представник Акціонерного товариства «Мегабанк» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором поруки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 90 343 гривень 87 копійок та 120,00 гривень судових витрат, а всього 90 463 (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят три) гривні 87 копійок.

У матеріалах справи №2-864/11 знаходиться заява від 31.03.2014 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі з відміткою про отримання 31.03.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Ханюковим О.О.(а.с.53).

Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09. 2018 року) змінено тип акціонерного товариства з "публічного" на "приватне" та змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на Акціонерне товариство "Мегабанк" Акціонерне товариство "Мегабанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2021 року №67.

Відповідно до інформації державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 27.11.2015 року, на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Заявник в обґрунтування підстав поновлення строку зазначає, що виконавчі документи були пред`явлені до виконання та на неодноразові запити стягувача щодо стану виконавчого провадження відповіді надано не було та лише після звернення зі скаргою до ВДВС надано довідки про втрату виконавчих листів при пересилці.

Так, з наданих заявником документів вбачається, що вперше стягувач звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження 07.02.2019 року. Лише на прикінці 2019 року та 2020 років заявник почав активне листування з ВДВС щодо стану виконавчого провадження та у жовтні 2020 року подав скаргу на дії виконавця після якої отримав довідки про завершення виконавчого провадження та втрату виконавчих листі.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.11.2020 року №АТ-669-02 державним виконавцем винесена постанова від 27.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Таким чином, з моменту повернення виконавчого листа стягувачу - 27.11.2015 року по дату першого звернення стягувача із запитом, щодо стану виконавчого провадження - 07.02.2019 року заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Суд критично ставиться до посилань заявника щодо незаконної бездіяльності державного виконавця, оскільки заявник із скаргами в установленому законом порядку на бездіяльність виконавця до 2020 року не звертався, хоча наділений таким правом.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, у зв`язку чим суд не вбачає підстав для повновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано акт довідку виконавця та акт перевірки вхідної кореспонденції АТ "Мегабанк", згідно якого зазначені виконавчі листи до банку не надходили.

Суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив та підстави для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя