overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 143/500/20

провадження № 61-3142ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», Фермерське господарство «Альянс-В» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 182/7775/15-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 199/7979/18.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», Фермерське господарство «Альянс-В» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/500/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1272/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
№ справи687/287/21
№2/687/168/2021
15 липня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.
Позивач двічі не з`явився в підготовчі засідання, а саме: 17.05.2021 року, 15.07.2021 року, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України «у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору».
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
справа № 489/6578/20
провадження №2-во/489/43/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/6578/20,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/6578/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Органу Опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про усиновлення дитини.

Заявник просить виправити описки в рішенні суду, а саме невірно вказане по батькові заінтересованої особи « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.03.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по справі № 489/6578/20 (провадження № 2-о/489/29/21), яким задоволені заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини

При оформленні рішення суду допущені описки, суть яких викладено вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у рішенні, яка підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2021 по справі № 489/6578/20 (провадження № 2-о/489/29/21) за заявою ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Органу Опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про усиновлення дитини, а саме змінити по тексту рішення по батькові заінтересованої особи « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 » та відповідно невірно вказані ініціали « ОСОБА_5 » на вірні « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2021.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/534/21

Провадження № 2/634/258/21

"15" липня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2021 року о 11:30 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/755/21
Провадження № 2-н/536/57/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 5328, зареєстрованої та за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ч.5 ст. 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 06 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 159/3375/21
Провадження № 2/159/906/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 08.30 годину 14 липня 2021 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились. Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та вирішення питання про повернення 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд ухвалює про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатила 908 гривень судового збору, тому з державного бюджету підлягають поверненню 454 гривні.

Керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Зобов`язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею 10.06.2021 року на р/р UA0003564 (отримувач ГУК у Волинській області /м.Ковель/ 22030101, код отримувача 38009371, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно квитанції №58 від 10.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 350/1039/21
Провадження № 2/350/400/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 17 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рожнятів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0009658; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 953/2279/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2007 р. в Орджонікідзевському відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №455.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, позивач звертається з позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова за загальним правилом підсудності, передбаченим ст. 27 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Разом з цим, позивач не надано суду доказів, з яких вбачається, що відповідач мав зареєстроване місце проживання саме на території Київського району.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також надання доказів останнього місця проживання відповідача на території Київського району м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/5977/20
Провадження №2/367/2619/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду 01.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Наталії Вікторівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза