Справа № 1515/322/12
Провадження № 2-і/504/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , змінений кредитор Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання, у справі № 1515/322/20 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2012 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 942 312,53 гривень та стягнення судового збору у розмірі 2823 гривні.

21.07.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №05/04/2008/980-К/433 від 09.04.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язання за яким забезпечено договором поруки від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку із чим право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд приймає до уваги, що стягувач, в особі ПАТ КБ Надра, якому 30.06.2016 року було повернуто виконавчий лист, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов"язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу суд відмовляє за недоведеністю.

Це не позбавляє заявника повторно звернутись до суду із наданням відповідного обґрунтування та доказів втрати виконавчого документу та причин несвоєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - Директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 у справі № 1515/322/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/980-К/433 від 09.04.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язання за яким забезпечено договором поруки від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В решті заяви- відмовити.

Заявник має право повторно звернутись до суду із наданням відповідного обґрунтування та доказів втрати виконавчого документу та причин несвоєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко