overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3549/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Мєшнік К.І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/808/21 Справа № 191/1137/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 липня 2021 року від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори до Дніпровського апеляційного суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 13:40 год. 31 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 750/7477/21
Провадження № 2/750/1855/21
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2021 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 554/4016/20
Провадження № 2/539/29/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши повідомлення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.05.2021 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з проведенням судової медико-генетичної експертизи.
09.07.2021 до суду надійшло повідомлення Медико-генетичного центру «Мама-Папа» про залишення ухвали суду від 25.05.2021 без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від явки для здачі зразків для проведення експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 13 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 191/1916/20
Провадження № 2/191/583/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

12.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1521/21 Справа № 709/2184/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Лящівська сільська рада, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року, посилаючись на те, що 25 червня 2021 року вона була доставлена в Чорнобаївську ЦРЛ та перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною випискою з історії хвороби.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року апелянтом пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, тому його слід поновити.

Керуючись статтями 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Лящівська сільська рада, про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкри ття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3803/21
провадження у справі 2-н/0285/167/21
19 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,
заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 180-184, 191 СК України та статтей 4, 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви 15 липня 2021 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 .
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя ____________________________Т.Г. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав законної сили «19» липня 2021 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ Т.Г. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 750/7453/21
Провадження № 2-н/750/1897/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення,

встановив:

08.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.07.2021 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказув частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 500/3029/18
Провадження № 2/946/476/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у загальному провадженні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про виклик в якості свідків співробітників Ізмаїльського відділу поліції, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для надання пояснень за фактом встановлення знаходження розібраного авто гаражу (а.с.216-217). Подане клопотання позивач та його представник у судовому засіданні підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, оскільки, у даному випадку, доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є письмові матеріали, складені останніми, суд не вбачає підстав для допиту вказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 77-81, 158, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 365/112/21
Номер провадження: 2/365/168/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року смт Згурівка Київської області

Головуючий суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши письмове клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі EasyCon у цивільній справі позовом позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Іновація» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2021 року уповноважений представник відповідача СФГ «Риск» Карпенко В.К. звернувся на електронну адресу суду із письмовою заявою, в якій посилається на те, що ухвалою суду у цій справі призначено судове на 22 липня 2021 року. Проте телефонограмою Новозаводського районного суду він викликаний в судове засідання на 22 липня 2021 року на 09 годин 00 хвилин на розгляд його скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні, тому просить провести судове засідання, призначене на 22 липня 2021 року на 10 годин 30 хвилин, за допомогою використання системи EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Заява представника відповідача надійшла до суду у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України 19 липня 2021 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та її копія в той самий строк не була надіслана іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ТОВ «Агро Іновація». Вбачається, що така заява направлена лише представникові позивача ОСОБА_2 .

Крім того, представник відповідача не зазначив про наявність чи відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи викладене, вбачається відсутність правових підстав для призначення судового засідання, призначеного на 22 липня 2021 року на 10 годин 30 хвилин в режимі відеоконференції в системі EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі EasyCon у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Риск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Іновація» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко