overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1284/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 475/294/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Селянського фермерського господарства «Орфей»

до

ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕЛЬЕФ - АГРО»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕЛЬЕФ - АГРО»

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області,

постановлену 31 травня 2021 року під головуванням судді Єгорової Н.І.,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛЬЕФ - АГРО» задовольнити частково.

Ухвалу Доманівського району Миколаївської області від 31 травня 2021 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай соняшника та заборони здійснювати збір урожаю - скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
єдиний унікальний номер справи 423/3365/20
номер провадження 2/423/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №3365/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовну заяву підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ст.128 ЦПК України, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 152/317/19
Провадження № 22-ц/801/1726/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 липня 2021 рокуСправа № 152/317/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Войнаровського І. В. від 06 липня 2021 року про поворот виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

09 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

15 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі СТОВ «Прогрес») адвоката Зайцева В. Ю. з доданим до неї платіжним документом про сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 к.

Оскільки представник СТОВ «Прогрес» адвокат Зайцев В. Ю. надав документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 152/317/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Категорія 68 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про усунення від права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 03 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.07.2021 Справа № 323/1316/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/1316/21 Головуючий у І-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/2850/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,призначити до слухання на 16 серпня 2021 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/644/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по травень 2021 року в сумі 4102 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 31.05.2021 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 178/1043/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року до Криничанського районного суду надійшла вказана заява, проте її було подано з порушенням правил ст. 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, заявник проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 316 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна про встановлення факту спільного проживання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
справа № 243/7389/21
провадження № 2/243/2242/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 20 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк до 20 липня 2021 року. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 399/477/21
Провадження № 2/399/253/2021
УХВАЛА

15 липня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ «Банк Кредит Дніпро», який розташований за адресою вул. Жилянська, 32 в м. Київ звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 9893 від 04.02.2019 в сумі 81399,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №705/2727/21
2/705/1876/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2727/21 (провадження 2/705/1876/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дошкільного навчального закладу №12 (20300 Черкаська область м. Умань вул. Ломоносова, 8) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до Дошкільного навчального закладу №12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 323/1780/21
Провадження №2-о/323/59/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Відділ в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (адреса місцезнаходження: вул. Покровська, буд.58, м. Оріхів, 70504) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 13 липня 2021 року.

У заяві порушується питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Акту на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Омельницької сільської ради Оріхівського району.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання у справі призначити о 08 год. 45 хв. 11 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

3. Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв