ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1820/20

провадження № 22ц/818/2621/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представниця позивача Полфьорова Я. В.,

відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в складі судді Сітало А.К.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 07 березня 2018 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 25 грудня 2019 року має заборгованість в розмірі 13 510,53 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9192,26 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 9192,26 грн; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 674,56 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України 2524,16 грн, нарахованої пені 0,00 грн, нарахованої комісії 0,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 619,55 грн.

Вказав, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 березня 2018 року у розмірі 13 510,53 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 07 березня 2018 року в розмірі 9192,26 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, що утворилась станом на 25 грудня 2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1430,20 грн; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 134,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просив рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачки судові витрати, а ОСОБА_1 просила рішення суду в частині стягнення з неї на користь банку простроченої заборгованості за тілом кредиту та в частині стягнення судових витрат - змінити, в позовних вимогах банку в цій частині відмовити у зв`язку із недоведеністю, також скасувати рішення суду в частині стягнення з неї на користь банку судових витрат.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не врахував, що відповідачкою також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, процентну ставку в межах та поза межами пільгового періоду, розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту тощо. Тобто, відповідачка при укладенні кредитного договору була належним чином повідомлена про умови кредитування, у тому числі, щодо сплати відсотків та штрафу. Із виписки вбачається, що відповідачка знімала кредитні кошти, розраховувалася в торгівельній мережі, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами. Вважав, що суд безпідставно відмовив у стягненні прострочених відсотків та відсотків, нарахованих згідно статті 625 ЦК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що розмір суми простроченого тіла кредиту в розмірі 9192,26 грн судом достовірно не встановлено та відсутні щодо цього жодні посилання, а розрахунок, наданий банком, відрізняється від призначеної судом до стягнення з неї суми.

18 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який за змістом є аналогічним доводам як апеляційної скарги, так і доводам висловленим нею у суді першої інстанції.

31 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення, в яких банк зазначив, що 07 березня 2018 року відповідачку належним чином ознайомлено з умовами кредитування, що підтверджується її особистим підписом на паспорті споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, процентну ставку в межах (0,00001 % річних) та поза межами пільгового періоду (3,6 % на місяць або 43, 2 % річних) наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором та підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (986,4%). Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Зазначив, що відповідачка скористалася сервісом «Миттєва розстрочка», тому тіло кредиту збільшилося на суму 4588, 29 грн (9 списань по 509, 81 грн). Всього, сума відсотків, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України за період з 01 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року становить 88, 50 грн, а розмір штрафів складає 997, 77 грн, з яких 500,00 грн- фіксована частина та 497, 77 грн процентна складова.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, які на підставі статті 367 ЦПК України залишено без задоволення.

07 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення позивача, в яких ОСОБА_1 зазначила, що розрахунок заборгованості не є доказом, який міг би підтвердити заборгованість у боржника та її розмір. Виписка за рахунком також не може розглядатися як доказ, оскільки судом першої інстанції не прийнята. Однак, вважала, що виписка за рахунком не відповідає ціні позову. Сума тіла кредиту повинна, на її думку, дорівнювати 153, 54 грн.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови кредитування.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 березня 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Згідно з вказаним договором, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500,00 грн.

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до останнього дня листопада 2021 року.

Пунктами 1.1.2.1.1, 1.1.2.1.2 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язаний належним чином виконувати зобов`язання, визначені цим розділом Умов та Правил, та розділом Умов та Правил про надання відповідної послуги, до якого клієнт приєднався шляхом підписання заяви про приєднання. Клієнт зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів банку, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених договором.

Пунктом 1.1.6.1 Умов та Правил передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Пунктом 1.1.6.4 Умов та Правил передбачено, що термін позовної давності щодо вимоги банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат банку складає 15 років, якщо інше не встановлено у відповідному підрозділі Умов та Правил, що регулює умови надання відповідної послуги.

До суду першої інстанції надано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою 07 березня 2018 року, в якому зазначено: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту до 50 000,00 грн, до 75 000,00 грн; строк договору, місяців 240 місяців; строк кредитування, місяців до 240 місяців; мета отримання кредиту споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду 0,01% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду - 43,2% річних, 42% річних; тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); порядок повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00 грн; пеня не застосовується; штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500,00 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4%, 84% (а.с.11-12).

Взяті на себе зобов`язання за договором № б/н від 07 березня 2018 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором № б/н від 07 березня 2018 року належним чином не виконала.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 березня 2018 року вбачається, що станом на 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 13 510,53 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9192,26 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 9192,26 грн; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками 674,56 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України 2524,16 грн, нарахованої пені 0,00 грн, нарахованої комісії 0,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 619,55 грн.

ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку, згідно якого розмір заборгованості за тілом кредиту становить 9192,26 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки не надав належних та допустимих доказів, які б спростували цей розмір. Клопотання щодо витребування доказу паспорту споживчого кредиту та клопотання про призначення судової експертизи, метою якої було надання правої оцінки паспорту, не вирішували питання, пов`язані з спростуванням цього розміру.

Посилання представника ОСОБА_1 в запереченнях на пояснення позивача щодо того, що позивач надав виписку поза межами строку для надання доказів спростовується матеріалами справи, оскільки виписку за розрахунком надано під час перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції разом з відзивом на заяву на спростування вимог її заяви.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 березня 2018 року, банк посилався на паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою.

Вказаним паспортом, з умовами якого погодилася відповідачка, передбачена процентна ставка у межах пільгового періоду 0,01% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду - 43,2% річних, порядок повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00 грн. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами.

Матеріали справи свідчать про те, що строк кредитної картки, який співпадає із строком дії кредитного договору, закінчується у листопаді 2021 року. Таким чином, розмір відсотків за користування кредитом за розрахунком становить 674,56 грн, які підлягають стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків на прострочений кредит банк посилався на вимоги статті 625 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування частини 2 статті 625 ЦК України.

Сторонами в паспорті споживчого кредиту погоджено відсоткову ставку в розмірі 86,4%.

Таким чином, відсотки на підставі статті 625 ЦК України за період з 01 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року складають 88, 50 грн та підлягають стягненню з відповідачки на користь банку.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення неустойки, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 березня 2018 року, банк посилався на паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою.

Вказаним паспортом, з умовами якої погодилася відповідачка, передбачений штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500,00 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

З огляду на викладене, існують правові підстави також для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку штрафу відповідно до паспорту споживчого кредиту, який становить 997,77 грн (500,00 грн штраф (фіксована частина) та 497, 77 грн штраф (процентна складова).

При цьому, колегія суддів не приймає заяву ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності до цього штрафу, оскільки він нараховується не за період часу, а фіксованим платежем та її процентною складовою.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в частині стягнення відсотків та неустойки.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково на 81, 07 %, судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1704, 09 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2556, 14 грн, а всього в розмірі 4260, 23 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення відсотків та неустойки скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 674, 56 грн відсотків, 997,77 грн неустойки (штрафів) за кредитним договором від 07 березня 2018 року № б/н та 88, 50 грн відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1430,20 грн - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4260, 23 грн судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.