Справа № 467/206/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 10 березня 2021 року.

Проте, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі було установлено, що позовна заява взагалі нікуди не годна, так як не відповідає вимогами ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому, позивачу слід запропонувати усунути її недоліки, зокрема, шляхом зазначення:

1)повного найменування відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та/або адреси електронної пошти (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2)зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються ( п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

3)відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ( п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

4)відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ( п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

5)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

6)попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( за наявності таких витрат, або ж вказати про їх відсутність) (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

7)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

8)надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

9)надання клопотання про витребування доказів, яке б відповідало вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Зокрема, від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, такі позивач не звільняються від сплати судового збору за пред`явлення вимог про стягнення моральної шкоди.

А тому позивач слід запропонувати надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір»), що на день подання цього позову становить 908,00 грн.

Такі недоліки є суттєвими і перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Стосовно клопотання про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі, то нехай позивач доведе, що позбавлений можливості надати її самостійно, у той час, як у інших позивачів з ДП «Хлібна база» наявні особи, які видають їм довідки про заробітну плату.

А тому вказівка на те, що позивач не може отримати довідку про заробітну плату не відповідає дійсності.

Отже, з огляду на характер виявлених недоліків, усунення яких не вимагає витрати значного часу, відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення вказаних недоліків належить установити тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаного строку, на переконання судді, буде достатньо для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у разі, якщо позивач бажатиме скористатись своїм відповідним правом.

Адже за практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, у тому числі, й щодо умов прийнятності звернень, оскільки воно (це право) за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони й обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу ( за змістом рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 року у справі «Пелевін проти України»).

Тому з мотивів, керуючись ст.ст. 1-3, 7-13, 175, 185, 258, 259- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, у спосіб, що визначений в ухвалі, інакше заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, то позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца