Справа № 354/971/21
Провадження № 2/354/460/21
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

15 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Остап`юк М.В., за участю секретаря Савчук М.І., розглянувши заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просив суд накласти арешт на земельну ділянку в порядку забезпечення позову, з кадастровим номером :19:001:0001, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 5027 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ; заборонити органам, уповноваженим на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 17.12.2020 № 9-2086/15-20-СГ про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0001, яка була в подальшому нею відчужена ОСОБА_1 (відповідачу 2) на підставі договору купівлі-продажу серії та номер № 58 від 21.01.2021 та скасування державної реєстрації права власності останнього на вказану земельну ділянку і витребування з його володіння.

Позивач зазначає, що ним здійснюються заходи для відновлення порушеного права власності на земельну ділянку Яремчанської територіальної громади, у тому числі жителя с. Микуличин ОСОБА_3 , який разом із сім`єю постійно користується вказаною земельною ділянкою, а до нього, вказана земельна ділянка перебувала у користуванні його батька ОСОБА_4 на підставі договору на право тимчасового користування землею від 25.12.1997, рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 16.12.1997 № 119 та даними облікової картки об`єкта погосподарського обліку, а відтак, за переконанням позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку та забороною вчиняти ряд дій, земельна ділянка відповідачем ОСОБА_1 може бути відчужена або змінено її функціональне використання, а тому, у випадку задоволення судом позовних вимог, реальне виконання судового рішення може бути істотно утрудненим.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :19:001:0001, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 5027 га.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області передало вказану земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 17.12.2020 № 9-2086/15-2--СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Законність вказаного наказу є одним із предметів даного спору, позивач вважає його такими, що останній прийнятий всупереч вимогам законодавства, порушує права територіальної громади як законного власника спірної земельної ділянки, місцевих жителів як користувачів цієї ділянки, та підлягає скасуванню.

Кріс того, за змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.02.2021 право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером: :19:001:0001 та площею 1, 5027 га зареєстровано за відповідачем 2 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер № 58 від 21.01.2021 з 21.01.2021.

Позивач просить у позовних вимогах про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_1 на вказану спірну земельну ділянку та витребування її із його володіння.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме арешт вищезазначеної земельної ділянки, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 та забороною вчиняти ряд дій, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову, та не призведуть до порушення прав відповідача.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про забезпечення позову, - задовольнити .

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :19:001:0001, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 5027 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним реєстраторам прав на нерухоме майно) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :19:001:0001, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 5027 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, , адреса:78500, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Боржник: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, , адреса: 76018, вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: М. В. Остап`юк