справа № 490/8658/20 провадження №2/489/1420/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

Представник позивача звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 31500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.12.2018 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 . 22.11.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та транспортного засобу «Hyndai», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення, передбаченого статтею 124, частиноюпершою статті130 КУпАП.

Потерпіла особа звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 31500,00 грн.

Посилаючись на те, що після направлення відповідачеві регресної вимоги щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, така вимога ним була повністю проігнорована, в добровільному порядку останній витрати не компенсував, тому, на підставі ст.1166, ст. 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 31500,00 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 15.01.2021 справу за підсудністю передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2021 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2021 постановлено повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви та продовжити здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою проживання, проте конверти повертали не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідача додатково повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 , як власником транспортного засобу, було укладено страховий договір, згідно якого страховик зобов`язався компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожнього-транспортної пригоди, яка б сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 29.12.2018 по 28.12.2019 (а.с.44).

Згідно копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2020 ОСОБА_1 , який 22.11.2019 керував вказаним транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення, передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП (ас.53-54).

Згідно копій страхового акту від 13.12.2019 та розрахунку до нього, розмір страхового відшкодування, з яким погодився ОСОБА_3 , становив 31500,00 грн. (а.с.50, 60, 61).

Потерпілий ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу Hyndai», державний номер НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень в ДТП з вини ОСОБА_1 , подавши заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.49), з врахуванням умов договору, отримав від позивача страхове відшкодування в сумі 31500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38462 від 16.12.2019 (а.с.62).

Страховик з метою мирного врегулювання спору, 10.03.2020 направив відповідачу претензію з вимогою добровільного відшкодування коштів по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, яку відповідач отримав 20.03.2020 (а.с.63,64). Проте доказів виконання ним такої претензії матеріали справи не містять.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до підпункт «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок позивач поніс фактичні витрати, пов`язані з відшкодуванням заподіяної шкоди майну ОСОБА_3 , що підтверджено у судовому засіданні документально, суд вважає, що позивач набув право регресної вимоги до відповідача у відповідності до вищезазначених вимог закону.

За такого, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 31500,00 грн. відшкодованої матеріальної шкоди та 2102,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу 31500,00 грн. (тридцять одну тисячу гривень 00 коп.) сплаченого страхового відшкодування, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Січових Стрільців, 40, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, серія та номер паспорта невідомі.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко