Справа № 2-1227/2010
Провадження № 2-в/243/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1227/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/82/0031/154684 від 25.12.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1227/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1227/10 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1227/10, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-1227/10 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 23 червня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 23 червня 2010 року по справі № 2-1227/10 , а саме:

«Справа № 2-1227/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Бортко Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції (надалі Райффайзен Банк Аваль) звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору №010/82/0031/154684 від 10.01.2008 року, ОСОБА_1 (надалі Відповідач №1) отримала кредит у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення з кінцевим терміном повернення 10.01.2010 року. Згідно умов кредитного договору №010/82/0031/154684 від 10.01.2008 р., Відповідач №1 був зобов`язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту вносити платежі, однак у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач, станом на 07.10.2009 року, має заборгованість 10714,64 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у вказаному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Наслідки заочного рішення відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений належним чином та відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України . Зі згоди представника позивача , суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Представнику позивача роз`яснені наслідки заочного розгляду справи.

Суд ,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного .

На підставі кредитного договору №010/82/0031/154684 від 10.01.2008 р., укладеного між Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення з кінцевим терміном повернення 10.01.2010 року. Згідно п. 2.3 кредитного договору №010/82/0031/154684 від 10.01.2008 року, Відповідач №1 була зобов`язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з порушення вимог кредитного договору, у Відповідача №1 станом на 07.10.2009 року, має заборгованість 10714,64 гривень.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на наступних підставах.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб`єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України Про кредитування , затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб`єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами у даному спорі укладено кредитний.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції суму заборгованості у розмірі 10714 (десяти тисяч сімсот чотирнадцяти) гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 15 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцяти) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М. Грицаюк»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 липня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області