Справа № 444/2474/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1134/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача, його представника Комара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2020 року та на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталась 23.03.2019 року о 22 год. 15 хв. у м.Львові в районі вулиць Зелена Тарнавського за участі забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, завдану пошкодженням належного йому (позивачу) транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 199180 грн. 30 коп. (197330 грн. 30 коп. розмір матеріального збитку; 1000 грн. витрати на евакуатора; 850 витрати на проведення незалежної експертної оцінки), з урахуванням здійсненої виплати страховиком забезпеченого транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп., а також моральну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору на оплату правничої допомоги.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 199180 грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2090 грн. 20 коп., що в загальній сумі становить 211270 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог та додаткове рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Крім того, такий порядок розгляду справи унеможливив скористатися правничою допомогою адвоката, у зв`язку з чим він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Також вважає необґрунтовано завищеним розмір матеріального збитку, у зв`язку з чим він мав намір заявити клопотання про призначення судом експертизи.

Недоведеною вважає й вимогу позивача про заподіяння йому моральної шкоди, а розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю підготуватись до справи, так як відповідач уклав з ним договір про надання правничої допомоги у визначений судом день судового засідання, однак, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки такі дії відповідача, в якого було достатньо часу для реалізації наданого йому процесуальним законом права на правничу допомогу адвоката, оцінені, як зловживання процесуальними правами, а тому, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2019 року о 22 год. 15 хв. у м. Львові в районі вулиць Зелена Тарнавського, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , сталась ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний на праві власності позивачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.31).

На момент вказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , була застрахована, а тому, згідно страхового поліса, страховик забезпеченого транспортного засобу виплатив позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності по даному страховому випадку в розмірі 100000 грн., що не заперечується відповідачем.

Згідно із звітом №ФД-000090 оцінювача, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (а.с.9-27), ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , до його пошкодження в ДТП становила 297330 грн. 30 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 257904 грн. 98 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становила 506912 грн. 84 коп.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до пошкодження в ДТП, а тому вартість матеріального збитку, згідно із вказаним звітом оцінювача, становить 297330 грн. 30 коп.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 цього Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 30 Закону визначено підстави і порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Так, за вимогами цієї статті, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог Закону та з урахуванням звіту оцінювача, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції вказаної вище норми Закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про право позивача на відшкодування вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегією суддів встановлено, що позивач не проводив відновлювального ремонту транспортного засобу, а продав належний йому автомобіль у пошкодженому стані за 30000 грн., згідно з договором купівлі-продажу від 12.06.2020 року.

Отже, розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням (фізичним знищенням) належного позивачу транспортного засобумарки «Volkswagen Golf», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яка підлягає стягненню з відповідача, як з винної в ДТП особи, становить 169180 грн. 30 коп. (297330 грн. 30 коп. (вартість транспортного засобу до пошкодження в ДТП) 30000 грн. (вартість транспортного засобу після пошкодження в ДТП) 100000 грн. (сума виплаченого страховиком забезпеченого транспортного засобу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика) + 1000 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу) + 850 грн. (витрати на проведення незалежної експертної оцінки)), а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, шляхом зменшення присудженого позивачу відшкодування майнової шкоди до 169180 грн. 30 коп.

За загальним правилом відшкодування моральної шкоди, яке міститься у статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд має виходити із засад розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги розумності і справедливості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про присудження позивачу морального відшкодування у розмірі 10000 грн., а тому в цій частині оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.

Таким чином, загальний розмір присудженого позивачу відшкодування майнової та моральної шкоди повинен становити 179180 грн. 30 коп.

У зв`язку із зменшенням розміру задоволених позовних вимог, їх частковим задоволенням (82%), з урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, необхідно зменшити й розмір присуджених позивачу судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, до 1791 грн. 80 коп., а також витрат на правничу допомогу, присуджених позивачу додатковим рішення суду, до 3280 грн.

В решті, підстав для зміни чи скасування названих вище судових рішень немає, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2020 року в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 , змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди до 169180 гривень 30 копійок та розмір судових витрат до 1791 гривні 80 копійок, та зменшивши загальний розмір стягнення до 180972 гривень 10 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 , до 3280 гривень.

В решті додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.