УХВАЛА

(Повний текст)

241/2077/20

2/241/111/2021

14.07.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Лосякової Тамари Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і визнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і визнання особистою приватною власністю.

14.07.2021 в судовому засіданні представник позивача адвокат Лосякова Т.І. заявила клопотання, яке надала і у письмову виді, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного будинку і господарських будівель, наявності технічної можливості розділу в натурі даного будинку та можливих варіантів поділу, обсяг необхідних робіт по переобладнанню будинку, їх вартість, а також розмір грошової компенсації за відхилення від часток,доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), зупинивши провадження по справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, оскільки він не визнає зустрічний позов ОСОБА_2 щодо поділу житлового будинку в натурі, а підтримує свої позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за кожним, тому відсутні підстави для її проведення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення вартості спірного будинку і господарських будівель, наявності технічної можливості розділу в натурі даного будинку та можливих варіантів поділу, обсягу необхідних робіт по переобладнанню будинку, їх вартість, а також розміру грошової компенсації за відхилення від часток, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Спиридонову Вадиму Анатолійовичу, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лосякової Тамари Іванівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділу в натурі житлового будинку та визнання земельної ділянки особистою приватною власністю ОСОБА_2 , судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи є технічна можливість розділити в натурі будинок і господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням часток у праві власності, виділення кожної зі сторін відокремленої частини будівлі з самостійним виходом?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку і господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2 ?

4. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку, яка їхня вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

5. Визначити розмір грошової компенсації за відхилення від часток у праві власності.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Спиридонову Вадиму Анатолійовичу, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до спірних об`єктів нерухомості для проведення призначеної експертизи.

В розпорядження експерта на час проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 241/2077/20.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Суддя С.В. Чудопалова