Провадження № 2/756/312/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання зобов`язань припиненими та вилучення записів про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання зобов`язань припиненими та вилучення записів про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.01.2007 року вона укладела з АКБСР «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк», іпотечний договір № 028/15-13 за умовами якого передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за укладеноим 15.01.2007 року з АКБСР «Укрсоцбанк» договору за № 028/25 про надання не відновлювальної кредитної лінії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла про, що 08.09.2015 року АТ «Укрсоцбанк» було повідомлено її сином ОСОБА_3 .

Однак 19.01.2018 року вона дізналася, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. перебуває виконавчий напис, вчинений 04.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 17817 про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між нею та банком договору іпотеки № 028/15-13, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за період з 10.12.2014 року по 30.05.2017 року у сумі 1 815 617 грн. 76 коп.

Оскільки внаслідок смерті позичальника ОСОБА_2 та не пред`явлення банком у визначений законом шестимісячний строк вимог про погашення наявної заборгованості, а також відсутності у позичальника спадкоємців, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після її смерті, що усуває можливість покладення на іпотекодавця обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором, що банком не визнається, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги (т. 1 а.с. 39-49), просить суду визнати припиненим з 17.03.2016 року зобов`язання за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 028/25-8, укладеного 15.01.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ; визнати припиненим з 17.03.2016 року іпотечний договір № 028/15-13, укладений нею 15.01.2007 року з АКБСР «Укрсоцбанк» про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 16790828 у Державному реєстрі речових на нерухоме майно про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 16790881 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

У поданому відзиві на позовну заяву представник АТ «Укрсоцбанк» просить у позові відмовити, посилаючись на те, що банк звертався до нотаріуса у визначений законом строк із вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 , спадщину після смерті якої фактично прийняв її чоловік з яким вона постійно проживала до дня відкриття спадщини. Крім того представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Представник Департаменту державної реєстрації та нотаріату - Підгородецька О.Ю. у відзиві на позовну заяву посилається на правомірність дій державного реєстратора під час внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також посилається на те, що вимога позивачки про скасування записів реєстру не є способом захисту права, а тому просила суд у позові ОСОБА_1 відмови.

У відповіді на відзив, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 послався на бездоказовість та не обґрунтованість доводів представника банку.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року до участі у справі замість АТ «Укрсоцбанк» залучено АТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладенні у позовній заяві обставини.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Півторак Т.О. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник Департаменту державної реєстрації та нотаріату Сидорова Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві департаменту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 15.01.2007 року ОСОБА_1 укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 028/15-13 за умовам якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язання за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 028/25-8 від 15.01.2007 року, а саме погашення кредиту, наданого в межах максимального ліміту заборгованості до 301 208 доларів США 00 центів починаючи з 01.02.2008 року по 31.01.2018 року в порядку платежів та нарахування процентів передбаченому договором (т. 1 а.с. 5-8).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2018 року в розділі Актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки міститься запис за № 16790828, внесений державним реєстратором ДП «Сетам» Хибою А.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 31765181 від 07.10.2016 року про внесення відомостей до Державного реєстру іпотек щодо виникнення іпотеки на підставі договору про внесення змін, серія та номер: 7045, укладеного 23.11.2011 року (т. 1 а.с. 26-30).

Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2018 року в розділі Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься запис за № 16790681, внесений державним реєстратором ДП «Сетам» Хибою А.В. на підставі рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 31765181 від 07.10.2016 року щодо заборони на відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, серія та номер: №028/15-13, укладеного 15.01.2007 року (т. 1 а.с. 26-30).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 15.07.2015 року Головним управлінням реєстрації населення у Натанії, держава Ізраїль, ОСОБА_6 , ім`я батька ОСОБА_7 , ім`я матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 14-17).

Доказів внесення відомостей про смерть ОСОБА_2 до Державного реєстру актів цивільного стану в Україні щодо смерті ОСОБА_2 сторонами суду не надано.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.09.2015 року він повідомляє ПАТ «Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 188 з.б.).

Як вбачається із опису вкладення до поштового відправлення, з відміткою відділення поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення від 08.09.2015 року, на адресу Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» направлялись: лист на 1 аркуші, копія свідоцтва про смерть на 2 аркушах, копія перекладу свідоцтва про смерть на 2 аркушах (т. 1 а.с. 18).

Оплата послуг зв`язку 08.09.2015 року за направлення цінного листа підтверджується фіскальним чеком за № 4544 (т. 1 а.с. 19).

Зі змісту вимоги (претензії) ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.03.2016 року за вих.№ 08.306-297/3290, поданої до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 04.03.2016 року, вбачається, що банк зазначає, що згідно заяви ОСОБА_9 від 08.09.2015 року стало відомо про смерть ОСОБА_2 , що на момент відкриття спадщини виступала позичальником за договором кредиту № 028/25-8 від 15.01.2007 року та її заборгованість станом на 02.03.2016 року становить у гривневому еквіваленті 1 815 617 грн. 76 коп., а тому банк просив долучити цю вимогу до матеріалів спадкової справи (т. 1 а.с. 187, 188).

У подальшому листом від 25.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» досилало до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори вимогу скріплену печаткою банку та повідомляло, що лист ОСОБА_3 одержаний банком 16.09.2018 року (т. 1 а.с. 193).

31.03.2016 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу за № 351/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за заявою кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини не зверталися (т. 1 а.с. 261 з.б.-205).

Разом з цим, з відміток у паспорті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 17.08.1973 року між ним та ОСОБА_11 , 1953 року народження, укладений шлюб. Місце проживання ОСОБА_10 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 85-86).

В свою чергу відповідно до відміток у паспорті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.08.1973 року між нею та ОСОБА_10 , укладений шлюб. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За інформацією з Оболонського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві від 26.09.2019 року актовий запис про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_2 у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутній (т. 1 а.с. 247).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 23.11.2002 року ВРАГС Оболонського РУЮ у м. Києві, між сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб (т. 1 а.с. 153).

За інформацією з Оболонського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві від 25.06.2019 року у актовому записі про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмітка про його розірвання відсутня (т. 1 а.с. 211).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є добросовісність учасників цивільних правовідносин.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом (ч.1 ст.ст. 598, 599 ЦК).

При цьому, за правилами ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст.ст.1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Згідно зі ст.1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

наявності інших підстав, передбачених цим законом.

Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.02.2018 року у цивільній справі № 441/1647/15-ц.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у цивільній справі 3 522/407/15-ц.

Відповідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тобто зміст цієї норми пов`язує втрату права кредитора на пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника не з днем відкриття спадщини, а з моментом прийняття спадщини або одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Таким чином, не прийняття спадщини шляхом звернення спадкоємцями до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або не оформлення спадщини тими спадкоємцями, які її прийняли відповідно до закону, за змістом ст. 1281 ЦК України не тягне за собою наслідком закінчення строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до його спадкоємців.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи, що смерть боржника у основному зобов`язанні не є підставою для припинення іпотеки з огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а під час розгляду справи установлено, що після смерті ОСОБА_2 залишились спадкоємці чоловік ОСОБА_10 , який відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, як спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем, а також син ОСОБА_3 , чоловік позивачки ОСОБА_1 , якій до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, однак як спадкоємець повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_2 , а також враховуючи, те що банк в межах шестимісячного строку після того, як йому стало відомо про смерть боржника звернувся до нотаріуса з вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позову ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки та відмову у її задоволенні.

При цьому, ОСОБА_1 не є стороною договору кредиту № 028/15-13, укладеного 15.01.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , тому з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також наявності у боржника спадкоємців, які не залучені позивачкою до участі у справі, вимога її позову про визнання цього кредитного договору припиненим також задоволенню не підлягає.

Решта вимог позову ОСОБА_1 про скасування записів у Державному реєстрі речових на нерухоме майна не можуть бути задоволені судом, оскільки є похідними, а також з урахуванням того, що не є належним способом захисту порушеного права так, як за змістом п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року за № 1141, однією з підстав для внесення державним реєстратором запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації є рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке не оскаржується.

Окрім цього, при вирішенні спору суд виходить з того, що правове значення для додержання кредитором строку на пред`явлення вимог до боржника має дата пред`явлення такої вимоги, зокрема дата звернення до нотаріуса, а не дата заведення нотаріусом спадкової справи за такою заявою.

Крім того, не мають правового значення для вирішення в межах підстав та предмету позову ОСОБА_1 її доводи про те, що за виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на предмет іпотеки з урахуванням заборгованості, нарахованої банком після смерті позичальника, оскільки ці обставини можуть бути предметом судового дослідження у разі оспорювання ОСОБА_1 указаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання зобов`язань припиненими та вилучення записів про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2019 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя