Справа № 367/553/21
Провадження №2/367/3500/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

За участю:

Прокурора Годлевська-Коновалова А.В.,

Представника ККЕУ Сулима І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, витребування земельних ділянок з незаконного володіння та визнання права постійного користування на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.03.2021 року до суду надійшла заява керівника Бучанської окружної прокуратури Р.Кравченка, в якій останній просив залучити до участі у справі № 367/553/21 Бучанську окружну прокуратуру Київської області та вважати позовну заяву поданою Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

16.03.2021 року до суду надійшло клопотання від представника ККЕУ про залучення до участі у розгляді справи № 367/553/21 у якості співвідповідачів: ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 55, ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ), та у якості третьої особи сна стороні відповідачів ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ). Також від представника ККЕУ надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог по справі № 367/553/21 із позовними вимогами по справі № 367/2271/13-ц.

14.05.2021 року до суду від керівника Бучанської окружної прокуратури Р. Кравченка надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив замінити Державну інспекцію сільського господарства в Київській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14, ), залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів: ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 55, ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ), залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ).

25.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_17 про залучення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні 08.07.2021 прокурор Годлевська-Коновалова А.В. підтримала раніше подані заяви керівника Бучанської окружної прокуратури про залучення правонаступника позивача, залучення співвідповідачів, залучення третьої особи, просила їх задоволити, не заперечувала щодо задоволення клопотання представника ККЕУ про об`єднання позовних вимог, щодо клопотання представника ОСОБА_17 про залучення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, заперечувала, оскільки просила залучити останніх в якості спввідповідачів по даній справі.

Представник ККЕУ ОСОБА_18 не заперечувала щодо задоволення заяви керівника Бучанської окружної прокуратури про залучення правонаступника позивача, підтримала раніше подані до суду клопотання представника ККЕУ про залучення співвідповідачів, залучення третьої особи та об`єднання позовних вимог, щодо клопотання представника ОСОБА_17 про залучення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, заперечувала, оскільки просила залучити останніх в якості спввідповідачів по даній справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву прокурора та представника позивача про залучення правонаступника позивача, залучення співвідповідачів, залучення третьої особи та об`єднання позовних вимог, такою, що підлягає до задоволення, а клопотання представника ОСОБА_17 про залучення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у якості третьої особи, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи положення ст. 188 ЦПК України, а також те, що позивач наполягає на об`єднанні позовних вимог по справах № 367/2271/13-ц та № 367/553/21, оскільки вважає їх окемий розгляд неможливим, суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника ККЕУ.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Закон України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Стаття 23 Закону «Про прокуратуру» передбачає, що підставами представництва прокурором інтересів держави є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року місцеві прокуратури здійснюють повноваження окружних прокуратур до дня початку роботи окружних прокуратур. Пунктом 1 нказу Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 року «Про день початку роботи окружних прокуратури» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Пунктом 1 наказу Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратури, відповідно до якого юрисдикція Бучанської окружної прокуратури Київської області поширюється на Бучанський район у межах: Бородянської селищної територіальної громади, Бучанської міської територіальної громади, Гостомельської селищної територіальної громади, Ірпінської міської територіальної громади, Кцюбинської селищної територіальної громади, Немішаївської селищної територіальної громади та Пісківської селищної територіальної громади.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучити правонаступника позивача Прокурора м. Ірпеня Київської області, а саме керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Суд в судовому засіданні також встановив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна інспекція сільського господарства в Київській області перебуває в стані припинення.

Відповідно до Постанови КМУ від 22.07.2016 р. № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» Держгеокадастр - реалізує державну політику у сфері державного нагляду в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Відповідно до розпорядження КМУ від 30.11.2016р. №910-р погоджено пропозицію Міністрества аграрної політики та продовольства України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою КМУ від 14.01.2015р. №15 "Про державну службу України з питань з питань геодезії, картографії та кадастру" функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства що припиняється і здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність замінити заінтересовану особу, в інтересах якої діє прокурор - Державну інспекцію сільського господарства в Київській області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру в Київській області.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевказане суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання керівника Бучанської окружної прокуратури та представника ККЕУ про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів - ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 55, ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ), та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ).

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а тому клопотання представника ОСОБА_17 про залучення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, слід залишити без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, ч. 5 ст. 55, 188, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та представника позивача задовольнити .

Об`єднати в одне провадження, цивільну справу № 367/553/21 за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, витребування земельних ділянок з незаконного володіння та визнання права постійного користування на земельні ділянки та цивільну справу № 367/2271/13-ц, за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастр у Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішень Ірпінської міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 367/553/21.

Залучити керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до участі по цивільній справі № 367/553/21, у якості правонаступника позивача Прокурора м. Ірпеня Київської області.

Замінити заінтересовану особу, в інтересах якої діє прокурор Державну інспекцію сільського господарства в Київській області по цивільній справі № 367/553/21 на її правонаступника Головне управління Держгеокадастр у Київській області та залучити його до участі у справі.

Залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів - ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 55, ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ).

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ).

Клопотання представника ОСОБА_17 про залучення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у якості третьої особи, - залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 10.09.2021 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученим відповідачам та третьої особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити правонаступнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановити залученим відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про їх залучення до провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а залученим відповідачам заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Шестопалова