ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5113/21 Справа № 203/3994/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Українська залізниця», в якій просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06 жовтня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Щепеткова Олега Вікторовича.

Позов мотивовано тим, що позивач є працівником АТ «Укрзалізниця» з 2001 року та продовжує працювати, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а з 2004 року працює на керівних посадах. Наразі позивач займає посаду першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». При цьому, як зазначив позивач, 04 вересня 2020 року відповідачем було видано наказ № 41 від 04 вересня 2020 року про відрядження ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на навчання з перевезення небезпечних вантажів, терміном з 07 вересня 2020 року по 11 вересня 2020 року. На виконання зазначеного наказу ОСОБА_1 у вказаний період перебував у відрядженні з метою проходження навчання з перевезення небезпечних вантажів. Однак, 06 жовтня 2020 року, перебуваючи на робочому місці, позивачу було вручено копію наказу № 320/Н від 06 жовтня 2020 року відповідача, відповідно до якого за неналежне виконання посадових обов`язків згідно зі ст. 147 КЗпП України, йому було оголошено догану.

Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення у виді догани є безпідставним та наказ № 320/Н від 06 жовтня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправними та підлягає скасуванню.

Так, під час складання оскаржуваного наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було допущено ряд порушень. Адже позивач фактично не був ознайомлений з технічними завданнями на вересень 2020 року, не враховано, що аналіз результатів роботи проводився лише за І декаду вересня 2020 року, що є необ`єктивним та не відображає дійсних показників під час дослідження результатів роботи, виконання плану, який встановлений для виконання саме на місяць. Також позивач зазначив, що на виконання вивантаження згідно з планом в першу чергу впливає планова наявність місцевого вантажу (кількість вагонів для вивантаження), яка була суттєво нижче плану в І декаді місяця, при цьому показник, який об`єктивно оцінює роботи по вивантаженню обіг місцевого вагону за І декаду було виконано.

Окрім іншого, позивач зазначив, що протягом І декади вересня 2020 року позивач знаходився на роботі тільки 4 робочі дні (1-4 вересня робочі дні, 5-6 вересня вихідні, 7-11 вересня перебування на навчанні). З огляду на викладене, позивач зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу, відповідачем не було встановлено належним чином наявності всіх складових дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не були враховані письмові пояснення позивача, надані ним під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тому, позивач звернувся до суду з позовом про визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року позов задоволено та визнано протиправним та скасувано наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06 жовтня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Щепеткова О.В.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу від 21 жовтня 2019 року № 2052/ос «По особовому складу», позивача було призначено на посаду першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», звільнивши з посади начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за переведенням (а.с.13).

Відповідно до наказу від 04 вересня 2020 року № 41 «Про навчання», ОСОБА_1 перший заступник начальника дирекції залізничних перевезень був відряджений до Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на навчання з перевезення небезпечних вантажів, термін навчання з 07 вересня 2020 року по 11 вересня 2020 року (а.с.19).

15 вересня 2020 року відповідачем була проведена оперативна нарада під ОСОБА_2 першого заступника директора регіональної філії, в ході якої було ухвалено за погіршення стану в експлуатаційній роботі, що призвели до втрат й зниження доходних надходжень в І декаді вересня поточного року, надати письмові пояснення та притягнути до відповідальності, в тому числі ОСОБА_1 першого заступника начальника Криворізької дирекції залізничних перевезень за неналежне виконання пунктів 2.1, 2.5 та 2.9 посадової інструкції, послаблення контролю за роботою підлеглих виробничих підрозділів, спрямованої на збільшення обсягів перевезень, своєчасного вжиття заходів щодо виконання основних показників роботи (а.с.52-53).

15 вересня 2020 року позивачем були надані відповідачу письмові пояснення, відповідно до яких він пояснив, що станом на 11 вересня 2020 року ДН-2 не виконуються ряд кількісних та якісних показників роботи дирекції. До плану не виконано навантаження, загальний обіг, продуктивність локомотива, пробіг тепловоза, середня вага поїзда та технічна швидкість. Керівниками дирекції вживаються заходи по виконанню цих показників та встановлено особистий контроль (а.с.54).

06 жовтня 2020 року відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 320/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за змістом якого 15 вересня 2020 року на нараді щодо розгляду результатів експлуатаційної роботи дирекцій залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровської залізниці» за І декаду вересня 2020 року було встановлено, що середньодобове вивантаження вагонів по Криворізькій дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» становить 550 вагонів, що на 110 вагонів менше від плану та є порушенням вимог пункту 1 Планових завдань на вересень 2020 року регіональної філії «Придніпровська залізниця», затверджених 28 серпня 2020 року № Н-30/213 в частині необхідності виконання планового завдання з середньодобового вивантаження вагонів по ДН-2 у кількості 660 вагонів. Також на нараді було встановлено, що середня вага вантажного поїзда по ДН-2 становить 3180 тонн, що на 95 тонн менше від плану та є порушенням вимог пункту 19 Планових завдань у частині необхідності виконання планового завдання із середньої ваги вантажного поїзда по ДН-2 у 3275 тонн. Вказане стало можливим через неналежне забезпечення виконання з боку першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Щепеткова О.В., встановлених технічних завдань з якісних показників використання вагонів на вересень 2020 року, що є порушенням вимог абзацу 2 вказівки в.о. директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. від 28 серпня 2020 року № Н-30/213 у частині забезпечення виконання першим заступником ДН-2 ОСОБА_1 встановлених вказівкою завдань по ДН-2. За висновками в оскаржуваному наказі, відповідач підсумував, що це свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків з боку першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Щепеткова О.В. щодо забезпечення виконання основних показників роботи дирекції згідно зі статистичною звітністю, що є порушенням вимог п. 2.5 його Посадової інструкції та через порушення з боку ОСОБА_1 вимог ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. З огляду на це, наказано: за неналежне виконання посадових обов`язків першому заступнику начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_1 , згідно зі ст. 147 КЗпП України, оголосити догану (а.с. 20-21).

Відповідач на підтвердження ознайомлення позивача зі вказівкою від 28 серпня 2020 року № Н-30/213, вказівкою від 28 серпня 2020 року № Ц-4-83/1617-20 та Плановими завданнями регіональної філії «Придніпровська залізниця» на вересень 2020 року, довідками при вивантаження вагонів станціями структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придгніпровська залізниця» за вересень 2020 року, показників роботи локомотивів, включаючи передаточні і вивізні поїзди в межах дирекцій середня вага поїзда по структурному підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» за вересень 2020 року, роздруківкою СКЕДО УЗ, надав суду копії вказаних письмових документів, в тому числі з резолютивними написами та особистим підписом позивача про ознайомлення з ними, що не заперечувала і представник позивача під час судового засідання (а.с.38-44).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.5, 2.9, 7.3 Посадової інструкції першого заступника начальника Криворізької дирекції залізничних перевезень Щепеткова Олега Вікторовича, з якою був ознайомлений позивач 22 жовтня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис та не заперечувалось представником позивача, перший заступник начальника дирекції організовує роботу дирекції по забезпеченню своєчасного і якісного перевезення пасажирів, вантажу, вантажобагажу та пошти з безумовним забезпеченням безпеки руху поїздів і збереження вантажу. Організовує та забезпечує рух поїздів за графіком.

Через підпорядковані йому виробничо-технологічні підрозділи здійснює керівництво всією експлуатаційною роботою дирекції залізничних перевезень шляхом всебічного підвищення якості перевезень, ефективного використання рухомого складу та технічних засобів, удосконалення управління та технології процесу перевезення, забезпечення стійкого виконання плану перевезень вантажів та пасажирів та своєчасність розрахунків клієнтурою за послуги надані дирекцією, підвищення доходності в основній діяльності дирекції.

Забезпечує виконання основних показників роботи дирекції згідно статистичної звітності.

Вживає заходів по ефективному використанню локомотивного і вагонного парку, координації роботи з локомотивними та вагонними депо по забезпеченню перевезень локомотивами і рухомим складом.

На час відсутності (відпустка, хвороба, відрядження тощо) обов`язки першого заступника начальника дирекції виконує начальник відділу перевезень (а.с.45-51).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що в оскаржуваному наказі відповідачем ставилось за вину позивачу порушення трудової дисципліни за І декаду вересня 2020 року, а саме неналежне забезпечення виконання з боку позивача технічних завдань з якісних показників використання вагонів на вересень 2020 року, що є порушенням вимог абз. 2 вказівки в.о. директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. від 28 серпня 2020 року № Н-30/213 у частині забезпечення виконання позивачем встановлених вказівкою завдань по ДН-2, а також є неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків щодо забезпечення виконання основних показників роботи дирекції згідно з статистичною звітністю. З урахуванням того, що позивач у період з 07 вересня 2020 року по 11 вересня 2020 року перебував у відрядженні, відповідач зазначив, що він оцінював показники його роботи за період з 01 вересня 2020 року по 06 вересня 2020 року, а не за І декаду вересня 2020 року.

В оскаржуваному наказі від 06 жовтня 2020 року, так і в ході оперативної наради від 15 вересня 2020 року, відповідач надавав оцінку трудовій діяльності позивача, беручи за основу показники та планові завдання за вересень 2020 року, а до відповідальності притягнув позивача за порушення трудової дисципліни за І декаду вересня 2020 року, беручи за основу період його трудової діяльності з 01 вересня 2020 року по 06 вересня 2020 року без урахування періоду перебування його у відрядженні з 07 вересня 2020 року по 11 вересня 2020 року.

Тобто відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено конкретного періоду трудової діяльності позивача, яка оцінювалась ним. Тим більше, в ході судового розгляду справи було встановлено, що фактично, з урахування перебування позивача у відрядженні з 07 вересня 2020 року по 11 вересня 2020 року, оцінка трудової діяльності позивача надавалась відповідачем тільки за період з 01 вересня 2020 року по 06 вересня 2020 року, враховуючи вихідні дні, з огляду на особливості діяльності залізниці.

При цьому в оскаржуваному наказі не вказано, що саме позивачем було порушено у період з 01 вересня 2020 року по 06 вересня 2020 року, які саме планові показники у вказаний період були знижені, як причинний зв`язок між можливими діями чи бездіяльністю позивача щодо неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків за п. 2.5. Посадової інструкції.

Отже, під час вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не були враховані всі обставини можливого вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не враховано перебування його у відрядженні в І декаді вересня 2020 року, а саме у період з 07 вересня 2020 року по 11 вересня 2020 року, не врахована поважність причин можливого неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, не встановлена його вина у можливому вчиненні дисциплінарного проступку.

Станом на 11 вересня 2020 року дійсно спостерігалось зниження планових показників, проте керівниками дирекції вживаються заходи по виконанню відповідних показників. При цьому суд зазначає, що в ході судового засідання було встановлено, що згідно з плановими показниками на вересень 2020 року, такі показники коливались від їх зниження до збільшення, тобто були змінними.

Пунктом 7.3 Посадової інструкції позивача чітко передбачено, що на період його відсутності, в тому числі під час перебування у відрядженні, обов`язки першого заступника начальника дирекції виконує начальник відділу перевезень.

Тобто в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції щодо можливих порушень позивачем трудової дисципліни, які на думку відповідача, мали місце під час перевірки його поточної діяльності, було встановлено, що в оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не зазначено: в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків за вказаний відповідачем період, відповідач, беручи за основу планові показники за вересень 2020 року, притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за І декаду 2020 року, безпідставно уточнюючи в ході судового засідання період його трудової діяльності 01 вересня 2020 року по 06 вересня 2020 року з урахуванням вихідних, з огляду на особливості діяльності відповідача. Тобто в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження твердження позивача про те, що відповідачем не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. А для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20 липня 2020 року, справа № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18, які беруться судом до уваги з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, оскільки за результатами моніторингу встановлено неналежне забезпечення виконання з боку позивача технічних завдань з якісних показників використання вагонів на вересень 2020 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, у зв`язку з тим, що відповідачем не доведено які саме планові показники були знижені та який причинний зв`язок між можливими діями чи бездіяльністю позивача щодо неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків за п. 2.5. Посадової інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні всі ключові елементи дисциплінарного проступку позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко