overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2021 Справа № 336/5398/20
Є.У. № 336/5398/20
Провадження № 22-ц/807/2716/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначена до розгляду на 27 липня 2021 року на 11-10 годин.

16 липня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Куйбишевському районному суду Запорізької області, який розташований за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул.. Центральна, 26а

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року - задовольнити.

Доручити Куйбишевському районному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 липня 2021 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Куйбишевському районному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7833/21 Справа № 183/5732/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що копію оскаржуваного рішення було направлено сторонам 09 червня 2021 року, строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 439/1186/21
Провадження №2-о/439/76/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Підкамінська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Підкамінської селищної ради звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Підкамінська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 12 серпня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 серпня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бородійчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер №446/2384/14-ц
Провадження № 2/943/8/2021
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Журибіди Б.М.
при секретарі Гута О.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258-259, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 15,16,23,277,297 ЦК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 522/4265/21
Провадження № 2/522/5912/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

15 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аспро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аспро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином Заяв та клопотань про збір доказів до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аспро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 30 хвилин «12» серпня 2021 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1036/2021
19.07.2021 року 264/3555/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2-н/344/712/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Справа № 335/3172/21 2/335/1695/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.В., провівши у залі суду у м. Запоріжжі підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 90, 189, 197, 198, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гоженка О. № СЕ-19/108-21/6734-БД від 02.06.2021 року задовольнити.

Призначити дату та час явки осіб, які беруть участь у дослідженні до експертної установи для відібрання біологічних зразків, у зв`язку із виконанням ухвали суду від 18.05.2021 року у справі № 335/3172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме: до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на 03 серпня 2021 року на 10-00 годину.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, п. 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних провадженнь у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2021 року № 591, під час проведення судової експертизи на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 року у справі № 335/3172/21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7876/21 Справа № 212/9998/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору забезпечення виконання зобов`язання від 29 червня 2019 року недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору забезпечення виконання зобов`язання від 29 червня 2019 року недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/1918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.06.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження по справі.

При зверненні до суду АТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BUUN8 від 28.04.2021 року.

14.07.2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM8BUUN8 від 28.04.2021 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського,1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) гривень, сплачений за платіжним дорученням №PROM8BUUN8 від 28.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -