Справа № 523/8477/21
Провадження №2/523/3677/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
13.07.2021 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/8477/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
До поданої заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від:
1.Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2019 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., номер запису у реєстрі №332.
2.Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для укладення договору дарування квартири від 24.12.2020 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., номер запису у реєстрі №337.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивач вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суддя приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганні Анатоліївні та Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Косюк Олені Петрівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.