Справа № 185/6482/20
Провадження № 2/185/517/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №185/6482/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати недійсними умову кредитного договору №631098023 від 11.02.2019 про сплату на користь банку щомісячної плати за розрахунково-касове обслуговування кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», та зобов`язати банк зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1288,45 грн списаних як страхові платежі та 4199,85 грн, списаних за розрахунково-касове обслуговування.
Мотивував свої вимоги тим, що згідно з повідомленням банку від 18.08.2020 за період з 11.02.2019 по 11.08.2020 з рахунку позивача було списано загальну суму 20 817,55грн., з яких: зняття готівки та покупки - 12 433,95грн., комісія за операції в банкоматі - 120грн., відсотки за готівкові операції - 992,62грн. відсотки за покупки - 1388,59грн., відсотки за несанкціонований овердрафт - 62,86грн., відсотки за прострочений овердрафт - 8,09грн., відсотки за прострочену заборгованість - 13,14грн., штрафні санкції - 100грн., плата за страхові пакети -1 288,45грн., плата за смс- повідомлення - 210грн., за розрахунково -касове обслуговування -4199,85грн.
За період з 11.02.2019 року по 11.08.2020 року надійшло коштів на загальну суму 7 995,80грн., заборгованість складає на 11.08.2020 року - 12 821,75грн., сформовано обов`язковий мінімальний платіж - 1 800грн. - 5% від суми заборгованості - 545,81грн., прострочена заборгованість - 133,10грн., несанкціонований овердрафт - 849,94грн., прострочений овердрафт - 270,19грн., відсотки за прострочений овердрафт - 0,96грн.
Позивач вважає, що умова договору про обов`язок споживача сплачувати щомісячно страхові платежі, які не є послугою банку суперечить вимогам статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є нікчемною.
Також вказує, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Тому вважає, що банком з рахунку позивача незаконно списані грошові кошти у сумі 1 288,45 грн у якості страхових платежів.
Позивачу фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена ч. 1ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, умова договору про обов`язкову щомісячну плату за розрахункове - касове обслуговування суперечить положенням ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, списання з рахунку позивача грошових коштів за розрахунково - касове обслуговування у сумі 4 199,85грн. є незаконним, позивач має право на проведення відповідного перерахунку заборгованості за договором, зарахування списаних 4 199,85грн. у рахунок погашення заборгованості.
Ухвалою судді від 28.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі з викликом сторін.
В судове засідання позивач, його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив проводити розгляд справи за їх відсутності, просять ухвалити заочне рішення.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, направив належним чином засвідчену копію паспорту споживчого кредиту від 11.02.2019, копію заяви (акцепту) №248.631098023.111; 227.631098023.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 11.02.2019, копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції «АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 11.02.2019, копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.02.2019, які підписані ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відводу від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п. 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.
Дослідивши копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції «АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 11.02.2019, копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.02.2019 №631098023, копію паспорту споживчого кредиту від 11.02.2019, які підписані ОСОБА_2 , які є невід`ємними частинами Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», суд доходить висновку, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що не оспорюється сторонами. Водночас, суд доходить висновку про безпідставність нарахування АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 плати за розрахунково-касове обслуговування у сумі 4199,85 грн, оскільки остання не передбачена договором про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 11.02.2019.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання недійсною умови кредитного договору про щомісячну плату за розрахунково-касове обслуговування кредиту безпідставною, оскільки остання не передбачена договором, водночас, відповідач безпідставно списав з рахунку позивача плату за розрахунково-касове обслуговування, а тому враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, вказана плата підлягає поверненню позивачу шляхом зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Стосовно вимог позивача про застосування наслідків нікчемності правочину в частині зарахування страхових платежів в рахунок погашення кредитного договору, суд доходить такого висновку.
11 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву (акцепт) №248.631098023.111; 227.631098023.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 11.02.2019, таким чином прийняв пропозицію ПрАТ «СК Альфа страхування» на укладання договору страхування.
Відповідно до п. 3 договору страхування від 11.02.2019 договір страхування діє протягом 1 (одного) місяця з дати набрання чинності цього договору, який набирає чинності з 00:00 годин дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхового платежу в повному розмірі шляхом списання суми коштів, що дорівнює розміру страхового платежу для цієї особи за цим договором з рахунку Страхувальника, відкритого в АТ «Альфа-Банк» та за умови виникнення заборгованості Страхувальника за цим рахунком згідно до Договору обслуговування кредитної картки на звітну дату.
Таким чином, договір страхування виконаний сторонами договору страхування та припинив свою дію з 11.03.2019.
Водночас, оспорюваний кредитний договір не містить умов щодо страхування, а тому в цій частині договір не може вважатися нікчемним, й відповідно не можуть бути застосовані наслідки нікчемності правочину.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Тобто, рішення суду має ґрунтуватися на доказах наданих сторонами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України, а не на припущеннях сторін.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зарахування плати за розрахунково-касове обслуговування в рахунок погашення заборгованості за кредитом .
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
Керуючись ст. ст. 200, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №631098023 від 11.02.2019, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариство «Альфа-банк», 4199,85 грн (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 85 копійок), списаних за розрахунково-касове обслуговування.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути із акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко