УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/2480/17

провадження № 2/312/76/2021

01 липня 2021 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільно нажитого майна і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області, в порядку статті 31 ЦПК України, з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільно нажитого майна і визнання права власності.

Ухвалою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року вказану вище цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Курлапова С.В. і представник відповідача адвокат Пікулик В.В. заявили клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі, які були підтримані сторонами.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року клопотання представників сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді були задоволені. Призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі закритих нарад по врегулюванню спору за участю, як позивача, її представника і судді, так і за участю відповідача, його представника і судді, а також призначено проведення спільної наради із позивачем, відповідачем, з їх представниками та судді.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору. Сторонами було укладено мирову угоду та надано її суду разом із заявами про її затвердження. Узв`язку з чим, суддею, на підставі п. 4) ч.1 ст. 204 ЦПК України, у даній цивільній справі було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді і поновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, при цьому позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 було надано до канцелярії суду заяви про затвердження мирової угоди і про розгляд питання щодо затвердження мирової угоди без їх участі. Крім того, суду було також надано спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди, із змісту якої вбачається, що сторони по справі просять суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі. При цьому, сторони просять суд провести судове засідання по справі без участі сторін та їх представників.

Зазначені заяви позивача, відповідача, а також спільна заява сторін та мирова угода приєднані до матеріалів цивільної справи.

Розглянувши клопотання сторін та їх представників, вивчивши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона укладена між позивачем, відповідачем та його представником.

Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, не суперечить інтересам сторін Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, про що вони зазначили в письмових заявах про затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси, вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до частини 4 статті 207, пункту 5) частини 1 статті 255 ЦПК України ухвалою затверджує дану мирову угоду та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1413 грн. 45 коп. на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 0.0.891980909.1 від 14.11.2017 року (а.с.1).

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі зокрема укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки провадження в справі підлягає закриттю з підстави укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом, 50 відсотків сплаченої суми судового збору підлягає поверненню з державного бюджету ОСОБА_1 в розмірі 706 грн. 72 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 133, 142, 200, 204, 207, п. 5) ч. 1 ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), відповідно до умов якої:

визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1997 року, зареєстрованого 16.01.1998 року Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 33;

визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 гектарів, з цільовим призначенням «присадибна ділянка», що розташована на території АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , до моменту придбання власного житла за нотаріальним договором купівлі-продажу, має право проживати та користуватися кімнатою площею 9,6 м2, залишеною йому за ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.09.2018 року по справі № 318/1267/18 (провадження № 2/318/610/2018) у квартирі АДРЕСА_2 .

Мирова угода набуває законної сили з моменту її підписання сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою.

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільно нажитого майна і визнання права власності.

Роз`яснити сторонамнаслідки закриття провадження у справі, що передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізької області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )50 відсотків сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.891980909.1 від 14.11.2017 року, на рахунок № НОМЕР_1 судового збору в розмірі 706 (сімсот шість) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Яцун