overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/886/21
Провадження №2/443/1106/21
УХВАЛА

про відкладення підготового судового засідання

19 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 16.07.2021 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 16.07.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 27 вересня 2021 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 211/1250/21
Провадження № 2/211/1520/21
про заочний розгляд справи
20 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
у відсутність сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 128/1207/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П

при секретарі судових засідань Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення за адресою місця реєстрації, встановленої судом (а.с. 32, 33), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 39).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
справа №176/414/21
провадження №2-сз/176/16/21
у х в а л а

20 липня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2235 грн. 69 коп. та судових витрат.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

15 липня 2021 року на адресу суду за Вх.№5136/21 надійшла заява представника ПАТ «Укргазбанк» Артемова А.О., що діє на підставі Наказу №326-н/пт від 17.12.2020 року про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №6454-6 від 15 березня 2021 року.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Челюскіна, буд. 1, поштовий індекс 49000, повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк"(03087, м. Київ,вул. Єреванська, 1, ЄДРЮОФОПГФ 23697280) судовий збір сплачений у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №6454-6 від 15 березня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала підписана 20.07.2021 року.

Суддя
233 Справа № 224/1149/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.07.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 224/1149/13-ц, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судового збору, а також видати дублікати зазначеного судового наказу.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/541/21
Провадження № 2-н/353/96/21
19 липня 2021 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У. Ю. Луковкіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ У.Ю. Луковкіна
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-с/447/15/21
Справа №447/1648/21
У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

19.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2021 у справі №447/1648/21, який було видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,

в с т а н о в и в:

15.07.2021 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 10.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1648/21. В обґрунтування заяви покликається на те, що борг перед ТОВ «Львівгаз збут» погашено, оскільки боржник оплатив заборгованість. До заяви додав квитанцію про таке.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

10.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги у розмірі 7 259,74 грн. основного боргу, 399,29 грн. інфляційних втрат, 91,29 грн. 3% річних та 227,00 грн. суми сплаченого судового збору.

Судовий наказ отримано боржником 09.07.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відтак, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості, виданий 10.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1648/21 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири
Керуючись ст.ст. 525, 530, 629 ЦК України, ст.180 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М. Подоляк
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________20__року.
Суддя Я.М. Подоляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6785/21
Провадження № 22-ц/4820/1275/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова
Справа № 143/197/21
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.07.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №100, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2021 о 14:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя