overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1029/2021
19.07.2021 року 264/3547/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2-н/537/1248/2021
Справа № 537/2502/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Номер справи 623/4366/20
Номер провадження 6/623/39/2021
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2021 року м. Ізюм

Суддя ізюмського міськрайонного суду Харківськоїобласті Бєссонова Т. Д.,розглянувши матеріали подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення дожитла чи іншого володіння боржника, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року приватний виконавець Близнюков Ю. В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення дожитла чи іншого володіння боржника, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", заінтересована особа: ОСОБА_2

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на 19.07.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 61-173 вп 20
Провадження № 2/428/164/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом адвоката Петрусенка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до громадянина Німеччини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.03.2021 об 11-00 год., 26.04.2021 о 10-00 год., 07.06.2021 о 09-00 год. та 18.06.2021 о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Петрусенка Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до громадянина Німеччини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 487/838/19
Провадження № 2/487/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміна черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 206, 258, 263-268, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. (місце знаходження АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміна черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.07.2021 р.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 136/1821/17
провадження №2/136/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021 о 16:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6874/21 Справа № 179/687/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська районна державна адміністрація про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2021 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказане судове рішення, обгрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 04 червня 2021 року.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, а тому відповідно до п.4 ч.4 ст.356 апелянту необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази, щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1360/21
Провадження № 2-н/644/510/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

11 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1740/20
номер провадження 2/695/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.05.2021 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 13.07.2021 р. сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 428/603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.04.2021 по цивільній справі № 428/603/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.04.2021 по цивільній справі № 428/603/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.04.2021 по цивільній справі № 428/603/21 та призначити судове засідання на 03 серпня 2021 року о 09-00 годині у залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 372/626/21
Провадження 2-845/21
ухвала

Іменем України

19 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

16.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 585/2023/21
Номер провадження 4-с/585/11/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на відмову у скасуванні арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому нерухомого майна, накладеного на підставі листа начальника відділу ДВС Роменського міського управління юстиції Неліна А.Д. № 4368/6-Т від 08.11.2001 р.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана відповідно до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову у скасуванні арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження.

Призначити судовий розгляд на 22 липня 2021 року на 13 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ