Справа № 471/958/20
Провадження №2/471/48/21
Номер рядка звіту 36
"14" липня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Скляренко Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/958/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДЕЛЕКТРОСЕРВІС" до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування матеріального збитку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДЕЛЕКТРОСЕРВІС" до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування матеріального збитку.
14.07.2021 року від представника відповідача - адвоката Петренко О.В. надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи (автомобільно-товарознавчої), в якому він просить:
- призначити по справі автотехнічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання про уточнення вартості відновлювального ремонту, величини втрати товарної вартості та залишкової вартості автомобіля;
- доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових справ;
- витрати на оплату проведення експертизи покласти на відповідача.
Клопотання обґрунтовано тим, що в справі міститься два Звіти, які містять різні величини сум щодо вартості відновлювального ремонту, величини втрати товарної вартості та залишкової вартості автомобіля, тому для усунення сумнівів у їх достовірності та правильності представник позивача просить призначити вказану експертизу.
Проаналізувавши вищевикладене, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як передбачено ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі, в тому числі додаткової, обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.
Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Тому, враховуючи вищевикладені положення науково-методичних рекомендацій, предмет дослідження у даній справі та питання, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд вважає, що мова йде саме про автотоварознавчу експертизу.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі автотехнічної (автомобільно-товарознавчої) експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.
Враховуючи наведене, суд, беручи до уваги згоду відповідача, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача, як на сторону, яка порушила клопотання. Іншої згоди з даного приводу між сторонами не досягнуто.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 471/958/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДЕЛЕКТРОСЕРВІС" до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування матеріального збитку, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка реальна вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 14.04.2020 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?
2. Яка реальна величина втрати товарної вартості (вартість транспортного засобу - автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?
3. Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових справ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.
Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи № 471/958/20.
Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи - зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.
СуддяІ.Б. Гукова