Справа № 167/59/21
Провадження №2/167/99/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

11.03.2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

секретар судових засідань Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.02.2021 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «Приватбанк», на підставі ч.7 ст.85 ЦПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що такий огляд надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову, із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» та, які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча позивач був вчасно і належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання. Представником позивача була подана письмова заява, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача (а.с.63).

Відповідач у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки судові виклики і повідомлення, направлені за зареєстованим місцем проживання відповідача, повернулися в суд без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд ухвалив підготовче засідання проводити у відсутності сторін, на підставі ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні суд доходить наступного висновку.

Сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічого позову, немає.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які вони посилаються у позові.

Підстав для забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, немає.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Таким чином, судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Звертаючись до суду з клопотанням про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «Приватбанк», представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та Правил надання банківських послуг» (актуальна на 01.10.2012 року), на яку посилається позивач, була розміщена на веб-сайті https://privatbank.ua/terms на момент подання відповідачем анкети-заяви, а не в інший період часу, враховуючи той факт, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, а саме 14.12.2012 року.

Зазначені Умови є документами, що знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк», як розробника даних Умов. Будь-які обґрунтування щодо неможливості надання даного доказу суду безпосередньо в письмовому вигляді представником позивача на наведені.

Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1, додано до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, у підготовчому засіданні встановлено, що Рожищенським районним судом Волинської області у складі комісії: старший секретар суду І.Л. Дем`янчук, провідний спеціаліст І.В. Кізіцька, секретар суду Н.М. Кривина, склали акт від 03.02.2021 року про те, що під час огляду та перевірки наявності документів, долучених до матеріалів позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виявлено наступні недоліки: до додатків, вказаних в позовній заяві, що надійшла 03 лютого 2021 року від АТ КБ «Приватбанк» відсутня перша сторінка копії заяви позичальника (пункт 8 додатку до позовної заяви) (а.с.66).

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином завірену копію Заяви №б/н від 14.12.2012 року ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк належним чином завірену копію Заяви №б/н від 14.12.2012 року (повний текст) Висоцького Андрія Володимировича.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька