overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1164/20
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання якого в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №4/3474568 від 13.02.2019 року в сумі 114320,44 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

З довідки Ємільчинської селищної ради №1666 від 24.12.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 11 травня 2018 року в АДРЕСА_2 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.05.2018 року значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 .

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №277/1164/20 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, Київська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 219/4126/21
Провадження № 2/219/1987/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

16 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/4302/21

2/639/1882/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ст. 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Положеннями ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують право власності позивача на гараж боксового типу АДРЕСА_1 , не підтверджено доказами те, що цей гараж є об`єктом нерухомого майна.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Положеннями ч.2 ст.185ЦПК України визначено, що недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19,23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
12.07.2021 Єдиний унікальний № 371/281/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1 , яка зобов`язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 274 грн. 52 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 274 грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 227 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території села Олександрівка Обухівського району Київської області незареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 428/4117/21
Провадження № 2-н/428/557/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/259/21 Номер провадження 22-ц/814/1034/21 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Школьним Василем Андрійовичем до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди , припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі № 530/259/21.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року у справі не постановлювалась та в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи предмета оскарження - ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги є порушенням вимог процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1701/20
Номер провадження: 22-ц/819/1367/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року з викликом учасників справи,

встановив:

14 травня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 діючи від свого імені та від імені ОСОБА_2 (на підставі довіреності) подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 14 червня 2021 року та 25 червня 2021 року відкрито апеляційні провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, відповідно до вимог частини 1 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, в ході її розгляду виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 279, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2021 року о 11годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова
____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/478/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2021 року до суду звернулось КП "МПРС" з заявою, в якій просить:

- визнати виконавчий лист №947/14819/20 від 29.12.2020 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконавче провадження №64042968 від 05.01.2021 року про стягнення з КП "МПРС" суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2020 року по 12.11.2020 року у розмірі 206973,13 грн.;

- витребувати виконавчий лист №947/14819/20 від 29.12.2020 року з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.08.2021 року на 12-30 годин.

Зупинити виконавче провадження №64042968 від 05.01.2021 року про стягнення з казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2020 року по 12.11.2020 року у розмірі 206973,13 грн.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 296/7935/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 46, 47, 48, п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/359/1670/2021
Справа №756/80/18
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/18820/21-ц за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов