КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5576/20
Провадження № 2/552/210/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2016 року по 01.09.2020 року в сумі 37353,96 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства.

02.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_5 , уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просила суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь солідарно заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2016 року по 01.09.2020 року в розмірі 30347,73 грн., індексу інфляції в сумі 2447,91 грн., 3% річних в сумі 1558,32 грн., та судовий збір в сумі 2102 грн. Залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов з урахуванням уточнення підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

В зв`язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2016 року по 01.09.2020 року складає 30347,73 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач звернувся до суду з позовом 26.11.2020 року. Позовні вимоги заявлені щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігріву гарячої води за період з 01.09.2016 року по 01.09.2020 року.

На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 640/2704/16-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 903/509/17). Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 і від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15, та від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц, про те, що подання кредитором (зокрема виконавцем послуг) в порядку, передбаченому ЦПК України, заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

Позицію Верховного Суду України у справі за N 6-43цс17, - «За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Виходячи з наведеного вище стягненню підлягає заборгованість, яка виникла в межах трирічного строку позовної давності - з вересня 2017 року, а саме: 26359,24 грн.- заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву води; 2188,09 грн. - компенсації інфляційних втрат; 1482,69 грн. - шрафна санкція за несвоєчасну оплату в розмірі 3% річних. Всього 30 030,02 грн.

У зв`язку тим, що відповідачі покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Також у відповідності з ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. тобто по 1051 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року в сумі 26 359 грн. 24 коп., індекс інфляції в сумі 2 188 грн.09 коп., 3% річних в сумі 1 482 грн. 69 коп., а всього 30 030 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго`сплачений позивачем судовий збір по 1 051 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 11.03.2021 року.

Головуючий Т.В.Турченко