У Х В А Л А

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 297/2607/13

провадження № 61-4062ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс» (далі - ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл» (далі - ТОВ «Креатів Інтернешнл») про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня

2020 року, позов задоволено. Визнано договір дарування земельної ділянки № 13442 від 30 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Грапко Х. М. - недійсним. Витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку по

АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :02:000:0245, загальною площею 0,0277 га. Стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію вартості його частки у ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», у розмірі

3 883 871,73 грн. Вирішено питання про судові витрати.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення оскаржуються з підстав, визначених частиною третьою статті 411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом четвертим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 12 757,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копія оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не надсилалася скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про існування постанови апеляційного суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 лютого 2021 року. На підставі вищенаведеного вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 11 грудня 2020 року, строк на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 10 січня 2021 року. Касаційну скаргу подано 10 березня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з наданих матеріалів вбачається, що копія оскаржуваної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення всупереч вимогам статті 272 ЦПК України ОСОБА_1 не направлялася, що підтверджується листом Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року №ЗІ-94/13460/2021. Крім того, з вказаного Листа та доданих до нього матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови було надіслано скаржнику простим поштовим листом 24 грудня 2020 року. Проте, вказані докази не містять вичерпної інформації про час отримання копії оскаржуваної постанови скаржником. Враховуючи вищенаведене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави стверджувати про факт отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку. Таким чином, відсутні підстави для спростування посилань скаржника на те, що останній ознайомився з текстом оскаржуваної постанови лише 15 лютого 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції не було в повному обсязі виконано вимоги статті 272 ЦПК України, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не містить підстав для вжиття такого процесуального заходу, то у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №297/2607/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук