КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/4760/19
апеляційне провадження №22-з/824/1758/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про повернення коштів за проведення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року задоволено позов.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанціїОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

25 лютого 2021 року справа повернулась з експертної установи з Актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №3959/20-43/3960/20-43.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про повернення коштів сплачених за проведення експертизи у зв`язку з її не проведенням.

Однак заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд може повернути сплачену суму судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Указаний перелік підстав для повернення судового збору саме за ухвалою суду є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме повертаються кошти оплачені за проведення експертизи ,яку не проведено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення витрат на проведення судової експертизи, оскільки кошти були сплачені на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а отже дане питання може бути вирішено ним.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про повернення витрат на оплату судової експертизи.

Окрім того роз`яснюю, що Ви маєте право звернутись з заявою про повернення витрат на проведення судової експертизи до організації, на рахунок якої вони були сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про повернення коштів за проведення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль