КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6593/2021
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України, подану Гузієнком Ярославом Миколайовичем , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, в якій виправлено описку ухвалою від 29 грудня 2020 року, задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду 20 січня 2021 року Національний банк України в особі старшого юрисконсульта відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України Гузієнка Я.М. подав до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 липня 2021 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Направлення апеляційної скарги учасникам справи особисто скаржником суперечить вимогам ст. 356, 361 ЦПК України та не виключає обов`язку апеляційного суду виконати зазначені законом вимоги.

Також, у прохальній частині апеляційної скарги представник Національного банку України просить скасувати ухвалу суду, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, представнику Національного банку України необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

У підтвердження повноважень на представництво Національного банку України Гузієнко Я.М. до апеляційної скарги додані копія довіреності від 2 жовтня 2020р. та копія положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України.

Однак, згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю Гузієнком Я.М. зупинено.

В апеляційній скарзі Гузієнко Я.М. зазначає, що представляє інтереси Національного банку України в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року, справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

З приєднаного до апеляційної скарги Положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України вбачається, що до основних завдань та процесів відділу віднесено представлення та захист інтересів Національного банку України в судах всіх інстанцій в порядку самопредставництва органу державної влади, в обсязі повноважень, визначених довіреностями співробітників відділу.

Разом з цим, у вказаному положенні не визначено, що старший юрисконсульт відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України має повноваження на представлення Національного банку України в судах у порядку самопредставництва, а визначення повноважень представника у довіреностях, суперечить положенням ст. 58 ЦПК України та не є самопредставництвом.

Таким чином, представнику Гузієнку Я.М. необхідно надати документи, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Національного банку України, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національного банку України в особі Гузієнка Ярослава Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року залишити без руху, надавши представнику Національного банку України Гузієнку Ярославу Миколайовичу три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Гузієнку Я.М ..

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя