Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 538/1125/19

провадження № 61-10062ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» (далі - ДП «Пирятинське лісове господарство»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство

з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (далі - ТОВ «Агро Перемога»), Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

в якому просив: визнати недійсним державний акт на право власності

на земельну ділянку серія ПЛ № 166659, виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47; визнати недійсним державний акт

на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 127825, виданий

на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 434; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Пирятинське

лісове господарство земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0014, площею 3,81 га, яка знаходиться в адміністративних межах Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у задоволенні позову першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах

держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, ДП «Пирятинське лісове господарство», відмовлено.

16 червня 2021 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Лохвицького районного суду Полтавської області

від 17 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року касаційну скаргу

першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратуризалишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду прокурором усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року

у справі № 469/1393/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16-ц та постановах Верховного Суду України від 21 січня

2015 року у справі № 6-224цс14, від 01 липня 2015 року у справі № 6-50цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

неналежно дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини

другої статті 389 ЦПК України).

Посилання прокурора на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року

«Про судове рішення у цивільній справі» не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано 17 травня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Полтавського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга першого заступника керівника Полтавської обласної

прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 року.

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/1125/19.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович