Справа № 522/1039/19
Провадження № 2/522/4044/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія « Уніка»,- « про стягнення суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 534 088,36 грн.; компенсацію за понесені моральні страждання у розмірі 200 000 грн.; визначити порядок відшкодування шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.11.2017 року між ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1 , та ПрАТ « СК « Уніка» уклала договір страхування №027052/4610/0000761 ( повне КАСКО) та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

05.08.2018 року сталась дорожньо-транспортна подія за участі застрахованого транспортного засобу під куруванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на бетонний забор, в результаті чого транспортний отримав механічні пошкодження, про що було повідомлено страхову компанію.

Позивач зазначає, що працівниками поліції за фактом ДТП будо складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: відносно ОСОБА_2 за наслідками розгляду якого постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16517/18 від 25.10.2018 року його визнано винним у ДТП, яке відбулось 05.08.2018 року та відносно сина позивача - ОСОБА_3 за наслідками розгляду якого постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16518/18 від 26.10.2018 року провадження у праві закрито у зв`язу із відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно експертного висновку ВБМ Сервіс ДП ТОВ « Емералд» відновлювальна вартість транспортного засобу становила 1 084 117,88 грн.

Позивачу страховою компанією ПрАТ « СК « Уніка» було виплачено на картковий рахунок позивача № НОМЕР_2 суму в розмірі 550 029,52 грн.

Позивач, звертаючись до суду просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, зазначеною у висновку експерта ВБМ Сервіс ДП ТОВ « Емералд» та фактично виплаченою сумою, а також вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 200 000 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача клопотання про відкладення розгляду судових засідань подавались тричі поспіль, на засідання призначені на 27.01.2021 року, 08.04.2021 року та 07.07.2021 року, та керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просив відмовити.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020 року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року між ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1 , та ПрАТ « СК « Уніка» уклала договір страхування №027052/4610/0000761 ( повне КАСКО) та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума транспортного засобу в п. 1.2.4 Догвору зазначена в розмірі 1289 000 грн.

Також пунктом 1.2.2.2. на випадок повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ від суми страхового відшкодування віднімається 10% зазначеної суми в п. 1.2.4 Договору.

05.08.2018 року сталась дорожньо-транспортна подія за участі застрахованого транспортного засобу під куруванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на бетонний забор, в результаті чого транспортний отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою №573438, про що було повідомлено страхову компанію.

За фактом ДТП будо складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: відносно ОСОБА_2 за наслідками розгляду якого постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16517/18 від 25.10.2018 року його визнано винним у ДТП, яке відбулось 05.08.2018 року та відносно сина позивача - ОСОБА_3 за наслідками розгляду якого постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16518/18 від 26.10.2018 року провадження у праві закрито у зв`язу із відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно експертного висновку ВБМ Сервіс ДП ТОВ « Емералд» відновлювальна вартість транспортного засобу становила 1 084 117,88 грн.

Позивачу страховою компанією ПрАТ « СК « Уніка» було виплачено на картковий рахунок позивача № НОМЕР_2 суму в розмірі 550 029,52 грн.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 16 Закону України « Про страхування» договір страхування це письмова угоди між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання ( ст. 629 ЦК України.

Відповідно до п. 1.7 Договору, позивачем було обрано варіант розрахунку суми страхового відшкодування № 2 ( пункт 9.3) тобто, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та находиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 1 084 117,88 грн., що перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, зазначеного в договорі страхування.

Згідно Умов страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту « КАСКО» повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ це такий рівень пошкодження транспортного засобу, внаслідок настання страхового випадку, воли вартість відновлювального ремонту дорівнює або перевищує 75% від дійсної вартості ТЗ на момент укладання договору.

Згідно п. 9.2 Договору при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми за відрахуванням франшизи, знецінення ТЗ за період дії договору, яке розраховується відповідно до п. 9.2.1. Договору та вартості залишків пошкодженого ТЗ.

Відповідно до п.9.2.2 Договору, вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором Страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта.

Страховиком визначено вартість залишків транспортного засобу БМВ Х5, 2015 року, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до п. 9.2.2. Договору, шляхом вивчення пропозицій на ринку за допомогою інтернет-аукціонів, яка становила 640 000 грн.

З наведеного вище слідує, що сума страхового відшкодування в розмірі 550 029,52 грн. була розрахована та виплачена страховою компанією вірно, виходячи із суми матеріального збитку з врахуванням зносу за період страхування, яка становила 1 196 474,52 грн. за виключенням франшизи в розмірі 6445 грн. та вартості залишків транспортного засобу, визначеного за допомогою інтернет-аукціону та становила 640000грн.

Враховуючи наведе вище суд вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 200 000 грн.

Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази не підтверджують наявності завдання відповідачами їй моральної шкоди, наявності причинно-наслідкового зв`язку, між погіршенням її соціальних зв`язків та життєвих умов та діями відповідачів.

Таким чином у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причино - наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.

Таким чином, позивач не надала доказів на підтвердження факту заподіяння їй відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обгрунтувала, з чого вона виходила, визначаючи розмір заподіяної їй шкоди кожним із відповідачів.

З наведеного вище суд вважає, що в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16, 1166, 1167, 1191 ЦК Укравїни, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія « Уніка»,- « про стягнення суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.07.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.07.21