overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4218/21
Провадження №2-н/265/1092/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа №173/327/21
Провадження №2-во/173/18/2021
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/327/21 за позовом адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» подана заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/327/21 за позовом адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/327/21 за позовом адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити судове засідання на 21 липня 2021 року о 08 год. 05 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 348/1250/21
Провадження № 22-ц/4808/1162/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації понесених затрат на ремонт квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 червня 2021 року під головуванням судді Грещука Р.П. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 червня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 29 липня 2021 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Провадження: 2/484/985/21
Справа: 484/1995/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 15.07.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Ремський Євген Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

СУДДЯ:
Справа № 151/2/21
Провадження № 22-ц/801/1548/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокуСправа № 151/2/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Якименко М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Чечельницьке районне споживче товариство,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Гайсинська окружна прокуратура,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Моцного В. С. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайсинської окружної прокуратури 1 260,6 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

М. М. Якименко
Справа № 296/4639/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту родинних відносин,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років в місті Житомирі та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як двоюрідних сестри та брата.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради,

м.Житомир, м-н. С.П. Корольова, буд. 4/2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

м.Житомир, м-н. Соборний, 1

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.,

м.Житомир, вул. Басейна, буд.3

Cуддя Н . М . Анциборенко
Справа № 426/2172/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пономаренко Н.М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 19 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7804/21 Справа № 210/7069/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про залишення беззадоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормас ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження і за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про залишення беззадоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10662/21

Провадження № 2-н/638/2631/21

15.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2021 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7079, 13 грн.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Довідка Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» №98 від 08.07.2021 року не містить інформації про період за який просить стягнути заробітну плату, а лише зазначено, що заборгованість по заробітній платі за квітень 2021 року складає 7079, 13 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 647/3489/20
№ провадження 2-во/647/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2021 року по цивільній справі 647/3489/20, суд

встановив:

17.05.2021 року по справі №647/3489/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

13.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущеної у зазначеному рішенні. Останній вказує на те, що в резолютивній частині рішення була допущена описка в даті народження ОСОБА_3 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим просить виправити вказану описку.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 17.05.2021 року по справі №647/3489/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко