КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.21 справа № 2-1721/11

провадження № 6/133/54/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржником - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, оскільки заява була подана без дотримання вимог статті 175 ЦПК України, а саме пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України. Такою ухвалою запропоновано заявнику, відповідно до вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, зокрема, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2012, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із довідки про доставку електронного листа від 06.07.2021 вбачається, що документ в електронному вигляді «залишення без руху» від 02.07.2021 по справі № 2-1721/11 було надіслано 06.07.20211 11:53:35 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 06.07.2021 12:07:55.

Через канцелярію суду 13.07.2021 надійшла заява Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського у відповідь на залишення заяви без руху. Однак такою заявою недоліки заяви усунуті не були: її зміст зводиться до незгоди з вимогами ухвали суду від 02.07.2021 і не містить даних щодо виконання вимог вказаної ухвали.

Отже недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 02.07.2021, не усунуті, клопотання про витребування доказів до суду не подано.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» ).

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Отже саме по собі залишення позовної заяви без руху в світлі практики Європейського суду, про яку було зазначено, не є перешкодою на шляху до правосуддя, оскільки заявник не обмежується у реалізації свого права; воно лише обумовлюється вчиненням певних дій з його боку, що прямо передбачено процесуальним законом (усунення недоліків позовної заяви). Постановлення такої ухвали (про залишення позовної заяви без руху) має на меті насамперед приведення заяви до тієї форми та змісту, які визначені законом, і жодним чином не обмежує будь-яких прав заявника і не створює при цьому переваг для інших осіб, а забезпечує належний баланс прав та обов`язків між сторонами.

У цій справі заявник був поінформований про обов`язок виправити недоліки заяви, а саме: привести її зміст та форму відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, надавши копію зазначеного рішення.

Отже, оскільки заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» не подав заяву, яка повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і, таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд дійшов висновку, що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її, як це визначено ст. 185 ЦПК України у разі не усунення її недоліків.

При цьому посилання заявника на те, що первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» на користь якого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було 21.02.2012 ухвалено рішення по справі №2-1721/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, копію рішення про стягнення заборгованості не передав суд до уваги не бере. ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про заміну сторони у справі надав роздруківку вказаного рішення із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, проте суд не може брати її до уваги, оскільки розруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень не є належним та допустим доказом. Крім того, заявник не позбавлений права, у разі наявності перешкод в отриманні вказаного судового рішення подати до суду обгрунтованого вмотивованого клопотання про витребування доказів, однак заявник таким правом не скористався.

Оскільки заявник недоліки заяви не усунув в строк, визначений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2021, то є підстави для повернення вказаної заяви заявникові.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржником - ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, а також заяву з доданими документами невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 16.07.21