overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4204/21
Провадження по справі № 2-н/635/1124/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 654/1000/21
Провадження №2/654/700/2021
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Ярошинської О.М.

представника відповідача - Тараненка С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №654/1000/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну ділянку частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2021 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1396/21

Номер провадження: 2-н/511/173/21

"16" липня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" Кальнєвої Світлани Володимирівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" Кальнєва С.В., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" заборгованість за оплату послуг із газопосточання за період з 01.06.2020 року по 31.05.2021року в сумі 4873,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

16.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" Кальнєвої Світлани Володимирівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
2/465/2269/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" липня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позиваа звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.04.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання без сторони позивача, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 404/1427/21
Номер провадження 2/404/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 13-45 год. 06.04.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2021 р. Справа № 675/1122/21 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/92/2021
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 202__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 вересня 2021 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Л.Д. Махлай
Справа № 369/6652/21
Провадження №2/369/4164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання правочину недійсним.

04.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання правочину недійсним без розгляду, заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання правочину недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2/161/3131/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 вересня 2021 о 10 год. 00 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Провадження 2/127/1366/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/23317/20 (провадження № 2/127/1366/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року у справі № 127/23317/20 було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2015 року станом на 25.08.2020 року в сумі 134 213, 61 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року у справі № 127/23317/20 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

20.04.2021 року представником відповідача надано відзив, який приєднаний до матеріалів справи.

26.05.2021 року судом зареєстровано відповідь на відзив з додатками, які приєднано до матеріалів справи.

09.06.2021 року судом зареєстровано заяву представника банку про зменшення розміру позовних вимог (із розрахунком), які приєднано до матеріалів справи.

Судові засідання призначались на 27.04.2021 року 14.00 год., на 25.05.2021 року 14.00 год., 15.07.2021 року 10.30 год, однак, представник позивача в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні 15.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою, оскільки із розрахунків і оборотних відомостей, що надані позивачем, неможливо встановити суму заборгованості по кредитному договору і розмежувати заборгованість по іншим картковим рахункам.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення та показання свідків.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть учать їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача у даній справі для надання пояснень по розрахунку заборгованості ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 223, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в цивільній справі № 127/23317/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2021 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: