ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Харків

Справа № 643/3593/20

Провадження № 22-ц/818/2441/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 ,

Відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлену суддею Майстренко О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а потім ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала про повернення позову мотивована тим, що 07 грудня 2020 року та 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові матеріали, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі від 08 жовтня 2020 року не усунув.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що винесення повторної ухвали з того самого предмета позову не передбачено, зважаючи на те, що за поданим ним позовом вже було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Правом на надання відзиву ОСОБА_2 не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою від 10 грудня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова повернув позивачу вказану позовну заяву, оскільки недоліки позову, зазначені в ухвалі від 08.10.2020 року не усунуто, а саме: не надано копії документів відповідно до кількості учасників справи, копії документів, що посвідчують особу позивача та копії документів (доказів) завірених належним чином (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Таке процесуальне рішення не ґрунтується на законі, оскільки постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції не врахував викладені вище положення законодавства, що після відкриття провадження у справі позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а не поверненню.

Висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова