Справа № 369/90/13- ц
Провадження №6/369/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/90/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 37-2008. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 235/2296/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийомупередачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Тому заявник просив видати дублікат Виконавчого листа №369/90/13- ц, звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 369/90/13- ц. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2013 розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року,укладений між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Інноваційно промисловий банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно промисловий банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно промисловий банк судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф в розмірі 239790 грн. та судові витрати 3219 грн.

На виконання даного рішення 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2013 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року замінено сторону виконавчого провадження №38647753 з виконання виконавчого листа №369/90/13-ц від 07.06.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ).

Ухвалою суду від 08.11.2017 року визнано виконавчий лист №369/90/13ц, виданий 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2018 року ухвалою суду поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 369/90/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 369/90/13-ц, виданого 13 квітня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначено вірну суму стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Київської області в розмірі 381530 грн. 33 коп., виправлено та вважають вірною дату винесення рішення Апеляційного суду Київської області на «19.02.2014 року» та дату ухвалення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження на «21.10.2014 року».

Ухвалою суду від 06.11.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 369/90/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37-2008.

Актом перевірки матеріалів кредитної справи було встановлено відсутність у ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа по даній справі.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено під час зміни стягувача, а отже подана заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №369/90/13- ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/90/13- ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко