Справа №295/617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в сумі 590 061 грн. 79 коп. та понесені судові витрати, в тому числі: судовий збір за подання позовної заяви до суду, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

В подальшому за заявою представника позивача ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України позовні вимоги були зменшені до 290 061,79 грн.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, проведення якої просив доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська 15, 0200). Клопотання обґрунтовано тим, що у його довірителя є сумніви щодо достовірності та правильності висновку експерта Землюка В.В. № 2125 від 08.01.2019 р. (якій долучений до матеріалів справи), а саме: завищену суму відновлювального ремонту автомобіля; невірно визначена ринкова вартість автомобіля; при визначенні ринкової вартості автомобіля використані дані щодо цінових пропозицій аналогічних КТЗ обмеженого ринку регіонів; огляд проводився еспертом не в гаражному приміщенні, а на відкритій місцевості; на показнику одометра в автомобілі зазначена дата ДТП 11.12.2018, а фотофіксація автомобіля проводилася 20.12.2018 р., що може свідчити про несправність бортового комп`ютера в автомобілі або фотофіксація проводилася раніше 11.12.2018.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано письмове заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому просив в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ткачука А. О. про призначення судової експертизи відмовити. Також вказавши, що в разі задоволення клопотання про призначення судової експертизи просив проведення такої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити питання перед експертом зазначені в запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п. 1.1 п. 1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експертного товарознавчого дослідження експерта Землюка В.В. №2125 від 08.01.2019 р. висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що в даній цивільній необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання, з урахуванням внесених уточнень представником позивача, а тому клопотання представник відповідача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди стосовно експертної установи, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає можливим призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, тел. (0432) 61-74-85).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначається, що у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104 252, 253 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №295/617/20 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено під час ДТП, станом на 11.12.2018 року?;

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 11.12.2018 року?;

- Яка величина втрати товарної вартості автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 11.12.2018 року?;

- Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент до ДТП, яка мала місце 11.12.2018 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП станом на 11.12.2018 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, тел. (0432) 61-74-85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати копії з матеріалів цивільної справи №295/617/20.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя І.М. Єригіна