Провадження № 2/641/1045/2021 Справа № 641/7918/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.

представника позивача: Мосейчука А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівест» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 33321,57 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 47207,43 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2018 року о 15-10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 65 по вул. Плеханівській в м. Харкові спричинила ДТП в результаті якого був пошкоджений його автомобіль «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою суду ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні ДТП. Відповідно до акту виконаних робіт від 27.09.2018 року з ФОП ОСОБА_4 розмір шкоди складає 103931,00 грн. Рахунок-фактура містить перелік деталей, які було замінено, а також вартість робіт по їх заміні. Проте, витрати пов`язані з ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тому, він вимагає відшкодування майнової шкоди відповідно до звіту про оцінку вартості збитків у розмірі 70609,43 грн. Страхове відшкодування від страховика ПрАТ «СК «Юніверс» склало 23402,00 грн. Зазначеної виплати не вистачило для відшкодування шкоди. З метою підтвердження розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу, він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 та уклав договір про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 16.05.2018 року, в результат чого останнім 13.06.2018 року було складено звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 522/18. Витрати на проведення оцінки склали 1500,00 грн. Фактична сума витрат на ремонт склала 103931,00 грн., страхове відшкодування склало 23402,00 грн. Вважає, що ПрАТ «СК «Юнівес» повинно сплатити йому 47207,43 грн., а ОСОБА_3 повинна йому сплатити 33321,57 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2019 року відповідачем ПрАТ «СК «Юнівес» подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 14.05.2018 року до них звернувся ОСОБА_2 з заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «СК «Юнівес» було здійснено дії направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх необхідних документів, позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23402,00 грн. Виплата була здійснена на підставі звіту № 510 від 05.07.2018 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, складеного СОД Крупович М.Ю., відповідно дщо якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 25402,00 грн. Згідно з полісом № АМ/1238368 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи складає 2000,00 грн. ПрАТ «СК «Юнівес» виконало в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 та звіт № 522/18 про оцінку вартості збитків, з якими вони не погоджуються, через неврахування зносу на запасні частини розрахованого відповідно до законодавства, необґрунтоване завищення цін на запасні частини, необґрунтована заміна деталей, які підлягають ремонту, включення до ремонтної калькуляції, що не відносяться до ДТП, необґрунтоване завищення цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, збільшення цін на розмір податку на додану вартість. До матеріалів справи позивачем не долучено жодного доказу, який свідчив би про здійснення ремонту платником зазначеного податку. Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 не може бути доказом обґрунтування розміру матеріальної шкоди завданої позивачу. В наданому акті зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля. Просив у задоволенні позову відмовити.

27.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що посилання позивача на фактичну суму витрат, оскільки в матеріалах справи мається звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 522/18 від 13.06.2018, де зазначено саме оцінку суми вартості збитків. Позивачем необґрунтовано завищені спричиненні ДТП збитки. ПрАТ «СК «Юнівес» повністю відшкодував позивачу спричинену в результаті ДТП шкоду. Згідно полісу № АМ/1238368 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн., тому звернення до ОСОБА_3 з позовними вимогами є недоцільним. У позовній заяві позивачем не обґрунтовано розмір позовних вимог до ОСОБА_3 т не наведено розрахунків їх калькуляції. Просив у задоволенні позову відмовити.

03.05.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що коефіцієнт технічного зносу був розрахований ФОП ОСОБА_5 . При здійснення експертного дослідження у звіті № 522/18 від 13.06.2018 року, розрахунок ґрунтувався на даних наданих ТОВ «Техно-Арт», який є офіційним СТО Mitsubishi. Заміна деталей є цілком обґрунтована, оскільки накладка має розриви матеріалу боковини зліва, має деформацію зі складками та розривом металу. Всі пошкодження мають відношення до ДТП. Експертне дослідження зроблене відповідно до методики і є цілком обґрунтованим. Розмір реальних збитків підтверджується актом виконаних робіт, в не звітом по оцінку майна. Розмір грошових коштів, які ПрАТ «СК «Юнівес» повинен сплатити не збільшений не розмір податку на додану вартість.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

02.04.2021 року відповідачем ОСОБА_3 надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що акт виконаних робіт від 27.09.2018 був виданий більше ніж 3 місяці після звіту про оцінку вартості збитків № 522/18 та більше ніж через 2 місяці ніж звіт № 510 від 05.07.2018 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, а отже автомобіль позивача міг також отримати нові пошкодження не завдані в результаті ДТП. Позивач намагається прирівняти кошти, сплачені ним за ремонт автомобіля до розміру завданої матеріальної шкоди. Акт виконаних робіт не є висновком експерта та не підписаний експертом, а також не може встановлювати розмір завданої матеріальної шкоди. Позовні вимоги є повністю необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала відзив в якому просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

13 травня 2018 року о 15-10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 , біля буд.65 по вул. Плеханівській в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1960 р.н., який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ПрАТ «СК «Юнівес» позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23402,00 грн.

Згідно звіту № 522/18 від 13.06.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 144822,63 грн., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 70609, 43 грн.

Згідно рахунку-факту № 7-00000622 від 25.05.2018 р. видного ТОВ «Техно-Арт» вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 158917,50 грн. з урахуванням ПДВ 26486,25 грн.

Згідно рахунку-заказу № СЗк-000309 від 27.09.2018 року виданого ФЛП Тимофеенко В.В. вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 103931,00 грн., ПДВ 0,00 грн. Зазначена сума сплачена, що підтверджується товарним чеком № 64 від 27.09.2018 р.

Згідно полісу № АМ/1238368 цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», сума ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 100000 грн.

Позивач у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 510 від 05.07.2018 року, розмірі матеріального збитку спричиненого автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 25402,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (ст. 1194 ЦК України).

відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Так, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст.29 Закону).

Положеннями п.34.4. ст.34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Вимогами п.12.1. ст.12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлена в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Аналогічною є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року по справі № 221/6180/16-ц.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля із урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин:

1)фактичне здійснення ремонту автомобіля;

2)чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч. З ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Вимогами абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем надано суду Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 та звіт №522/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, з якими

Різниця між розміром страхового відшкодування Сплаченим ПрАТ «СК Юнівес» та розміром матеріального збитку заявленим Позивачем обумовлена: неврахуванням зносу на запасні частини розрахованого відповідно до законодавства; необгрунтованим завищенням цін на запасні частини; необгрунтованою заміною деталей, які підлягають ремонту (захисна накладка дверей, боковина задня ліва вартість складової частини 38064,20 грн); включення до ремонтної калькуляції пошкоджень, що не відносяться до ДТП (двері задні ліві вартість складової частини 27620,00 грн.); необгрунтованим завищенням цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно- відновлювальних робіт; збільшенням цін на розмір податку на додану вартість (в поясненнях до ремонтної калькуляції №522/18 від 13.06.2018 арк. З зазначено, що ціни збільшено +20%), дана позначка передбачає розмір податку на додану вартість.

Відповідно до розділу V Податкового кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) - це податок, що стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою на сировину, матеріали, напівфабрикати, отримані від інших виробників. Сутність ПДВ в тому, що він є частиною створеної вартості, яку стягують з покупців усіх видів товарів та послуг.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Однак до матеріалів справи Позивачем не долучено жодного доказу, який свідчив би про здійснення ремонту платником зазначеного податку.

Відповідно до п. 2.1. п.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 не може бути доказом обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди завданої позивачу. В наданому акті виконаних робіт зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція що до вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не наданого жодного належного доказу на підтвердження позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки ПрАТ «СК «Юнівес» виконав свої зобов`язання за Полісом АМ/1238368 із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, виплатив страхове відшкодування, розмір якого позивачем не було оскаржено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню..

Також не підлягають відшкодуванню судові витрати які складаються з судового збору, та витрат на проведення експертного дослідження, оскільки в поозві відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівест» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс», місце знаходження: м. Київ вул. Велика Васильківська 72.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.07.2021 року.

Суддя: О. А. Курганникова