overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 645/4728/20

провадження № 22-ц/818/5151/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Верещака Г.Л., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житловий кооператив «Мир», про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року в складі Алтухової О.Ю.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021року позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишено без задоовлення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 липня 2021 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 645/4728/20 підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/4728/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 450/2066/21 Провадження № 2-о/450/60/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівної про встановлення факту належності документа, яка надійшла 01.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 2270 грн.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що при поданні заяви заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, письмові докази, додані до такої, не завірені належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA0013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу «судовий збір (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Львівської області, » та надати суду належним чином посвідчені копії доказів, що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259- 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівної про встановлення факту належності документа, залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 04.06.2021 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 265/7490/20
Провадження № 2-во/265/46/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» Бойко Ю.О. про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Азовська кредитна компанія» Бойко Ю.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 10 березня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким їх позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі не правильно вказаний ІПН відповідача ОСОБА_1 , а саме вказаний « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши ІПН відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» Бойко Ю.О. про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2021 року по справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ІПН відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » на ІПН « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 756/3036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суда відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суда відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 год 30 хв 12 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
№536/591/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О.В., представника позивача Пінчук Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади, за участю третьої особи ? Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем після смерті якого за законом була його дружина ОСОБА_2 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади, за участю третьої особи ? Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2021 року о 10.10 год. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7008/21
Провадження № 2-н/947/534/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2021 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7109 грн. 56 коп., 3 відсотків річних у розмірі 219 грн. 14 коп., інфляційних витрат у розмірі 389 грн. 89 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 березня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.
номер справи №637/462/21 (2/637/193/21)
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
участь у справі приймала: позивач ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/462/21 (2/637/193/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 дні
Керуючись ст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Провадження № 2/344/1777/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна.

15 червня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подано клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення вимог позивача ОСОБА_3 в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, вважає клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» безпідставним, так як заявлені у позові вимоги є пов`язані між собою, а їх роз`єднання не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За змістом ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про роз`єднання позовних вимог та виділення вимог позивача ОСОБА_3 в самостійне провадження - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 639/1428/21
Провадження № 2/639/1147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1428/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 914, 29 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Дашко В.М., який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович