УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2551/11

Номер провадження 6/495/126/2021

15 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в особі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання по цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання по цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 21 853 гривень 63 коп., а також судові витрати в розмірі 339, 00 гривень, які складаються з: сплачене держмито в розмірі 219,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі - 120,00 грн. Оскільки станом на теперішній час на виконанні у органах Державної виконавчої служби виконавчі листи з виконання зазначеного вище рішення суду не перебувають, представник заявника просить видати дублікати цих виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 21 853 гривень 63 коп., а також судові витрати в розмірі 339, 00 гривень, які складаються з: сплачене держмито в розмірі 219,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі - 120,00 грн.

07.09.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи, однак під час вчинення виконавчих дій виконавчий лист відносно стягнення коштів з ОСОБА_2 був втрачений Чорноморським МВДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому заявник просить видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа та поновити сток для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконаннярішень покладаєтьсяна органидержавної виконавчоїслужби (державни хвиконавців) та упередбачених цим Законом випадкахна приватнихвиконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1Конституції України,ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_2 втрачено та він залишився невиконаними в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення. Також підлягає до задоволення вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання по цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту -задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Степаненка Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 21 853 гривень 63 коп., а також судові витрати в розмірі 339, 00 гривень, які складаються з: сплачене держмито в розмірі 219,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі - 120,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Степаненка Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 21 853 гривень 63 коп., а також судові витрати в розмірі 339, 00 гривень, які складаються з: сплачене держмито в розмірі 219,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі - 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя