КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 липня 2021 року місто Київ

справа № 757/6362/19-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Міністерства охорони здоров`я України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач МОЗ України 02 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваного рішення МОЗ України отримав 03 червня 2021 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 08 грудня 2020 року, представник відповідача МОЗ Українибув присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.3, а.с. 43-47).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до супровідного листа від 08 грудня 2020 року, Печерським районним судом міста Києва відповідачу МОЗ України було направлено копію рішення суду від 08 грудня 2020 року (т.3, а.с. 54), яке останнім було отримано 03 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.111).

Апеляційна скарга відповідача МОЗ України подана до суду першої інстанції 02 липня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати незаконними та скасувати наказ МОЗ України від 08 січня 2019 року №1-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати незаконними та скасувати наказ НМУ ім. О.О. Богомольця від 09 січня 2019 року №36-л «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити її на посаді ректора НМУ ім. О.О. Богомольця;

стягнути з НМУ ім. О.О. Богомольця середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 січня 2019 року по день ухвалення рішення;

стягнути з МОЗ України 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6421,66 грн., а саме: (768,40 грн.*150%) 1152,6 грн. за вимогу про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, (2744,31 грн.*150%) 4116,46 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку, (768,40 грн.*150%) 1152,6 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з платіжного доручення №12474 від 15 червня 2021 року, яке долучено до апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4034,10 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2387,56 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Міністерству охорони здоров`я України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.