overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/495/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн.

Судовий збір покласти на державу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м.Київ, вуд.Федора Ернста, 3.

Відповідач Державна казначейська служба України, , адреса: 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6.

Повне судове рішення складено протягом десяти днів.

Суддя -
Справа № 263/5861/21
Провадження № 2-сз/263/42/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн., внесений Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», , згідно з платіжним дорученням № PROM6BUK2W від 26 квітня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа №263/844/21
Провадження № 2/263/1075/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1614/21
У Х В А Л А

14.07.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

14 липня 2021 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2/748/708/21
Єдиний унікальний № 748/1691/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М, перевіривши відповідність вимогам ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади смт Седнів Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля», треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за нею, як за колишнім членом радгоспу ім. Чкалова, правонаступник ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель запасу в межах Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року по справі № 748/544/16-ц, яке набрало законної сили 23.08.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково виробничого об`єднання «Чернігівеліткартопля», Седнівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) виділення земельної ділянки в натурі - відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ст.І86, ст. 258-260, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт Седнів Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля», треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 570/2601/21
Номер провадження 2/570/1065/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09:00год. 22 вересня 2021 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 428/4911/21
Провадження № 2-н/428/710/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до статті 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 404/4148/17
Номер провадження 2/404/527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв`язку з повторним направленням вказаної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

07.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.05.2021 року.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, суд відновлює провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/4148/17за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі та призначити до розгляду на 14-00 год. 04.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 234/8015/21
Провадження № 2-н/234/1416/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________21___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________21___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________21___ року.
Суддя К. С. Романенко