overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Національна організація скаутів України» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії, розгляд якої призначено на 17 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

11 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке аргументовано тим, що він проживає та працює у м. Дніпрі, а також встановленням карантинних обмежень, а тому відсутня можливість прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 521/3298/21
Провадження № 2/521/2732/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду його представник надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/3298/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання трудового договору, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/3298/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання трудового договору, до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-н/522/1375/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 16.07.2021 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації боржника, згідно якої інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Номер провадження 22-ц/816/1269/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Заявлене клопотання про допит свідків підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 77).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 77).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 523/7725/21
Провадження №2/523/3599/21
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котка Андрія Миколайовича про забезпечення позову задоволено частково, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири площею 117,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. В іншій частині вимог відмовлено.

Однак дата складання та підписання ухвали помилково зазначена як «27 квітня 2021 р.» замість правильного «29 квітня 2021 р.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 29.04.2021р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та припинення права власності, тому і дат ухвали про розгляд заяви про забезпечення позову 29.04.2021р.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси у справі №523/7725/21 про розгляд заяви про забезпечення позову та правильно читати за текстом дату складання та підписання ухвали «29 квітня 2021 р.» замість «27 квітня 2021 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11.06.2021 року.

Суддя
Справа № 172/384/21
Провадження № 2/172/286/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 431/3328/21
Провадження №2-о/431/1274/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14.07.2021 о 13:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 521/6304/21
Провадження № 2/521/3363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» - Стадника Павла Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , на стороні відповідача про витребування земельної ділянки, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» - Стадника Павла Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.07.2021 року.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9202/21
провадження № 2/753/6477/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні стосунки, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року цивільну справу № 753/9202/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 11 травня 2021 року.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 12 липня 2021 року на 14:30 год.

У судове засідання 12 липня 2021 року сторони не з`явились. 12 липня 2021 року від позивача надійшла заява (вх. №48207) про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 12 липня 2021 року на 14:30 год. не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 серпня 2021 року на 15:30 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 544/1190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 179, м. Пирятин Полтавської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , Пирятинська міська рада, юридична адреса: вул. Соборна, 42, м. Пирятин Полтавської області, про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі в. о. директора Лисенка В. О. звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 297, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 295-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пирятинська міська рада, про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 серпня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1684/19 22-ц/803/7423/21 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 29 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: