СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., за участю представника скаржника Ніколаєнка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся у січні 2020 року до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Суховольця Р.А. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 59659540 від 30.07.2019 року. Скасувати постанову державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за № 59659540 від 30.07.2019 року. Зобов`язати державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Суховольця Р.А. скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення. Зобов`язати державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Суховольця Р.А. повернути виконавчий документ, а саме виконавчий лист по справі № 759/14898/14-ц, виданий Святошинським районним судом м. Києва 17.07.2019 року стягувану АТ КБ «Приватбанк».

Скаргу мотивовано тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року № 759/14898/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 843,09 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» 17.07.2019 року отримав дублікат виконавчого листа. Державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 30.07.2019 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 59659540. У січні 2020 року скаржнику стало відомо, що грошові кошти, які знаходяться на пенсійному рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України», заблоковано. Як повідомили в банку грошові кошти знаходяться під арештом за виконавчим провадженням № 59659540. Скаржник вважає, що державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 30.07.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 59659540 була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до виконавчого листа № 759/14898/14ц зазначено, що рішення набрало законної сили 22.06.2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.06.2019 року. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року підлягає скасуванню у зв`язку з пропущенням ПАТ КБ "Приватбанк» строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також просить суд поновити строк на оскарження постанови від 30.07.2019 року, оскільки за період з 30.07.2019 по 22.01.2020 боржник не отримував від Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження № 59659540.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві та представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року по справі № 759/14898/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 165 843,09 грн. та судовий збір в розмірі 1 658,43 грн.

17.07.2019 року Святошинським районним судом м. Києва був виданий дублікат виконавчого листа по справі № 759/14898/14-ц, в якому вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.06.2019 року.

23.07.2019 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», тобто з пропуском строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, звернувся до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.07.2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 59659540 та постанова про звернення стягнення на майно боржника, тоді як пред"явлення до виконання такого виконавчого листа передбачено до 23.06.2019 року.

07.11.2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві була прийнята постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та 11.12.2019 року постанова про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що дублікат виконавчого листа по справі № 759/14898/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 843,09 грн. та судового збору в розмірі 1 658,43 грн. було видано 17.07.2019 року, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.06.2019 року.

Фактично заяву про відкриття виконавчого провадження представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було подано 23.07.2019 року.

Постановою державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59659540, тобто вбачається, що виконавче провадження відкрито поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом з`ясовано, що з питанням поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст. 433 ЦПК України стягувач не звертався., а тому і підстав у виконавця відкривати відповідне виконавче провадження № 59659540 від 30.07.2019 року поза межами такого строку не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, зокрема в межах компетенції суду щодо визнання протиправними дії державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 59659540 від 30.07.2019 року та скасуванні постанови державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за № 59659540 від 30.07.2019 року та вжитих заходів примусового виконання рішення здійснені в межах даного виконавчого провадження, тоді як в іншій частині скарги слід відмовити, оскільки заявлені інші вимоги відносяться до компетенції державного виконавця за наслідками вирішеної даної скарги. На підставі викладеного, керуючисьЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 59659540 від 30.07.2019 року.

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за № 59659540 від 30.07.2019 року та вжиті заходи примусового виконання рішення здійснені в межах даного виконавчого провадження.

В іншій частині скарги, відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваль О.А.