Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/899/18
Номер провадження 4-с/292/1/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький).

У судовому засіданні брали участь: скаржниця ОСОБА_1 , представник скаржниці - ОСОБА_2 , представник Пулинського РВ ДВС Ценрально-Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) -Насонова К.Г., третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби у Центрально - Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного межрегіонального управління міністрества юстиції (м.Хмельницький), в частині невиконання виконавчого листа, виданого Червоноармійським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 12913, 88 грн., судового збору та витрат за проведення експертизи, зобов"язати старшого державного виконавця усунути порушення закону у зазначеному виконавчому провадженні, стягнути недоотримані кошти з боржника.

Через канцелярію суду в.о.начальника Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насоновою К.Г. подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Гуц О.В., відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки як зазначається у даній заяві, суддя Гуц О.В. попередньо розглядала подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України та подання про примусовий вхід до приміщення , у задоволенні яких, державному виконавцю було безпідставно відмовлено. Враховуючи вище наведене, вважають, що у діях судді Гуц О.В. вбачається упереджене ставлення та відсутність об"єктивності .

У судовому засіданні представник Пулинського РВ ДВС Насонова К.Г. свою заяву підтримала, із наведених у ній підстав.

Скаржниця та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 з приводу вирішення питання відводу, покладалася на розсуд суду.

Розглянувши наведені у заяві підстави відводу , вислухавши думку учасників судового розгляду відносно вказаної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 4.3. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року наголошується, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Рішенням Європейського суду з прав людини Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вимогу безсторонності суду.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави , з яких заявлено відвід головуючому у справі - судді Гуц О.В., не є обгрунтованими.

Однак, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву про відвід головуючого у справі- судді Гуц О.В., задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про відвід головуючого у справі- судді Гуц О.В. , у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), задовольнити.

Справу №292/899/18, номер провадження 4-с/292/1/29 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц