Дата документу 13.07.2021 Справа № 318/1144/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 318/1144/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
№ 22-ц/807/2676/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 318/2072/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 01 серпня 2014 року з боржників ФОП ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "Дельта Банк" (за кредитним договором № 62/КВ-08 від 11.08.2008 року).

Судова колегія враховує, що підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну кредитора суд першої інстанції зазначив відсутність ОСОБА_1 як боржника у Додатку до договору про відступлення права вимоги.

Такі висновки зароблені судом без урахування фактичних обставин справи та дослідження положень Договору про відступлення прав вимоги, за якими новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів, які зазначені у відповідних договорах, та права, які випливають з судових рішень, ухвалених на користь ПАТ "Дельта Банк"

Судом першої інстанції не з`ясовувалися ці питання, хоча у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на необхідність виконання судових рішень, які набули чинності.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. (заява №18357/91), «Михайленки та інші проти України» від 30.11.2004 р. (заяви №35091/02, №35196/02, №35201/02, №35204/02, №35945/02, №35949/02, №35953/02, №36800/02, №38296/02, №42814/02), «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р. (заява №59498/00), п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, наявність невиконаного судового рішення та надання заявником відомостей про те, що він набув права кредитора, потребує з`ясування судом першої інстанції питань обсягу прав нового кредитора та вирішення питань про його вступ у справу на стадії виконання цього рішення.

Не є переконливим посилання суду першої інстанції на те, що лише сам факт відсутності прізвища одного з боржників у Додатку до договору становить підставу для відмови у заміні кредитора у зобов`язанні, яке виникло не лише з договору , а й з судового рішення, ухваленого на користь попереднього кредитора.

До того ж ані при розгляді справи у суді першої інстанції, ані у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не посилається на те, що обов`язок ним було виконано або виконується на користь попереднього кредитора.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков