Справа № 464/1040/20
пр.№ 2-др/464/18/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Борачка М.В.,
секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено, визнано недійсними прилюдні торги із продажу приміщення для зберігання індивідуального транспорту інд. ХХХ, заг. пл. 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 29.08.2019, оформлені протоколом 428649; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на приміщення для зберігання індивідуального транспорту, індексний номер 48784201 від 20.09.2019, та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності.

11.06.2021 від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача у зв`язку з розглядом справи.

05.07.2021 від представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Репака В.В. надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких він зазначає, що в договорі про надання правової допомоги від 22.03.20219, на який покликається адвокат Оприско М.В. не визначено порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення. У зв`язку з тим можна дійти висновку, що сторони в договорі про надання правової допомоги не погодили порядок визначення розміру витрат на правову допомогу погодинна оплата роботи чи фіксований розмір. Тому визначення адвокатським бюро в акті про надання послуг від 09.06.2021 погодинної оплати вартості послуг в розмірі 1000 грн. за 1 годину роботи за частину послуг та за одну з послуг більше 1000 за 1 годину роботи є безпідставним та не відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 22.03.2019. Крім того, зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвокатського бюро «Оприско та партнери» не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих адвокатом послуг. Відтак просить повністю відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зменшити розмір витрат на правову допомогу у разі, коли суд дійде висновку про підставність заявлених витрат на правову допомогу.

06.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких останній зазначає, що з долучених до матеріалів заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 22.03.2019 між ОСОБА_1 та АО «Оприско та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №1-2203/19-ц. В той же час, у даному договорі відсутні положення, які визначають розмір гонорару адвоката, вартість підготовки процесуальних документів чи вартість години роботи адвоката, вартість участі в судовому засіданні та інше. Наведений адвокатом у рахунку №001/1-2203/19ц від 04.06.2021 та у акті про надання послуг від 09.06.2021 перелік наданих послуг та їх вартість жодним чином не обґрунтована. Вважає, що розмір судових витрат є завищеним та не відповідає обставинам справи, оскільки із протоколів судових засідань можна встановити, що сумарна кількість годин протягом яких відбувались засідання у яких брав участь представник позивача становить не більше 4 годин. Просить відмовити у задоволенні заяви.

На розгляд питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення 04.06.2021 судом вирішено питання витрат понесених із оплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1681,60 грн., які стягнуті з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни в користь ОСОБА_1 в розмірі по 420,40 грн. з кожного.

Однак, питання судових витрат, які складають витрати на правничу допомогу понесених позивачем вирішено не було.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до абз.5 п. 3.1 та п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року (Справа N 1-23/2009) конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача подано договір про надання правової допомоги №1-2203/19-ц від 22.03.20219, рахунок №001/1-2203/19-ц від 04.06.2021, згідно якого вартість робіт складає 20000 грн.

Згідно Акту про надання послуг від 09.06.2021, адвокатом надано такі послуги: надання консультацій, вироблення правової позиції 2 год., вартість 2000 грн.; збір доказів, підготовка та подання позовної заяви 6 год., вартість 6000 грн.; підготовка та подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи 2 год., вартість 2000 грн.; підготовка та подання клопотання про зміну предмета позову та залучення співвідповідача 2 год., вартість 2000 грн.; представництво у суді першої інстанції (участь адвоката в судових засіданнях) 8 год., вартість 8000 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 20000 грн.

Як вбачається з копій квитанцій №0.0..1 від 09.06.2021, №0.0..1 від 09.06.2021 та №0.0..1 від 09.06.2021 позивачем ОСОБА_1 здійснено оплату за послуги АБ «Оприско та партнери» в загальній сумі 20000 грн.

Разом з тим, суд вважає завищеною вартість наданих послуг, щодо збору доказів, підготовки та подання позовної заяви, оскільки жодних доказів, які б доводили факт збирання адвокатом доказів для подання позовної заяви до заяви про розподіл судових витрат не долучено. Долучені представником позивача до позовної заяви письмові докази знаходились у позивача. Відтак вартість наданих послуг слід зменшити до 4000 грн.

Крім того, суд критично оцінює наданий розрахунок вартості та обсягу отриманих позивачем юридичних послуг в частині підготовки та подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки позивачу було відомо про те, що ОСОБА_4 , якого судом залучено до справи як третю особу, є співвласником спортивно-оздоровчого центру разом із позивачем, частиною якого є спірне приміщення, а відтак останній міг бути залучений до справи як третя особа при зверненні до суду з позовною заявою. Відтак витрати на правничу допомогу в частині підготовки та подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у розмірі 2000 грн. стягненню не підлягають.

Покликання представника відповідача ОСОБА_5 на ту обставину, що представник позивача брав участь у судових засіданнях, сумарна кількість годин яких становить не більше 4 годин є безпідставними та повністю спростовуються журналами судового засідання від 22.05.2020, 15.09.2020, 11.11.2020, 21.01.2021, 05.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 06.05.2021, 24.05.2021, 03.06.2021, згідно яких сумарна кількість годин судових засідань, в яких брав участь представник позивача ОСОБА_6 становить більше 9 годин.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 16000 гривень, а саме по 4000 грн. з кожного.

Оскільки зазначене питання судом не вирішено, його слід вирішити, ухваливши відповідне додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.3-13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн., а саме по 4000 (чотири тисячі) грн. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 2а/256.

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Рубчака, 5.

Повне додаткове рішення суду складено та проголошено 06 липня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.