справа № 2-н-295/2007
провадження №6/489/200/21
УХВАЛА

про заміну стягувача виконавчому документі

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у судовому наказі,

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-н-295/07.

В обґрунтування заяви вказано, що 05.09.2007 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ № 2-н-295/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором № FФ587-Ф. 15.02.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14-07/2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № FФ587-Ф.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача на правонаступника в судовому наказі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2007 по справі № 2-н-295/2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2004, яка складається із 77314,54 грн. заборгованості за кредитом, 7092,02 грн. процентів, 52204,53 грн. пенні за несвоєчасну сплату основної суми боргу, 1577,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 705,95 грн. судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2013 по справі № 2-н-295/2007 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14-07/2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № FФ587-Ф від 16.01.2004, позичальником по якому є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до договору № 14-07/2020.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № FФ587-Ф від 16.01.2004, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.09.2007 по справі № 2-н-295/2007, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко