233 № 2-3303/09
УХВАЛА

15.07.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-3303/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що первісний стягувач отримав виконавчий лист, проте не пред`явив його до виконання в строк. Лише ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року у вказаній справі замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в зв`язку з чим стягував позбавлений права пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з пропуском строку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа повернуто.

Представник заявника, відповідач у справі у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-3303/09 від 30 вересня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції стягнуто 15846,44 грн, що складає: суму боргу 15442,02 грн, яка складається з 9492,62 грн заборгованість за кредитом, 1240,83 грн заборгованість за відсотками, 3884,15 грн пеня за порушення строків погашення кредиту, 804,43 грн пеня за порушення строків погашення відсотків; суму судового збору 154,42 грн; суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 жовтня 2009 року.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 по вказаній справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року у вказаній справі замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного випливає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа був пропущений 28 жовтня 2012 року.

Судом не встановлено наявність поважних причин пропуску первісним стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на 28 жовтня 2012 року. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Посилання заявника на те, що статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, не спростовує висновків суду, зважаючи на те, що минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, своєю чергою заявник не навів жодних об`єктивних та непереборних обставин, які обумовили пропуск трирічного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу після набрання рішенням суду законної сили, а отже, безпідставне поновлення процесуального строку за таких обставин спричиняє порушення принципу правової визначеності.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя