Справа 749/514/21
Номер провадження 2-з/749/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 749/514/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є: автомобіль AUDI A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль MERSEDES-BENZ CITAN 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль AUDI A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за відповідачем визнати право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ CITAN 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнувши з відповідача на користь позивача половину різниці вартості автомобіля в сумі 64655, 21 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі, у якій вона просить накласти арешт на AUDI A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль MERSEDES-BENZ CITAN 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осі.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто прийняття судом рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, знизити ефективність його реалізації, утруднити поновлення прав чи інтересів.

Проте в заяві позивача про забезпечення позову не наведено жодних підстав вважати про наявність припущення про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі, а до матеріалів справи не додано жодного доказу про те, що спірні автомобілі придбавалися сторонам та на даний час зареєстровані за відповідачем.

З наведених мотивів суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 749/514/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 749/514/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду або через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя З.О.Шаповал