Справа № 461/6347/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1943/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 60/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 08.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдаровуваним), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. за реєстровим №980, та скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на будинок, проведену на підставі цього договору.

У справі неодноразово призначались судові експертизи.

21.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.92-94 т.3), у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки в іншій цивільній справі №461/10750/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В., постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року вказаний вище договір дарування визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок, проведену на підставі цього договору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року провадження у даній справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ні він, ні його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Крім того, у даній справі не проведено судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_3 , яку призначено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2019 року та проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.01.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко В.П. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача заперечує доводи та вимоги апелянта, зазначаючи, що у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі №461/10750/14, яка набрала законної сили, вже відсутній предмет позову в даній справі, позаяк, неможливо вдруге визнавати недійсним договір дарування від 08.06.2012 року та скасовувати державну реєстрацію права власності відповідача на будинок, проведену на підставі цього договору, оскільки це суперечить завданню та меті цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).

Звертає увагу, що клопотання про закриття провадження в справі позивач подала ще 21.10.2019 року, суд неодноразово повідомляв учасників справи про судові засідання, які з різних причин відкладались, а тому вважає безпідставними доводи апелянта про не повідомлення їхньої сторони про судове засідання, в якому вирішувалось заявлене позивачем клопотання.

Наголошує, що правильне по суті і законне судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

В судове засідання апеляційного суду відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відому і вказану ним адресу місця проживання, яка повернулась до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», однак, заяви про зміну місця свого проживання (перебування) відповідач до суду не подавав, окрім того, відповідач був повідомлений через свого представника адвоката Дему Н.І., шляхом направлення повістки на електронну адресу адвоката, відтак, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 156 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, прийнятою у цивільній справі №461/10750/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична У.В., вказаний вище договір дарування60/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 08.06.2012 року, укладений між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдаровуваним), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. за реєстровим №980, який є також предметом спору і в даній справі, визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на будинок, проведену на підставі цього договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.