УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/191/20

провадження № 2/312/21/2021

25 березня 2021 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Біряк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 254 від 27.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 36007 грн. 54 коп., витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. копій матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 62193380 з примусового виконання виконавчого напису № 254 від 27.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 36007 грн. 54 коп., оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені докази (а.с.7).

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Яцун О.О. і у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1017122 від 18.06.2020 року, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, не з`явилися. При цьому представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі, як позивача, так і його представника. Клопотання про витребування доказів підтримують та просять його задовольнити (18, 122, 124, 126).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив з викладеними запереченнями проти позову до суду не надав (а.с.119, 125).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, причину та обставини неявки не повідомив (а.с.120).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання також не з`явився, при цьому надав до суду пояснення, у змісті яких міститься прохання про розгляд справи у відсутність третьої особи (а.с.121, 123, 127).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, оскільки докази, про витребування яких просить представник позивача ОСОБА_1 , мають значення для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 197, 223, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 254 від 27.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 36007 грн. 54 коп.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича копії матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 62193380 з примусового виконання виконавчого напису № 254 від 27.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 36007 грн. 54 коп.

Встановити строк подання витребуваних доказів до 19 квітня 2021 року.

Попередити приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун