Справа № 2-1920/11
Провадження № 6/761/129/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2011 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

29.04.2020 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за договорами кредиту та поруки, що були укладені ПАТ «Комерційний Банк «Надра», в тому числі й з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2011 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2013, судом був виданий виконавчий лист.

Доказів того, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до органів виконавчої служби, а також доказів того, що на примусове виконання рішення суду відкрите виконавче провадження, заявником не надано.

29.04.2020 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за договорами кредиту та поруки, що були укладені ПАТ «Комерційний Банк «Надра», в тому числі й з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено факт відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: