Справа № 489/4733/21
Номер провадження 2-з/489/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Полонка Ю. С. про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру

встановив

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

З метою охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу було відомо про те, що квартиру буде передано в заставу.

Крім того, позивач вказує на порушення ним строків позовної давності, проте не порушує питання про їх поновлення.

Заявник зазначає, що квартира перебуває у володінні відповідача та право власності зареєстровано за відповідачем, у зв`язку з чим існує можливість відчужити квартиру без згоди заявника, однак це є припущенням заявника, яке не підтверджене жодним доказом, а отже заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.07.2021 щодо об`єкту - квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , на даний об`єкт накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д., індексний номер: 59252947 від 13.07.2021, а також ухвалою суду від 17.09.2020 у справі за № 489/4308/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв