13.07.2021 Справа № 756/7035/21
Унікальний №756/7035/21
Провадження №6/756/491/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-4052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 серпня 2009 року виданий виконавчий лист №2-4052/2009 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі боргу 563 358,32 грн.

Заставним майном відповідного кредитного зобов`язання є транспортний засіб GMC Acadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 .

28 липня 2014 року Дарницьким районним відділом ДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № 44191417 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до акту опису й арешту майна №232/11 22 січня 2015 року вищевказаний транспортний засіб, два комплекти ключів, державні номерні знаки та технічний паспорт на автомобіль нею були передані державному виконавцю Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Шевченко М.Р. у присутності понятих, переданий транспортний засіб для реалізації через електроні торги і погашення суми боргу. Відповідно до вищевказаного акту вилучене майно було державним виконавцем прийнято і передано на відповідне зберігання зберігачу ОСОБА_5 .

Станом на 22 січня 2015 року транспортний засіб був арештованим майном і оголошений у розшук.

22 січня 2015 року державним виконавцем Шевченко М.Р. знятий розшук з автомобіля.

08.04.2015 року державним виконавцем направлений запит зберігачу ОСОБА_5 в якому він зобов`язав останнього надати транспортний засіб.

28.05.2015 року тим же державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, в якій зазначає, що витрати пов`язані з розшуком покласти на боржника, не на зберігача.

Протягом 22 січня 2015 року по сьогодні на всі її звернення до Дарницького відділу ДВС УЮ в місті Києві вона не отримала жодної відповіді, щодо оцінки транспортного засобу, реалізації автомобіля, погашення суми боргу і таке інше.

Також з 2015 року жодного разу її не турбували з ДВС Дарницького району в місті Києві з приводу боргу вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ринкової вартості автомобіля станом на січень 2015 рік ціна складала приблизно 40 000 дол. США, що еквівалентно приблизно 646 000 грн., що повністю покривало суму боргу.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація про реалізацію вищевказаного майна. Транспортний засіб переданий зберігачу на зберігання, на листи ДВС Дарницького району міста Києва з січня 2015 року останній не реагує. Державний орган жодним чином не вчинив будь-якої дії щоб притягнути зберігача до відповідальності або для вилучення автомобіля.

Станом на сьогодні ВДВС Дарницького управління юстиції у місті Києві не накладений на автомобіль арешт, не оголошено у розшук, відсутня заборона про відчуження, не повідомлено правоохоронним органам про перешкоджання зберігачем виконання рішення суду.

Зазначає, що звернулась до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, надати відомості щодо заставного майна. У відповідності ТСЦ МВС №8041 зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль GMCAcadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 , що належав громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був перереєстрований на громадянку ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серії НАА №005605 від 23.03.2016 року, що був виданий приватним нотаріусом Русанюк З.З.

На сьогоднішній день в неї відсутнє заставне майно, жодна сума боргу не погашена, вказує, що транспортний засіб у шахрайський спосіб був реалізований поза електронних торгів на своє збагачення. Для цієї дії державним виконавцем був знятий з автомобіля арешт і розшук, що дало можливість продати автомобіль поза електронною платформою реалізації заставного майна.

13 березня 2020 року заявник звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб. На підставі чого було порушено кримінальну справу. У ході досудового слідства встановлено, що транспортний засіб був реалізований шляхом договору купівлі-продажу. Станом на сьогодні йде досудове слідство, на транспортному засобі змінені державні номерні знаки на НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявник просила відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлені особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності нез`явившихся осіб. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 серпня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 561 408 грн 32 коп. заборгованості, 1950 грн судових витрат, а всього 563358 грн.32 коп. (а.с.7-8).

Відповідачами було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 21.01.2011 року була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідачі звернулись до Апеляційного суду м.Києва із відповідною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відхилена, а заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11.08.2009 року - залишено без змін (а.с.46-48).

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 серпня 2009 року виданий виконавчий лист №2-4052/2009 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі боргу 563 358,32 грн.

Заставним майном відповідного кредитного зобов`язання є транспортний засіб GMC Acadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 .

28 липня 2014 року Дарницьким районним відділом ДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № 44191417 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва.

Як зазначала заявник, відповідно до акту опису й арешту майна №232/11 22 січня 2015 року вищевказаний транспортний засіб, два комплекти ключів, державні номерні знаки та технічний паспорт на автомобіль нею були передані державному виконавцю Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Шевченко М.Р. у присутності понятих, переданий транспортний засіб для реалізації через електроні торги і погашення суми боргу. Відповідно до вищевказаного акту вилучене майно було державним виконавцем прийнято і передано на відповідне зберігання зберігачу ОСОБА_5 .

Також посилалась, що 22 січня 2015 року транспортний засіб був арештованим майном і оголошений у розшук, а 22 січня 2015 року державним виконавцем Шевченко М.Р. знятий розшук з автомобіля.

Відповідно до ринкової вартості автомобіля станом на січень 2015 рік ціна складала приблизно 40 000 дол. США, що еквівалентно приблизно 646 000 грн., що повністю покривало суму боргу.

Разом з тим, заявник не надала в порядку ст. 95 ЦПК України, докази на підтвердження вищенаведених обставин, копії акту опису й арешту майна.

Заявник зазначає, що звернулась до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, надати відомості щодо заставного майна. У відповідності ТСЦ МВС №8041 зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль GMCAcadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 , що належав громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був перереєстрований на громадянку ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серії НАА №005605 від 23.03.2016 року, що був виданий приватним нотаріусом Русанюк З.З.

Заявник посилалась на те, що транспортний засіб у шахрайський спосіб був реалізований поза електронних торгів на своє збагачення. Для цієї дії державним виконавцем був знятий з автомобіля арешт і розшук, що дало можливість продати автомобіль поза електронною платформою реалізації заставного майна.

13 березня 2020 року заявник звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб стосовно заставного майна.

Разом з тим, суду не надано доказів стосовно розгляду вищенаведеної заяви правоохоронними органами.

Частиною першою статті 435 ЦПК України регламентовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, а суд не вбачає законодавчих приписів в даному випадку для відстрочення його виконання.

Разом з тим роз`яснюємо, що сторона виконавчого провадження в порядку розділом VІІ ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень, не позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця до суду під час виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко