Справа № 752/8389/21
Провадження № 2/752/6233/21
У Х В А Л А

про призначення незалежної будівельно-технічної експертизи

13 липня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кахно І. А.,

при секретарі - Чабанюк І. А.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення незалежної будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс», про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс», про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13 липня 2021 року постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс», про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

13 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення у справі незалежної будівельно-технічної експертизи та визначено питання, які остання просить поставити перед експертом.

Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення чи було відхилення від проекту при монтажі водопостачання у квартирі № 113 , чи був взагалі монтаж водопостачання в квартирі № 113 та встановлення факту залиття квартирою № 113 квартир позивачів з`явилась необхідність проведення незалежної будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовільнити.

Представник позивачів - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що з часу відкриття провадження у справі відповідачі не подали до суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначених в актах про залиття обставин, призначення експертизи лише затягуватиме судовий розгляд справи, а позивачі ще тривалий час не зможуть отримати належного відшкодування, заподіяної їм шкоди.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та призначити у справі незалежну будівельно-технічну експертизу, поклавши на відповідача ОСОБА_3 витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з унктом 9 частиною першою статті 253 цього Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провадження у цивільній справі зупинити на час проведення незалежної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 253, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення незалежної будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити в справі № 752/8389/21 незалежну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (адреса: 04076, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи було відхилення від проекту при монтажі водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 ?

-Чи був взагалі монтаж водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 ?

-Чи був факт залиття квартирою АДРЕСА_2 квартир позивачів - № 112 та № 107?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/8389/21 (провадження № 2/752/6233/21) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно