08.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7598/20
Провадження № 4-с/205/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демської Ганни Сергіївни, які пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою нерухомого майна, визнанням недійсною та скасування постанови про арешт та опис майна, визнанням недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження ВП № 56083614 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-5847/2010 від 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 253557,00 грн. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа державними виконавцями відділу неодноразово відкривались виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення. Востаннє виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення було відкрито 30.03.2018 року постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Демською Г.С. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Демською Г.С. була винесена постанова від 04.02.2019 року про опис та арешт майна у вигляді 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належить на праві власності. Також співвласниками цієї квартири є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 17.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56083614 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань встановлення ринкової вартості арештованого та описаного майна, а саме: 1/4 частини вищезазначеної квартири. Проте у постанові про опис та арешт майна боржника від 04.02.2019 року не вказано кількість приміщень квартири, їх призначення, матеріали стін, інформація про підсобні приміщення, тобто вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Опис проводився у відсутності боржника або іншого власника квартири, відомості про те, що останні відмовилися від підпису у постанові не вказані. При цьому, боржник взагалі не був належним чином повідомлений про здійснення опису майна, оскільки на той час перебував під вартою на території іншої держави, тому ніяк не міг чинити перешкоди виконавцю у допуску до квартири для можливості складення постанови про опис та арешт майна із дотриманням вимог законодавства. Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 державний виконавець призначив відповідальним зберігачем описаного майна відсутнього на час складання постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , який відповідно ніяк не міг прийняти на себе зобов`язання щодо зберігання описаного та арештованого майна. До того ж, у разі призначення відповідального зберігача державний виконавець повинен був відповідно до вимог вищевказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень, роз`яснити йому обов`язки із збереження майна, попередити про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, чого у зв`язку з відсутністю боржника ОСОБА_1 на момент винесення постанови про опис та арешт майна зроблено бути не могло. Крім того, у разі призначення відповідального зберігача, зазначена особа повинна була розписатися в постанові про опис та арешт майна, тоді як у вищевказаній постанові підпис відповідального зберігача відсутній. Отже, постанова про опис та арешт майна від 04.02.2019 року винесена державним виконавцем із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Згідно звіту щодо експертно-грошової оцінки 1/4 частини трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м. станом на 25.07.2019 року становить 99 713,00 грн. Тобто, ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_1 становить у загальній сумі 99 713,00 грн. У відповідності до змісту звіту вбачається, що суб`єкт господарювання виготовив його виходячи із свого суб`єктивного бачення, за результати зовнішнього огляду, оскільки на дату огляду 25.07.2019 року власник не надав доступ до внутрішнього приміщення квартири. Однак це не може відповідати дійсності, оскільки станом на 25.07.2019 року ОСОБА_1 перебував під вартою на території Російської Федерації, тому ніяк не міг чинити перешкоди у доступі спеціалісту до приміщення квартири, що підтверджується копією ухвали суду, копія якої долучена до матеріалів скарги. Крім того, вищевказані доводи підтверджуються тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які акти чи відібрані державним виконавцем пояснення сусідів чи інших осіб, які були б очевидцями подій, що під час проведення оцінки спеціалісту чи державному виконавцю перешкоджали у доступі до приміщення квартири, тобто не надали доступ до неї та взагалі відсутні у матеріалах виконавчого провадження акти про здійснення державним виконавцем будь яких виконавчих дій у цей день 25.07.2019 року. Крім того, зазначені у звіті висновки щодо того, що квартира має задовільний стан, простий ремонт, який виконаний вітчизняними матеріалами низької та середньої цінової категорії, не відповідають дійсності, оскільки близько 5-ти років тому в квартирі проводився капітальний ремонт із заміною усіх комунікацій, переплануванням, обладнанням вбудованими меблями, що підтверджується долученими до скарги фотографіями. Проте при складанні звіту спеціалістом не були враховані вище перелічені ремонтні роботи, що привело до заниження реальної вартості 1/4 частини кв. АДРЕСА_2 . Матеріали виконавчого провадження з якими ознайомилась представник заявника не містять обґрунтованості проведення огляду предмету оцінки візуально, без проникнення до цього об`єкту і огляду його безпосередньо в натурі, як зовні, так і всередині, що у своїй сукупності свідчить про незаконність оцінки нерухомого майна. Так, проведення оцінки без безпосереднього огляду квартири, не повною мірок відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво вплинули на достовірність оцінки та реалізацію майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова, чим порушені права як боржника, так і стягувача. Отже, державний виконавець не дотримався вимог ст. 57 Закону України «Пре виконавче провадження», а саме: не виконав покладений на нього обов`язок щодо належного визначення вартості майна, зокрема не оглянув об`єкт нерухомого майна та не залучив в установленому законом порядку до процесу його опису експертів чи спеціалістів. Як також державний виконавець не забезпечив суб`єкту оціночної діяльності доступ до об`єкту оцінки, хоча саме він несе відповідальність щодо належної оцінки вартості майна, та саме він повинен сприяти всебічному дотриманню учасниками виконавчої провадження вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому, з урахуванням викладеного, вважає, що наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця, які пов`язані з арештом, визначенням вартості і оцінкою нерухомого майна та скасування постанови про опис і арешт майна від 04.02.2019 року, та звіту про незалежну оцінку вартості квартири, у зв`язку із чим просить задовольнити скаргу, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демської Г.С., які пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою майна у вигляді 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демської Г.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2019 року, визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку від 26.07.2019 року, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 про оцінку майна 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо строку звернення зі скаргою, то її подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, оскільки сам боржник постанову про арешт та опис майна, про призначення суб`єкта господарювання, звіт не отримував, так як з січня 2019 року по серпень 2019 року перебував під вартою на території Російської Федерації, а у вересні 2019 року по січень 2020 року перебував під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4. По звільненню з місця відбування покарання в середині березня 2020 року боржник ОСОБА_1 дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження і наприкінці березня 2020 року звернувся за юридичною допомогою. Так, представник боржника з матеріалами виконавчого провадження отримала можливість ознайомитися тільки 22.09.2020 року, оскільки у виконавчій службі у зв`язку карантином, який розпочав свою дію з 12 березня 2020 року були введенні обмеження щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приміщеннях виконавчої служби. Тому строк на звернення зі скаргою пропущений не був, оскільки представник сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_7 дізналася про порушення його з 22.09.2020 року, коли ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

Посилання представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на пропущення строку звернення до суду зі скаргою, суд не приймає до уваги, оскільки представник сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 дізналася про порушення його прав 22.09.2020 року, коли ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить копія заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка долучена до матеріалів скарги, а до суду зі скаргою звернулась 30.09.2020 року, тобто в десятиденний термін, а тому строк звернення до суду з відповідною скарго представником скаржника пропущено не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги у судовому засіданні за участю сторін, а саме: скаржника, ОСОБА_3 та державного виконавця, які були належним чином повідомлені про розгляд скарги.

02 листопада 2020 року старший державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демська Г.С. надіслала на адресу суду відзив на скаргу, у якому вона просила суд залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, дії якої оскаржуються суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , а також стягувача за виконавчим провадження ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вважає скаргу ОСОБА_1 незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у період з 30.03.2018 року по 14.04.2020 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 56083614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5847/2010, виданого 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 253 557,00 грн. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.03.2018 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №56083614, та про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 279 130,98 грн., копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржників - інформація відносно боржника відсутня, згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відносно боржника не знайдена. Згідно інформації з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 04.02.2019 року винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/4 частини квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа - 60,8 кв. м., житлова площа - 39,6 кв. м., квартира розташована на 1 поверсі 2-поверхового будинку і складається з 3 кімнат, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання, та на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням (№661), підтвердженням чого є Список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Також, державним виконавцем 17.07.2019 року винесена постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої залучено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якого зобов`язано надати звіт про вартість описаного й арештованого майна, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, та суб`єкту оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 до виконання, підтвердженням чого є Список згрупованих поштових відправлень за липень 2019 та відомості офіційної електронної пошти відділу. Згідно наданого висновку експерта ОСОБА_2 , вартість 1/4 частини вищевказаної квартири складає: 99 713,00 грн. Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 29.08.2018 року за вих. №50431/20 на адреси сторін відправлені листи щодо вартості проведеної оцінки та роз`яснено право на оскарження проведеної оцінки із можливістю ознайомитися з висновком експерта, а також лист щодо вартості проведеної оцінки направлений для належного виконання на адресу боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням (№107), підтвердженням чого є Список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Після чого до канцелярії відділу 10.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_4 , матері боржника, з повідомленням про отримання листів від виконавчої служби та проханням відстрочити продаж квартири, що, в свою чергу, свідчить про отримання листа державного виконавця щодо вартості проведеної оцінки. Однак, відповідно до ст. ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій. Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій. Державним виконавцем, на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, 30.10.2019 року підготовлено та направлено заявку на реалізацію арештованого майна організатору електронних торгів, проведення яких сформовано ДП «СЕТАМ», та призначалися на 21.11.2019 року, 11.12.2019 року, 02.01.2020 року, однак торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.01.2020 року на адресу стягувача ОСОБА_3 направлений лист з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме 1/4 частини трикімнатної квартири загальною площею 60,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 69 799,10 грн., так як майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів. На адресу відділу від стягувача надійшла заява про залишення нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим, державним виконавцем 24.02.2020 року складений Акт та постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які направлені до відома на адресу боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим поштовим відправленням (№191), підтвердженням чого є Список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання вимог виконавчого документу в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_3 передано нереалізоване з торгів майно боржника, а саме 1/4 частина трикімнатної квартири загальною площею 60,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 69 799,10 грн., залишок нестягнутого боргу становить 183 757,90 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 14.04.2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи вищевикладене, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звертає особливу увагу, що скаржником не було доведено порушення його прав, також наголошує на тому, що скарга ОСОБА_1 не містить правового обґрунтування. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», також, вважає, що скарга подана з порушенням строку.

31 грудня 2020 року представник скаржника ОСОБА_8 засобами потового зв`язку Укрпошта направила до суду відповідь на відзив, який надійшов до суду 04 січня 2021 року, де зазначила, що відзив містить безліч неточностей, які полягають у зазначені дат вчинення дій, які не відповідають дійсним обставинам, оскільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, припускає, що виконавцем були допущенні описки, проте вказана неуважність свідчить про формальність підходу до справи в цілому, та не може залишитись без уваги. Крім того, виконавець зазначає лист щодо вартості проведеної оцінки було направлено 29.08.2019 року за вих. № 50431/20, тоді як висновок про вартість майна 26.07.2019 року було отримано 21.08.2019 року за вх. №16056/137-30, про що свідчить відмітка на висновку про надходження вхідної кореспонденції, також надані реєстри поштових відправлень не містять штампу пошти із датою, яка свідчить про отримання нею для направлення кореспонденції, а зазначені номери відправлень 661, 107, 191) під час здійснення пошуку в системі «Укрпошта» відображаються, як не зареєстровані, таким чином, жодного належного доказу про дотримання вимог ст. 28 Закону № 1404-VIII державник виконавцем надано не було, у зв`язку із чим просить задовольнити скаргу ОСОБА_1

16 березня 2021 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав на адресу суду клопотання про залучення до справи заінтересованих осіб, а саме: суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , а також стягувача за виконавчим провадження ОСОБА_3

30 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у залученні до справи заінтересованих осіб, оскільки стягував ОСОБА_3 вже є учасником справи та повідомляється про розгляд справи належним чином, а щодо суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , то скарга розглядається в порядку вимог розділу VI ЦПК України саме на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, а представником державної виконавчої служби не зазначено, чим саме рішення суду по вказаній справі може вплинути на права чи обов`язки суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Також у судовому засіданні 30 червня 2021 року представник скаржника ОСОБА_8 наполягала на задоволенні скарги посилаючись на обставини викладені у скарзі.

У судовому засіданні 30 червня 2021 року представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінова А.І. зазначила, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

08 липня 2021 року представник скаржника ОСОБА_8 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що державним виконавцем під час виконавчих дій не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого були істотно порушені права та інтереси ОСОБА_1 , також надала заяву в якій просила скаргу задовольнити, та розглядати за її відсутності.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінова А.І. письмово заперечувала щодо задоволення скарги просила залишити її без задоволення та зазначила, що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 до суду не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив (а. с. 93, 106, 119).

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 253 557 грн.

30.03.2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Новокодацького віддлілу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-5847/2010, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16.03.2011 року.

Того ж дня державним виконавцем Демською Г.С. було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5847/2010, виданого 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 253 557 грн., яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження для відома, боржнику для належного виконання, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Також судом встановлено, що 30.03.2018 року державним виконавцем Демською Г.С. направлено ОСОБА_1 виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця найблищого з дати отримання вівторка з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. або четверга з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н від 16.07.2008 року належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , та на запит державного виконавця було надано технічну документацію на зазначене нерухоме майно.

04.02.2019 року державним виконавцем Демською Г.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 60,8 кв. м., житлова площа - 39,6 кв. м., яка розташована на 1 поверсі 2-поверхового будинку і складається з 3 кімнат, яка направлена для належного виконання на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим поштовим відправленням (№661), що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Відповідно до постанови від 17.07.2019 року державним виконавцем Демською Г.С. було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5847/2010 виданого 16 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яка направлена сторонам виконавчого провадження для відома, що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень за липень 2019 року.

Згідно висновку про вартість майна № 2507.1/9 від 26.07.2019 року, який складений оцінювачем ОСОБА_2 , вартість 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на 25.07.2019 року складає 99 713,00 грн. без ПДВ.

Державним виконавцем 29.08.2018 року за вих. №50431/20 сторонам виконавчого провадження відправлені листи щодо вартості проведеної оцінки та роз`яснено право на оскарження проведеної оцінки з можливістю ознайомитись з висновком експерта, лист щодо вартості проведеної оцінки від 29.08.2018 за вих. №50431/20 направлений для належного виконання на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням (№107), що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

10.09.2020 року до канцелярії відділу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_4 , матері боржника ОСОБА_1 , з повідомленням про отримання листів від виконавчої служби та проханням відстрочити продаж квартири, що в свою чергу свідчить про надіслання державним виконавцем листів на адресу ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право приймати участь у вчиненні виконавчих дій.

Частинами 1-3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закон, а також у разі відсутності боржника або його представника підчас вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натур і, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Частинами першою і другою статті 56 зазначеного Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч. 5 ст. 56 Закону).

Відповідно до наданих матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується супровідними листами про направлення на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі всіх винесених постанов у виконавчому провадженні.

Отже, твердження скаржника, що зазначені номери відправлень під час здійснення пошуку в системі «Укрпошта» відображаються, як не зареєстровані, не є слушним, оскільки відомості офіційного сайту «Укрпошта» які містять інформацію про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюються та зберігаються в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації (пункт 122 Правил поштового зв`язку), а тому відсутність на офіційному веб-сайті Укрпошти відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася.

Суд також критично оцінює посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 04.02.2019 року складена лише за участю державного виконавця та двох понятих, за відсутності боржника, відсутні будь-які відмітки стосовно попередження сторін про умови зберігання, визначення вартості майна, зауваження чи заяви стягувача і боржника, як того вимагає п. 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому суд зазначає, що згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, при цьому відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 р. у справі № 904/1069/18.

Такожзакон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, лише загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій.

Проведення опису майна боржника можливе за відсутності останнього та без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

Таким чином, постанова про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 04.02.2019 року складена без порушень, що свідчить проте, що державним виконавцем вчинено всі дії, задля належного виконання судового рішення, як то передбачають вимоги діючого законодавства.

Посилання представника скаржника про те, що під час вчинення державним виконавцем Демською Г.С. виконавчих дій, боржник перебував під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки виконавчий лист було видано, ще 16 березня 2011 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 253 557 грн., та відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, яке здійснювалось в період з 30.03.2018 по 14.04.2020 року, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий 28.01.2019 року, тобто боржник ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заборгованості, невиконання судового рішення у справі № 2-5847/2010, яке не виконано у повному обсязі, уся сума боргу не сплачена.

Як зазначено у п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 зазначеного Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Щодо посилання скаржника на недійсність та скасування звіту про незалежну оцінку від 26.07.2019 року, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 про оцінку майна 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до ст. 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно із п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник не подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку від 26 липня 2019 року та ним рецензування звіту не призначалося.

Приписами частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, строк дійсності Звіту від 26.07.2019 року сплив 27.01.2020 року, а тому вимоги скаржника щодо визнання протиправною оцінки майна згідно Звіту про незалежну оцінку від 26.07.2019 року задоволенню не підлягають.

Доводи скарги, що державний виконавець не повідомив боржника про оцінку майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження, оскільки в них міститься заява ОСОБА_4 , матері боржника ОСОБА_1 , з повідомленням про отримання листів від виконавчої служби та проханням відстрочити продаж квартири, що в свою чергу, свідчить про отримання листа державного виконавця про те, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 зроблено висновок про вартість 1/4 частини квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на 25.06.2019 року і складає 99 713,00 грн. без ПДВ.

Відомостей чи доказів, що боржник ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань присуджених рішенням суду, про наявність виконавчого провадження, судом не встановлено, а отже боржник повинен проявляти добросовісну процесуальну поведінку, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Інших порушень по суті виконавчих дій в скарзі не наведено. Зазначені в скарзі обставини, не можуть бути підставою для їх скасування за відсутності суттєвих та грубих порушень Закону при їх винесенні, які існували на момент їх прийняття.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демської Ганни Сергіївни, які пов`язані з арештом, визначенням вартості й оцінкою нерухомого майна, визнанням недійсною та скасування постанови про арешт та опис майна, визнанням недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко