overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2021 Справа №607/7206/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року вказану скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення скарги без руху отримано заявником 05 травня 2021 року, що стверджується його особистим підписом, проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 липня 2021 року вимоги ухвали судді від 26 квітня 2021 року не виконані та недоліки скарги ОСОБА_1 не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху скарги.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху, її слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скааргу ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 629/2856/21
Провадження № 2-с/629/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/2856/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованостіза послуги з газопостачання в розмірі 4851,01 грн., 3% річних в розмірі 197,10 грн., інфляційних втрат в розмірі 410,12 грн., судового збору в розмірі 227 грн. Заяву боржник обґрунтовує тим, що стягувачем заявлено вимоги, які не є безспірними. Також просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на розмір пенсії, який є меншим, ніж прожитковий мінімум.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи майновий стан борника, суд вважає необхідним звільнити її від сплатити судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, ч. 3 ст. 171, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплатити судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованостіза послуги з газопостачання в розмірі 4851,01 грн., 3% річних в розмірі 197,10 грн., інфляційних втрат в розмірі 410,12 грн., судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 2- п/756/86/21
У Х В А Л А

«13» липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.06.2014 року б/н у сумі 8 539 грн. 42 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1215 грн. 80 коп.

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2021 року, оскільки у позивача відсутній кредитний договір, відсутня інформація про списані заявником кошти, окрім того сума вимог кредитора не повинна бути більшою вдвічі за суму позики. Вказує, що Верховним судом від 03.07.2019 року була розглянута аналогічна справа (№342/180/17), за участю позивача - АТ КБ «ПриватБанк», рішення якого мало слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі. А відтак, заявник - ОСОБА_1 ознайомившись з судовим рішенням, не погоджується з його змістом, просить суд переглянути заочне рішення від 08 червня 2021 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Тимошенка, 2-є; каб. №26.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 липня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 663/3016/19

Номер провадження: 22-ц/819/1306/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Пухальського С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7786/21

пр. № 2/759/4289/21

17 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 19.04.2021р.

Відповідач направила на адресу суду заяву за якою позов визнала та просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2004 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 16), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони з червня 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва (актовий запис за №714) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/1781/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також зазначили, що у разі неявки відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно. Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 2139 від 11.11.2020 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 129/349/21
Провадження № 22-ц/4820/1278/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року в складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15429 грн 96 коп заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 серпня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Справа № 354/977/13-ц
Провадження № 2/354/69/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Генеральної прокуратури України

Розпорядчі документи про правонаступника Івано-Франківського міжрайонного прокурора за додержанням законів у природоохоронній сфері за цивільними позовами, які подані ним до Суду.

Витребувати від Івано-Франківської обласної прокуратури

Розпорядчі документи про правонаступника Івано-Франківського міжрайонного прокурора за додержанням законів у природоохоронній сфері у цивільній справі № 354/977/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 20 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: М. В. Остап`юк
справа № 489/4234/21
провадження №2-н/489/1053/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2933,05 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з липня 2015 року по квітень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 274/4646/20

провадження № 61-5563ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів на лікування та зобов`язання вилучити зі списку боржників,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року засобами поштового зв`язку комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» (далі - КП «Бердичівтеплоенерго») подало до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 274/4646/20 на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу КП «Бердичівтеплоенерго» на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі № 274/4646/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів на лікування та зобов`язання вилучити зі списку боржників повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання відКП «Бердичівтеплоенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн 70 коп, сплачений на підставі квитанції № ПН2463878 від 29 березня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович