overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/694/21
2/401/592/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спортивного клубу "Атлант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до спортивного клубу "Атлант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.07.2021
Справа № 183/8291/19
№ 2-во/183/51/21

У Х В А Л А
12 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Замкової Ірини Анатоліївни про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, позов Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 2335904), вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 281480 гривні, 95 копійки (двісті вісімдесят тисяча чотириста вісімдесят гривень 95 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 2335904) судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

31 травня 2021 року представник позивача, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах, зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту судового рішення та виконавчих листів судом було допущено описку, а саме в тексті судового рішення та у виконавчих листах не вірно зазначено код ЄРПОУ позивача «2335904», замість вірного «23359034».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах з огляду на таке.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах у цивільній справі № 183/8291/19 задоволено та виправлено описку.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача, оскільки ухвалою суду від 12 липня 2021 року описку у написанні коду ЄДРПОУ виправлено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Замкової Ірини Анатоліївни про виправлення описки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 502/47/21
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

до: Вилківської міської ради Ізмаїльського району; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків - Десантників, 18

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/47/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.04.2021 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 263/5826/21
Провадження № 2-сз/263/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн., внесений Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», , згідно з платіжним дорученням № IHB93B3IMF від 23 лютого 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 617/1121/21
Провадження № 2/617/572/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області , про визнання права власності на спадщину за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вовчанської міської ради Харківської області , про визнання права власності на спадщину за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області , про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 серпня 2021 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-в/235/48/21
Справа № 235/4962/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Кіровського районного суду м.Донецька про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.491-493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі відповідно за заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-584/2000 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 13.15 годину 02.08.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/735/21
Провадження №2-н/338/103/21
19 липня 2021 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Круль І.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.5, ч.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 674/828/21
Провадження № 2-н/674/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5437 грн. 85 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , заборгованості (сума боргу 5437 грн. 85 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.187, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області щодо встановлення місця проживання боржниці.

З отриманої відповіді Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області від 08.07.2021 №745 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується копією актового запису про смерть №101 від 14.06.2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст.25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 431/3967/20
Провадження № 22-ц/810/513/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням Старобільського районного суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямували 27 травня 2021 року на адресу районного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на неї (а.с. 70). Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 28 квітня 2021 року. Матеріали даної цивільної справи 28 травня 2021 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву у встановлений строк не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
28.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2030/21
Єдиний унікальний номер 205/2030/21
Провадження № 2/205/1886/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1687/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1710/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 28 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк