ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2021 року

м. Харків

справа № 01/08/2017

провадження № 22ск/818/1/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», представники відповідача Пацурковська О. М., ОСОБА_3 ,

заявники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник заявників ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О.

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків.

Вказали, що вони є власниками квартир у будинку, в якому загальними зборами співвласників створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», та не брали участі у справі. Однак, зазначеним рішенням третейського суду вирішено питання, що стосуються їхніх прав, інтересів та обов`язків.

Зазначили, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» є неприбутковою організацією, метою створення якої є реалізація та захист прав співвласників, а його майно утворюється з внесків і платежів таких співвласників, тому стягнення з Об`єднання коштів на підставі рішення третейського суду безпосередньо стосується прав та обов`язків співвласників приміщень такого Об`єднання, за рахунок внесків яких утворюється майно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», зокрема, призводить до виникнення у них зобов`язань з погашення таких збитків за їх рахунок.

Вказали, що протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» від 30 січня 2020 року вирішено, що, враховуючи відсутність власних обігових коштів, у випадку ухвалення уповноваженими органами судових рішень та видачі на їх виконання відповідних виконавчих документів, за якими Об`єднання виступає боржником, виконання таких зобов`язань слід здійснювати за рахунок окремих внесків співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».

Зазначили, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» також не брав участі у справі, оскільки ОСОБА_10 , який нібито здійснював представництво його інтересів, насправді ніколи не був представником Об`єднання, йому не видавалась довіреність на представництво, він не відомий нікому з чинного та попереднього складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та не має до нього жодного відношення. Довіреність від 04 липня 2017 року нібито видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» ОСОБА_10 , є підробленою, з приводу чого Об`єднання звернулось до правоохоронних органів із відповідною заявою від 13 квітня 2020 року, відомості за якою ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оригінал чи належним чином засвідчена копія такої довіреності у матеріалах третейської справи відсутні. До того ж, ОСОБА_10 не є адвокатом.

Крім того, матеріали третейської справи не містять відомостей про повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» як відповідача по справі ані про порушення провадження, ані про призначення третейського судді, ані про час, день та місце розгляду справи. Також, матеріали третейської справи не містять відміток про реєстрацію вхідних документів у книзі реєстрації вхідних документів третейського суду, про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Копію ухвали про порушення провадження у справі разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи вручено ОСОБА_10 невідомим чином, ще до офіційного повідомлення відповідача.

Вказали, що ОСОБА_10 також не мав повноважень на підписання договорів зберігання, у яких викладені третейські застереження, відповідно, третейська угода не є укладеною та не створює юридичних наслідків для сторін.

Зазначили, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» не є професійним зберігачем та не має взагалі можливості та місця для забезпечення умов зберігання кількості та характеру майна за договорами зберігання з ОСОБА_1 .

Вказали, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалювалось головуючим суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» Барановим Т.О., який також є адвокатом і представляв інтереси ОСОБА_1 у багатьох інших справах, що підтверджується ордером від 04 листопада 2019 року.

Зазначили, що відсутні докази оплати позивачем нібито наданих відповідачем послуг зі зберігання, сплати третейського збору, докази будь-якого звернення позивача до відповідача чи до правоохоронних органів з приводу втрати майна, переданого на зберігання.

Просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року по справі 01/08/2017 повністю та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрито.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Бурлака І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, витребувано матеріали третейської справи.

03 червня 2021 року до суду від представниці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» надійшли пояснення, у яких вона просила рішення третейського суду скасувати; судові витрати покласти на ОСОБА_1 . Вказала, що наразі на виконання рішення третейського суду на користь ОСОБА_1 приватним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на загальну суму 1 640 595,25 грн. При стягненні цієї заборгованості з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» кожен зі співвласників при прийнятті рішення про ліквідацію Об`єднання недоотримає значну суму коштів, що залишається після задоволення вимог кредиторів. Заявники як засновники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» мають право на оскарження рішень, що стосуються будь-яких правовідносин за участю юридичної особи. Співвласники багатоквартирного будинку, в якому утворене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», є особами, з внесків яких утворюється фінансування його діяльності, відповідно, вони несуть відповідальність за зобов`язаннями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», зокрема, перед ОСОБА_1 . Отже, зазначеним рішенням третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Тягар стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» коштів автоматично покладається на всіх співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, заявників. Укладення договорів зберігання не входить до компетенції Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», та при їх підписанні порушено процедуру укладення договорів. Договори зберігання підписані невідомою особою ОСОБА_10 , рішення про видачу довіреності на ім`я якого співвласниками багатоквартирного будинку не приймалось. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» не брало участі у справі як відповідач, оскільки ОСОБА_10 не мав повноважень представляти його інтереси. На момент передачі документації новому складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» у жовтні 2017 року договори зберігання були відсутні. Зміст договорів зберігання є неналежним. Суддя третейського суду ОСОБА_11 є адвокатом Соловйова Д.О. Договори зберігання та рішення третейського суду були складені значно пізніше, ніж дати, вказані в цих документах, та, ймовірно, взагалі сфальсифіковані, з приводу чого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернулось до правоохоронних органів.

14 червня 2021 року до суду засобами електронної пошти від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви та залишити рішення третейського суду без змін. Вказав, що права заявників рішенням третейського суду не порушені, оскільки Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами та майном Об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки. Відносини співвласників та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» не є корпоративними. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» має право укладати договори. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» самостійно виступає учасником справи, тому залучення усіх співвласників не вимагається. Третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки заявників. Будь-яких підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 458 ЦПК України, ними не наведено.

15 червня 2021 року до суду на запит надійшла третейська справа № 01/08/2017.

29 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надані додаткові письмові пояснення, в яких вважав рішення третейського суду законним, а заяву необгрунтованою. Зокрема, вказав, що відносини між співвласниками та Об`єднанням не є корпоративними, на що неодноразово вказував Верховний Суд в своїх постановах, остання, від 27 січня 2020 року № 910/12872/19/. Заявники не несуть відповідальності за зобов`язаннями Об`єднання, оскільки воно самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Також, вказав, що заявниками не надано доказів того, що вони були співвласниками на час укладання відповідних договорів.

06 липня 2021 року та 09 липня 2021 року від заявників та представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» надані додаткові письмові пояснення, в яких вони фактично виклали вимоги заяви.

В судовому засіданні представники заявників та представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та просив її залишити без задоволення, посилаючись на свої письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення з`явившихся учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є власниками по Ѕ частині квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку (а. с. 125-129).

Рішенням установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та затвердити його Статут (а. с. 113-117).

29 червня 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 118).

Матеріали третейської справи № 01/08/2017 містять копію довіреності від 04 липня 2017 року, згідно якої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в особі голови правління Куца М.В. доручає Костінову С.М. представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та, крім іншого, укладати договори та інші правочини (а. с. 34 третейської справи).

17 липня 2017 року між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в особі ОСОБА_10 , що діє на підставі довіреності від 04 липня 2017 року, укладено договори зберігання № 01/07, № 02/07, № 03/07, відповідно до яких Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» прийняв на відповідальне зберігання майно загальною вартістю 1 424 822,10 грн та зобов`язався повернути його у схоронності.

У пунктах 6.1. зазначених договорів викладено третейське застереження, у відповідності до якого спори за договором, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду. В якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, обирають Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» та доручають голові цього суду формування складу третейського суду згідно діючого на момент виникнення спору списку третейських суддів, який має обов`язковий характер, місця та часу проведення третейського розгляду (а. с. 7-12 третейська справа).

У зв`язку з невиконанням умов договорів зберігання та не поверненням майна ОСОБА_1 звернувся до третейського суду з позовом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків (а. с. 40-45 третейська справа).

З протоколу №2/1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» вбачається, що вирішено, зокрема, відкликати членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» у повному складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обрати новий склад членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а. с. 119-120). На виконання цього рішення ОСОБА_12 передав ОСОБА_3 печатку та документи Об`єднання за актами приймання-передачі від 03 жовтня 2017 року, 06 жовтня 2017 року (а. с. 121, 122).

Як вбачається з протоколу засідання правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» від 30 січня 2020 року прийнято рішення встановити, що у випадку ухвалення (прийняття) уповноваженими органами судових рішень та видачі на їх виконання відповідних виконавчих документів, відповідно до яких Об`єднання виступає боржником (зобов`язаною особою), їх виконання здійснюється за рахунок окремих внесків співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (а. с. 20).

З протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» від 01 червня 2020 року вбачається, що прийнято рішення повідомити співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про постановлення 14 травня 2020 року Харківським апеляційним судом судового рішення (ухвали) у справі № 01/08/2017 про закриття провадження за заявою ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_17 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн та про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення (а. с. 21-22).

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду зазначену ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_17 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року - скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду. В частині вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційне провадження - закрито, тобто вказана ухвала є чинною.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

У відповідності до статті 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

За змістом статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За змістом положень статті 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічним чином виключні підстави для скасування рішення третейського суду визначені у частині другій статті 458 ЦПК України, серед яких: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, законом визначений виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що особа, яка не брала участь у третейському розгляді, має право на оскарження рішення третейського суду лише у тому випадку, якщо рішенням третейського суду безпосередньо вирішені питання про її права та обов`язки, тобто третейським судом вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття третейським судом рішення є заявник, або таке рішення має містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У контексті зазначеного, якщо заявник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для скасування рішення третейського суду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду у порядку статей 454, 455 ЦПК України, повинна довести, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято про її права та обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилались на те, що вказаним рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки, оскільки тягар відшкодування збитків, покладений на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, автоматично лягає на них як власників квартир у будинку, де воно створене.

Разом з тим, як передбачено частинами 1-3 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частинами 8-10 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Майно Об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Майно, придбане Об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Як вбачається з частини 5 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном Об`єднання, що належать Об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

У даній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» уклало договори зберігання, на підставі яких набуло прав та обов`язків та самостійно виступало відповідачем у справі.

Співвласники безпосередньо не несуть відповідальності за зобов`язаннями Об`єднання своїм майном, та підстав для залучення їх до участі у справі не було.

В оскаржуваному рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.

Крім того, як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 набули право власності на квартиру АДРЕСА_6 лише 02 жовтня 2017 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду (а. с. 127, 128).

Посилання заявників на те, що протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» від 30 січня 2020 року вирішено, що, враховуючи відсутність власних обігових коштів, у випадку ухвалення уповноваженими органами судових рішень та видачі на їх виконання відповідних виконавчих документів, за якими Об`єднання виступає боржником, виконання таких зобов`язань слід здійснювати за рахунок окремих внесків співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», як підставу для скасування рішення третейського суду суд відхиляє, оскільки таке рішення прийнято у 2020 році, тобто значно пізніше ухвалення оскаржуваного рішення третейським судом, та таким рішенням правління не покладено на співвласників будь-яких конкретно визначених майнових зобов`язань. Крім того, вони не позбавлені можливості оскарження цього рішення, якщо вважають свої права порушеними.

Доводи представниці відповідача у поясненнях щодо порушення корпоративних прав заявників, також не можуть бути взяті до уваги, адже співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 925/1321/16.

Отже, оскільки третейський суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вони не відповідають за зобов`язаннями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», підстав для скасування рішення третейського суду за їх заявою як осіб, що не залучені до участі у справі, не вбачається.

Інших передбачених законом виключних підстав для скасування рішення третейського суду заявниками також не наведено.

Посилання заявників на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» також не брав участі у справі, оскільки представник ОСОБА_10 є неналежним, йому не видавалась довіреність на представництво, є безпідставними, оскільки представник відповідача був допущений до участі у розгляді справи в третейському суді на підставі довіреності від 04 липня 2017 року, копія якої міститься у матеріалах третейської справи. Вказана довіреність є чинною, відомостей про визнання її недійсною чи скасування заявниками не надано. За таких умов відсутні підстави вважати, що його повноваження не були перевірені судом належним чином. Представник відповідача брав участь у справі, отримував процесуальні документи, зокрема, копії повідомлень, позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків з додатками, ухвал про залишення заяви без руху, про порушення провадження у справі, рішення суду, що підтверджується його розписками у матеріалах третейської справи. Зі змісту рішення третейського суду вбачається, що представник відповідача надавав свої пояснення. Тобто, відповідач був повідомлений про розгляд справи та брав участь у ній (а. с. 35, 39, 37 третейської справи).

Доводи заявників щодо того, що представник відповідача ОСОБА_10 не є адвокатом, є необґрунтованими, оскільки відповідні зміни у законодавство щодо представництва інтересів у судах виключно адвокатами внесені пізніше ухвалення оскаржуваного рішення. До того ж, третейський суд це недержавний незалежний орган, тому вимога про обов`язкове представництво особи адвокатом не застосовується.

Крім того, заявники мають право звертатися до суду лише у власних інтересах, а не в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», тому їх доводи щодо неналежного повідомлення відповідача не можуть бути взяті до уваги.

Твердження заявників, що ОСОБА_10 не мав повноважень на підписання договорів зберігання, у яких викладені третейські застереження, відповідно, третейська угода не є укладеною та не створює юридичних наслідків для сторін, є безпідставними.

За змістом пункту 14 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до компетенції правління належить, в тому числі, і укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно пункту 16 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на виконання своїх повноважень голова правління, крім іншого, діє без доручення від імені Об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво Об`єднання іншими особами.

Як вже зазначалось, довіреність на ім`я ОСОБА_10 на час укладення договорів була чинною, не скасована та не визнана недійсною. Так само чинними є й договори зберігання, де викладені третейські застереження, адже доказів визнання їх недійсними судовим рішенням не надано. Під час розгляду справи третейським судом сторони не заперечували чинність укладених договорів.

Той факт, що рішення правління щодо видачі довіреності на ім`я ОСОБА_10 та щодо укладення договорів зберігання не містяться серед внутрішніх документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та не були передані при зміні керівництва колишнім головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» новообраному - ОСОБА_3 не свідчить про недійсність вказаних правочинів, адже відповідне рішення суду з цього приводу відсутнє.

Доводи заявників щодо того, що матеріали третейської справи не містять відміток про реєстрацію вхідних документів у книзі реєстрації вхідних документів третейського суду; що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» не є професійним зберігачем та не мало можливості виконати умови договору зберігання; що відсутні докази оплати позивачем нібито наданих відповідачем послуг зі зберігання, сплати третейського збору, докази будь-якого звернення позивача до відповідача чи до правоохоронних органів з приводу втрати майна, переданого на зберігання, суд відхиляє, адже ці обставини не є підставами для скасування рішення третейського суду, визначеними законом, отже, не є предметом розгляду суду у межах вирішення заяви про скасування рішення третейського суду.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду компетентний суд лише встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, тому доводи про те, що рішення третейського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неповно з`ясовано всі обставини справи, не можуть бути прийняті до уваги.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 755/5643/17, провадження № 61-572св17, від 24 січня 2019 року у справі № 796/89/2018, провадження № 61-47316ав18.

Посилання заявників на те, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалювалось головуючим суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» Барановим Т.О., який також є адвокатом і представляв інтереси ОСОБА_1 у багатьох інших справах, що підтверджується ордером від 04 листопада 2019 року, є безпідставними, оскільки доказів заінтересованості, упередженості третейського судді, порушення порядку його призначення суду не надано. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. Відсутні підстави вважати, що на час вирішення справи третейським судом або до розгляду цієї справи ОСОБА_11 представляв інтереси позивача у якості адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 457 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін.

Виходячи з викладеного, оскільки права заявників оскаржуваним рішенням третейського суду не порушуються, вони не були учасниками у даній справі та не є учасниками виконавчого провадження з примусового виконання рішення третейського суду та помилково ототожнюють себе із особами, які не брали участі у третейському розгляді, в якому було вирішено питання про їх права та обов`язки при ухваленні відповідного рішення, і передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду ними не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви, судові витрати заявників у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 454, 457, 458, 460ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Бурлака

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.