Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа №520/5452/19

провадження №61-11514ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, вартістю 316 500 грн, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , витребувати автомобіль із незаконного володіння ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на нього.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, укладений 05 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, на користь ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

У липні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. В.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду, убачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак, не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси

від 17 вересня 2019 рокута постанова Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом 14 червня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 , у липні

2021 рокукасаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко