Справа № 361/5996/21
Провадження № 2-з/361/169/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

08 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11691 від 06 листопада 2019 року до вирішення справи по суті та набрання законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем подано до Броварського міськрайонного суду Київської області позов до ТОВ ФКУА, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучко М.О. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 06 листопада 2019 року за реєстраційним номером 11691 таким, що не підлягає виконанню.

06.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №11691 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами заборгованість в сумі 25 060, 90 грн., відповідно до кредитного договору від 30.12.2011 року укладеного з ПАТ Платинум Банк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами.

У змісті позовної заяви позивач посилається на те, що вважає вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки документи які йому надавались для вчинення такого напису не є безспірними, та був порушений порядок вчинення виконавчих написів визначений ЗУ Про нотаріат.

27.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. відкрито виконавче провадження № 61923484 на підставі Виконавчого напису.

Позивач вважає, що звернення стягнення на заробітну плату позивача у Автосервісна філія Бровари-Авто ПрАТ Українська автомобільна корпорація в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що із заробітної плати будуть проведені відрахування на користь Відповідача. Невжиття заходів забезпечення в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись, утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61923484, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 06 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовича за № 11691 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління Активами заборгованість в сумі 25060 грн. 90 коп., відповідно до кредитного договору від 30 грудня 2011 року укладеного з ПАТ Платинум Банк, право вимоги за якими перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами.

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучко Михайла Олександровича, 07300, м.Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.