Справа № 342/1488/14-ц
Провадження № 6/342/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Консалт Солюшенс" звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону стягувача ПАТ "Фідобанк" її правонаступником ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчому провадженні за виконавчими документами , виданими Городенківським районним судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 342/1488/14-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0321/4/08251 від 26.12.2007, № 014/0321/6/15435 від 16.05.2008 в сумі 1635770,14 грн. (один мільйон шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 14 коп.) та витрати по сплаті судового збору.

Заява мотивована тим, що 03.02.2021 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору . включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. ТОВ "Консалт Солюшенс" сплатило ПАТ "Фідобанк" кошти в порядку п.4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021. Таким чином, ПАТ "Фідобанк" вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 1018 від 20.02.2008, договору поруки № б/н від 20.02.2008. ТОВ "Консалт Солюшенс" є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29.08.2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019. враховуючи вище наведення заявник вважає, що є правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими в рамках вище описової справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На електронну адресу суду від директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. поступило клопотання про розгляд справи без участі заявника. Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, на електронну адресу суду від представника заявника поступило клопотання про витребування доказів.

Від ОСОБА_3 , який є відповідачам по справі за основним позовом, через канцелярію суду, поступило заперечення на заяву. В поданому запереченні просить відмовити в задоволенні заяви про заміну її правонаступником у зв`язка уз тим, що виконавче провадження, у якому заявник просить здійснити заміну сторони, закінчене. Отже, правові підстави для заміни сторони цього провадження відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. З огляду на вищезазначене, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такі правові висновки висловлені в ряді постанов Верховного Суду, зокрема у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, у постанові від 03 червня 2020 року у справі №562/571/14-ц.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст.40 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст.559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи № 342/1488/14-ц (провадження 2/342/40/2021) вбачається, що 09 лютого 2021 року рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області позов ПАТ „Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок заставленого майна задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк (01601, м. Київ вул. Червоноармійська, 10 на р/р НОМЕР_3 в ПУАТ „Фідобанк МФО 300175 Код ) заборгованість по кредитному договору № 0140321/4/08251 від 26.12.2007 року, № 014/0321/6/15435 від 16.05.2008 року в сумі 1635770.14 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , в користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк (01601, м. Київ вул. Червоноармійська, 10 на р/р НОМЕР_3 в ПУАТ „Фідобанк МФО 300175 Код ) заборгованість по кредитному договору № 0140321/4/08251 від 26.12.2007 року, № 014/0321/6/15435 від 16.05.2008 року в сумі 1635770.14 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , в користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк (01601, м. Київ вул. Червоноармійська, 10 на р/р НОМЕР_3 в ПУАТ „Фідобанк МФО 300175 Код ) заборгованість по кредитному договору № 0140321/4/08251 від 26.12.2007 року, № 014/0321/6/15435 від 16.05.2008 року в сумі 1635770.14 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 в користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк (01601, м. Київ вул. Червоноармійська, 10 на р/р НОМЕР_3 в ПУАТ „Фідобанк МФО 300175 Код ) по 913.50( дев`ятсот тринадцять гривень 50 копійок ) судових витрат з кожного. Рішення набрало законної сили 02.03.2015.

На підставі рішення суду, Городенківським районним судом були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів солідарно судового збору та заборгованості в сумі 1635770,14 грн.

В матеріалах даної справи містяться Постанови головного державного виконавця Василівна Б.Б. відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції, зокрема: ВП №49387480, ВП №49348254, ВП №49348050 та ВП № 49348142 від 11.12.2015 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з відповідачів в користь ПАТ «Фідобанк» по 913,50 грн. судових витрат, та ВП № 49348501 від 28.09.2017, ВП № 49348577 від 04.10.2017, ВП № 49348417 від 29.09.2017 та ВП № 49348643 від 05.10.2017 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з відповідачів на користь стягувача ПАТ «Фідобанк» солідарно кошти в сумі 1635770,14 грн. по кредитному договору № 014/0321/4/08251 від 26.12.2007, № 014/0321/6/15435 від 16.05.2008 в сумі 1635770,14 грн. (а.с.161-183).

Оскільки рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2015, на підставі якого видавалися виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» по кредитному договору № 014/0321/4/08251 від 26.12.2007, № 014/0321/6/15435 від 16.05.2008 в сумі 1635770,14 грн. та по 913.50( дев`ятсот тринадцять гривень 50 копійок ) судових витрат з кожного, виконано боржниками в повному обсязі, з підстав чого закрито виконавчі провадження з їх примусового виконання постановами державного виконавця Василівна Б.Б. відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції, тому права кредитора, що виникли на підставі кредитного договору, припинено з моменту погашення в повному обсязі боргу..

Згідно до п.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Оскільки виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення, правонаступництво та, відповідно, і заміна стягувача є неможливою в силу прямих вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.433, 442,512, 515 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів в часу її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.