Справа № 362/6846/18
Провадження № 2/362/185/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Берковській Д.С.,

за участю прокурора Радька О.Г.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Судом отримано заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про залишення позову без розгляду у зв`язку із неналежним обґрунтуванням прокурором підстав для його звернення із даним позовом.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволенні даної заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Підстави для залишення заяви без розгляду чітко передбачені у статті 207 ЦПК України та є вичерпними.

Згідно із нормою частини третьої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Норма пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» детально врегульовано питання представництва прокурором інтересів держави в суді.

Зокрема, із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором належним чином обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави.

За таких обставин, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також, судом отримано клопотання представника відповідача ПСП «Агрофірма «Світанок» про закриття провадження у справі, оскільки на його думку дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Господарський процесуальний кодекс України, встановлює юрисдикцію господарських судів у вирішенні, зокрема, спорів, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (пункт пункт 6 частини другої статті 12).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому разі вимогу про визнання відповідного рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично метою пред`явлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (зокрема, права власності), що виникло внаслідок реалізації вказаного рішення суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 910/13755/17, пункт 29).

Позовні вимоги прокурора спрямовані на оспорення права власності на земельну ділянку.

При цьому, майно може бути витребувано від кінцевого набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, оскільки вимоги власника про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після визнання незаконним і скасування первинного рішення про його відчуження, не підлягають задоволенню (див. також постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,абзаци 2 і 3 пункту 10).

Відповідно до висновків постанови Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 361/3009/16-ц, спори, що виникають із земельних відносин, в яких, зокрема, беруть участь суб`єкти господарської діяльності, якщо предмет такого спору стосується прав чи обов`язків фізичних осіб, які не здійснюють у цих відносинах господарську діяльність як зареєстровані відповідно до закону підприємці, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Отже, зважаючи на ту обставину, що спірні правовідносини виникають із земельних відносин, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як наслідок, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

В задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про розгляд справи у його відсутності задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

В судове засідання викликати прокурора, відповідача фізичну особу та представників сторін юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 12 березня 2021 року.