Провадження № 2-о/947/227/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (),-

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того, що їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трудова книга серії НОМЕР_2 та атестат № НОМЕР_3 про закінчення професійно- технічного училища №20 м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання заявник ОСОБА_2 надала заяву, в якій підтримує заяву про встановлення факту належності їй трудової книжки та атестату про закінчення професійно- технічного училища №20 м.Одесив повному обсязі, просить її задовольнити та розглядати справу за її відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 при досягненні пенсійного віку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з приводу оформлення пенсії, однак рішенням від 21.04.2021 року за № 40 останній відмовили у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що заявниця не має необхідного страхового стажу у 28 років, страховий стаж який їй зараховано складає 17 років 3 місяці 1 день, період навчання з 01.09.1975 року по 15.07.1977 роки, періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_4 не зарахований оскільки дівоче прізвище заявника не відповідає прізвищу у свідоцтві про народження.

У зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища до шлюбу у свідоцтві про народження, трудовій книжці та атестату про отримання освіти, заявниця позбавлена прав на отримання страхового стажу та у призначенні та нарахуванні пенсії,що зумовило її звернення до суду з відповідною заявою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про її народження серії НОМЕР_5 видане повторно 24.07.1991 року, прізвище народженої дитини зазначено як « ОСОБА_5 ».

Факт наявності у заявника прізвища « ОСОБА_5 » підтверджується свідоцтвом про восьмирічну освіту, виданного 15.06.1976 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , 1961 року народження навчалась у вечірній середній школі №26 м.Одеси та закінчила її у 1976 році, про що видане відповідне свідоцтво.

Надалі з 01.09.1975 року по 15.07.1977 року заявниця була учнем міського професійно- технічного училища (МПТУ) №20 м.Одеси, після закінчення якого здобула професію монтажника конструкцій- муляра, та отримала кваліфікацію монтажника конструкцій- муляра третього розряду, про що свідчить відповідний атестат №3830 виданий 15.07.1977 року, однак у даному атестаті міститься помилка у написанні ученика замість правильного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_5 » , у зв`язку з цим дійсна помилка міститься і в трудовій книжці серії НОМЕР_4 , однак у трудовій книжці старшим інспектором з кадрів здійснено виправлення у написанні прізвища з « ОСОБА_5 « на « ОСОБА_5 ». Надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 , після одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_8 », у зв`язку з чим внесені відповідні виправлення у трудову книжку серії НОМЕР_4 .

На ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 лютого 2000 року видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , а 07.08.1996 року присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та атестату про закінчення професійно- технічного училища №20 м.Одесимає для заявника юридичне значення, а саме встановлення даного факту необхідне для зарахування страхового стажу для обчислення пенсії за віком.

У зв`язку із розбіжностями у право встановлювальних документах заявник вимушений звернутися до суду так як не має змоги в повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 та атестату №3830 про закінчення професійно- технічного училища №20 м.Одеси, у яких міститься помилка у написанні прізвища заявника.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ()- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , ІПН НОМЕР_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 та атестату №3830 про закінчення міського професійно- технічного училища (МПТУ) №20 м.Одеси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.