Провадження № 2/537/71/2021
Справа № 537/2038/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 14.12.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участі третьої особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

18.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіль Cherry Elara 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. Стягнути з ОСОБА_1 на користь спадкоємця ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , кошти в сумі 16271,99 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюбі в органах РАЦС 27.10.2006 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2009 року цей шлюб розірвано. В період шлюбу 12.01.2008 року ОСОБА_4 уклав з АКБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит на строк до 11.01.2014 року у розмірі 68000 грн. для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 за договором кредиту №0, в той же день 12.01.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки. 12.01.2008 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_4 придбав автомобіль Cherry Elara 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за рахунок отриманих кредитних коштів. Після розірвання шлюбу, поділ майна подружжя не проводився. Була досягнута усна домовленість, що ОСОБА_1 користується придбаним в шлюбі автомобілем Cherry Elara 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим ОСОБА_1 самостійно погашає заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «УкрСиббанк». Після розірвання шлюбу до кінця 2016 року ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів самостійно погасила заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «УкрСиббанк». Проте ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що ОСОБА_1 дізналася лише в жовтні 2017 року. За життя ОСОБА_4 автомобіль не було перереєстровано на ОСОБА_1 , тому цей автомобіль ввійшов до спадщини ОСОБА_4 . В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Цемаха В.А. із заявою про визнання її кредитором спадкодавця ОСОБА_4 . Приватний нотаріус Цемах В.А. в листі від 15.11.2017 року повідомив, що вимога кредитора спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1 доведено до відома його спадкоємців. Спадщину ОСОБА_4 прийнято його малолітнім сином ОСОБА_3 , інші спадкоємці відсутні, дружина спадкодавця відмовилася від прийняття спадщини на користь їх малолітнього сина. Висновком судової економічної експертизи №15 від 03.12.2019 року встановлено, що за договором №0 від 12.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «УкрСиббанк», з 12.01.2008 року до 22.10.2009 року погашено кредит в сумі 32543,99 грн., а за період з 23.10.209 року по 23.10.2009 року 68409,35 грн. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №174 від 08.10.2019 року ринкова вартість автомобіля Cherry Elara 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , становить 68293,76 грн. З огляду на наведене, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом своїх майнових прав, просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль, придбаний в шлюбі за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі договору кредиту, частина зобов`язань по якому була погашена в період шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а частина зобов`язань виконана після розірвання шлюбу одноособово ОСОБА_1 за особисті кошти. При цьому ОСОБА_1 зобов`язалася відшкодувати спадкоємцю ОСОБА_4 ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, що сплачені на погашення кредитних зобов`язань в період шлюбу, що становить 16271,99 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2020 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, який в подальшому змінив назву на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Факти, зазначені в позовній заяві, підтверджені поданими суду доказами.

14.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , подали до суду заяву про затвердження мирової угоди. Згідно наданої мирової угоди сторони дійшли згоди на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Cherry Elara 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1971 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 );

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості частки автомобіля Cherry Elara 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1971 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошову суму в розмірі 15000 грн., що обліковуються на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області, внесених згідно квитанції №53170102 від 10.12.2020 року з призначенням платежу: компенсація вартості автомобіля Cherry Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , справа №537/2038/20;

3 Судові витрати по справі не стягуються та розподіляються між сторонами згідно фактичних понесених кожною із сторін витрат;

4. Сторони погодили, що підписання даної мирової угоди засвідчує вирішення спору мирним шляхом, а також відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій та вимог одна до одної з відносин, що так чи інакше випливають щодо предмету спору по справі №537/2038/20;

5. Сторони даної мирової угоди усвідомлюють наслідки всіх своїх дій.

6. Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та один екземпляр для суду.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Зі спільної заяви сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі вбачається, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У підготовче засідання сторони та їх уповноважені представники не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, просила провести підготовче засідання у її відсутність, при винесенні рішення врахувати інтереси дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст наданої суду мирової угоди та її відповідність вимогам закону, встановив наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. (ч.4 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, дослідивши умови мирової угоди, укладеної 14.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , вважає, що мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, стосується предмету спору та прав і обов`язків сторін, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права малолітнього ОСОБА_3 , а також інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Сторонам по справі роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі та невиконання мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами, необхідно затвердити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Cherry Elara, 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1971 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 );

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості частки автомобіля Cherry Elara, 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1971 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошову суму в розмірі 15000 грн., що обліковуються на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області, внесених згідно квитанції №53170102 від 10.12.2020 року з призначенням платежу: компенсація вартості автомобіля Cherry Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , справа №537/2038/20;

3. Судові витрати по справі не стягуються та розподіляються між сторонами згідно фактичних понесених кожною із сторін витрат.

4. Сторони погодили, що підписання даної мирової угоди засвідчує вирішення спору мирним шляхом, а також відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій та вимог одна до одної з відносин, що так чи інакше випливають щодо предмету спору по справі №537/2038/20;

5. Сторони даної мирової угоди усвідомлюють наслідки всіх своїх дій.

6. Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та один екземпляр для суду.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умовне були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснені: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.