Номер справи 237/6539/19
Номер провадження 2-ві/237/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання. Головуючим по справі є суддя Приходько В.А.

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року головуючим суддею Приходько В.А. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А. та визначено заяву про відвід судді передати для вирішення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Приходько В.А. визначено суддю Кучко Я.Ю.

В обґрунтування поданої заяви про відвід головуючого судді Приходько В.А. відповідач зазначає, що головуючий суддя Приходько В.А. при розгляді вищезазначеної цивільної справи систематично та істотно допускає порушення норм процесуального права, зокрема, порушує процедуру витребування доказів судом, умисно не долучає до матеріалів справи документ, наданий на запит суду, незаконно відхиляє клопотання відповідача, долучає до матеріалів справи неналежні документи, здійснює однобокий розгляд справи без урахування та не з`ясування усіх обставин справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, що наведені в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала та зазначила про відсутність правових підстав для відводу головуючого судді Приходько В.А. від розгляду цивільної справи.

Вивчивши доводи, викладені в заяві відповідача про відвід головуючого судді Приходкьо В.А. суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді від участі у розгляді цивільної справи визначені передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України на ініціатора клопотання про відвід судді покладено обов`язок належним чином мотивувати вказане клопотання.

Отже, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Як вбачається з заяви про відвід судді підстави заявленого відводу зводяться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею Приходько В.А. процесуальними рішеннями по справі, а відтак вказане не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто при розгляді заяви про відвід судді суд не може давати правової оцінки процесуальним діям головуючого по справі, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

Таким чином, заявлені відповідачем доводи про упередженість судді Приходько В.А. є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неможливість відведення судді Приходько В.А. від участі у цивільній справі з заявлених відповідачем підстав.

Водночас, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з ініціюванням відповідачем питання щодо недовіри до судді Приходько В.О., приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді згідно яких суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, суд задля недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників справи в об`єктивності судді під час розгляду справи приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77 - 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приходько Вікторії Сергіївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання - задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання - головуючого суддю Приходько Вікторію Анатоліївну.

Справу передати до канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області для визначення головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.

Суддя Я.Ю. Кучко