12.07.2021 Єдиний унікальний № 358/1168/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-ві/371/5/21
У Х В А Л А

про повернення справи для розгляду за територіальною підсудністю

12 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та заяви про відвід головуючого судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О.,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 17 липня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

18 травня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про відвід від участі в розгляді цієї справи головуючого судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О.

08 червня 2021 року Богуславським районним судом Київської області під головуванням судді Кіхтенка С.О. постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику позивача у задоволенні відводу головуючого судді, одночасно вирішивши передати питання про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. до канцелярії суду, для визначення іншого судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, приходжу до висновку про необхідність повернення до Богуславського районного суду Київської області матеріалів справи для продовження розгляду, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Аналіз норм ч. 3 ст. 40 ЦПК України дає підстави дійти до висновку, що заява про відвід головуючого судді, яка надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання передається такому головуючому для вирішення питання обґрунтованості цього відводу, як наслідок можливості його задоволення, без передачі питання про обґрунтованість заявленого відводу на вирішення іншому судді.

В той же час за нормою абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про відвід головуючого судді за три робочі дні до наступного судового засідання, рішення по такій заяві приймається головуючим суддею, якому заявлено відвід, це рішення є остаточним, і норма абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України щодо передачі заяви про відвід для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу іншого судді для розгляду заяви не застосовується.

Як вбачається із вхідного штампу Богуславського районного суду Київської області, заява про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. надійшла до суду 18 травня 2021 року та була зареєстрована під №2459/21 (а. с. 164).

Із резолютивної частини ухвали Богуславського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року «про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті» (а. с. 158) вбачається, що судове засідання по розгляду справи було призначено на 19 травня 2021 року.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (за один робочий день), а отже у такому випадку мала бути застосована процедура розгляду цієї заяви, передбачена абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, яка не передбачає визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали Богуславського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року, судом розглянуто заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. та «Іменем України» відмовлено у її задоволенні, проте в супереч норми абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України прийнято рішення про передачу «питання про відвід» головуючого судді до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Тобто, суддею Богуславського районного суду Київської області Кіхтенком С.О. було порушено порядок розгляду заяви про відвід, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, безпідставно прийнято рішення про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду заяви про його відвід.

Як наслідок, секретарем Богуславського районного суду Київської області Годжаєвою З.Ф., в супереч абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід, проте цей розподіл не відбувся у зв`язку із тим, що в суді не вистачало потрібної кількості суддів.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід, суддею Богуславського районного суду Київської області Кіхтенком С.О., безпідставно у якості в. о. голови цього суду, на підставі ст. ч. 3 ст. 41 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України прийнято розпорядження про передачу заяви про його відвід як головуючого судді по вищезазначеній цивільній справі до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю.

Проте нормами ст. ст. 31, 41 ЦПК України не передбачено такого суб`єкта прийняття розпорядження про передачу справи до іншого суду як «в. о. голови суду», у них суб`єктом наділеним відповідними повноваженнями є «голова суду», а за нормою ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Тобто, нормами законодавства не передбачено такої особи, як виконуючий обов`язки голови суду. У разі відсутності голови місцевого суду, його адміністративні повноваження переходять до судді цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді. Такий суддя є суддею, що здійснює адміністративні повноваження голови суду а не виконуючий його обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, зокрема порушення суддею Богуславського районного суду Київської області Кіхтенком С.О. норм ст. ст. 31, 40, 41 ЦПК України, прийняття ним рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 18 травня 2021 року про відвід головуючого судді, керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 19, 23, 27, 30 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Повернути судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенку С.О. для продовження розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно (ЄУН 358/1168/20), як безпідставно направлені до Миронівського районного суду Київської області.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук