Провадження № 6/522/491/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Палун І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що фактично заявник є поручителем за іпотечним кредитом на придбання житла, особисто користування коштами не здійснював, невиконання умов договору позичальником було пов`язане не з умисним ухиленням від виконання обов`язку, а з економічними процесами в країні, внаслідок яких істотно знецінилась гривня у відношенні до долару, факт девальвації гривні у відношенні до долару був визнаний на загальнодержавному рівні Урядом України. У зв`язку з чим просив відстрочити виконання судового рішення строком на один рік.

30 червня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до суду надійшли пояснення по справі. Зазначили, що АТ «Укрсиббанк» не погоджується з даною заявою, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про звернення АТ «Укрсиббанк» із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з Відповідачів грошових коштів, заява про вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення суду є передчасною. Також зазначили, що заборгованість згідно рішення суду можна погасити за рахунок активів солідарних боржників, а відтак позиція заявника про скрутний матеріальний стан є такою, що не відповідає дійсності. Зазначили, що за заявником ОСОБА_1 , який є поручителем за іпотечним договором, зареєстрований дачний будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява від представника ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року у розмірі 62448 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) доларів США 70 центів, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів в розмірі 19526 (дев?ятнадцять тисяч п?ятсот двадцять шість) гривень 44 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір у сумі 24714,12 гривень, тобто по 8238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 04 копійки з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року змінено в частині визначення порядку стягнення суми боргу з відповідачів.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року у розмірі 62448 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) доларів США 70 центів, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів в розмірі 19526 (дев?ятнадцять тисяч п?ятсот двадцять шість) гривень 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року у розмірі 62448 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) доларів США 70 центів, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів в розмірі 19526 (дев?ятнадцять тисяч п?ятсот двадцять шість) гривень 44 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Таким чином рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року, яке було змінено Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року набрало законної сили.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 (позичальником) було передано в іпотеку Банку квартиру за адресою АДРЕСА_4 . Також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позичальником ОСОБА_2 зареєстроване додаткове нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення офісу-магазину за адресою АДРЕСА_5 . Також за ОСОБА_2 зареєстроване 1/3 частин квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо ОСОБА_1 , який є поручителем за іпотечним договором та заявником про відстрочення виконання рішення суду, зареєстрований дачний будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За ОСОБА_3 , який є також поручителем за іпотечним договором, зареєстровано 1/3 частин квартири за адресою АДРЕСА_2 також зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером № :02:004:0201, яка була передана в оренду ДП «Запоріжжя-Агро».

З огляду на вищевикладене, та врахування інтересів позивача по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки заявником не додано належних, допустимих доказів, щодо скрутного матеріального стану заявника та не можливості виконання судового рішення по справі, а матеріалами справи спростовано відповідні твердження заявника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року, яке було змінено Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року по справі №522/10984/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.