УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7298/21

Провадження № 6/712/293/21

14 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року заявник Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з клопотання про зняття арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на виконанні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять 3 виконавчих документа: АСВП № 34657933, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2405 виданий 04.10.2012 Соснівський районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов`язання в сумі 86171,91 грн; АСВП № 26786860, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2027 виданий 26.05.2011 Соснівський районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 407120 грн.; АСВП № 60191891, з примусового виконання виконавчого листа № 712/4953/16 ц виданий 01.12.2016 Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційне нарахування за прострочення грошового зобов`язання за період з березня 2014 року по 29 лютого 2016 року в сумі 268128,58 грн., та три 3% річних за період з березня 2014 року по 29 лютого 2016 року в сумі 24445,75 грн., а всього на загальну суму 292574,33 грн.

За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем є - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Виконавчі провадження відкрито 30.05.2011 р., 10.10.2012 р., та 04.10.2019 р. та станом на 18.08.2020 перебувають на стадії примусового виконання. Проте згідно матеріалів ЗВП державним виконавцем проведено ряд заходів що виявилися безрезультатними, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, арешт коштів, неодноразово здійснювалася перевірка майнового стану шляхом направлення відповідних запитів у відповідні органи, проте виявити майно, кошти, дохід на які можливо звернути стягнення не виявилося можливим.

Боржнику неодноразово направлялися виклики, проте на виклики боржником проігноровано, про причини неявки не повідомлялося. Проте після винесення постанови про арешт коштів боржника, боржник з`явився до відділу та надав пояснення, що заборгованість буде погашено після зняття арештів з майна. В наданні інших пояснень щодо причин виконавцю було відмовлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчить, що у боржника наявне нерухоме майно, та відповідні обтяження.

Відповідно до наданих матеріалів від КП «ЧООБТІ» за боржником на праві приватної власності наявні об`єкти нерухомого майна, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою. Боржник, відповідно до матеріалів ЗВП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2020 року в ході примусового входження відповідно до ухвали 19.08.2020 р. Соснівського районного суду м. Черкаси описано та арештовано майно боржника, а саме: частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . з прибудовою та надвірними спорудами відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. За результатом виїзду державним виконавцем складено відповідний акт.

Проте право власності на вказану житлового будинку не зареєстровано в установленому законом порядку, адже зі слів ОСОБА_1 зареєстровану за ним частку в розмірі 50,5% з відповідною часткою надвірних споруд, належала на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2001 року, до моменту поділу майна з колишньою жінкою ОСОБА_1 . Копія рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року у справі № 22ц/793/1241/13 додається, відповідно до тексту якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину 50,5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згодом на усну вимогу до ОСОБА_1 здійснити реєстраційні дії, щодо належної реєстрації частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовився.

10.03.2021 надійшла заява стягувана з проханням звернути стягнення на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без перевірки майнового стану.

12.03.2021 надійшла заява від боржника з проханням звернути стягнення на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без перевірки майнового стану.

17.03.2021 до Соснівського районний суд м. Черкаси направлено подання про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку з метою виконання рішень суду та погашенням відповідної заборгованості та реалізації зазначеного нерухомого майна боржника. Про те зазначене нерухоме майно боржника не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку про що свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Копія довідок додаються. В іпотеці не перебуває. Оригінали інформаційних довідок додаються.

16.04.2021 до відділу надійшла ухвала Соснівського районний суд м. Черкаси від 17.03.2021 провадження № 6/712/150/21, якою надано дозвіл на реалізацію 1/2 частину 50,5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2021 до відділу надійшла відповідь від Черкаської обласної прокуратури на вимогу щодо надання інформації відносно обтяження за реєстраційним № 9236722, та вирішення питання зняття накладеного арешту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладено арешт на належне ОСОБА_1 1/2 частину 50,5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 9236722, постановою № б/н від 16.09.2009 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області Губенком Є.А.

Оскільки обтяження на підставі постанови ст. слідчого СВ прокуратури Губенко Є.А. реєстроване 11.11.2009 року до реєстрації обтяження заявником (відділом) постановою про складення арешт від 30.05.2011 року, згідно з ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач на підставі постанови слідчого має вищий пріоритет і переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому до вирішення питання про скасування обтяження у вигляді арешту, звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні на нерухоме майно, право власності на яке визнано за боржником на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року у справі № 12ц 793/1241/13 є неможливим.

Просить суд зняти арешт зареєстрованого за реєстраційним № 9236722 та дальшого звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку на 1/2 частину 50,5 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з`ясовує,чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

На виконанні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться зведене виконавче провадження, а саме АСВП № 34657933, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2405 виданий 04.10.2012 Соснівський районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов`язання в сумі 86171,91 грн; АСВП № 26786860, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2027 виданий 26.05.2011 Соснівський районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 407120 грн.; АСВП № 60191891, з примусового виконання виконавчого листа № 712/4953/16 ц виданий 01.12.2016 Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційне нарахування за прострочення грошового зобов`язання за період з березня 2014 року по 29 лютого 2016 року в сумі 268128,58 грн., та три 3% річних за період з березня 2014 року по 29 лютого 2016 року в сумі 24445,75 грн., а всього на загальну суму 292574,33 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.05.2021 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено арешт на 50,5 частини на підставі постанови, б/н, 16.09.2009 року прокуратура Черкаської області, ст. слідчий СВ прокуратури Губенко Є.А.

Листом від 07.05.2021 року Черкаської обласної прокуратури повідомлено про те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває та перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення. Підстав для скасування арешту на майна у кримінальному провадженні не встановлено.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Оскільки кримінальне провадження, по якому постановлено ухвалу про накладення арешту на рухоме майно на даний час перебуває на розгляді в судді, то вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні відноситься до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження. з

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішений адміністративним судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - відмовити.

Роз`яснити, вирішення питання про арешт майна відноситься до компетенції суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в рамках якого накладений арешт на майно боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) (ст.255 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 липня 2021 року.