ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2021 року

м. Харків

справа № 01/08/2017

провадження № 22ск/818/1/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», представники відповідача Пацурковська О. М., ОСОБА_3 ,

заявники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник заявників ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О.

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків.

Просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі 01/08/2017 повністю та здійснити розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 12 липня 2021 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання, у яких містяться третейські застереження, що стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду про стягнення збитків. У разі визнання судом договорів зберігання, у яких викладені третейські застереження, недійсними, це буде додатковою підставою для скасування рішення третейського суду. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи № 638/9826/20 про визнання договорів недійсними.

Просив зупинити провадження у справі № 01/08/2017 (провадження № 22ск/818/1/21) за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9826/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник заявників та представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції категорично заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що це призведе до затягування справи та порушення прав ОСОБА_1 , оскільки рішення третейського суду ухвалено ще у 2017 році, та пояснив, що дійсно існує такий позов, однак, в ньому не йде мова про третейські застереження, про які посилалися заявники. Також, акцентував увагу суду на тому, що справа знаходиться на стадії тільки підготовчого провадження.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків.

Предметом розгляду у даній справі є вирішення питання щодо законності рішення третейського суду, яким стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки, понесені у зв`язку з невиконанням договорів зберігання.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/9826/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання.

У клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання договорів зберігання недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Клопотання не містить достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання, а наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. До клопотання не надано ані копії позову, ані ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням цих документів учасники справи не заявляли. Не містить такого клопотання і письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак і права учасників процесу, враховуючи, що рішення третейського суду ухвалено у 2017 році. Питання щодо розумності строку провадження у справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та інші).

За таких обставин суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи, зазначеної у клопотанні, в контексті положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 457 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Бурлака

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.