Єдиний унікальний номер 263/8216/20
Номер провадження 22-з/804/78/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

19 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», яка підписана представником Ботман Ольгою Олександрівною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», яка підписана представником Ботман Ольгою Олександрівною на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у складі суду Киян Д.В., повний текст якого складено 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної А.М. про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року не погодився відповідач ТОВ «ФПГ Металпромресурс», та подав апеляційну скаргу, підписану представником Ботман О.О. , в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «ФПГ Металпромресурс», яка підписана представником Ботман О.О. задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної А.М. про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовлено.

10 червня 2021 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу по справі було задоволено. Однак під час прийняття рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які були ним понесені, та складаються із сплаченого товариством судового збору в сумі 20 805,60грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі впродовж десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту ст.382 ЦПК України, постанова - це судове рішення суду апеляційної інстанції, постановлена при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч.1.ст.374 ЦПК України, тому відповідно до норм процесуального законодавства, в резолютивній частині підлягає зазначенню розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у 2020 році з трьома вимогами немайнового характеру, а саме: 1) про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 04 серпня 2006 року №39/1; 2) про застосування наслідків припинення іпотечного договору та зобов`язати державного реєстратора зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Також, у 2021 році позивач подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій було додану позовну вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 909,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем. Зазначивши, що у зв`язку із тим, що провести оцінку спірного майна позивач не має можливості через фактичне знаходження майна у володінні відповідача, судовий збір був сплачений за вимогу майнового характеру у максимальному розмірі встановленому вимогами ЗУ «Про судовий збір», а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наданого в ході розгляду справи представником позивача звіту про оцінку майна від 2021 року, оціночна вартість об`єкту оцінку, без урахування ПДВ, складає 13 328 911 грн.

Враховуючи, що ціна позову (майнова вимога) складає 13 328 911 грн., та відповідно 1% від ціни позову дорівнює 133 289,11 грн, що є більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому при подачі уточненої позовної заяви було вірно доплачено судовий збір за майнову вимогу у розмірі 11 350грн.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому, колегія суддів вважає, що сплата суми судового збору за подання апеляційної скарги по оскаржуваному процесуальному рішенні у розмірі 20 805,60 грн. визначена у вірному розмірі, документально підтверджена та відповідно ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 374, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», , понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 805 (двадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова