overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5006/16-ц
Провадження № 2/344/279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Устинської Н.С., Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 ,

представників третьої особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про скасування рішення Івано-Франківської міської ради та розпорядження міського голови міста Івано-Франківська, визнання права власності на частину земельних ділянок, визнання факту припинення чинності ордеру про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні частиною будинку, відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. від 22.05.2013 року № 211-р «Про приватизацію квартир, кімнат, жилих блоків у гуртожитках державного житлового фонду» - в частині передання у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 .

Визнати нечинним ордер № 003372 про вселення в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 (з вписанням до нього вселюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/369/21
15 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/1780/20
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна та відповідачка і її представник із заявленим позовом не погоджуються та просять визнати обов`язковою в судове засідання явку представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ "Приват Банк" в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" у даній справі обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.

Наступне судове засідання призначити в приміщення Криничанського районного суду Дніпропетровської області о 10:00 годині 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Теребовлянської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Теребовлянська міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 265/5162/21
Провадження № 2-о/265/841/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 липня 2021 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4048/21
Провадження № 2/127/695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині короткого рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЛАНД", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
07.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Дана ухвала є невід`ємною частиною короткого тексту рішення суду від 07.07.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 219/6546/21
2-н/219/1291/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
16 липня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_2 філії Донецької ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2-н/947/1972/21
УХВАЛА

15.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 15627,00 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/2037/21
Провадження № 2/307/553/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Коржука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 09 лютого 2009 року та зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 16 липня 2021 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Провадження № 6/522/476/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи І.В.,

представника заявника Шидерової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1522/27862/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 496,46 грн та судового збору у розмірі 934,96 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1522/27862/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 496,46 грн та судового збору у розмірі 934,96 грн.

Ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 643/163/21
Провадження № 2/643/2403/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

представника позивача: Рак Д.С.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 142 050, 94 грн.,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 280, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 142 050, 94 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту в сумі 103 005 (сто три тисячі п`ять) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) грн. 08 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

6. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Новіченко