УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15006/15-ц

Провадження № 4-с/638/15/21

09.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни,-

встановив:

16.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни, в якій просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим провадженням №55677216 неправомірними; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 01.10.2019 року; визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів на рахунках ОСОБА_1 зазначених в постанові від 18.10.2019 року за виконавчим провадженням №52677216 неправомірними; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови від 18.10.2019 року за виконавчим провадженням №52677216.

Скарга обґрунтована тим, що 01.10.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шеіной О.С., на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 638/15006/15-ц. 18.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про «передачу ВД на виконання до підприємства де працює боржник, та стягнення з нього повної суми коштів».18.10.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Шеіной О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . В подальшому заявник звернувся до державного виконавця та вказав про те, що з 2016 по 2019 рік з його заробітної плати утримувались грошові кошти, однак державний виконавець в усній формі пояснила, що дані були втрачені та запропонувала надати самостійно інформацію про відрахування з його заробітної плати.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, скарги та копії виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість у розмірі 27934 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, судовий збір у розмірі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 34 коп.

13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/15006/15-ц.

14.07.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. В даній постанові ОСОБА_2 вказала рукописними літерами, що стягнень не проводилося.

28.09.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. В даній постанові ОСОБА_2 вказала рукописними літерами, що стягнень не проводилося.

28.09.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 638/15006/15-ц виданого 13.04.2016 року закінчено.

18.10.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєвою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.10.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ісаєвою А.О. винесено постанову про здійснення відрахування та виплат із заробітної плати боржника.

16.01.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Прищенко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.10.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Шеіною О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

18.10.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Шеіною О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.12.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Шеіною О.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

27.12.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Шеіною О.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Отже, ані матеріали справи, ані матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування та в якому саме розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника. Вказана вище правова позиція є відображенням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 642/7456/18.За правилами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює стаття 2 того ж закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями, що підлягають примусовому виконанню (виконавчими документами) є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано дстовірних та беззаперечних доказів, які б могли свідчити про протиправність дій державного виконавця, чи які б слугували підставою для скасування постанов державного виконавця.

Керуючись ст.265 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-дений строк з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021 року.

Суддя