Дата документу 10.03.2021 Справа № 337/4760/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4760/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №22-ц/807/1094/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокум. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про призначення судової-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який в ході розгляду справи ним було уточнено.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що з 20 лютого 2010 року він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року.

За час перебування у шлюбі ними було придбано два автомобілі: aвтомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , білого кольору. Вказані автомобілі було придбано за кошти ОСОБА_1 , однак зареєстровані на ОСОБА_2

Автомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, було відчужено 26 березня 2019 року. Перереєстрація відбулася в територіальному сервісному центрі №3246 регіонального сервісного центру МВС у Київській області. ОСОБА_2 продала вказаний автомобіль вже після розлучення без згоди ОСОБА_1 на продаж спільного автомобіля. Враховуючи те, що відчуження вказаного, який був об`єктом спільної сумісної власності подружжя відбулося без згоди ОСОБА_1 , то відповідач по справі ОСОБА_2 набула у володіння грошові кошти від продажу цього автомобіля, у зв`язку з чим, об`єктом спільної сумісної власності подружжя стали саме грошові кошти, отримані від продажу автомобіля.

Автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 , просив суд:

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступні автомобілі:

aвтомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору;

автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , білого кольору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля CHERY BEAT S18D , 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продаж автомобіля MITSUBISHI Pajero 4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у розмірі 200 710 , 00 гривень.

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 16-17).

В січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого ОСОБА_2 крім іншого, просила суд: поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: зброю, характеристики якої надалі буде уточнено після отримання відповідної інформації з ГУНП в Запорізькій області.

За клопотання ОСОБА_2 судом було витребувано у ГУНП Запорізької області інформацію про спірну зброю, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстровано: мисливський нарізний карабін GSG-5, калібру 5,6 мм та пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р» калібру 9мм.

ОСОБА_1 надав до суду Довідку зі збройного магазину «Діана» від 21 вересня 2020 року за підписом директора, згідно якої: вартість «Форт-17Р» калібру 9мм складає 1000,00 грн, вартість GSG-Fix5 к.22LR складає 3000,00 грн.

Однак директор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підприємцем, який спеціалізується на продажу зброї, а не на визначенні її ринкової ціни, вказана у Довідці вартість зброї є значно заниженою та такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, існує необхідність у призначенніі судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної зброї.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила суд:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість станом на теперішній час, зброї: мисливського нарізного карабіну GSG-5 (№ НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ) та пристрою для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р» калібру 9 мм, (№ НОМЕР_7 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ).

Доручити проведення судової експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

Зобов`язати ОСОБА_1 (на ім`я якого зареєстровано та у володінні якого знаходиться вказане вище у п.1 майно) надати для огляду/дослідженнясудовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зброю: мисливський нарізний карабін GSG-5 (№ НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ) та пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р» калібру 9 мм, (№ НОМЕР_7 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі ЄУН №337/4760/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Призначено по даній цивільній справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:- Яка ринкова вартість на теперішній час , зброї: мисливського нарізного карабіну GSG-5 (№ НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ) та пристрою для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р» калібру 9 мм, (№ НОМЕР_7 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ).

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані, б.19-А).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (на ім`я якого зареєстровано та у володінні якого знаходиться вказане майно, яке підлягає експертному дослідженню), надати для огляду/дослідження судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зброю : мисливський нарізний карабін GSG-5 (№ НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ) та пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р» калібру 9 мм, (№ НОМЕР_7 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині обраної експертної установи та постановити в цій частині нову, якою резолютивну частину ухвали викласти в новій редакції, а саме: призначити у даній справі судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4).

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при визначенні експертної установи судом першої інстанції не взято до уваги доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Шумського І.В., про те, що для проведення експертизи в установі, визначеною ОСОБА_2 , ОСОБА_1 потрібно буде прибути до м. Запоріжжя, що потребує матеріальних витрат, тому проведення експертизи у вказаній установі можливе лише за умови, що позивач за зустрічним позовом забезпечить проїзд та проживання ОСОБА_1 до м. Запоріжжя, оскільки у нього відсутня така фінансова можливість. Крім того, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 1998 року №637/3077 встановлено імперативні вимоги щодо транспортування зброї, яких буде складно дотримуватись при перевезенні зброї громадським транспортом.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився.

На адресу апляційногг суду від ОСОБА_1 надійшло колопотання, в якому він просить розглянути справу, яка призначена на 10.03.2021 року на 15.40 годину за його відсутністю та за відсутністю його представника адвоката Шумського І.В..

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шумського І.В., повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, та прохають розглянути справу за їх відсутності, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом щодо призначення судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню. Експертну установу обрано з урахуванням вимог статті 9 Закону України «Про судову експертизу».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими заобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено вище відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні від 19 січня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шумський І.В. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. При цьому визначену судом експертну установу у м. Запоріжжя представник скаржника також не заперечував.

Отже, в процесі розгляду клопотання сторонами досягалась згода щодо експертної установи, якою буде проводитися експертиза.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Біліченко О.О. зазначив, що ОСОБА_2 погоджується покрити витрати ОСОБА_1 , в розумних межах, пов`язані з прибуттям до м. Запоріжжя та проведенням експертизи.

Тож не можна погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що судом було проігноровано клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шумського І.В., що у позивача за первісним позовом відсутня фінансова можливість для прибуття до м. Запоріжжя, оскільки в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо порядку відшкодування понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, понесених ОСОБА_1 .

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Шумський І.В. жодних пропозицій стосовно того, якій експертній установі слід доручити проведення судової-товарознавчої експертизи, в судовому засіданні не висловлював, жодних письмових клопотань не надавав. Заперечення щодо призначення проведення судової товарознавчої експертизи експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ґрунтуються лише на тому, що у ОСОБА_1 відсутня фінансова можливість прибувати та перебувати у м. Запоріжжя, однак, як уже було встановлено, ОСОБА_2 не заперечувала відшкодувати понесені витрати пов`язані з прибуттям до м. Запоріжжя, з метою проведення експертизи для встановлення даних, які матимуть значення для вирішення спарви по суті.

Тобто, представник ОСОБА_1 , адвокат Шумський І.В. користуючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не висловив вчасно своїх заперечень щодо проведення обраною позивачем за зустрічним позовом, експертної установи для проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає проведення експертизи доручити експертам Державнго науково- дослідного експерно-криміналістичному центрі МВС України за адресою м. Київ, вул Велика Кільцева, 4, що також потребує перевезення спірного майна, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначає м. Ніжин, Чернігівської області.

Посилання апелянта про те, що перевезення зброї громадським транспортном створить дискомфорт для нього та інших пасажирів не заслуговує на увагу, оскільки щодо правил перевезення, зброя має бути в розпорядженому стані та знаходиться у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі, тощо, також власник зброї при цьому повинен мати при собі відповідний дозвіл.

Крім того, зброя, яка підлягає експертному дослідженню зареєстровна саме в УПД ГУНП в Запорізькій області, а не в УПД ГУНП в Чернігівській області, що підтверджено матеріалами справи відповіддю з ГУН Запорізької області від 05 листопада 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував необхідність оперативності проведення експертизи, оскільки обставини, які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи, мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В даному випадку, суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних з відповідними процесуальними діями, доручив проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не порушуючи інтереси сторін.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд. При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України на переконання колегії суддів призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити бе задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у цій справі, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 12 березня 2021 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.