Справа №295/2933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Карпішиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №63796232, -

ВСТАНОВИВ

Директор ТОВ «ФК «Форінт» Васильєв О.В. звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №63796232 з примусового виконання виконавчого листа №295/2933/15-ц від 26.08.2016 року, виданого на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2016 року, за яким судом постановлено в рахунок погашення заборгованості у сумі 637 521,11 грн. за кредитним договором №Z012/110/684 від 12.10.2007 року, у сумі 60 062,38 дол.США за кредитним договором №Z012/110/301 від 27.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 07.03.2003 року за №43671, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №295/2933/15-ц від 26.08.2016 року, виданих Богунським районним судом м. Житомира, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». На підставі постанови приватного виконавця від 04 грудня 2020 року здійснено опис та арешт майна боржника 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Зі змісту скарги слідує, що 19 квітня 2021 року на адресу ТОВ «ФК «ФОРІНТ» надійшов висновок про вартість описаного заставного майна боржника та визначено початкову вартість реалізації майна боржника в розмірі 308 297,00 грн. Також, 19 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ФОРІНТ» погоджено оцінку майна боржника та заявлено клопотання приватному виконавцю Волковій Є.О. про невідкладне вжиття заходів з метою реалізації описаного та арештованого майна боржника через ДП «СЕТАМ». За словами представника ТОВ «ФК «Форінт», 26 квітня 2021 року на адресу стягувача надійшло повідомлення-пропозиція приватного виконавця за вих. №63796232/2527 від 20.04.2021, згідно якого приватний виконавець, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 177 Сімейного кодексу України, п. 28 VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, відмовила у задоволенні клопотання стягувача про передачу майна на реалізацію та повідомила про неможливість звернути стягнення на майно боржника. Відмовляючи у зверненні стягнення па предмет іпотеки та передачі майна на реалізацію, приватний виконавець Волкова Є.О. керувалася рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №94 від 03.02.2021 про відмову у наданні дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , враховуючи те, що за даною адресою зареєстровані діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому будуть мати право користування житловою площею.

ТОВ «ФК «ФОРІНТ» вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси стягувача, оскільки висновок приватного виконавця щодо необхідності отримання згоди органів опіки та піклування при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ґрунтується на положеннях законодавства. Окрім того, представник стягувача у скарзі звертає увагу суду на те, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 лише формально є об`єктом житлової нерухомості, а фактично в зазначеній квартирі знаходиться нежитлове приміщення, яке використовується як магазин непродовольчих товарів. Таким чином, за словами стягувача, фактично на сьогоднішній день квартира АДРЕСА_2 є об`єктом комерційного призначення, як житлове приміщення не використовується з 2005 року (початком реконструкції), а неповнолітні особи зареєстровані в квартирі вже після завершення реконструкції вказаного нерухомого майна. Отже, на думку представника стягувача, реєстрація неповнолітніх в квартирі, що є предметом іпотеки, є нічим іншим, як способом ускладнити можливість виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Власники квартири АДРЕСА_1 , зловживаючи своїми правами, після передачі квартири в іпотеки банку, з метою недопущення реалізації майна за рішенням суду зареєстрували в квартирі (предмет іпотеки), що використовується як об`єкт комерційної нерухомості (магазин), неповнолітніх дітей. Також у скарзі директор ТОВ «ФК «ФОРІНТ» звертає увагу суду, що відповідно до п. 4.1.4. Договору іпотеки від 08.07.2009, укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ФОРІНТ») та ОСОБА_4 , іпотекодавець зобов`язалася не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб без попередньої отриманої письмової згоди іпотекодержателя. Таким чином, іпотекодавець порушила умови договору іпотеки та без отримання письмової згоди зареєструвала неповнолітніх дітей в предметі іпотеки, фактично боржник за виконавчим документом, порушуючи свої зобов`язання перед іпотекодержателем, обтяжила майно правами третіх осіб на предмет іпотеки без отримання на це згоди іпотекодержателя. Представник стягувача вказує у скарзі, що приватним виконавцем неправомірно відмовлено ТОВ «ФК «ФОРІНТ» від вчинення виконавчих дій з реалізації описаної та арештованої 1/4 частини квартири, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено отримання згоди від служби у справах дітей при передачі предмету іпотеки на примусову реалізацію з прилюдних торгів на виконання рішення суду.

З огляду на викладене у скарзі, ТОВ «ФК «Форінт» просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. в рамках виконавчого провадження №63796232 щодо відмови від проведення необхідних заходів примусової реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 07.03.2003 року за №43671, а також просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації вказаного нерухомого майна, зокрема, передати арештоване майно на реалізацію без попередньої згоди органів опіки та піклування.

У судове засідання представник стягувача - ТОВ «ФК «Форінт» та боржник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Сікорської О.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 637 521 грн. 11 коп. за кредитним договором № Z012/110/684 від 12.10.2007р., у сумі 60 062 долари США 38 центів за кредитним договором № Z012/110/301 від 27.06.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на:

квартиру АДРЕСА_1 , заг.площею 65,1 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 07.03.2003 за №43671, яке зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 26.05.2004р. за р. №1223138, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року змінено та викладено перші речення другого та третього абзаців у наступній редакції: «У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року №Z012/110/684 у сумі 637521,11 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 382882,98 грн.,; заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 241525,18 грн.; заборгованості за пенею, нарахованою на тіло кредиту, у сумі 6768,51 грн.; заборгованості за пенею, нарахованою на проценти за користуванням кредиту, у сумі 6344,44 грн. та погашення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року №Z012/110/301 у сумі 58401,78 дол. США і 26831,64 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 33589,08 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 24812,70 дол. США; заборгованості за пенею, нарахованою на тіло кредиту, у сумі 16220,01 грн.; заборгованості за пенею, нарахованою на проценти за користування кредитом, у сумі 10611,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.».

З метою примусового виконання вказаного судового рішення 26.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який скеровано до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №295/2933/15-ц від 26.08.2016 року, виданих Богунським районним судом м. Житомира, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

У ході примусового виконання виконавчого провадження №63796232 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 04 грудня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника (предмета іпотеки) 1/4 частину приміщення квартири АДРЕСА_1 , вжито заходи для отримання висновку про вартість майна, яка станом на 29 березня 2021 року становила 308 297,00 грн.

При виконанні рішення суду приватним виконавцем Волковою Є.О. направлено запит до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо місця реєстрації боржника за виконавчим документом.

21.12.2020 року за вих. №10-09/816 Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради повідомило, що боржник за виконавчим документом ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 29.05.1992 року. Окрім того повідомлено, що за вищевказаною адресою зареєстровано 4 особи, в тому числі двоє дітей 2005 та 2011 року народження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі №718/482/15-ц (провадження №61-16089св19) та від 23 січня 2018 рокув справі №453/1540/15-ц(провадження №61-1513св17).

Судом установлено, що приватний виконавець виконавчого округу Волкова Є.О. звернулася до Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради з приводу надання дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , де зареєстровані діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №94 від 03.02.2021 року приватному виконавцю відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , враховуючи те, що за даною адресою зареєстровані діти, які у подальшому будуть мати право користування житловою площею.

Згідно повідомлення-пропозиції приватного виконавця Волкової Є.О. за вих. №63796232/2527 від 20.04.2021, приватний виконавець, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 177 Сімейного кодексу України, п. 28 VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, повідомила про неможливість звернення стягнення на майно боржника.

Відмовляючи у зверненні стягнення па предмет іпотеки та передачі майна на реалізацію, приватний виконавець Волкова Є.О. керувалася рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №94 від 03.02.2021 про відмову у наданні дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить, що приватний виконавець діяв відповідно до положень чинного законодавства, а причини та умови, які ускладнюють виконання рішення, не пов`язані з діями приватного виконавця.

Доводи ТОВ «ФК «Форінт» відносно того, що боржник ОСОБА_4 в порушення вимог діючого законодавства України та умов іпотечного договору, зареєстрував в іпотечній квартирі неповнолітніх дітей вже після укладення іпотечного договору з метою ухилення від виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають (або матимуть у подальшому) неповнолітні діти.

Окрім того, стягувач не позбавлений права захистити порушення своїх прав, спричинене порушення умов іпотечного договору, у спосіб, встановлений іншими нормами законодавства України.

З урахуванням викладеного, приватним виконавцем було здійснено необхідні та можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого документу, зокрема, і дії, спрямовані на передачу нерухомого майна, що належить боржнику, на реалізацію, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №63796232.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя