ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 662/30/20

номер провадження: 22-ц/819/1029/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро-Білогір`я" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року у складі судді Решетова В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро-Білогір`я", третя особа: Державний реєстратор Відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ТОВ "Дніпро-Білогір`я" до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання укладеним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ "Дніпро-Білогір`я", третя особа: Державний реєстратор Відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання договору оренди землі недійним та скасування державної реєстрації, вимоги якого в подальшому змінила на вимоги про усунення перешкод у користуванні належної їй земельної ділянки, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , зазначила, що 29.12.2002 ОСОБА_3 на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020324, площею 6,09 га, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В серпні 2009 року між позивачкою та відповідачем відбулась усна домовленість про користування відповідачем належній її земельної ділянки без укладення письмового договору оренди. В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про підвищення розміру орендної плати, з письмової відповіді дізналась про наявність укладеного договору оренди землі від 01.08.2009, після чого звернулась з листом до Новотроїцького відділу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про надання копії договору від 01.08.2009. 20.08.2019 від Новотроїцького відділу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області отримала належним чином завірену копію договору оренди землі від 01.08.2009 та вказує на те, що підпис в ньому виконаний не нею, довіреності від свого імені на право укладення спірного договору вона нікому не надавала, волевиявлення на укладення договору не мала.

На даний час відповідач користується її земельною ділянкою незаконно, у зв`язку з чим просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди від 01.08.2009 та зобов`язання ТОВ "Дніпро-Білогір`я" повернути їй земельну ділянку площею 6,09 га, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору та проведення почеркознавчої експертизи.

В листопаді 2020 року ТОВ "Дніпро-Білогір`я" звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання укладеним договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що в липні 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпро-Білогір`я" була досягнута домовленість про укладення договору оренди земельної ділянки площею 6,0900 га, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. ТОВ "Дніпро-Білогір`я" та складений відповідний договір оренди земельної ділянки від 01.08.2009, який було передано для підпису ОСОБА_1 , яка пізніше його повернула вже з підписом, після чого товариством договір подано для реєстрації до Новотроїцького реєстраційного відділу «Центр ДЗК», яка здійснена 18.08.2009 за № 4АА972. Дії відповідачки щодо звернення до суду з первісним позовом спрямовані виключно з метою здійснення тиску на товариство з метою збільшення орендної плати. Протягом 2009-2019 років ТОВ "Дніпро-Білогір`я" відкрито користувалось земельною ділянкою, сумлінно сплачувало орендну плату, яку відповідачка отримувала, а тому з урахуванням викладених обставин та норм Закону України «Про оренду землі», ЦК України, наявні всі підстави для визнання його укладеним, у зв`язку з цим просить визнати укладеним договір оренди землі від 01.08.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпро-Білогір`я".

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро-Білогір`я", третя особа: Державний реєстратор Відділ економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні належної їй земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди задоволено повністю. Суд ухвалив:

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 6,09 га, розміщеної на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:039:0011.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпро-Білогір`я" вчинений у Новотроїцькому реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.08.2009 року за № 4АА72700170 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,09 га з кадастровим номером :03:039:0011, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Зобов`язати ТОВ "Дніпро-Білогір`я" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,09 га, розміщеної на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:039:0011.

В задоволенні позову ТОВ "Дніпро-Білогір`я" до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Відділ економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання укладеним договору оренди землі відмовити повністю.

Стягнути з ТОВ "Дніпро-Білогір`я", , адреса розташування: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпро-Білогір`я» просить рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким:

-в задоволенні ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро-Білогір`я", третя особа: Державний реєстратор Відділ економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні належної їй земельної ділянки, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди відмовити повністю;

-позов ТОВ "Дніпро-Білогір`я" до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Відділ економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання укладеним договору оренди землі задовольнити повністю, а саме, визнати укладеним з 01.08.2009 року договір оренди землі без номера від 01.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпро-Білогір`я», зареєстрованого у Новотроїцькому реєстраційному відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 18.08.2009 року за № 4АА972700170, щодо оренди земельної ділянки площею 6,09 га з кадастровим номером :03:039:0011 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводить доводи, аналогічні доводам викладеним в зустрічній позовній заяві. Також доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом на доведення вимог первісного позову та незгоду з висновками суду щодо наявності підстав для задоволення первісного позову, відмови у задоволенні зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка та її представник доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим. У відзиві наведено обґрунтування як висновків суду першої інстанції, так і посилання на судову практику у спірних правовідносинах. Позивачка та її представник посилаються на докази, належну оцінку яким надав суд першої інстанції щодо необізнаності позивачки про наявність письмового договору.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС № 020324, виданого 29 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 534, ОСОБА_4 належить земельна ділянка розміром 6,09 га, яка розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13).

За договором оренди землі від 01.08.2009, зареєстрованого 18.08.2009 у Новотроїцькому реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Дніпро-Білогір`я", ОСОБА_4 передала земельну ділянку підприємству в оренду для володіння та користування на 15 років, з орендною платою в розмірі 2778,36 грн. на рік (а.с. 18-20).

Згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди від 24 серпня 2009 року, орендодавець ОСОБА_4 , в присутності Голови Новомиколаївської сільської ради Нікішіна С.С. та землевпорядника Новомиколаївської сільської ради ОСОБА_5 , передала земельну ділянку в натурі орендарю, в особі його голови ТОВ "Дніпро-Білогір`я" в розмірі 6,09 га (а.с. 62).

08 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до ТОВ "Дніпро-Білогір`я" про перегляд розміру орендної плати, у відповідності до нормативної грошової оцінки (а.с. 55).

На зазначену заяву ТОВ "Дніпро-Білогір`я" надано відповідь про відсутність правових підстав для збільшення орендної плати, а також відсутність фінансової можливості у товаритсва для збільшення орендної плати (а.с. 14).

07 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з заявами до начальника Відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому району Херсонської області про надання копії договору оренди землі від 01.08.2009 (а.с. 15).

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з заявами до ТОВ "Дніпро-Білогір`я" про надання копії договору оренди землі від 01.08.2009 (а.с.16).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 27).

Ухвалами Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с. 151-152).

Твердження позивачки щодо не підписання нею договору оренду та акту передачі земельної ділянки підтверджені висновками судових експертів.

Так, згідно висновку експерта № 341-ПТ від 24.09.2020, за результатами судово-почеркознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-кримінального центру, підтвердилось, що підпис від імені ОСОБА_8 напроти рукописного запису « ОСОБА_4 » зі зворотного боку другого аркуша договору оренди землі від 01.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ "Дніпро-Білогір`я", виконаний не громадянкою ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 197-202).

Згідно висновку експерта № 342-ПТ від 23.09.2020, за результатами судово-почеркознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-кримінального центру, підтвердилось, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» розділу «Земельну ділянку передав» у наданому на дослідженні акті приймання-передачі об`єкту оренди виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 180-192).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Обраний позивачкою спосіб захисту є ефективним та відповідає положенням статей 15,16 ЦК України.

Суд першої інстанції повно та достеменно встановив обставини справи, за якими спірний договір позивачка не підписувала та, відповідно, істотних умов цього договору не погоджувала, а оплату отримувала за користування відповідачем належній її земельною ділянкою за усною домовленістю.

Суд першої інстанції надав належну оцінку твердженням представника товариства щодо обізнаності позивачки про наявність договору оренду з 2009 року, заяві позивачки про збільшення орендної плати, обставинам за якими вона була написана саме в наведеній редакції відносно укладеного договору оренди земельної ділянки, відсутності у відповідача копії сторінки паспорта позивачка з відміткою щодо відсутності ідентифікаційного коду, який вона отримала в 2019 році. В апеляційному порядку ці обставини не спростовані. Доведення позивачкою обставин у справі унеможливлює прийняття до уваги позиції представника товариства щодо наявності підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) відносно позивачки.

Не підписання позивачкою договору оренди, не визнання нею погодження істотних умов договору у тому числі щодо строку дії договору оренди унеможливлює визнати зустрічні позовні вимоги обґрунтованими.

Таким чином, з наведених вище норм матеріального права та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та наявності підстав для задоволення первісного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі належну оцінку яким надав суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи та застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також правові висновки касаційного суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування правового висновку щодо підстав визнання договору укладеним, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 колегія суддів не приймає, оскільки у наведеній постанові встановлені інші обставини справи та інші правовідносини.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,382 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Білогір`я», залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська