Справа № 135/264/20
Провадження у справі № 2/129/755/2021
У Х В А Л А

"16" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу № 135/264/20; 2/129/755/2021 за взаємними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки Гайсинський районний суд не є найбільш територіально наближеним до Тростянецького районного суду, звідки надійшла справа (відстань шляхами від смт. Тростянець: до м. Гайсина 40 км; до м. Бершаді 33 км.; до м. Тульчина 39 км.; до смт. Чечельника 38 км.), а тому Гайсинський районний суд для розгляду справи № 135/264/20; 2/129/755/2021 за взаємними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, не є судом, встановленим законом, і суддя Ковчежнюк В.М. не має права розглядати даної справи.

Крім того, суддя Ковчежнюк В.М. в зв`язку з відпусткою призначає справи на листопад 2021р., що є підставою для відводу цього судді з боку ОСОБА_4 , яка заявила відвід судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М. через те, що він протягом двох місяців з дня отримання не розпочав розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки Гайсинський районний суд не є найбільш територіально наближеним до Тростянецького районного суду, звідки надійшла справа (відстань шляхами від смт. Тростянець: до м. Гайсина 40 км; до м. Бершаді 33 км.; до м. Тульчина 39 км.; до смт. Чечельника 38 км.), то Гайсинський районний суд для розгляду справи № 135/264/20; 2/129/755/2021 за взаємними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини не є судом, встановленим законом, а тому суддя Ковчежнюк В.М. не має права розглядати даної справи і підлягає самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з порушенням встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, суддя Ковчежнюк В.М. через відпустку призначає справи на листопад 2021р., що є підставою для його відводу з боку ОСОБА_4 , яка заявила відвід судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., оскільки він протягом двох місяців з дня отримання не розпочав розгляд справи.

За таких обставин заяву судді Ковчежнюка В.М. про самовідвід необхідно задовільнити, а справу повернути Тростянецькому районному суду для вирішення питання про її передачу іншому суду відповідно до приписів п.п.2; 4 ч. 1ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за №135/264/20; 2/129/755/2021 за взаємними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про визначення місця проживання дитини повернути Тростянецькому районному суду для вирішення питання про її передачу іншому суду відповідно до приписів п.п. 2; 4 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: