Справа № 2/593/83/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2021 року судом відкрито спрощене провадження за вказаним позовом, судове засідання з участю сторін призначено на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2021 року у зв`язку з першою неявкою відповідача на судовий розгляд.

В судове засідання 23 лютого 2021 року, сторони не з`явилися.

Від позивачки до суду надійшла заява відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 , зважаючи на те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню в органах реєстрації актів цивільного стану, тобто в позасудовому порядку; також вказує на те, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи, в цілому просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками, зробленими Верховним Судом у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Зважаючи на вказане, не вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору не може бути підтвердженням відсутності предмету спору.

З викладеного вище випливає, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду про відмову в задоволені заяви не перешкоджає повторному її заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: