Справа № 663/1168/18
Провадження № 2-з/663/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення вартості витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 09 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» був укладений інвестиційний договір. Відповідно до умов договору та взятих на себе зобов`язань за даним договором ОСОБА_1 надає ТОВ «Славутич» інвестиції у вигляді грошових коштів в розмірі 470 000, 00 грн. на будівництво спального корпусу на території ТОВ «Славутич». Спальний корпус на 75 місць було побудовано у лютому 2004 року. Договором було передбачено, що відповідач починаючи з 01.10.2004 року має зобов`язання перераховувати на рахунок позивача 65% прибутку отриманого від діяльності побудованого об`єкту в період з 01.10.2004 року по 01.10.2017 року. Проте зобов`язання відповідачем виконані не були. До того ж директор ТОВ «Славутич» в розмові зазначив, що йому простіше демонтувати спальний корпус ніж віддавати позивачу гроші. Просила стягнути з ТОВ «Славутич» на користь ОСОБА_1 470000,00 грн.

17.03.2020 року позивач подала до суду письмову заяву у якій просила вжити заходів забезпечення позову,

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 накладено арешт на одноповерховий спальний корпус СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме одноповерхового спального корпусу СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане майно може бути демонтовано відповідачем та реалізовано як будівельний матеріал, що враховуючи відсутність іншого майна та грошових коштів на рахунках ТОВ «Славутич» може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

15.03.2021 надійшла повторна заява про забезпечення позову. Вимоги мотивовані тим, що 13.03.2021 директором ТОВ «Славутич» на сайті безкоштовних оголошень OLX було викладено оголошення про продаж кімнат для відпочинку в спальному корпусі в смт. Лазурне. Таким чином, відповідачем провадяться дії з відчуження майна, щоб у випадку задоволення позову позивачка не мала можливості реально захистити свої права. Отже, вже застосованих заходів забезпечення позову виявилось недостатньо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

09.09.2003 між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» укладено інвестиційний договір. Договором передбачено, що інвестор надає ТОВ «Славутич» інвестиції у вигляді грошових коштів в розмірі 470 000, 00 грн. на будівництво спального корпусу на території ТОВ «Славутич», а виконавець починаючи з 01.10.2004 року має зобов`язання перераховувати на рахунок позивача 65% прибутку отриманого від діяльності побудованого об`єкту в період з 01.10.2004 року по 01.10.2017 року.

Відповідно до технічного паспорту від 09.02.2015 року спальний корпус СОТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Славутич» без оформлення права власності.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно роз`яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що об`єкти нерухомості, на які позивач просить накласти арешт належать відповідачу та розмір заявлених до нього позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом визначеним позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення вартості витрат на будівництво.

Заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав, зокрема права власності та речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів/відомостей та/або скасування таких записів/відомостей, відновлення таких записів/відомостей, скасування записів/відомостей про попереднє скасування записів/відомостей щодо: об`єктів нерухомості які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Скадовський суд Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко