Справа № 466/8920/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1576/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.11.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просило суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.02.2011 у розмірі 119320,48 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 09.02.2011 згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, що становить 119320,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1898,05 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 09.02.2011 по 30.10.2018 117422,43 грн.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому банк змушений звернутись в суд..

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк 1898,05 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2011 року та 30,54 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 - 117422,43 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом з 09.02.2011 і до 30.10.2018 - відмовлено.

Заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Вважає його в частині відмови у задоволенні позовних вимог незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту. Посилається на те, що на підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду Заяву-анкету від 09.02.2011 року та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 09.02.2011 року, які підписані відповідачем. Вважає, що умови кредитування із використанням кредитної катки «Універсальна» розцінюються як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 09.02.2011 року, шляхом підписання заяви-анкети та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», а тому, на думку скаржника, є підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитом, який повинен застосовуватися при розрахунку заборгованості за кредитним договором. Стверджує, що питання щодо повернення кредиту відповідачем повинне вирішуватись не на підставі Умов та правил надання банківських послуг, а на підставі підписаної позичальником Довідки про умови кредитування, в якій передбачено розмір процентної ставки за користування кредитом та сплата неустойки. Звертає увагу на те, що з урахуванням наявності заяви та довідки, підписаної позичальником, вважає, що відповідач обізнаний з умовами кредитування та в даному випадку правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, не можуть бути застосовані.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 09.02.2011 згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається із розрахунку, представленого позивачем, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка яка станом на 30.09.2019 року становить 119320,48 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1898,05 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 09.02.2011 по 30.10.2018 - 117422,43 грн.

Крім того, 09.02.2011 року відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням Кредитки «Універсальна»,55 днів пільгового періоду», якою визначено базову відсоткову ставку за користування кредитними коштами в розмірі 3 % на місяць, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, а саме (500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).У вказаній довідці зазначено. що з умовами надання платіжної картки та прикладами розрахунку сум плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Тобто, сторонами було погоджено такі умови договору, як відсотки за користування кредитом, а також відповідальність за порушення термінів виконання умов договору.

Як вбачається з розрахунку позивача, такий нараховував заборгованість за відсотками на прострочений кредит в сумі 117422,43 грн без врахування відсоткової ставки, передбаченої Довідкою від 09.02.2011 року (3 %) .

З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками на прострочений кредит слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою в цій частині позов задоволити частково, стягнути з відповідача в користь позивача відсотки за користування кредитом, що станом на 31.03.2015 року за ставкою 34,8% в межах погодженої сторонами письмово ставки 36 % річних згідно Довідки від 09.02.2011 року становить 2488 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 січня 2020 року суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за користування кредитом скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою ці позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 2488 грн відсотків за користування кредитом за договором №б/н від 09.02.2011 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.