Єдиний унікальний номер 317/3358/20
Провадження № 2 /317/224/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника позивача Голубової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

10.02.2021 через канцелярію до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну відповідача. Представник позивача просить замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 27.01.2021 в результаті ознайомлення з матеріалами справи № 317/3358/20 позивачем було встановлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.12.2020 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.09.2016 значиться ОСОБА_2 . Таким чином, з 16.09.2016 по відкритому особовому рахунку № НОМЕР_1 споживачем є ОСОБА_2 як власник вказаного майна. Особовий рахунок відкривався не за особою, а за житловим приміщенням. Оскільки після купівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , новий власник для переоформлення даних по особовому рахунку не звернувся, позивач дізнався про зазначену обставину лише 27.01.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.02.2021 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що позивач не має доступу до реєстрів. З запитами до сільської ради з приводу зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не звертався. У штаті у них є адвокати. При зверненні до суду інформація не перевірялась, оскільки сумнівів не виникало.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні була оголошена перерва до 12.03.2021.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.03.2021 клопотання також підтримала, просила задовольнити. В обґрунтування своєї позиції надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у поясненнях від 02.03.2021.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи представників позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом, 17.11.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, направивши його до суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 29.12.2020.

Того ж дня судом зроблено електронний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з приводу належності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236148187 від 09.12.2020, житловий будинок АДРЕСА_1 з 16.09.2016 належить ОСОБА_2 .

За змістом ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

29.12.2020 судовий розгляд було відкладено на 27.01.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

27.01.2021 судовий розгляд відкладено на 17.02.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

До початку першого судового засідання представник позивача не подавав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Диспозитивне право обирати відповідача належить саме позивачу. На стадії підготовки позову позивач мав об`єктивну можливість отримати у необхідному обсязі інформацію як про власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так і про зареєстрованих осіб у ньому.

Відкриваючи провадження суддя в резолютивній частині ухвали від 09.12.2020 зазначив, що адреса: АДРЕСА_1 , є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Після отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 09.12.2020 позивач мав змогу ознайомитись із матеріалами справи, зокрема, із відомостями про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позивач мав об`єктивну можливість отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як на стадії підготовки позовної заяви, так і після отримання ухвали від 09.12.2020, проте цього не зробив.

На переконання суду позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

За вказаних обставин на цій стадії судового процесу немає підстав змінювати відповідача на належного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян