overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3893/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 04.02.2015 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з червня 2016 року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 04.02.2015 року між сторонами укладений шлюб.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо з червня 2016 року, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені нею та підтверджені наданою квитанцією в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 04 лютого 2015 року, актовий запис № 50, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №266/607/21
Провадження№ 2-н/266/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року ТОВ «Азовгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на свою користь заборгованість за споживання природного газу за період з 01.11.2019 р. по 02.11.2020 р. в сумі 6288,57 грн., 3% річних у розмірі 189,77 грн., інфляційні у сумі 164,61 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 227, 00 грн.

З заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на вищезазначений запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Маріуполі не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Азовгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання природного газу слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165,167 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання природного газу.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1343/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3656/18 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року у справі за заявою адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Некстджен Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «Болід», Приватне підприємство «Зрюкін» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, приведення у відповідність вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПП «Болід», ПП «Зрюкін» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 395/503/21 Провадження № 2/395/267/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

15 липня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Яременка О. Є.,

представника відповідача адвоката Любовського В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яременко Олег Євгенович, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник відповідача адвокат Любовський Володимир Миколайович, про захист прав споживача, та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

Встановив:

14 липня 2021 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо позову. Сторони скористалися правом надати докази суду.

Учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Якщо спір не може бути вирішено в підготовчому судовому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яременко Олег Євгенович, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник відповідача адвокат Любовський Володимир Миколайович, про захист прав споживача, та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в судове засідання по суті з повідомленням (викликом) сторін на 15 вересня 2021 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3755/21
Провадження № 2-о/552/115/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту спільного проживання.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/752/7576/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Вишгородської районної адміністрації Київської області (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1)

про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Вишгородської районної адміністрації Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом на підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1217, 1261, 1266, 1267, 1268 ЦК України, ст. 68 Закону України «Про нотаріат».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Вишгородської районної адміністрації Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 липня 2021 року Справа №610/1644/21 2/610/667/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.07.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/130/21
Провадження № 2/545/422/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання 03.03.2021 року позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, а представник відповідача та треті особи не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд : призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем в позові зазначено клопотання про витребування доказів, яке підлягає задоволенню, згідно ст. 34, 84 ЦПК України, враховуючи, що дані докази мають значення для правильного вирішення справи з метою встановлення відповідності дійсності поданих документів.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 84, 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2021 року о 15-00 год.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича ( м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 121 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 368 від 27.01.2020 року.

В разі неможливості виконання ухвали суду необхідно повідомити суд про неможливість виконати ухвалу суду з наданням доказів такої неможливості у строк до дати призначеного судового засідання.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про відповідальність за невиконання ухвали суду та про наслідки, передбачені ст. 84, 95 ЦПК України.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 346/3257/21
Провадження № 2/346/1443/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.09.2021 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.