overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/670/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1015/19

Провадження № 22-ц/4815/1154/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С. В.,

Хилевича С. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, усунуто: надано платіжне доручення № 818 від 24.06.2021 року про сплату судового збору1 152,60 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 645/4400/21
Провадження № 2-н/645/1497/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 632/1338/21
провадження № 2-во/632/28/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області з власної ініціативи виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернуто ОСОБА_1 , судовий збір в сумі: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № від 06.07.2021 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, а саме в ухвалі суду вказати прізвище подружжя: « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_1 , судовий збір в сумі: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № від 06.07.2021 року.

При ухваленні ухвали суду було помилково вказано прізвище подружжя « ОСОБА_3 », а необхідно вказати « ОСОБА_3 », що підтверджується копією позовної заяви (а.с.1).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку у вказаному вище рішенні суду, вказавши у всьому тексті ухвали прізвище подружжя « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2021 року по справі № 632/1338/21, провадження 2/632/492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно вказати у вступній та мотивувальній частині ухвали прізвище подружжя « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

В резолютивній частині вказати:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № від 06.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
12.07.2021 227/2547/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім гривень).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02.07.1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 307/1468/21
Провадження № 2/307/419/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Пальонна М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
та представника позивачки - адвоката Декета Ю.Ф.,
У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 700,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
У решті частині позову про стягнення аліментів на дитину у розмірі 800 грн. щомісячно та збільшення розміру аліментів на утримання дружини відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1500 грн.
Попередній виконавчий лист відкликати.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 19 липня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/5583/19
Провадження № 22-ц/810/93/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання Залюшного О.Г.

прокурора Фесенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки площею 42,3960 га,

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2021 року об 11 год 00 хв.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали - 13 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/8858/21
Провадження № 2/686/3703/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Підприємства об`єднання громадян Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання дій неправомірними,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій неправомірними щодо порядку встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитку.

Представник позивачів позов підтримав та клопотав про допит свідків. Представник відповідача подала письмовий відзив на позов, де заперечила позовні вимоги та просила відмовити у їх задоволенні; клопотала про допит свідків.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Підприємства об`єднання громадян Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про визнання дій неправомірними та призначити її до судового розгляду по суті 31 серпня 2021 року о 15год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2086/21
Провадження № 2-н/539/649/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду 09.07.2021 року надійшов лист відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області згідно якого відділ повідомив про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.07.2021 року - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Провадження № 2н/712/958/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року Соснівським районним судом було винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 483,02 грн., інфляційні в сумі 1,60 грн., 3% річних в сумі 4,24 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн., а всього 1699,06 грн.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку, в зазначенні номера справи замість «№ 712/10251/20» зазначено «№ 712/710251/20», та по тексту судового наказу не вірно зазначено розмір заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення замість «1483,02 грн.» зазначено «483,02 грн».

Під час виготовлення судового наказу описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказі та правильно зазначити «справа № 712/10251/20», також вважати правильним розмір заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення «1483,02 грн.».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, та вважати вірним номер справи «№ 712/10251/20», а розмір заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення «1483,02 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: