Провадження № 8/537/3/2021
Справа № 537/2219/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що 03.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. виніс судовий наказ по справі № 537/2219/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 , у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

15.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О. постановила заочне рішення по справі № 537/2776/19 за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_1 .

Оскільки дані справи розглядалися без його присутності, йому не було відомо про постановлені рішення.

При примусовому виконанні зазначених рішень у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, тому судовим виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та внесено відомості до відповідних реєстрів.

01.09.2020 року він з допомогою представника звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, за наслідками розгляду якого у справі №537/3212/20 провадження 2/524/3351/20 постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, виключено з актового запису №515 від 07.08.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 22.01.2021 року. 02.02 2021 року представник отримала рішення в суді.

Звернувшись до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і боргу не має. Тому він вирішив звернутися з заявою про зняття арешту з майна на що його адвокат отримала відповідь 26.02.2021 року про те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59390036 з примусового виконання судового наказу № 537/2219/19 від 03.06.2019 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Згідно розрахунку заборгованість зі стягнення аліментів станом на 01.02.2021 року складає 29 622,87 грн.

Також на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження №60720171 з примусового виконання виконавчого листа №537/2776/10 від 26.11.2019 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 усіх видав заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Таким чином, тільки з відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) йому стало відомо про те, що з нього подовжуються стягнення на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, що запис про батька виключено згідно з рішенням суду.

Вказана істотна для справи обставина йому стала відома після отримання 26.02.2021 року повідомлення Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за № 10004 від 26.02.2021 року та Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2020 року по справі № 537/3212/20, яке отримав у суді 02.02.2021 року, його представник, тому вважає строк подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ним не пропущений.

Суддя перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно матеріалів справи №537/3757/20 боржник отримав копію судового наказу 14.06.2019 року, а тому доводи заявника про те, що він не знав про наявність даного судового наказу, спростовуються наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник про обставину того, що він не є батьком ОСОБА_6 дізнався ще у 2020 році, при цьому рішення суду яким виключено відомості про нього, як батька ухвалено судом 22.12.2020 року.

Стосовно посилань заявника, на те що копію рішення Автозаводського районного суду він отримав 02.02.2021 року (через представника), а тому тридцяти денний строк подачі даної заяви він не пропустив, не обґрунтовані належним чином. Оскільки, згідно наданої копії рішення останнє датоване 22.12.2020 року, при цьому повний текст рішення також датовано 22.12.2020 року, а рішення набрало законної сили 22.01.2021 року.

Вказаний заявником розрахунок процесуального строку (тридцять днів з моменту отримання копії рішення), доцільний та може мати місце в разі розрахунку строку на апеляційне оскарження даного рішення, однак при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами він не є правильним, так як не узгоджується з положеннями п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Заявник, який був позивачем у вказаній вище справі, та був зацікавленим у її вирішенні, повинен був цікавитися справою та результатами її розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тож, суддя приходить до висновку, що фактично строк на звернення до суду розпочався 22.01.2021 року та закінчився 21.02.2021, а не з 02.02.2021 року, як вказує заявник, при цьому про наявність поважних підстав щодо неможливості отримання рішення до 02.02.2021 року у заяві не вказано.

Отримання 26.02.2021 року повідомлення Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за № 10004 від 26.02.2021 року також не є підставою для початку відліку строку так, як не узгоджується з вимогами передбаченими у п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Крім того будь яких підстав для поновлення строку та самого клопотання заявник не вказує, а навпаки констатує, що дотримався визначеного законом строку.

Тож, враховуючи, що з заявою про перегляд судового наказу боржник звернувся 02.03.2021 (дата поштового відправлення), суддя приходить до висновку, що строк визначений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заявником було порушено, при цьому клопотання про його поновлення відсутнє.

Таким чином, суддею встановлено, що вказана заява подана в порядку, що передбачений ст. 425 ЦПК України однак не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич