КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/3090/19

14 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Теххімуніверсал ЛТД", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Здійснено поворот виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року по цивільній справі № 357/3090/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» обладнання для ямкового ремонту «Олекса», яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 » .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 22 червня 2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою про відстеження поштового відправлення.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 16 квітня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.04.2021 року сторонам по справі було направлено копію ухвали суду від 16 квітня 2021 року.

В матеріалах справи наявний конверт, який направлявся ОСОБА_1 , проте конверт не було вручено під час доставки та було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 22 червня 2021 року. На підтвердження надає копію конверта та роздруківку про відстеження поштового відправлення.Проте, як вбачається з наданої копії конверту, адресат на ньому зазначений «ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» та зазначена адреса товариства.

Отже, суд не може прийняти наданий позивачем доказ отримання копії оскаржуваної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Теххімуніверсал ЛТД", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: