Єдиний унікальний номер судової справи №487/5163/20
Провадження №22-ц/812/505/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

15 березня 2021 року м. Миколаїв Справа №487/5163/20

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузьменко В.В., в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві о 10 год. 43 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження №403, вчиненого 12 червня 2020 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі «Батько» ОСОБА_3 , в графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник заявили клопотання по призначення судової генетичної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року у справі призначена судово-генетична експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постановляючи ухвалу та призначаючи у справі судово-генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Не погодившись з ухвалами суду про відкриття провадження у справі та призначення судово-генетичної експертизи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 14 вересня 2020 року та ухвалу про призначення медико-генетичної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2020 року повернуто до того ж суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в якості речового доказу прийняв за клопотанням позивача зуб від трупа померлого ОСОБА_3 без визначення його походження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Крупка Ю.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

15 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання як позивачки ОСОБА_2 , так і її представника адвоката Юрченка А.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю останнього 15 березня 2021 року об 11 год. у кримінальному провадженні у Чаплинському районному суді Херсонській області та хвороби представника ОСОБА_8 .

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, а також необхідності забезпечення прав учасників справи щодо участі в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження на 29 березня 2021 року на 13 год. 15 хв.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова