Справа № 570/746/21
Номер провадження 2/570/688/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість; та стягнути судові витрати.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує.

В обґрунтування заперечень зазначає, його не було ознайомлено з умовами про надання банківських послуг, тарифами та таблицею обчислення вартості, їх зміст йому не відомий. Зазначає, що роздрукований з веб-сайту позивача витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, який не містить підпису про ознайомлення саме з такою їх редакцією, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Крім того, зазначає, що в підписаній ним анкеті-заяві взагалі не зазначено суму/ліміт кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, строк кредитування, розмір штрафних санкцій та інші істотні умови, які є обов`язковими при укладенні кредитного договору, а також не вказано номер карткового рахунку, на який встановлюється кредитний ліміт.

Також, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт видачі банківської картки та повідомлення PIN-коду, не надано відомостей щодо типу банківської картки, строку її дії, та не підтверджено, яке саме рішення було прийнято банком за результатом розгляду анкети-заяви та чи воно переглядалось (змінювалось) протягом періоду кредитування.

Позивачем було подано відповідь на відзив, відповідно до якого на спростування заперечень відповідача зазначає, що анкету-заяву відповідач підписав власноруч під час отримання картки, а не у мобільному додатку за допомогою ЕЦП, як відповідач зазначає у відзиві. Також, наявне фото відповідача з паспортом, що свідчить про те, що відповідач отримав картку власноруч, після підпису Анкети-заяви. Крім того, з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, вбачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт ОСОБА_1 запропонованих йому умов кредитування.

Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно поданого відзиву щодо задоволення позовних вимог заперечує.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2019 року відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Одночасно Умовами та правилами надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, в яких містяться і Тарифи, а також копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.12.2019 р., що видана на ім`я ОСОБА_1 .

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 згідний з тим, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, примірники яких були надані йому в мобільному додатку.

Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов`язання. Ця сума визначається Кредитодавцем у Анкеті-Заяві з якою ознайомлений клієнт.

Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав: він не виконує покладені на нього зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з цим на підставі положень п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Крім того, 30.11.2020 року банком було направлено відповідачу «пуш»-повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Всупереч зазначеному, відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до п.5.18, п.5.19 кредит став у формі «на вимогу» та були нараховані штрафні санкції відповідно до тарифів.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.12.2020 року має заборгованість 72 446, 61 грн., яка складається, за розрахунком банку, з наступного:

- 72 446, 61 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту);

- 00 грн. - заборгованість пенею та комісією.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За наведеного у суду наявні підстави для прийняття рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»(, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) 72 446, 61 грн. заборгованість за правочином № б/н від 02.12.2019 року; та 2270 грн. 00 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 74 716 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ)

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець: АДРЕСА_1 )

Суддя Красовський О.О.