Провадження № 6/638/561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 приватний виконавець Макушев Є.П. звернувся до суду з зазначеним поданням.

Суддя, дослідивши відповідні матеріали справи приходить до наступного:

З поданих приватним виконавцем документів вбачається, що виконавчий лист № 638/13874/19 де боржником є ОСОБА_1 видано Дзержинським районним судом міста Харкова.

З постанови про відкриття виконавчого провадження випливає, що виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/13874/19 відкрито приватним виконавцем Дніпропетровської області.

Ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тобто, виходячи з норм, закріплених у ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, якщо приватним виконавцем відкрито провадження за адресою АДРЕСА_1 то ним було достеменно встановлено, що боржник проживає, перебуває або в цьому районі знаходиться його майно, а отже саме цей район м. Дніпро і є місцем виконання рішення.

За правилами ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Діючими нормами ЦПК України чітко визначено, що подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вирішення питань, пов`язаних з територіальною юрисдикцією (підсудністю) врегульовані ст. ст. 26-32 Цивільного процесуального кодексу України, якими не врегульовано дії суду в питаннях, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Згідно з ч.1ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окрім того, в своєму поданні приватний виконавець посилається на норми ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що зазначена стаття встановлює, право виконавця звертатись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду.

Проте, судом не можуть бути прийняті до уваги зазначене посилання, оскільки ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21.12.2016 внесено зміни в пункт 19 частини третьої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та виключено слова "який видав виконавчий документ".

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що судом встановлено місце виконання рішення суду у Соборному районі м. Дніпро, подання приватного виконавця належить передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Семіряд І.В.