Провадження №2/523/652/21
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.

розглянувши заяву позивача Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі № 523/16806/20за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпіведень», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпіведень», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішень державного реєстратора.

Разом із позовною заявою, до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 18.02.2021 року прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року представник Одеської міської ради Танасійчук І.М. подав до канцелярії суду заяву, якої просив задовольнити раніше подану заяву про забезпечення позову. Повідомив, що обставини зазначені в заяві про забезпечення позову не змінились станом на сьогоднішній день.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, В поданій заяві Одеська міська рада зазначила, що за відповідачем ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежилі будівлі магазину, загальною площею 33,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 06.09.2001 року, серія номер: НОМЕР_1 . Разом із тим, зазначене свідоцтво про право власності не існує, є підробленим, а тому не могло бути підставою реєстрації права власності на об`єкт вперше. Надалі, ОСОБА_1 здійснила відчуження об`єкта на користь ТОВ «Інтегралпівдень» шляхом внесення до статутного капіталу та укладення акту приймання-передачі». Жодного об`єкта належного ТОВ «Інтегралпівдень» за адресою: м.Одеса, Чорноморського козацтва, 118-б не існує, а реєстрація фактично відбулась на об`єкт який знаходився у власності територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки реєстрація права власності на об`єкт здійснювалась незаконно, Одеська міська рада вважає, що існують усі правові підстави вважати, що відносно об`єкта комунальної власності може бути укладений незаконний правочин щодо його повторного відчуження, що унеможливить відновлення прав позивача. існують ризики відчуження зазначеної квартири, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору є зокрема вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нежилої будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , визнання недійсним правочину щодо передачі цієї будівлі у власність відповідача, скасування реєстрації декларації про готовність будівлі до експлуатації.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, власником спірної нежилої будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «Інтегралпівдень», на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 05.11.2018 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які є предметом оскарження в даному позові.

Згідно листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 21.11.2019 року, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за територіальною громадою м.Одеси. Актом огляду земельної ділянки від 11.07.2019 року встановлена тотожність земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 . На цій єдиній земельній ділянці розташовані зруйновані будівлі, які належать територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Листом КП БТІ Одеської міської ради від 01.10.2019 року повідомляється про відсутність відомостей стосовно наявності свідоцтва про право власності від 06.09.2001 року на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно, із матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, заявлений до застосування вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, не порушує права власника нежитлової будівлі, оскільки не позбавляє його права володіння та користування майном. Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна сприятиме, зокрема, запобіганню невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, виключить можливість відчуження чи передачі спірного майна іншим особам на час розгляду справи, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача та можливих третіх осіб. Невжиття таких заходів може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 157, 260, 261, 353ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук І.В. про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала складена 10.03.2021 року.

Суддя: