overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/543/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Дніпро), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" , ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Дніпро) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Дніпро), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 11:20 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1029/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
19.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5896/21
Єдиний унікальний номер 205/5896/21
Провадження № 2о/205/146/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 14 липня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявнику і копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/696/21
Провадження № 2/715/271/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті оосби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Глибоцька селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте 20 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті оосби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Глибоцька селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/7255/21
Провадження № 2/522/6435/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2021 р. та 20.07.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 178/1047/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на належну будівлю, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 15.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не вказано в чому саме полягає спір з Аулівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, тобто яке саме право не визнається відповідачем. Не надано доказів добросовісного заволодіння, користування майном. Станом час звернення позивача до суду з цим позовом, на території Криничанського району Дніпропетровської області Аулівська селищна рада вже не існує і до неї неможливо звернутись з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6425/21 Справа № 2-1990/09 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу Інститут ділового адміністрування до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 515/1566/20
Провадження № 2/515/163/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ро- зірвати шлюб, зареєстрований 19.11.2016 р. з ОСОБА_4 , посилаючись на те, що спільне ОСОБА_5 з відповідачем у них не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та поваги один одного. На даний час між ним фактично припинені шлю- бні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, разом не проживають більше одного року, утримання один від одного не потребують.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. сторонам надано строк на примирення у межах чотирьох міся- ців, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення про- вадження у справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно подальшо- го руху справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 03 серпня 2021 року н 10.00 год., про що сповістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №431/3590/21
Провадження №2-о/431/1409/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа№938/284/21
Провадження № 2/938/135/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення із позовною заявою до суду та до досягнення дитиною повноління.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи заяву сторони позивача з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року о 09.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 212/5531/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , бабусею ОСОБА_2 зазначивши, що в документах підтверджуючих родинні відносини є розбіжності в написанні прізвища спадкодавця, тому Приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудим М.Є. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 315,316 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187, 293-295, 315,316 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2021 року, в залі судового засідання № 105 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання документів, письмові пояснення щодо заяви або заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Витребувати з Приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого Михайла Євгенійовича (53500, Дніпропетровська область, селище Томаківка, пров.Лікарняний, 7) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Томаківка Дніпропетровської області.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):

-актовий запис про народження №3 від 14.03.1981, складений Китайгорідською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_3 ;

- актовий запис про народження №8 від 22.08.1960, складений Китайгорідською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, відносно (російською мовою ОСОБА_4 );

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Козлов