Справа № 706/1424/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
11 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію.
Відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви відповідач посилалась на такі обставини.
У провадженні Христинівського районного суду упродовж 2018 - 2020 років уже перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку (справа №706/365/18), та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним (недійсним) розпорядження голови Христинівської районної державної адміністрації від 08.02.2006 р. №28 (справа №706/237/19).Розгляд цих справ здійснювався одноособово суддею ОСОБА_5 . Однак, 27.05.2019 р. суд під головуванням судді Олійника М.Ф. задовольнив заявлені йому нею відводи як у справі №706/365/18, так і в справі №706/237/19. Після повторного автоматизованого розподілу і передачу справи на розгляд до іншого судді позивач ОСОБА_4 до суду не з`являлась, заяв про розгляд справ за її відсутності не надавала, свого представника у судові засідання не направляла, внаслідок чого справи №706/365/18 і №706/237/19 судом були залишені без розгляду. Проте після залишення її позовів без розгляду у грудні 2020 р. ОСОБА_4 знову звернулась до суду із аналогічними вимогами, вочевидь маючи на метізманіпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, щоб її позов вирішував суддя Олійник М.Ф.Враховуючи, що суддя Олійник М.Ф. уже був відведений від розгляду справ за позовом ОСОБА_4 з аналогічними нинішнім позовними вимогами, ці справи за ініціативи позивача з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями залишені без розгляду, просила відвести суддю Олійника М.Ф. від розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримали заяву про відвід судді.
Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник