Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 128/468/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Коренюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 р. частково задоволено позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 не з`явилась, від її представника адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність. (а.с. 95 т. 6)
В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 заперечує. (а.с. 96 т. 6)
Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяв представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Шикунової А.О. та позивача-відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На а.с. 53 т. 6 копія додаткового договору від 18.02.2021 р. до договору про надання правничої допомоги від 15.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Шикунової А.О. Вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається з розрахунку 800,00 грн за одну годину та оплачується заявником згідно акту виконаних робіт.
На а.с. 51-52 т. 6 - звіт про витрачений час на надання правничої допомоги адвокатом Шикуновою А.О. у цивільній справі №128/468/16.
Згідно договору №35/6 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 21.09.2017 р., договору №38 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 27.08.2018 р., договору №27 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 04.05.2021 р. позивач-відповідач ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Вдовцовою Л.К. За надання правової допомоги, правових послуг ОСОБА_1 сплатив адвокату по 5000,00 грн за кожним договором, що підтверджується квитанціями №56 від 21.09.2017 р., №38 від 27.08.2018 р., №48 від 04.05.2021 р. (а.с. 71-76 т. 6)
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 (п"ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
В стягненні решти судових витрат відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Повне додаткове рішення виготовлено 14.07.2021 р.
Суддя О.О.Венгрин