09.07.2021 Справа № 756/3666/21
Унікальний номер судової справи 756/3666/21
Номер провадження 2/756/3695/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 702,92 грн, завданої транспортному засобу «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.10.2019 о 15 год. 45 хв. по вул. М. Тимошенка (навпроти буд.3) у м. Києві, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішоходному переході при червоному сигналі світлофора скоїв дорожньо - транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що стояв перед пішоходним переходом вже понад 1 хвилину. Власником автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

За твердженням позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 зазнав пошкоджень, а позивач, як власник даного автомобіля матеріальних збитків, розмір яких відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 66 від 15.09.2020, виконаного експертом - оцінювачем ТОВ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт - Сервіс" Горбань О.Ю. на замовлення ОСОБА_1 складає на відновлювальний ремонт 117 539,65 грн.

Як зазначає у позовній заяві позивач, на час скоєння ДТП автомобіль відповідача був застрахований у страховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховий поліс АМ 9258202 від 22.11.2018) з лімітом відповідальності на момент страхового випадку 100 000,00 грн. На місці скоєння ДТП в присутності поліцейських відповідач свою вину визнав, було з`ясовано орієнтовну суму пошкоджень та запропоновано патрульними поліції скласти «Європротокол», на що учасники ДТП погодилися.

Після звернення до страхової компанії, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за результатами проведення своїм оцінювачем оцінки, виплатила позивачу кошти для відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП у сумі 25 838,73 грн.

Однак, як вказує позивач після отримання коштів від страхової компанії, останній звернувся до ліцензованої СТО, яка визначила суму відновлювального ремонту у розмірі 87 814,00 грн. Зважаючи на суттєву різницю в коштах, які відшкодувала страхова компанія та які необхідні на ремонт автомобіля після ДТП, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування різниці вартості ремонту автомобіля. Проте, відповідач заперечив проти відшкодування різниці коштів на ремонт автомобіля та порадив звернутися з претензією до страхової компанії з огляду на страховий ліміт по страховому полісу у розмірі 100 000,00 грн. При зверненні з претензією до страхової компанії, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовила позивачу у відшкодуванні різниці вартості ремонту автомобіля.

Зважаючи на наявність сумніву в неупередженості експерта - оцінювача від страхової компанії, позивач звернувся до незалежного експерта - ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс», який в результаті проведеної експертизи згідно Звіту № 66 від 15.09.2020 встановив вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 117 539,65 грн.

Тому, на переконання позивача реальна вартість пошкоджень завданих автомобілю (реальні збитки), з урахуванням втрати товарної вартості, становить 117 539,65 грн. Як вважає позивач, враховуючи те, що втрата товарної вартості автомобіля не відноситься до страхової виплати, а страхувальником виплачено страхове відшкодування у розмірі 25 836,73 грн, її відшкодування у розмірі 91 702,92 грн підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/3666/21, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 16.04.2021.

16.04.2021 розгляд справи з підстав, передбачених процесуальним законом відкладено на 05.05.2021.

Ухвалою суду від 05.05.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 702,92 грн на розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхову копанію «ПЗУ Україна», запропоновано останньому надати суду пакет щодо страхового випадку стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2019 у місті Києві по вул. М. Тимошенка, за участю ОСОБА_1 (транспортний засіб - Toyota Land Cruiser 120 Prado, д.н.з.НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (транспортний засіб - Renault Master, д.н.з.НОМЕР_2 ), призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 та повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова копанія «ПЗУ Україна» належним чином засвідчені копії документів щодо страхового випадку стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2019 у місті Києві по вул. М. Тимошенка, за участю сторін справи.

11.06.2021 до суду надійшли від Приватного акціонерного товариства «Страхова копанія «ПЗУ Україна» належним чином засвідчені копії документів щодо страхового випадку стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2019 у місті Києві по вул. М. Тимошенка, за участю сторін справи.

15.06.2021 в підготовчому засіданні судом було сповіщено про надходження від страхової компанії витребуваних документів, звернуто увагу сторін на наявність у них Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 220322 від 05.11.2019 (далі по тексту - Звіт № 220322) та зважаючи на позицію позивача, який вказував на наявність підстав для задоволення позову та позицію відповідача і його представника, які категорично заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про їх безпідставність судом було роз`яснено сторонам право клопотати перед судом про призначення автотоварознавчої експертизи та доручити її здійснення незалежному експерту. Сторони та їх представники зазначили суду про надання додаткового часу для обговорення та вирішення цього питання.

Відтак, ухвалою суду від 15.06.2021 за вказаних вище обставин суд відклав підготовче засідання на 06.07.2021.

06.07.2021 в підготовче засідання з`явився позивач та його представник, які зазначили, що не вбачають необхідності у проведенні автотоварознавчої експертизи, вказавши на те, що ОСОБА_1 долучено до позовної заяви Звіт про оцінку автомобіля № 66 від 15.09.2020, виконаного експертом - оцінювачем ТОВ Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс» Горбань О.Ю. (далі по тексту - Звіт № 66) на замовлення позивача, який підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідач в підготовче засідання особисто не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань щодо відкладення підготовчого засідання з обгрунтуванням поважності причин своєї неявки до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку з урахуванням думки позивача та його представника про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

В підготовчому засіданні судом було звернуто увагу позивача та його представника на те, що долучений ОСОБА_1 до позовної заяви Звіт № 66 про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 та Звіт № 220322 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, який міститься в матеріалах страхової справи щодо страхового випадку стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2019 у місті Києві по вул. М. Тимошенка, за участю сторін і був наданий Приватному акціонерному товариству «Страхова копанія «ПЗУ Україна» на його замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» містять суттєву різницю в розмірах вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП.

Зокрема, судом зазначено, що згідно Звіту № 66 про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 становить 117 539,65 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 49 505,60 грн. При цьому, згідно Звіту №220322 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 становить 56 979,47 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП станом на 11.10.2019 складає 29 327,38 грн.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, суд наголосив на тому, що виходячи з змісту заявлених позовних вимог, суттєва різниця в розмірах вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП, суттєві суперечності у звітах, які долучено до матеріалів справи у даному питанні перешкоджають визначенню без наявності спеціальних знань дійсного розміру матеріальної шкоди завданої транспортному засобу «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини в своїй сукупності, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу,на що позивач та його представник з урахуванням встановлених судом обставин не заперечили.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст. 259 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

Відтак, провадження у справі № 756/3666/21 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, 252 - 253, 259 - 261, 353 - 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі №756/3666/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 11.10.2019?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruizer Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 11.10.2019?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за наявними матеріалами справи (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , моб.тел. НОМЕР_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №756/3666/21.

Провадження у справі № 756/3666/21 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 09.07.2021.

Суддя І.М. Банасько