Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 4 410,00 грн боргу за договором №13-2/ЗФ/ від 05 вересня 2013 року про навчання; пеню з простроченої суми в розмірі 1 971,73 грн та інфліційні втрати в розмірі 5 746,23 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та Національним авіаційним університетом було укладено договір №13-2/ЗФ/ від 05 вересня 2013 року про навчання. За умовами договору позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямком підготовки «Транспортні технології на повітряному транспорті» за заочною формою навчання. На виконання умов договору позивач поновив ОСОБА_1 з 01 вересня 2013 року студенткою 2 курсу. Доказом поновлення на навчання є наказ ректора №1957/ст від 05 вересня 2013 року. Національний авіаційний університет надав освітні послуги ОСОБА_1 з 01 вересня 2013 року по 16 березня 2015 року, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, заліки та екзамени за навчальний семестр не склала, кошти за навчальний семестр 2014/2015 навчального року не сплатила. За порушення п.п. 2.2.1 та п.2.2.2 договору та академічну неуспішність наказом ректора від 26 березня 2015 року №592/ст ОСОБА_1 було відраховано з університету

з 16 березня 2015 року. Борг відповідача станом на 10 серпня 2019 року з урахуванням розміру пені та інфляційних нарахувань з простроченої суми заборгованості становить 12 127,96 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 листопада 2019 року позивачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 12 листопада 2021, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що згідно з пунктом 3.7. договору «оплата за навчання вноситься за весь перший рік або семестр до початку навчання», у зв`язку з чим без внесення попередньої оплати замовник не допускається до сесії та не може продовжити навчання. Позивачем була здійснена оплата, відповідно до квитанції від 03 вересня 2014 року в сумі

2150,00 грн, залишок на суму 1000,00 грн сплачено додатково через відділення «Брокбізнесбанку» у вересні 2014 року на території університету, квитанції про оплату були надані до бухгалтерії університету в присутності працівника університету. Оскільки на даний час банк припинив свою діяльність та у зв`язку з тим, що строк зберігання платіжних квитанцій в банківських установах 3 роки, позивач не має змоги додати оригінали та копію квитанції про оплату. Також зазначає, що послуг навчання за період з 01 лютого 2015 року по 01 березня 2015 року від університету не отримувала про що свідчить відомість про відвідування та складання навчальних дисциплін останній запис в якій 20 жовтня 2014 року. На момент відрахування 26 березня 2015 року та весь період до подання позову, університет не повідомляв позивача про існування боргу ні письмово за адресою її проживання, ні будь якими іншими засобами зв`язку. Вважає, що у позивача відсутні підстави щодо вимоги сплати боргу та нарахування штрафних санкцій, відповідно до пункту 4.2. договору. Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 258 ЦПК, зазначає, що при укладенні договору відповідач була необізнана в понятті позовної давності та строках за цивільним законодавством. Зважаючи на це просить суд вважати відповідача введеним в оману позивачем. На думку відповідача, умови договору виконанні нею в повному обсязі і борг перед позивачем відсутній.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року витребувано у Національного авіаційного університету завірену належним копію витягу з рахунку про надходження коштів за навчання за період вересень-жовтень 2014 року.

13 грудня 2019 року представник Національного авіаційного університету направив на адресу суду лист, в якому повідомив, що у період вересень-жовтень 2014 року від

ПАТ «Брокбізнесбанк» кошти за навчання студентів на рахунки Національного авіаційного університету не надходили.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та як вбачається з витягу з наказу Національного авіаційного університету №2026/ст від 30 липня 2008 року, на підставі протоколу №6 від 30 липня 2008 року засідання приймальної комісії зараховано з 01 вересня 2018 року студенткою 1 курсу ОСОБА_1 , інституту ІЗДН, напрям НОМЕР_1 (а.с.12).

Наказом Національного авіаційного університету №229/ст від 07 вересня 2010 року «Про відрахування», ОСОБА_1 , студента 2 курсу ІЗДН, напрям підготовки 6.070101 «Транспортні технології (за видами транспорту)», яка навчається за державним замовленням, відраховано з університету за власним бажанням з 27 серпня 2010 року (а.с. 13).

05 вересня 2013 року між Національним авіаційним університетом (виконавець) та ОСОБА_1 (замовником) укладено договір №13-2/ЗФ/ про навчання, предметом договору є надання освітніх послуг по здійсненню навчання

з 01 вересня 2013 року за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем (ОКР) бакалавр, за напрямом 6.070101 «Транспортні технології», на факультеті ІЗДН (а.с. 10).

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦКУкраїни).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору вартість навчання визначається до початку прийому на навчання. Вартість навчання за один навчальний семестр становить 3 150,00 грн. Вартість навчання за один навчальний семестр як правило відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 630,00 грн на місяць.

Згідно п. 3.5 договору строк навчання за даним договором складає 3 роки 6 місяців.

Плата за навчання вноситься за весь перший рік або семестр до початку навчання. Обліковою (базовою) одиницею оплати вважається кошторисна вартість навчання за місяць (п.3.7 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання, за умови виконання Замовником п.3.7 цього договору і діє до виходу наказу ректора про видачу замовнику диплому відповідного ОКР.

Згідно витягу з наказу Національного авіаційного університету №1957/ст

від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 , відраховану з 2-го курсу Національного авіаційного університету ІЗДН за власним бажанням з 13 вересня 2010 року, поновлено студентом на вакантне місце 2-го курсу 3 семестру ІЗДН для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямом підготовки 6.070101 «Транспортні технології (на повітряному транспорті)» за навчання на договірній основі з 01 вересня 2013 року (а.с. 14).

Пунктом 3.8 договору визначено, що плата за навчання у поточному році сплачується за семестр не пізніше 10-днів від початку семестру.

Згідно квитанції №0.0.294163794.1 від 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Національного авіаційного університету за навчання 2 150,00 грн, та згідно квитанції №0.0.294164269.1 від 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Національного авіаційного університету за навчання додаткову доплату в розмірі

148,73 грн (а.с. 42)

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила, що залишок коштів у розмірі 1000,00 грн сплачено додатково у відділені банку ПАТ «Брокбізнесбанк» на території університету, однак позивачем зазначене твердження не спростовано та не надано на вимогу суду завірену належним копію витягу з рахунку про надходження коштів за навчання за період вересень-жовтень 2014 року.

Посилання Національний авіаційного університету щодо не надходження у період вересень-жовтень 2014 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» коштів за навчання студентів на рахунки Національного авіаційного університету, не підтверджено доказами в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Як убачається з академічної довідки №084670, виданої ОСОБА_1 , остання переведена на 3й курс (6й семестр) проте заліків та екзаменів не склала (а.с. 17).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неотримання навчальних послуг, оскільки невідвідування відповідачем навчального закладу не може свідчити про ненадання університетом освітніх послуг.

Виконавець має право відрахувати замовника за академічну неуспішність, порушення правил внутрішнього розпорядку, порушення умов договору (в т.ч. - несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством (п. 2.3.1 договору).

За змістом п. 5.2 договору, дія договору може бути достроково припинена виконавцем в односторонньому порядку у разі, серед іншого, відрахування замовника за умов, зазначених п.2.3.1, п.4.3.

Наказом Національного авіаційного університету №592/ст від 26 березня 2015 року «Про відрахування», ОСОБА_1 , студентку 3 го курсу ІЗДН, напрям підготовки 6.070101 «Транспортні технології (за видами транспорту)», яка навчається на договірній основі, відраховано з університету за порушення умов договору та академічну неуспішність з 16 березня 2015 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була відрахована після п`ятого семестру саме за порушення умов договору та академічну неуспішність, а не за несплату за навчання.

Суд критично оцінює посилання позивача на довідку про наявну заборгованість станом на 10 серпня 2019 року (а.с.20) та направлення на адресу ОСОБА_1 претензії від 17 травня 2018 року (через три роки після відрахування) (а.с.21), оскільки зазначені докази суперечать як умовам договору, так і наданими відповідачем квитанціям.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення оплати за навчання у розмірі 4 410,00 грн, з яких 3 150,00 грн - оплата за п`ятий семестр та 1 260,00 грн - за два місяці шостого семестру, разом з тим, ОСОБА_1 була відрахована після п`ятого семестру за академічну неуспішність.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 509, 627, 628, 638, 629 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263, 265, 274, 275, 279, 354, 447ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Національного авіаційного університету (місцезнаходження: м.Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: