Справа № 183/7327/18
№ 2/183/140/21

У Х В А Л А
07 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 20 листопада 2018 року знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.
17 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання, про розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи.
Ухвалою суду від 22 березня 2019 року, за клопотанням відповідача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
15 липня 2019 року з Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням, про неможливість проведення експертизи, оскільки експерту не наданий оригінал досліджуваного документу.
Ухвалою суду від 29 січня 2020 року, по справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.
10 квітня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло клопотання про надання оригіналу досліджуваного договору позики від 03 вересня 2012 року, який знаходиться у позивача.
27 квітня 2020 року судом на адресу позивача ОСОБА_1 , направлено запит про надання оригіналу договору позики від 03 вересня 2012 року, для проведення експертизи.
17 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що оригінал договору позики від 03 вересня 2012 року, було надіслано на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після отримання ухвали суду, про призначення експертизи, однак даний договір в матеріалах справи відсутній.
02 липня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 1503-20 від 04 червня 2020 року.
25 серпня 2020 року судом на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, повторно було направлено вищевказану цивільну справу, для проведення експертизи, попередивши при цьому експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
01 жовтня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме оригінал договору позики від 03 вересня 2012 року.
03 жовтня 2020 року судом на адресу позивача ОСОБА_1 , повторно направлено запит про надання оригіналу договору позики від 03 вересня 2012 року, для проведення експертизи.
22 грудня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 3885-20 від 10 грудня 2020 року.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року, провадження по справі поновлено.
03 березня 2021 року та 09 березня 2021 року, судом на адресу позивача ОСОБА_1 , втретє направлено запити про надання оригіналу договору позики від 03 вересня 2012 року, для проведення експертизи.
12 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що оригінал договору позики від 03 вересня 2012 року, було надіслано на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після отримання ухвали суду, про призначення експертизи, однак даний договір в матеріалах справи відсутній.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі позивача ОСОБА_1 , в наступному судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача, в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Наступний розгляд справи призначено на 27 вересня 2021 року о 11.30 годині.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.