ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1144/20

Номер провадження 22-ц/816/864/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року в складі судді Щербаченко М.В., постановленого в м. Тростянець, повний текст судового рішення виготовлено 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2020 року, ОСОБА_1 , остаточно уточнивши свої позовні вимоги просив суд визнати основним робочим місцем позицію директора фабрики та встановити фактичне суміщення ним посади директора фабрики з посадою голови правління цього товариства у період з травня 2016 року по 07 лютого 2019 року. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна», внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо суміщення посад. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за суміщення посади директора фабрики товариства з посадою голови Правління Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (пізніше генерального директора) в розмірі 35 % від його заробітної плати в сумі 8307796 грн. 52 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що він займав посаду директора фабрики товариства, але рішенням річних загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2016 року він з 13.05.2016 був обраний на посаду голови правління ПрАТ «Монделіс Україна». Указане рішення було прийнято у зв`язку із організаційними змінами та створенням єдиного регіонального офісу у м. Москва, скороченням окремої посади голови правління. Рішенням річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Монделіс Україна» було вирішено не укладати з позивачем окремий трудовий договір, оскільки він вже перебував з товариством у трудових відносинах на посаді директора фабрики. З огляду на викладене, вважає, що товариством було визнано, що він мав виконувати свої основні обов`язки на посаді директора фабрики, суміщаючи їх з виборною посадою голови правління указаного товариства. Для забезпечення діяльності фабрики ОСОБА_1 був виданий наказ від 12.05.2016 року № 63 про суміщення ним указаних посад, а наказом від 13.05.2016 року №095 позивача було переведено на посаду голови правління. Пізніше в Європейському регіоні компанії знову відбулись організаційні зміни, у зв`язку з чим позивач на підставі організаційного оголошення по компанії та його заяви з 01.10.2016 року був переведений на позицію директор з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та директор Тростянецької фабрики. В зв`язку із організаційними змінами та змінами у статуті товариства наказом від 05.04.2018 року № 067 ОСОБА_1 був переведений з посади голови правління на посаду генерального директора, що не було пов`язано із виконанням ним обов`язків як директора з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та директор Тростянецької фабрики. На підставі рішення Наглядової ради наказом від 06.02.2019 року № 06-02/2019/5 його було звільнено з посади генерального директора товариства у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Отримавши після звільнення від роботодавця трудову книжку, він виявив відсутність записів про суміщення ним посад директора фабрики з гловою правління, а потім генерального директора товариства, а записи про його роботу як директора фабрики були виправлені як такі, що внесені помилково. Виходячи з розміру нарахованої йому заробітної плати за період з 13.05.2016 по 07.02.2019, розрахунок невиплаченої відповідачем доплати за суміщення посад у розмірі 35% від суми заробітної плати є 8 307 796 грн. 52 коп. Вказаний розмір доплати обґрунтовуються практикою, яка існувала у товаристві. Так, працівнику ОСОБА_2 за суміщення посади менеджера відділу людських ресурсів та директора Київської філії було виплачено доплату у розмірі 35 % її посадового окладу. Після припинення його повноважень як генерального директора, в лютому та квітні 2020 року, він звертався до відповідача з питання нарахування та виплати коштів у розмірі 35% від суми його заробітної плати у зв`язку із суміщенням посад у період з 13 травня 2016 по 07 лютого 2019 року, але відповідач не визнав факту суміщення та відмовив у виплаті відповідних сум. Вирішення вказаного питання належить до компетенції Наглядової ради Товариства, тому питання оплати за суміщення не могло бути вирішено ним ні як головою правління, ні як директором Тростянецької фабрики. З огляду на таку позицію відповідача, він вимушений звертатись до суду. Зазначає, що про порушення свого права він дізнався 13.04.2020 після роз`яснення йому права звернутись з позовом ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2020 у справі № 588/403/20 за його заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, тому саме з цієї дати слід обчислювати тримісячний строк звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач у спірний період займав посаду голови правління та генерального директора товариства в межах якої виконував повноваження, визначені Статутом, які охоплювали функції з керування Тростянецькою фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна», її виробничими активами, людськими ресурсами, технічними цінностями, функції представництва товариства з органами державної влади та іншими суб`єктами, правом підпису фінансових документів, договорів тощо. Виконання роботи позивачем як керівника кластера бісквітних фабрик, тобто функцій декількох директорів з виробництва чотирьох фабрик, у тому числі за межами України, не може вважатись суміщеннях двох штатних посад у роботодавця ПрАТ «Монделіс Україна», оскільки це було функціональне корпоративне підпорядкування ОСОБА_1 у системі міжнародної групи Mondeliz International. Крім того, вимога про зобов`язання відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо суміщення посад є неконкретною (не вказано якого змісту мають бути зміни) та не ґрунтується на вимогах чинного трудового законодавства, яке не передбачає внесення до трудової книжки запису про суміщення посад. Крім того, колективний договір чи інший локальний у ПрАТ «Монделіс Україна» не визначав будь-яких доплат за суміщення. Вимога позивача про стягнення такої доплати саме в розмірі 35 % його нарахованого за спірний період доходу не ґрунтується на внутрішніх актах, рішеннях органів управління товариства, які стосуються позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скарги мотивує тим, що суд погодився з доводами сторони позивача в частині того, що в спірний період посада директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» була передбачена штатним розписом в організаційній структурі товариства і не була скорчена. Також, суд погодився з доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 з 13.05.2016 внаслідок переведення нібито займав лише посаду голови правління товариства по 05.04.2018, а з 05.04.2018 на підставі рішення Наглядової ради від 05.04.2018 року та наказу № СN 067 від 05.04.2018 займав лише посаду гнерального директора товариства до припинення його повноважень за рішенням Наглядової ради від 05.02.2019 року та звільнення з посади 07.02.2019 року. При цьому суд дійшов висновку про те, що за відсутності наказу про внесення змін до штатного розпису із мотивуванням підстав скорочення посади, у спірний період посада «директор фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» залишилась у штатному розписі. Вказує, що рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Монделіс Україна» від 29.04.2016 року позивача було обрано на посаду голови правління. При цьому в зазначеному рішенні було запропоновано не укладати окремого трудового договору з головою правління, оскільки останній вже перебуває з товариством у трудових відносинах. Таким чином, товариство підтвердило, що позивач виконуватиме обов`язки директора фабрики товариства, суміщаючи їх з виборною посадою голови правління. Зазначає, що згідно наданих стороною відповідача штатних розписів, ОСОБА_1 у спірний період перебував саме на посаді «директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна». Вказує, що суд також не надав належної оцінки іншим доказам по справі. Зазначає, що з позивачем всупереч вимог законодавства не було укладено контракту про виконання ним обов`язків голови правління, однак він виконував обов`язки визначені посадовою інструкцією директора з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та директора Тростянецької фабрики та отримував заробітну плату саме за виконання цих обов`язків. Вказує, що за виконання додаткових обов`язків голови правління та генерального директора позивач жодного матеріального заохочення чи компенсації за весь час не отримував. Зазначає, що посада директора Тростянецької фабрики відображена як окрема посада у підпорядкуванні до посади генерального директора товариства.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній з нею не погоджується, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, та встановлено судом першої інстанції наказом № SS-117-п від 15.05.2008 року позивач ОСОБА_1 був переведений з посади директора Вишгородської філії ЗАТ «Крафт Фудз Україна» на посаду директора шоколадної фабрики ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Указана назва посади через зміну організаційно-правової форми та типу товариства, його назви неодноразово змінювалась та востаннє на підставі наказу твід 26.09.2014 року № 161-од «Про зміну назви посади» з метою приведення у відповідність із штатним розписом була перейменована на «директор фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.7, 16-19, 124, том 1).

Річними загальними зборами акціонерів ПрАТ «Монделіс Україна», які було проведено 29 квітня 2016 року, було ухвалено низку рішень, зокрема, серед іншого: вирішено переобрати голову правління та членів правління, припинено їх повноваження, (питання № 11 Протоколу зборів); ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 було обрано новими членами Правління ПрАТ «Монделіс Україна» (питання № 22 Протоколу зборів); головою правління товариства на термін, передбачений статутом товариства було обрано позивача (питання № 24 Протоколу загальних зборів) (а.с.47-52, том 2).

Позивач, як голова правління ПрАТ «Монделіс Україна», підписав наказ від 12 травня 2016 року № 63 «Про суміщення посад», яким дозволено « ОСОБА_1 , як голові правління, за його згодою виконання поряд з основною роботою суміщення посади директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна»» (а.с.12, том 1). Питання доплати за виконання обов`язків директора фабрики не вирішувалося.

Указаний наказ від 12 травня 2016 року № 63 «Про суміщення посад» підписаний позивачем згодом був визнаний недійсним (скасований) наказом генерального директора ПрАТ «Монделіс Україна» від 23.06.2020 № 194 у результаті проведеної документальної перевірки ведення кадрового обліку та діловодства у зв`язку з тим, що він був виданий з порушенням вимог законодавства України (у штатному розписі була відсутня вакантна посада директор фабрики, наказ підписаний неуповноваженою особою, органом управління товариства не приймалось жодних рішень про суміщення посад ОСОБА_1 ) (а.с.54-59, том 2).

13 травня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 , протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Монделіс Україна» від 29.04.2016 № 40, позивачем як головою правління товариства, був підписаний наказ № СN 095, яким ОСОБА_1 , директор фабрики ПрАТ «Монделіс Україна», з 13 травня 2016 року був переведений на посаду голови Правління ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с. 122, том 1).

На підставі указаного наказу від 13.05.2016 № 95 цього ж дня до трудової книжки позивача був внесений запис № 18 про переведення його на посаду Голови Правління ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.18, том 1).

Проте у подальшому 03 жовтня 2016 року позивачем як директором фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» на підставі його власної заяви був підписаний наказ № СN 216 такого змісту: «Перевести ОСОБА_1 , голова Правління ПрАТ «Монделіс Україна», з 01 жовтня 2016 року директор з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та Директор Тростянецької фабрики» (а.с.53, том 2).

Відповідний запис під № 19 було внесено до трудової книжки позивача на підставі указаного наказу, проте 05.02.2019 року до трудової книжки було внесено запис № 21 такого змісту: «Запис № 19 недійсний» (а.с.18, том 1).

Рішенням Наглядової ради ПрАТ «Монделіс Україна» від 05.04.2018 року на підставі частини 1 статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження ОСОБА_1 як голови Правління ПрАТ «Монделіс Україна» були припинені, оскільки річними загальними зборами акціонерів Товариства від 05.04.2018 року було затверджено нову редакцію статуту, пунктом 7.5 якого передбачено, що управління поточною діяльністю товариства здійснюється одноосібним виконавчим органом товариства - генеральним директором. Водночас на цьому ж засіданні Наглядової ради ПрАТ «Монделіс Україна» було прийнято рішення від 05.04.2018 про обрання позивача генеральним директором товариства терміном на 3 роки (а.с.13, том 1).

Позивачем 05.04.2018 року як головою Правління ПрАТ «Монделіс Україна» на підставі його заяви, протоколу засідання Наглядової ради № 5 від 05.04.2018 року був підписаний наказ № СN 067 про переведення його з посади голови правління на посаду генерального директора ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.14, том 1). Відповідний запис був внесений до трудової книжки під № 22 (а.с.19, том 1).

До трудової книжки позивача 01.02.2019 року був внесений запис № 20 «Переведено на посаду директор з виробництва, Україна, підстава внесення запису наказ № СN 027 від 31.01.2019 року», 05.02.2019 було внесено запис № 21 «Запис № 20 - недійсний» (а.с.18, том 1).

На засіданні Наглядової ради ПрАТ «Монделіс Україна», яке відбулось 05.02.2019 року було прийнято рішення припинити повноваження (звільнити) ОСОБА_1 як генерального директора товариства на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України з 05 лютого 2019 року, ОСОБА_6 була уповноважена підписати наказ про звільнення ОСОБА_1 (а.с.20, том 1).

Наказом від 05.02.2019 № 05-02/2019 ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора ПрАТ «Монделіс Україна» з 05 лютого 2019 року у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України - запис № 23 трудової книжки (а.с.19, том 1).

Наказом від 06.02.2019 № 06-02/2019/5, який підписаний членом Наглядової ради ОСОБА_6 , через затримку видачі трудової книжки з вини відповідача, змінено дату звільнення позивача з посади генерального директора ПрАТ «Монделіс Україна» з 05 лютого 2019 на 07 лютого 2019 року, відділу людських ресурсів наказано внести запис до трудової книжки позивача з новою датою звільнення (а.с. 15, том 1).

Дохід позивача у спірний період склав 23 736 561,49 грн., який включає виплати, що належать до фонду оплати праці та виплати, що не належать до нього (а.с.146-147, том 2).

Як підтвердив представник відповідача після призначення на позивача на посаду директора шоколадної фабрики ЗАТ «Крафт Фудз Україна», голови правління та генерального директора з ним трудові контракти не укладалися.

Позивач 25 лютого 2019 року та 09 квітня 2019 звернувся із заявою до відповідача, в якій просив нарахувати і виплатити йому кошти у розмірі 35 % від суми його заробітної плати за суміщення посади голови правління, а потім генерального директора товариства з посадами директора фабрики, директора кластеру бісквітних фабрик, директора з виробництва бісквіти Україна, починаючи з 13 травня 2016 року по дату його звільнення 07 лютого 2019 року та внести зміни до його трудової книжки відповідно до займаних ним посад (а.с.21, 22, том 1).

Листами від 25 березня 2019 № 2365, від 17 квітня 2019 № 2382 генеральний директор ПрАТ «Монделіс Україна» Панчак В.І. за результатами розгляду заяв позивача, повідомив останньому, що він у період з 13 травня 2016 по 07 лютого 2019 займав лише посади голови правління, а потім генерального директора товариства, інші згадані ним посади («директор фабрики», «директор з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та директор Тростянецької фабрики, «директор з виробництва бісквіти Україна») у штатних розписах товариства були відсутні, тому виконання обов`язків у порядку суміщення не відбувалось. До посадових обов`язків голови правління та генерального директора товариства входили відповідні питання керування фабрикою. Записи у трудовій книжці позивача відповідають історії його працевлаштування у товаристві. Указана позиція підтверджена представниками Наглядової ради та Акціонера (а.с. 23, 24, том 1).

Питання організаційної та виробничої структури товариства регулюються положеннями статуту товариства. Представленою товариством редакцією статуту з урахуванням внесених до установчого документу змін та результати запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, доведені юридичний статус товариства, його організаційну, виробничу структуру, структуру органі управління та повноваження посадових осіб, які наділені розпорядчими функціями.

Так, у складі товариства є відокремлений підрозділ - Київська філія, яка розміщена у м. Києві. Такий структурний підрозділ або дочірнє підприємство товариства як Тростянецька фабрика або фабрика ПрАТ«Монделіс Україна» відсутні.

За таких обставин представлені штатні розкладу ПрАТ «Монделіс Україна» за період з квітня 2016 року по січень 2018 року, що затверджувалися самим позивачем під час виконання ним обов`язків голови правління товариства, та містять дані проте, що позивач затверджений за штатом як директор фабрики ПрАТ«Монделіс Україна», а потім як директор з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та директор Тростянецької фабрики із зазначенням розміру заробітної плати та посадового окладу доводить той факт, що дійсно під час виконання позивачем обов`язків як голови правління та генерального директора товариства останній виконував функціональні обов`язки щодо керівництва виробничої діяльності товариства пов`язаної з метою та предметом діяльності товариства, т.т. здійснював обов`язки пов`язані з його комерційної зоною відповідальності як посадової особи товариства.

Починаючи з лютого 2018 року, у штатному розкладі позивач вже зазначався як голова правління, а потім як генеральний директор.

Проте рішень з приводу додаткових виплат йому, за час перебування на посаді голови правління або генерального директора Наглядовою радою товариства до повноважень якої статутом (ст.13 статуту 2016 року і п.7.4. статуту 2018 року) віднесене вирішення питання оплати праці голови правління або генерального директора товариства у цей період не приймалися, а тому виданий позивачем як головою правління наказ від 12 травня 2016 року № 63 «Про суміщення посад», який діяв до його скасування, не може бути підставою нарахування позивачу грошової суми, як доплата за суміщення посад.

Колегія суддів зауважує, що затвердження штатного розкладу із зазначенням посад директора фабрики, директора з виробництва, кластер бісквітних фабрик Східної Європи та директор Тростянецької фабрики не відповідає істнючій виробничий структурі товариства, оскільки такого відокремленого структурного підрозділу та дочірнього підприємства у складі товариства відсутні.

Як визначено у статті 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 105 цього Кодексу визначено порядок оплата праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Відповідно до змісту статті цього Кодексу працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Судом першої інстанції було з`ясовано, що після призначення позивача на посади голови правління, а потім на посаду генерального директора, в порушення статуту трудовий контракт з ним не укладався, що позбавляє суд встановити інші умови оплати його праці, ніж ті які визначені штатними розкладами, який затверджувався у період з лютого 2018 по березень 2019 року і передбачав розмір річної заробітної плати та посадовий оклад із визначенням місця роботи м. Тростянець.

Доказів того, що колективним договором товариства передбачено обов`язкову доплату головним посадовим особам товариства за виконання ними комерційної зони відповідальності матеріали справи не містять.

Згідно пункту 15 діючої постанови Ради Міністрів РСРС від 4 грудня 1981 року N 1145 Про порядок і умови суміщення професій, на яку посилався позивач у позові, дане постанова не розповсюджується на керівників підприємств, установ та організацій,їх заступників і помічників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб та їх заступників.

Крім того, за правовою природою суміщення посад є істотною зміною умов праці, про що працівника п слід повідомити за два місяці згідно частини 2 ст. 32 КЗпП. Так само йому треба повідомити про припинення суміщення, якщо воно було встановлено на невизначений строк.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного з`ясування обставин справи, з урахуванням норм трудового законодавства, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки правильно визнав, що позивач, виконуючи обов`язки голови правління та генерального директора, здійснював їх в межах визначеної для головної посадової особи комерційної зони відповідальності за виробничу діяльність товариства, місцем розташування якої є юридична адреса зазначена у статуті із знаходженням у м. Тростянці.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко