Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/52/20
Провадження по справі № 2/281/4/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 липня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Островської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2020 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по зазначеній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 17.06.2021 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Немировського В.І. про поновлення провадження у вказаній справі, припинено проведення судової будівельно-технічноїекспертизи та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2021.

До початку підготовчого судового засідання 16.07.2021 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про заміну експертної установи.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримали вказане клопотання з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не з?явився.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання без участі його представника, також не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну експертної установи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників, які приймали участь у судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала суду від 09.12.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертною установою, якій було доручено проведення такої експертизи, а саме: Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконана, експертиза не проведена, матеріали справи повернуті, слід задовольнити клопотання представника позивача та замінити експертну установу, якій доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.12.2020 на Вінницький науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС ( м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, ст.211, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Немировського В.І. про заміну експертної установи задовільнити.

Замінити експертну установу, якій доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2020, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС ( м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість нежитлової будівлі АДРЕСА_1 в цілому, та окремих приміщень?

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ѕ частки із нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , відповідно до часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти розподілу нежитлового приміщення з врахуванням належних ОСОБА_1 3/4 частки та ОСОБА_3 /4 частки, можливо визначити?

-у разі відхилення при розподілі від розміру ідеальних часток у спільному майні співвласників ( ОСОБА_1 належить 3/4 частки нежитлового приміщення, ОСОБА_3 належить 1/4 частки нежитлового приміщення), які варіанти грошової компенсації можливо визначити?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту надати копію ухвали суду від 09.12.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, копію ухвали суду від 16.07.2021 про заміну експертної установи, а також матеріали цивільної справи № 279/52/20.

Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта експертизи, за його вимогою.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лугинськийй районний суд Житомирської області.

Суддя Свинченко Г.Д.