КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3288/21

провадження № 22-ц/824/10700/2021

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняв справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Лимара Юрія Вікторовича - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в складі судді Саламон О. Б.,

встановив:

02.03.2021 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Лимаря Ю. В. - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі в частині вимог до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зобов`язання розірвати контракт достроково з директором Лимарем Ю. В. та стягнення моральної шкоди. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в частині вимог до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Ю. В. про відшкодування моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в частині вимог до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. про відшкодування моральної шкоди визнано неподаним та повернуто заявнику.

14.06.2021 на вказані ухвали суду ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - звернення до суду апеляційної інстанції з завою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишено без руху , оскільки в порушення вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до неї не було додано її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

10.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила відкрити апеляційне провадження відповідно до поданої нею апеляційної скарги.

Зазначила, що копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року їй не було ні направлено поштою, ні надано особисто.

Також зазначила, що апеляційну скаргу вона подавала через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва у кількості 104 арк. для суду з завіреними копіями у додатках та трьох примірників апеляції для інших учасників справи, що підтверджується титульним аркушем примірника її апеляційної скарги та описом додатків до примірника апеляції для суду. Подані нею примірники абсолютно тотожні поданому нею примірнику апеляційної скарги для суду. Якщо суд апеляційної інстанції отримав інші примірники її апеляційної скарги, то вони є сфальсифікованими.

Матеріали справи та зміст поданої заяви дають підстави для висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, заявник отримала 24.04.2021 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ "Укршошта" (а.с. 147, т. 3).

Крім того, матеріали справи містять акт, складений секретарем судового засідання та помічником судді про те, що 27.04.2021 в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1. відмовилася отримати наручно завірену належним чином копію ухвали суду від 30.03.2021(а.с. 146, т. 3).

За таких підстав доводи заявника про те, що вказану ухвалу суду вона не отримувала є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року подана на 101 аркуші з доданим до неї примірником апеляційної скарги на 10 арк. з позначкою "Для Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації", яка підписана заявницею, та яка за своїм змістом не в повному обсязі відповідає змісту поданої апеляційної скарги, а тому не може бути її копією.

Зазначення на титульній сторінці апеляційної скарги: "апеляція по 754/3288/21 для суду сто чотири аркушів , (з 98 двосторон), з завіреними копіями у додатках та примірник для учасник", а також опис додатків, в якому відсутній запис про кількість аркушів до доданих примірників апеляційної скарги, не може бути достатнім доказом того, що до апеляційної скарги було додано її копії та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Доводи заявника про фальсифікацію поданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, форма і зміст якої не відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства України.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року заявницею не виконані, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на усунення зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року недоліків апеляційної скарги до 30 липня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк