overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 2-380/11
Провадження № 22-ц/812/1533/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2020 року задоволенопозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 17 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №2-380/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа №443/1048/17
Провадження №2/443/134/21
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору №1-901-801-2-17-Г від 17.01.2017, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 01 жовтня 2021 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/405/21
Єдиний унікальний № 742/2261/21
09 липня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2021 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/582/28/21
Справа № 582/572/21
НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2021 р. смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області:
Суддя: Петен Я.Л.,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
розглянув заяву у наказному провадженні про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
підстави: ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст. 4, 161, 163, 167-170 ЦПК України, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
2. Повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
4. У порядку частин першої та другої статті 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
5. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
6. Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10. Судовий наказ пред`являється до виконання протягом трьох років.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: Я. Л. Петен
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________ 20_____ року..
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____"_______________ 20_____ року.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: Я. Л. Петен
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/2794/21
Провадження№ 2-н/266/347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2020 по 01.03.2021 в сумі 229050 (двісті двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2021 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху представник заявника Шестовська О.Г., яка діє на підставі довіреності, отримала 14.06.2021 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що станом на 13.07.2021 року недоліки заявником не усунуті вважаю, що заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №431/3263/21
Провадження №2-н/431/226/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу з природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
справа № 462/6956/20
УХВАЛА

13 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

У судове засідання 13.07.2021 року учасники справи не з`явилися, при цьому позивач ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю з`явитись в таке, щодо відповідача станом на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини на 16.00 год. 30 липня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Справа № 621/1119/21

Провадження 2-н/621/260/21

14 липня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2021 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2021 до досягнення сином повноліття.

25.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Вказана ухвала помилково приєднана до справи № 621/1119/21, провадження № 2-н/621/260/21 замість справи № 621/1119/21, провадження № 8/621/4/21 та 29.06.2021 о 13 год 49 хв направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За наведеного, ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу без руху від 29.06.2021 слід приєднати до справи № 621/1119/21, провадження № 8/621/4/21, у зв`язку з чим опублікування ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 621/1119/21, провадження № 2-н/621/260/21 слід скасувати.

На підставі викладеного, суд,-

ухвалив:

Скасувати опублікування ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 621/1119/21, провадження № 2-н/621/260/21, яка направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.06.2021 о 13 год 49 хв.

Суддя:
Справа № 643/4482/21
Провадження № 2/643/3232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лученко Л.А., про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 3/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом; визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подала клопотання про витребування з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Підготовче засідання 14.07.2021року просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори (61059, м.Харків, пр. Московський, буд. 85) належним чином завірені матеріали спадкової справи №38/2011 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №2/447/426/21
Справа №447/1088/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 258, 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив :

У задоволені позову АТ КБ» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця -відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне найменування імен сторін:

Позивач-АТ КБ « Приват Банк» , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

Відповідач - ОСОБА_1 ІПН : НОМЕР_1 , місцепроживання:: АДРЕСА_1

Суддя Друзюк М. М.