КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №760/12447/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Усатова І.А.

Провадження №22-ц/824/11487/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба ГУ юстиції в м. Києві про виділ в натурі частини земельної ділянки, житлового будинку, визнання права приватної власності, виділ в окреме домоволодіння, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ у користування самочинної будови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба ГУ юстиції в м. Києві про виділ в натурі частини земельної ділянки, житлового будинку, визнання права приватної власності, виділ в окреме домоволодіння, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ у користування самочинної будови відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що у судовому засіданні 03 грудня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а також зазначено про виготовлення повного тексту 11 грудня 2020 року. Однак, повний текст рішення суду було отримано позивачем поштою лише 16 лютого 2021 року. Крім того, оскаржуване рішення до ЄДРСР надіслано судом: 04.02.2021, зареєстровано: 05.02.2021, оприлюднено: 09.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи у судовому засіданні 03 грудня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Згідно супровідного листа від 04 лютого 2021 року копія рішення суду була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів отримання рішення суду ні ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ЄДРСР повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом: 04.02.2021, зареєстровано: 05.02.2021, оприлюднено: 09.02.2021.

Апеляційна скарга подана представником апелянта 09 березня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року підлягає поновленню.

Разом з тим, під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4724 грн 30 коп. (а.с. 61 т. 3)

Однак, Ззгідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову) у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п. 10, 12, 13, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами про припинення право спільної часткової власності, виділення частини будинку та визнання за нею права власності на цю частину, зобов`язання зареєструвати право власності.

За подання даних позовних вимог ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн та 1114 грн.

У жовтні 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити в натурі частину земельної ділянки та частину житлового будинку, визнати право власності, зобов`язати зареєструвати право власності та не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою і частиною житлового будинку.

ОСОБА_1 за подання уточненої позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1792 грн 54 коп.

У січні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: виділити в натурі частину земельної ділянки та припинити на неї сумісну часткову власність; виділити частину будинку, визнати право власності та припинити на виділене майно сумісну часткову власність; зобов`язати зареєструвати право власності на виділене майно; стягнути недостачу частини до ідеальної долі; зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні виділеним майном; виділити в користування прибудову літери «А».

У березні 2019 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та остаточно просила: виділити в натурі частину земельної ділянки та частину будинку; припинити на виділене майно сумісну часткову власність; зобов`язати третю особу зареєструвати право власності на виділене майно; стягнути з відповідачів недостачу площі будинку до ідеальної долі; зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні виділеним майном; виділити в користування прибудову літери «А».

Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 у жовтні 2015 року, січні 2018 року та жовтні 2019 року збільшувала позовні вимоги та уточнювала їх.

Висновком експерта від 31 жовтня 2017 року визначено, що вартість домоволодіння складає 215 435 грн (ідеальна частка позивача - 103 409 грн), а вартість земельної ділянки - 1 215 166 грн.

За подання позовних вимог про виділення в натурі частини земельної ділянки та частини будинку, припинення на виділене майно сумісної часткової власності, стягнення з відповідачів недостачі площі будинку до ідеальної долі та виділення в користування прибудови літери «А», які були уточнені ОСОБА_1 у поданих заявах, позивач мала сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, тобто вартості спірного майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 за вказані вище позовні вимоги майнового характеру мала сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.

Як вбачається із заяв про уточнення позовних вимог, поданих у жовтні 2015 року, січні 2018 року та березні 2019 року, ОСОБА_1 заявила дві вимоги немайнового характеру про зобов`язання третьої особи зареєструвати право власності на виділене майно та зобов`язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні виділеним майном, за які мала сплатити 486 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 4140 грн.

150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, становить: 4140 грн ? 150% = 6210 грн, а тому апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 1485 грн 70 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1485 грн 70 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко