ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-651/09
Провадження № 22-ц/4820/984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-651/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Вознюк Р.В.)..

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказувало, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-631/09, від 15.10.2009, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого Банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0155/07/17-Z від 09.08.2007.

Враховуючи викладене вище, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 38694491, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-631/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 38694491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, виданого 15.10.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області, по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті на гривню становить 264821 гривню 35 копійок, неустойки в розмірі 3545 гривень 92 копійки, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 30 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2009 розірвано кредитний договір № 0155/07/17-Z від 09.08.2007, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а тому з моменту розірвання вказаного договору у позичальника залишається обов`язок повернути заборгованість станом на день його розірвання, а банк втрачає право нараховувати проценти та неустойку за період після його розірвання. Вважає, що правонаступництво при неіснуючому зобов`язанню не створює правових наслідків для учасників правовідносин. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він не був належним чином повідомлений по розгляд справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що позиція апелянта є проявом формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бацюк О.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що в Окружному адміністративному суді м. Києва 14.07.2021 на 14.00 год. в справі № 640/22589/20 призначено судове засідання, а тому просив визнати причини неявки в судове засідання поважними і відкласти розгляд справи.

Однак, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності боржника та його представника. З врахуванням того, що представником ОСОБА_3 не надано доказів, що підтверджують безпосередньо його участь у справі № 640/22589/20, та відсутність вказаної справи у списку справ, призначених до розгляду 14.07.2021 у Окружному адміністративному суді м. Києва (за інформацією, що розміщена на сайті суду). При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відступленням права вимоги заборгованості за договором від 26.03.2019 відбулася заміна кредитора з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зобов`язанні за кредитним договором № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 на суму 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті на гривню становить 264821 гривню 35 копійок, неустойки в розмірі 3545 гривень 92 копійки, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 30 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, боржником за яким є ОСОБА_2 , а тому така заява є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 2, 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

В силу ст. ст. 128, 169 ЦПК України, належне повідомлення судом учасників справи про її розгляд у судовому засіданні є обов`язковим. Неявка в судове засідання будь-кого з учасників справи, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи.

Порядок повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, вбачається, що з 2013 року зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , проте боржнику надсилались судом судові повістки за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є місцем його проживання, зареєстрованим в установленому порядку, фактичним його місцем проживання чи перебування, які, крім того, поверталися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній».

З огляду на викладене, відомості щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про дату, час і місце засідання суду на 05.02.2020 відсутні, однак, суд першої інстанції розглянув справу, та без його участі ухвалив судове рішення.

Недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд і, в силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення. І з цього приводу є підставними посилання скаржника.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитом в сумі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті на гривню становить 264821 гривню 35 копійок, неустойки в розмірі 3545 гривень 92 копійки, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 30 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді.

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення, перебуває на виконанні з 05.07.2013.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста» укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0155/07/17-Z від 09.08.2007.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, такий містить дані щодо ОСОБА_2 , як боржника за договором кредиту № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 на суму заборгованості 32 208,69 доларів США.

06 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в порядку ст. 442 ЦПК України просила замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста», за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0155/07/17-Z від 09.08.2007, є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним, він не є нікчемним, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання скаржника на те, що право вимоги за рішенням суду від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія Веста» не переходило, є безпідставним.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про розірвання кредитного договору № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 в судовому порядку відповідно до рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2009, оскільки, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Таким чином розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути банку заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а банк вправі відступити право такої грошової вимоги іншій особі.

За наведених вище обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 38694491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, який виданий 15.10.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0155/07/17-Z від 09.08.2007 в сумі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті на гривню становить 264821 гривню 35 копійок, неустойки в розмірі 3545 гривень 92 копійки, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 30 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай