Справа № 2-9729/2006
Провадження № 2-з/522/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування підсобним приміщенням загального користування, визначення часток у спільній частковій власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільною частковою власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування підсобним приміщенням загального користування, визначення часток у спільній частковій власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільною частковою власністю та виселення.

До суду 14 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23 листопада 2006 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 14 грудня 2020 року вказана заява розподілена судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року суддею Домусчі Л.В. заявлено самовідвід по розгляду вказаної заяви.

На підставі повторного протоколу автоматизованої системи документообігу суду вказана заява розподілена судді Свяченій Ю.Б.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що з 2006 року по 2011 рік він брав участь у справі та діяв на підставі довіреності від імені своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. З підстав того, що ухвалою суду від 23 листопада 2006 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 120/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , заявник позбавлений права вступити у спадщину, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23 листопада 2006 року.

У судове засідання 24 лютого 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування підсобним приміщенням загального користування, визначення часток у спільній частковій власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільною частковою власністю та виселення.

Ухвалою суду від 23 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 107/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 45/100 часток ( житлова кімната 22,1 кв.м.), визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках право власності на 33/100 частки ( житлова кімната 16, 1 кв.м.), визнано за ОСОБА_5 право власності на 22/100 частки ( житлова кімната 10,6 кв.м.). Визначено порядок користування та володіння спільною частковою власністю квартирою АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_2 в одноособове користування та володіння підсобне приміщення площею 10,4 кв.м. ( № НОМЕР_1 ) з правом переобладнання його за її власні кошти в кухню; виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спільне користування та володіння комору ( № НОМЕР_2 ) площею 4,2 кв.м., кухню площею 8,51 кв.м., виділену з кухні 17, 3 кв.м. ( № НОМЕР_3 ) шляхом встановлення перегородки за кошти ОСОБА_2 , коридор площею 8,79 кв.м. виділений з кухні ( 14) залишити в спільному користуванні всіх співвласників. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підсобного приміщення площею 10, 4 кв.м. ( АДРЕСА_2 в житлову кімнату площею 16, 1 кв.м. в цій же квартирі.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 та її довіреним особам в користуванні, володінні та розпорядженні її власністю, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від своїх речей коридори спільного користування в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2008 року змінено. Постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування підсобним приміщенням загального користування, визначення часток у спільній частковій власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис 1250 від 05 травня 2020 року.

Після її смерті відкралась спадщина.

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори із заяво про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 .

Листом державного нотаріуса Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 120/1000 частин квартири АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з підстав того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року в рамка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування підсобним приміщенням загального користування, визначення часток у спільній частковій власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільною частковою власністю та виселення накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року шляхом накладення арешту на 107/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання порядку користування підсобним приміщенням загального користування, визначення часток у спільній частковій власності, зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільною частковою власністю та виселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року шляхом накладення арешту на 107/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена