Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 758/6962/16-ц

провадження № 61-3072ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 99 919,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року повернуто відповідачу.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Повернення ухвалою Київського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, означає те, що це судове рішення не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим воно не може бути оскаржене в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат