КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4093/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку, встановлених ст. 354 ЦПК України, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, посилаючись на те, що відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали отримав після строку на її оскарження, однак подав апеляційну скаргу у межах п`ятнадцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали, через що вважає причини пропуску строку поважними.

Разом з тим, розписка, на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали, відсутня в матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала від 21 грудня 2020 року була складена 20 січня 2021 року, не підтверджується матеріалами справи, при цьому згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена в реєстрі 23 грудня 2020 року.

Окрім цього, у вказаній заяві апелянт не зазначає інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не наводить підстав для поновлення строку, відмінних від вже зазначених у апеляційній скарзі, також доказів існування обставин непереборної сили, які б заважали йому вчасно скористатись правом оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку, не надані.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України суд визначає чи є підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними чи ні.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Таким чином, оскільки апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального закону, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, то підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник