Справа № 643/2416/17
Провадження № 2/643/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шапошнікова І.Є.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у сумі 70 345 грн.; моральну шкоду у сумі 40 000 грн.; правову допомогу у сумі 7 600 грн.; судовий збір у сумі 701 грн.

16.03.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р. по справі призначена повторна судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

30.01.2020 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 17.07.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» по матеріалам цивільної справи за зазначеною позовною заявою, оскільки до теперішнього часу оплата за проведення експертизи не надходила, то призначена експертиза виконуватися не буде.

26.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапошніков І.Є. в судовому засіданні заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з матеріалами справи, 19.02.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гв. Широнінців, поблизу буд. № 91, у м. Харкові, не надав перевагу в русі та змінив напрямок руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 5184, були заподіяні матеріальні збитки.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 5184 від 28.09.2016 року, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Панасенко О.М., винним у скоєнні зазначеної дорожньо транспортної пригоди визначено ОСОБА_1

08.12.2016 року постановою Московського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

18.01.2017 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінено. Виключено із постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року залишено без змін.

Згідно з висновком експертного дослідження № 7-ВС/17 від 17.03.2017 року, складеного судовим експертом ХНДЕКЦ МВС України Слабуновим В.В., винним у скоєнні зазначеної дорожньо транспортної пригоди визначено ОСОБА_3 .

Враховуючи, що зазначені експертні висновки спростовують один одного, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають суттєве значення для ухвалення судом справедливого та неупередженого рішення по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо призначення судової автотехнічної експертизи, та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), де не здійснювались раніше зазначені вище дослідження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 139, 252 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, судову автототехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Поставити на вирішення наступні питання, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/14483/16-п та цивільної справи № 643/2416/17.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 07.03.2021 р.

Суддя Харченко А.М.