КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/76/2018 Головуючий у І інстанції - Скрипка О.І.
апеляційне провадження №22-з/824/628/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
13 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення нарахованих платежів, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто на користь ОСББ «Стар Скай» заборгованість з оплати комунальних платежів з ОСОБА_1 у розмірі 9234,92 грн; з ОСОБА_2 - 3400,54 грн; з ОСОБА_3 - 5945,33 грн; з ОСОБА_4 - 3399,22 грн та з ОСОБА_5 - 3504,87 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишено без змін.

09 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Стар Скай» - адвоката Поліщука Р.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить розподілити судові витрати понесені позивачем (судовий збір сплачений по всім інстанціям, зокрема, суди першої та касаційної інстанції (позовна заява та касаційна скарга), витрати на правничу допомогу по всім інстанціям, зокрема, перша та апеляційна інстанції, позовна заява та пояснення до апеляційної інстанції).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у задоволенні заяви ОСББ «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСББ «Стар Скай» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року, касаційну скаргу ОСББ «Стар Скай» задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд виходив з того, що апеляційним судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що заява ОСББ «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до п`яти відповідачів про стягнення заборгованості, тобто було заявлено п`ять позовів до п`яти відповідачів майнового характеру, які підлягали сплаті за ставкою 1,5% від ціни позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції Закону, чинної на час звернення.

Оскільки 1,5% від заявленої суми до кожного із відповідачів не перевищувала 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивач мав заплатити за звернення до кожного із відповідачів по 1600 грн.

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 30 листопада 2018 року про залишення без руху касаційної скарги ОСББ «Стар Скай» на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року (а.с.43, Т.3)

В той же час, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №485 від 28 грудня 2017 року (а.с.76, Т.1) лише на суму 1600 грн.

В той же час, суд першої інстанції на вказану помилку при відкритті провадження у справі уваги не звернув та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, під час розподілу судових витрат, відшкодував позивачеві за рахунок відповідачів 8000 грн., із яких позивач поніс лише 1600 грн.

Таким чином, з позивача за розгляд позовних вимог слід достягнути в дохід держави 6400 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, усі п`ять відповідачів подали апеляційні скарги в частині, щодо задоволених позовних вимог та сплатили по 150% від суми, які підлягала сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме по 2400 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, апеляційні скарги відповідачів задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСББ «Стар Скай» відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Стар Скай», не погоджуючись із ухваленим в цій справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції звернулось до касаційного суду, сплативши з урахуванням ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2018 року 16000 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи наявні два платіжні доручення: №870 від 20 листопада 2018 року (а.с. 40, Т. 3) та №1 від 31 січня 2019 року (а.с. 49, Т. 3).

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, касаційну скаргу ОСББ «Стар Скай» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, апеляційні скарги п`яти відповідачів були залишені без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишено без змін.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення без змін, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, оскільки апеляційні скарги не містили доводів щодо неправильного нарахування судового збору.

В той же час, у зв`язку із використаним позивачем права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2018 року, а в подальшому і ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення, стороною позивача також були понесені витрати.

Так, за наслідками розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСББ на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, її було задоволено частково, питання щодо ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, судом касаційної інстанції було зазначено про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи судом касаційної інстанції, безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції має перевірити правильність сплати судового збору стороною та здійснити розподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог позову, апеляційної та касаційної скарги.

Оскільки апеляційним судом рішення районного суду залишено без змін, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених ОСББ «Стар Скай» при розгляді справи в суді першої інстанції відсутні.

Проте, апеляційним судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом справи.

ОСББ «Стар Скай» не сплачувало судовий збір за апеляційний перегляд справи, однак за подачу касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 18270 грн. (а.с.40, Т.3; а.с.49, Т.3; а.с.26, Т.4).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого , і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Саме, суд апеляційної інстанції своєю постановою від 03 листопада 2020 року, ухвалив остаточне рішення у справі, а відтак повинен здійснити розподіл судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відтак, оскільки судовий збір за подачу касаційних скарг становив 18270 грн., з п`яти відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 3654 грн. з кожного. Проте, оскільки касаційні скарги ОСББ «Стар Скай» задоволено частково, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідачів половину від зазначеної суми, тобто по 1827 грн.

Крім цього, як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року, укладеного між ОСББ «Стар Скай» та адвокатом Поліщук Р.М., копія ордеру серії КС №518506, виданого 15 листопада 2018 року на представництво інтересів ОСББ «Стар Скай» адвокатом Поліщук Р.М., копія додатку №2 від 21 вересня 2020 року «Гонорар. Умови та порядок розрахунків» до договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року, копія додатку №3 від 04 листопада 2020 року «Гонорар. Умови та порядок розрахунків» до договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року, копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2020 року до договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року та копія виписки по картковому рахунку Поліщук Р.М .

При цьому, вказані докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу були додані представником ОСББ «Стар Скай» - адвокатом Поліщук Р.М. до поданих 06 жовтня 2020 року в апеляційний суд пояснень, в яких було викладено клопотання про покладення судових витрат на відповідачів.

Тобто представником ОСББ «Стар Скай» до закінчення судових дебатів у справі було заявлено клопотання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи та надано докази, які на думку представника позивача, підтверджують їх розмір та сплату.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2020 року до договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року вбачається, що заявленими послугами є: 1) Ознайомлення із правовою позицією Касаційного цивільного суду у постанові від 02 вересня 2020 року; 2) Написання, оформлення та подання пояснення з урахуванням позиції Касаційного цивільного суду у відповідності до норм ЦПК України.

Сума винагороди адвоката складає 2500 грн.

З копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 04 листопада 2020 року до договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року вбачається, що заявленими послугами є: 1) Написання, оформлення та подання позовної заяви щодо п`яти відповідачів; 2) Написання, оформлення та подання пояснення на апеляційну скаргу з урахуванням позиції Верховного Суду; 3) Отримання кінцевого позитивного рішення для ОСББ «Стар Скай» 03 листопада 2020 року.

Сума винагороди адвоката складає 7500 грн.

З копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 18 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги №130 від 09 червня 2020 року вбачається, що заявленими послугами є: 1) Написання, оформлення та подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Сума винагороди адвоката складає 1500 грн.

З копії акту виконаних робіт (наданих послуг) від 18 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги №130 від 09 червня 2020 року вбачається, що заявленими послугами є: 1) Написання та подання пояснення по справі з урахуванням позиції Верховного Суду.

Сума винагороди адвоката складає 2000.

Загальна сума винагороди (вартість наданих послуг), яка заявлена адвокатом складає 13500 грн.

Відповідачами не подано будь-яких заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних вище обставин, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., тобто по 500 грн. з кожного окремо, що на думку суду є обґрунтованим, та відповідає принципу розумності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. також були стягнуті судом першої інстанції при ухваленні рішення і не скасовані судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 382-383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» (02660, м. Київ, вул. М. Закревського, 42а, ) в дохід держави 6400 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» (02660, м. Київ, вул. М. Закревського, 42а, ) по 1827 грн з кожного окремо.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» (02660, м. Київ, вул. М. Закревського, 42а, ) витрати на правову допомогу у розмірі по 500 грн з кожного окремо.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба