overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 13 липня 2021 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів
„ 12 жовтня 2030 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору 14 жовтня 2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1845/21
Справа № 310/5514/21
2-н/310/1167/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 285/5003/20
провадження № 2/0285/256/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 285/353/21.

12.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки 02.07.2021 року рішення по цивільній справі № 285/353/21 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 2-3817/11
Провадження № 22-ц/4806/967/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у складі судді Крегул М.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» про заміну сторони його правонаступником, первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/1917/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., отримавши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог частини 2 статті 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заяву про видачу судового наказу з додатками представник стягувача всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України подає в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя О.М. Дубовік
22-ц/804/1778/21
263/8074/19

Єдиний унікальний номер 263/8074/19
Номер провадження 22-ц/804/1778/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна т а резолютивна частини)

14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Маріупольська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, у складі суду Шевченко О.О., повний текст якого складено 29 квітня 2021 року, у цивільній справі про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова
Справа № 648/1315/19
Провадження № 6/648/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 та 442 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа№751/2294/21
Провадження №2-н/751/681/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_1 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк») 6125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №591/4705/21
Провадження № 2-сз/591/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути судовий збір сплачений при подачі заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рибалки О.К. про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по квитанції №272356 від 08 липня 2021 року.

До відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 242/3697/21
Провадження № 2-о/242/302/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

14 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 14.07.2021 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/764/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"13" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 виданого 24 липня 1982 року Вінницьким технічним училищем № 7 на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 643/7746/20
Провадження № 2/643/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.09.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 1904. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмір 840,80 гривен.

Однак судом помилково зазначено ім`я позивачки « ОСОБА_2 » , замість правильного імені « ОСОБА_3 », відповідно до паспорту громадянина України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в вступній, резолютивній частині рішення суду ім`я позивачки « ОСОБА_3 »

Викласти резолютивну частину рішення суду від 07.04.2021 року в наступній редакції:

. « Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.09.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 1904.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмір 840,80 гривен.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Московського районного суду від 18.02.2021 року по справі 643/7746/20, 2/643/2965/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.Суддя Майстренко О.М.