Справа № 2-679/10
Номер провадження 6/404/42/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-679/2010 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року (згідно до поштового конверту) до суду надійшла вище вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-679/2010 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-679/10 позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕН-3/8-08 від 25 січня 2008 року задоволено. На підставі даного рішення 22.03.2013 року видано виконавчий лист. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2018 року замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року виправлено описку в ухвалі замінено «18 липня 2017 року» на «18 жовтня 2018 року». АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як первісний стягувач, виконавчий документ передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання тільки 11 січня 2021 року. Ознайомившись з отриманим оригіналом виконавчого документа було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання до 10 серпня 2020 року, а отже ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав виконавчий документ строк пред`явлення якого пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості. Таким чином, належний стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, а отримав його від первісного стягувача вже після спливу строку пред`явлення його до виконання, тому строк пред`явлення пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу та отримання оригіналу виконавчого документу від первісного стягувача вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. А тому виникла необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

Представник заявника надала до суду заяву якою просила розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 14.01.2010 року у справі № 2-679/10 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 18662 грн. 92 коп., 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 186 грн. 63 коп. державного мита. (а.с. 45-47).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2013 року заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Рябоконь О.В. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-679/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2010 року, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 18662 грн. 92 коп., 120 грн. інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 186 грн. 63 коп. державного мита (а.с. 60).

Дублікат виконавчого листа було отримано 26.03.2013 року (а.с. 66).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2017 року заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правонаступника прав і зобов`язань ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2013 року по справі № 2-679/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕН-3/8-08 від 25 січня 2008 року на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 101-102).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року виправлено описку в тексті ухвали від 18 жовтня 2018 року в першому абзаці вступної частини за заявою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правонаступника прав і зобов`язань ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2013 року по справі № 2-679/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕН-3/8-08 від 25 січня 2008 р. на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінено «18 липня 2017 року» на «18 жовтня 2018 року» (а.с. 106).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Покладовою Т.В. від 10.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, виконавчий лист № 2-679 виданий 22.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 18662,92 грн., судового збору 186,63 грн., витрат на ІТЗ 120 грн., а всього 18969,55 грн. повернуто стягувану. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.08.2020 року (а.с. 124).

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» на поважність причин пропуску строку у заяві посилався як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що оригінал виконавчого листа банком було отримано лише 11 січня 2021 року.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ними не вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та те, що встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, закінчився 10.08.2020, а заявник звернувся до суду вже після його спливу, доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 12, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-679/2010 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган