overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/4938/21 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/9401/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі за скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання чинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7238/20
Номер провадження: 2/225/223/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Косарецькова Володимира Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача адвокат Косарецьков Володимир Михайлович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача адвоката Косарецькова Володимира Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
Провадження №2/522/7431/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.08.2021 року о 13 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.2021
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
секретаря судових засідань Чехун Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 66 294,00 грн. (шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 00 коп.), та судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», , адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050.

Відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 309/2068/19
Провадження № 2-во/309/40/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся в Хустський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Посилається на те, що 10.02.2021 року Хустським районним судом було видано виконавчий лист згідно рішення суду від 10.02.2021 р. по справі №309/2068/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначено ІПН боржника. Просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому Хустським районним судом 10.02.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. В заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» просить провести розгляд заяви без його участі. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Згідно ст.ст. 269, 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.12.2019 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07.08.2020 року по справі видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному виконавчому листі не зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ст.432 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 07.08.2020 року згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 року у справі № 309/2068/19 провадження №2/309/1293/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
провадження №: 2/752/7874/21
У Х В А Л А

07.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8. ч. 3. ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, позивач подав клопотання про витребування від відповідача оригіналів Кредитних договорів №б/н від 26.09.2019 року, однак не зазначив чому саме оригінал договору необхідно витребувати, а не засвідчену належним чином копію, також не зазначив причин неможливості самостійно надати докази до суду, а тому позивачу необхідно вказати причини та надати докази неможливості самостійно отримати оскаржуваний договір.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки необхідно усунути шляхом: зазначення причин та надання доказів неможливості самостійно отримати копію або оригінал оскаржуваного договору.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 263/7173/21
Провадження № 2-н/263/1137/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатолівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021 року.
Справа № 2-648/2008
Провадження № 2-зз/686/66/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все майно, що в ній знаходиться, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

26.05.2008 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у вище зазначеній справі про задоволення позову.

22.10.2008 Апеляційним судом Хмельницької області рішення частково скасовано з постановленням нового рішення: за сторонами визнано право власності на 3/5 і 2/5 спірної квартири відповідно.

Питання подальшого існування заходів забезпечення позову судами не вирішувалося.

В червні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки потреба в них відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову.

Оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2008 вступило в законну силу, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані і потреба в їх подальшому існування на даний час відсутня, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на все майно, що в ній знаходиться, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 484/1444/19
Провадження № 2/484/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування між співвласниками, яким належить по 1/2 частці вказаного домоволодіння на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування між співвласниками, яким належить по 1/2 частці вказаного домоволодіння на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року.

Позивачка до суду не з`явилася, 05.07.2021 року надала через канцелярію суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду та розглядати вказану заяву без її участі.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування між співвласниками, яким належить по 1/2 частці вказаного домоволодіння на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Мельничук