overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву директора Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" О.І.Токарчика про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5560,26 гривень та судових витрат в сумі 227,00 гривень.

12.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області відмовлено у видачі судового наказу.

При зверненні до суду Лиманським ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" було сплачено судовий збір в сумі 227,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №587 від 25.03.2021 року.

14.07.2021 року до суду надійшла заява директора Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" О.І.Токарчика, про повернення судового збору в сумі 227,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Лиманському ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" судовий збір у розмірі 227,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №587 від 25.03.2021 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" О.І.Токарчика про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Лиманському ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" судовий збір в сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн 00 коп.) гривень, сплачений за платіжним дорученням №587 від 25.03.2021 року в АТ"ОТП Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1430/21
Провадження № 2/209/893/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/522/4051/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «19» липня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.05.2021
Справа № 590/468/21
Провадження № 2-о/590/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свеська селищна рада Сумської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 31, смт Свеса, Шосткинський район, Сумської області, 41226) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свеська селищна рада Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, смт. Свеса, вул. Грушевського, буд.31) про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 758/6468/17
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ненашева Є.В.,

представника відповідача - адвоката Войніканіса-Мирського Я.С.,

представника третьої особи - адвоката Олексієнко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Войніканіса-Мирського Я.С. про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Войніканісом-Мирським Я.С., при розгляді цивільної справи № 758/6468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 191/3806/20
Провадження № 2/191/304/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГК «Нафтогаз України» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГК «Нафтогаз України» про захист прав споживача.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади або скасування рішення дисциплінарної палати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Відповідно до ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 187, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГК «Нафтогаз України» про захист прав споживача.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14-30 год. 18 серпня 2021 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа №585/1958/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1276/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

20 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роменська районна державна адміністрація Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

третю особу - Роменську районну державну адміністрацію Сумської області (т. 2 а.с. 51).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7713/21 Справа № 185/8330/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/470/21
Провадження №2/726/174/21
УХВАЛА

15.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.05.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Садгірського районного суду м. Чернівці в судове засідання через віддаленість місця знаходження, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та провести засідання у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 05.08.2021 р. на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції об 11:00 год. 05.08.2021 року за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 209/909/21
Провадження № 2/209/739/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 263/6485/21
Провадження № 2-н/263/905/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Суддя Т.І.Федоренко