Єд. № 252/7566/13-ц
Справа №2-в/243/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю

секретаря судового засідання Передненко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/7566/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року відповідно до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 253/7566/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 14 жовтня 2013 року.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог було зазначено, що 14 жовтня 2013 року Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 253/7566/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено Договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL-108/079/2008 від 20.06.2008 року. В зв`язку з викладеним просить суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 253/7566/13-ц.

У заявника завірена копія рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року відсутня, оригінал рішення суду знаходиться в Центрально - Міському районному суді міста Горлівки Донецької області.

В Ухвалі суду зазначено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано судового рішення під час виконання якого має бути проведена заміна стягувача заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а додана лише його знеособлена копія отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

У зв`язку із відсутністю у заявника належним чином завіреної копії рішення суду по вищевказаній цивільній справі, враховуючи, що рішення по справі було ухвалено судом, який на даний час розташований на території м. Горлівка, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд

прийшов до висновку про необхідність ініціювання відновлення судового провадження у цивільній справі № 253/7566/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 253/7566/13-ц від 14 жовтня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за допомогою повного доступу, встановлено, що Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься Рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/7566/13-ц від 14 жовтня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

З Довідки від 16 липня 2021 року, складеної Головним спеціалістом з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйовим Я.В., вбачається, що в базі КП Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області зареєстрована цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами запиту до бази КП Д-3 м. Горлівки Донецької області, було знайдено «Рішення» від 14 жовтня 2013 року з електронно цифровим підписом судді Зайченко С.В. в статусі «оригінал», з ознакою про відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень та з відміткою про набрання рішенням законної сили на двох аркушах.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, документи, що містяться в матеріалах справи є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині Рішення Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі № № 253/7566/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області №253/7566/13-ц від 14 жовтня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2012 року у справі №253/7566/13-ц, в наступній редакції: «14.10.2013 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 253/7566/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, 20.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством ОТП банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (надалі - Банк) та Громадянкою України ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Кредитний договір № СL-108/079/2008 (кредитний договір).

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 20.06.2008р. банк надав відповідачу кредит в сумі 19 109,70 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку.

20 липня 2011р. між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (позивач) у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CL-108/079/2008 від 20/06/2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № CL-108/079/2008 від 20/06/2008 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 03 жовтня 2012р. заборгованість Відповідача по тілу кредиту за Кредитним договором складає 10 502,72 доларів США.

Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов`язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. Станом на 03 жовтня 2012р. загальна заборгованість Відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 2 355,73 долара США.

Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач) зобов`язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 287 142,69 гривень. Але так як пеня перевищує заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути її у розмірі заборгованості, а саме 102 777,59 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступного.

20.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством ОТП банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (надалі - Банк) та Громадянкою України ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Кредитний договір № СL-108/079/2008 (кредитний договір).

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 20.06.2008р. банк надав відповідачу кредит в сумі 19 109,70 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку.

20 липня 2011р. між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (позивач) у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CL-108/079/2008 від 20/06/2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № CL-108/079/2008 від 20/06/2008 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Враховуючи допущені Відповідачем порушення, Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9 Кредитного договору пред`явив Відповідачу вимогу про виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов`язань (досудова вимога №59542 від 03.10.2012р.).

Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 03 жовтня 2012р. заборгованість Відповідача по тілу кредиту за Кредитним договором складає 10 502,72 доларів США.

Згідно з гі. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов`язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. Станом на 03 жовтня 2012р. загальна заборгованість Відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 2 355,73 долара США.

Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач) зобов`язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 287 142,69 гривень. Але так як пеня перевищує заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути її у розмірі заборгованості, а саме 102 777,59 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 205 555,18 гривень.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання, встановлені в Кредитному договорі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 , 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за кредитним договором 205 555 (двісті п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю суму судового збору в розмірі 2 055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Зайченко ».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький