Справа № 161/6911/13-ц
Провадження № 6/161/199/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/6911/13-ц від 29.10.2013 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008 у розмірі 29613,94 та судові витрати по справі 296,14 грн. На підставі зазначеного рішення, 25.02.2014 судом видано виконавчий лист по справі № 161/6911/13-ц на підставі якого, в подальшому відкрито виконавче провадження № 52811824.

Вказане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні в Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. 20.12.2018 постановою виконавця, даний виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 161/6911/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008, як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи належним чином був повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд установив таке.

Відповідно до рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/6911/13-ц від 29.10.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008 у розмірі 29613,94 та судові витрати по справі 296,14 грн.

Для примусового виконання даного рішення, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 52811824, яке перебувало на виконанні в Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. 20.12.2018 постановою виконавця, даний виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з матеріалів справи, 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132. Відповідно до якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008.

Таким чином, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Універсал Банк», як стягувачем, та ОСОБА_1 як боржником, отже ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача у зобов`язані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 161/6911/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованості за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3А) у виконавчому листі № 161/6911/13-ц, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL86327 від 10.09.2008 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта