Провадження № 2-др/947/46/21
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриценка Віталія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування квартири недійсним,,-
За результатами розгляду справи 09.06.2021року Київським районним судом м.Одеси постановлено рішення про задоволення позовних вимог, а саме суд своїм рішенням Визнати недійсним договір дарування від 20.03.2019 року 3/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. та зареєстрований у реєстрі під №33.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положення ст. 270 ч.3 ЦПК України додаткове рішення суду ухвалюється у тому самому прядку , що й судове рішення.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до вимог ч.1,3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1 ст. 141 ЦПК).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача ( п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК).
При розгляді даної заяви, суд враховує наступне.
Також суд звертає увагу на те, що позивачем у позові визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати по сплаті судового збору сумою 840,80 гривень, витрати на професійну правничу допомогу, з яких варість участі адвоката у судовому засіданні 1250 гривень, підготовка позовної заяви 3750,00 гривень, підготовка адвокатського запиту 1750 гривень.
При постановленні рішення суду у даній справі судом 09.06.2021 року не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору сумою 840,80 гривень з ОСОБА_3 на користь позивача тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо витрат позивача на участь адвоката у судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Адвокат Гриценко В.Є. брав участь у судових засіданнях, що відбулись 01.04.2021 року, 13.04.2021 року, 25.05.2021 року та 09.06.2021 року. Гонорар адвоката щодо участі у судовому засіданні становить 1250 гривень, з врахуванням відбувшихся засідань, витрати на участь адвоката у судовому засіданні складають 5000 гривень.
Позивач поніс витрати на складання позову, вартість яких становить 3750 гривень, та досудової підготовки, складання запитів тощо вартість яких складає 1750 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270,354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриценка Віталія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя Луняченко В. О.