Справа № 296/7935/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2020 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2020, без відкриття провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передано на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира за встановленою підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 дану справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.51,61).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

Судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Відповідно до наданої інформації (одержаної судом 17 червня 2021 року): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 05 березня 2021 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на момент відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки є інший спосіб захисту прав та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення їх до спадкоємців померлої особи.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 18.12.19 у справі №127/328/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 46, 47, 48, п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 14.07.2021.