КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3225/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.03.2020 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.4, а.с.91-92).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.10.2020 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні (т.5, а.с.11-12).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.01.2021 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І. (т.5, а.с.7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та невідповідність прохальної частини апеляційної скарги вимогам законодавства.

Так, на виконання вимог ухвали від 26.04.2021 ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків. В якій посилаючись на скрутне матеріальне становище просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 05.04.2021.

На виконання вимог ухвали від 13.05.2021, 29.06.2021 ОСОБА_1 направив заяву в якій просить зменшити розмір судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

При цьому, на підтвердження обставин як підставу для зменшення розміру судового збору, апелянт не надає жодних доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 05.04.2021.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська