№336/2426/20
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Боєва Є.С.,

за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.

представника заявника - адвоката Трачук Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Прядка Д.В.,

представника третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування Онищенко Л.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна Павла Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В.. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №336/2426/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини у батька.

Відповідач вважає, що судді Зарютін П.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на наявність обставин передбачених ст. 36 ЦПК України, а саме, через наявність у відповідача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на наступне: суддя форсує розгляд справи, призначаючи засідання кожного тижня, не даючи відповідачу та його представнику змоги сформувати правову позицію, підготуватися до наступного засідання, аналогічні справи судді Зарбтіна П.В. призначаються з інтервалом у півтора-два місяця.

Суддя на стадії підготовчого засідання незважаючи на те, що справа зупинялася двічі на 9 місяців, судові засіданні фактично не проводились, та кардинально змінилась позиція позивача у справі, яка обумовлена прийняттям рішення Запорізьким апеляційним судом 23.12.2020 року, дія якого зупинена касаційною інстанцією, не прийняв жодного документу (доказу) в обґрунтування правової позиції відповідача зі сторони відповідача, а саме всі клопотання про доручення доказів подані стороною відповідача ще 12.04.2021 залишені судом без розгляду через два с половиною місяця, ухвала суду від 24.06.2021 року.

Суддя очевидно при розгляді справи надає перевагу стороні позивача, тому фактично до його прийняття відповідачу відомо зміст рішення, яким у нього мають негайно відібрати дитину, що очевидно завдасть інтересам доньки значної шкоди. Так, сторона відповідача після відмови судом у задоволенні всіх клопотань про прийняття доказів звернулась до суду з клопотанням про поновлення строків та приєднання до справи тих самих доказів в обґрунтування позиції у справі, ухвалою суду від 02.06.2021 року задоволено клопотання про поновлення строків, але з ухвали суду не зрозуміло які саме докази суд прийняв, у той час як за стадією розгляду справи підготовче судове засідання незважаючи на прохання сторони відповідача надати час для надання додаткових доказів та письмових пояснень, суд закрив та призначив справу до розгляду.

Суддя свідомо порушує право на справедливий суд і доступ до правосуддя, оскільки двічі (ухвали суду від 24.06.2021 та 02.07.2021) відмовив у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, про виклик спеціалістів-психологів, про проведення судово-психіатричної експертизи, чим фактично позбавив відповідача даного й ому законом процесуального права і можливості захищати свої права та інтереси, та інтереси малолітньої дитини, що вочевидь не відповідає вимогам ЦПК та меті проведення підготовчого судового засідання.

Суддя, розпочинаючи судове засідання, форсує швидкий розгляд справи, не оголошує права сторонам, а лише запитує, чи всі обізнані, що не передбаченого чинним законодавством.

Крім того, позивачка негласно повідомила відповідача, що на суддю було вчинено тиск для прийняття рішення на її користь, а тому відповідач буде звертатися з відповідними заяви до ВРП, ДБР, НАБУ.

Представник відповідача адвокат Трачук Н.І. підтримала подану заяву, просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки факти нічим не підтверджені та необґрунтовані, мають лише надуманий характер. Наголосили на тому, що сторона відповідача всіляко затягує розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Суд не встановив підстав вважати, що поведінка судді Зарютіна П.В. чи його процесуальні рішення свідчать про його зацікавленість судді у результатах розгляду цивільної справи.

Так, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що суддя «форсує» розгляд справи. Навпаки, провадження у справі неодноразово зупинялося, у тому числі за клопотанням відповідача.

Є безпідставними доводи заявника про те, що суддя надає очевидну перевагу стороні позивача та не приймає докази від відповідача, адже ухвалою від 02.07.2021 було поновлено відповідачу процесуальний строк на подання певних доказів.

Інші доводи заяви гуртуються виключно на припущеннях, та без їх належного підтвердження не можуть бути взяті до уваги при вирішенні заяви.

Отже, оцінюючи обставини, викладені у заяві про відвід судді суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Зарютіна П.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і наведені заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність вказаного суді при розгляді даної цивільної справи.

Суд наголошує, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна Павла Вікторовича.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Зарютіна Павла Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складений 15.07.2021.

Суддя Є.С. Боєв