overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/439/21
Єдиний унікальний номер справи: 661/2653/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

15 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення із наданням іншого житлового приміщення для проживання,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року та від 13.05.2021 року вирішено питання про участь адвоката Грицак О. С., яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 03 серпня 2021 року о 14 год 00 хв., колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 , адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 03 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 138/630/21
Провадження №:2/138/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивач просить визнати право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та вказує в позові, що в даній ситуації оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку не є можливим у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Разом з тим, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України доказу неможливості оформлення спадкових прав саме з вказаної підстави суду надано не було, в тому числі відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову вказана в розмірі 7391,00 грн.

Разом з тим, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не вказано про обставини проведення такої оцінки нерухомого майна, тобто чи відповідає вона його реальній вартості саме на час звернення до суду з даним позовом та не зазначено про докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №522/9072/21
Провадження № 2/522/6768/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

14.07.2021 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.07.2021
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
09 липня 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавріненко А.О..,
провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальний сервісний центр МВС в Донецькій області, третя особа Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дісним, визнання права власності на автомобіль,
25.05.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом.
Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.
При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальний сервісний центр МВС в Донецькій області, третя особа Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дісним, визнання права власності на автомобільта призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
Справа 431/2947/21
Провадження 2/431/625/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання прав та обов`язків засновника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання прав та обов`язків засновника в порядку спадкування.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання прав та обов`язків засновника в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2021 року 13-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 539/173/21
Провадження № 2/539/364/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування будинку.

Позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» було задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з грудня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 1902 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Але, при винесенні рішення, в його резолютивній частині було допущено описки при зазначенні рахунків стягувача, на які потрібно зараховувати стягнуту за рішенням суду заборгованість за опалення місць загального користування будинку та витрати по сплаті судового збору.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 19 травня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місця загального користування будинку, зазначивши правильний рахунок для стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку як (р/р НОМЕР_1 ТВБВ 10016/0226 ФПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 331467) а також правильний рахунок для зарахування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_2 ТВБВ 10016/0226 ФПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 331467)

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 539/2351/21
Провадження № 2-н/539/729/2021
УХВАЛА
15 липня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
29.06.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.06.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 464/4322/21
пр № 2-н/464/1394/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2-н/337/844/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 665/332/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2021 р. смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частина усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частина усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2021 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
4.Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя ________________ І.О. Пилипенко
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Згідно з ч.7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2021 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до ___ _____ 20__ року
Суддя _______________ І.О. Пилипенко
Справа № 128/1809/18
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агромир» про заборгованості за кредитним договором його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 год. 00 хв. 28 липня 2021 року з повідомленням сторін у справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук