КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року залишено без змін.

На рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано договір відступлення права вимоги від 06 вересня 2017 року №24, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 недійсним.

Визнано договір відступлення права вимоги від 06 вересня 2017 року №24-1, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 недійсним.

Вирішено питання про судові витрати.

13 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/12116/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року, справу №754/12116/2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Використовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 , як особа, яка вважає, що суд вирішив питання стосовно її прав та інтересів, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

При цьому, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, скасоване постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року.

Тобто, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року на даний час скасовані, при цьому ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, доповнивши його мотивувальну частину доводами, викладеними у апеляційній скарзі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, при цьому таке вже скасоване Верховним Судом, відтак таке не підлягає апеляційному оскарженню, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба