Справа № 522/8102/21
Провадження № 2/522/6639/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

12 липня 2021 року до канцелярії суду, представником відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подана заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована незгодою із процесуальними діями головуючого, зокрема щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Також зазначили, що заявник вважає, що суддею Чернявською Л.М. не може бути додержано як об`єктивних так і суб`єктивних критеріїв безсторонності суду при розгляді справи у зв`язку з обставинами, які викликають в АТ «Райффайзен Банк Аваль» сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме незаконне зупинення виконання судового рішення, що прямо заборонено Кодексом.

В зв`язку з чим, заявив про недовіру до суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявник посилається на п.5 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що суддею винесено ухвалу суду про забезпечення позову, якою зупинено виконання судового рішення.

Так, дійсно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1112/11 виданим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Одеса, вул. Садова, 10 МФО 328351, п/р НОМЕР_3 ) за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року - 153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту - 43531,98 дол.США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 грн.), пеня за відсотками - 40414,22 дол.США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту - 53596,4 дол.США (428224,52 грн.); за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р. - 212638,66 дол.США (1698940,37 грн.), де борг за тілом кредиту - 59869 дол.США (478341,34 грн.), заборгованість за відсотками - 24983,02 дол.США (199609,33 грн.), пеня відсотками - 68076,72 дол.США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту - 59709,92 дол.США (477070,32 грн.).

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 410 відділенням Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму 17.05.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, РНОКПП 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 77 копійок), що складається з заборгованості за кредитом - 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок); простроченої заборгованості за відсотками - 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок); заборгованості по пені - 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок).

Заборонено суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вважаю за необхідне зазначити, що заява про відвід головуючого по справі від 12 липня 2021 року є по суті незгодою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» з рішенням, яке було винесено суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М.. Проте до суду заявник з заявою про скасування заходів забезпечення позову не звертався, тільки звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, а відтак заявник вже заявив свою незгоду з даною ухвалою.

Слід зазначити, що від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже надходила заява про відвід судді з тих самих підстав, проте була повернута у зв`язку з неналежним оформленням даної зави. З огляду на вищевикладене, суд розцінює численні заяви про відвід, як тиск та втручання у діяльність судді, що є неприпустимим.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність суді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.

Також, Конституцією та чинним законодавством України регламентовано право на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання по справі призначене на 11 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі. Заява про відвід судді подана 12 липня 2021 року, до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чернявська