Справа № 234/5141/21
Провадження № 2/234/2715/21

УХВАЛА
24 червня 2021 року
справа № 234/5141/21
№ 2/234/2715/21
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніна В.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з`явився,
представник позивача: Доценко М.І. (ордер серія ДН № 140889 від 19.04.2021р., свідоцтво серія ДН №5761, видано 25.03.2020р.) . не з`явився,
відповідач: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Доценко Марина Іванівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
1. Предмет та підстави позову.
20.04.2021 позивач, від імені якого діє адвокат Доценко М.І., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який обґрунтовує тим, що з 23.07.2019 року по 26.11.2020 року він працював на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на посаді охоронця у дільниці охорони, який розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. О.Тихого 8в. Наказом № 92 від 26.11.2020 року позивач був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні позивачу була видана трудова книжка, та табуляграма за вересень та жовтень 2020 року по заборгованості заробітної плати. Табуляграму за листопад 2020 позивачу на руки не видали. Ніяких розрахунків при звільненні відповідач із позивачем не зробив. На неодноразові звернення позивача з проханням про виплату заборгованості по заробітній платі, відповідач не реагує. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судовий збір.
Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Представником позивача ОСОБА_2 до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
3. Фактичні обставини.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Доценко Марина Іванівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова