Справа № 647/565/21
№ провадження 2/647/293/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Петренка А.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петренко Антон Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про повернення коштів сплачених за наслідками укладання договору про надання послуг,

встановив:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 22.05.2017 року між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №723154. Дана угода була укладена з метою придбання автомобіля ЗАЗ Sens за ціною 177 555 грн. В день підписання Договору вона підписала Додаток №1 та № 2 до вказаного договору, згідно якого їй присвоєний порядковий номер - 103, групи - 001266. Відповідно до вищезазначеного договору позивач повинна щомісяця сплачувати повні внески. Протягом дії договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 58 960,12 гривень. Листом від 31.10.2018 року її було повідомлено що згідно з рішенням Постачальника припинено виробництво автомобіля ЗАЗ Sens, та запропоновано інший автомобіль, на що позивач не згодна. В порядку виконання договору нею сплачено за період з 22.05.2017 року по 07.11.2018 року періодичні платежі з щомісячною винагородою 58 960,12 грн. Згідно п. 12.1. та п. 12.1.1.ст. 12 Розділу II Договору, учасник який не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. Сума періодичних платежів, що підлягають поверненню розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення. 20 листопада 2018 року вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору. Відповідно до п. 12.1.2 договору позивачем до заяви додано банківські реквізити для зарахування (повернення) грошових коштів. 03 грудня 2018 року позивач отримав від ТОВ «Авто Просто» лист про те що договір між ними розірваний, а також повідомлено, що строк повернення коштів за угодою не може перевищувати двох років з дня отримання Авто Просто заяви про дострокове розірвання договору. В лютому 2019 року вона звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів. Як на підставу своїх позовних вимог посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів», обґрунтовувала свої вимоги недійсністю укладеного договору. 26.04.2019 року рішенням Бериславського районного суду у справі №647/269/19 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав що договір про надання фінансової послуги не підлягає визнанню недійсним. Також, на той час були відсутні докази ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань після розірвання договору про надання послуг, оскільки позивач не довів, що настала подія - на отримання коштів (минуло понад два роки з дня отримання заяви відповідачем про розірвання договору згідно п.12.1.2 договору), внаслідок якої у ТОВ «Авто Просто» настав обов`язок виконання зобов`язання перед ним. Тобто подія, яка відповідно до умов договору дає позивачу право вимоги, ще не настала, а тому позовні вимоги задоволенню на той час не підлягали. Зазначає, що у теперішній час вона звертається до суду з іншою позовною заявою в якій викладає інші підстави що не пов`язані із визнанням договору недійсним, а стосуються порушенням відповідачем зобов`язання з повернення грошових коштів у визначені договором строки. З урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 414,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема зазначив, що 22.05.20217 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 укладено Договір №723154 Додатком 1 та №2 до нього, які є невід`ємною частиною Договору. Предметом Договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання сторонами Договору та підписання Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до додатку № 1 до договору Автомобіль - ЗАЗ Сенс, поточна ціна Автомобіля 177 555,00 грн. На виконання умов Договору Договір було включено до групи №1266 та присвоєно номер 103 у групі. Даний Договір укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку адмініструє ТОВ «АВТО ПРОСТО». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах, а також інші послуги, передбачені Договором. Відповідно до п. 19.2 ст.19 Договору: «Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього».Договір №723154 містить опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Договору. Крым того під час підписання Договору позивачу були надані для ознайомлення Внутрішні та надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання з в групах ТОВ «АВТО ПРОСТО». Таким чином, позивачу до підписання Договору, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються Відповідачем. Представник відповідача у відзиві зазначає, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 02 червня 2011 року та ліцензії. Після включення Договору в групу та надання порядкового номеру у групі, відповідно до умов Договору Позивач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомомобіля) та послуг (Щомісячна винагорода) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних періодичних платежів (оплата автомобіля) разом з щомісячною винагородою (оплата послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО") (Стаття 2 Розділ II Договору). Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 120 внесків 333 % х 120 внесків = 100%). Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди названа в Договорі як "Графік внесків ". Договором між АВТО ПРОСТО та Позивачем встановлено, що позивач зобов`язаний щомісячно сплачувати: Періодичні платежі та Щомісячну винагороду. Сплата внесків здійснюється не пізніше 15-го числа кожного місяця. Розмір кожної окремої складової щомісячного внеску та загальна сума до сплати стосується в рахунку, який АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата. На виконання умов Договору позивачем було сплачено 19 (дев`ятнадцять) періодичних платежів разом із щомісячною винагородою. Статтею 907 ЦК України встановлені наслідки розірвання договору про надання послуг, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Порядок розірвання Договору №723154, а також розрахунок коштів, які підлягають до повернення та строк їх повернення, визначені в ст. 12 розділу II Договору, який, підписаний Позивачем без будь-яких застережень. В ч. 4 ст. 653 ЦК України встановлюється загальні правила наслідків розірвання договору, та зазначено, що «сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом». Відповідно до п.12.1 ст. 12 Договору: «Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за 2 договром, з урахуванням положень, викладених в цій Статті». Згідно п. 12.1.1 ст. 12 Договору «Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням Відступного за відмову від Договору у розмірі 2(двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким Учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою». За період дії Договору позивачем сплачено 18,8167%. Розмір Періодичного платежу, відповідно до Додатку № 1 до Договору складає 0,8333% з урахуванням положень п. 12.1.1 ст. 12 Договору поверненню підлягають періодичні платежі в розмірі 17,1500% (18,8167% - 0,8333% х 2) від поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати Позивачем останнього помісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою. Ціна автомобіля в місяці сплати позивачем останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою (листопад 2018 року) становила 190 400,00 грн. Відповідно до повернення підлягає сума коштів в розмірі 32 653,66 грн. (190 400,00 грн. х 17,1500%). Підпунктом 12.1.2 п.12.1 ст. 12 Договору встановлено: «Максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п. 12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання АВТО ПРОСТО заяви про дострокове розірвання Договору. Для здійснення повернення періодичних платежів Учасник повинен надіслати письмову заяву із зазначенням власних банківських реквізитів, згідно яких повинні бути перераховані грошові кошти». Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України Якщо договір змінюється або розривається у удовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином строк виконання Відповідачем зобов`язання щодо повернення періодичних платежів, встановлений пп. 12.1.2 п.12.1 ст. 12 Договору, становить два роки, що відповідає положенням пункту 6.7 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг N 1676 від 09.10.2012 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах», та відповідно до якого «Порядок дострокового розірвання договору за ініціативою учасника групи, що не отримав товар, який передбачає умову про те, що ліцензіат, разі отримання від учасника групи, що не отримав товар, заяви про дострокове розірвання договору про адміністрування повертає суму періодичних платежів, сплачену таким учасником у фонд групи, не пізніше двох років з дати отримання ліцензіатом такої заяви, а у разі, коли дата закриття групи настає раніше ніж через два роки з дати отримання ліцензіатом заяви про дострокове розірвання договору, - не пізніше двох місяців з дати закриття груп».

06.04.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначив, що не погоджуючись з позовом, відповідач до суду надав відзив на позовну заяву в якій зазначив що поверненню підлягають грошові кошти в сумі 32 653, 66 грн., наводячи при цьому арифметичний розрахунок за формулою що не була зазначена в договорі про надання фінансових послуг, а відповідно і не погоджувалась з позивачем. З доводами відповідача щодо розміру грошових коштів що підлягають поверненню не можна погодитись з огляду на нижчевикладене. Так, відповідно до п.12.1.1 Договору, сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким Учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від Договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким Учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою. При цьому, у договорі не визначено формули розрахунку яка застосована відповідачем у відзиві на позовну заяву, а лише зазначено що підлягають поверненню періодичні платежі разом із щомісячною винагородою. В договорі також не зазначено що розрахунок має відбуватись у відсотковому відношенні ціни автомобілю до сплачених періодичних платежів. Розглядаючи доводи відповідача про розмір та порядок розрахунку суми що підлягає поверненню, слід зазначити що відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зазначає, що умови договору розроблялись відповідачем, а тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці внутрішні правила, а не інші. Звертає увагу, що матеріали справи не містять підтверджень, що позивач ознайомився і погодився із застосованими відповідачем формулами розрахунку сум що підлягають поверненню. Крім того, будь-яка роздруківка із сайту відповідача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила фінансового обслуговування. Отже, на переконання представника позивача, із запропонованим відповідачем розрахунком суми періодичних платежів що підлягають поверненню не можна погодитись, оскільки він прямо суперечить вимогам ЦК України, відповідачем в односторонньому порядку застосовано спосіб розрахунку що не був погоджений із позивачем.

06.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що 05.04.2021 року на рахунок ОСОБА_1 згідно її заяви про повернення грошових коштів, від відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансових послуг надійшли грошові кошти в сумі 32 546 грн. У зв`язку з цим просив стягнути із ТОВ «Авто просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 414,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні, просили суд з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, просив у задоволенні позову відмовити, за його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО", як Фінансовою установою, та ОСОБА_1 , як Учасником системи, укладено договір №723154 про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групах (далі Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд із текстом що є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов`язків за Угодою.

За весь строк дії Договору позивачкою сплачено для відповідача грошові кошти на виконання умов договору - періодичних платежів з урахування щомісячної винагороди в сумі 58960,00 грн.

Відповідно до статті 1 Договору його предметом є надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно зі статтею 1 Договору ТОВ "АВТО ПРОСТО" є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах Авто Так. ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Договором про адміністрування.

Статтею 12 Договору визначено право учасника розірвати Договір.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

20.11.2018 року позивачка надіслала на адресу ТОВ "АВТО ПРОСТО" заяву у якій повідомила про розірвання Договору за власним бажанням, а також просила повернути її сплачені нею періодичні платежі розраховані згідно умов договору із вказівкою власних реквізитів банківського рахунку куди перерахувати кошти, що підлягають поверненню .

Вказану заяву ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало 30.12.2018 року.

Листом від 03 грудня 2018 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" повідомило позивача, що на підставі вказаної вище заяви Договір розірвано та поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень підпункту 12.1.1. пункту 12.1. статті 12 Договору не пізніше ніж протягом двох років з моменту отримання ТОВ "АВТО ПРОСТО" .

Положення пунктів 12.1., 12.1.1. статті 12 договору передбачають, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" у письмовій формі. У строк, установлений чинним законодавством, ТОВ "АВТО ПРОСТО" розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статі.

Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою.

У силу частини першої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Аналіз положень статті 12 Договору дає підстави стверджувати, що положення Договору про повернення грошових коштів можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею. Зокрема, обставиною, яка породжує обов`язок ТОВ "АВТО ПРОСТО" повернути учаснику грошові кошти (періодичні платежі), є розірвання договору, що вбачається із пункту 12.1. Договору.

Відповідно до статті 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Отримавши відповідачем в листопаді 2018 року заяву позивача про розірвання договору від 22.05.2017 року, відповідач надав їй відповідь, повідомивши про те, що Договір №723154 укладений з нею розірвано згідно статті 3 розділу І Договору та статті 12, пункту 12.1 Розділу ІІ Договору. Поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень статті 12, пункту 12.1.1. Розділу ІІ Договору, відповідно до якої максимальний строк повернення періодичних платежів не може перевищувати двох років з дня отримання ТОВ "АВТО ПРОСТО" заяви про дострокове розірвання договору, однак в такий термін не повернув для позивача сплачених останнім періодичних платежів.

Відповідно до 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 Договору максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п. 12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання АВТО ПРОСТО заяви про дострокове розірвання Договору. Для здійснення повернення періодичних платежів Учасник повинен надіслати письмову заяву із зазначенням власних банківських реквізитів, згідно яких повинні бути перераховані грошові кошти.

ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало від ОСОБА_1 повні реквізити для перерахування періодичних платежів та відповідно перерахувало на зазначені реквізити суму коштів в розмірі 32 653,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

У зв`язку з цим просила стягнути із ТОВ «Авто просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 414,00 грн.

При цьому, суд погоджується з розрахунком суми періодичних платежів, наведеним представником відповідача, які підлягають поверненню позивачу на суму 32 653,66 грн. та його обґрунтуванням такого розрахунку наведеного у відзиві на позовну заяву, оскільки такий здійснений відповідно до вищенаведених пунктів 12.1., 12.1.1., 12.1.2. статті 12 Договору.

За встановлених обставин, суд, приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 26 414,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ЗУ Про захист прав споживачів, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 216, 230, 638 ЦК України,ст.ст.2, 3, 4, 6, 9, 12, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 258, 263, 264 ЦПК України, Постановами Пленуму Верховного суду України, ст.10,18,19 ЗУ Про захист прав споживачів, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петренко Антон Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про повернення коштів сплачених за наслідками укладання договору про надання послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII Перехідні положення ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко