Справа № 766/7037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 31.05.2017 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року цивільну справу №766/7037/17 передано до провадження суддя Майдан С.І.

08.12.2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в порядку ч.2 ст.23 ЦПК України про передачу справи на розгляд до Херсонського апеляційного суду, зазначив, що заява ОСОБА_1 не підпадає під юрисдикцію Херсонського міського суду Херсонської області та не підсудна йому, оскільки відповідно до ч.3 ст.454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання про передачу справи до Херсонського апеляційного суду та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти передачі справи до Херсонського апеляційного суду, вважала клопотання необґрунтованим.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.389-4 ЦПК України (в редакції ЦПК від 03 серпня 2017 року) справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України (в редакції ЦПК від 03 серпня 2017 року) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.23 ЦПК України).

Згідно із п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передача справи може бути здійснена лише з одного місцевого суду до іншого за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), а не інстанційної.

Така процесуальна дія суду як передача справи за інстанційною підсудністю не передбачена нормами чинного ЦПК, Прикінцевими та Перехідними положеннями до нього.

Повноважний суд визначається законом.

Отже, зміна інстанційної юрисдикції певної категорії справ та порядок припинення юрисдикції суду відповідної інстанції або порядок передачі таких справ до відповідного суду визначається лише законом.

В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Європейський Суд у рішенні «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) повторив, що, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)» (пункт 24).

Таким чином, повноважним судом для розгляду цієї справи є суд, в якому розпочато провадження у справі, Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про передачу справу для розгляду до Херсонського апеляційного суду та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.23, 31, 260, 353 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.03.2021 року.

Суддя С.І.Майдан