overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1612/21
№ 2/688/565/21
Ухвала

Іменем України

16 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «Інпол-Сервіс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва,

встановив:

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до МКП «Інпол-Сервіс» в особі директора Багрійчука О.В., в якій просить визнати за нею майнові права на дві квартири в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , загальною площею 325 кв.м.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається із розписки, ухвалу суду про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 07 липня 2021 року, однак відповідно до ухвали суду не виконала вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 за наданий їй строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов їй повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «Інпол-Сервіс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 345/2011/21
Провадження № 2/345/689/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20.07.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивач та представник органу опіки та піклування подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 05.08.2021 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Провадження № 6/761/525/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант - Фактор», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заяник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

До суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, однак заявник недоліки заяви не усунув, а саме: не вказав приватного виконавця, яким проводиться стягнення, у колі учасників справи, при цьому дані вимоги процесуального закону заявнику були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант - Фактор», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2398/21
Провадження №:2-н/332/439/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Провадження № 22-ц/4808/1191/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене головуючим суддею Грещук Р.П. від 12 травня 2021 року, повний текст якого складено та підписано 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 травня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 09 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 182/2647/21
Провадження № 2-н/0182/469/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2021 року Нікопольським міськрайонним судом видано наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Вказане судове рішення було помилково названо «ухвалою».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена в назві судового рішення описка є істотною, суддя вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в судовому наказі від 20.07.2021 року по справі № 182/2647/21 провадження № 2-н/0182/469/2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , зазначивши правильно назву судового рішення «судовий наказ», замість «ухвала».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу № 182/2647/21 провадження № 2-н/0182/469/2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 20.07.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 29.06.2021
Справа № 320/5260/15-ц
Провадження № 6/937/185/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про винесення уточнення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 320/5260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини задоволена повністю.

04 листопада 2015 року по справі було видано виконавчий лист.

15 січня 2020 року по вказаній справі було видано виконавчі листи.

Згідно повідомлення Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.04.2021 року виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 закону України «Про виконавче провадження».

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення уточнень до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відомості щодо реєстраційного номеру облікової кратки платника податків ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Справа № 585/2020/21
Номер провадження 2/585/825/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Позивачем до позовної заяви надано копію документу про сплату судового збору, а не оригінал.

Крім того, до позовної заяви повинні бути додані копії документів, завірені належним чином.

Відповідно вимог ч. 1 ст.185ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 176 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди (франшизи), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, копії документів, завірені належним чином.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 383/629/21
Номер провадження 2-н/383/24/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської Бондаренко В.В., розглянувши заяву:
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 9393 (дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 52 коп. основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
2. Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області В.В. Бондаренко
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» «__________» 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» «__________» 20___ року.
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області В.В. Бондаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/243/23/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Передненко М.Є.,

представника позивача адвоката Капустіної Т.О.,

представника відповідача адвоката Прокопцева С.В.,

представника відповідача

ТОВ «Арагорн» Маркової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арагорн», за участю третьої особи виконавчого комітету Слов`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення суду потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арагорн», за участю третьої особи виконавчого комітету Слов`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТОВ «Арагорн» МФО НОМЕР_2 код ОКПО 25105763 р/ НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54010 (п`ятдесят чотири тисячі десять) грн.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТОВ «Арагорн» МФО НОМЕР_2 код ОКПО 25105763 р/ НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн. 80 коп., тобто по 352 гривень 40 копійок з кожного; витрат по оплаті об`єкта оціночної діяльності у розмірі 800(вісімсот) грн., тобто по 400 гривень з кожного; витрат на оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 9 806 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шість) 40 коп., тобто по 4903 гривень 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький