КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 363/233/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/148/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Довгополій А.В.
за участі: представника позивачів ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Дьякова Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дьякова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є.,
у цивільній справі № 363/233/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,-
в с т а н о в и л а:
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивачі є власниками земельних ділянок проїзд до яких пролягає по земельних ділянках відповідача. А відповідач у добровільному порядку укласти договір на встановлення земельного сервітуту відмовляється.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишено без змін.

18 березня 2021 року адвокат Дьяков Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просив стягнути з позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 5000,00 грн. з кожного.

11 травня 20221 року адвокатом Дьяковим Д.Ю. до апеляційного суду було також подано заяву про збільшення розміру та розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням того, що ОСОБА_3 було сплачено вартість супроводження справи в суді першої інстанції 20 листопада 2020 року, відповідно до виставленого рахунку від 21 вересня 2020 року, тобто фактично після винесення рішення судом першої інстанції. Відповідно до домовленостей між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» було погоджено загальну вартість правової ( правничої) допомоги (наданих послуг, виконаних робіт) за повний супровід справи в суді першої інстанції, у формі гонорару у фіксованому розмірі, що складає 36 000 гривень в тому числі ПДВ в розмірі 6 000 гривень. Таким чином загальна сума витрат на правову допомогу за супроводження справи в судах першої та апеляційної інстанції становить 66 000 гривень, яка була повністю сплачена ОСОБА_3 . Відтак, просив прийняти заяву до розгляду та стягнути з кожного з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 гривень.

18 травня 2021 року, представником позивачів адвокатом Антоновим О.М. подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат із зазначенням про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх не співмірність із складністю справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Позивач та представник позивачів проти задоволення заяви заперечували, подали заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалюючи по справі судове рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із договору про надання правової допомоги №ЛВВ-27-05/19-1 від 27 травня 2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_3 (далі - клієнт), ) Адвокатське об`єднання брало на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування; підприємствах, товариствах, установах, організаціях (їхніх органах) незалежно від підпорядкування та форм власності; суб`єктах господарювання, інститутах громадянського суспільства; перед фізичними особами, нотаріусами, приватними виконавцями; у всіх судах системи судоустрою України з урахуванням територіальності, спеціалізації та інстанційності з усіма правами, що надані законодавством України заявнику, скаржнику, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, захиснику, стороні, учаснику процесу (провадження, процедури), власнику майна тощо (том 4, а.с. 172).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 22 лютого 2021 року до договору №ЛВВ-27-05/19-1 від 27 травня 2019 року, сторони погодили наступні види правової (правничої) допомоги, які Адвокатське об`єднання зобов`язувалося надати клієнту:

- ознайомлення з матеріалами справи № 363/233/19 в Київському апеляційному суді;

- аналіз апеляційних скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- підготовка відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня2020 року у справі № 363/233/19 та подання відзиву до Київського апеляційного суду;

- участь у судових засіданнях в Київському апеляційному суді по справі № 363/233/19 щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- за необхідності підготовка та подання до Київського апеляційного суду додаткових пояснень, заперечень, інших процесуальних документів (том 4, а.с. 175).

Сторони погодили, що загальна вартість правової (правничої) допомоги (наданих послуг, виконаних робіт), відповідно до п. 1 та п. 2 цієї додаткової угоди, визначається у формі гонорару у фіксованому розмірі та складає 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 5 000,00 грн. (том 4, а.с. 175).

Згідно до Акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) до додаткової угоди №2 від 22 лютого 2021 року до договору №ЛВВ-27-05/19-1 від 27 травня 2019 року, Адвокатське об`єднання надало клієнту, а клієнт прийняв наступні види правової (правничої) допомоги (виконані роботи, надані послуги):

- ознайомлення з матеріалами справи № 363/233/19 в Київському апеляційному суді;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 363/233/19;

- участь в судовому засіданні 18 березня 2021 року у Київському апеляційному суді у справі № 363/233/19 щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, як представника клієнта.

Загальна вартість правової (правничої) допомоги наданої Адвокатським об`єднанням Клієнту склала 30 000,00 грн. (том 4, а.с. 176).

17 березня 2021 року ОСОБА_3 сплатила Адвокатському об`єднанню «Юридична компанія «Капітал» 30 000,00 грн. (том 4, а.с. 178).

Представник позивачів звертаючись з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу вказував, що п.2 акту, яким обґрунтована заява, перелік наданих послуг зводиться до ознайомлення зі справою в апеляційному суді, з якою відповідач ще був ознайомлений в суді першої інстанції, аналізу тотожних за змістом апеляційних скарг від усіх позивачів, що повністю охоплюється підготовкою та написанням відзиву.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( Велика Палата Верховного Суду постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання цих вимог суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу ОСОБА_3 адвокатом Дьяковим Д.Ю. послуг під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також поданих ним документів, з урахуванням поданого представником позивача клопотання про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення визначеного при зверненні до суду адвокатом розміру таких витрат ( з 30 000 гривень до 18 000, тобто по 3 000 гривень з кожного з відповідачів) на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню враховуючи обсяг фактично наданих послуг, тривалість надання таких послуг. Враховуючи, що ця сума є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами.

Щодо витрат, які були понесені відповідачем у суді першої інстанції та заявлені її представником до відшкодування в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає, що заявником при подачі даної заяви не було взято до уваги ч.13 ст.141 ЦПК України, за якою, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то цей суд відповідно змінює і розподіл судових витрат.

Беручи до уваги те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року було залишено без змін, то відповідно у апеляційного суду відсутні правові підстави щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесені відповідачем при розгляді даної справи в суді першої інстанції, незважаючи на те, що фактично ці кошти були сплачені відповідачем адвокатському об`єднанню що здійснювало її юридичний супровід по закінченню розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Матеріали справи також не містять інформації щодо звернення представника відповідача до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву адвоката Дьякова Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу,задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000, 00 грн. (три тисячі гривень) з кожного, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви щодо інших вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: