У Х В А Л А

12.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно оздоровчий «Юність», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним й скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно оздоровчий заклад «Юність», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним й скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою від 18.02.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.03.2021 до суду надійшла заява Жмеринського міського голови Кушніра А.П. в якій він просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити в даній справі дату підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.196 ЦПК України передбачено, що в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено, що відповідач Жмеринська міська рада Вінницької області, в строки передбачені ч. 4 ст. 277 ЦПК України, звернулося до суду з клопотанням про перехід з спрощеного в загальне позовне провадження, яке суд вважає обґрунтованим.

Зважаючи на значення справи для сторін, враховуючи складність справи, суб`єктний склад, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити, одна із позовних вимог не є малозначною та з метою об`єктивного та повного розгляду справи, також дотриманням конституційного принципу змагальності сторін та з врахуванням вищезазначеної практики Європейського суду, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 196, 258 ,260, 261, 274, 277 ЦПК України, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, суд -

у х в а л и в :

Перейти по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно оздоровчий «Юність», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним й скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя