Справа № 128/635/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Вергеліса Я.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що вона досягла пенсійного віку і бажає оформити пенсію за вислугою років. З відповідною заявою про призначення пенсії вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Разом з заявою були надані документи на підтвердження трудового стажу, зокрема, архівні довідки № Ш-328 від 14.07.20 та № Ш-329 від 15.07.2020, видані Вінницьким районним трудовим архівом. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 60 від 29.10.2020 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки в архівних довідках № Ш-328 від 14.07.2020 та № Ш-329 від 15.07.2020 невірно зазначено по батькові заявниці відносно реквізитів її паспорта. При видачі наказу у його тексті було допущено помилку (описку) у написанні по батькові заявниці. Даний наказ став підставою для внесення запису у трудову книжку заявниці під № 4, а сама трудова книжка видана 02.08.1977 на ім`я ОСОБА_3 . Розбіжність в написанні по батькові заявниці у наказі № 20 від 19 квітня 1978 року із відповідними відомостями у належних їй свідоцтві про народження, паспорті та трудовій книжці (з іншої сторони) не дають можливості заявниці довести належність вищевказаного наказу саме їй, як наслідок, дана обставина створює перепони у підтвердженні відповідного трудового стажу заявниці при оформленні пенсії, в тому числі, при повторному зверненні у майбутньому, тому просить встановити факт належності наказу директора Вінницького районного птахооб`єднання № 20 від 19.04.1978 ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.03.2021 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2021 після усунення недоліків було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

12.04.2021 на адресу Вінницького районного суду від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Кудрик Я.О. надійшли письмові пояснення, , відповідно до яких остання просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , оскільки дана заява не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, оскільки встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, а саме до адміністративного суду.

12.04.2021 через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 було подано відповідь на письмові пояснення, в якій просив врахувати, що відповідно до викладених у заяві від 04.03.2021 обставин спір про право між заявником та заінтересованою особою відсутній. Зокрема, заінтересована особа у своїх рішеннях відносно заявника ніколи не ставила під сумнів дійсність наказу № 20 від 19.04.1978 та достовірність відповідного запису у трудовій книжці заявника. У рішенні від 29.10.2020 заінтересована особа звернула увагу на невідповідність написання у наказі по батькові заявниці і неможливості встановлення належності цього документа заявниці. Крім цього, заінтересована особа не заперечувала перебування заявниці у трудових відносинах з Вінницьким районним птахооб`єднанням.

07.05.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника заявника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 надійшла заява про внесення змін до прохальної частини заяви, яка обґрунтована тим, що у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності (факт видачі) їй наказу директора Вінницького районного птахооб`єднання № 20 від 20.04.1978 у зв`язку з допущенням у даному документі помилки при написанні по батькові заявниці у записі про прийняття на роботу. Однак вказаний наказ містить записи про прийняття на роботу й інших працівників, а тому стосується не лише ОСОБА_1 . В зв`язку з цим викладає прохальну частину в такій редакції: встановити належність наказу директора Вінницького районного птахооб`єднання № 20 від 20.04.1978 (факт його видачі) громадянці України ОСОБА_1 в частині запису про прийняття її на роботу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення прохальної частини ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання 15.07.2021 учасники справи не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 попередньо через електронну пошту суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутність заявника та її представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Пономарьов В. також попередньо через електронну пошту суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ у Вінницькій області, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 15.07.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази по справі № 128/635/21, та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 60 від 29.10.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Зі змісту даного рішення вбачається, що згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж заявниці становить 21 рік 4 місяці 7 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. При цьому, до стажу зараховано також періоди здійснення догляду за дитиною до 3-річного віку та навчання у ВНЗ. Разом з тим, до загального стажу не зараховано період роботи заявниці в колгоспі ім. Мічуріна з 10.07.1992 по 25.02.1995 згідно з записами у трудовій книжці № НОМЕР_1 з огляду на наявний допис дати видачі розпорядчого документу, який виступив підставою для внесення запису про прийняття на роботу, нечитабельність року видачі протоколу про звільнення з роботи, відсутність відомостей про встановлений мінімум трудової участі та фактичну кількість здійснених заявницею вихододнів. Згідно з наданою заявницею уточнюючою архівною довідкою № Ш-332 від 20.07.2020, виданою Вінницьким районним трудовим архівом, документи по колгоспу ім. Мічуріна на зберігання не надходили. Для підтвердження періоду роботи, про який відсутні відповідні записи в трудовій книжці, заявницею надано уточнюючу архівну довідку № Ш-328 від 14.07.2020, видану Вінницьким районним трудовим архівом, згідно з якою ОСОБА_4 прийнято на роботу у Вінницьке районне птахооб`єднання з 20.04.1978 та звільнено з роботи 30.04.1992, та уточнюючу архівну довідку № Ш-329 від 15.07.2020, видану Вінницьким районним трудовим архівом, про заробітну плату за період роботи у Вінницькому районному міжколгоспному об`єднанні по птахівництву за 1978-1984, 1986-1989, 1991-1992 роки. Проте, взяти дані документи до уваги при обчисленні стажу неможливо з огляду на невідповідність по батькові особи, зазначеного в них та паспортних даних заявниці (а.с. 8).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого повторно, серії НОМЕР_2 15.10.2020 та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.1997, убачається, що заявник по справі записана як ОСОБА_4 (а.с. 13, 15-16).

03.02.1980 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії НОМЕР_4 15.10.2020 (а.с. 14).

Вказаний факт також підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_5 , виданої на ім`я (дослівно) « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12).

В архівній довідці, виданій Вінницьким районним трудовим архівом Вінницької районної ради Вінницької області 14.07.2020 за № Ш-328, зазначено, що відповідно до наказу директора по Вінницькому районному птахооб`єднанню від 19 квітня 1978 року № 20 зараховано робочою по складу ОСОБА_4 (а.с. 6).

В архівній довідці, виданій Вінницьким районним трудовим архівом Вінницької районної ради Вінницької області 15.07.2020 за № Ш-329, зазначено, що в архівних справах Вінницького районного міжколгоспного об`єднання по птахівництву, Державного підприємства «Птахофабрика «Степанівська», Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Степанівська» за 1978-1992 роки значиться ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с. 7).

Наказом директора Вінницького районного птахоб`єднання від 19 квітня 1978 року № 20, на підставі заяви ОСОБА_4 з 20.04.1978 зараховано робочою по складу ОСОБА_4 , що підтверджується копією такого наказу (а.с. 10).

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`я, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абзаці другому пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення прав заявника на призначення пенсії за віком; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Крім того, посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про те, що заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, судом до уваги не приймаються, оскільки заявником в прохальній частині даної заяви не ставляться вимоги про встановлення факту наявності трудового стажу, а лише ставляться вимоги про встановлення належності правовстановлюючого документу, з чого не вбачається спір про право, тому відсутні підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 .

З досліджених судом письмових доказів убачається, що дійсно через наявні описки в зазначенні по батькові заявника, які містяться в документах, необхідних для призначення пенсії, остання не має можливості отримувати пенсію.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику ОСОБА_7 для отримання пенсії. Без доведення факту належності правовстановлюючих документів в судовому порядку заявник буде позбавлена можливості використати своє право на пенсійне забезпечення, що дає суду законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 19, 89, 95, 258, 211, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10 січня 1997 року), належить наказ, виданий директором 19.04.1978 Вінницького районного птахооб`єднання № 20, в частині запису про прийняття її на роботу з 20.04.1978.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська