ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/4402/20

Провадження № 22-ц/818/3888/21

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з коштів на картковому рахунку, -

за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зняття арешту з коштів на картковому рахунку задоволено частково. Знято арешт з коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 та поточному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який накладено постановою про арешт коштів боржника, прийнятою головним державним виконавцем Бєльським А.Ю. відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області від 25.12.2012 у виконавчому провадженні №35732480. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

28 квітня 2021 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність положенням ст. 356 ЦПК України, а також через те, що заявником не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надав уточнюючу апеляційну скаргу, проте вимог, вказаних в ухвалі не виконав.

Так, в уточнюючій апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) зазначає, що отримав ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року 10 квітня 2021 року, проте доказів цього не надав.

Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, в уточнюючій апеляційній скарзі всупереч п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено повне найменування третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», його місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги з доданими матеріалами для нього.

Враховуючи наведене, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) необхідно подати до суду докази отримання ухвали Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та належним чином оформлену апеляційну скаргу, її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова