Справа № 456/4503/14-ц
Провадження № 4-с/456/19/2021
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

учасники справи:

заявниця (боржниця у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 ;

стягувач у виконавчому провадженні Юрович Борис Ярославович;

державні виконавці головний державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєва) Ольга Богданівна та державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей Віра Ігорівна;

вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження;

розглянувши дану скаргу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за відсутності усіх учасників справи, за наявними у справі матеріалами, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявниця ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника адвоката Мундяка М.М. (ордер про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2021 року, серія ВС № 1083508, оригінал приєднано до матеріалів скарги), у визначений ст. 449 ЦПК України строк, а саме 29.06.2021 року, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєвої) О.Б., в якій просить постановити ухвалу про зняття арешту та вилучення обтяження з належних їй на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_1 , котрий був накладений зазначеною державним виконавцем 09.09.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52144986 з примусового виконання судового рішення, ухваленого 30.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, та не було вирішення питання про зняття цього арешту й вилучення цього обтяження під час завершення вищевказаного виконавчого провадження у спосіб повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення). Скарга вмотивована тим, що зазначене виконавче провадження було відкрито постановою головного державного виконавця на той час ще Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Удалєєвою О.Б. від 08.09.2016 року, в ході примусового виконання котрого вказаною державним виконавцем 09.09.2016 року винесено постанову про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. У подальшому, це виконавче провадження на підставі відповідної постанови згаданої вище державного виконавця від 04.10.2016 року, завершено у спосіб повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення). При цьому, питання про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження державним виконавцем не було вирішено. Заявниця зазначає, що стягувач ОСОБА_2 більше да державного виконавця із зявою про примусове виконання виконавчого документа не звертався, а вже після завершення виконавчого провадження у наведений вище спосіб, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, винесеною 17.04.2019 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, на виконання котрого стягувачу ОСОБА_2 власне й видавався виконавчий документ, скасовано, а позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, 14.07.2020 року заявниця стала одноосібним власником земельної ділянки площею 0,6017 га з цільовим призначенням розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по АДРЕСА_1 , на котрій розміщені об`єкти нерухомого майна, про зняття арешту з котрих та відповідного обтяження йдеться у цій скарзі. При наведених обставинах заявниця вважає подальше існування арешту на належне їй майно та відповідного обтяження неприйнятним й таким, що грубо порушує її права, у зв`язку з чим 17.06.2021 року через свого представника звернулася до Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із клопотанням про зняття арешту з майна та вилучення обтяження, на що 23.06.2021 року за вих. № 17765 отримала відповідь-відмову у вчиненні відповідних виконавчих дій, у зв`язку з чим була змушена була звертатись до суду із даною скаргою.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 письмових пояснень на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження не подав.

Державний виконавець, яка на даний час має повноваження щодо здійснення примусового виконання судового рішення, та котра підготувала відповідь-відмову боржниці ОСОБА_1 в особі її представника від 23.06.2021 року за вих. № 17765 у вчиненні виконавчих дій щодо зняття арешту з майна та вилучення обтяжень, - державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей В.І., у своєму відзиві від 09.07.2021 року під вх. № 13158 на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження проти задоволення такої скарги заперечила. Заперечення проти цієї скарги вмотивовані вжиттям державним виконавцем Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєвою) О.Б., котра, власне, здійснювала примусове виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 52144986, та на даний час не має відповідних повноважень в силу перебування у відпустці, усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення) заходів для можливості виконання такого судового рішення, котре набрало законної сили, у межах та у спосіб, визначеними вказаним цим законом, у тому числі й була винесена постанова про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, частиною 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення) було встановлено, що у випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 47 зазначеного Закону, що є у даному випадку, обов`язок зняття державним виконавцем арешту з майна боржника не передбачений. Відтак, у зв`язку також із знищенням матеріалів виконавчого провадження, вказує на можливість зняття арешту з нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 та вилучення відповідного обтяження виключно за рішенням суду.

Вчинені судом процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.06.2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження прийнято до провадження. Розгляд цієї скарги ухвалено проводити за участю боржниці, стягувача та державного виконавця. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 13.07.2021 року, 11.00 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.06.2021 року витребувано від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52144986 з примусового виконання судового рішення, ухваленого 30.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна. Боржниця у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак її уповноваженим представником адвокатом Мундяком М.М. попередньо через канцелярію суду подано заяву від 13.07.2021 року за вх. № 13343 про розгляд скарги без його участі та без участі його довірительки. У зазначеній заяві останній також підтримав повністю скаргу своєї довірительки на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження, просив таку скаргу задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Державний виконавець, яка здійснювала примусове виконання судового рішення, - головний державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєва) О.Б., та державний виконавець, яка на даний час наділена повноваженнями здійснювати примусове виконання судового рішення, - державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей В.І., будучи належно та завчасно повідомленими про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Однак, начальником Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванівим А.О. попередньо через канцелярію суду подано клопотання від 09.07.2021 року за вх. № 13159 про розгляд скарги без участі уповноваженого представника виконавчої служби.

Судом, виходячи з положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України, було задоволено заяву уповноваженого представника заявниці (боржниці у виконавчому провадженні) адвоката Мундяка М.М. про розгляд даної скарги за його відсутності та відсутності його довірительки, а також клопотання начальника Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іваніва А.О. про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника виконавчої служби, оскільки брати участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги по суті є правом її учасників, а не їх обов`язком, а неявка таких учасників не перешкоджає розгляду скарги по суті, після чого, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження.

На виконанні у Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП № 52144986 з примусового виконання судового рішення, ухваленого 30.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, котре було відкрито постановою головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Удалєєвою О.Б. від 08.09.2016 року.

В ході примусового виконання відповідного виконавчого провадження головним державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник (Удалєєвою) О.Б. 09.09.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржниці ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

У подальшому, виконавче провадження ВП № 52144986 на підставі відповідної постанови згаданої вище державного виконавця від 04.10.2016 року, завершено у спосіб повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення). При цьому, питання про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, як і вилучення відповідногообтяження, зазначеною державним виконавцем не було вирішено.

Уже після завершення виконавчого провадження у наведений вище спосіб, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, винесеною 17.04.2019 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, скасовано, а позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного боржницею ОСОБА_1 з Стрілківською сільською радою Стрийського району Львівської області 14.07.2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Палінською О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1082, а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 14.07.2020 року, індексний номер 216289026, боржниця ОСОБА_1 є одноосібною власницею земельної ділянки площею 0,6017 га з цільовим призначенням розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по АДРЕСА_1 , на котрій розміщені об`єкти нерухомого майна, на котрій накладено арешт у межах вищенаведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленою 05.06.2021 року у цивільній справі № 456/563/21, провадження № 2/456/636/2021, котра набрала законної сили, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Стрийського міськрайонного відділу виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ця справа не підлягала розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона як особа, котра мала статус боржника у виконавчому провадженні, а після його завершення у спосіб повернення виконавчого документа арешт з її майна не знято, в залежності від особливостей вирішення цього питання державним виконавцем, має, з-помі іншого, спосіб захисту свого порушеного права звернутися із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до суду, котрий видав виконавчий документ та при завершенні виконавчого провадження за примусовим виконанням котрого державним виконавцем не було вирішено питання про знання арешту з майна.

З матеріалів цієї скарги вбачається, що беручи до уваги роз`яснення вищевказаної ухвали суду, боржниця ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника адвоката Мундяка М.М. 17.06.2021 року звернуся до Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із клопотанням про зняття арешту з майна та вилучення відповідного обтяження у виконавчому провадженні ВП № 52144986 з примусового виконання судового рішення, ухваленого 30.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, на що 23.06.2021 року за вих. № 17765 одержала лист-відмову за підписом начальника Іваніва А.О., виконану державним виконавцем Гопей В.І., у вчиненні зазначених виконавчих дій, після чого, у межах строку, визначеного у ст. 449 ЦПК України, боржниця звернулася до суду із даною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, котрий визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.04.1999 року за № 606-ХІV, котрий діяв станом на дату примусового виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно з положеннями ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Положеннями ст. 57 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»). У свою чергу, частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час примусового виконання судового рішення) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 у редакції, чинній на момент примусового виконання судового рішення, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

За приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, котре може постановити суд, регламентовані статтею 451 ЦПК України. Крім того, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок суду за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження.

Системний аналіз наведених вище положень діючого на час примусового виконання судового рішення законодавства дає підстави зробити висновок, що закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем було визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Отже, арешт з нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 підлягав зняттю при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте головним державним виконавцем Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєвою) О.Б. при безпосередньому поверненні виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 04.10.2016 року зазначених виконавчих дій вчинено не було.

З огляду на вказане, не зняття зазначеною державним виконавцем арешту з майна боржниці ОСОБА_1 як і вилучення відповідного обтяження, у виконавчому провадженні ВП № 52144986 з примусового виконання судового рішення, ухваленого 30.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, при поверненні виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_2 , є неправомірною бездіяльністю Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) і порушене право боржниці підлягає захисту.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, адміністративне провадження № К/9901/20268/18.

Крім того, визначальною при постановлення судом даної ухвали є й та обставина, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, винесеною 17.04.2019 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017 року у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, на підставі котрих судом свого часу стягувачу ОСОБА_2 видавався виконавчий документ, скасовано, а останньому відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна. Отже, подальше існування арешту нерухомого майна та відповідного обтяження, накладених на примусове виконання судового рішення, котре було скасоване у встановленому порядку, суперечить засадам виконавчого провадження у цілому й, відповідно, підлягають зняттю та вилученню.

За встановлених судом усіх обставин, слід дійти висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження, у зв`язку з чим, виконуючи також приписи ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне усунути порушення (поновити порушене право заявниці) шляхом зобов`язання уповноваженої на даний час державного виконавця провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна та по вилученню обтяження, котрі не були проведені внаслідок неправомірної бездіяльності уповноваженої державного виконавця на час повернення нею виконавчого документа стягувачу.

Щодо висновку суду про можливість зобов`язання державного виконавця вчинити виконавчі дії по зняттю арешту з майна та по вилученню обтяження при наведених вище встановлених обставинах, тобто у зв`язку із не вчиненням їх під час закінчення виконавчого провадження в один із передбачених законом способів, то такий узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 210/1072/15-ц, цивільне провадження № 61-1629св17.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 211, 247, 258-261, 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржниці ОСОБА_1 , з участю стягувача ОСОБА_2 та державних виконавців Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєвої) Ольги Богданівни, ОСОБА_5 , на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Юник (Удалєєвої) Ольги Богданівни щодо не зняття арешту з майна боржника та не вилучення обтяження, й зобов`язати державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей Віру Ігорівну вчинити виконавчі дії по зняттю арешту з майна боржника та по вилученню обтяження, що були накладені у виконавчому провадженні ВП № 52144986 з примусового виконання судового рішення, ухваленого 30.07.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/4503/14-ц, провадження № 2/456/264/2015, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, котре постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, винесеною 17.04.2019 року у цій справі скасоване із ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 13 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин