Провадження № 2/521/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якої позивач зазначав, що 29.05.2018р. по вул. І. Рабіна, 26 в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.(а.с.13)

У зв`язку з тим, що у відповідача на час ДТП не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ виплатило постраждалій особі 7981,66грн. в якості страхового відшкодування та 920грн. суму сплачених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів та в подальшому звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2020р. провадження у цій справі закрито у зв`язку з відсутністю спору, оскільки ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» повністю сплатило МТСБУ зазначені кошти.

Як вважає позивач, у нього виникло право регресу до ОСОБА_1 на стягнення 8901,66грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Теплопостачання міста Одеси». (а.с. 60)

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021р. за клопотанням представника ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Рибак Христини Миколаївни, залучено в якості співвідповідача КП «Теплопостачання міста Одеси». (а.с. 97)

Окрім іншого, 02.06.2021р. представником ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Рибак Христиною Миколаївною, було подано заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 по цивільній справі № 521/10188/20 за позовом ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 101-102)

02.06.2021р. представником ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Рибак Христиною Миколаївною, було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8901,66 грн.; а також стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 грн. (а.с. 104-105)

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2021р. в задоволенні заяви представника ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Рибак Христини Миколаївни про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 по цивільній справі № 521/10188/20 за позовом ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено, оскільки ЦПК України не містить норми, яка б підлягала застосуванню про виключення особи з числа відповідачів. (а.с. 108-109)

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2018р. по вул. І. Рабіна, 26 в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 13)

Згідно довідки КП «Теплопостачання міста Одеси» від 11.08.2020р. ОСОБА_1 в КП «Теплопостачання міста Одеси» з 01.11.2006р., з 21.11.2012р. працює водієм автотранспортних засобів (Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) транспортного цеху по теперішній час. (а.с. 36)

Таким чином на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Теплопостачання міста Одеси», та під час ДТП виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується Подорожнім листом № 008102 вантажного автомобіля. (а.с. 91)

Так протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021р., за клопотанням представника ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Рибак Христини Миколаївни, залучено в якості співвідповідача КП «Теплопостачання міста Одеси». (а.с. 97)

02.06.2021р. представником ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Рибак Христиною Миколаївною, було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8901,66 грн.; а також стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 грн. (а.с. 104-105)

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості виключення з числа відповідачів одного із учасників справи, до яких заявлено позовні вимоги, а лише передбачено можливість заміни неналежно відповідача. Окрім того слід зазначити, що саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Під час виплати компенсації у випадку ДТП зі службовим автомобілем треба виходити з того, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Збиток за таких обставин відшкодовує особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

До того ж згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, нанесену її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто компенсацію збитку за винного працівника виплачує роботодавець.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Рішенням Одеської міської ради «Про реорганізацію комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатепроенерго»» № 101-V від 27.06.2006р. реорганізовано комунальне підприємство «Одестеплокомуненерго» та комунальне підприємство «Одесатеплоенерго» шляхом злиття та створення на їх базі комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси». (а.с. 86)

Згідно довідки КП «Теплопостачання міста Одеси» від 07.04.2021р. повідомлено, що на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси» знаходиться КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний № НОМЕР_3 . (а.с. 90)

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 06.12.2019р. повідомлено, що згідно даним ЄДР ТЗ МВС та облікових даних Регіонального сервісного центру станом на 04.12.2019р. за ПАТ «Одестеплокомуненерго» (), зареєстровано транспортні засоби: «КРАЗ 6510», 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_4 , ідентифікатор Y6A651000W0788287, державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 39)

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) від 16.06.2021р. повідомлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 29.05.2019р., автомобіль «КРАЗ 6510» № шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за АТЗТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», . (а.с. 116)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020р. провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8901,66 грн. закрито, оскільки позивачу відповідачем було в повному обсязі сплачено спірні у справі кошти. (а.с. 12)

Окрім того суд зазначає, що матеріалами справи не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15 частини першої статті 20 ГПК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

До правового висновку про те, що спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами господарського процесуального закону, дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку, позовних вимог до ОСОБА_1 позивачем не заявлялося, а позовні вимоги до КП «Теплопостачання міста Одеси» вказують на наявність спору між двома суб`єктами господарювання ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» та КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу щодо відшкодування завданої майнової шкоди працівником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Отже, суд приходить до висновку, що спір між двома суб`єктами господарювання у даному випадку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства господарського.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.07.2021р.

Суддя І.А.Мазун