Справа № 149/1841/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 65899571 відкритому 24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 89159 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" грошових коштів у сумі 19621 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду 14.07.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 89159 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" грошових коштів у сумі 19621 гривень у виконавчому провадженні № 65899571 відкритому 24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з діями приватного нотаріуса і готує цивільний позов до ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" про визнання виконавчого напису № 89159 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" грошових коштів у сумі 19621 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. 02.07.2021 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення прав позивачки у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть накладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведення виконавчого провадження - арешт майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше. Також стягнення з заробітної плати позивача , протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, а також викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що існує реальна ймовірність того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть накладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведення виконавчого провадження - арешт майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше.Також стягнення з заробітної плати позивача, протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, а також викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача.

Враховуючи те, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 89159 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 65899571 від 24.06.2021 року, зокрема постановою приватного виконавця Турського О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, це може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі. ОСОБА_1 наведено обгрунтовані доводи, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у разі можливого задоволення позову, а тому слід зупинити стягнення за виконавчим написом № 89159. Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13,151-154,258-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65899571 відкритому 24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису № 89159 від 05.04.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 19621 гривень, до завершення розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" про визнання виконавчого напису № 89159 від 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В приміщення № 47).

Копію ухвали направити для відома ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіній Я.В.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Вергелес В.О.