У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/752/19

Провадження №4-с/377/2/21

13 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., при секретарі Гуміній В.М., з участю

представника заявника - адвоката Прокопенка О.П.,

представника боржника ДСП «Чорнобильська АЕС» Гарнаги П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка Владислава Олеговича,-

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- визнати протиправним рішення виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2021 року за виконавчим листом Славутицького міського суду Київської області №377/752/19, виданим 21.02.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС»;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича усунути порушення (поновити право заявника), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2021 року та прийняти заходи примусового характеру щодо повного виконання рішення суду фактичного поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС».

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ голови Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» № 403-ос від 30.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 2 - ї категорії АУП бухгалтерії Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» з 2 вересня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 з 2 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС». На виконання рішення суду видано наказ № 20-к від 20.02.2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », у якому було зазначено: «На виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 19.02.2020 року у справі 377/752/19, НАКАЗУЮ: ОСОБА_1 поновити на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП з 02 вересня 2019 року. Ввести з 20.02.2020 року поза штатом ДСП ЧАЕС посаду бухгалтера 2-ї категорії АУП». 26.02.2020 року ДСП «Чорнобильська АЕС» видано наказ № 30-к «Про внесення змін до наказу від 20.02.2020 року № 20-к», згідно з яким п.3.2 попереднього наказу залишився аналогічного змісту: «Ввести з 20.02.2020 року поза штатом ДСП ЧАЕС посаду бухгалтера 2-ї категорії АУП». У зв`язку з тим, що вона так і не була поновлена на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП ЧАЕС, тобто структурного підрозділу бухгалтерії ДСП ЧАЕС, на підставі поданого нею до примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/752/19, виданого 21.02.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС», за постановою в.о. начальника Славутицького відділу ДВС Приліпка В.О. було відкрито виконавче провадження, а 09.07.2020 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Підставою для прийняття такого рішення з посиланням на п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» стала копія наказу ДСП ЧАЕС № 20-к від 20.02.2020 року (дата ознайомлення з наказом 20.02.2020) та копія трудової книжки, згідно з записами у яких заявника поновлено на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП з 02.09.2019 року. Даний запис в трудовій книжці так і не змінений по цей час. Вважаючи таке рішення посадової особи органу державної виконавчої служби неправомірним, вона звернулася до суду з відповідною скаргою. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14.08.2020 року у справі №377/752/19 (П 4-с/377/1/20), яка набрала законної сили 24.11.2020 року, її скаргу було задоволено. Визнано протиправним рішення виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. - постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2020 року за виконавчим листом Славутицького міського суду Київської області №377/752/19, виданим 21.02.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС». Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. усунути порушення (поновити право заявника), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2020 року та прийняти заходи примусового характеру щодо повного виконання рішення суду - поновлення ОСОБА_1 , з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС». 13.01.2021 року в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О. у виконавчому провадженні № 62440542 була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та направлено на адресу ДСП «Чорнобильська АЕС» вимогу державного виконавця № 358 від 13.01.2021 року щодо примусового виконання рішення суду. За постановою від 19.05.2021 року в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у виконавчому провадженні № 62440542 повторно було прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що за вимогою органів ДВС було внесено зміни до наказу № 20-к від 20.02.2020 року та поновлено заявника на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія з 02.09.2020 року. Вважає повторне прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з тих підстав, що вона фактично так і не була поновлена на роботі, оскільки з моменту видання вищезазначеного наказу не була допущена до роботи. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченими з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про поновлення його на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків. Саме на ці обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18.

Разом із скаргою ОСОБА_1 подала також клопотання, в якому просила поновити їй строк для звернення до суду із зазначеною скаргою. Клопотання обґрунтоване тим, що вона у визначений законом строк звернулася до суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, однак ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 04.06.2021 року у справі №377/752/19, провадження №4-с/377/1/21, яку вона отримала поштою 08.06.2021 року, на підставі ст. 183 ЦПК України її скарга була залишена без розгляду та повернута заявнику з посиланням на невиконання вимог частини другої даної норми закону, оскільки не надано доказів надіслання скарги з додатками іншим учасникам справи. Крім того, вважала можливим поновлення пропущеного нею строку з посиланням на п.3 розділу ХП Прикінцевих положень ЦПК України, у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID-19).

Зважаючи на обставини, зазначені заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку, та враховуючи, що пропуск строку на подачу скарги був обумовлений наявністю об`єктивних причин, які не у повній мірі залежали від волі та поведінки заявника, ухвалою від 11 червня 2021 року, причини пропуску строку були визнані поважними та поновлено заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Заперечень з боку боржника щодо поновлення заявнику строку на звернення до суді із зазначеною скаргою до суду не надходило.

Ухвалою судді від 11 червня 2021 року, якою поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року, з підстав, визначених п.1., п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд скарги було відкладено та призначено судове засідання на 06 липня 2021 року.

05 липня 2021 року через канцелярію суду від представника боржника ДСП «Чорнобильська АЕС» за довіреністю Гарнаги П.А. надійшли письмові пояснення, в яких він просив у задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи. Посилаючись на ч.7 ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, ст.65 Закону України « Про виконавче провадження», зазначив, що аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі. Цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після проголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. З метою належного виконання рішення суду 20.02.2020 року на ДСП ЧАЕС був виданий наказ № 20-к про поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП, тобто на посаді, яку вона обіймала на Державному підприємстві «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» із збереженням всіх функцій і умов праці за попереднім місцем роботи. Враховуючи, що у штатному розписі ДСП ЧАЕС була відсутня посада, на яку позивачку поновлено за рішенням суду, оскільки фактично вона не перебувала у трудових відносинах з ДСП ЧАЕС, а відповідно, і не звільнялася з нього, п.3.2 наказу 20-к від 20.02.2020 року посаду бухгалтера 2-ї категорії АУП було введено поза штатом ДСП ЧАЕС. Наказом ДСП ЧАЕС № 183 від 10.02.2020 року введено в дію з 10.02.2020 року нову структурну схему управління ДСП ЧАЕС та створено структурний підрозділ «Управління забезпечення функціонування об`єктів» (УЗФО). Згідно з наказом ДСП ЧАЕС № 184 від 10.02.2020 року введений в дію штатний розпис управління забезпечення функціонування об`єктів. Наказом № 53-ш/р від 11.03.2020 року, з метою впорядкування штату та чисельності працівників ДСП ЧАЕС, були внесені зміни до штатного розпису УЗФО шляхом введення до нього певних посад, крім іншого, посаду бухгалтера 2-ї категорії АУП. На виконання наказу № 53-ш/р від 11.03.2020 року, з метою впорядкування штату та чисельності працівників ДСП ЧАЕС, наказом № 49-к від 11.03.2020 року з 10 березня 2020 року до штатного складу УЗФО ДСП ЧАЕС були зараховані позаштатні працівники, які поновлені на підставі рішень Славутицького міського суду Київської області, зокрема і ОСОБА_1 . Жоден із зазначених наказів ДСП ЧАЕС, а також дії адміністрації, пов`язані з організацією робочого місця та інших умов праці ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки, у тому числі до суду, оскаржені не були. Таким чином, з боку роботодавця негайно та добровільно було виконано рішення суду про поновлення заявника на роботі на ту ж саму посаду із збереженням тих умов праці, які існували до звільнення. Дані обставини стали підставою для закінчення виконавчого провадження № 62440542, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову від 09.07.2020 року. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування цієї постанови. Ухвалою Славутицького міського суду від 14.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, у якій суд зазначив про неповне виконання ДСП ЧАЕС рішення суду, яке полягало у невідповідності формулювання наказу № 20-к від 20.02.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2020 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП, рішенню суду від 19.02.2020 року у справі №377/752/19, згідно з яким ОСОБА_1 поновлено з 02.09.2020 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія. 13.01.2021 року в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О. у виконавчому провадженні №62440542 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та направлена на ДСП ЧАЕС вимога про поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2020 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП /бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС». На виконання вимоги державного виконавця № 358 від 13.01.2021 року, з метою остаточного виконання рішення Славутицького міського суду від 19.02.2020 року у справі № 377/752/19, ДСП «Чорнобильська АЕС» 27.01.2021 року був виданий наказ № 80 «Про внесення змін до наказів на вимогу державної виконавчої служби», зокрема до наказу 20-к від 20.02.2020 року, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія з 02.09.2019 року, про що було повідомлено Славутицький міський відділ ДВС. Отже, згідно з наказом ДСП ЧАЕС №20-к від 20.02.2020 року ( зі змінами) ОСОБА_1 фактично було поновлено на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія з 02.09.2019 року. Оскільки на момент видачі зазначеного наказу ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДСП ЧАЕС не перебувала, що підтверджується копією наказу № 150-ос від 08.09.2020 року, тому у ДСП ЧАЕС була відсутня об`єктивна можливість ознайомити її з наказом № 80 від 27.01.2021 року. У той же час, згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є боржник та стягувач, а згідно зі ст. 19 зазначеного закону, сторони виконавчого провадження, крім іншого, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Прокопенко О.П. вимоги, викладені у скарзі підтримав, з підстав у ній викладених та просив задовольнити. Суду пояснив, що заявник вважає не виконаним рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року, яким її було поновлено з 2 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2 - ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС», а тому постанова в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у виконавчому провадженні № 62440542 від 19.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки фактично ОСОБА_1 так і не була поновлена на роботі. Обставинами, які свідчать про фактичне невиконання рішення суду про поновлення заявника на роботі є такі. Підприємство повинне не тільки видати наказ про поновлення на роботі, а і фактично допустити до роботи. ОСОБА_1 не була допущена до фактичного виконання посадових обов`язків, оскільки не була ознайомлена з посадовою інструкцією, не забезпечена відповідним обладнанням та робочим місцем. Спочатку її робочим місцем був актовий зал, а потім складське приміщення транспортного цеху. Державний виконавець повинен окрім отримання наказу про поновлення на роботі та копії трудової книжки отримати докази фактичного допуску працівника до роботи.

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, заперечив та просив у задоволенні їх відмовити. Надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях. Додав, що боржник жодних перешкод у допущенні ОСОБА_1 до роботи після її поновлення за рішенням суду, не чинив. Їй було визначено робоче місце, посадовий оклад, виплачувалася заробітна плата. Вона була поновлена на попередній посаді із збереженням своїх попередніх функцій, у зв`язку з чим необхідності проводити з нею відповідні інструктажі в боржника не було, а тому той факт, що заявник фактично не була допущена до роботи є недоведеним. Запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її поновлення на роботі за рішенням суду був здійснений ДСП ЧАЕС згідно з вимогами відповідної інструкції.

У судові засідання 18.06.2021 року, 06.07.2021 року та 13.07.2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань була повідомлена належним чином.

Виконуючий обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) Приліпко В.О. у судові засідання 18.06.2021 року, 06.07.2021 року та 13.07.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

За правилом ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши представника заявника (стягувача), представника боржника, оглянувши матеріали цивільних справ №377/752/19,провадження № 2/377/13/20, № 377/607/20, провадження №2/377/26/21, матеріали виконавчого провадження № 62440542, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року у справі №377/752/19, провадження №2/377/13/20, визнано незаконним та скасовано наказ голови Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» № 403-ос від 30.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 2 - ї категорії АУП бухгалтерії Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» з 2 вересня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 з 2 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2 - ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС». Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2019 року по 19 лютого 2020 року в сумі 101646,77 гривень без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів ( т.5 а.с.250-273).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року залишено без змін ( т.6 а.с.60-71).

21 лютого 2020 року представником позивача отримано виконавчий лист, виданий Славутицьким міським судом Київської області у справі №377/752/19, про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 2 - ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС» (т.5 а. с. 274).

01 липня 2020 року постановою виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка В.О. за заявою ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 62440542 ( т.7 а. с. 83,86).

Із матеріалів виконавчого провадження №62440542, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається наступне.

Наказом №20-к від 20 лютого 2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », наказано: ОСОБА_1 поновити на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП з 02 вересня 2019 року (п.1); внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 ( пп.3.1 п.3); ввести з 20 лютого 2020 року поза штатом ДСП ЧАЕС посаду бухгалтера 2-ї категорії АУП ( п.п.3.2 п.3 ); встановити ОСОБА_1 , таб. №9725, посадовий оклад 13435 гривень НУП ( п.п.3 п.3 ); здійснювати табелювання ОСОБА_1 , таб №9725, з 20.02.2020 року (п.п.3.4 п.3); визначити робоче місце ОСОБА_1 у приміщенні №202 АК-1 м.Славутич (п.4); головному бухгалтеру заробітну плату ОСОБА_1 нараховувати та виплачувати за рахунок коштів господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ( п.5) (т.7 а.с.95).

Відповідно до наказу №30-к від 26 лютого 2020 року «Про внесення змін до наказу від 20.02.2020 року №20-к» пункт 3.2 попереднього наказу залишився аналогічного змісту: «Ввести з 20.02.2020 поза штатом ДСП ЧАЕС посаду бухгалтера 2 категорії АУП», викладено у новій редакції пп.3.3 п.3 та п.4 попереднього наказу такого змісту: «Встановити ОСОБА_1 , таб. № 9725, посадовий оклад 11091 грн, робоче місце у зоні відчуження, оплата відповідно до наказу від 12.11.2019 №1639 «Щодо підвищення тарифних ставок (посадових окладів), визначити робоче місце ОСОБА_1 у приміщенні №207 будівлі №129» ( т.7 а.с.96).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , на сторінках 6,7 міститься запис, здійснений ДСП « Чорнобильська АЕС» за №34 від 02.09.2019 року на підставі наказу №20-к від 20.02.2020 року такого змісту: «Запис №33 недійсний. Поновлена на попередній посаді за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19.02.2020 року» ( т.7 а.с.97-102).

09 липня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62440542 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» ( т.7 а.с.104).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишено в силі ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року, якою постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2020 року визнано протиправною та зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. усунути порушення (поновити право заявника), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2020 року та прийняти заходи примусового характеру щодо повного виконання рішення суду - поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» ( т.7 а. с.106 -109).

13 січня 2021 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпком В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 62440542 та направлено боржнику ДСП «Чорнобильська АЕС» вимогу №358 від 13 січня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 з 02 вересня 2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС» ( т.7 а.с.112).

Наказом №80 від 27 січня 2021 року « Про внесення змін до наказів на вимогу державної виконавчої служби» внесені такі зміни:

- до наказу від 20 лютого 2020 року №20-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » шляхом викладення пункту 1 та підпункту 3.2 пункту 3 в такій редакції: «1. ОСОБА_1 поновити на посаді бухгалтера 2 категорії АУП /бухгалтерія з 02.09.2019 року. 3.2 Ввести з 20.02.2020 поза штатом ДСП ЧАЕС посаду бухгалтера 2 категорії АУП/бухгалтерія»;

- до наказу від 11 березня 2020 року №53-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису УЗФО», який втратив чинність згідно з наказом від 12.03.2020 року №384, шляхом заміни назви однієї з посад «бухгалтер 2 категорії АУП» на назву «бухгалтер 2 категорії АУП/бухгалтерія»;

- до п.1 наказу від 11 березня 2020 року №49-к «Про зарахування до штатного складу УЗФО ДСП ЧАЕС» шляхом викладення пункту 9 таблиці в такій редакції: « ОСОБА_1 ,9725, бухгалтер АУП/бухгалтерія, 11091,0, зона відчуження» ( т.7 а.с.119).

19 травня 2021 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62440542 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» ( т.7 а.с.120).

Вважаючи зазначене рішення неправомірним, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

При вирішенні скарги по суті суд виходить з такого.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ( далі Закон №1404- VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі та йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як видно із наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » № 20-к від 20.02.2020 року, її поновлено на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП з 02.09.2019 року, встановлено посадовий оклад 13436 гривень та визначено робоче місце у приміщенні № 202 АК-1 м. Славутича (т. 6 а.с.94).

Наказом № 30-к від 26.02.2020 року «Про внесення змін до наказу від 20.02.2020 року № 20-К» ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад 11091 гривень та визначено робоче місце у приміщенні № 207 будівлі № НОМЕР_2 , з яким вона ознайомилась 28.02.2020 року та зазначила про свою незгоду зі змінами в оплати праці, оскільки не була попереджена про такі зміни за 2 місяці, про що свідчить відповідний запис під текстом наказу (т. 6 а.с.95).

Після відновлення виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпком В.О. виконавчого провадження № 62440542 боржником були внесені зміни до наказів на вимогу державного виконавця, зокрема, наказу від 20.02.2020 року №20-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », у зв`язку з чим вважається, що ОСОБА_1 з 02.09.2019 року поновлено на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС», що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

За період з лютого по вересень 2020 року, будучи поновленою за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/ бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС, ОСОБА_1 отримувала заробітну плату, що підтверджується довідкою про її доходи від 12 липня 2021 року за №348, виданою ДСП «Чорнобильська АЕС» ( т.7 а.с.147).

Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 377/607/20 за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Чорнобильська АЕС», третя особа Первинна профспілкова організація ДСП «Чорнобильська АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, особової картки працівника ОСОБА_1 , вбачається що відповідно до наказу № 20-к від 20.02.2020 року вона була поновлена на посаді бухгалтера 2-ї категорії за рішенням суду на робоче місце у зоні відчуження, та із зазначеним наказом ознайомлена 20.02.2020 року, про що свідчить її підпис. Працювала на вказаній посаді до 11.09.2020 року, тобто до дня звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України, отримувала заробітну плату. Час роботи зараховано до стажу, в тому числі пільгового, про що отримала відповідну довідку 11.09.2020 року, що підтверджено її підписом. За період поновлення і до моменту звільнення з роботи користувалася щорічною відпусткою, всього у кількості 27 днів ( т. 1 а.с.78).

Звернення ОСОБА_1 до керівництва ДСП «Чорнобильська АЕС» щодо невиконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року, а саме заяви: від 25.02.2020 року, 03.03.2020 року, 23.06.2020 року, 21.07. 2020 року, 11.08.2020 року, відповіді ДСП «Чорнобильська АЕС» на них: від 18.03.2020 року №1512/20 та № 1517/20, а також акт обстеження №1 від 29.07.2020 року, яким комісією у складі членів Первинної профспілкової організації « Чорнобильської АЕС» встановлено, що робоче місце ОСОБА_1 за призначенням є складом, в ньому відсутня оргтехніка для виконання посадових обов`язків бухгалтера, що містяться у матеріалах оглянутої цивільної справи №377/607/20, не можуть свідчити про фактичне невиконання боржником рішення Славутицького міського суду Київської області від 19.02.2020 року у справі №377/752/19, оскільки підтверджують лише факт незгоди ОСОБА_1 з поновленням її на посаді поза штатом, розміром посадового окладу, умовами праці, визначеним робочим місцем ( т.1 а.с.28, 30, 31, 32, 33-34, 35, 36, 41).

Як було встановлено в судовому засіданні, з позовними вимогами про захист трудових прав протягом періоду роботи на ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_1 не зверталась.

Оскільки ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, а діяльність державного виконавця, дії якого оскаржуються, обмежена виконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів, пов`язаних з виконанням рішень судів, то питання внесення чи не внесення до штату підприємства відповідної посади, не може бути підставою для визнання дій посадової особи органу державної служби неправомірними, а повинні вирішуватися шляхом оскарження дій чи нормативних актів підприємства. Тому доводи заявника та її представника про те, що поновлення на роботі фактично не відбулося з підстав того, що посада бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія не внесена до штату підприємства, а свої посадові обов`язки ОСОБА_1 не могла виконувати внаслідок того, що не була ознайомлена з вимогами посадової інструкції та не забезпечена обсягом робіт, суд вважає такими, які не впливають на фактичне поновлення працівника на роботі та такими, які не підлягають дослідженню чи перевірці державним виконавцем у ході примусового виконання рішення, оскільки не входять до його компетенції.

Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110 у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі", а тому запис, який зроблений боржником в трудовій книжці ОСОБА_1 за №34 відповідає вимогам цієї Інструкції.

Наказами №20-к від 20.02.2020 року « Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », № 30-к від 26.02.2020 року « Про внесення змін до наказу від 20.02.2020 року №20-к», визначено ОСОБА_1 робоче місце, попередні умови праці, встановлено посадовий оклад та з урахуванням внесених наказом №80 від 27.01.2021 року змін, яким викладено в новій редакції пункт 1 наказу №20-к від 20.02.2020 року, вважається, що ОСОБА_1 фактично поновлено з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП /бухгалтерія на ДСП «Чорнобильська АЕС», що відповідає рішенню Славутицького міського суду Київської області від 19.02.2020 року.

Той факт, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з наказом №80 від 27.01.2021 року «Про внесення змін до наказів на вимогу державної виконавчої служби», яким пункт1 наказу №20-к від 20.02.2020 року було викладено у новій редакції, не впливає на суть прийнятого 19 травня 2021 року посадовою особою органу державної виконавчої служби рішення про закінчення виконавчого провадження №62440542, а тому не може бути підставою для скасування постанови виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. від 19.05.2021 року.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була фактично поновлена на роботі, приступила до виконання своїх обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 отримувала заробітну плату та користувалася визначеними законодавством соціальними гарантіями, як працівник підприємства. А тому її доводи про те, що вона фактично так і не була поновлена на роботі, оскільки з моменту видання наказу не була допущена до роботи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 березня 2020 року у справі № 545/1151/16-ц (провадження № 61-43897св18) Верховним Судом зроблено висновок, про те, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним та є підставою для прийняття рішення виконавцем про закінчення виконавчого провадження за одночасного виконання роботодавцем двох умов: 1) видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі; 2) внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Саме такі обставини підлягають перевірці виконавцем при виконанні рішень про поновлення на роботі працівника.

Судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» у діях виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О., оскільки він діяв в межах наділених повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з викладеного дії виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О.- винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2021 року за виконавчим листом № 377/752/19, виданим 21.02.2020 року Славутицьким міським судом Київської області про поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» є правомірними, а постанова від 19 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62440542 прийнята відповідно до закону та в межах його повноважень, тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-259, 260, 447, 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича,-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич