УХВАЛА

15 липня 2021

м.Харків

Справа № 639/4508/21

провадження 2-з/639/87/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою Харківською міською радою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер 101). В обґрунтування заяви зазначено, що в результаті дослідження інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради встановлено наступне: рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. № 47293447 від 11.06.2019, в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту б/н, виданого 24.05.2019 ТОВ «НТБ Київ» та довідки № 101, виданої 24.05.2019 ТОВ «НТБ Київ». В подальшому право власності на цю нежитлову будівлю зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс» на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна №1475/1176 від 06.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об`єктів за вищевказаною адресою. Реєстрація речових прав на спірний об`єкт проведена державним реєстратором Зоткіним С.В. за відсутності документів про прийняття до експлуатації спірного об`єкту, є протиправною, порушує права міської ради як власника земельної ділянки та зачіпає її інтереси як органу, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль на території міста Харкова та приймає до експлуатації закінчені будівництвом об`єкти, присвоює адреси об`єктам нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс» є власником спірного нерухомого майна та може в будь-який час укласти правочин та відчужити це майно третім особам, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що заява Харківської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №264001647, сформованої 01.07.2021, встановлено, що нежитлова будівля літ. «Д-1» загальною площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс» (розмір частки 1).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , тому обраний Харківською міською радою спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження такого майна суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що лише обмежує право відповідача на відчуження нерухомого майна, але не позбавляє права на користування та володіння ним.

Забезпечення позову по суті є тимчасові обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За положеннями до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Номер запису про право власності: 37282031), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс» ().

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Найменування сторін:

стягувач: Харківська міська рада, , адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7.

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Солюшнс» (, адреса: 61093, м.Харків, вул.Пестрікова, б.4, кв.9.

Суддя В. Б. Єрмоленко