overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/273/21
Провадження № 2/686/2226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особу органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, з урахуванням думки, бажання і стану здоров`я дитини:

-необмежене спілкування із сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, необмежене спілкування з дитиною в режимі відеозв`язку через мережу Інтернет, з урахування розпорядку дня та зайнятості дитини (навчання у загальноосвітній та музичній школі);

-кожну четверту п`ятницю місяця з 14.00 до 18.00 в м. Хмельницькому в парках відпочинку, розважальних закладах, на дитячих майданчиках за попереднім повідомленням матері, без її присутності, з урахуванням навчального процесу дитини;

-10 днів літніх канікул в першій половині липня місяця, 5 перших днів зимових канікул, 2 останні осінніх та весняних канікул за попереднім повідомленням матері про місце перебування дитини, батько забирає та привозить сина до місця його проживання із забезпеченням належних умов проживання;

-у день народження ОСОБА_5 з 12.00 до 16.00 у м. Хмельницькому без присутності матері з урахуванням навчального процесу дитини.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької області, , м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3

Дата складення повного рішення суду 19.07.2021 року.

Суддя:
Справа№ 490/4875/21
н/п 2-н/490/891/2021
У Х В А Л А

09.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7666/21 Справа № 204/6725/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 07 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаємо, що строк на оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛа:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківський прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2314/18

провадження № 22-ц/4809/1218/21

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн щомісяця, починаючи з 12 січня 2021 року і до закінчення нею навчання, тобто до 25 червня 2021 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі; встановлено строк для подачі відзиву.

24 червня 2021 року ухвалою суду закінчено підготовчі дії у справі; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 липня 2021 року.

12 липня 2021 року, представником відповідача, адвокатом Пастух В. В., було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує на те, що нещодавно вступила в справу та їй як новому представнику скаржника необхідно ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготуватися до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

13 липня 2021 року до суду адвокатом Пастух В. В. було подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Пастух Вікторії Віталіївни задовольнити.

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 405/4051/21
УХВАЛА

13.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про забезпечення позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 11-30 28 вересня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 398/249/21
Провадження № 2/386/221/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 01.07.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 45), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 658/3708/19
(номер провадження 6/658/57/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2021 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., вивчивши заяву заступника керівника Каховської окружної прокуратури Сумбатяна С.А. про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 23.10.2020 р. № 658/3708/19.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заступника керівника Каховської окружної прокуратури Сумбатяна С.А. про заміну сторони її правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 22 липня 2021 року о 10.00 годині в залі судових засідань Каховського міськрайонного суду (Херсонська область м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 583/2334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання представника позивача про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке відбудеться 16 липня 2021 року о 08.00 год. проводити у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Шевченка, 17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю адвоката Яценка Дениса Ігоровича покласти на відповідальних осіб Білопільського районного суду Сумської області та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати відповідальну особу Білопільського районного суду Сумської області встановити особу адвоката Яценка Дениса Ігоровича.

Копію ухвали негайно надіслати до Білопільського районного суду Сумської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 646/4410/21
№ провадження 2-о/646/115/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Тарасенко Олександра Валеріївна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про призначення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення цих вимог, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому Закон України «Про судовий збір» не містить пільг зі сплати судового збору за подання заяв про призначення опіки.

Ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454, 00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454, 00 грн. та надати суду підтвердження оплати судового збору.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,185, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Тарасенко Олександра Валеріївна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опіки над недієздатною особою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко
Справа № 724/1172/21
Провадження № 2/724/391/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, Русанівський бульвар, 8, м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, Русанівський бульвар, 8, м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль