ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1911/21 Справа № 175/2113/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ Фідобанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрижак Є.Ю. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що переглядається, до набрання рішенням законної сили у справі №175/3881/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанк, ТОВ Спектрум Ессетс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутня об`єктивна неможливість вирішення цієї справи.

Тому відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ Фідобанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді