overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1354/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 липня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з. заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 1182,75 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до статті 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. Згідно п. 2, ч. 2, ст. 163 у заяві повинно бути зазначено місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання .

Як вбачається із ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, а саме вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зміст ч. 1 ст. 166 ЦПК України, а саме право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України та відповідно до п. 8 та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 357/6649/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року через підстистему електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 03 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д.,, перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданої через представника ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданої через представника ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи 760/12184/20 № а/п 22-ц/824/9923/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8002/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1014/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року у складі судді Іванової Л.А.

Керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн в рахунок компенсації витрат понесених на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України

Повний текст постанови буде складено до 18 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.М. Єгорова
Справа № 191/2247/16-ц
Провадження № 2/191/585/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 16 від 22.06.2021 року у зв`язку з ухваленням 16.06.2021 року третьої Дисциплінарної палати ВРП рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді та у зв`язку з чим він автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021 року та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу було здійснено повторний автоматизований розподіл справ.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року, дану цивільну справу було передано судді Прижигалінській Т.В. для подальшого розгляду.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справа знаходиться на стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Номер провадження: 22-ц/813/8507/21
Номер справи місцевого суду: 522/7103/13-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Провадження № 2/761/9907/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019р. по справі № 519/77/18, відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В той час, як позивачем було визначено одним з відповідачів - Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, однак жодних вимог до нього не ставиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі, з уточненим суб`єктним складом.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Провадження №6/523/576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката Вербецької М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання в Україні рішення Суду у справах сім`ї в місті Хайфа, винесеного повноважною суддею Інбаль Кацав-Керен, від 17 червня 2020 року про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 .

01 липня 2021 року Суворовським районним судом міста Одеси було повідомлено про надходження вищезазначеного клопотання заінтересовану особу - Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09 липня 2021 року Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав повідомлення суду.

13 липня 2021 року до суду надійшов лист від заінтересованої особи із висловленою позицією щодо поданого клопотання, а тому є підстави для призначення судового розгляду клопотання.

Заперечень від заінтересованої особи до суду не надходило та вона окрім того надала клопотання про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню слід призначити до судового розгляду.

Окрім того, враховуючи те, що заінтересована особа надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, приймаючи до уваги те, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у черговій відпустці з 20 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно, за для зміцнення поваги до суду, виконуючи обов`язок швидкого здійснення правосуддя, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання на 16 липня 2021 року о 12 год. 55 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260,261,464-466,472,473 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню, на 16 липня 2021 року о 12 год. 55 хв. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68.

Про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1 та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/759/21
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Антонюк Ярослав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

Встановив:

13.07.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Антонюк Я. В., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

15.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника заявника - адвоката Антонюка Я. В. про повернення заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення матеріалів заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника заявника - адвоката Антонюка Я. В. про повернення заяви з додатками до неї - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Антонюк Ярослав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/359/1855/2021
Справа № 359/1889/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

12 липня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року було відкрито провадженні у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.27).

12.07.2021 проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 17 вересня 2021 року на 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи (сторони).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 718/388/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк до 27 липня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна