Справа № 209/1123/21
Провадження № 2/209/822/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представника відповідача Маркіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому у справі судді Шендрику К.Л. посилаючись на те, що у діях судді Шендрика К.Л. вбачаються обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду нанаступне: слухання справи № 209/1123/21 за позовом ОСОБА_1 було призначено на 14.05.2021 року на 13.30 годин. Разом з тим відповідач, порушуючи вищезазначену норму ЦПК України, не надав позивачу копію відзиву, про що суд було повідомлено, як в телефонному режимі, так і письмово. У клопотанні позивача зазначено прохання про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. 14.05.2021 року на призначений час позивач з`явилася до суду, але секретар судді повідомила, що позивач може йти додому, клопотання прийнято до розгляду, про час наступного засідання позивачу в подальшому буде повідомлено. Крім того, 14.05.2021 року було винесено ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що їй стало відомо лише 18.05.2021 року. Крім того, 14.05.2021 року було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою позивача. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 14.05.2021р. ніхто не повідомляв про винесення будь-якої ухвали. Була тільки розмова з суддею про те, що необхідно сплатити судовий збір, який в той же день позивач сплатив.

В судовому засіданні представник відповідача Маркіна Т.М. заперечувала щодо заявленого відводу, вважає що позивач умисно затягує розгляд справи для того, щоб, у разі поновлення на роботі отриматі більшу суму середнього заробітку за час затримки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статті 36, 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави, на які посилається позивач у заяві про відвід судді Шендрика К.Л. є надуманими та не відповідають дійсності. Крім того вказані обставини не містяться в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Фактично, позивач виказує свою незгоду з процесуальними рішеннями, які були ухваленні судом під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик