overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/224/21
Провадження № 2/222/126/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Республіканської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті її дядька ОСОБА_2 , посилаючись, що вона є єдиним його спадкоємцем. Померлий ОСОБА_2 отримав право на земельні частки колишнього КСП «Родіна», але не отримав державний акт. Оскільки без правовстановлюючого документу нотаріус не може зареєструвати права спадкоємців позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 09.02.2021 року по цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що при проведені судового розгляду виникла потреба вислухати особисті пояснення позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою про що викликати її в судове засідання судовою повісткою про виклик, надіславши повістку рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання заявниці, зазначеного в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування обов`язковою, викликавши її в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 24 березня 2021 року на 09:30 годину.

Надіслати копію ухвали позивачці для виконання, відповідачу для відома.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Є. Вайновська
Номер провадження: 22-ц/813/9244/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 658/1471/21
(номер провадження 2-р/658/3/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., вивчивши заяву ТОВ "Інжинірингова компанія "Агро Ексім" про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Інжинірингова компанія "Агро Ексім" звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючисьст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Інжинірингова компанія "Агро Ексім" про роз`яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви про роз`яснення рішення суду на 26 липня 2021 року о 10.30 годині в залі судових засідань Каховського міськрайонного суду (Херсонська область м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 627/650/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Краснокутської селищної ради, в якому просить поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання права та визнати за нею право в порядку спадкування за законом на земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,2517 га, вид угідь пасовища, № НОМЕР_2 площею 0,5941 га, вид угідь сіножаті, які знаходяться за межами населених пунктів Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області..

Ухвалою суду від 08.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання ухвали про залишення без руху, позивачем 14.07.2021 року було надано позовну заяву, однак без усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, який зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/479/21
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

16.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () про заміну сторони її правонаступником за заявою присвоєно номер 6/947/479/21; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 16.07.2021 року без матеріалів цивільної справи № 2161/10 (попередній номер справи № 2-4826/2008).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього оглянути матеріали цивільної справи № 2161/10 (попередній номер справи № 2-4826/2008), якої стосується заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2161/10 (попередній номер справи № 2-4826/2008) - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () про заміну сторони її правонаступником - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/3421/20 Провадження № 22-ц/819/1175/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 24 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Справа №464/4988/21
пр № 2/464/1445/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/4988/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Львівська регіональна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

вимоги: визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

Обставини справи

Адвокат Прохоренко О.І. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляду судді Тімченко О.В.

Водночас представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а тому суд розцінює подану заяву про залишення позову без розгляду як відкликання такого.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу на підставі наведеної норми закону суддя за заявою представника позивача, відносного якого у суді відсутні дані щодо обмеження на вчинення даної процесуальної дії, позовну заяву повертає позивачу/представнику позивача.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути позивачу/представнику позивача позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 15 липня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1781/20
Номер провадження: 22-ц/819/1259/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 травня 2021 року, у встановлений ЦПК України строк, Комунальне некомерційне підприємство «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» направило на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду 25 травня 2021 року.

27 травня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1162/2021
Провадження № 2-н/497/109/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 липня 2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наш Дом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02.07.2021 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Наш Дом" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області з приводу з`ясування адреси місця постійної ресєтрації боржника по справі.

14 липня 2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ТОВ "Фірма "Наш Дом" надіслала на адресу суду заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що боржник добровільно сплатив наявну заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Наш Дом" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 738/291/21
№ провадження 2-н/738/11/2021
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 ,
04 березня 2021 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 .
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
15.03.2021 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 та повернення суми сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Станом на 15.03.2021 року суд не розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявнику його заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 , а також сплачену при подачі заяви суму судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слісар
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 рокуСправа № 236/2671/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
15.07.2021 Провадження по справі № 2/940/257/21
Справа № 940/304/21
Рішення

Іменем України

15 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Безуглої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на сім днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 21 липня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 - припинити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_1 , право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , грошову компенсацію за Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 81930 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять) гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , визнавши право власності на цю частину за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 21 липня 2021 року.

Суддя: Т.П.Косович