Справа № 2-2309/12
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Представник позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджено роздруківкою з електронної пошти суду (а.с. 15, 18, 22). Про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади (а.с. 19-20).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у судове засідання не з`явився, в заяві просив провести судове засідання за відсутності представника заявника (а.с. 27).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 27.04.2021 року №2-2309/12/6051/2021, цивільна справа № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська та в наявній в суді копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться ухвала про відкриття провадження у справі від 15 червня 2012 року та заочне рішення суду від 13 вересня 2012 року, документи перебуває в статусі оригінал та підписані електронно-цифровим підписом (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою розгляду в подальшому заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі наявні копії ухвали про відкриття провадження у справі від 15 червня 2012 року та заочного рішення суду від 13 вересня 2012 року, ухвалені по цивільній справі № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-7).

Інших документів чи їх копій для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи суду не надано.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала про відкриття провадження у справі від 15 червня 2012 року та заочне рішення суду від 13 вересня 2012 року, ухвалені по цивільній справі № 2-2309/12.

Згідно вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 вересня 2012 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № 424/ФКВ-07 та № 425/ФКВ-07 в розмірі 302 043,84 (триста дві тисячі сорок три гривні 84 коп.) копійки та судовий збір в розмірі 3 020,44 (три тисячі двадцять гривень 44 коп.) копійки.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься ухвала про відкриття провадження у справі від 15 червня 2012 року та заочне рішення суду від 13 вересня 2012 року, які ухвалені по цивільній справі № 2-2309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наявного документу.

Крім того, з листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 24864/45829/13/21/03.4Л від 12.07.2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебував виконавчий лист від 15.07.2013 № 2-2305, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 302043,84 грн. та виконавчий лист від 15.07.2013 № 2-2305, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 3020,44 грн., у зв`язку з чим 30.07.2013 р. державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 39041471 та № 39041417 (а.с. 31-32).

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, заміну сторони виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2309/12 в частині ухвали про відкриття провадження від 15 червня 2012 року та заочного рішення суду від 13 вересня 2012 року, ухвалених Ленінським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-2309/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року, вважаючи наявні копії документів доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2309/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424/ФКВ-07 від 27.08.2007 року, в частині тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 15 червня 2012 року та заочного рішення суду від 13 вересня 2012 року, а саме:

У Х В А Л А 2-2309/12

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Самушия Майї Давидівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет №09 на 09 липня 2012 року о 10-30 годин.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

суддя: Н.О. Кравченко

Справа № 2- 2309 /12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусєвої К.І.,Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Самушия Майї Давидівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_2 був укладений договір № 424/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США з розрахунку 14,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня 2007 року до 26 серпня 2022 року. Мета кредитування-споживчі цілі. 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_2 був укладений договір № 425/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику відкличну відновлювальну лінію та в її межах надає кредитні кошти у розмірі 868, 60 грн. з розрахунку 18,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня 2007 року по 26 серпня 2022 року. Мета кредитування-оплата витрат позичальника на страхування предмет забезпечення за цим договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?зань ТОВ «Укрпромбанк`на користь АТ «Дельта Банк», відповідного до якого ТОВ «Укрпромбанк`передає АТ «Дельта Банк`права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору № 424/ФКВ-07 повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 194,44 дол. США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Станом на 20.12.2011 року позичальником зобов?язання за кредитним договором № 424/ФКВ-07 не виконуються належним чином, у зв?язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у сумі-301 080, 84 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту-259 450,27 грн., суми заборгованості за відсотками-41 630,57 грн.

Відповідно до п. 2.5.1 кредитного договору № 425/ФКВ-07, повернення кредиту здійснюється протягом 1 року рівними частинами починаючи з місяця наступного за місяцем надання цього траншу на позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника або шляхом внесення готівки до каси банку. Станом на 20.12.2011 року зобов?язання за кредитним договором № 425/ФКВ-07 не виконуються належним чином, у зв`язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у сумі-962,21 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту-796,22, суми заборгованості за відсотками-165,99 грн.

Посилаючись на умови договору та положення Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором № 424/ФКВ-07 в сумі 301 080, 84 грн., за кредитним договором № 425/ФКВ-07 в сумі 962,21 грн, що разом складає 302 043,84 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надала, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що що 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_2 був укладений договір № 424/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США з розрахунку 14,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня 2007 року до 26 серпня 2022 року. Мета кредитування-споживчі цілі (а.с.7-9). 27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_2 був укладений договір № 425/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику відкличну відновлювальну лінію та в її межах надає кредитні кошти у розмірі 868, 60 грн. з розрахунку 18,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня 2007 року по 26 серпня 2022 року. Мета кредитування-оплата витрат позичальника на страхування предмет забезпечення за цим договором (а.с.12-15).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк`на користь АТ «Дельта Банк», відповідного до якого ТОВ «Укрпромбанк`передає АТ «Дельта Банк`права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.33).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в оговореній в договорі сумі. Відповідач грошові кошти отримав та ними скористався.

Однак відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 20.12.2011 року за кредитним договором № 424/ФКВ-07 за відповідачем наявна заборгованість у сумі-301 080, 84 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту-259 450,27 грн., суми заборгованості за відсотками-41 630,57 грн., а також за кредитним договором № 425/ФКВ-07 наявна заборгованість у сумі-962,21 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту-796,22, суми заборгованості за відсотками-165,99 грн.

Сума заборгованості відповідача підтверджена відповідним розрахунком. Ставити дані розрахунку під сумнів у суду підстав не має, адже сума заборгованості витікає з умов договору укладеного між сторонами та утворилася з причин неналежного його виконання відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Статтею 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України`і пунктом 5 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження виїзду може бути ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням. Статтями 6 та 8 цього Закону регулюється порядок вирішення зазначеного питання та порядок розв`язання спорів. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог в частині обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджений судовий збір, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на відповідача слід покласти сплачений позивачем при подачі позову до суду документально підтверджений судовий збір на користь позивача у розмірі 3 020,44 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.509, 510, 525, 526, 530, 629, 651, 1054ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Самушия Майї Давидівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитними договорами № 424/ФКВ-07 та № 425/ФКВ-07 в розмірі 302 043,84 (триста дві тисячі сорок три гривні 84 коп.) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3 020,44 (три тисячі двадцять гривень 44 коп.) копійки.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Кравченко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева