УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/1669/19

провадження № 22-з/4809/44/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши заяву Петрівської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Вказаною постановою скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року в частині відмови у задоволені позову і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири задоволено частково. Зобов`язано Петрівську селищну раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Петрівської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник вказує, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується зобов`язання Петрівської селищної ради прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлової квартири.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Натомість зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як убачається з резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду зобов`язано Петрівську селищну раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 .

Зокрема, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено встановлені обставини справи, правовідносини сторін і норми права, які до них застосовуються, мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Апеляційний суд визнав, що право позивачки на приватизацію займаного житла порушене.

Рішення суду не суперечить принципу виключної дискреції органів місцевого самоврядування щодо вирішення житлових прав громадян і відповідає правовим висновкам викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (справа №442/3936/17).

Згідно ст.. 25 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» селищні ради правомочні розглядати питання, віднесені чинним законодавством до їх відання.

Однією із таких повноважних функцій є створення органу приватизації і контроль за його діяльністю.

Встановлення поряду і процедури приватизації житлового приміщення у судовому рішенні є недоречним оскільки детально регламентовано чинним законодавством.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, який саме вислів, речення чи абзац судового рішення є не зрозумілим відповідачу ,або яка обставина унеможливлює його виконання.

Отже, суд вважає, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2021, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою і не допускає різного тлумачення викладених у ній положень, що могло б утруднити виконання.

У зв`язку з цим відсутні передбачені ст.271 ЦПК України підстави для роз`яснення судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Петрівської селищної ради Кіровоградської області про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич