Справа №266/7492/18
Провадження№ 6/266/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Д`яченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Каразова М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні в Приморському ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 17.02.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 153089,45 грн.

24.02.2020 року відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття направлена боржнику. Надіслані запити до реєструючих органів, щодо майнового стану боржника. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує заробітну плату, згідно відповіді ДФСУ за боржником номерів рахунків відкритих не має, джерел отримання доходів не виявлено.

10.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до КНП "Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м. Маріуполь". Боржником частково сплачено заборгованість у розмірі 9054,11 грн. Борг на 11.01.2021 року складає 144035,34 грн.

11.01.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно, за боржником зареєстроване а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1441 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. В зв`язку з чим державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника для опису майна, двері відчинені не були, про що складені акти17.11.2020, 28.12.2020. Просив подання розглянути без участі представників Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Представник боржника ОСОБА_1 , - адвокат Науменко Д.Г. надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, у задоволенні подання просив відмовити, оскільки подання передчасне.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику були направлені направлені попередження про опис майна.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Каразової М. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , з метою виконання виконавчого провадження № 61357301 буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця і доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання виконавчого листа, враховуючи, той факт, що боржником вже частково сплачено суму боргу, державним виконавцем суду не надано і таких у судовому засіданні, не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, статтями 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про примусове проникнення до житла боржника про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д`яченко Д. О.