ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/6378/20

Провадження № 22-ц/818/3486/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесникова О.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, постановлене суддею Музиченко В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи?підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором поставки кормів для тварин від 26 січня 2012 року № 26/01-1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, закрито провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Задніпровський О.О. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у даному випадку виник з приводу виконання господарського договору суб`єктами підприємницької діяльності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2012 року між юридичною особою ТОВ «ЛБЛ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки № 26/01-1 кормів для тварин (свиней). Відповідно до п. 3.1 договору сума складає 7 272 480 грн.

17 липня 2020 року між ТОВ «ЛБЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первинний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первинному кредиторові, і стає кредитором, за договором від 26 січня 2012 року № 26/01-1.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що переуступка права вимоги в даному випадку відбулася на підставі укладеного 17 липня 2020 року договору. Дійсність цих договорів сторонами не оспорюється.

Внаслідок укладення зазначеного договору право на вимогу одержання від відповідача грошових коштів за договором № 26/01-1 від 26 січня 2012 року перейшло до фізичної особи ОСОБА_1 .

Судом не з`ясовано чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності та чи може він бути стороною у господарському процесі.

Отже, висновок суду щодо того, що спір виник між юридичною особою ТОВ «ЛБЛ» та фізичною особою?підприємцем ОСОБА_2 з приводу виконання договору поставки, є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких підстав суд першої інстанції не з`ясували фактичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог та дійшов безпідставного висновку щодо закриття провадження у справі, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, 374, 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді:

І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.