Справа №2-781/10
Провадження№ 6/266/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-781/10-ц на процесуального правонаступника, зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у справі №2-781/10-ц з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2010 року у справі №2/781/10-ц винесено стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 48411,03 доларів США (еквівалент 386005,10 грн.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2010 року №2п-58/10 скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ»Клевацької Н.І., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року, ухваленого повторно, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року заочне рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №106pv-05-06 від 31 травня 2006 року, що утворилась станом на 05 березня 2010 року, в розмірі48311,05 доларів США, що еквівалентно 385724,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 45788,09 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 365846,84 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 1558,17 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 12449,78 грн., заборгованості по комісії в сумі 2075,63 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 259,78 доларів США, пені за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків та комісії в сумі 5632,81 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 704,99 доларів США. В решті частини рішення залишено без змін. 18.12.2013р. було відкрито виконавче провадження №41258384 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Рішенням Приморського районного суд м. Маріуполя від 05.03.2013 року по справі №0541/6511/2012, ухваленим судом за позовом ОСОБА_3 , Договір поруки б/н від 31.05.2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано припиненим з 18.09.2008 року. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 57,35 грн. Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року залишено в силі. 12.10.2020 року відбулися електронні торги з продажу лоту №GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 із найвищою пропозицією в сумі 347867,75 грн. Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом №UA-EA-2020-09-28-000001-b від 12.10.2020 в сумі 347867,75 грн. здійснено 22.10.2020, що підтверджується квитанцією №0.0..1. Відповідно до п. 16 Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 13 Додатку №2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за договором поруки б/н від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 . Отже, відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, ОСОБА_1 правомірно набув права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.02.2021р. по справі залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків).

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, 11.03.2021р. надала заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, 30.04.2021р. її представник подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, та 30.06.2021р. про припинення представництва. Таким чином ОСОБА_2 не проявила належного процесуального інтересу до зазначеної справи, у зв`язку з урахуванням строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надала заяву, якою просила справу розглядати за її відсутності, з урахуванням письмових пояснень, які надані суду.

Зацікавлена особа, заступник начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-781/10 на його процесуального правонаступника, в якому зазначила, що 31.05.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) був укладений договір поруки б/н, за яким, ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед Кредитором за своєчасне повне виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 року. Однак рішенням Приморського районного суд м. Маріуполя від 05.03.2013 року по справі №0541/6511/2012, ухваленим судом за позовом ОСОБА_3 , Договір поруки б/н від 31.05.2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано припиненим з 18.09.2008 року. Рішення набрало сили 18.12.2013 року. У зв`язку з чим, на момент переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора, а саме станом на 30.10.2020 року, у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_3 за Договором поруки №б/н від 31.05.2006 року і тому право вимоги до нового кредитора не перейшло, у зв`язку з його не існуванням на момент переходу прав. У зв`язку з викладеним вище просить відмовити у задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до наступного висновку.

Стаття 512 Цивільного кодексу України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

30.10.2020 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого передали у власність права вимоги до боржників.

Відповідно до п. 16 Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за кредитним договором №106pv-05-06 від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 Додатку №2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року, права вимоги відступаються зокрема і за договором поруки б/н від 31.05.2006 укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ»Клевацької Наталії Іванівни, ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (код банку 335816, , рахунок 80) заборгованість за кредитним договором в сумі 48411,03 доларів США (еквівалент 386005,10 грн.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2010 року №2п-58/10 скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ»Клевацької Н.І., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року, ухваленого повторно, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в розмірі 48411,03 доларів США, що еквівалентно 386005,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року заочне рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №106pv-05-06 від 31 травня 2006 року, що утворилась станом на 05 березня 2010 року, в розмірі48311,05 доларів США, що еквівалентно 385724,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 45788,09 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 365846,84 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 1558,17 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 12449,78 грн., заборгованості по комісії в сумі 2075,63 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 259,78 доларів США, пені за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків та комісії в сумі 5632,81 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 704,99 доларів США. В решті частини рішення залишено без змін.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим з 18 вересня 2008 року договір поруки № б/н від 31 травня 2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат (судового збору) в розмірі 107,3 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2013 року залишено в силі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 29.11.2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Згідно з постановоюзаступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) ВП№41258384 від 27.11.2020р. зупинено виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3918/10, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 27.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 385724,92 грн., витрати на ІТЗ 120,00грн., на підставі заяви ОСОБА_1 , у зв`язку зі зверненням до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про заміну сторони.

Звертаючись до суду заявник вочевидь помилково просить замінити сторону у справі №2-781/10-ц одночасно зазначаючи в своїй заяві про те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2010 року №2п-58/10 скасовано заочне рішення.

При постановленні повторного заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2010 року дана справа розглядалася за № 2-3918/10.

У зв`язку з чим суд не займається надлишковим формалізмом, вважає посилання заявника на справу №2-781/10-ц помилковим та вважає за необхідне розглядати дану заяву про заміну сторону у справі №2-3918/10.

Аналізуючи вищевикладене, суд з урахуванням відкритого виконавчого провадження, яке зупинено постановоюдержвиконавця, положень ст. 442 ЦПК України, з метою захисту прав сторін виконавчого провадження, для належного виконання судового рішення, в зв`язку з вибуттям стягувача по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ОСОБА_1 , приходить до висновку, що сторона стягувача у виконавчому провадженні №41258384, де боржником є ОСОБА_2 , підлягає заміні.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на процесуального правонаступника- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника «Банк «Фінанси та Кредит»у виконавчому провадженні № 41258384, боржник ОСОБА_2 , що відкрито на підставі виконавчого листа №2-3918/10, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.