БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/247/19
Провадження № 2/497/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання щодо

закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

15.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 18.03.2019р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 12.04.2019р., яке потім неодноразово відкладалося з різних поважних причин.

20.05.2019 року до суду надходила скарга відповідача на ухвалу про відкриття провадження, яка постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року була залишена без розгляду, а тому справа до суду першої інстанції повернулася 30.10.2019р., і ухвалою суду від 31.10.2019р. призначена до розгляду на 22.11.2019р., проте підготовче судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача (а.с.103,т.1), яка була зайнята в іншому процесі в апеляційному суді Одеської області.

Судове засідання було призначено на 20.12.2019р., проте відповідач до суду знову не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням ним угоди з іншим адвокатом, надавши копію угоди.

Крім того, через канцелярію суду до матеріалів справи надходили заяви позивача з уточненими (зменшеними) позовними вимогами (а.с.124,137т.1) та квитанціями про направлення їх копій на адресу проживання відповідача, тому судом відповідачу надався строк для підготовки до судового засідання за новими, уточненими позовними вимогами.

Крім того, через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява адвоката Плачкова Ф.І. - представника позивача (а.с.140,165т.1) про забезпечення позову з клопотанням розглянути її за його відсутністю, а також клопотання представника відповідача - адвоката Возіяна А.А. про відкладення судового засідання. Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, ухвалою від 20.12.2019р. задовольнив клопотання і забезпечив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, наступним чином: було накладено арешт на квартиру загальною площею 116,8кв.м., а житловою - 78,2кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер об`єкта в РПВН 24294620, номер запису на право власності 30076338 від 30.01.2019, 16:48:00, вчинений приватним нотаріусом Муль Н.С. на підставі договору купівлі-продажу №95 від 30.01.19р. Копія ухвали надіслана сторонам до відому, судове засідання відкладене на 24.01.2020р.

Ухвалою від 24.01.2020р. суд прийняв уточнення адвоката Плачкова Ф.І. - представника позивача - до позову у виді нових банківських реквізитів, на які позивач просить стягнути заборгованість, зазначену у позові; а також цією ж ухвалою суд: роз`яснив відповідачу та його представнику, що вони можуть у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи, та за наслідком судового засідання, в якому були присутні представники обох сторін, - задовольнив клопотання адвоката Возіяна А.А. (а.с.170,т.1) - представника відповідача - про витребування доказів: зобов`язав представника позивача надати суду у наступне судове засідання, для вивчення, - оригіналу доказу - боргової розписки на підтвердження вимог і підстав позову; визнав поважними причини пропуску строку відповідачем для подання зустрічного позову та задовольнив заяву представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову (а.с.171,т.1), і прийняв до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов адвоката Возіяна А.А. представника відповідача в інтересах ОСОБА_3 , об`єднавши даною ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов (а.с.188-189); судове засідання було відкладене на 18.03.2020р.

Матеріали справи містять також клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Водіяна А.А. про відкладення судового засідання (а.с.193,204,т.1), та клопотання цього ж представника про скасування заходів забезпечення позову (а.с.210,т.1).

Судове засідання також відкладалося з поважних причин на 20.05.2019 р. - у зв`язку з неявкою відповідача, потім - на 28.04.2020р., на 04.06.2002р., та на 23.06.2020р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.). та ухвалою суду призначена до розгляду на 28.07.2020р.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про його смерть (а.с.14,т.2).

Проте, 28.07.2020р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2020р., та за клопотанням представника позивача - відкладався на 20.10.2020р. про що були повідомлені сторони, суду відомості про смерть позивача не надходили.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.10.2020р., у зв`язку зі смертю позивача, за повідомленням його представника (а.с.6,т.2) провадження у справі було зупинене для залучення правонаступника позивача за первісним позовом для участі у даних спірних правовідносинах або до встановлення факту відсутності такої особи.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2021р. провадження у справі було відновлено з огляду на те, що з дня смерті ОСОБА_2 минуло більше ніж шість місяців, та призначено судове засідання на 12.03.2021р., він приватного нотаріуса з зобов`язанням приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили М.М. надати суду витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що були повідомлені сторони, та яке потім неодноразово відкладалося з різних поважних причин. 15.02.2021р. судом отримано копію спадкової справи №67/2020, згідно якої єдиним спадкоємцем померлого позивача є його дружина ОСОБА_4 , що є громадянкою РФ та має посвідку на постійне проживання в Україні, згідно її заяви проживає у АДРЕСА_2 ; дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 , громадянки РФ (спадк.спр.,а.с.17).

Відповідно до ордеру серії ОД №247228 від 20.10.2020р. та на підставі договору від 19.10.2020р., адвокат Плачков Ф.І. є представником дружини ОСОБА_2 - спадкоємиці ОСОБА_6 (а.с.7,8,т.1).

14.05.2021р. від представника відповідача надійшла заява про розгляд його клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, - з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судове засідання, що було призначене на 07.06.2021р. було відкладене за заявою адвоката Плачкова Ф.І. у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі у приміщенні іншого суду, та призначено його продовження ухвалою на 24.06.2021р., цією ж ухвалою суд повторно зобов`язав позивача (його представника) надати суду у наступне судове засідання, для дослідження, - оригінал доказу - боргової розписки від 30.11.2017 року та додатку до неї - акту приймання-передачі документів "щодо компанії "Маrine Star Co.Ltd" від 30.11.2017р. та мирову угоду від 30.10.2017 року, також судом було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, учасники справи були сповіщені про це шляхом надіслання кожному електронною поштою копії ухвали, якою роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Проте в день судового засідання адвокат Плачков Ф.І., з`явившись до приміщення суду завчасно - згідно запису у журналі відвідувачів - о 12:56, та дізнавшись від секретаря судового засідання про здійснення відеозв`язку під час проведення судового засідання, з приміщення суду вийшов у невідомому напрямку, не повідомивши про причини, на телефонні дзвінки не відповів, про що складено відповідний Акт, якій міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 - наполягав на проведенні судового засідання за відсутністю адвоката Плачкова Ф.І., посилаючись на те, що представником спадкоємця позивача або його клієнткою досі не подано до суду заяви з волевиявленням спадкоємиці ОСОБА_6 бути позивачем - правонаступником позивача ОСОБА_2 у даній справі, та наполягав на розгляді його, ОСОБА_1 , клопотань про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, підтримавши їх вимоги.

Вислухавши думку єдиного учасника справи щодо заявлених ним клопотань, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, вона містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження: "1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. 2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. 3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена".

З наданих суду доказів вбачається, що доводам представника відповідача за первісним позовом щодо того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки стосується корпоративного спору, - суд позбавлений можливості надати оцінку, оскільки предметом первісного позову було вказано заборгованість за розпискою про зобов`язання гр." ОСОБА_3 " виплатити 50000доларів " ОСОБА_7 " за надання ним оригіналів документів компанії "Марін Стар", що завірені реєстратором, розписка є побутовою, тобто, написана "від руки", не завірена нотаріусом. Оскільки справа по суті не розглядалася, тривалий час її розгляд з різних поважних причин перебуває на стадії підготовчого судового засідання, надати оцінку як доказам, так і предмету позову суд позбавлений, а явних ознак корпоративного спору, що підлягає розгляду господарським судом, як стверджує заявник клопотання - адвокат Возіян А.А. - не вбачається.

Проте, оскільки позивач ОСОБА_2 помер, а його спадкоємець або представник спадкоємця тривалий час не звернувся до суду з клопотанням про правонаступництво, вбачається, що в спадкоємця відсутній такий намір, або з незаявлення такого клопотання та надання клопотань про відкладення судового засідання тривалий час, - вбачається зловживанням правом, тому, з відсутності у справі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, який помер, а також відсутність від спадкоємця позивача, що помер, клопотання про вступ у справу в якості правонаступника позивача - вбачається відсутність в нього бажання, тобто, відсутність цікавості до вимог позову, з-за чого у справі наразі відсутній позивач.

Крім того, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті, що випливає з положень ст. 189 ЦПК України. Згідно частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановлює ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. При цьому ст. 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що в разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання. З цього вбачається, у даному випадку, наявність обґрунтованих законодавчих підстав для закінчення підготовчого судового засідання та призначення позову до розгляду по суті.

Але, призначаючи позов до розгляду по суті, суд має сповістити сторони про дату, час і місце судового засідання, проте, у даному випадку, суд позбавлений можливості щодо виконання такої вимоги, оскільки достеменно відомо про відсутність позивача за первісним позовом у справі, який помер, та відсутність тривалий час (майже рік зі смерті позивача)клопотання спадкоємця позивача щодо вступ у справу в якості правонаступника позивача, що свідчить про відсутність в нього такої волі, а суд позбавлений процесуальної можливості призначати будь-кого самостійно позивачем, а тому вбачаються обґрунтовані підстави для закриття провадження з підстави відсутності позивача, який втратив правоздатність у зв`язку зі смертю.

Так, ст.25 ЦК України визначено, що "Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. 2. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. 3. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. 4. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті".

Чинним цивільно-процесуальним Законом передбачено як процесуальне правонаступництво, так і заміну неналежної сторони, що є заміною суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, чинним законодавством не передбачено такої безумовної дії суду - як залучення позивача правонаступником без волевиявлення самої особи, яка може бути правонаступником позивача - згідно чинного ЦПК України суд може лише за згодою позивача замінити відповідача правонаступником в разі його смерті або в разі з`ясування, що він неналежний - належним.

Тому, оскільки дане провадження наразі не має позивача, який помер, правонаступника його не вбачається, спадкоємець позивача в особі свого представника втратив цікавість до позовних вимог, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для здійснення будь-яких процесуальних дій судом у даному провадженні окрім закриття провадження.

Крім того, представником позивача за первісним позовом, який помер - адвокатом Плачковим Ф.І., що є й представником спадкоємця позивача, досі на неодноразову вимогу представника відповідача і суду не надано основний доказ - оригінал розписки, за якою представник позивача бажав стягнути заборгованість з відповідача, що суд розцінює як її відсутність, а тому - відсутність предметом позову, а тому ця обставина виключає подальше провадження за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Возіяна А.А. про закриття провадження підлягає задоволенню, але не з підстав того, що позов поданий не за належною підсудністю, а з підстав фізичної відсутності предмету позову та позивача.

Щодо доводів другого клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Возіяна А.А. - про скасування заходів забезпечення позову, суд з`ясував наступне.

Згідно ч.ч.,1,9-11ст.158 ЦПК України, "...суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи... У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову... У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду... Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову".

Виходячи з вищевказаних норм чинного ЦПК України, клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Возіяна А.А. про скасування заходів забезпечення позову - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обгрунованих підстав для єдино вірного процесуального рішення - закриття провадження у даній справі за відсутності ОСОБА_8 однієї підстави і можливості для призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим - скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.158,200,255,256, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом - адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, - на підставі ст.255ч.1п.2,6 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що за наявності ухвали про закриття провадження не допускає повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, - що були вжиті ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2019р. у межах провадження у даній справі, а саме:

скасувати арешт на квартиру загальною площею 116,8кв.м., житловою -78,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - №101, номер об`єкта в РПВН - 24294620, номер запису на право власності - 30076338 від 30.01.2019р., 16:48:00, вчинений приватним нотаріусом Муль Н.С. на підставі договору купівлі-продажу №95 від 30.01.19р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова