Дата документу 05.03.2021 Справа № 334/4805/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4805/20 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/1104/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Працевитого Г.О. на звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .

У вищевказаній ухвалі скаржнику було казано про необхідність надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Працевитого Г.О. на звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року в інтересах ОСОБА_1 , заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Г.О. направила до Запорізького апеляційного суду заяву про зменшення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що оплата судового збору в розмірі 3153,00 грн. для скаржника є суттєво високою. ОСОБА_2 станом на сьогодні згідно з податкової декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця має дохід в розмірі 30 000 грн. за податковий рік. Розмір судового збору , що підлягає сплаті, становить значну частину річного доходу скаржника. Враховуючи положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», скаржник просить зменшити розмір судового збору до розміру 50 % від суми судового збору, а саме до 1576,50 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою задовольнити клопотання про зменшення судового збору.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно із пунктом 12 Рекомендацій R (81) 7 Комітету Міністрів держав-членів щодо шляхів спрощення доступу до правосуддя від 14 травня 1981 року у разі, якщо сплата судового збору перешкоджає доступу до правосуддя, держави-члени можуть її зменшити або анулювати.

Право доступу до правосуддя, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, може зазнавати обмежень, що застосовуються на розсуд держави-члена. Суд повинен встановити "розумну пропорційність" зазначених обмежень меті їх запровадження, а також з`ясувати, чи не звужується вказане право в результаті їх застосування. (справа "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" рішення від 23 червня 1995 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя ( справа "Креуз проти Польщі" рішення від 19 червня 2001 року), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Разом з тим Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (рішення від 26 липня 2011 року).

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються копією податкової декларації ФОП, а тому враховуючи майновий стан скаржника є підстави для задоволення клопотання та зменшення судового збору.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги у сумі 1576,50 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Крім того, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 20.11.2020 року.

Проте, апеляційну скаргу подано до суду поштою лише 02.02.2021р. року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

При цьому, скаржник в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що отримала копію оскаржуваного рішення 20.01.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з сайту «Укрпошта» щодо відстеження відправлення за трек-номером 016.

Втім, на підтвердження вказаних доводів скаржником не надано жодних документів, (зокрема вказаних нею у апеляційній скарзі копії поштового конверту та роздруківки з сайту «Укрпошта»), з яких можливо пересвідчитися в достовірності вказаної інформації.

Крім того, відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи також відсутні.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали направити до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про зменшення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1576,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко