Номер провадження: 22-ц/813/1254/21
Номер справи місцевого суду: 2-3773/10
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15 червня 2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заява мотивована тим, що 12.11.2010р. Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-3773/10 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» (на сьогодні - ПУАТ «Фідобанк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006р. в сумі 655829.84 грн. та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01456 від 16.03.2007р. в сумі 5 791 317,39 грн.

04.11.2011р. Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3773/10 для примусового виконання рішення суду.

16.09.2014р. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3773/10, виданого 04.11.2011р. Київським районним судом м. Одеси.

Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» № 71 від 26.11.2019р., зі змінами, внесеними наказом № 82 від 13.12.2019; надано доручення комісії провести перевірку ознак нікчемності в правочинах, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

На виконання отриманого доручення, комісією проведена перевірка ознак нікчемності правочинів, пов`язаних з відчуженням належних ПУАТ «ФІДОБАНК» прав вимоги ТОВ «ФК «АВІСТА» за кредитними договорами: №014-71/601 від 01.12.2006р. укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» га ОСОБА_3 поручителем є ОСОБА_2 та №014/1581/18/01453 від 16.03.2007р. укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 . Поручителем ОСОБА_3 являється ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки комісією встановлено, що 29.02.2016р. права вимоги за кредитними договорами №014-71/601 від 01.12.2006р. та №014/1581/18/01453 від 16.03.2007р. відступлені з явним наданням переваг окремому кредитору в супереч і на шкоду інтересів Банку.

16.12.2019р. рішенням №16 уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. від 16.12.2019р. визнано нікчемним договір про відступлення прав вимоги від 29.02.2016р. за кредитними договорами №014- 71/601 від 01.12.2006р. та №014/1581/18/01453 від 16.03.2007р. з підстав їх відповідності критеріям нікчемності, встановленим в п.п. 1, 2, З, 7, 8 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв`язку з вищезазначеним у Банка виникла необхідність пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3773/10 від 04.11.2011р. боржником за яким виступає ОСОБА_3 .

З метою його пред`явлення проведена інвентаризація виконавчих документів. За результатами інвентаризації встановлено, що зазначений виконавчий лист у ПУАТ «Фідобанк» відсутній. Задля встановлення його місцезнаходження ПУАТ «Фідобанк» 17.03.2020р. направило заяву за вих.№03-589 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заяву №03-591 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в яких просив повідомити про хід виконання вказаного виконавчого листа (у разі наявності виконавчого провадження).

02.04.2020р. ПУАТ «Фідобанк» отримано відповідь з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій зазначається що виконавчий документ №2-3773/10 від 04.11.2011р. боржником за яким виступає ОСОБА_3 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

12.05.2020р. ПУАТ «Фідобанк» отримано відповідь з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій вказано, що у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого лист №2-3773/10 від 04.11.2011р. 09.1 1.2015р. виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено стягувачу.

Тобто фактична передача судової справи та матеріалів кредитного договору на виконання" нікчемного правочину, а також навмисні дії колишнього керівництва банку щодо погіршення його економічного становища та доведення до неплатоспроможного і стали причиною втрати виконавчого листа №2-3773/10 від 04.11.2011р. та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з вищезазначеним, задля забезпечення проведення ліквідаційної процедури та виконання зобов`язань перед кредиторами в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. виникла необхідність звернення до суду для отримання дублікату виконавчого документу, поновлення строків його пред`явлення та забезпечення примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значні у рішенні суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-3773/10 виданого Київським районним судом м. Одеси 04.11.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014- 71/601 від 01.12.2006р. в сумі 655829,84 грн. та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007р. в сумі 5 791 317,39 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа №2-3773/10 виданого Київським районним судом м.Одеси 04.11.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014- 71/601 від 01.12.2006р. в сумі 655829,84 грн. та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007р. в сумі 5 791 317,39 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії, вчинені 16.12.2016р., не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26 травня 2020 року у справі №826/17586/16.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року, сторони у справі не з`явились, належним чином сповіщались про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв у справі не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 15 березня 2021 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За результатами розгляду справи Київським районним судом 12 листопада 2010 року постановлено рішення про задоволення позову, яким стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 в сумі 655829,84 гривень, з яких 538279,76 грн. заборгованість за кредитом, 67490,86 грн. заборгованість за відсотками, 50059,22 грн.- заборгованість за пенею; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором014/1581/18/01453 від 16.03.2007 у сумі 5791317,39 грн., з яких 4660123,96 грн.- заборгованість за кредитом, 789851,89 грн. - заборгованість за відсотками, 341341,54 грн.- заборгованість за пенею. А також судові витрати у сумі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2011 року рішення Київського районного суду м .Одеси від 12 листопада 2010 року залишено без змін.

04 листопада 2011 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №2-3773/10.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 №520/6581/14-ц судом здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3773/10, виданого 04.11.2011 року Київським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/1801453 від 16.03.2007 року у сумі 5791317,39 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 у справі №520/11430/14-ц здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3773/10, виданого 04.11.2011 Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 у сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 у справі №520/11432/14-ц здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3773/10 виданого 04.11.2011 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по виплаті кредиту за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 у розмірі 655829,84 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 повернено ПАТ «Фідобанк» без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

15 чеврня 2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно листа від 02.04.2020р. Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що виконавчий документ №2-3773/10 від 04.11.2011р. боржником за яким виступає ОСОБА_3 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Також листом від 12.05.2020р. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого лист №2-3773/10 від 04.11.2011р. 09.11.2015р. виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено стягувачу.

Однак у ході перевірки та інвентаризації виконавчих документів, встановлено, що зазначений виконавчий лист у ПУАТ «Фідобанк» відсутній.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року по справі № 2-3773/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги не входять в предмет доказування, який підлягає встановленню при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вирішена судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк