УХВАЛА

20.07.2021 року Провадження № 2-о/425/146/21

Справа № 425/2007/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

01.07.2021 заявниця звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.07.2021 цей позов залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

19.07.2021 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З наданих до заяви про усунення недоліків документів вбачається, що недоліки, які вказані в ухвалі від 06.07.2021 про залишення заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме: заявником не обґрунтовано свою вимогу щодо встановлення факту того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тою ж особою, а тому суд вважає не конкретизованою вимогу про те, з ким саме заявник просить встановити її родинний зв,язок: з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Москаленко