overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/4226/21
16 липня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1500,52 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2/750/1114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретарі за участюСупруна О.П., Дяч енко К.О., Олефіренко Е.О., представника позивачів - адвоката Руднєва О.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/10751/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.07.2021.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 877 грн 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн 00 коп., а всього 10 877 грн 94 коп. (десять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 94 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7 877 грн 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн 00 коп., а всього 10 877 грн 94 коп. (десять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 94 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 353 грн 14 коп. (триста п`ятдесят три гривні 14 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 353 грн 14 коп. (триста п`ятдесят три гривні 14 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3173/12
Провадження4-с/711/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

представник ДВС Шаповал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Федоренко І.А. про відкриття виконавчого провадження №34383967 від 20.09.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 46855 грн. 92 коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 рокуСправа № 236/2698/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
Справа № 439/1016/21
Провадження №2/439/387/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. на 15 липня 2021 року.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, від представника позивача Мазченко Вікторії Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте у суду немає підтверджень щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в суду відсутні підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 654/963/21
Провадження №2-о/654/45/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/963/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2021, цивільну справу № 654/963/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - заявлені вимоги задоволено. Але в рішенні суду допущено описку, зазначено "Рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 15.01.1995 №77", де допущено описку, вірно зазначити "Рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 15.08.1995 №77".

Сторони у судове засідання не викликались, згідно ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку, тому в тексті необхідно зазначити, "Рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 15.08.1995 №77".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши в тексті рішення суду - "Рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 15.08.1995 №77" у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 703/2086/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

справа № 312/107/21

провадження № 2/312/78/2021

20 травня 2021 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання також не з`явився, при цьому надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висловив свою думку щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ст. 198 та п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання було проведено без участі сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року на 16 годину30 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 183/91/21
№ 2/183/1861/21

У Х В А Л А
05 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року по справі відкрито провадження.
15 червня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, та стягнення з відповідача судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 142, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 6/537/144/2021
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням, де просив дозволити примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про залишення без розгляду подання.

Розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., суд приходить до наступного висновку.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг, заяв, подань на стадії виконання судових рішень мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Так, порядок залишення позову без розгляду регулюється ст..257 ЦПК. Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення подання без розгляду, дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, заявник скористався своїм процесуальним правом на залишення подання без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та залишення подання без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., представника заявника Дементьєва В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй Миколи Віталійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй Миколи Віталійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2021 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко