14.07.2021 Провадження № 2-з/389/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 липня 2021 року до подання позовної заяви, звернулась до суду із даною заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти дії щодо відчуження, знищення, ремонту, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості житлового будинку, надвірних будівель та прибудинкової території за АДРЕСА_1 , а також рухомого майна, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; хлібопічки Kenwood; диванів - 3 шт.; стабілізатора електроенергії; мікрохвильової печі Воsch; пральної машинки SAMSUNG; кухонного комбайну Kenwood; холодильника SAMSUNG; газового котла Vissman; телевізора SAMSUNG; шафи-купе; набору кухонних меблів; музичної колонки GBL; витяжки Vento; варочної газової поверхні Наnsa; духової шафи SAMSUNG; 2 кондиціонерів Vestfrost; карнизів, тюлевих фіранок з портьєрами та ламбрекенами у кімнаті, спальні та прихожій; 2 комодів; пилососу, м`якого куточку на кухні; 2 тренажерів; комп`ютерного столу; мотоциклу KOVI RTC 200-N, державний номер НОМЕР_1 ; легкового автомобілю AUDI A6 седан В, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви вказала, що з 16 січня 1999 року з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 17 червня 2021 року. За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів, придбали мотоцикл KOVI RTC 200-N, державний номер НОМЕР_3 ; легковий автомобілю AUDI A6 седан В, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також предмети домашнього вжитку, у тому числі, що і перераховані вище. Крім того, у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживали та який належить ОСОБА_3 , здійснили невід`ємні поліпшення. Приблизна вартість набутого ними майна складає 600000 грн. Оскільки майно набуте ними за час шлюбу за спільні кошти, вона має намір звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Нещодавно дізналася про наміри ОСОБА_2 продати, приховати від розподілу спільно нажите ними майно, а тому змушена звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу набутого під час шлюбу майната заявник має намір в подальшому подати до суду позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя.

Обрані види забезпечення позову накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії, суд вважає обґрунтованими, такими, що безпосередньо пов`язані і узгоджується з позовними вимогами, які позивач має право пред`явити до відповідача, їх застосування не обмежить прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на її користь.

При цьому, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього позову та співмірності таких заходів заявленим ОСОБА_1 вимогам, співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_4 мотоцикл марки: KOVI, модель RTC 200-N, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки AUDI, модель A6 седан В, номер шасі: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 та шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості вказаного майна. На думку суду такі обмеження є логічними і справедливими до вирішення спору про розподіл спільного майна подружжя по суті. Мотицикл зареєстровано за ОСОБА_4 22 липня 2020 року, а автомобіль 21 червня 2013 року.

Разом з цим, вимога заяви про накладення арешту на житловий будинок, надвірні будівлі та прибудинкову територію за АДРЕСА_1 та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна, задоволенню не підлягає, оскільки нерухоме майно за вказаною адресою належить іншій особі ніж відповідач.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на предмети домашнього вжитку та заборони вчиняти певні дії щодо них, суд враховує, що арешт може бути накладено лише на конкретне індивідуально визначене майно яке належать відповідачу, однак докази належності ОСОБА_2 на праві власності будь-якого майна, зазначеного в переліку заяви (предметів домашнього вжитку), суду не надано, акт опису спільного сумісного майна від 08 липня 2021 року не підписано співвласниками, видаткові накладні, долучені до матеріалів справи, самостійно не підтверджують факту придбання предметів (речей) певними особами.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на транспортні засоби та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості цього майна.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки: KOVI, модель RTC 200-N, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано 22 липня 2020 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості вказаного транспортного засобу.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки AUDI, модель A6 седан-В, номер шасі: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 21 червня 2013 року зареєєсровнно за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 та заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості вказаного транспортного засобу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_6 , зареєстрованаий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 14.07 2021

Суддя Г.В. Берднікова