Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 , треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілка дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації прав власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.11.09 задоволено частково заяву Спілки дизайнерів України про забезпечення позову у вказаній справі та накладено арешт на нежитлову будівлю, площею 1145,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено йому вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються нежитлової будівлі, площею 1145,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення апеляційного суду м. Києва від 12.04.11 нежитлову будівлю (літ. А), площею 1145,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 № 1058.

Посилаючись на те, що він є власником нежитлової будівлі (літ. А), площею 1189,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якого правочину щодо передачі вказаної будівлі між ним та Спілкою дизайнерів України не укладалося, 90 днів з дня набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили завершилися, просив скасувати заходи забезпечення позову передбачені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.09 та скасувати арешт, накладений на нежитлову будівлю, площею 1145,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону вчиняти йому дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються нежитлової будівлі, площею 1145,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали заяву з викладених у ній підстав та просили заяву задовольнити.

Представники Спілки дизайнерів України просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене майно не відпали, рішення суду не виконано.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.11.09 заяву Спілки дизайнерів України про забезпечення позову у вказаній справі задоволено частково. Накладено арешт на будівлю, площею 1145,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_1 , Республіканському експериментально-виробничому об`єднанню Спілка дизайнерів України, Київському міському бюро технічної інвентаризації прав власності на об`єкти нерухомого майна, приватному підприємству «ВІЗА і К» вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються нежитлової будівлі, площею 1145,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно за будь-якими іншими особами.

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.12.10 у задоволенні позову Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 , треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілка дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації прав власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.

Згідно з рішенням апеляційного суду м. Києва від 12.04.11 рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.12.10 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.09, укладений між ОСОБА_1 і ПП «ВІЗА і К», стягнуто з ПП «ВІЗА і К» на користь ОСОБА_1 200 000 грн., нежитлову будівлю (лі. А), загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передано в користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1988 року № 1058.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказував на те, що він є власником нежитлової будівлі (літ. А), площею 1189,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якого правочину щодо передачі вказаної будівлі між ним та Спілкою дизайнерів України не укладалося, 90 днів з дня набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили завершилися.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як установлено судом, відповідно до рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Накладаючи арешт на спірне нежиле приміщення, суд першої інстанції в ухвалі від 09.11.09 виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежиле приміщення, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

До того ж, як установлено судом рішення суду не виконано, а ОСОБА_1 не є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -Керуючись ст. ст. 158, 259, 268, 353 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 , треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілка дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації прав власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук