Справа № 132/3041/20
Ухвала

14 червня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - Ставнійчук С.В.,
за участю секретаря - Лисюк О.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків вартості будівельно-відновлювальних робіт, спричинених внаслідок надзвичайної ситуації
встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Порика,8).
У справі наявний висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2021 №СЕ-19-/102-20/17872БТ.
08.06.2021 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1 м. Вінниця) на вирішення якої поставити питання:
1) яка технічна причина пошкоджень будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ?
2) які пошкодження будинку, який розташований по АДРЕСА_1 виникли внаслідок вибухів, що відбулися 26 вересня 2017 року на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )?
3) який розмір завданої матеріальної шкоди будинку, який розташований по АДРЕСА_1 внаслідок вибухів, що відбулися 26 вересня 2017 року на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )?
Клопотання обґрунтовував тим, що експерт зробив висновок про причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями житлового будинку та вибухами, що відбулися 26.09.2017 на 48 Арсеналі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) , лише на підставі акту обстеження стану конструкцій житлового будинку від 02.10.2017, учасники якого не мали спеціальних знань для встановлення таких причинно-наслідкових зв`язків та результати їхнього огляду як і висновки експерта в цій частині викликають обґрунтовані сумніви та суперечать іншим (додатковим) матеріалам справи, які не були надані експерту: відповіді Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 22.12.2020 щодо розгляду заяви дружини позивача ОСОБА_3 , згідно з якою було відмовлено у відшкодуванні коштів на ремонт будинку, оскільки той до вибухів потребував капітального ремонту; відповіді Калинівської РДА №01-19-1563 від 24.12.2020 з додатками результатами розгляду звернень дружини позивача ОСОБА_3 щодо відшкодування збитків на відбудову будинку, відповідно до яких будинок знаходився в аварійному стані до вибухів на військовому арсеналі м. Калинівка 26.09.2017 (лист Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області №01-17-17) лист відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Калинівської РДА №01-13-898 від 28.10.2019.
Плату за проведення додаткової експертизи просив покласти на відповідача.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Гусонька В.В. вимоги клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив через його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання з приводу цього клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилась на підставі документів зібраних у справі та наданих на дослідження експерту.
Заявник звертаючись із клопотанням не надав доказів того, експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної будівельно-технічної ескпертизи слід відмовити.
Керуючись ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про призначення повторної будівельно-технічної ескпертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків вартості будівельно-відновлювальних робіт, спричинених внаслідок надзвичайної ситуації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя: С.В. Ставнійчук