Провадження № 2-з/369/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка С.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна про зменшення частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

- накласти арешт на все спадкове майно, а саме на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні та майнові права, що є спадковою масою та підлягає спадкуванню в рамках спадкової справи № 65615877, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ;

- заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Саваріній Олені Сергіївні вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину будь-яким спадкоємцям щодо всього рухомого та нерухомого майна, корпоративних та майнових прав в рамках спадкової справи № 65615877, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 у якій просить суд зменшити розмір частки у спадщині ОСОБА_3 на 80% від спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що стосується всього рухомого та нерухомого спадкового майна, та збільшити ОСОБА_1 розмір частки у спадщині на 80% від спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що стосується всього рухомого та нерухомого спадкового майна.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його батьки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , діти спадкодавця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 вважає, що на час розгляду справи необхідно вжити заходів забезпечення позову, оскільки в разі видачі одному із спадкоємців, зокрема ОСОБА_3 , свідоцтва про спадщину до закінчення судового розгляду справи, він зможе розпорядитися спадковим майном, то невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого утруднення виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи те, що предметом розгляду справи є зменшення частки у спадщині ОСОБА_3 та відповідне збільшення частки у спадщині ОСОБА_1 , тому суд вважає за доцільне застосувати такий захід забезпечення позову як заборонити вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо всього рухомого та нерухомого майна, корпоративних та майнових прав в рамках спадкової справи № 65615877, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 . В даному випадку такий вид забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими вимогами, що забезпечить від можливого відчуження частки майна.

Разом з тим, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на все спадкове майно, що є спадковою масою та підлягає спадкуванню в рамках спадкової справи № 65615877, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення заборони вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видавати свідоцтва на право власності в порядку спадкування після смерті померлого, вже позбавляє осіб права розпоряджатися спадковим майном, а його відчуження, в інший спосіб, ніж оформлення спадкових прав, неможливе, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Окрім того, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а спір у даній справі існує лише між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо їх часток у спадщині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка С.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна про зменшення частки у спадщині задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Саваріній Олені Сергіївні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачі свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо всього рухомого та нерухомого майна, корпоративних та майнових прав в рамках спадкової справи № 65615877, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також приватному нотаріусу - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук