Справа № 369/2402/20
Провадження №2/369/1056/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарченка С.П., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

08.07.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2020 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 369/2170/20, розгляд якої призначений на 19 липня 2021 року на 09 год. 50 хв. Вказані факти знаходження зазначеної справи в провадженні КАС та призначення її до розгляду підтверджуються: вищезазначеною апеляційною скаргою, відповідними ухвалою КАС від 01.06.2021 року, супровідним листом та судовою повісткою повідомленням.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Київський апеляційний суд може задовольнити прохання Апелянта та скасувати заочне рішення і закрити провадження у справі № 369/2170/20, що буде мати ключове значення під час розгляду і прийняття рішення по справі № 369/2402/20.

Таким чином, об`єктивно не можливо розглядати справу № 369/2402/20 до вирішення справи № 369/2170/20, яка розглядається Київським апеляційним судом в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде прийнято судом апеляційної інстанції, а зібрані (наявні) докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі № 369/2402/20.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд зупинити провадження у цивільній справі № 369/2402/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2170/20 за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2170/20 за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарченка С.П., про зупинення провадження обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Захарченка С.П., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/2402/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2170/20 за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя А.Я. Волчко