overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Володимир-Волинської нотаріальної контори Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ст.ст. 81, п.1 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 454 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 454 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 643/5259/21
Провадження № 2-сз/643/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву представника АТ КБ ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,

встановив :

Представник АТ КБ « ПриватБанк» Михальченко Федор Володимирович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.04.2021 року повернено їх заяву про стягнення боргу кредитором спадкодавця, питання про судові витрати не вирішено. У зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути їм судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № ВОJ61В3В2D від 01.02.21 року.

Вивчивши заяву представника АТ КБ ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича, було встановлено наступне.

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк « ПриватБанк» звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. До заяви додано оригінал платіжного доручення № ВОJ61В3В2D від 01.02.21 року про сплату АТ КБ « ПриватБанк» судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп. отримувач ГУК у Харківській обл./ м.Хар Московск/22030101 на рахунок UA00020657.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р.позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного, заява про повернення судового збору є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив

Заяву АТ КБ ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківчькій області повернути АТ КБ « Приватбанк», код 14360570, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двістіі сімдесят ) гривні 00 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення № ВОJ61В3В2D від 01.02.21 року про сплату АТ КБ « ПриватБанк» судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп. отримувач ГУК у Харківській обл./ м.Хар Московск/22030101 на рахунок UA00020657.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6823/21
Провадження № 2/947/2097/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 200, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/867/20
Провадження № 22-ц/812/1086/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості з оплати за газопостачання та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

Керуючись ст. 371 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2620/21 Провадження № 2-н/636/888/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 149/1015/21
Провадження №2/149/373/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15.07.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом АТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ "УКРСИББАНКзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.05.2020 року у розмірі 49667,55 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог АТ "УКРСИББАНК" відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: АТ "УКРСИББАНК", місце знаходження- 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд 2/12, ідентифікаційний код 09807750;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 26.07.2021 року.
Дата документу 13.07.2021
Справа № 517/470/21

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження у справі 13 липня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ " Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається. За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ " Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1283/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, Луганської області, Україна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Справа передана судді 13.07.2021 року.

Представник заявників ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитин, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 13.07.2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 178/980/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем недоліки позовної заяви усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/980/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 09 серпня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_2 , третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України за неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07.10.2020 року.

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.11.2020 року, платник ОСОБА_1 , отримувач УК у м. Житомирі/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0006003, код отримувача 38035726, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Київ

справа № 361/2679/21

провадження№22-ц/824/10648/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна