ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3565/21

Провадження № 22-ц/818/3597/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В, Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання : Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 , звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить оголосити заборону відчуження будь-яким способом квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що у провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позові заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 303523 грн, моральної шкоди в розмірі 15000 грн, судового збору в розмірі 3943,23 грн, витрат на послуги адвоката в розмірі 3700 грн, витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 9806,40 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 15000 грн, витрат за послуги КП «ХМБТІ» в сумі 368 грн, а також судового збору в розмірі 908 грн.

У власності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходиться квартира АДРЕСА_2 .

Як вбачається з висновку експерта №1591 від 15 грудня 2021 року, складеного експертом Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість ремонтно- відновлювальних робіт у зв`язку з залиттям складає 303523 гривень.

Відшкодування шкоди можливо лише за рахунок майна відповідачів, так як останні не працюють, ведуть антисоціальний спосіб життя.

У зв`язку з тим, що до винесення рішення у справі квартира, належна відповідачам, може бути відчужена третім особам, передана в іпотеку, у статутний фонд юридичної особи, що може призвести до неможливості виконання рішення суду у справі, з метою захисту прав позивачів, позивачі, від імені яких діє їх представник, звернулися до суду з даною заявою, яку просили задовольнити з огляду на викладені обставини.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_5 , про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом оголошення заборони на відчуження будь-яким способом квартири.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до винесення рішення у справі квартира, належна відповідачам, може бути відчужена третім особам, передана в іпотеку, у статуний фонд юридичної особи, може призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому з метою захисту прав позивачів, необхідно терміново вирішити питання про забезпеченння позову.

Правом на подання відзиву сторони по справі не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не наведено належних і переконливих доказів, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачами, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у майбутньому.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, аналізуючи зміст вищевказаних норм права, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених позивачами заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям.

Згідно з наявними архівними матеріалами реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 проведена КП «ХМБТІ» Харківської міської ради за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2007, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р № 1-07-291108, дата реєстрації 27.07.2007.(а.с.22)

Як вбачається з висновку експерта №1591 від 15 грудня 2021 року, складеного експертом Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість ремонтно- відновлювальних робіт у зв`язку з залиттям складає 303523 гривень.

Приймаючи до уваги викладене,частково заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги позивачів про необґрунтованість висновків суду щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову у цій справі у вигляді заборони відчуження квартири відповідачів.

Оскаржену ухвалу необхідно скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви частково, а саме про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження Ѕ частини квартири, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки квартира належить чотирьом свіввласникам в рівних частинах, а відповідачами зазначені лише двоє.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст судого ріщення

складено 15 липня 2021 року.