Справа №:754/9980/13-ц
Провадження №: 6/755/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

секретаря Бондар С.Ю.

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що у вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 30 313,00 грн заподіяної йому матеріальної шкоди та 5 000,00 грн заподіяної йому моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про внесення виправлень у виконавчі листи та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3802/13, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за його позовними вимогами до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року заяву

ОСОБА_4 задоволено. Внесено виправлення у виконавчі листи № 2-3802/2013 року, видані Деснянським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 16 грудня 2013 року по указаній цивільній справі, поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3802/2013 року по справі № 2-3802/13 на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року - без змін.

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року

02 листопада 2015 року ОСОБА_4 видано виконавчі листи (далі - Виконавчі листи № 1), строк пред`явлення яких до виконання становить один рік. Однак, 25 січня 2018 року, на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 помилково видані ще одні виконавчі листи по даній справі (далі - Виконавчі листи № 2).

Виконавчі листи № 1 стягувачем до виконання пред`явлені не були, а по виконавчих листах

№ 2 Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Деснянський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) відкрито такі виконавчі провадження: від 19 грудня 2018 року № 57937024, від 30 січня 2019 року

№ 58217328, від 29 листопада 2019 року № 60725456, від 29 листопада 2019 року № 60725666.

Заявник вважає, що Виконавчі листи № 2 видані стягувачу помилково, після спливу строку пред`явлення виконавчих листів № 1 до виконання, а тому, відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року підсудність заяви ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття визначено Дніпровському районному суду міста Києва.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без його участі.

ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у заяві.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, в судові засідання не з`являлися.

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянський РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва

від 25 березня 2021 року направив до суд матеріали виконавчих проваджень від 19 грудня 2018 року

№ 57937024, від 30 січня 2019 року № 58217328, від 29 листопада 2019 року № 60725456,

від 29 листопада 2019 року № 60725666.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позов

ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 30 313,00 грн заподіяної йому матеріальної шкоди та 5 000,00 грн заподіяної йому моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2, арк. справи 44-46).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року залишено без змін (том 2, арк. справи 219-220).

13 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про внесення виправлень у виконавчі листи та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3802/13, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за його позовними вимогами до

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Заява мотивована тим, що після набрання законної сили рішенням суду на його виконання видано виконавчі листи, які були направлені до виконавчої служби, проте державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у зазначених виконавчих документах відсутні ідентифікаційні номери боржників. Крім того, строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів було пропущено з поважних причин, зокрема, справа тривалий час перебувала на розгляді у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року заяву

ОСОБА_4 задоволено. Внесено виправлення у виконавчі листи № 2-3802/2013 року, видані Деснянським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 16 грудня 2013 року по указаній цивільній справі, поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3802/2013 року по справі № 2-3802/13 на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин, які є поважними, тому існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Крім того, судом проведено перевірку дати отримання позивачем виконавчих листів, оглянуто журнали обліку виконавчих документів, виданих судом по цивільним (адміністративним) справам за період часу з 2013 до 2015 роки та встановлено, що запис про отримання ОСОБА_4 спірних виконавчих листів відсутній.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року - без змін.

24 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 25 січня 2018 року, виданих Деснянським районним судом міста Києва, а саме, в даних виконавчих листах не було зазначено дату народження відповідачів, що є обов`язковою вимогою відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, просив внести відповідні виправлення до виконавчих листів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_4 та внесено виправлення до виконавчих листів по справі № 754/9980/13-ц, а саме, зазначено дату народження боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня

2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року заяву

ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття - задоволено, внесено виправлення у виконавчі листи по справі № 754/9980/13-ц (провадження № 2/754/3802/13), видані Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, зазначивши дату народження боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В матеріалах справи містяться копії виконавчих листів від 02 листопада 2015 року, видані у справі № 2-3802/2013, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані виконавчі листи видавалися стягувачу ОСОБА_4 . Також, даний факт підтверджується в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, де зазначено, що судом проведено перевірку дати отримання позивачем виконавчих листів, оглянуто журнали обліку виконавчих документів, виданих судом по цивільним (адміністративним) справам за період часу з 2013 до 2015 роки та встановлено, що запис про отримання ОСОБА_4 спірних виконавчих листів відсутній.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував з приводу відсутності відомостей щодо отримання ОСОБА_4 виконавчих листів, датованих 02 листопада 2015 року.

Судом також досліджено виконавчі провадження від 19 грудня 2018 року № 57937024,

від 30 січня 2019 року № 58217328, від 29 листопада 2019 року № 60725456, від 29 листопада 2019 року № 60725666, що відкриті з виконання виконавчих листів у справі № 754/9980/13-ц, виданих стягувачу ОСОБА_4 Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року, з яких вбачається, що вказані вище виконавчі провадження є закінченими у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

З аналізу вищенаведених обставин, судом не встановлено підстав для визнання виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року, такими, що не підлягають виконанню, оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено, що спірні виконавчі листи видані стягувачу помилково.

Керуючись статтями 432, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом міста Києва 25 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова