Єдиний унікальний номер 235/6300/20
Номер провадження 22-з/804/34/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 07 грудня 2020 року) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому, він має право звернутися до Донецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

01 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В своїй заяві про роз`яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 виражає незгоду з прийнятою постановою суду та фактично просить надати обґрунтовану відповідь на кожен окремий пункт його позовних вимог, що жодним чином не відноситься до роз`яснення її змісту.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, оскільки вона є чіткою і зрозумілою, не допускає кількох варіантів її тлумачення.

Крім того, 02 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від голови правління АОСББ «Шахтарський» Клименка І.В. надійшла заява, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 гривень.

Втім, оскільки провадження у зазначеній цивільній справі було закрито з підстав порушення правил юрисдикції, справа по суті ще не розглянута, її розгляд може бути продовжено, якщо справу буде направлено до Господарського суду Донецької області, колегія суддів вважає таке звернення передчасним.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк