Справа № 0308/6214/12
Провадження № 6/161/422/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, заміна сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «(далі ТзОВ ФК) «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до Виробничо-комерційної фірми «Маркет -Ліс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року у справі № 0308/6214/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Ліс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Ліс» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №6М/2007/980-МКЛВ/518 від 14.06.2007 року у розмірі 349 966, 67 грн. та 3 219,000 грн. пов`язаних зі сплатою судового збору.

13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6М/2007/980-МКЛВ/518 від 14.06.2007 року.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа по справі №0308/6214/12 та поновити строк до його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник Виробничо-комерційна фірма «Маркет-Ліс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року у справі № 0308/6214/12 стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Ліс» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №6М/2007/980-МКЛВ/518 від 14.06.2007 року у розмірі 349 966, 67 грн. та 3 219,000 грн. пов`язаних зі сплатою судового збору(а.с. 73-74).

13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6М/2007/980-МКЛВ/518 від 14.06.2007 року (а.с.86-87).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до умов даного договору від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло права вимоги до боржника Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Ліс» повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»у виконавчому провадженні на ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як правонаступника стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Однак, представник заявника подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав суду жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

З Інформації автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відносно Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Ліс» виконавче провадження завершено (а.с. 90).

Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право у встановлений строк.

Твердження представника заявника про те, що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

Отже, заявник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №0308/6214/12 та поновлення його строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0308/6214/12, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до Виробничо-комерційної фірми «Маркет -Ліс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ - 40696815, адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205;

Заінтересована особа (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

Боржник (відповідач) Виробничо-комерційна фірма «Маркет-Ліс», , адреса: м. Луцьк, вул. Ковельська, 181/3.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.