Справа № 703/2044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення арешту на кошти боржника,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні старшого державного виконавця Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65866903 про стягнення з неї за виконавчим написом №49990, виданого 24 травня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором в сумі 83656 грн.

Постановою державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на кошти боржника, в т.ч. і на рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується її заробітна плата.

У зв`язку з цим вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату, що, в свою чергу, позбавляє її єдиних коштів на існування та порушує права, передбачені Конституцією та Законами України. Просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженню №65866903 та зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Приватбанк» на її ім`я.

Скаржник в судове засідання не з`явилася. Представник скаржника подав суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі та участі скаржника. На задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився і також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Постановою старшого державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 червня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №49990 виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області на користь ТОВ «Веллфін» боргу в сумі 83656 грн.

Цього ж дня старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, в т.ч. що містяться і на відкритих рахунках.

Як вбачається з довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернівської сільської ради Черкаської області від 26 червня 2021 року №2 ОСОБА_1 працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернівської сільської ради Черкаської області з 26 квітня 2016 року, згідно наказу №31-кос від 25 квітня 2016 року.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 станом на 25 червня 2021 року має в АТ КБ «Приватбанк» має рахунок № НОМЕР_1 , на який отримує заробітні виплати.

Факт зарахування на вказаний рахунок виключно заробітної плати підтверджується довідками АТ КБ «Приватбанк» від 30 червня 2021 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2021 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В судовому засіданні встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , на який державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №65866903 накладено арешт, ОСОБА_1 отримує заробітну плату.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 вказаного Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник 30 червня 2021 року звернулася із заявою до Смілянського РВ ДВС про зняття арешту з вказаного рахунку.

Однак листом виконуючого обов`язки начальника Смілянського районного відділу ДВС від 01 липня 2021 року №7522 ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту на її рахунок.

Відповідно до ч.3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на ту обставину, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок скаржника, на який вона отримує заробітну плату, що на даний час позбавляє її можливості користуватися вказаними коштами, враховуючи, що вказані кошти є єдиним джерелом її існування, суд приходить до висновку що подана ОСОБА_1 скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 червня 2021 року про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженню №65866903 та зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я. Биченко