overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

08.06.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області та відповіді управління ведення реєстрації територіальної громади Житомирської міської ради боржник - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 686/5559/15-ц
Провадження № 6/686/659/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, з метою задоволення вимог ПАТ КБ Надра, посилаючись на те, що 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінанс проперті групп укладено договір про відступлення прав вимоги. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2014 року вирішено: в задоволенні позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 738/720/21
№ провадження 2/738/301/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання 12 серпня 2021 року о 12 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача (онлайн - сервіс відозв`язку Easycon-https://vkz.court.gov.ua/, тел. НОМЕР_1, e-mail:@mail.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, яке призначене на 12 годину 12 серпня 2021 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача ОСОБА_1 (онлайн - сервіс відозв`язку Easycon-https://vkz.court.gov.ua/, тел. НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
233 № 233/1949/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Раїси Окіпної, буд.8, офіс 127; ідентифікаційний код 43518172), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичевська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кирилівська, 172, офіс 65) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі під номером 28604 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» заборгованості за договором фінансовго кредиту № 001/20/061127 від 05 червня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 17236 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/3951/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут В.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненими та скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258-259,263-268,273, 274, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненими та скасування обтяження задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК», у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином у повному обсязі.

Визнати припиненою заставу за договором застави №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Припинити обтяження рухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti NF196 рік випуску 2007, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий-седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.10.2007 року за №5801559.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №5801559 від 09.10.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1488/21 Справа № 711/1419/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська охоронна компанія» про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська охоронна компанія» про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 22-ц/802/917/21 Категорія: 66 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Вакіна Д. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/4581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021

12 липня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про поділ спільного майна подружжя.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07.09.2021 о 10:00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву. У зазначені строки третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 369/8930/21
Провадження № 2/369/4663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», треті особи: приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», треті особи: приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення для суду і для надіслання належним чином засвідчених копій доказів відповідачам і третім особам.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», треті особи: приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

09 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/457/21

Провадження №2/751/548/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC9 від 16.12.2019 в сумі 26 107,30 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.02.2021 відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб представник позивача надав відомості з приводу строку дії картки, виданої ОСОБА_1 , періоду нарахування відсотків та пені, а також виписки по рахунку на підтвердження отримання та погашення відповідачем коштів по кредитному договору.

За таких обставин та у зв`язку із неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 березня 2021 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Представнику позивача АТ «Акцент-банк» надати у строк до 29.03.2021 відомості з приводу строку дії картки, виданої ОСОБА_1 , періоду нарахування відсотків та пені, а також надати виписку по рахунку на підтвердження отримання та погашення відповідачем коштів по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк