2/465/2896/21
Ухвала

про повернення позовної заяви

"13" липня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу зверталась увага на надання копії виконавчого напису, який оскаржується, копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового процесу, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чи клопотання (заява) позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, поданої позивачем, позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунуті. Зокрема, позивачем і надалі не надано копію виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. Натомість, позивачем долучено фотокопії конверту та квитанції про надіслання листа на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, однак з таких не вбачається, що позивач звертався саме з вимогою надати оскаржуваний виконавчий напис. Крім того, надалі не долучені копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового процесу, документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь