Справа № 559/2318/20
Провадження № 8/559/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ №559/2318/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №559/2318/20, виданого 23 грудня 2020 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу від 02 листопада 2020 року ОСОБА_2 не повідомила суду обставини, що мають істотне значення для справи, які не були внаслідок цього встановлені судом. Так, рішенням Дубенського міськрайонного суду у справі №559/3236/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У проваджені Дубенського міськрайонного відділу ДВС знаходиться виданий у цій справі виконавчий лист №559/3236/13-ц від 19 листопада 2013 року. Отже на даний час існує два рішення суду між одними і тими самими сторонами про один і той же предмет спору, де заявник є відповідачем та боржником і фактично розпочата процедура державною виконавчою службою, в яких з нього відбувається подвійне стягнення аліментів на користь однієї і тієї ж особи на утримання однієї і тієї ж дитини. Зважаючи на це, просить судовий наказ у справі №559/2318/20 переглянути за ново виявленими обставинами та скасувати, крім того стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, подану заяву підтримала.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ №559/2318/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

Разом з тим, рішенням Дубенського міськрайонного суду у справі №559/3236/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. 19 листопада 2013 року видано виконавчий лист у даній справі.(а.с.35).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділуV ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є видом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на те, що факт того, що існує рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 не був відомим при винесенні судового наказу, виключає підстави для видачі судового наказу, судовий наказ від 23 грудня 2020 року у справі 559/2318/20 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 315,30 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн. які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 170, 133, 141, 423-426, 429 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задоволити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/2318/20, виданий за заявою ОСОБА_2 яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 210,20 грн. та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 30 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, але не раніше закінчення строку карантину, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Ралець