Справа № 754/1550/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.С. про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М.:

?оригінал для огляду та для долучення до матеріалів справи завірений належним чином договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2020 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

?оригінал для огляду та для долучення до матеріалів справи завірений належним чином договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - правовстановлюючий документ права власності ОСОБА_4

?посвідчену належним чином копію сторінки журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса із записом від 05.09.2020 року.

?належним чином завірену копію з реєстра для реєстрації нотаріальних дій від 05.09.2020 року з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновок про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири з підстав, не усвідомлення позивачем значення своїх дій та не можливість керувати ними у момент вчинення правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М. належним чином завірені копії: договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2020 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - правовстановлюючий документ права власності ОСОБА_4 , сторінки журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса із записом від 05.09.2020 року, реєстра для реєстрації нотаріальних дій від 05.09.2020 року з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії:

?договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2020 року,

?договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 - правовстановлюючий документ права власності ОСОБА_4

?сторінки журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса із записом від 05.09.2020 року.

?реєстра для реєстрації нотаріальних дій від 05.09.2020 року з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою - 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Сенюті В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта