overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак від 17 березня 2021 року про витребування оригіналу заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко Віта Михайлівна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Чепак від 17 березня 2021 року для проведення вищевказаної експертизи необхідний оригінал заповіту від 02.10.2018 року, складеного від імені ОСОБА_3 , та який посвідчений приватним нотаріусом Дмитренко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 807.

Суд вважає, що без наявності зазначеного доказу, призначену за ухвалою суду судову почеркознавчу експертизу провести неможливо, а тому такий документ, як доказ підлягає витребуванню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко В.М. для огляду експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Чепак В. (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінал заповіту від 02.10.2018 року, складеного від імені ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 807 та посвідченого ПН Дмитренко В.М.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження №2/359/1743/2021
Справа №359/1429/21
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

11 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №818.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про розірвання шлюбу.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 8 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 червня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9849/2021

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О.Ф.,

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Желепа О.В.

Перед початком розгляду справи (в судовому засіданні 13 липня 2021 року) ОСОБА_1 заявив відвід судді Мазурик О.Ф.

Заяву обґрунтував тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді Мазурик О.Ф., яка у даній справі в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не зазначила відомості чи усунув скаржник ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги.

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді Мазурик О.Ф. та є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Мазурик О.Ф. не доводять факт упередженості судді у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним судовим рішенням не є підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Мазурик

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 601/1548/21
Провадження № 2/601/572/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 20 хвилин 03 серпня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2617/21
Провадження № 2/204/1281/21
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 , оскільки він 12 липня 2021 року в добровільному порядку відшкодував позивачу франшизу в розмірі 2000 грн.

У судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги до відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення франшизи без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення франшизи без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 155/974/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2021 звернувся з позовом до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

14.07.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить повернути матеріали справи у зв`язку з відкликанням позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, те, що по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки ухвала про відкриття провадження не постановлена, суд приходить до висновку, що вказаний позов, у зв`язку з його відкликанням, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Дата документу 25.06.2021
Справа № 937/3100/21
Провадження № 2/937/2273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «БАНК ФОРВАРД», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «БАНК ФОРВАРД», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2021 року зазначений вище позов було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками.

У відповідності до ч. 12 ст.187 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі розгляд відбуватиметься у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «БАНК ФОРВАРД», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд на 08 вересня 2021 року об 11-30 год. в залі судових засідань за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 266/3111/21
Провадження№ 2-н/266/392/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
Єдиний унікальний номер: 223/620/21
Провадження номер: 2-о/223/76/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, де заінтересованою особою є: Вугледарський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22) на 15 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.