overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/602/21
Провадження №2/701/294/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про виселення та про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про виселення та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачем, не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про виселення та про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 177 ЦПК України, доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі п`ятнадцяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення цивільної справи № 295/12928/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім.Шолом Алейхема» про скасування рішення правління та наказу про звільнення, поновлення на роботі, за встановленою юрисдикцією

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім.Шолом Алейхема» про скасування рішення правління та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 лютого 2021 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України.

06 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про направлення справи до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до приписів ст. 256 ч. 1 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі закрите в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд такої категорії справ віднесений до юрисдикції господарських судів, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа направленню до Господарського суду Житомирської області, як до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 256, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Направити цивільну справу № 295/12928/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім.Шолом Алейхема» про скасування рішення правління та наказу про звільнення, поновлення на роботі за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Головуюча Судді :
Справа № 212/5632/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4882/21 Справа № 214/4030/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

відповідач- ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, про залишення без розгляду позовної заяви, винесену суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/3778/21
Провадження № 2/946/2490/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26.07.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 296/861/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи №296/861/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки №58629936 від 14 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2021 року у вказаній справі було зупинене провадження до розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Керамаг ЛТД» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року в справі №240/5835/19 за адміністративним позовом ТОВ «Керамаг ЛТД» до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. про визнання дій протиправними щодо визначення вартості майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи №296/861/20, вважає, що є достатньо підстав для поновлення провадження у справі і призначення судового засідання для вирішення питання про розгляд справи по суті надалі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал банк», в якій ОСОБА_1 просить поновити провадження у справі №296/861/20, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №240/5835/19 апеляційну скаргу ТОВ «Керамаг ЛТД» було залишено без задоволення.

Внаслідок чого, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №296/861/20 відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/861/20.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судового засідання №311.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 307/1474/21
Провадження № 2/307/422/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тячівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

за участю представника позивача Мацоли С.В. ,

та відповідачки ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Тячівського районного центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівського районного центру зайнятості отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівського районного центру зайнятості судові витрати в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Тячівський районний центр зайнятості, вул. Пролетарська, 2 м. Тячів Закарпатської області, .

Представник позивача: Мацола Світлана Василівна , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 19 липня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 297/754/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 липня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29.07.2021 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 29.07.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 29.07.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1365/21

Номер провадження: 2-н/511/165/21

"13" липня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, до досягненням повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягненням повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

13.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/210/20 Номер провадження 22-ц/814/1629/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальський Сергій Броніславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 26 липня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук