ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/924/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року,

встановив:

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення.

02 червня 2021 року, після закінчення установленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення такого строку.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 14.05.2021 року йому стало відомо про отримання доходу сином ОСОБА_1 , що виключає його обов?язк як батька сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Заявник вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 лютого 2021 року.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено судове рішення, копію якого було направлено на адреси сторін.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 лютого 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі, ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2021 року розгляд справи призначено в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2021 року.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, рішення суду просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно починаючи з 03.11.2020 року до закінчення останнім навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років.

Під час судового розгляду справи 25.05.2021 року ОСОБА_2 повідомив суд про те, що позивач є працевлаштованим, а тому не потребує допомоги на навчання.

02 червня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення від 22.02.2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поважність пропуску якого обгрунтовує з?ясуванням ним 14.05.2021 року обставин, щодо отримання доходу внаслідок працевлаштування його сином ОСОБА_1 моряком.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися об?єктивно непереборними, які перешкоджали апелянту реалізувати надане йому процесуальним законом право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому суд зазначає, що обставини на які посилається заявник мали місце поза межами установленого строку на апеляційне оскарження рішення суду (14.05.2021 року, який закінчився 24.03.2021 року), тому посилання ОСОБА_2 на такі обставини також слід визнати необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, і надати строк у десять днів з дня вручення ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

Вказані обставини згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та для надання відповідних документів щодо їх підтвердження.

Неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідні документи необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/924/21.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна