overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1295/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3746/21
Номер провадження: 2-н/225/721/2021
14 липня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 8 270 (вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 82 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 07 коп.;
-3% річних в сумі 105 (сто п`ять) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2058/21 Провадження № 2/636/1311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 травня 2021 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

20.05.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у Харківській області повернути ОСОБА_1 .В сплачену суму судового збору у розмірі 2570 гривні, згідно платіжного доручення № 202610022 від 11.05.2021 р. ГУК в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1227/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1153/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом конфіденційної інформації (в силу ст. 11 ч. ч. 1, 2, ст. 21 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про інформацію») про інтимне життя сторін та про батьківство малолітньої ОСОБА_3 , батьками якої згідно з обліковими документами є сторони. Тому розгляд справи належить проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 14:00 30 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/942/21
Провадження № 2/675/490/2021
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Худняка В. А., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів.

15 липня 2021 року під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Худняк В. А. просили прийняти вказану заяву до розгляду судом.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття вказаної заяви до розгляду судом не заперечувала.

Вивчивши заяву, заслухавши позиції учасників справи та їх представників з приводу доцільності прийняття її до розгляду судом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 177, 189, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2021 року прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 589/3970/20
Провадження № 2/589/426/21
16 червня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 /, такими, що втратили право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681 грн 60 коп. у дольовому порядку по 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 299/1167/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 415394,72 грн,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Ужгородського міського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 415394,72 грн.

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області, оскільки згідно інформаційного листа виконавчого комітету Колочавської сільської ради Хустського району від 12.07.2021 року № 402 відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає на території Колочавської с/ради Закарпатської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи та доданими до неї документами, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України. Зокрема, позивачем при поданні позову до суду не виконано вимог п.10 ст. 175 та вимоги ст. 177 ЦПК України. А саме, позивачем до позову не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. Окрім цього, докази надані позивачем до позову не відповідають вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України, тобто суду подані копії документів без належного засвідчення, відповідно чинного законодавства.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 415394,72 грн залишити без руху.

Повідомити позивача, що він має право усунути недоліки позову, а саме надати суду:

- письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки позову слід усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2/554/928/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 02.02.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 12.07.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 947/708/20
УХВАЛА

про відмову в зупинення провадження

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Сікози В.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сікози В.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала у відповідності із ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 705/3028/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Ладижинської сільської ради (20383, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, вул. Шкільна, 2) про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 263/8893/21
Провадження № 2-о/263/500/2021
У Х В А Л А
16 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 липня 2021 року о 13:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 219/6703/21
Провадження № 2-н/219/1317/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 серпня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 2531,46 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 06 липня 2021 року судом направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно з повідомленням якої від 13 липня 2021 року встановлено, що за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «БАХМУТ-ВОДА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик