overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4265/21
провадження №2-н/489/1083/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 4764,77 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2018 року по травень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 489/4012/21
провадження №2-н/489/993/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9361/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхненко Сергій Сергійович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання протиправних дій,відшкодування моральної шкоди та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 21 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1007/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 299/1007/14-ц у зв`язку з його втратою при листуванні.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ухвалою суду від 18.06.2021 року подання було залишено без руху через несплату судового збору. Заявнику надано строк для усунення недоліків подання протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Проте заявником станом на 16.07.2021 року вимоги ухвали суду від 18.06.2021 року не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник не усунув недоліки подання, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа № 299/1007/14-ц - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г. І. Рішко
Дата документу 15.07.2021
Справа № 334/2301/21
Провадження № 2/334/2303/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися надіславши суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/920/21
Провадження № 2-во/210/28/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» Таран К.О. про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» Таран К.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 травня 2021 року, справа №210/920/21.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про відшкодування шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Сільченко В.Є. (а.с. 41)

27 травня 2021 року суддею Сільченко В.Є. було винесено рішення суду по вказаній справі. (а.с. 71-72)

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» Таран К.О., повноваження у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Сільченко В.Є.

Керуючись ст. 33, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» Таран К.О. передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 755/3613/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 рок.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.07.2021
Справа № 501/4277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 20 квітня 2021 року Іллічівський міський суд ухвалив заочне рішення по справі №501/4277/20, яким позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист в якому допущена описка, а саме невірно вказаний номер справи. Просить виправити вказану описку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив, що рішенням Ілічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений частково (а.с.144-149).

На підставі цього рішення 21 травня 2021 року судом був виданий виконавчий лист в якому допущена описка в зазначенні номеру справи, і замість вірного «501/4277/20, 2/501/593/21», судом помилково вказано «501/3225/20, 2/501/474/21», що є опискою.

Ч.1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі, який був виданий 21 травня 2021 року на підставі заочного рішення по цивільній справі №501/4277/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку, яка унеможливлює його виконання, то така описка, відповідно до ст.432 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.432, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 21 травня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області, на підставі рішення суду від 20 квітня 2021 року по цивільній справі №501/4277/20, провадження 2/501/593/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити вірно номер справи «501/4277/20, 2/501/593/20», замість помилково вказаного «501/3225/20, 2/501/474/21».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 522/8040/21
Провадження № 2/522/6625/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 травня 2021 року позов залишений без руху.

Позивачу засобами поштового зв`язку було направлено за адресою вказаною в позовній заяві копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що позивач 11 червня 2021 року особисто отримала копію ухвали про залишення позову без руху. Проте, до теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/8382/17

Провадження № 22-ц/818/4251/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення права користування житловим приміщенням шляхом вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення права користування житловим приміщенням шляхом вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук