10.03.2021 Єдиний унікальний № 911/2105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 911/2102/19

Провадження № 2/371/136/21

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю:

секретаря судових засідань Іванюка Є.В.,

представника відповідача

ФГ «Королевич» та третьої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Королевич», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури заявив вимоги про визнання недійсними:

Наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області: від 23.01.2015 № 10-123/15-15-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки, розташованої на території Коритищенської сільської ради Миронівського району, орієнтовним розміром 12,9000 га; від 20.01.2015 № 10-52/15-15-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки, розташованої на території Коритищенської сільської ради Миронівського району, орієнтовним розміром 10,2677 га; від 20.01.2015 № 10-51/15-15-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки, розташованої на території Коритищенської сільської ради Миронівського району, орієнтовним розміром 13,1689 га;

Наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, якими затверджено проекти із землеустрою: від 27.11.2015 № 10-8063/36-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», яким ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянку строком на 49 років з кадастровим номером :02:002:0009, на території Коритищенської сільської ради, площею 12,9000 га; від 27.11.2015 № 10-8059/36-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», яким ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянку строком на 49 років з кадастровим номером :02:004:0028, на території Коритищенської сільської ради, площею 10,2677 та; від 27.11.2015 № 10-8058/36-15-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», яким ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянку строком на 49 років з кадастровим номером :02:004:0027, на території Коритищенської сільської ради, площею 13,1689 га;

Договорів оренди землі : від 10.12.2015 щодо земельної ділянки площею 12,9000 га, кадастровий номер :02:002:0009, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області який 12.12.2015, номер запису 12576196; від 10.12.2015 щодо земельної ділянки площею 10,2677 га, кадастровий номер :02:004:0028, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області 12.12.2015, номер запису 12575293; від 10.12.2015 щодо земельної ділянки площею 13,1689 га, кадастровий номер :02:004:0027, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області 12.12.2015, номер запису 12575838.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 1 частини 2 цієї статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року підготовче засідання у справі було призначено на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року.

Прокурор в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи Кагарлицька місцева прокуратура повідомлена належно шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу даної установи, яка зазначена прокурором у позовній заяві.

Підтвердженням належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання є довідка про доставку електронного листа 29 грудня 2020 року.

Підготовче засідання відкладено до 11 години 10 березня 2021 року.

Прокурор в підготовче засідання повторно не з`явився, про дату та місце судового засідання Кагарлицька місцева прокуратура повідомлена належно.

Підтвердженням належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання є довідка про доставку електронного листа 11 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлялася Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. Представник служби до суду не з`явився, жодних клопотань та заяв у справі, порушеній в інтересах вказаного державного органу, не подав.

Представник відповідача ФГ «Королевич» та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 10 лютого 2021 року подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, 9 березня 2021 року подала клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання було надіслано на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Вказані клопотання не були розглянуті з підстав відсутності в судовому засіданні прокурора, позицію з вказаних питань прокурор не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Королевич» та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 завила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор нехтує справою, не з`являється у судові засідання.

Явка в судове засідання всіх учасників справи є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Визначене статтею 4 ЦПК України право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальні обовязки: зявлятися за викликом суду, якщо його явка визнана судом обовязковою та повідомляти суд про причини неявки (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно правил статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що прокурор був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, прокурор не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що прокурор повторно не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Невиконання покладених на прокурора, який порушив справу, обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Прокурор повторно не з`явився в підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та жодних відомостей про поважність причин неявки суду не надав, тому суд дійшов висновку, що прокурор до суду не з`явився без поважних причин.

З часу коли справа надійшла до суду, з 18 серпня 2020 року, прокурор не цікавився провадженням у справі, не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи.

Неявка прокурора в судове засідання припускає його небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату ним інтересу до вирішення справи, права на доступ до правосуддя не були порушеними.

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 263, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Королевич», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, код ЄДРПОУ 0290996, адреса місцезнаходження : Київська область, місто Кагарлик, вулиця Кооперативна, 3.

В інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,, адреса місцезнаходження : місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 3.

Відповідачі:

Головне управління Держгеокадастру у Київській області, , адреса місцезнаходження : місто Київ, вулиця Серпова, 3/14.

Фермерське господарство «Королевич»,, адреса місцезнаходження : Київська область, місто Миронівка, вулиця Черненка, 37.

Третя особа :

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук