Справа № 489/2589/21
Провадження № 2/487/2152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про захист конституційних прав людини і громадянина.

Позивач ОСОБА_1 15.07.2021 подала до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М. посилаючись на те, що 10.06.2021 вона не отримала копії ухвали суду щодо процесуальних дій відносно свого позову, чим порушені її процесуальні права, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до голову Заводського районного суду м. Миколаєва щодо інформації про рух її позову, станом на 12.07.2021 суддя не прийняла будь-якого рішення відносно позову ОСОБА_1 . Лише 08.07.2021 їй була направлена ухвала про відмову в забезпеченні позову. Крім того, зазначила, що суддею було відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову, без з`ясування, на її думку, фактичних обставин справи. Вказане свідчить про грубе порушення суддею норм процесуального права, що може призвести до істотних негативних наслідків та упередженості розгляду справи та вказані обставини є достатніми підставами вважати, що суддя Афоніна С.М. не є безсторонньою та їй бракує неупередженості для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

16.06.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про захист конституційних прав людини і громадянина, разом із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Афоніну С.М. Справа передано судді Афоніної С.М. 17.06.2021.

23.06.2021 суддею Афоніною С.М. розглянута заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яка направлена заявнику за вих.. №489/2589/21/14251/2021 від 24.06.2021 та в той же день 23.06.2021 відкрите провадження у справі, яка направлена позивачу та відповідачам за вих. №489/2589/21/14557/2021 від 30.06.2021. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 з приводу руху по її справи до судді не надходило.

Отже, обставини зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Афоніної С.М. не містять підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Крім того, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю. про захист конституційних прав людини і громадянина, визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Афоніна