overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/162/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1194,12 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : _____________ ______А.О. Тустановський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
15.07.2021 Справа № 363/4090/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б.., за участю відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2013 року по березень 2019 року в розмірі 32311 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.07.2021 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 182/4489/21
Провадження № 2-о/0182/154/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163) про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 31.08.2021 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

16.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 25.06.2021р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частин від його заробітку, зазначила, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 15.07.2021 була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим в Херсонській області не значиться. З канцелярії суду дана інформація отримана суддею 16.07.2021.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 526/1381/21
Провадження № 2-н/526/233/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Справа № 631/255/21
Номер провадження 2/631/459/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через електронну пошту суду представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д. О. за вх. № ЕП- 1044/21-вх подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, з урахуванням того, що позивач виконав вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й надав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також, беручи до уваги що залишення позову без розгляду не порушить права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України встановила, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 222, 257, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2-во/643/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря Сілаєвій Е.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року запозовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від заявника надійшло клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ) інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви п позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ) інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 568/792/15-ц
Провадження № 6/568/47/21
У Х В А Л А

"15" липня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , третя особа Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №568/792/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» у виконавчому провадженні №50826189 щодо виконавчого листа №568/792/15-ц виданого Радивилівським районним судом Рівненської області.

Так, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , третя особа Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику та особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 939/1282/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Герасименко М.М., за участі секретаря Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчинений 17 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 1558, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості у розмірі 77939,19 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено 15 липня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко
Провадження № 2/359/2634/2021
Справа № 359/6037/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

16 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.07.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 15.07.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 26 серпня 2021 року на 09.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Одночасно учасникам справи роз`яснити. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта