Справа №613/1049/21 Провадження № 2-з/613/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Григоренка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Григоренко О.А., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, поданою до пред`явлення позову, в якій просив:

1) накласти арешт на грошові кошти на банківській платіжній картці № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на суму позовних вимог 11900 грн.;

2) накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на суму позовних вимог 11900 грн.:

- 1/2 частки житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, адреса: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер: :01:035:0158, реєстраційний номер: 07;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0427 га, кадастровий номер: :01:035:0159, реєстраційний номер: 07.

3) внести до відповідних реєстрів відомості про накладення арешту на 1/2 частки житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, адреса: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер: :01:035:0158, реєстраційний номер: 07; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0427 га, кадастровий номер: :01:035:0159, реєстраційний номер: 07, із забороною вчиняти певні дії, у тому числі відчужувати вказане майно.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що 11.05.2021 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 придбати пластикові ємності для води «Єврокуб» для власних потреб на загальну суму 11900 грн. та надала дані банківської платіжної картки № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для оплати товару. 11.05.2021 ОСОБА_1 з банківської платіжної картки № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , грошові кошті в сумі 11900 грн. Однак, пластикові ємності «Єврокуб» ОСОБА_1 не поставлено.

У зв`язку з вказаним 29.06.2021 ОСОБА_1 на адресу реєстрації і проживання ОСОБА_2 направив письмову вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 11900 грн. Однак, 05.07.2021 лист з вимогою про повернення ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 11900 грн. повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою адресата - ОСОБА_2 в отриманні листа.

Зазначив, що на момент звернення до суду безпідставно набуті ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11900 грн. ОСОБА_1 не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до змісту п. 4, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу вищевказаної норми цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Заявник має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За приписами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Отже суду необхідно встановити вартість майна, щодо якого представник заявника просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що зазначена позивачем ціна позову становить 11900 грн.

Представник позивача просить суд накласти арешт одночасно як на грошові кошти на платіжній картці ОСОБА_2 , так і на різні види майна останнього 1/2 частки житлового будинку, 1/2 земельної ділянки площею 0,07 га та на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0427 га.

Однак, представником заявника жодним чином не обґрунтовано як необхідності вжиття саме цих видів забезпечення позову і саме цього майна, так і не обґрунтовано співмірності вжиття такого виду забезпечення позову, як арешт майна, щодо грошових коштів, житлового будинку та земельних ділянок відповідача.

Представником заявника в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження дійсної (орієнтовної) вартості нерухомого майна на момент подачі заяви про забезпечення позову до суду, яке належать на праві власності ОСОБА_2 та на частину якого він просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано необхідності вжиття тих заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, їх співмірності з предметом позову, та не вказано вартість майна, щодо якого представник заявника просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353, 345 ЦПК України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача адвоката Григоренка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник