Справа № 219/1069/21
Провадження № 2/219/1287/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

08.02.2021 року позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись при цьому на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народився син ОСОБА_3 , який проживає разом з матір`ю позивачем - ОСОБА_1 та знаходиться на утриманні позивача. Вказує, що вона самостійно займається вихованням дитини, піклується про стан його здоров`я та повноцінно харчує, забезпечує необхідним одягом, взуттям.

Позивачка у судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, у судове засідання не з`явилась, заявою просила розгляд вищезазначеної справи проводити за її відсутності, висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні до його малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Позов просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надані сторонами докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, позов розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності представників сторін.

Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дитиною: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку, наданим старшим державним виконавцем, згідно виконавчого листа 2/615/30/15 виданого 03.04.2015 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_2 повинен плати аліменти у розмірі ј частини, але менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , та користь ОСОБА_1 починаючи з 03.11.2014 року до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам на 01.11.2020 року становить 81178,55 грн.

Відповідно до характеристик, наданої Валківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Валківської районного ради Харківської області , вбачається, що ОСОБА_3 навчається в Валківській загальноосвітній школі 1-111 ступенів Валківської районного ради Харківської області з 1 класу - 2019 року. З першого дня навчання показав себе активним хлопчиком, якому подобається вчитися і спілкуватися. Фізичний розвиток ОСОБА_3 відповідає нормі. Виховуються він у неповній сім`ї, мама регулярно звертається за інформацією до педагогів, кожен день водить хлопчика в школу.

Відповідно до характеристики, наданої Валківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Валківської районного ради Харківської області, вбачається, що ОСОБА_1 працює у Валківській загальноосвітній школі 1-111 ступенів Валківської районної Харківської області на посаді двірника з 02.10.2019 року по даний час. ОСОБА_1 відповідно до посадових обов`язків, доручену роботу виконує сумлінно та акуратно. За час роботи показала себе ініціативним працівником. При виконання доручень не потребувала постійного контролю. Довіреним їй майном ви користувалася добросовісно: може забезпечити збереженість матеріальних цінностей. Взяті на себе зобов`язання по виконанню посадової інструкції, зобов`язань по збереженню матеріальних цінностей виконує.

Відповідно до висновку служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, зокрема, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Суд також приймає до уваги те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених вищезазначеною статтею. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

У судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які у повному обсязі підтверджують факт того, що відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, оскільки не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для її виховання.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що проявляється у відсутності його піклування про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Погрібна

12.07.2021