Справа № 132/608/13-ц
Ухвала

Іменем України

12 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №132/608/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 19.03.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №132/608/13-ц про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в розмірі 5 132 (п`ять тисяч сто тридцять два) долари США 68 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2013 р. складає 41 025 (сорок одна тисяча двадцять п`ять ) грн 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 410 грн 25 коп.

На підставі виданого, на виконання зазначеного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавче провадження №38863604 в Калинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс «Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс «Проперті Групп», .

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс «Проперті Групп», та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», .

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», та ТОВ «ФК Форт», , укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

З цих підстав заявник просить замінити сторону стягувача у справі №132/608/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Крім цього, заявник просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.02.2019 року, виконавче провадження №38863604 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Калинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Відповідно до інформації з АСВП, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачено. Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

У заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, заявник просив розглянути дану заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2013 року у цивільній справі №132/608/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в розмірі 5 132 (п`ять тисяч сто тридцять два) долари США 68 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2013 р. складає 41 025 (сорок одна тисяча двадцять п`ять ) грн 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 410 грн 25 коп.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс «Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс «Проперті Групп», .

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс «Проперті Групп», та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», .

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», та ТОВ «ФК Форт», , укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

З цих підстав заявник просить замінити сторону стягувача у справі №132/608/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №23/04/2007/840-АП/153 від 23.04.2007 року.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №132/1748/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року та втрати оригіналів виконавчих листів, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.17.4 Перехідних Положень (розділXIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі № 6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012р.).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011р., існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009р.).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004р. у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009р. (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів також підлягає задоволенню, оскільки останні втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення,ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2013 у справі №132/608/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2013 у справі №132/608/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: