№ провадження 2/646/1599/2021
Справа № 646/2818/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року м. Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи лічильника газу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 31 березня 2021 року, яке оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості б/н від 31 березня 2021 року на підставі акта про порушення від 27 листопада 2019 року № 565/19к до споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 рокуза клопотанням сторони відповідача постановлено перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження,призначено проведення підготовчого засідання.

24 червня 2021 року позивачем до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про призначення експертизи лічильника газу MKM U G6, заводський номер 289107, виробник ТОВ «ПРЕМАГАЗ КРОМШРЬОДЕР УКРАЇНА» (код ), проведення якої він просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що не погоджується з висновками акту експертизи лічильника газу від 05 грудня 2019 року № 5029Е та з висновками комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 12870/13936 від 17 листопада 2020 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке є суперечливим та неповним. Також, вказує, що під час складення 17 листопада 2020 року вищевказаного висновку судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

- Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?

- Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

- Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?

- Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?

- Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання, яке просили задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення вищевказаної експертизи, посилаючись на наявність висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 12870/13936 від 17 листопада 2020 року, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Засобами доказування є, зокрема, висновки експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по даній справі експертизи лічильника газу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою недопущення порушення прав позивача, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи лічильника газу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення експертизу лічильника газу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?

- Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

- Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?

- Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?

- Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/2818/21.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи лічильника газу провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено і підписано без проголошення 19 липня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова