Справа № 186/432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю

заявника - ОСОБА_1

представника

заявника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А.

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Голіциної Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця.

Свої вимоги за скаргою обґрунтовує тим, що 18.06.2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника ОСОБА_2 на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року.

18.06.2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було закінчено виконавче провадження про арешт майна боржника ОСОБА_2 , було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вважає, що рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

З оскаржуваною постановою заявник знайомився після 21.01.2021 року, тому строк на подання скарги просить поновити.

Заявник просить суд поновити строк на подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2019 року та зобов`язати поновити арешт майна боржника ОСОБА_2 згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що заявником пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця від 18.06.2019 року.

В судове засідання представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явилася надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, та письмовий відзив на скаргу в якому зазначила, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є безпідставною і задоволенню не підлягає з наступних обставин:

У Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, №186/432/19 від 04.04.2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

18.06.2019 року начальником відділу, Козирем Юрієм Юрійовичем , відкрито виконавче провадження ВП 58832366 та постанови про відкриття направленні сторонам виконавчого провадження.

18.06.2019 року начальником відділу, Козирем Ю.Ю. постановою накладено арешт згідно ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, №186/432/19 від 04.04.2019 року на:

- Ѕ частину автомийки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 ;

- все належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 і знаходяться у нього або на його банківських рахунках, в межах суми позову 542510,00 гривень

18.06.2019 року начальником відділу, Козирем Юрієм Юрійовичем , керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

12.02.2020 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла копія ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, від 18.04.2019 року по справ № 186/432/19 для виконання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2

12.02.2020 року постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Юлією Юріївною , знято арешт згідно ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, №186/432/19 від 18.04.2019 року та направлено постанови сторонам виконавчого провадження.

12.02.2020 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Юлією Юріївною , за вих. № 7238 направлено судді Першотравенського міського суду, Янжулі Світлані Анатоліївні , лист щодо виконання ухвали Першотравенського міського суду від 18.04.2019 року по справі № 186/432/19, тобто зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Просить суд в задоволенні даної скарги відмовити.

Суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог з урахуванням змісту скарги ОСОБА_1 , а саме про скасування постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2019 року та припинення цією постановою чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Зобов`язання поновити арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження №58832366, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) /на той час Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області/ на виконанні перебувала ухвала Першотравенського міського суду про забезпечення позову, у цивільній справі №186/432/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю від 04.04.2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2019 року начальником відділу, Козирем Юрієм Юрійовичем , відкрито виконавче провадження ВП 58832366 та постанови про відкриття направленні сторонам виконавчого провадження.

18.06.2019 року постановою начальника відділу, Козир Ю.Ю. згідно ухвали від 04.04.2019 року Першотравенського міського суду про забезпечення позову, у справі №186/432/19 накладено арешт на:

- Ѕ частину автомийки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 ;

- все належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 і знаходяться у нього або на його банківських рахунках, в межах суми позову 542510,00 гривень

18.06.2019 року начальником відділу, Козирем Юрієм Юрійовичем , керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконання ухвали про забезпечення позову.

Але, в пункті 2 вказаної постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

12.02.2020 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла для виконання копія ухвали /після набрання нею законної сили/ Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, від 18.04.2019 року по справ № 186/432/19 про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2

12.02.2020 року постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Юлією Юріївною , знято арешт згідно ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, №186/432/19 від 18.04.2019 року та направлено постанови сторонам виконавчого провадження.

12.02.2020 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Юлією Юріївною , за вих. № 7238 направлено судді Першотравенського міського суду, Янжулі Світлані Анатоліївні , лист щодо виконання ухвали Першотравенського міського суду від 18.04.2019 року по справі № 186/432/19, тобто зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

В частині вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2019 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» /тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що оскаржувана постанова від 18.06.2019 року прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні №58832366 поштовим відправленням ОСОБА_1 , не направлялася. Докази про надіслання ОСОБА_1 , зазначеної постанови відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавцем не дотримано порядок надсилання документів виконавчого провадження передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначає ОСОБА_1 , про факт існування оскаржуваної постанови він дізнався 21.01.2021 року під час ознайомлення за його заявою з матеріалами виконавчого провадження №58832366, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2021 року №300.

Звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 29.01.2021 року в межах 10 днів на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на подання скарги заявником не пропущений.

Оскаржуваною постановою від 18.06.2019 року начальник відділу, Козир Ю.Ю. , керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Але, в пункті 2 вказаної постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець закінчуючи виконавче провадження у зв`язку з фактичним накладенням арешту на майно ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду про забезпечення позову, не мав права скасовувати цей арешт, оскільки це суперечить, Закону та здоровому глузду. Цілком логічним вбачається, що заходи забезпечення позову діють до скасування їх судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування пункту 2 оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2019 року , яким припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В той же час в задоволені вимог за скаргою в частині скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання ухвали суду про забезпечення позову від 18.06.2019 року в іншій частині та зобов`язання поновити арешт майна боржника ОСОБА_2 згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року, слід відмовити.

Такого висновку суд прийшов передусім у зв`язку з тим, що судом встановлено, що 12.02.2020 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла для виконання друга ухвала /після набрання нею законної сили/ Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, від 18.04.2019 року по справ № 186/432/19 про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2

12.02.2020 року постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Юлією Юріївною , знято арешт згідно ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули Світлани Анатоліївни, №186/432/19 від 18.04.2019 року та направлено постанови сторонам виконавчого провадження.

Хоча заявник та його представник в судовому засіданні посилалися на ту обставину, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 18.04.2019 року по справ № 186/432/19 в подальшому була скасована Верховним Судом, але доказів цього до скарги не долучили та в будь-якому разі постанову державного виконавця від 12.02.2020 року, якою знято арешт згідно ухвали про скасування заходів забезпечення позову не оскаржили.

Слід роз`яснити заявнику, що уразі якщо ухвала суду «про скасування заходів забезпечення позову» скасована судом вищої інстанції він має право на повторне пред`явлення до виконання первісної ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вище зазначене в задоволені вимог за скаргою в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати пункт другий постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрія Юрійовича про закінчення виконавчого провадження №58832366 від 18.06.2019 року.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко