УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу №2120/4843/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Кузьміної О.І. перебувала заява представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року у цивільній справі №2120/4843/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2012 року у цивільній справі №2120/4843/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки; заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.11.2012 року у цивільній справі №2120/4843/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки - залишено без задоволення.

При постановлені ухвали від 12.11.2019 року в мотивувальній її частині суддя висловила позицію по справі відносно неможливості скасування заочного рішення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.04.2020 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2012 року у цивільній справі №2120/4843/12 скасовано, ухвалено нове.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2012 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30.04.2020 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.07.2021 року головуючий суддя Кузьміна О.І. заявила самовідвід, оскільки не може брати участь у розгляді вказаної справи, так як нею при постановлені ухвали від 12.11.2019 року в мотивувальній її частині було висловлено позицію по справі відносно неможливості скасування заочного рішення і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцненню її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були в неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної О.І. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної О.І. по цивільній справі по цивільній справі №2120/4843/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна