Справа № 199/4015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням суду від 19 липня 2016 року по справі № 199/4015/16-ц стягуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500519083 від 01 жовтня 2014 року, яка станом на 25.05.2016 року становить 21653,00 грн., та складається з: заборгованість за кредитом 14742,37 грн.; заборгованість по відсотках 0,93 грн.; заборгованість по комісії 5509,70 грн.; штраф 1400,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 23031 (двадцять три тисячі тридцять одна) гривня.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції від 19 липня 2016 року було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комісії та змінено в частині розміру загальної суми заборгованості до 17521,30 грн.

30.03.2017 року по вказаній справі видано виконавчі листи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2017 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року справі № 199/4015/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500519083 від 01 жовтня 2010 р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті Мінюсту відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 199/4015/16-ц був отриманий стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» 30.03.2017 року, але не був пред`явлений до виконання у строки, визначені в Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України , Щокін проти України , Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500519083.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500519083.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500519083.

Згідно п. 2.3. Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 встановлено, що в дату підписання даного Договору, після здійснення повної оплати Новим кредитором Ціни Прав Вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Договору первісний кредитор зобов`язаний в день підписання даного договору та здійснення новим кредитором повної оплати ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору підготувати і передати новому кредитору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві реєстр боржників за формою, встановленою в додатку №1-2 до цього Договору, з усіма заповненими даними про Боржників.

Крім цього, п. 5.1.1 вказаного Договору встановлено, що новий кредитор має право вимагати від первісного кредитора в передбачені цим договором строки та порядку підписання акту приймання передачі Реєстру Боржників за формою встановленою в Додатку 2.

Згідно п. 5.1.5 вказаного Договору новий кредитор має право протягом 360 календарних днів після дати підписання цього Договору, на підставі акту приймання передачі самостійно отримати у первісного кредитора оригінали основних договорів, і документацію до них, яка міститься в Кредитних досьє, за адресою: АДРЕСА_1 . Строк передачі оригіналів Основних договорів, і документації до них, яка міститься в кредитних досьє може бути продовжена за письмовою згодою нового кредитора.

Сторони домовились, що первісний кредитор вважається таким, що добросовісно виконав свої зобов`язання по передачі новому кредитору документів, яка засвідчує права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення з моменту підписання сторонами акту приймання передачі. У разі недотримання Новим кредитором протягом 360 календарних днів після дати підписання цього договору вказаних вище документів, якщо в такому неотриманні немає вини первісного кредитора, первісний кредитор не несе відповідальності за таке неотримання і вважається таки, що виконав свої зобов`язання по Договору.

Таким чином, враховуючи те, що копію акту прийому-передачі, доказів на підтвердження довготривалої процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації представник заявника не надав, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся тільки в червні 2021 року, тобто більш ніж через рік після заміни стягувача АТ Альфа-Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал , та більше ніж один рік після укладення договору відступлення права вимоги, на момент набуття права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було і цей строк тривав понад 360 днів, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому суд відмовляє ТОВ Вердикт Капітал у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення..

Суддя