Справа № 482/902/21
Номер провадження 2-з/482/23/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Воронцівська сільська рада Миколаївського (Новоодеського) району, миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Воронцівська сільська рада Миколаївського (Новоодеського) району, Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 9,19 га, кадастровий номер :01:000:0141, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області, яка належала ОСОБА_3 (померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, від 27.02.2001 р., виданого Воронцівською сільською радою, яку, за заповітом від 08.04.2015 р., посвідченим секретарем Воронцівської сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за № 6, заповіла відповідачу - ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача та виконання рішення суду та призвести до відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна, що входить до спадкової маси померлої баби, оскільки з 01.07.2021 року відкрито ринок землі, та, відповідно зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 08 квітня 2015 року, посвідчений секретарем Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Хомяковою К.О., зареєстрований в реєстрі за № 6.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивачка не ставить на розгляд суду жодної з вимог, судове рішення щодо яких, у разі їх задоволення, без вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, буде неможливо чи ускладнено виконати, адже визнання недійсним заповіту не є майновою вимогою і для її виконання компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

Крім того, земельна ділянка площею 9,19 га, кадастровий номер :01:000:0141, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області, на яку заявник просить накласти арешт, не є предметом спору, а тому даний вид заходу забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, яка входить до спадкової маси, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , не є адекватним заявленій вимозі, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви про вжиття заходу забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-157, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи Воронцівська сільська рада Миколаївського (Новоодеського) району, Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич