Справа № 575/331/19
Провадження № 2/575/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ключник Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В., про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного проживання в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області помер ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 склав заповіт на користь позивача, який посвідчений 04.03.2012 секретарем Яблучненської сільської ради В.Писарівського району, яким заповів все своє майно на користь позивача ОСОБА_1 , з якою він постійно проживав однією сім`єю до вересня 2018 року. Позивач після смерті ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса В.Писарівського РНО Васильченко Н.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, де нотаріус їй повідомила про скасування заповіту від 24.03.2012 та наявність іншого заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 29.01.2019 секретарем Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області та складеного на користь ОСОБА_2 . Позивач наполягає, що померлий ОСОБА_3 за життя не мав наміру скасувати заповіт на її користь. Крім того, з візуального огляду тексту заповіту з матеріалів спадкової справи позивач зробила висновок, що рукописний текст заповіту та підпис на ньому не відповідають почерку та підпису ОСОБА_3 , які вона добре знає. Також на момент складання заповіту 29.01.2019 ОСОБА_3 фізично не міг бути присутнім у приміщенні Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, оскільки хворів на цукровий діабет та перебував фактично у безпорадному стані. Викладене свідчить про те, що заповіт від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019 особисто ОСОБА_3 не підписувався, його зміст був йому не відомий та не відповідав його волі, у зв`язку з чим він має бути визнаний недійсним. У зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, при цьому пояснив, що у 2012 році від імені ОСОБА_3 був посвідчений заповіт на користь позивача ОСОБА_1 , про заповіт 2019 року було невідомо, вважає, що у спірному заповіті підпис не її батька, що підтверджено висновком експерта, тому даний заповіт має бути визнаний недійсним. Про заповіт 2019 року ОСОБА_1 дізналась, коли звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також є обставина порушення територіальності здійснення нотаріальних дій, згідно якого слідує, що при відсутності нотаріального округу секретар може здійснювати дії тільки по територіальності. ОСОБА_3 мав постійне місце проживання. Це є порушенням вчинення нотаріальних дій.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, подав відзив на позов, де проти задоволення позову заперечує, оскільки спірний заповіт був складений від імені ОСОБА_3 , підписаний ним та посвідчений секретарем Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, тому є дійсним.

Представник відповідача адвокат Суслов В.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, при цьому пояснив, що заперечує ствердження про відсутність волевиявлення у ОСОБА_3 , саме секретар вказувала, що вона писала текст заповіту, а ОСОБА_3 підписав його особисто. Висновок експерта має багато недоліків, там є рукописні тексти, які складено 1960 року, тобто не враховані вікові зміни почерку. При цьому, після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 , знаючи, що батько помер, намагалася укласти договір купівлі-продажу будинку. Без проведення додаткової експертизи неможливо буде визначитись.

Третя особа - секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області у судовому засіданні присутньою не була, просила справу розглядати без її участі, подала письмові пояснення щодо позову, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити, так як заповідальне розпорядження від 29.01.2019 повністю відповідає волі заповідача, який прийшов до приміщення Старомерчицької селищної ради 29.01.2019 з питання складення заповіту, заповіт був підписаний особисто ОСОБА_3 , підпис відповідає підпису у паспорті громадянина України, ОСОБА_3 сам прочитав текст заповіту, тому свідків не потребував, а оскільки він не любив писати, то текст у заповіті «цей заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно» на його прохання виконаний секретарем ради, на момент складання заповіту в кабінеті перебували лише ОСОБА_3 та секретар ради Андріянова Я.П.

Третя особа - приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно проналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області помер ОСОБА_3 (а.с. 10).

Відповідно до довідки Кириківської селищної ради В.Писарівського району від 01.03.2019 за № 110 (а.с. 18) померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але останнім часом проживав в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області.

04.03.2012 від імені ОСОБА_3 секретарем Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області Гавриленко З.В. посвідчений заповіт, яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все своє майно заповідав на користь ОСОБА_1 , 1976 року народження (а.с. 13). 12.03.2012 вказаний заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 52516997 (номер в реєстрі нотаріальних дій 16) (а.с.14).

Відповідно до довідки Кириківської селищної ради В.Писарівського району від 01.03.2019 за № 110 (а.с.18) заповіт від 04.03.2012 №16 не змінювався і не відмінявся.

29.01.2019 від імені ОСОБА_3 секретарем Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області Андріяновою Я.П. посвідчений заповіт, яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все своє майно заповідав на користь онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 20.02.2019 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В. зареєстрована спадкова справа № 33/2019 (у нотаріуса), № 63791220 (у Спадковому реєстрі) (а.с.12).

Відповідно до статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Загальні вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтями 1247, 1248 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить; кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Статтею 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним; за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За приписами ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

У пунктах 1, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи; відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено такі вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заповіт, як односторонній правочин, має відповідати загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів.

Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником тощо).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, за своєю правовою природою відсутність волевиявлення учасника правочину є самостійною підставою для визнання його недійсним, при цьому правові наслідки недотримання цієї вимоги закону передбачені статтями 229 - 235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися

свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд, не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи № 2076/2077 від 18.03.2020, проведеної на виконання ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області від 06.11.2019, підпис від імені ОСОБА_3 в кінці тексту заповідального розпорядження у заповіті від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019, зареєстрованому в реєстрі за № 34, виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 у графі «підпис заповідача» у заповіті від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019, зареєстрованому в реєстрі за № 34, виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_3 , а іншою особою; рукописний запис змістом «Цей заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно» у графі «Зміст ст.ст. 1241, 1254 Цивільного Кодексу України мені роз`яснено.» у заповіті від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019, зареєстрованому в реєстрі за № 34, виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою; рукописний запис у графі «прізвище та ініціали заповідача» у заповіті від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019, зареєстрованому в реєстрі за № 34, виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою; рукописний запис вгорі праворуч першої сторінки заповіту та рукописний запис у графі «Зміст ст.ст. 1241, 1254 Цивільного Кодексу України мені роз`яснено.» змістом «Цей заповіт прочитано мною в голос і підписано власноручно» виконано однією особою, відповісти на питання чи однією особою виконано рукописний запис внизу праворуч першої сторінки заповіту, рукописний запис у графі «прізвище та ініціали заповідача», рукописний запис вгорі ліворуч другої сторінки у заповіті від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019, зареєстрованому в реєстрі за № 34, не видається за можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з аналізу наведених норм права, з урахуванням висновку експертизи, суд доходить висновку, що заповіт від імені ОСОБА_3 від 29.01.2019, зареєстрований в реєстрі за № 34, має бути визнаний недійсним, оскільки він не був підписаний ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність його волевиявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210, 215, 1247, 1254, 1257 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 42, 48, 76, 133, 141,

258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ключник Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В., про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 29.01.2019 секретарем Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 10 362 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 15 липня 2021 року.

Суддя А.І.Савєльєва