КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/1062/21

16 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/1062/21 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року Ірпінським міськрайонном судом Київського області було направлено цивільну справу №367/1062/21 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі приватний виконавець просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року, з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24 червня 2021 року, про що свідчить дата на заяві про видачу ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 16 лютого 2021 року без участі сторін.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павл ом Володимирович ем оскаржуваної ухвали.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович в обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24 червня 2021 року, про що свідчить дата на заяві про видачу ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваного ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: