overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9355/20
Провадження № 2/750/114/21
У Х В А Л А
16 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
15 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 0717/1779 від 14.07.2021 про повернення ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 14.07.2021 для відбору зразків крові.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - поновити.
Призначити підготовче засідання на 05.08.2021 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 946/1293/21
Провадження № 2/946/2049/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
15.07.2021 Справа № 940/675/21
Провадження по справі № 2/940/350/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 27.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 8894, про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" коштів в сумі 16004 грн. 52 коп., згідно кредитного договору № 2512/2893CLBPS від 13.09.2013 року, таким що не підлягає до виконання, та стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Неживок І.В. в підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є. М. в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець Оніщенко Д.С. в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа №274/4175/21
Провадження №2/0274/1422/21
Ухвала
про відкриття провадження у справі
16.07.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4175/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2-н/947/1995/21
УХВАЛА

14.07.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг за у розмірі 9252,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг у розмірі 9252,37 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (код ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, місце реєстрації невідомо) заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 466/1685/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналу його трудової книжки та витребувати у Головному управлінні ДПС у Львівські області довідки про надходження податків, зборів та інших обов`язкових платежів із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.02.2021 року по час отримання запиту.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування документів.

Суд вважає, що сторона відповідача самостійно не може отримати докази з об`єктивних причин, оскільки листом від 15.06.2021 року №16906/6/13-01-12-01-08 Головне управління ДПС у Львівській області відмовило відповідачу на запит про отримання документів, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду заяви клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, слід зобов`язати ОСОБА_3 надати в розпорядження суду оригінал його трудової книжки та витребувати у Головному управлінні ДПС у Львівські області довідку про надходження податків, зборів та інших обов`язкових платежів із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.02.2021 року по даний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати в розпорядження суду оригінал його трудової книжки.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області довідку про надходження податків, зборів та інших обов`язкових платежів із заробітної плати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.02.2021 року по даний час.

Витребувані документи слід направити на адресу суду (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12) до 15.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 729/730/21
2-н/729/55/21 р.

С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" на п/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2020 року по 31 квітня 2021 року в сумі 3291,40 грн., а також на п/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк ", код банку (МФО) 320478 суму сплаченого судового збору 227 грн.00 коп.
Суддя :
Суд повідомляє , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу . Заява про скасування наказу подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано _____________________________________року
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Строк пред"явлення судового наказу до ______________________року
Суддя :
Справа № 939/2423/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0151, для ведення особистого селянського господарства на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, площею 0,3764 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0176, для ведення особистого селянського господарства на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, площею 0,2636 га.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2-н/947/1957/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави- судовий збір в сумі 227 гривень.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1062/20

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/885/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», регіональній філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

місце ухвалення судового рішення м. Сновськ Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 29 березня 2021 року

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/843/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Горпенюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Наука», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Наука», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: