Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/38605/19-ц

провадження № 61-2061ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якому просив стягнути на свою користь суми вкладів, відсотків, 3% річних та пеню за депозитними рахунками, що складає 21 781 258,60 доларів США, 1 951 833,23 євро та 5 906 643,70 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнено на користь ОСОБА_1 суми вкладів за договорами: від 07 квітня 2011 року - 42 6725,16 доларів США та 100 000,00 грн, від 05 вересня 2012 року - 8 260,14 євро та 100 000,00 грн, від 12 вересня 2012 року - 30 149,24 євро та 100 000,00 грн, від 17 лютого 2014 року - 250 110,68 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 : за договором від 07 квітня 2011 року № SAMDN2927: 337 978,72 доларів США - сума вкладу; 46 763,08 доларів США - проценти; 34 626,76 доларів США - як 3% річних; 11 812 144,55 грн. - пені.

Усього - 419 368 (чотириста дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) доларів США 56 цент та 11 812 144 (одинадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сто сорок чотири) грн 55 коп., без урахування податків та зборів.

За договором від 05 вересня 2012 року № SAMDN4743: 7001,77 євро - сума вкладу; 368,84 євро - проценти; 663,36 євро - як 3% річних; 275 167,71 грн - пені.

Усього 8 039 (вісім тисяч тридцять дев`ять) євро 61 євроцент та 275 167 (двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят сім) грн 71 коп., без урахування податків та зборів.

За договором від 12 вересня 2012 року № SAMDN5382: 24033,31 євро - сума вкладу; 2 614,46 євро - проценти; 2 398,30 євро - як 3% річних; 994 145,32 грн - пені.

Усього 29 046 (двадцять дев`ять тисяч сорок шість) євро 07 євроцент та 994 145 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто сорок п`ять) грн 32 коп. без урахування податків та зборів.

За договором від 17 лютого 2014 року № SAMDNWFD000: 100 000,00 грн - сума вкладу; 3 715,07 грн - проценти; 9 334,36 грн - як 3% річних; 124 074,25 грн - інфляційні втрати; 237 123,68 грн - пені.

Усього - 474 247 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн 36 коп., без урахування податків та зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 лютого 2021 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вказаній справі, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення.

04 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду повторне клопотання, у якій просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що банк є неналежним відповідачем у цій справі, навів неналежні розрахунки, що стало наслідком неправомірного стягнення значних сум. На розгляді Великої Палати Верховного Суду вирішується питання (справа № 320/5115/17), результат вирішення якої вплине на рішення у цій справі. Відсутність будь-якого майна у власності позивача чи отримання прибутків, що практично унеможливить здійснити поворот виконання оскарженого рішення у разі можливого задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його виконання, і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, зокрема відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат