Справа №521/7033/14-ц
Провадження №6/521/395/21
Ухвала

07 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. 15 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №521/7033/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 14 вересня 2006 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року замінено позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №521/7033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1) від 14 вересня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б. Представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду, Малиновським районним судом м. Одеси 23 квітня 2015 року видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Вказує, що жодної інформації про хід виконавчого провадження відділ ДВС не надав, про завершення виконавчого провадження стягувач належним чином повідомлений не був та дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на адресу стягувача зазначений виконавчий лист не надходив. Таким чином представник заявника вважає, що ці обставини свідчать про втрату виконавчого листа.

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа міститься клопотання представника про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновським районним судом м. Одеси від 15 грудня 2014 року по справі №521/7033/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, Код , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 1 від 14 вересня 2006 року в розмірі 4859764 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси 23 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року замінено позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №521/7033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1) від 14 вересня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Представник заявника зазначає, що жодної інформації про хід виконавчого провадження відділ ДВС не надав, про завершення виконавчого провадження стягувач належним чином повідомлений не був та дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на адресу стягувача зазначений виконавчий лист не надходив. Таким чином, на думку представника заявника вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по страві було видано 23 квітня 2015 року, тобто строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа, при цьому клопотання про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання не заявляє.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, та заявником не подано клопотання про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.07.21