У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №1915/4921/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 та Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Наталія Віталіївна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1915/4921/2012 з Акціонерного товариства «Універсал банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк».

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до умов Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року АТ «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до боржника - ОСОБА_1 , який попередньо був боржником АТ «Універсал банк».

10 червня 2021 року представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Н.В. надано відзив у якому вказує на те, що державним виконавцем виконавчі дії проведено у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а вимоги скаржника не підлягають до задоволення.

Представник заявника АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Н.В. у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12 лютого 2013 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області видано виконавчий лист № 1915/4921/2012 від 05 жовтня 2012 року, згідно якого вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №BLK1857 від 29.02.2008 року - в розмірі 4 102 726 грн. 34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням ЗУ «Про іпотеку». Стягнути солідарно з приватного підприємства «Ексклюзив-Трейд» в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - заборгованість за договором кредиту № BLK1857 від 29.02.2008 року у розмірі 4 102 726,34 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ексклюзив-Трейд» в користь ПАТ «Універсал банк» 3 326 грн. 30 коп. судового збору.

Таким чином, суд встановив, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № BLK1857 від 29.02.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого було нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та АТ «Таскомбанк» укладено Договору факторингу № НІ/11/2-Ф.

В даному випадку заявник вказує, як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження, вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва згідно укладеного Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року.

Проте, заявником, на підтвердження відступлення права грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 не наданого жодних доказів, зокрема реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд не встановив, що внаслідок укладення Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року АТ «Універсал банк» відступило АТ «Таскомбанк», а АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № BLK1857 від 29.02.2008 року.

Поряд з тим, заявником також не підтверджено факту укладення нотаріально засвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , тому суд вважає, що заміна кредитора у іпотечному договорі та Договорі кредиту № BLK1857 від 29.02.2008 року не відбулась, у зв`язку з чим підстави для заміни сторони у виконавчому провадження відсутні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1915/4921/2012 з Акціонерного товариства «Універсал банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 та Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Наталія Віталіївна про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай