Провадження № 2/752/8051/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Смирнова Михайла Владиславовича до закритого акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Смирнов М.В. звернувся до суду з позовом до з ЗАТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Вивчивши матеріали позову та додані до нього додатки, вважаю, що, він підлягає передачі за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви та доданих до нього додатків вбачається, що позов було подано за місцем знаходження відповідача, однак, судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - земельні ділянки АДРЕСА_2 ьа АДРЕСА_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву за місцезнаходженням відповідача, проте, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис стосовно нерухомого майна.

Підставою подання такого позову на твердження представника позивача є порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, якою нотаріус посвідчила право стягувача на звернення стягнення на нерухоме майно.

Аналізуючи зазначене, вважаю, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановив зворотного.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Зважаючи на зазначене вище, приходжу до висновку про те, що розгляд даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має здійснюватися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що майно, яке було звернуто до стягнення за виконавчим написом на території Голосіївського району м. Києва не перебуває, вважаю, що наявні законні підстави для передачі позову за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ч.12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/17301/21, за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Смирнова Михайла Владиславовича до закритого акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вулиця Мельниченка, буд. 1)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Г. Плахотнюк