overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7861/21 Справа № 186/432/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді до вказаного переліку не входить.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, - суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та повернути її скаржникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/686/5116/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/17000/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про про визнання дій незаконними, зобов`язання розглянути заяву у спосіб встановлений законом та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17000/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про про визнання дій незаконними, зобов`язання розглянути заяву у спосіб встановлений законом та відшкодування моральної шкоди,.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 31 серпня 2021 року 15 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Справа № 548/1770/20
Провадження №2/548/195/21
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

22.06.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

представника відповідача Коваленко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хорол клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА ПРИХОРОЛЛЯ" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Представник ТОВ "Астарта Прихоролля" - Коваленко О.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила залишити своє клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Астарта Прихоролля", суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на те, що повноважний представник ТОВ "Астарта Прихоролля" подала заяву про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вказана заява може бути задоволена, а заява про зупинення провадження у справі залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Відродження" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА ПРИХОРОЛЛЯ" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 09.07.2021
Справа № 334/4852/21
Провадження № 2-о/334/164/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

м. Запоріжжя 09 липня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

за участі

заявника ОСОБА_1 (особисто)

представника заявника адвоката Мамедока Т.К.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заяінтересованої особи адвоката Сільнової А.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ст. ст. 12, 13, 60, 81, 141, 263, 265, 350-1-350-8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.
Провадження № 2/344/686/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретарів Караїм Ю.В., Кондрат А.В.,

за участі: позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , представників відповідача-позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, -

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошено о 16 год. 00 хв. 28 липня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/1548/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Київської гімназії східних мов № 1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов № 1, 3-тя особа Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/6889/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1171/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держзгеокадастру в Івано-Франківській області в про визнання недійсним рішення Войнилівської селищної ради від 23.04.2009 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6139 га та визнання недійсними державних актів серії ЯЖ №569835, ЯЖ №569836 виданих 26.11.2009 року на ім`я ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держзгеокадастру в Івано-Франківській області в про визнання недійсним рішення Войнилівської селищної ради від 23.04.2009 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6139 га та визнання недійсними державних актів серії ЯЖ №569835, ЯЖ №569836 виданих 26.11.2009 року на ім`я ОСОБА_3 , призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 02 вересня 2021 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 15 хвилин 02 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 274/1529/21 Провадження № 2-н/0274/176/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Таким чином заявлена ОСОБА_1 вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу, який не передбачає стягнення аліментів з встановленням їх мінімального розміру.

Пунктом 3 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі ОСОБА_1 судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд зазначає, що у тому числі з наведеної вище підстави ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 р. у справі №274/835/21, копія якої додана до заяви, вже було відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу, однак, звертаючись з заявою повторно, вона викладеного у зазначеній ухвалі не врахувала та звернулась з аналогічною вимогою.

Керуючись статтями 161, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут