Справа № 385/361/21
Провадження № 2-з/385/7/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

за участю за участю секретаря Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон заяву представника позивача - адвоката Мелєзгінова Ю.В., про забезпечення позову, подану в процесі слухання справи за позовною заявою Фермерського господарства «Спрут» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та наказу про «Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність», зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок в земельному кадастрі, зобов`язання поновлення запису шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Спрут» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №11-10889/14-20-СГ, №11-10890/14-20-СГ, №11-10888/14-20-СГ від 14.08.2020 та наказу про «Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність» №11-9064/14-20-СГ, зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок кадастровий номер :02:000:2209, :02:000:2210, :02:000:2211, :02:000:2212 в земельному кадастрі, зобов`язання поновлення запису шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 20 га, згідно з планом меж землекористування, яка розташована за межами населеного пункту Берестягівська сільська рада Гайворонський район Кіровоградська область, яка була надана на ім`я ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 1994.

Позивач через свого представника адвоката Мелєзгінова Ю.В. звернувся в суд з заявою забезпечення позову в якій просить суд заборонити відповідачам Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймати рішення та/або здійснювати дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність, купівлі-продажу, дарування, міни або в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, кадастрові номери: :02:000:2209, :02:000:2210, :02:000:2211, :02:000:2212, утвореними шляхом поділу земельної ділянки площею 20 га що розташована на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви покликався на те, що вважає, що у разі скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:2209, :02:000:2210, :02:000:2211, :02:000:2212 (як об`єкта права), та передачі земельних ділянок третім особам у приватну власність, заявник буде позбавлений можливості зареєструвати право постійного користування на земельну ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог та буде вимушений захищати своє право шляхом подання інших позовів, у тому числі, з метою відновлення запису щодо земельної ділянки та скасування права власності на земельні ділянки третіх осіб, визнання недійсними будь яких правочинів щодо розпорядження відповідачами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельними ділянками за кадастровими номерами :02:000:2209, :02:000:2210, :02:000:2211, :02:000:2212 оскільки після затвердження проекту землеустрою та реєстрації права приватної власності їх може бути продано або надано у користування на правах оренди. Зазначив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.п. 4,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 264285586, 264294587, 264290788 від 05.07.2021 державним реєстратором Гайворонської міської ради Ганжею І.А. зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :02:000:2209 за ОСОБА_4 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :02:000:2211 за ОСОБА_3 та на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :02:000:2212 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, щодо майна право на яке оскаржується позивачем у судовому порядку

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та зобов`язання скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок, а тому заяву про забезпечення позову слід задоволити в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність, купівлі-продажу, дарування, міни або в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:2209, ОСОБА_3 по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:2211, ОСОБА_1 по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:2212.

Разом з тим суд вважає, що в частині встановлення заборони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розпорядження вказаними вище земельними ділянками та земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2210 слід відмовити, враховуючи те, що 27 травня 2021 року набрала чинності переважна більшість норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-IX. Нормами цього Закону позбавлено більшості повноважень Держгеокадастр та його територіальні органи з розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності та інших державних органів (обласні та районні державні адміністрації) іншими категоріями земель державної власності за межами населених пунктів. Зокрема, з дня набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (тобто з 27 травня 2021 року) до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Беручи до уваги вищезазначене, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення, кадастрові номери: :02:000:2209, :02:000:2211, :02:000:2212, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення відносно них може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може призвести до порушення прав позивача, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача - адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2209;

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2211;

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2212.

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М. В. Венгрин