Справа № 523/6050/21
Провадження №2/523/3364/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи 523/6050/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 в рамках розгляду даної справи надала суду заяву про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви, позивач вказує на те, що 05.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надала відповідачу грошові кошти в розмірі 100000 грн., про що ОСОБА_2 було надано відповідну розписку. Починаючи з вересня 2020 року ОСОБА_1 неодноразово зустрічалася із відповідачем та просила повернути борг, попереджаючи про звернення до суду з позовом. Однак, відповідач не повертає борг посилаючись на скрутне матеріальне становище. При укладені договору позики ОСОБА_2 повідомляла позивача про те, що їй належить на праві приватної власності житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок якої у разі настання негативних наслідків може відшкодувати борг та договором позики та надала позивачу копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Нещодавно від спільних знайомих ОСОБА_1 довідалася про те, що ОСОБА_2 планує виїхати на постійне місце проживання за межі території України в країну Ізраїль, у зв`язку з чим виставила на продаж свою квартиру, додатковим підтвердження чого слугує оголошення з Інтернет сайту DOM.RIA.com.

При цьому позивач зазначила, що з інформаційної довідки вбачається, що ОСОБА_2 вказана вище житлова квартира була передана в іпотеку. Станом на сьогоднішній день іпотекодержателем є ТОВ «Укрдебт Плюс». Однак, позивач дізналася, що наразі ведуться переговори щодо реструктуризації та закриття боргу.

Оскільки, ОСОБА_2 не виконала свого зобов`язання за договором позики та враховуючи вищевикладені обставини у позивача є обгрунтовані побоювання, що ОСОБА_2 вчинить дії направлені на відчуження належної їй квартири, після чого виїде на постійне місце проживання в іншу квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт в межах ціни позову у сумі 107827,00грн. на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260048799 від 04.06.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 належать на праві приватної власності житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в той же час із вказаної Інформаційної довідки вбачається, що вказана житлова квартира відповідачем передана в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання кредитного договору.

Станом на 04.06.2021 року новим іпотекодердателем виступає ТОВ «Укрдебт Плюс» у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, дана заява не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не зазначено обставини, які свідчать про існування реальної загрози відчуження житлової кватири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така перебуває в іпотеці ТОВ «Укрдебт Плюс».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Щодо адекватності заходу забезпечення позову то, судом визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідача, які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поза увагою суду не може бути залишено того факту, що житлова квартиру за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ТОВ «Укрдебт Плюс» в якості забезпечення кредитного зобов`язання, основний розмір якого становить 47000 дол. США, та накладенням арешту на вказану квартиру в рамках розгляду даної справи можуть бути безпосередньо порушені права іпотекодержателя у правовідносинах, які виникли між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ОСОБА_2 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження об`єкту нерухомості, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також беручи до уваги той факт, що житлова квартиру за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ТОВ «Укрдебт Плюс» в якості забезпечення кредитного зобов`язання ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер