Дата документу 14.07.2021 Справа № 0818/1106/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0818/1106/12 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2403/21 Калюжна В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кочеткової І.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 вересня 2007 року між ВАТ Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 17 188,00 доларів США, на придбання автотранспортного засобу.

У відповідності до умов Кредитного договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує 14,40% річних.

Кредит Позичальнику наданий строком до 19.09.2014 року (в відповідності до графіку погашення кредиту).

Згідно умов договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2017 року поручителем за договором є ОСОБА_3 .

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищезазначеним договором «Автопакет», між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки 14/2007/2276 Фап від 19 лютого 2008 року.

Зазначає, що Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором, в результаті чого станом на 21.12.2011 року утворилась заборгованість в сумі 21 370,69 доларів США, що еквівалентно 170 749,68 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом 15 275,40 доларів США, що еквівалентно 122 048,92 грн.; сума для погашення заборгованості за відсотками 4 091,20 доларів США, що еквівалентно 32 688,28 грн., сума заборгованості за пенею 187,67 доларів США, що еквівалентно 1 499,46 грн., сума заборгованості штрафу 763,77 доларів США, що еквівалентно 6 102,45 грн., сума для погашення штрафу 1052,65 доларів США, що еквівалентно 8 410,57 грн.

Вказує, що в добровільному порядку відповідачі заборгованість за кредитним договором не сплачують.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21 370,69 доларів США, що еквівалентно 170 749,68 грн.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікілдзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року у розмірі 134 253 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 569 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 569 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 569 грн. 16 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Борисенков В.С.зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не приймав, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд належним чином. Залишилось поза увагою суду, що позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання з 19.09.2014 року на 06.10.2009 року, а з позовними вимогами до поручителя ОСОБА_4 звернувся 30.01.2012 року, тобто після припинення поруки. Судом, при постановленні рішення в частині стягнення заборгованості за договором солідарно з поручителя ОСОБА_1 не враховані ані приписи ст. 559 ЦК України, ані відповідні висновки Верховного Суду. Просить скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 134 253, 76 грн., а позовну заяву в цій частині залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 20 вересня 2007 року між ВАТ Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_5 було укладено договір «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 17 188,00 доларів США., на придбання авто-транспортного засобу.

Відповідно до умов Кредитного договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує 14,40 відсотків річних. Кредит Позичальнику наданий строком до 19.09.2014 року (в відповідності до графіку погашення кредиту). Згідно умов договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року поручителем по кредиту виступає ОСОБА_3 .

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищезазначеним договором «Автопакет» між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки 14/2007/2276 Фап від 19 лютого 2008 року.

На підставі пункту 3.2.2 Договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_3 та на підставі пункту 1.2. договору поруки № 14/2007/2276/Фап від 19.02.2008 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_1 . Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно п.3.2.3 Договору «Автопакет» №14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року укладений між Позивачем та ОСОБА_3 та на підставі пункту 1.3. договору поруки №14/2007/2276/Фап від 19.02.2008 року укладений між Позивачем та ОСОБА_1 , відповідальність Поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.

Свої зобов`язання згідно договору «Автокредиту» Позичальник та, згідно договору поруки, - Поручителі, щодо відповідальності перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору, не виконали.

Згідно розрахунку банку, станом на 21.12.2011 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 21 370,69 доларів США, що еквівалентно 170 749,68 грн., з них: сума непогашеного кредиту - 122 048,92 грн., несплачені відсотки - 32 688,28 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язання - 1 499,46 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 6 120,45 грн., - сума для погашення штрафу - 8 410,57 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Оскільки відповідачі не в повному обсязі виконали свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, не повернули кредитні кошти у строк, встановлений договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню, судом першої інстанції встановлено.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 170 749, 68 грн.

Після подання позову до суду, до звернення до виконання та під час виконання судового рішення, яке було в подальшому скасовано в порядку перегляду заочного рішення, відповідачами в рахунок погашення боргу за кредитним договором сплачено 36 495,92 грн., що підтверджується копіями квитанцій та листами Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково, стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість у солідарному порядку в сумі 134 253,76 грн.

Разом з тим, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з поручителем ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у позові в цій частині, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання, пред`явивши вимогу 29.09.2009 року, з якого часу слід рахувати і відповідальність поручителя. Позов подано до суду 30.01.2012 року. Таким чином, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення акцесорного зобов`язання, а отже обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року у розмірі 134 253 грн. 76 коп. та стягнення судового збору у розмірі 569 грн. скасувати у цій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 14 липня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко