Справа № 1527/2-5014/11
Провадження №6/523/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №1527/2-5014/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання №№1527/2-5014/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5 526 875,88 гривень, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 2 290 811,35 гривень;

-заборгованість за відсотками 915 859,29 гривень;

-пеня за прострочення тілу кредиту 339 331,05 гривень;

-пеня за прострочення відсотків по кредиту 500 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати: держмито 1 700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Однак, виконавчий документ було втрачено, на підставі чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаною заявою та просило вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, представник банку в своїй заяві зазначив, що банк вже звертався в листопаді 2017 року з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №1527/2-5014/11, однак постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено та залишено її без задоволення.

Як стверджує представник банк, на момент розгляду апеляційним судом банку не було відомо обставини, які заслуговують на увагу.

А саме, 08.04.2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 55908390 та №55905411, котрі перебували на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю. С. та дізнався про пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про те, що останній обізнаний про наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси №1527/2-5014/11 та він не збирається ухилятись від його виконання.

Окрім того, зазначив, що рішення суду №1527/2-5014/11 наразі залишається не виконаним по суті та заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною.

Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати з боржників суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із сказаною заявою на адресу суду.

Представник заявника надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду зазначеної заяви, оскільки представник заявника на момент розгляду зазначеної заяви буде перебувати в іншому судовому процесі в Болградському районному суді Одеської області.

Суд, враховуючи зжаті строки розгляду зазначеної заяви вважає за необхідне розглянути за відсутності представника заявника, щоб розглянути справу у визначені ЦПК строки.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль, в якій він просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для їх пред`явлення, у зв`язку із тим, що виконавчі листи по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник повинен довести по-перше, що оригінал виконавчого документа втрачено ним або виконавчою службою; по-друге, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на час подачі заяви про видачу дубліката і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин.

Однак, як вбачається із заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» жодних поважних причин на видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання заявником не зазначено.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви банку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Щодо посилань заявника на те, що представник банку дізнався про інші обставини, що не були відомі при постановлені постанови Одеського апеляційного суду, тільки після того, як ознайомився з виконавчими провадженнями № 55908390 та №55905411, тому на його думку з`явились підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене є підставою для звернення до суду в порядку ст. 423 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на норми ст. 34 ЦПК України - перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Таким чином, заявник не позбавлений можливості для звернення до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд Постанови суду від 08.02.2021 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №1527/2-5014/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя