20.07.2021 Єдиний унікальний № 371/445/20
Провадження № 2-зз/371/1/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря Семерей Л.М.,

розглянувши заяву представника заінтерисованої особи про відвід судді Гаврищука А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської обалсті Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 19.07.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Джяутовим В.В. заявлено клопотання про відвід головуючому судді Гаврищуку А.В. з тих підстав, що на даний час справа за позовом ОСОБА_2 перебуває в провадженні судді Поліщука А.С., а заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, передано на розгляд судді Гаврищуку А.В.

Представник заявника та заявник у даній справі заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Гаврищука А.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 липня 2021 року, заяву третьої особи (в основній справі) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 371/445/20 передано судді Гаврищуку А.В.

Стаття 36 ЦПК України, містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Джяутовим В.В. заявлено відвід судді Гаврищуку А.В. без посилання на норми процесуального права і лише з тих підстав, що на його власну думку у даному разі не мав здійснюватися автоматизований розподіл справи між суддями, а заява про скасування заходів забезпечення позову мала би бути передана на розгляд головуючому у первинній справі судді Поліщуку А.С.

Разом із тим, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, про не обґрунтованість тверджень представника позивача ОСОБА_2 щодо відводу судді Гаврищука А.В. у цивільній справі ЄУН 371/445/20, а саме: неправомірному авторозподілу заяви про скасування заходів забезпечення позову між суддями Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВ АЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Гаврищука А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Гаврищук