У Х В А Л А Справа № 200/4850/18

Провадження № 2з/932/126/21

09 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року передано у моє провадження.

20.03.2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохала зупинити стягнення щомісячних відрахувань у розмірі 20% з її заробітної плати, яку нараховує ГУ НП у Дніпропетровській області.

Заяву обґрунтувала тим, що оспорений нею виконавчий напис нотаріуса є очевидно протиправним, однак 16.08.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. 17.11.2017 року виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, яку направлено для виконання за місцем її працевлаштування до ГУ НП у Дніпропетровській області. Щомісяця з її заробітної плати тепер утримується 20% від доходу, які перераховуються на рахунок виконавчої служби.

Протоколом від 20.03.2018 року ця заява передана у провадження судді Яковлева Д.О., яким у встановлений законом строк не вирішена.

Внаслідок того, що заява позивачки про забезпечення позову вирішена не була, а суддю ОСОБА_2 рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з внесенням подання про звільнення, її протоколом від 06.07.2021 року передано у моє провадження.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що відкрите на підставі оспореного позивачкою виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. за № 1087 від 06.07.2017 року виконавче провадження № 54504055, завершено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Даний факт підтверджується інформацією про виконавче провадження № № 54504055, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої забезпечений вказівкою ідентифікатора у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка є додатком до заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки ризики стягнення коштів з позивача на цей час вже відсутні, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, підстав для задоволення заяви позивачки не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол