Справа № 490/5573/21
н/п 2-з/490/130/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла від ОСОБА_1 заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 52424 від 24.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17 643,60 грн., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (ВП № 65912635 від 25.06.2021 року) до винесення рішення суду у справі по суті.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що до Центрального районного суду м. Миколаєва готується для подачі позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит» про визнання вищезазначеного напису таким, що не підлягає виконанню.

06.07.2021 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» через онлайн сервіс «Приват-24», про те, що банк змушений заблокувати його рахунки на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 06.07.2021 року Про арешт коштів боржника (ВП № 659126635). У цьому ж повідомленні банк вказав, що доступ до грошей та розблокування рахунків буде лише після отримання постанови про зняття арешту від вказаного виконавця. Жодної іншої інформації повідомлення не містило.

За таких обставин позивач звернувся до відділення вказаного банку у м. Южне, Одеськой області, для отримання документів на основі яких йому було заблоковано рахунки.

07.07.2021 року відділенням АТ КБ «Приватбанк» було надано йому копію Постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року в рамках ВП № 65912635, з якої стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито вказане виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17 643,60 грн.

Зазначене виконавче провадження було відкрито 25.06.2021 року.

ОСОБА_1 зазначає, що ним не отримувалось жодних повідомлень про нібито існуючий борг та суму вказаного боргу перед ТОВ «Алекскредит». Також позивачем не отримувались документи та/або повідомлення про вчинення нотаріусом виконавчого напису № 5242 від 24.05.2021 року. Тобто нотаріусом не було перевірено безспірність існуючого боргу, також позивач не отримував документів, ухвал постанов, рішень суду про підтвердження наявності боргу перед ТОВ «Алекскредит», чим порушено його Конституційні права на захист.

На сьогоднішній день є велика ймовірність того, що доки позивач буде відстоювати свої порушені права в судовому порядку, його кошти зароблені тяжкою працею будуть перераховуватись на арештовані рахунки, а в подальшому на користь відповідача, в той час, коли останній вчиняє протиправні дії порушуючи права позивача, не маючи жодних правових підстав.

Своїми протиправними діями відповідач може залишити позивача та його родину без коштів для забезпечення належного рівня життя, оплати комунальних послуг, що тягне за собою виникнення великих заборгованостей перед Державними підприємствами та іншими установами, що призведе до його нікчемного існування, чим порушуються його права, як людини.

Позивач вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Поряд з цим зазначає осіб, які можуть отримати статус учасника процесу: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Алекскредит», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

14.07.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до статей 149-151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань, а також з матеріалів справи вбачається, що предмет позову у даній справі - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ... виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса, віднесено до виконавчих документів.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса № 5242 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17 643,60 грн., оскаржується в судовому порядку у даній справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Таким чином, позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24.05.2021 року за реєстровим номером 52424, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17 643 грн. 60 коп.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (65026, Одеська обл., м. Одеса, провулок Воронцовський, 8).

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст.. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін