Справа 237/4207/20
Номер провадження 2/237/336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.11.2020 року у вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи суддею Сметаняком О.Я. заявлено про самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що він встановлював фактичні обставини та відповідні їм правовідносини в адміністративній справі № 237/3921/20 за позовом кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 та кандидатів у депутати від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, щодо поширення завідомо неправдивих коментарів у соціальній мережі «Фейсбук» та зобов`язання ФОП ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про кандидата у такий же спосіб, як було її поширено. За наслідками розгляду вказаної адміністративної справи 24.10.2020 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Верченко О.О. про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, надіслали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до судового засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Демченко О.О. пояснив, що не вбачає сумнівів в об`єктивності головуючого судді у зв`язку із чим просив продовжити розгляд цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви із додатками, зазначає наступне.

Встановлено, що в провадження головуючого судді Сметаняка О.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про захист честі, гідності та ділової репутації. Предметом позовних вимог за вказаною заявою є визнання недостовірною інформації, яка була розповсюджена у мережі «Фейсбук» відповідачем ФОП ОСОБА_3 щодо дій ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у такий же спосіб як було її поширено.

Разом із цим, предметом позовних вимог в адміністративній справі № 237/3921/20 були правовідносини щодо поширення завідомо неправдивих коментарів шляхом публікації у соціальній мережі «Фейсбук» та зобов`язання ФОП ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про кандидата у такий же спосіб, як було її поширено.

Під час розгляду й вирішення адміністративної справи 237/3921/20 суддя ОСОБА_7 вже оцінював пояснення сторін, досліджував й аналізував докази, що стосуються справи і висловив узагальнену думку щодо них в рішенні.

Отже, предмет спірних правовідносин та склад учасників справ № 237/4207/20 та № 237/3921/20, а також докази, зокрема, відеозаписи, копія посвідчення кандидата у депутати на посаду Курахівського міського голови ОСОБА_2 є фактично тотожними.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, з метою гарантування розгляду справи неупередженим, незалежним та законним складом суду, існують правові підстави задоволення заяви судді Сметаняка О.Я. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сметаняка О.Я. від участі у розгляді цивільної справи № 237/4207/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу № 237/4207/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про захист честі, гідності та ділової репутації невідкладно передати до канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк