КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
провадження № 22-з/824/660/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.
розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» - Гнатуш Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів від 01 жовтня 2017 року згідно протоколу Загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», складеного 23 жовтня 2017 року.
У січні 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, 08 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
11 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 , в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін; стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у розмірі 10 000 грн.
02 червня 2021 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , в яких остання зазначає, що спір підлягає розгляду господарським судом, зокрема з огляду на те, що на порядок денний загальних зборів були винесені питання, що стосуються діяльності органів управління ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», як юридичної особи, та безпосередньо пов`язані з діяльністю та управлінням зазначеною юридичною особою.
08 червня 2021 року перед початком розгляду справи представник ОСОБА_3 подала заяву про неможливість надання доказів підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів. У мотивування заяви зазначила, що ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» станом на 08 червня 2021 року не здійснило розрахунок з представником за надану правничу допомогу по справі, гонорар адвокату за представництво в суді не сплатили.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року залишено без змін.
11 червня 2021 року представником відповідача ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» - ОСОБА_3 до апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що 08 червня 2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення; а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року - без змін.
Представник відповідача посилається на те, що у порядку статті 246 ЦПК України до судових дебатів представником відповідача адвокатом Гнатуш Н.В. через канцелярію Київського апеляційного суду було подано заяву щодо неможливості надання доказів на підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів.
Зазначає, що станом на 11 червня 2021 року ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» було здійснено оплату професійної (правничої) допомоги адвоката Гнатуш Н.В. у повному обсязі на суму 8 250 грн, що у розумінні статті 133 ЦПК України є судовими витратами, і відповідно до положень статті 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні вимог покладаються на позивача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» у розмірі 8 250 грн.
12 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Посилається на те, що ні в акті про прийняття-передачу послуг №3 від 11 червня 2021 року, ні у рахунку №3 від 11 червня 2021 року АО «Наталії Гнатуш» не вказано чіткий час (обсяг) послуг, наданих відповідачу, а послуги з ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, формування та складення процесуальних документів, поточне консультування не зазначені у договорі про надання правової допомоги №2 та його додатку №1, а відтак, на думку представника позивача, не підлягають відшкодуванню.
Таким чином, уважає, що долучені представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення докази витрат на правову допомогу не є належними та достатніми у розумінні статті 76 ЦПК України, оскільки не містять чіткий час (обсяг) наданих адвокатом послуг.
13 липня 2021 року апеляційним судом отримано заяву відповідача ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» в особі голови правління Міщенко С.Л. про збільшення вимог щодо ухвалення додаткового рішення, в якій остання зазначає, що у зв`язку з відкладенням розгляду заяви на 13 липня 2021 року витрати на професійну правничу допомогу збільшилися ще на 3 780 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав додаткові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки остаточне рішення у даній справі не ухвалено, питання про направлення справи на розгляд до Господарського суду міста Києва не вирішено, а заявником не зазначено детального опису робіт.
Відповідач в особі голови правління Міщенко С.Л. та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про збільшення вимог підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у заявах.
Представник позивача проти задоволення заяв заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.
Протокольною ухвалою колегією суддів залишено без розгляду заяву відповідача про збільшення вимог щодо ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що така заява разом з доказами подана поза межами встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві представник відповідача просила, зокрема, вирішити питання судових витрат, а саме: стягнути понесені судові витрати (витрати на правничу допомогу) ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», визначивши попередньо (орієнтовно) розмір таких витрат у сумі 10 000 грн, з позивача ОСОБА_1
08 червня 2021 року перед початком розгляду справи представник ОСОБА_3 подала заяву про неможливість надання доказів підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів, оскільки станом на 08 червня 2021 року ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» не здійснило розрахунок з представником за надану правничу допомогу по справі.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача звернулася 11 травня 2021 року, постанова Київського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийнята 08 червня 2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами подано 11 червня 2021 року.
Таким чином, представником позивача дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги, долучено наступні копії документів: Договір про надання правової (правничої) допомоги №2 від 22 червня 2019 року; Додаток №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №2; Рахунок №3 від 11 червня 2021 року; платіжне доручення №583 від 11 червня 2021 року; Акт №3 про прийняття-передачу наданих послуг від 11 червня 2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
У матеріалах справи також міститься копія Ордеру серії КВ №379363 на надання правової допомоги, зокрема в Київському апеляційному суді, адвокатом Гнатуш Н.В. ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», виданий АБ «Наталії Гнатуш» 23 червня 2019 року.
Пунктами 3.1, 3.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги №2 від 22 червня 2019 року передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами на підставі Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Додаток №1 до даного Договору набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.
При розрахунку і визначенні розміру гонорару, вказаного у п. 3.1 даного Договору, враховується час, запланований представником бюро.
Відповідно до Акту №3 від 11 червня 2021 року, адвокат надав замовнику наступні послуги: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, формування правової позиції та складення відзиву на апеляційну скаргу - 4 250 грн; формування та складання Додаткових пояснень по справі - 1 250 грн; складання заяви про судові витрати та заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 000 грн; поточне консультування - 750 грн.
Згідно Акту №3 та розрахунку №3 від 11 червня 2021 року загальна вартість послуг за період, вказаний у п. 1 цього Акту, становить 8 250 грн.
На підтвердження факту оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250 грн представником відповідача ОСОБА_3 до заяви долучено копію платіжного доручення №583 від 11 червня 2021 року.
Отже, загалом витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката склали 8 250 грн, що підтверджується вищезазначеними документами.
Доводи сторони позивача щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250 грн не спростовують факту понесення таких витрат відповідачем при розгляді апеляційної скарги позивача в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.
Представником відповідача надано правничу допомогу ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» у зв`язку з поданням стороною позивача апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих відповідачу, послуги з ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, формування та складення процесуальних документів, поточне консультування передбачені Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №2, а відтак доводи представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заслуговують на увагу суду.
Доводи представника позивача ОСОБА_4 про те, що розгляд справи не завершено, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат є безпідставними, оскільки апеляційним судом не вирішується питання про розподіл судових витрат загалом по справі, а розглядається заява виключно про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250 грн.
Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.
Отже, ураховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень та клопотань відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» - Гнатуш Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 01 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 250 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено «13» липня 2021 року.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.В. Желепа