Справа № 450/2799/18 Провадження № 2/450/264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу № 450/2799/18

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Моісєєва Ольга Ярославівна, ОСОБА_5 ,

про (предмет позову):

визнати договір купівлі - продажу № 042586 від 24 травня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1506, удаваним у частині покупця ОСОБА_3 ; визнати ОСОБА_1 , покупцем за договором купівлі-продажу № 042586 від 24 травня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 1506; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1040 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Моісєєва Ольга Ярославівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

про (предмет позову):

визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 10 травня 2005 року по 31 грудня 2009 року;

визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з моменту набуття у власність до моменту відчуження:

будівельні матеріали на суму одна тисяча гривень (придбані за період з червня 2005 р. по серпень 2005 рік.),

трьох кімнатну квартиру загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

земельні ділянки загальною площею 0,8894 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 з кадастровими номерами:

:02:000:0386 (площею 0,0138 га),

:02:000:0384 (площею 0,0093 га),

:02:000:0383 (площею 0,0091 га),

:02:000:0382 (площею 0,0091 га),

:02:000:0381 ( площею 0,0096 га),

:02:000:0380 (площею 0,0101 га),

:02:000:0379 (площею 0,0091 га),

:02:000:0378 (площею 0,009 га),

:02:000:0377 (площею 0,0103 га),

:02:000:0374 (площею 0,0094 га),

:02:000:0373 (площею 0,0148 га),

:02:000:0372 (площею 0,0102 га),

:02:000:0371 (площею 0,012 га),

:02:000:0370 (площею 0,0093 га),

:02:000:0368 (площею 0,0114 га),

:02:000:0367 (площею 0,0094 га),

:02:000:0366 (площею 0,0117 га),

:02:000:0364 (площею 0,0092 га),

:02:000:0363 (площею 0,0115 га),

:02:000:0362 (площею 0,0113 га),

:02:000:0406 (площею 0,009 га),

:02:000:0404 (площею 0,0094га),

:02:000:0403 (площею 0,0094 га),

:02:000:0402 (площею 0,0156 га),

:02:000:0401 (площею 0,0126 га),

:02:000:0400 (площею 0,009 га),

:02:000:0399 (площею 0,0095 га),

:02:000:0398 (площею 0,0131 га),

:02:000:0397 (площею 0,009 га),

:02:000:0396 (площею 0,0091 га),

:02:000:0395 (площею 0,0102 га),

:02:000:0393 (площею 0,0094 га),

:02:000:0394 (площею 0,0097 га),

:02:000:0392 (площею 0,0091 га),

:02:000:0391 (площею 0,0099 га),

:02:000:0390 (площею 0,0137 га),

:02:000:0389 (площею 0,0089 га),

:02:000:0388 (площею 0,0094 га),

:02:000:0387 (площею 0,0103 га),

:02:000:0369 (площею 0,1289 га),

:02:000:0385 (площею 0,2491 га),

:02:000:0376 (площею 0,0393 га),

:02:000:0375( площею 0,0309 га),

:02:000:0365 (площею 0,0263 га),

:02:000:0361 (площею 0,009 га.);

здійснити поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну їй 1 / 2 частку у майні, яке було сумісною власністю та відчужене без її згоди, у розмірі 29 108 339,41 грн.,

суд постановив

підстава первісного позову (позиція позивача за первісним позовом): в 2003 році ОСОБА_1 , перебував у шлюбі з ОСОБА_12 , але внаслідок конфліктів з дружиною вирішив розірвати шлюб, щоб забезпечити умови для роздільного проживання після розлучення, він (позивач за первісним позовом) вирішив придбати для себе окреме житло, зокрема земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою уникнення майнових ризиків по втраті частини нерухомості, у разі розірвання законного шлюбу з дружиною, ОСОБА_1 звернувся за консультацією до ОСОБА_3 , яка на той момент займалась адвокатською діяльністю. ОСОБА_3 порадила укласти договір купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна із зазначенням покупцем її ( ОСОБА_3 ). Також між сторонами у справі було домовлено, що після розірвання з дружиною нерухоме майно буде переоформлено на позивача за первісним позовом. Відтак, останній вважає, що правочин про який вказано вище є удаваним в частині покупця, тому його (позивача) за первісним позовом слід визнати покупцем за договором купівлі - продажу № 042586 від 24 травня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1506. Зустрічний позов не визнає.

Підстава зустрічного позову (позиція позивача за зустрічним позовом): сторони у справі у 2005 році по 2009 рік включно проживали однією сім`єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Підтвердженням цього факту ведення спільного бізнесу, проведення спільного відпочинку в Україні та за її межами, зокрема у 2006 році в США, у 2008 році в Японії. Позивачем за зустрічним позовом укладалися договори охорони на будинок, який розташовується в с. Малечковичі, Львівський район Львівська область. Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю надано суду фотокартки спільного відпочину за період з 2005 року по 2008 рік включно. За час перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу сторони набули у власність: будівельні матеріали на суму одна тисяча гривень (придбані за період з червня 2005 р. по серпень 2005 рік.),

трьох кімнатну квартиру загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

земельні ділянки загальною площею 0,8894 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 з кадастровими номерами: :02:000:0386 (площею 0,0138 га), :02:000:0384 (площею 0,0093 га), :02:000:0383 (площею 0,0091 га), :02:000:0382 (площею 0,0091 га), :02:000:0381 (площею 0,0096 га), :02:000:0380 (площею 0,0101 га), :02:000:0379 (площею 0,0091 га), :02:000:0378 (площею 0,009 га), :02:000:0377 (площею 0,0103 га), :02:000:0374 (площею 0,0094 га), :02:000:0373 (площею 0,0148 га), :02:000:0372 (площею 0,0102 га),:02:000:0371 (площею 0,012 га), :02:000:0370 (площею 0,0093 га), :02:000:0368 (площею 0,0114 га), :02:000:0367 (площею 0,0094 га), :02:000:0366 (площею 0,0117 га), :02:000:0364 (площею 0,0092 га), :02:000:0363 (площею 0,0115 га), :02:000:0362 (площею 0,0113 га), :02:000:0406 (площею 0,009 га), :02:000:0404 (площею 0,0094 га), :02:000:0403 (площею 0,0094 га), :02:000:0402 (площею 0,0156 га), :02:000:0401 (площею 0,0126 га), :02:000:0400 (площею 0,009 га), :02:000:0399 (площею 0,0095 га), :02:000:0398 (площею 0,0131 га), :02:000:0397 (площею 0,009 га), :02:000:0396 (площею 0,0091 га), :02:000:0395 (площею 0,0102 га), :02:000:0393 (площею 0,0094 га), :02:000:0394 (площею 0,0097 га), :02:000:0392 (площею 0,0091 га), :02:000:0391 (площею 0,0099 га), :02:000:0390 (площею 0,0137 га), :02:000:0389 (площею 0,0089 га), :02:000:0388 (площею 0,0094 га), :02:000:0387 (площею 0,0103 га), :02:000:0369 (площею 0,1289 га), :02:000:0385 (площею 0,2491 га), :02:000:0376 (площею 0,0393 га), :02:000:0375 (площею 0,0309 га), :02:000:0365 (площею 0,0263 га), :02:000:0361 (площею 0,009 га.).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що таке майно підлягає поділу, оскільки набуте за час фактичних шлюбних відносин. Первісний позов не визнає, як по суті та і у зв`язку з пропуском строку позовної давності про що подала відповідну заяву.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Моісєєва Ольга Ярославівна у судові засідання не прибула будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

ОСОБА_5 у судовому засіданні присутня не була, її представник первісні позовні вимоги підтримала, зустрічні заперечувала.

Процесуальні дії та рішення у справі.

06.09.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаний судом в якості свідка, пояснив суду, що на теперішній час працює в охороні. З ОСОБА_1 знайомий з 2003 року. ОСОБА_1 у 2003 році придбав незавершений будівництвом житловий будинок в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області. Працював виконробом на цьому будівництві два роки. По завершенні будівництва будинок був зданий «під ключ», тобто можна було заселятися. Після завершення будівництва свідок влаштувався на роботу в підприємство, яке належало ОСОБА_1 . В позаробочий час, виконував окремі доручення керівника, працював кур`єром на підприємстві. Співпраця свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_1 тривала до 2010 року. Свідку було відомо, що ОСОБА_3 була «коханкою» ОСОБА_1 . Стало це відомо під час влаштування на роботу кур`єром на підприємство ОСОБА_1 .

З урахуванням, того що він (свідок) виконував доручення керівників, одним з яких був ОСОБА_1 , у 2007 - 2008 році свідок наглядав за виконанням робіт в будинку в Оброшино де проживала сім`я ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_14 в районі «Рясне» м. Львів біля фанерного заводу.

Свідок ( ОСОБА_13 ) виконував дрібні завдання ОСОБА_1 оплачував комунальні послуги за будинковолодіння в Малечковичах . Під час будівництва весь контроль роботи та оплату послуг здійснював ОСОБА_1 . Після завершення будівництва в с. Малечковичах він (свідок) здійснював роботи на прохання ОСОБА_1 по реконструкції будівництва, проте не у значній мірі, тобто приклеїти плитку, камінь, тощо.

Тривалий час він (свідок) виконував доручення ОСОБА_1 після завершення будівництва в с. Малечковичі Пустомитівського району, працюючи кур`єром на підприємстві яким володів ОСОБА_1 , зокрема в період 2007-2008 років виконував доручення ОСОБА_1 та здійснював нагляд за виконанням робіт в с. Оброшино за місцем проживання сім`ї ОСОБА_1 та дружини ОСОБА_14 з дітьми. Здійснення нагляду полягало в тому, що в після робочий час, він (свідок) приїжджав у с. Оброшино, за місцем проведення будівельних робіт та встановлював належність виконаних будівельних робіт будівельними бригадами. Таке відвідування відбувалось 3-4 рази на тиждень.

В будинковолодінні в с. Малечковичі під час надання послуг щодо утримання території після завершення будівництва не зустрічав інших осіб, крім ОСОБА_1 , які б вважали себе власниками цього будинковолодіння. На території були на утриманні дві собаки породи «Алабай», яких час від часу свідок за вказівкою ОСОБА_1 годував сухим кормом, який знаходився в альтанці.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_16 , останній є рідним братом ОСОБА_3 , свідок вказує, що ОСОБА_1 7 років проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 . Свідок познайомився з ОСОБА_1 у 2003 році на залізно-дорожньому вокзалі у м. Львові. ОСОБА_3 представила ОСОБА_1 , як «свого молодого чоловіка». У цьому ж 2003 році ОСОБА_1 відвідував сім`ю ОСОБА_17 (батьків), при спільних зустрічах повідомляв, що не одружений, але має від попереднього шлюбу двох дітей. Свідок вважає, що ОСОБА_1 був другим чоловіком ОСОБА_3 . Приблизно у 2004 році, було вирішено завершити будівництво у с. Малечковичі. Щодо руху сімейних коштів і за чий рахунок було придбано незавершене будівництво у с. Малечковичі свідку не відомо. ОСОБА_1 перебуваючи у відносинах із ОСОБА_3 допомагав у вихованні неповнолітнього сина, забирав та завозив до школи. Проживаючи у с. Малечковичі не до кінця завершивши внутрішнє облаштування будинку часто привозили речі для прання в квартиру по АДРЕСА_4 , яка належить сім`ї ОСОБА_17 . У ОСОБА_1 були дуже хороші відносини з матір`ю ОСОБА_3 . Свідку відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали намір одружитися під час подорожі США, зокрема у м. Лас-Вегас, де мала відбутися офіційна пропозиція укладення шлюбу. На скільки свідку відомо, пропозиція відбулась, проте ОСОБА_3 вважала необхідним провести дії, що стосуються пропозиції та організації шлюбу в Україні. Після приїзду в Україну, стало відомо, що ОСОБА_3 вагітна, проте, по приїзду в Україну, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (2007 рік) виник конфлікт, внаслідок чого, ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 , в останньої внаслідок побиття відбулось переривання вагітності (втрата дитини). Така подія відбулася через декілька тижнів після побиття. Після подій пов`язаних з побиттям та втратою дитини ОСОБА_1 , ніхто із сім`ї свідка бачити не хотів. У лютому 2008 року на день народження матері ОСОБА_3 приїжджав ОСОБА_1 , просив вибачення, плакав, маючи намір загладити провину, організував поїздку в Японію для ОСОБА_3 та себе. Після смерті матері ОСОБА_3 організовував похорон останньої у 2008 році. Причини розірвання стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідку не відомо. Свідку також не відомо про фінансування купівлі незавершеного будівництвом будинку у с. Малечковичі.

Згідно показів свідка ОСОБА_18 , остання познайомилася з ОСОБА_1 у 1997-1998 роках у зв`язку із роботою. Свідок була знайома з сім`єю ОСОБА_1 , зокрема з його дружиною ОСОБА_14 . Осінню 2003 року познайомилась із ОСОБА_3 . ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у 2003 році жили разом. Свідку це відомо із того, що вони дружили сім`ями, разом їздили відпочивати. У ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був спільний бізнес, яким керувала остання. ОСОБА_3 купляла декор для будинку у с. Малечковичі, свідок ОСОБА_18 у 2004 році вперше була у будинку у с. Малечковичі із обстановки зрозуміла, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 беззаперечно проживають однією сім`єю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_19 (приватний нотаріус, одногрупниця ОСОБА_3 ), остання з ОСОБА_3 знайома з 1997 року, є хресною сина ОСОБА_3 , ОСОБА_20 . У 2003 році ОСОБА_3 попросила допомоги у придбанні земельної ділянки. Знайомий сім`ї ОСОБА_19 займався наданням таких послуг та допоміг вибрати земельну ділянку у с. Малечковичі. ОСОБА_3 походить із дуже забезпеченої сім`ї, при цьому остання станом на 2003-2004 роки займалася адвокатською діяльністю та була успішним адвокатом. Між свідком та ОСОБА_3 обговорювались питання будівництва та інтер`єру житлового будинку. В ОСОБА_19 в с. Малечковичі проживали батьки чоловіка. Свідку відомо, що ОСОБА_21 займалася будівництвом, їздила в Польщу вибирати декор для будинку. Свідок ОСОБА_19 познайомилась із ОСОБА_1 01.09.2003 року на святкуванні дня народження сина ОСОБА_3 , ОСОБА_20 . ОСОБА_1 на точку зору свідка постійно перебував поруч із ОСОБА_3 , коли відбувались зустрічі із свідком. На думку свідка, колу знайомств ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відомо, що останні проживають однією сім`єю. В січні 2005 року, свідок ОСОБА_19 була в гостях у будинку в с. Малечковичі, в будинку була організована дитяча кімната, як свідок розумів це була кімната для ОСОБА_20 , сина ОСОБА_3 . У 2005 році відбулось відкриття Суші бару по АДРЕСА_5 . Свідку відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздили відпочивати разом, відносини сімейні тривали між ними з 2003 по 2007 рік. У 2007 році свідку стало відомо, що ОСОБА_3 , була вагітна, проте у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відбулось завмирання плоду. У 2008 році відбулось друге побиття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Свідок участі у купівлі незавершеного будівництва у с. Малечковичі не брав ні як нотаріус, ні як консультант. Свідок вказала на ОСОБА_1 , що останній є «груба, неотесана людина».

Згідно показів свідка ОСОБА_22 , остання працювала бухгалтером, яка обслуговувала підприємство, що здійснювало спільну діяльність, засновником якого були ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 . Свідок знайома сторонами з 2007 року, в якому її було прийнято на роботу на посаду бухгалтера. Знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як сім`єю. Свідок підтримувала дружні відносини із ОСОБА_3 в будинку у с. Малечковичі, була тричі, перший раз у 2008 році, де для себе встановила, що там проживає дитина, оглядаючи дитячу кімнату, другий раз була у 2011-2012 роках, точну дату вказати не може, втретє у 2019 році, допомагала ОСОБА_3 , прибирати територію разом із своїм чоловіком.

Згідно показань свідка ОСОБА_23 допитаного в судовому засіданні, останній проживає з 2004 року у с. Малечковичі по вулиці де розташований будинок ОСОБА_1 . Будівництво власного житла розпочав у с. Малечковичі у 1997-1998 роках, при цьому на вулиці був створений вуличний комітет, який займався фінансуванням за рахунок коштів мешканців вулиці, утриманням комунікацій, а також енергопостачання та газопостачання будинків розташованих на території вулиці. У 2005-2006 роках познайомився з ОСОБА_1 . Останній фінансував необхідні затрати, які полягали у добровільних внесках, забезпечення відеофіксації та бруківки по вулиці (2017 рік). Крім ОСОБА_1 інших господарів будинковолодіння, що є предметом спору, йому не відомо. Свідку відомо, що ОСОБА_1 придбав «коробку» та завершив будівництво за власний кошт. Періодично на АДРЕСА_7 проводяться збори власників з метою врегулювання фінансових питань на затрати для облагородження вулиці. Всі кошти на вказані затрати здійснював ОСОБА_1 , інших власників будинку АДРЕСА_7 свідку не відомо. На думку свідка ОСОБА_1 є єдиним власником будинку.

Свідок ОСОБА_24 познайомився з ОСОБА_1 у 2003 році, коли виконував будівельні роботи у с. Малечковичі, крім того, надавав послуги до 2017 року. Один раз в квартирі ОСОБА_3 у м. Львові замінював кран. З ОСОБА_3 зустрічався тричі. ОСОБА_1 на думку свідка проживав в с. Оброшино з дружиною ОСОБА_14 . Такий висновок свідок зробив з того, що надаючи послуги з утримання будинку в с. Оброшино, його (свідка) запрошували на сніданок, де були присутній ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_14 . Перебуваючи в с. Малечковичі, виконуючи завдання ОСОБА_1 з 2003 року розумів, що проживання у домі не здійснюється. На території будинку у с. Малечковичі крім ОСОБА_1 інших господарів не бачив. Із ОСОБА_3 один раз виник конфлікт, оскільки остання приїхала та повідомила, що вона є власником будинку і їй необхідно забрати свої сезонні речі, і тоді за дзвінком ОСОБА_1 він впустив її на територію будинку.

Згідно показів свідка ОСОБА_25 з ОСОБА_3 вони вчилися в одному класі, перебувають у дружніх відносинах. Сім`я ОСОБА_3 і особисто ОСОБА_21 фінансово забезпечені. Свідок ОСОБА_25 , познайомилась із ОСОБА_1 у 2004 році на святкуванні особистого дня народження. ОСОБА_1 був представлений як «молодий чоловік ОСОБА_3 ». Будинок у с. Малечковичі збудований спільно сторонами, свідок відвідувала вказаний будинок у 2006 році, особисто сина ОСОБА_3 ОСОБА_20 у будинку не бачила. В квартирі ОСОБА_3 у АДРЕСА_6 , не зустрічала. В ресторані що був спільним бізнесом сторін по приготуванні суші бачила лише ОСОБА_3 .

Згідно показів свідка ОСОБА_28 допитаного в судовому засіданні, з ОСОБА_3 свідок познайомився приблизно у 1999 році, коли переїхав жити у квартиру по АДРЕСА_4 . З ОСОБА_1 , познайомився у 2003 році. Вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проживали однією сім`єю, оскільки у 2005 році був у гостях у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у будинку в с. Малечковичі. Крім того в свідка ОСОБА_28 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був спільний бізнес, а саме у приміщенні, що належить свідку був відкритий ресторан східної японської кухні у 2006 році. Вісім місяців до відкриття ресторану здійснювався ремонт приміщення. Свідок та ОСОБА_1 займалися доставкою продуктів харчування для функціонування ресторану, а саме з країни Польща. Після повернення з Польщі, ОСОБА_28 завозив ОСОБА_1 у с. Малечковичі. В с. Малечковичах при вивантаженні товару, в будинку перебувала ОСОБА_3 .

Згідно показу свідка ОСОБА_30 допитаного в судовому засіданні, останній є похресником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що має намір підтвердити той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були однією сім`єю. Станом на 2003 рік йому було приблизно 14 років. Один раз був на святкуванні дня народження ОСОБА_3 , яке відбувалося в с. Малечковичі, де була обладнана дитяча кімната. Чітко пам`ятає, що на похоронах ОСОБА_31 - матері ОСОБА_3 був присутній в колі найближчих родичів ОСОБА_1 під час похоронної процесії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили 14.02.2005 року у справі № 2-34/05 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 розірвано.

Згідно договору купівлі - продажу № 042586 від 24 травня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1506 ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_7 .

Згідно Розписки ОСОБА_3 від 15.04.2007 року житловий будинок в с. Малечковичі придбано за рахунок коштів ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 8).

Згідно даних фінансового звіту вуличного комітета АДРЕСА_7 , за 1999-2017 pp., за вказаний період ОСОБА_1 здійснювалась оплата платежів, пов`язаних з витратами електроенергію, газопостачання, відеонагляд, ремонт дороги, прокладання бруківки (т.1 а.с. 24).

Згідно рахунків, накладних, товарних чеків (т. 1 а.с. 25 -301) з січня 2005 року ОСОБА_1 оплачував витрати будівництва в період, що відповідає періоду будівництва по АДРЕСА_7 .

Висновок суду про застосування норм права щодо правовідносин за первісним позовом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд має з`ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини.

Правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з`ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підстав, з яких він визнаний недійсним.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді було куплено не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти було придбано майно.

Отже, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позивач за первісним позовом довів належними та допустимими доказами, зокрема, зазначеними судом вище, показаннями свідків щодо дійсного покупця земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_7 .

Відповідачем за первісним позовом протилежного не доведено, недійсність чи складання розписки від 15.04.2007 року (т. 1 а.с. 8) перед судом не доведено.

Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідач за первісним позовом у вступному виступі вказувала, що спірний будинок АДРЕСА_8 на час 2004 року незавершений будівництвом із земельною ділянкою був її гонораром, як адвоката за надання послуг ОСОБА_1 . Проте, у процесі розгляду справи таку позиція відповідача за первісним позовом була зміненою. Така обставина вказує на невідповідність позиції захисту ОСОБА_3 в первісному позові обставинам справи.

Строк позовної давності до вимог первісного позивача застосуванню не підлягає, оскільки судом встановлено сторонами протилежного не доведено такі обставини: 19.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася у Пустомитівський ВП ГУНПУ у Львівській області із заявою про викрадення майна з будинку АДРЕСА_8 . Згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року /т. 2 а.с. 142-147/до 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 конфлікти щодо будинку АДРЕСА_8 розпочалися у 2018 році. Відтак, у суду немає підстав вважати, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 було відомо раніше.

Висновок суду про застосування норм права щодо правовідносин за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1,2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно із ч.1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

З показів свідків, які зазначені вище судом встановлені такі обставини: сторони у справі здійснювали спільну господарську діяльність (така обставина сторонами не заперечується). У сторін були між собою дошлюбні відносини. Так, із пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що ОСОБА_1 мав намір зробити «пропозицію руки» ОСОБА_3 в м. Ласвегасі США, проте остання відповідала, що такі дії слід робити в Україні. Проте, після повернення в Україну з США 2007 рік між сторонами виник конфлікт. Такі обставини вказують на те, що сторони особисто розуміли, що шлюбу між ними не існує. Надані суду світлини з спільного відпочинку підтверджують факт існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносин, проте не підтверджують існування фактичних шлюбних відносин.

Перед судом не доведено існування у сторін спільного бюджету, показами свідків зокрема ОСОБА_28 та фінансовими документами, які надані суду сторонами оглянуто в судовому засіданні підтверджено, що дійсно у сторін був значний дохід. Проте такий дохід не був спільним, в розумінні сімейним.

Свідки сторони позивача за зустрічним позовом вказують на спільне проживання сторін у фактичному шлюбі. Свідки сторони відповідача за зустрічним позовом вказують на відсутність фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Проте, жодною із сторін суду не надано належних доказів існування шлюбних відносин.

Судом враховано, що у Медичній карті вагітної ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначено як члена сім`ї. Проте, такі дані записані зі слів позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_3 ), а сама вагітність не підтверджує шлюбних відносин.

Із пояснень ОСОБА_3 викладених у Постанові від 13.06.2018 року (т. 2 а.с. 144): « ОСОБА_1 був моїм коханцем…».

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не обґрунтований.

Судом встановлено, що 22.06.2007 р. між ОСОБА_32 (Продавець) і ОСОБА_1 /Покупець/ було укладено договори купівлі-продажу трьох земельних ділянок у АДРЕСА_3 загальною площею 0, 25 га: земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0191, площею 0, 1894 га, реєстраційний номер договору 1958, бланк нотаріального договору ВЕО №922594; земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0092, площею 0,1500 га, реєстраційний номер договору 1960, бланк нотаріального договору ВЕО №922593; земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0090, площею 0,3000 га, реєстраційний номер договору 1956, бланк нотаріального договору ВЕО №922592, а також трьох кімнатної квартири загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на землю виникло 22.06.2007 р. Проте ці обставини, з урахуванням відсутності підстав для задоволення вимоги про встановлення факту спільного проживання без укладення шлюбу сторін, додаткового дослідження не потребують.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , - задоволити повністю.

Визнати договір купівлі - продажу № 042586 від 24 травня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1506, удаваним у частині покупця ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу № 042586 від 24 травня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 1506.

Скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1040 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про (предмет позову):

визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 10 травня 2005 року по 31 грудня 2009 року;

визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з моменту набуття у власність до моменту відчуження:

будівельні матеріали на суму одна тисяча гривень (придбані за період з червня 2005 р. по серпень 2005 рік.),

трьох кімнатну квартиру загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

земельні ділянки загальною площею 0,8894 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 з кадастровими номерами:

:02:000:0386 (площею 0,0138 га),

:02:000:0384 (площею 0,0093 га),

:02:000:0383 (площею 0,0091 га),

:02:000:0382 (площею 0,0091 га),

:02:000:0381 ( площею 0,0096 га),

:02:000:0380 (площею 0,0101 га),

:02:000:0379 (площею 0,0091 га),

:02:000:0378 (площею 0,009 га),

:02:000:0377 (площею 0,0103 га),

:02:000:0374 (площею 0,0094 га),

:02:000:0373 (площею 0,0148 га),

:02:000:0372 (площею 0,0102 га),

:02:000:0371 (площею 0,012 га),

:02:000:0370 (площею 0,0093 га),

:02:000:0368 (площею 0,0114 га),

:02:000:0367 (площею 0,0094 га),

:02:000:0366 (площею 0,0117 га),

:02:000:0364 (площею 0,0092 га),

:02:000:0363 (площею 0,0115 га),

:02:000:0362 (площею 0,0113 га),

:02:000:0406 (площею 0,009 га),

:02:000:0404 (площею 0,0094га),

:02:000:0403 (площею 0,0094 га),

:02:000:0402 (площею 0,0156 га),

:02:000:0401 (площею 0,0126 га),

:02:000:0400 (площею 0,009 га),

:02:000:0399 (площею 0,0095 га),

:02:000:0398 (площею 0,0131 га),

:02:000:0397 (площею 0,009 га),

:02:000:0396 (площею 0,0091 га),

:02:000:0395 (площею 0,0102 га),

:02:000:0393 (площею 0,0094 га),

:02:000:0394 (площею 0,0097 га),

:02:000:0392 (площею 0,0091 га),

:02:000:0391 (площею 0,0099 га),

:02:000:0390 (площею 0,0137 га),

:02:000:0389 (площею 0,0089 га),

:02:000:0388 (площею 0,0094 га),

:02:000:0387 (площею 0,0103 га),

:02:000:0369 (площею 0,1289 га),

:02:000:0385 (площею 0,2491 га),

:02:000:0376 (площею 0,0393 га),

:02:000:0375( площею 0,0309 га),

:02:000:0365 (площею 0,0263 га),

:02:000:0361 (площею 0,009 га.);

здійснити поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну їй 1 / 2 частку у майні, яке було сумісною власністю та відчужене без її згоди, у розмірі 29 108 339,41 грн.,

відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 514,80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 80 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.07.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_11 ; Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Моісєєва Ольга Ярославівна, м. Пустомити, вул. Грушевського, 72/1, Львівська область; ОСОБА_5 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_12 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_13 .

СуддяЄ. О. Данилів