УХВАЛА

13 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2020 року по цивільній справі № 569/23454/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 09 червня 2020 року по цивільній справі № 569/23454/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не могла з`явитися у судові засідання, так як про місце, дату та час розгляду справи повідомленою не була. Судової повістки про виклик до суду не отримувала. Із існуванням вказаного заочним рішенням як і про саму справу вона дізналась в 10 червня 2021 року.

В судове засідання заявник не неявилась, подала до суду заяву. в якій вказала, що розгляд справи здійснювати у її відсутність, заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 28.03.2012 року, яка станом на 28.03.2015 року становить заборгованість за простроченим талом кредиту 7200,00 грн.. У задоволенні позову у іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 1921 грн 00 коп. судових витрат.

Відповідач посилається на те, що вона не з`явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки про виклик до суду були направлена за місцем реєстрації відповідача, яка зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області: АДРЕСА_1 та повернута суду не вручена.

Крім того, відповідач про судові засідання була повідомлена на сайті судової влади.

Оскільки, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена про розгляд справи, а отже, не була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 09 червня 2020 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2020 року по цивільній справі № 569/23454/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.