Справа №587/402/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 22-ц/816/1040/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Сумським районним судом 03 березня 2020 року у справі № 587/402/20, провадження № 2/587/402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо накладення арешту та заборони відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного йому на праві власності окремого нерухомого майна, а саме за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 - 56/100 частки комплексу, яка складається з магазину, площею 152,9 кв. м, майстерні з гаражем, площею 397,4 кв. м, будівлі, площею 286,5 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 02 червня 2021 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 ставив питання про скасування ухвали суду від 18 травня 2021 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 454 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_4 22 червня 2021 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 07 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 219).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_4 не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук