Справа № 638/5481/21
Провадження № 2/638/3902/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судових засідань Варданян К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача Харківської міської ради Артамонова Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

22.06.2021 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом. Право Харківського окружного адміністративного суду на звернення до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності законом не передбачено, спір не виникає з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження в справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача вважає клопотання про закриття провадження у справі не обґрунтованим, у позивача є повноваження звертатися до суду для захисту своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючи на те, що позивач повинен діяти в межах законів та Конституції України та на те, що позов подано особою, яка не має на це повноважень.

Законний представник підтримала клопотання, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання посилався на ч. 1 ст. 255 ЦПК України, натомість в обґрунтування клопотання посилався на те, що позивач не має підстав та повноважень звертатися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені клопотання представника відповідача про закрити провадження у справі, зважаючи на його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Харківської міської ради Артамонова Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра