Провадження 6/311/72/2021
Справа № 311/2665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Рекуненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ. вул.Грушевськго 1Д), боржник: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Опанасенко Л.В., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 06 листопада 2017 року суддею Василівського районного суду Запорізької області ухвалено рішення по справі № 311/2665/17 про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 14 жовтня 2014 року в розмірі 13264,55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 293,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту, - 9870,78 грн.; заборгованості за пенею і комісією - 3100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1472 грн.

В заяві також вказано, що рішення набрало законної сили 16.11.2017 року та виконавчий лист видано 09.01.2018 року. Термін пред`явлення документу до виконання визначено до 16.11.2020 року. Фахівцями ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано рішення суду та виконавчий лист.

Заявник також зазначає, що 16.04.2018 року виконавчий лист по справі 2/311/1142/2017 від 09.01.2018 року на суму 14736,55 грн. було направлено на адресу Василівської ДВС та відкрито провадження № 56200250, державним виконавцем Коржаковою А.А та 27.06.2018 року тим же державним виконавцем по ВП № 26200250 винесено постанову про поверненню виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, на адресу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) було направлено запит щодо отримання інформації про хід відпрацювання відкритого виконавчого провадження по № ВП 56200250 відносно ОСОБА_1 , на що отримано відповідь, що виконавче провадженні № 56200250 відносно ОСОБА_1 в сумі 14736,55 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», завершено 27.10.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Коржаковою A.A., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та супровідним листом від 27.06.2018 року за вих.№ 16849, оригінал виконавчого документа отримав представник стягувача ОСОБА_2 , про що свідчить запис Розносної книги для місцевої кореспонденції від 24.01.2019 року. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Однак, заявник вказує, що даний факт не знайшов свого підтвердження, так як фахівець банку оригіналу цього документу нарочно не отримував. А данні вихідної кореспонденції за 2019 рік на теперішній час вже повинні були знищені Актом, згідно Інструкції. Ймовірно, помилково оригінал документу було направлено Укрпоштою на адресу ГО АТ КБ Приватбанк, де при пересилці його було втрачено.

В заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого документу по виконанню закінчується 27.06.2021 року. На час подання заяви на отримання дублікату виконавчого документу він не сплив. Але зважаючи на те, що судовий розгляд справи займає деякий час та необхідний час фахівцям суду для виготовлення дублікату виконавчого документу, АТ КБ «ПриватБанк» просить винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу та поновити строк на його пред`явлення.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в прохальний частині заяви (п.2) виклав клопотання про розгляд заяви у відсутність їх представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі за наведеними у заяві підставами та просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.52).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомив, заперечень на заяву боржником не подано.

Враховуючи відсутність учасників процесу, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст.247 ЦПК України.

Суд, ретельно вивчивши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» та додані до заяви документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 311/2665/17 вважає можливим вирішити подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у відсутність представника заявника та боржника ОСОБА_1 , оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 311/2665/17, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані заявником докази в обґрунтування поданої заяви, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що вимоги заявника АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року Василівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 311/2665/17, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2014 року в сумі 13264,55 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 293,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту, - 9870,78 грн., - заборгованість за пенею і комісією - 3100,00 грн., в іншій частині позову відмовлено, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1472 грн.

Дане заочне рішення сторонами не оскаржено та судове рішення набрало законної сили - 16.11.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи № 311/2665/17 (а.с.45-46).

За поданою заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Ткач Я.О. від 15.12.2017 року (а.с.52) Василівським районним судом видано виконавчий лист у справі № 311/2665/17, та який 09.01.2017 року було направлено поштою на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», та згідно поштового повідомлення виконавчий лист було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рішення та двох виконавчих листів, та яке міститься в матеріалах справи (а.с.55).

Як вбачається з постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Коржакової А.А. від 16.04.2018 року було відкрите виконавче провадження ВП № 56200250 за виконавчим листом № 2/311/1142/2017, який видано 09.01.2018 Висилівським районним судом (а.с.65).

Відповідно до постанови державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Коржакової А.А. від 27.06.2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженню № 56200250 за виконавчим листом № 2/311/1142/2017, який було видано 09.01.2018 року Висилівським районним судом (а.с.66).

Як вбачається з копії листа Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, який адресовано АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що виконавче провадження № 56200250 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/311/1142/2017, виданого 09.01.2018 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 14736,55 грн. завершено 27.06.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Коржаковою А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та супровідним листом від 27.06.2018 року за вих. № 16849 оригінал виконавчого документа отримано представником стягувача ОСОБА_3 , про свідчить запис Розносної книги для місцевої кореспонденції від 24.01.2019 року. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.67-68).

За змістом ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч.6 ст.2 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п.п.5,6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за вищенаведеними підставами.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі № 311/2665/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2014 року в сумі 13264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 55 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 293,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту, - 9870,78 грн., - заборгованість за пенею і комісією - 3100,00 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 311/2665/17 (провадження № 2/311/1142/2017) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2014 року в сумі 13264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 55 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 293,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредиту, - 9870,78 грн., - заборгованість за пенею і комісією - 3100,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО