КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/766/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/8528/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гаращенка Д.Р., Стрижеуса А.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 із його донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначена участь батька ОСОБА_2 , у спілкуванні з донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік побачень з дитиною:

кожну першу та третю суботу місяця щонайменше з 09 години батько може спілкуватися з дочкою під наглядом матері дитини ОСОБА_1 чи то без такого нагляду, за адресою проживання дитини разом з матірan>'ю по АДРЕСА_1 або проводити дозвілля з дитиною за іншим місцем визначеним батьком з повідомленням матері дитини, та повертати ОСОБА_4 матері о 14 годині, того ж дня, до періоду коли дитині виповниться 6 років, а з 6 років період спілкування буде тривати з 09 години до 18 години того ж дня без присутності та нагляду матері дитини за місцем проживання батька АДРЕСА_2 .

кожну другу та четверту неділлю місяця щонайменше з 09 години батько може спілкуватися з дочкою під наглядом матері дитини ОСОБА_1 чи то без такого нагляду, за адресою проживання дитини разом з матір'ю по АДРЕСА_1 або проводити дозвілля з дитиною за іншим місцем визначеним батьком з повідомленням матері дитини, та повертати ОСОБА_4 матері о 14 годині, того ж дня, до періоду коли дитині виповниться 6 років, а з 6 років період спілкування буде тривати з 09 години до 18 години того ж дня без присутності та нагляду матері дитини за місцем проживання батька АДРЕСА_2 .

За взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження, а також інші святкові дні за календарем разом з донькою.

ОСОБА_1 має повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини на випадок хвороби.

29.03.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду щодо способу його виконання, у зв`язку з оголошенням карантину в країні, чи носить зазначене рішення суду зобов`язальний характер зустрічей чи допускається скасування зустрічей при хворобі дитини та інших випадках.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цій цивільній справі.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевим судом зазначено про те, що рішення суду є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення, а тому, підстав для роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2021 року в зазначеній цивільній справі суд не вбачає.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також нечіткість викладення судового рішення, його незрозумілість.

При цьому, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року та надати роз`яснення щодо змісту та виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року.

Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 із його донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначена участь батька ОСОБА_2 , у спілкуванні з донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік побачень з дитиною:

кожну першу та третю суботу місяця щонайменше з 09 години батько може спілкуватися з дочкою під наглядом матері дитини ОСОБА_1 чи то без такого нагляду, за адресою проживання дитини разом з матірan>'ю по АДРЕСА_1 або проводити дозвілля з дитиною за іншим місцем визначеним батьком з повідомленням матері дитини, та повертати ОСОБА_4 матері о 14 годині, того ж дня, до періоду коли дитині виповниться 6 років, а з 6 років період спілкування буде тривати з 09 години до 18 години того ж дня без присутності та нагляду матері дитини за місцем проживання батька АДРЕСА_2 .

кожну другу та четверту неділлю місяця щонайменше з 09 години батько може спілкуватися з дочкою під наглядом матері дитини ОСОБА_1 чи то без такого нагляду, за адресою проживання дитини разом з матір'ю по АДРЕСА_1 або проводити дозвілля з дитиною за іншим місцем визначеним батьком з повідомленням матері дитини, та повертати ОСОБА_4 матері о 14 годині, того ж дня, до періоду коли дитині виповниться 6 років, а з 6 років період спілкування буде тривати з 09 години до 18 години того ж дня без присутності та нагляду матері дитини за місцем проживання батька АДРЕСА_2 .

За взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження, а також інші святкові дні за календарем разом з донькою.

ОСОБА_1 має повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров`я дитини на випадок хвороби ( а.с. 71-75 ).

29.03.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду стосовно способу його виконання, оскільки в країні оголошено карантин, зокрема, заявниця просить роз`яснити, чи носить рішення суду зобов`язальний характер зустрічей, чи допускається скасування зустрічей при хворобі дитини та інших випадках.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цій цивільній справі.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що як вбачається з тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2021 року в зазначеній цивільній справі, яке просить роз`яснити заявниця, воно ухвалене відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, в ньому немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом роз`яснення рішення.

Рішення набрало законної сили 06.08.2020 року.

Не підлягає роз`ясненню рішення в частині проведення зустрічей батька з донькою у період, оголошеного в країні карантину, так як судове рішення є обов`язковим до виконання, оголошення карантину не було предметом розгляду справи.

Не підлягає роз`ясненню рішення і в частині, чи носить рішення суду зобов`язальний характер зустрічей, чи допускається скасування зустрічей при хворобі дитини та інших форс-мажорних випадках, так як судове рішення є обов`язковим до виконання, і наявність форс-мажорних обставин не було предметом розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначене рішення суду є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення, а тому, підстав для роз`яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2021 року в цивільній справі суд не вбачає.

При вирішенні зазначеного спору між сторонами суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне правове обґрунтування свого рішення.

Частиною першою статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання ( частина друга статті 271 ЦПК України ).

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року є чітким, зрозумілим та не допускає інших варіантів його тлумачення, окрім як зазначено у його резолютивній частині, а відтак - не потребує роз`яснення.

У зв`язку з викладеним вище, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апелянтки про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи а також порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 271 ЦПК України, а також неврахування зазначених правових висновків Верховного Суду при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

Відтак, викладені у апеляції доводи щодо судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено при постановленні ухвали.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 260, 261, 263, 271, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.М Стрижеус