У Х В А Л А

24.02.2021 Справа №607/14469/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз і судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення їй в натурі Ѕ частки із незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнання за нею права власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначено, що 04 жовтня 2007 року між сторонами укладено шлюб. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти у 2016 році розпочато будівництво житлового будинку загальною проектною площею 202,74 кв.м., ступінь готовності якого на даний час становить 85%, який складається з підвалу, першого поверху та мансарди. Вказаний житловий будинок знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,07 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка належить на праві приватної власності відповідачу. Усі будівельні матеріли, призначені для будівництва спірного житлового будинку та вартість будівельних робіт оплачувались сторонами за спільні сімейні кошти. Відповідач відмовляється в позасудовому порядку оформити поділ спільного майна подружжя. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 04 листопада 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фільварочної О.Б. підготовче судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року на 16 год. 10 хв., відкладене на 04 грудня 2020 року на 15 год.

05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на вирішення яких просила поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти виділу 1/2 частини незавершеного будівництвом будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 202,74 кв.м., з технічною можливістю подальшого завершення будівництва двома окремими власниками?

2. Які технічно необхідні переобладнання і перепланування слід провести для завершення будівництва будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 202,74 кв.м., двома окремими власниками, в зв`язку реальним поділом вказаного об`єкту нерухомості на дві рівні частини та яка ринкова вартість цих робіт, а також будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, необхідних для такого перепланування/ переобладнання, по кожному із запропонованих варіантів поділу?

3. Які можливі варіанти виділу кожному із співвласників по 1/2 частині земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:4863, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

За заявою позивача ухвалою судді від 06 листопада 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі, накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,07 га, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві особистої власності ОСОБА_2

06 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фільварочної О.Б. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:4863, площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) набута відповідачем за час шлюбу внаслідок її безоплатної приватизації. Тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України земельна ділянка є його особистою приватною власністю. На зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва, загальною проектною площею 202,74 кв.м., який в силу ч. 2 ст. 331 ЦК України до моменту державної реєстрації не є новоствореним нерухомим майном та не набуває юридичного статусу житлового будинку, а є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. При цьому суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін. Таким чином, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток є саме об`єкт незавершеного будівництва як сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, оскільки він не набуває статусу новоствореного нерухомого майна - житлового будинку, споруди тощо та на нього право власності як на об`єкт нерухомого майна не виникає в силу відсутності державної реєстрації. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Однак, докази наявності технічної можливості завершення будівництва, а також визначення окремих частини, що підлягають виділу, з дотриманням будівельних норм і правил, матеріали справи не містять. Крім цього, вартість належної відповідачу на праві особистої власності земельної ділянки як вкладу в об`єкт спільної власності - незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , підлягає урахуванню при визначенні права кожної із сторін на нього та є підставою для відступу від принципу рівності часток, тобто частка не може не перевищувати 1/3. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

06 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно з яким просив стягнути з ОСОБА_1 в його користь 167 400 грн. грошової компенсації за Ѕ частину транспортного засобу марки «Honda CR-V 2.4i-VTEC (RE7) 2.4 CVT ADW Executive CVT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року виписку, припинивши право спільної власності на нього.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що 04 жовтня 2007 року між сторонами укладено шлюб. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти придбаний автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виписку, чорного кольору, тип пального «S», об`єм двигуна 2354, номер шасі НОМЕР_2 . Державна реєстрація вказаного транспортного засобу проведена за ОСОБА_1 та він перебуває у її володінні. Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини спірного автомобіля. Посилаючись на наведене, просив задовольнити зустрічний позов.

02 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Будза Т.В. надійшла відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що висловлені відповідачем заперечення не є істотними підставами для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки, по-перше, відповідно до положень ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України). Таким чином, законодавством не передбачено можливості відступу від рівності часток в майні подружжя, інакше як за домовленістю між сторонами. По-друге, згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 з наступними змінами та доповненнями, за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, суд вправі провести поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Згідно з висновком оцінювача, долученого до матеріалів справи, ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 85%, в будинку збудовано два окремі входи, що технічно дозволяє виділити сторонам окремі частини спірного будинку. По-третє, 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у даній цивільній справі №607/14469/20, на розгляд якої поставлено питання про можливі варіанти виділу 1/2 частини незавершеного будівництвом спірного будинковолодіння та 1/2 частини земельної ділянки із кадастровим номером 0:02:001:4863, на якій зведено незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, та які знаходяться по АДРЕСА_1 . По-четверте, відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 року №7 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2) земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди відповідно до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

За заявою відповідача ухвалою суду від 11 грудня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі та накладено арешт на транспортний засіб «Honda CR-V 2.4i-VTEC (RE7) 2.4 CVT ADW Executive CVT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року виписку, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 14 грудня 2020р., зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

30.12.2020р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов. У відзиві на зустрічний позов зазначено, що заявлена ОСОБА_2 сума грошової компенсації є завищеною, оскільки, за даними веб-сайтів із продажу автомобілів та згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, максимальна ринкова вартість Ѕ частини спірного транспортного засобу становить 152 489 грн. Також зазначає, що вказаний автомобіль хоч і був придбаний під час спільного подружнього життя, однак кошти на його купівлю ОСОБА_1 надали її батьки, які тривалий час перебувають на роботі за кордоном, відтак фактично він був подарунком батьків своїй дочці, яка, як вказує представник позивача, надалі використовує його в інтересах сім`ї та дітей. Окрім цього, спірний автомобіль потребує постійних витрат, в тому числі на ремонт та обслуговування, що безпосередньо вливає на загальну вартість транспортного засобу. Також зазначив, що лише за грудень 2020 року витрати на сервісне обслуговування вказаного автомобіля склали 25 149,32 грн. Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2020р. (№607/13636/20) встановлено, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходяться двоє малолітніх дітей. Розмір присуджених аліментів за цим рішенням, які стягнуто з ОСОБА_2 на їх утримання (2000 грн. на кожну дитину), є недостатнім для забезпечення повноцінного утримання та всебічного розвитку їх дітей. З огляду на вказане позивач вважає, що суму грошової компенсації за Ѕ частину вартості спірного транспортного засобу необхідно зменшити до 100 000 грн. Посилаючись на наведене просить зустрічний позов задовольнити частково.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фільварочної О.Б. 11.01.2021р. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій зазначено, що твердження ОСОБА_1 про те, що придбання спірного транспортного засобу за рахунок коштів її батьків не відповідає дійсності, як і те, що вказане майно перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 . Спірний транспортний засіб було придбано за рахунок спільних коштів, одержаних від продажу іншого автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 р.н. із тим же номером, набутого у шлюбі. Вважає, що достатніх і достовірних доказів, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності майна подружжя, набутого ним за час шлюбу та рівність часток дружини та чоловіка, встановленої ст. ст. 60, 70 СК України, ОСОБА_1 до відзиву на зустрічний позов не долучено. Відтак, просив зустрічну позовну заяву задовольнити з мотивів, наведених у ній.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче судове засідання, призначене 27.01.2021р., відкладено до 24.02.2021р.

01.02.2021р. представник позивача - ОСОБА_3 подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких зазначив, що суд при визначенні розміру аліментів повинен враховувати обставини зазначені у ст. 182 СК України. Вважає, що при вирішенні судом розміру аліментів ОСОБА_2 , маючи об`єкти рухомого та нерухомого майна, загальною вартістю 1 798 144 грн., неправдиво та свідомо приховав від суду обставини його роботи. Відтак, реальні витрати не можуть покриватися вказаною ним мінімальною заробітною платою. Зазначає, що доданий ОСОБА_2 висновок №456/20 від 30.10.2020р. судового автотоварозначого дослідження вартості спірного автомобіля та додана позивачем довідка про вартість вказаного транспортного засобу від 29.12.2020р. №4 базуються на порівнянні середньо ринкових цін подібних автомобілів і носять рекомендаційний характер, оскільки проведені без безпосереднього огляду вказаного спірного транспортного засобу. Позивач не заперечує проти проведення автотоварознавчої ексертизи вказаного транспортного засобу після його огляду експертом для встановлення дійсної реальної вартості зазначеного об`єкта рухомого майна. Також вважає, що посилання адвоката Фільварочної О.Б. на те, що оцінювач ОСОБА_4 не був включений до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України є надуманими, що спростовується витягом з вказаного офіційного веб-сайту, що долучається до заперечень. На підставі наведеного просив зустрічний позов задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 10.02.2021р. подала клопотання про включення запитань на вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, про проведення яких просила позивач ОСОБА_1 згідно з її клопотанням від 05 листопада 2020 року, зокрема:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,74 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів тощо, використаних в процесі будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,74 кв.м.?

3. У разі відступлення у результаті виділу від ідеальних часток визначити їх розмір та розмір компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стане меншою за ідеальну з урахуванням ринкової вартості (у кожному із варіантів виділу)?

Також просила питання 2 сторони позивача доповнити словосполученням: «та яка ринкова вартість цих робіт, а також будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, необхідних для такого перепланування/ переобладнання, по кожному із запропонованих варіантів поділу»?

У судовому засіданні 24.02.2021 р. позивач та її представник просили клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити. Проти доповнення переліку питань питаннями відповідача не заперечили.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання про проведення експертизи судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, доповнивши перелік питань питаннями, зазначеними в письмовому клопотанні від 10.02.2021р.

Крім цього сторони, в усному порядку, просили доповнити перелік питань питанням про ринкову вартість спірної земельної ділянки.

Також, представник відповідача, в усному порядку, заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного автомобіля, у зв`язку з чим судом оголошено перерву для подання клопотання в письмовому вигляді.

Після перерви представник відповідача подала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: «Яка дійсна та середньо ринкова вартість автомобіля Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 на момент проведення експертизи?». Клопотання про призначення експертиз просила розглядати за її та ОСОБА_2 відсутності.

Від представника позивача після перерви також надійшла заява, згідно з якою він просив завершити розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у його відсутності.

Вирішуючи вказані клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертиз, суд виходить із наступного:

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз із переліком запропонованих позивачем питань, з урахуванням питань, запропонованих та доповнених відповідачем відповідно до письмового клопотання, а також уточнених у судовому засіданні, та клопотання відповідача про призначення товарознавчої екпертизи підлягають до задоволення, оскільки, враховуючи предмет і підстави позову та зустрічного позову, вирішення цих питань мають значення для з`ясування обставин справи і для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, які поставлені на вирішення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, а висновок судового автотоварозначого дослідження від 30.10.2020р. щодо оцінки спірного транспортного засобу викликає сумнів у його правильності, оскільки виконаний без огляду об`єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити такі питання:

1.Які можливі варіанти виділу 1/2 частини незавершеного будівництвом будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 202,74 кв.м., з технічною можливістю подальшого завершення будівництва двома окремими власниками?

2.Які технічно необхідні переобладнання і перепланування слід провести для завершення будівництва будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 202,74 кв.м., двома окремими власниками, в зв`язку реальним поділом вказаного об`єкту нерухомості на дві рівні частини та яка ринкова вартість цих робіт, а також будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, необхідних для такого перепланування/ переобладнання, по кожному із запропонованих варіантів поділу?

3.Які можливі варіанти виділу кожному із співвласників по 1/2 частині земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:4863, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

4.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,74 кв.м.?

5.Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів тощо, використаних в процесі будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,74 кв.м., та яка ринкова вартість на момент проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:4863, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

6.У разі відступлення у результаті виділу від ідеальних часток визначити їх розмір та розмір компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стане меншою за ідеальну з урахуванням ринкової вартості (у кожному із варіантів виділу)?

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фільварочної О.Б. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна та середньо ринкова вартість автомобіля Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 на момент проведення експертизи?

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизи провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 пункту 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 № 667/5).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/14469/20.

Витрати на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на сторін порівну.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача та відповідача оплатити вартість експертиз на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків