Справа № 509/5961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» президента АО «АФ «Правозахисник» С.В.Бєлік про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ТОВ «Севен Сіті Естейт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович,

про визнання недійсним та скасування договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» президента АО «АФ «Правозахисник» С.В.Бєлік про відвід судді Кириченко П.Л. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в зв`язку з винесенням судом ухвали про забезпечення позову від 25.11.2020 року та не своєчасним її надісланням відповідачу, що на думку заявника свідчить про зацікавленість суду у вирішенні справи на боці позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначається про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» президента АО «АФ «Правозахисник» С.В.Бєлік про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров