overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/907/21
Провадження №2/148/482/21
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Галькевич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.А.Штифурко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О.О.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 201/6462/21
Провадження № 6/201/291/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ясюкевича О.В. про розшук боржника директора ПП «Торгово-Промислова компанія «Реал» ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ясюкевича О.В. про розшук боржника директора ПП «Торгово-Промислова компанія «Реал» ОСОБА_1 .

09 липня 2021 року від старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ясюкевича О.В. до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява державного виконавця про залишення подання без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ясюкевича О.В. про розшук боржника директора ПП «Торгово-Промислова компанія «Реал» Сливки Андрія Сергійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/491/20
Номер провадження 22-ц/821/1344/21 Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О. М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бабенка Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 279, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов`язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко
Справа № 740/128/20
Провадження № 2/740/61/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток спільного житлового будинку та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити йому в натурі частку нерухомого майна у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,061 га, кадастровий номер :02:001:0037, земельну ділянку площею 0,0443 га кадастровий номер :02:001:0037 та частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на відповідні частки як на окремі об*єкти нерухомого майна.

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить: виділити в натурі належну йому частку у спірному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі належну йому частку у праві спільної часткової власності на земельні ділянки площею 0,061 га та 0,0443 га, що розташовані за вказаною адресою.

В підготовче судове засідання сторони не з*явилися.

Суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, так як обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток спільного житлового будинку та земельних ділянок, об*єднавши їх в одне провадження.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 год 30 хв 23 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зустрічний позов з доданими матеріалами позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачу - ОСОБА_3 і запропонувати їм подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 740/1264/21
Провадження № 2-н/740/192/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів , місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 126Б, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41823846, р/р НОМЕР_2 філія Чернігівське ОУ АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року в сумі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5553/21 Справа № 212/4658/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання- Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року, ухваленого суддею Власенко М.Д. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 12 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/804/2021/21
Номер провадження 22-ц/804/2021/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №234/11607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а 13 липня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Скаржником ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Краматорському міському суду Донецької області, для відома учасникам справи.

Судді:
Справа № 212/2861/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2021 року.

Через неявку відповідачів до суду розгляд справи було відкладено на 14.06.2021 та 17.04.2021 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності кожного з них на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 333/6259/20
Пр. № 2/333/844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова