КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5130/18
Провадження № 2/488/93/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «КРЕДО» майнову шкоду у розмірі 285 000,00 грн. посилаючись на те, що 24.12.2016 року приблизно о 21 годині на перехресті пр. Богоявленського та вул. 295 Стрілецької Дивізії, відбулось зіткнення автомобіля Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2 , під його, ОСОБА_1 , керуванням. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 року у справі № 488/30/17 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, адміністративну справу закрито на підставі ст. 124 КупАП України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року вищевказану постанову залишено без змін.

Крім того, позивач, неодноразово звертався в Департамент патрульної поліції та органи прокуратури з метою перегляду рішення по адміністративній справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2016 року о 21:50 годині, але рішення відповідних органів залишено без змін у зв`язку з повним дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КупАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року залишено без змін.

Разом з тим, позивач вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження, вартість яких становить, згідно середньо-риночної вартості автомобіль Хюндай Акцент 2012 р.в. з бензиновим двигуном 1.4л, - 285 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Окрім того, автомобіль марки «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований в ТДВ "СК "КРЕДО" поліс № АЕ7140688. У зв`язку із цим, позивачем був направлений лист до страхової компанії «Кредо» щодо виплати страхового відшкодування вищевказаної ДТП, проте відповіддю № 3.377.0.0/3485 від 14.08.2018р. йому було відмовлено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача ТДВ СК КРЕДО в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом. Таке страхування здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2016 року між ТДВ СК КРЕДО та ОСОБА_4 був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7140688 строком дії з 14.02.2016 по 13.02.2017 року, на умовах якого був забезпечений транспортний засіб CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 .

24 грудня 2016 року о 21:50 годині ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_4 у м. Миколаєві рухався по вулиці 295 Стрілецької дивізії в бік проспекту Богоявленського, виконуючи поворот ліворуч в бік вулиці Маячна, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі по проспекту Богоявленському, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 року у справі № 488/30/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, адміністративну справу відносно закрито на підставі ст. 124 КупАП України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2017 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином, вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

В свою чергу, для настання обов`язку Страховика здійснити регламентну виплату за полісом, необхідно обов`язкове настання, цивільно -правової відповідальності Страхувальника (водія забезпеченого транспортного засобу), тобто відповідач ОСОБА_2 повинен бути визнаний винним у здійсненні ДТП у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 32 п. 32.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпечено транспортного засобу, але заспричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що відповідачами ТДВ СК "КРЕДО" та ОСОБА_2 не порушено жодної вимоги Закону, дії відповідачів повністю відповідають нормам законодавства, а права позивача не є порушеним, оскільки він не є потерпілою особою у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому він не має права на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася з його вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів свій позов, та не підтвердив його відповідними доказами, чим не виконав свій обов`язок щодо доказування, який передбачений 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, а через це суд відмовляє в задоволенні його позову у повному обсязі.

Також суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач:ТДВ "СК "КРЕДО", адреса: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34, Індекс: 69068.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

повний текст рішення суду складено 03.03.2021 року

Суддя Л.І. Селіщева