Справа № 525/392/21
Провадження №2/525/238/2021
УХВАЛА

15.07.2021 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судового засідання - Хоменко М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 31.03.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2021 та в подальшому, з поважних причин, відкладено на 28.05.2021, 23.06.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 15.07.2021.

У судовому засіданні 15.07.2021 представником позивача, адвокатом Лисенко Н.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання недійсними положень пунктів 1.10, 6, 6.1 кредитного договору №Z62.2181.004864470, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем оспорюються умови кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса і неможливо прийняти рішення по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 вважав неможливим розглядати дану справу до розгляду по суті та набрання рішенням законної сили по справі за його позовом про визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

Відповідач АТ "Ідея Банк" та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку та міркування учасників судового розгляду, вважає, що в даний час, до початку розгляду справи по суті, є підстави для зупинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту доводів позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на ті обставини, що сума стягнення за кредитним договором №Z62.2181.004864470 не є безспірною, посилається на те, що деякі умови кредитного договору укладеного між ним та АТ "Ідея Банк"є несправедливими.

Відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанський ВДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання недійсними положень пунктів 1.10, 6, 6.1 кредитного договору №Z62.2181.004864470, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про те, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зупинити провадження у справі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність цивільної справи на розгляді в суді.

Отже, з урахуванням вищевикладеного враховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що в даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання законної сили по цивільній справі №525/764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанський ВДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання недійсними положень пунктів 1.10, 6, 6.1 кредитного договору №Z62.2181.004864470, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, на виконання роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», необхідно вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в цивільній справі №525/392/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) до розгляду по суті та набранням рішення законної сили по цивільній справі №525/764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанський ВДВС у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання недійсними положень пунктів 1.10, 6, 6.1 кредитного договору №Z62.2181.004864470, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області.

На виконання п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол