Справа № 572/449/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника позивача Шкоди П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/449/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сарненського нотаріального округу ВОЙЦЕХОВИЧ ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА про визнання заповіту дійсним, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Сарненського нотаріального округу Войцехович О.О., в якій просить встановити факт дійсності заповіту, складеного 8 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, як такий, що відповідав волі заповідача, визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Крім цього, позивач просить зобов`язати приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Войцехович Оксану Олександрівну вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області 8 липня 2016 року за реєстровим №44.

В подальшому позивач змінила позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено ОСОБА_5 , в якій просить встановити факт дійсності заповіту, складеного 8 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , як такий, що відповідав волі заповідача, визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , зобов`язати приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Войцехович Оксану Олександрівну вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області 8 липня 2016 року за реєстровим №44.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 08 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що вона матиме право і що належатиме їй на момент смерті, заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Вказаний заповіт посвідчений секретарем Чудельської сільської ради 08 липня 2016 року о 12 год. 10 хв., якою, відповідно до наявної в заповіті відмітки, особу заповідача встановлено, його дієздатність перевірено. Заповіт зареєстровано в реєстрі за №44.

Заповідач ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Чудельської сільської ради Сарненського району складено актовий запис №20.

Після відкриття спадщини ОСОБА_3 14 листопада 2018 року звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за вищевказаним заповітом, однак, 16 липня 2019 року приватним нотаріусом Войцехович О.О. була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В обґрунтування вказаної вище постанови нотаріусом вказано, що на виконання вимог п.5.1 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №295/5, нотаріусом було надано правову оцінку заповіту, під час чого встановлено, що тест заповіту не містить відмітки про те, що заповіт посадовою особою органу місцевого самоврядування, якою він посвідчувався, прочитаний уголос та підписаний власноручно.

Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою, оскільки вважає, що зміст заповіту не суперечить загальним вимогам, що висуваються законодавством до правочину, форма заповіту дотримана, заповіт посвідчений правомочною на те особою. Крім цього, відповідно до змісту позовної заяви підстав сумніватися у дійсності волевиявлення заповідача немає, через що просить вказаний заповіт визнати дійсним, зобов`язати вчинити відповідні дії, визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_3 вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Після смерті заповідача ОСОБА_4 , позивач прийняла спадщину відповідно до вимог закону, подавши нотаріусу відповідну заяву. Однак, у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо майна, охопленого заповітом, нотаріус відмовила. Представник позивача вважає, що відмова нотаріуса носила формальний характер, так як заповіт відповідав волі спадкодавця, зміст заповіту не суперечить вимогам ЦК України, через що сторона просить визнати вказаний заповіт дійсним, визнавши за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно та зобов`язавши нотаріуса вчинити нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа - приватний нотаріус Сарненського нотаріального округу у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання відповідно до закону. Відповідач ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Третьою особою приватним нотаріусом Войцехович О.О. Сарненської РДНК суду подано клопотання про проведення судового розгляду у її відсутність, яке судом задоволено.

Представником позивача було заявлено клопотання про допит під час судового провадження свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім цього, заявлено клопотання про витребування у третьої особи спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Вказані клопотання судом задоволені.

Інших клопотань заявлено не було.

В даному випадку правовідносини між сторонами виникли з приводу спадкування.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Частиною 1 статті 120 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Із оглянутих судом матеріалів спадкової справи №41/217 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Чудель Сарненського району Рівненської області, що доводиться копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2016 року.

Отже, судом встановлено факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, що визначено статтею 1217 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог, вона посилається на ті обставини, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Вказані обставини доведені дослідженою судом копією заповіту, посвідченого 08 липня 2016 року секретарем Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області, відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження щодо усього належного їй майна, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі стосовно усього, що буде їй належатиме на момент смерті заповівши його ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у рівних долях.

Позивач ОСОБА_3 після смерті заповідача прийняла спадщину у відповідності до закону, а саме до ст.1269 ЦК України, оскільки подала відповідну заяву про прийняття спадщини, яка наявна в матеріалах оглянутої судом спадкової справи.

Однак, постановою приватного нотаріуса сарненського районного нотаріального округу Войцехович О.О. від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області від 08 липня 2016 року за №44 після смерті ОСОБА_4 .

Підставою для відмови у видачі відповідного свідоцтва нотаріус вказала нікчемність заповіту, який не відповідає формі додатку 1 до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, оскільки не містить напис про те, що заповіт прочитано уголос та підписано власноручно.

Статтею 1257 ЦК України встановлено, що нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Із змісту заповіту від 08 липня 2016 року, встановлено, що даний заповіт посвідчено секретарем Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Згідно із ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на те посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Отже, посвідчено заповіт було уповноваженою на те особою.

Вимоги до форми заповіту встановлені у статті 1247 ЦК України, відповідно до якої : заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення та має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Вказаних вимог при посвідченні заповіту дотримано.

Так, наданий суду заповіт дійсно складений у письмовій формі та підписано як секретарем сільської ради, так і особисто заповідачем.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_7 в суді пояснила, що заповіт ОСОБА_4 секретарем сільської ради посвідчувався в її присутності. На той момент стан здоров`я заповідача дозволяв їй розуміти зміст заповіту. Крім цього, свідок підтвердила, що заповіт дійсно оголошувався вголос в присутності заповідача.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи наведені вище докази, суд вважає, що волевиявлення заповідача було вільним, форма заповіту, посвідченого секретарем Чудельської сільської ради, не суперечить вимогам ст.1257 ЦК України, через що вимога ОСОБА_3 щодо визнання вказаного вище заповіту дійсним, підлягає до задоволення.

Крім цього, позивач просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , а також зобов`язати приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Войцехович Оксану Олександрівну вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області 8 липня 2016 року за реєстровим №44.

Відповідно до ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання приватного нотаріуса до вчинення певних дій з приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті заповідача ОСОБА_4 .

Однак, в даному випадку ОСОБА_3 не оскаржують ся дії нотаріуса в цій частині, доказів безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій суду не надано.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус зобов`язаний виконувати свої обов`язки відповідно до цього Закону.

Отже, нотаріус Войцехович О.О. виконала свої повноваження згідно із вимогами цього Закону, винісши відповідну обґрунтовану постанову, через що підстав для зобов`язання останньої до вчинення нотаріальних дій немає, а тому вказана вимога до задоволення не підлягає.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Із наданої суду копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 21 грудня 1989 року, судом встановлено, що будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року встановлено факт належності вказаного вище правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 21 грудня 1989 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 . Крім цього, цим же рішенням встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як між дочкою та батьком.

Копія технічного паспорту, складеного станом на 13 вересня 2016 року відносно будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , доводить, що за вказаною вище адресою дійсно розташоване будинковолодіння, яке складається з житлового будинку 1968 року забудови та господарських будівель.

Відповідно до ст..1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач просить визнати за нею право власності на частину вказаного вище будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено, що заповідач - ОСОБА_4 , була дочкою власника будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Однак, жодних доказів того, що остання набула право власності на вказане будинковолодіння, через що воно мало відноситись до складу спадщини після її смерті, позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене вище, позов ОСОБА_3 в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 328, 1218, 1251 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сарненського нотаріального округу ВОЙЦЕХОВИЧ ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА (м.Сарни вул..Широка,32/53 Рівненської області) про визнання заповіту дійсним, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Встановити факт дійсності заповіту, складеного 8 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , як такий, що відповідав волі заповідача.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, за їх безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: