Справа № 214/5115/21
2-н/214/1426/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Богданова О.О. звернувся до суду із заявою 29 червня 2021 року, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 20 063 грн. 90 коп., з яких: 18 532 грн. 96 коп. основного боргу, 932 грн. 69 коп. компенсація за інфляційні втрати, 598 грн. 25 коп. - 3% річних ; стягнути з божника на користь заявника сплачений судовий збір.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 29 червня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

19 липня 2021 року на адресу суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, згідно яких боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади м. Кривий Ріг в Саксаганському районі зареєстрованим не значиться, за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади м. Кривий Ріг в Саксаганському районі з 20 лютого 2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що відомості про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, встановити його дійсне місцезнаходження суд не має можливості з огляду на відсутність такої інформації, підстав для застосування альтернативної підсудності з огляду на специфіку наказного провадження та відсутність доказів виникнення між сторонами договірних відносин суд не вбачає, тому приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в силу ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 19 липня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко