overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Диженко М.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.53, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 2/643/1913/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.11.1995 Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1719, посилаючись на те, що у період спільного проживання їм не вдалося створити дружнє подружжя, повністю втрачено почуття любові та поваги, шлюбно-сімейні відносини припинені три роки тому, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1995 року, про що Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова складено актовий запис № 1719. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258 - 259, 263 - 265, 279, 294 ч.8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований 24 листопада 1995 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1719 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-о/752/431/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2021 року суддяГолосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Вивчивши вказану заяву, ознайомившись з доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У частинах першій, четвертій, п`ятій статті 95 ЦПК України зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час, додані заявниками до заяви копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху з надання строку заявникам для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 177,185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Копію ухвали надіслати для виконання заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 689/1361/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Оскільки опікун недієздатного ОСОБА_1 відсутній, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 16 липня 2021 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 16 липня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Дата документу 16.07.2021
Справа № 334/830/21
Провадження № 2-во/334/86/21
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у справі №334/830/21, -

установив

12.07.2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у справі №334/830/21.

Заявник просить виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме: зазначити печатку суду.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Аналогічні норми вказані у ст. 432 ЦПК України.

Ураховуючи, що виконавчий лист не містить описок, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, оформленого у визначеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у справі №334/830/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 159/4996/20
Провадження № 2/159/574/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельагроспецпостач» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельагроспецпостач» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 545/2238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імені Калашника» про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання скласти акт, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Імені Калашника» про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання скласти акт.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Шелудякову Л.В.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно зі ст. 185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного:

-з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача, надати докази;

-не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи, що у 1986 році мав трудові відносини з колгоспом ім. Воровського, оскільки записи про даний факт в трудовій книжці відсутні.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імені Калашника» про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання скласти акт - залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/679/250/2021
Справа № 679/330/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ (адреса місцезнаходження: площа Солом`янська, 1, м.Київ, 03035, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ (адреса місцезнаходження: площа Солом`янська, 1, м.Київ, 03035, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 09.04.2021 року з викликом сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 15 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2/686/1006/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/32978/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/32978/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2020 року до вирішення Хмельницьким апеляційним судом справи № 686/23782/19 про визнання фіктивним та удаваним договору дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

13.07.2021 року суду стало відомо про те, що постановою суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.07.2020 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/32978/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 06 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №932/1134/21
Провадження №2/932/275/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

02 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В період з 02.04.2021 року по 21.04.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 408/1159/18-ц
Провадження № 2/408/43/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю прокурора Горбатової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Від керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання про зміну найменування Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської областіна Щастинську окружну прокуратуру Луганської області, посилаючись, що зміна назви відбулася відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви заявника може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Змінити у справі назву заявника з Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської областіна Щастинську окружну прокуратуру Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв