Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4752/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в місті Житомирі справу №279/4752/20

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м.Коростень,

встановив:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 455-П від 20.08.2020 про звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначила, що заяву про звільнення 17.08.2020 вона писала, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, до цього її примушував начальник відділення ОСОБА_2 , який чинив на неї психологічний тиск 12.08.2020. Про примушування до написання заяви про звільнення вона повідомила правоохоронні органи.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року позов задоволено. Наказ Публічного акціонерного товариства акціонернийбанк "Укргазбанк" № 455-П від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін, визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого касира відділу касових операцій відділення №18/05 ПАБ АБ «Укргазбанк». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96529грн.88коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час проведення перевірки роботи відділення виявлені незадовільні результати роботи позивачки, начальником відділення запропоновано написати заяву на звільнення за згодою сторін. Сторони узгодили дату звільнення і ОСОБА_1 подала таку заяву, яку не відкликала. Свідок ОСОБА_2 , показав, що не чинив на позивачку тиску, і це підтверджується наданими нею аудіозаписами розмов від 12.08.2020 та 27.08.2020.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуді А.І. у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подана відповідь на відзив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України угода сторін є підставою припинення трудового договору.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»), судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді старшого касира відділу касових операцій відділення №18/05 (Б). 17.08.2020 вона написала заяву про звільнення за угодою сторін з 27 серпня 2020 року. Наказом № 455-П від 20.08.2020 позивачку звільнено з роботи на підставі ст.36 п.1 КЗпП України, за угодою сторін. Про анулювання такої домовленості не заявляла.

Суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 , начальник відділення № 18/05 ПАТ АБ «Укргазбанк», показав, що 12.08.2020 незадовільна оцінка за результатами її роботи, так як вона не пройшла перевірку таємного покупця в червні 2020 року, відділення мало найгіршу оцінку по Україні, тому було вирішено запропонувати їй написати заяву про звільнення за угодою сторін. Ніякого тиску на ОСОБА_1 він не чинив, заяву вона написала добровільно.

Свідок ОСОБА_3 , головний економіст відділу підтримки операції суб`єктів господарювання відділення № 18/05 ПАТ АБ «Укргазбанк», показав, що будь-якого тиску на позивача у відділенні не було.

З показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд першої інстанції також не встановив наявність тиску на позивачку.

Суд першої інстанції за згодою свідка ОСОБА_2 відтворив зроблений позивачкою аудіозапис розмов з ним 12.08.2020 та 27.08.2020, з якого з`ясував, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про претензії з приводу негативних результатів перевірки таємного покупця і можливе звільнення за ініціативою роботодавця, запропонувавши звільнення за угодою сторін.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про вчинення начальником відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» №18/05 в м.Коростені ОСОБА_2 відносно неї злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 психологічно тиснув на неї та погрожував звільненням на підставі ст.40 КЗпП України. Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Коростенський відділ поліції ГУПН в Житомирській області) за №11531.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.89 ЦПК України не мотивував відхилення таких доказів як покази свідків, зміст аудіозапису, які не містять жодних відомостей про вчинення на позивачку психологічного тиску і примушення її до написання заяви про звільнення за угодою сторін.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно вважав достатніми, належними та допустимими доказами психологічного тиску запис в амбулаторній картці від 12.08.2020, зроблений невідомою особою зі слів позивачки, та звернення до поліції, яке мало місце через два місяці після подання заяви про звільнення і через місяць після звільнення.

Недотримання правил оцінки доказів призвело до помилкового висновку, що між працівником і роботодавцем не досягнута домовленість про звільнення за угодою сторін. Повідомлення працівника керівництвом про виявлені в роботі недоліки і наявність передумов для звільнення за ініціативою роботодавця має інформативний характер і надає працівнику можливість визначитись із своїм волевиявленням.

У постанові Верховного Суду в справі №359/5905/18 від 31.08.2020, на яку послався суд першої інстанції залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову працівнику у задоволенні позову про визнання незаконним звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити. Скасувати рішення Коростенськогоміськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1261грн.20коп.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1261грн.20коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: