ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-з/807/40/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Онищенко Е.А.
секретар Бєлова А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 , поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015року, та витрати ОСОБА_2 понесені із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 1 а.с.229).
Під час прийняття постанови від 19 листопада 2019 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Також ОСОБА_2 понесла судові витрати із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 1 а.с.53).
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 , поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015року, та витрати ОСОБА_2 понесені із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року.
Отже, з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5481,00 грн., понесених судових витрат, пов`язаних з подачею апеляційної скарги по даній справі, на користь ОСОБА_2 слід стягнути 121,80 грн., понесених судових витрат пов`язаних із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 9 березня 2021 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар