УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ВАТ «Херсонські комбайни», ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартири, в якому просила визнати свідоцтво про право власності на житло від 10.06.1999 року видане на підставі розпорядження АТ «Херсонські комбайни» №2739 від 10.06.1999 року недійсним в частині не включення до числа власників квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , позивача та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 27.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №01-09/459/19 від 06.02.2019 року, суддя Хайдарова І.О., не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень.

06.02.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 20.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

10.07.2019 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

15.10.2019 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.10.2019 року ухвалою суду залучено у якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_3 та продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.03.2020 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

30.06.2020 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.12.2020 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надали заяву в якій просять залишити справу без розгляду.

Третя особа державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Третя особа арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянутим справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 11.07.2019 року, 16.10.2019 року, 04.12.2019 року, 23.03.2020 року, 01.07.2020 року, 04.11.2020 року, 18.12.2020 року, 11.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ч. 3 ст. 130 ЦПК України), документально підтверджені причини неявки суду не надав.

Суд розцінює неодноразову та тривалу неявку у судове засідання позивача, як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, ст. 200, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин