Справа № 265/5274/20
Провадження № 2-п/265/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до нього про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Про існування зазначеного рішення суду він дізнався випадково - так, при

отриманні довідки в ЦНАП про місце реєстрації для оформлення йому на роботу

було повідомлено про те, що його було знято з реєстрації місця проживання на підставі

рішення суду по справі № 265/5274/20. Зазначене рішення суду ним не отримувалося і про його існування він дізнався з реєстру судових рішень лише 20 травня 2021 року. Він вважає, що рішення суду було прийнято без достатніх доказів, він був позбавлений права приймати участь у справі, заявляти клопотання, в тому числі про долучення доказів та допит свідків, надавати власні поснення, а тому справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку із з`ясуванням всіх істотних обставин. Також зазначив, що він з 2016 року почав працювати у місті Слов`янськ в управлінні ФСС України в Донецькій області, а з 14 травня 2021 року працює головним спеціалістом в Краматорській районній державній адміністрації Донецької області. З огляду на віддаленність місця основної роботи він не міг постійно знаходитись в місті Маріуполі, проте за цією адресою він проживає щонайменше раз на 2-3 місяці і в цій квартирі знаходяться його особисті речі та предмети гігієни та особисті речі. Вважає, що наявність винесеного заочного ріщення, яким його позбавили житла суперечить вимогам закону, принципам розумності та справедливості, а тому воно має бути скасоване.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги вказані в заяві, просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 21 грудня 2020 року, а саме: на які посилається ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує подану заяву, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 21 грудня 2020 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суддя виходить з такого.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до нього про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із даною заявою.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 20 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.