621/1173/20
2/621/98/21
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
з участю: секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить виділити їй в натурі з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , топочну № 1-5, площею 3,0 м кв, коридор № 1-6 площею 3,2 м кв, веранду № 1-7 площею 8,2 м кв, 1/2 частину кімнати № 1-1 та 1/2 частину кімнати 1-2, надвірні будівлі гараж літ.Г, сарай літ.Д, стягнути судові витрати.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначнно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 09 год 00 ха 20.07.2021, учасники справи не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи можливо провести реальний розділ спірного жилого будинку і надвірних будівель, та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток, що належать кожному з співвласників?
2. Чи можливо провести реальний розділ спірного жилого будинку і надвірних будівель, та визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, як запропоновано ОСОБА_1 у позові?
3. Які можливі варіанти реального розділу спірного жилого будинку і надвірних будівель, та порядку користування земельною ділянкою?
4. Визначити, яка грошова оцінка об`єктів спірного нерухомого майна?
5.Яким чином зміняться частки права власності на будинковолодіння між власниками будинковолодіння?
6.Які переобладнання необхідно здійснити для реалізації варіантів розділу будинковолодіння
АДРЕСА_2 . В разі, якщо реальний розподіл будинку є неможливим, то які можливі варіанти користування цим будинком та земельною ділянкою?
Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".
Представник відповідача ОСОБА_4 надав заперечення проти призначення експертизи, вказуючи про те, що у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак, позивачем не виконано клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних та не сплачено вартість проведення експертизи. При цьому просив, у разі задоволення клопотання представника про призначення експертизи, поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи надають можливість наявні комунікації (світло, газ, каналізація, водопостачання) здійснити реальний розподіл майна, відповідно до чинних санітарних та протипожежних норм? 2) Чи надають можливість наявні на земельній ділянці самовільно збудовані конструкції (з фундаментом чи без нього) здійснити реальний розподіл майна? 3) Чи можливо здійснити реальний розподіл майна, що не належить на праві власності учасникам справи (відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом реєстр №236) майно, що просить поділити позивач, не зареєстроване як нерухоме майно та не перебуває у власності будь-кого)?
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Для вирішення питань, поставлених представником позивача ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.
За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_4 , викладених у запереченнях проти призначення експертизи, суд виходить з наступного.
Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави зробити висновок про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц.
У частині першій статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Суд вважає, що неможливість виконання судової експертизи у зв`язку з ненаданням відповідних документів для її проведення не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання. Дії сторони щодо ненадання під час розгляду клопотання про призначення експертизи певних матеріалів не можуть свідчити про ухилення особи від участі в експертизі, оскільки позивачем ініційовано проведення експертизи та надано документи, на які вказано експертом у клопотаннях.
Зважаючи на наведене, суд вживає усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у статті 2 ЦПК України, та задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За наведеного, клопотання представника відповідача щодо питань, які просив поставити перед експертом, підлягає частковому задоволенню, включивши до переліку питань на вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи наступне питання: Чи надають можливість наявні комунікації (світло, газ, каналізація, водопостачання) здійснити реальний розподіл майна, відповідно до чинних санітарних та протипожежних норм?
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", яких попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи можливо провести реальний розділ спірного жилого будинку і надвірних будівель, та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток, що належать кожному з співвласників?
2. Чи можливо провести реальний розділ спірного жилого будинку і надвірних будівель, та визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, як запропоновано ОСОБА_1 у позові?
3. Які можливі варіанти реального розділу спірного жилого будинку і надвірних будівель, та порядку користування земельною ділянкою?
4. Визначити, яка грошова оцінка об`єктів спірного нерухомого майна?
5.Яким чином зміняться частки права власності на будинковолодіння між власниками будинковолодіння?
6. Які переобладнання необхідно здійснити для реалізації варіантів розділу будинковолодіння
АДРЕСА_2 . В разі, якщо реальний розподіл будинку є неможливим, то які можливі варіанти користування цим будинком та земельною ділянкою?
8. Чи надають можливість наявні комунікації (світло, газ, каналізація, водопостачання) здійснити реальний розподіл майна, відповідно до чинних санітарних та протипожежних норм?
Обов`язок щодо попередньої оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Проведення обстеження експертом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проводити в присутності сторін.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -