Справа № 298/414/20
У Х В А Л А

12.03.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович, про відвід суддям апеляційного суду Кожух Олені Анатоліївні і ОСОБА_2 у цивільній справі № 298/414/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 5 листопада 2020 року, -

встановив:

03.12.2020 до Закарпатського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 05.11.2020.

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 298/414/20, проведеного 03.12.2020, визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для її розгляду: суддя Джуга С.Д. (доповідач), судді Фазикош Г.В. і Кожух О.А. (а.с. 123).

04.01.2020 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., на апеляційну скаргу (а.с. 129-137).

14.01.2021 до апеляційного суду надійшла відповідь позивачки ОСОБА_3 на відзив відповідача ОСОБА_1 на її апеляційну скаргу (а.с. 153-156).

04.03.2021 до апеляційного суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., на відповідь позивачки ОСОБА_3 на відзив відповідача ОСОБА_1 на її апеляційну скаргу (а.с. 166-175).

У цьому документі міститься заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., про відвід суддям апеляційного суду (а.с. 173-175). Заяву вмотивовано тим, що за участю відповідача ОСОБА_1 . Закарпатський апеляційний суд у складі суддів Кожух О.А. (доповідача), Джуги С.Д. і Куштана Б.П. розглядав подібну справу № 298/415/20 і ухвалив у ній 18.02.2021 постанову. Під час розгляду цієї справи суд, відповідно до позиції відповідача в заяві про відвід, порушив вимоги цивільного процесуального закону щодо порядку доказування, рівності та змагальності сторін у процесі, оскільки ініціював отримання судом додаткових документів для з`ясування розміру спірного боргу, натомість не прийняв процесуальних рішень щодо клопотань відповідача, спрямованих на з`ясування обставин справи, на розгляд справи в загальному провадженні тощо. Процесуальні права відповідача щодо доказування своєї позиції в справі були порушені, а судом була надана перевага позивачу з прізвищем « ОСОБА_7 ». Справу було розглянуто в письмовому провадженні без виклику сторін.

З постановою апеляційного суду в справі № 298/415/20 ОСОБА_1 ознайомився 02.03.2021 і заявляє відвід суддям Кожух О.А., яка ймовірно робила запит щодо витребування документів, і ОСОБА_2 , який імовірно не здійснював запиту, але очікувано буде зв`язаний своєю позицією в справі № 298/415/20, оскільки останні є суддями і в даній справі, а наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про явну упередженість судді Кожух О.А. щодо нього та про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді Джуги С.Д.

Відповідно до результату повторного автоматизованого розподілу справи № 298/414/20, проведеного 09.03.2021 через необхідність заміни судді Фазикош Г.В. у зв`язку з її відрядженням, визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для її розгляду: суддя Джуга С.Д. (доповідач), судді Кожух О.А. і Бисага Т.Ю. (а.с. 202).

Апеляційний суд в ухвалі від 09.03.2021, постановленій у зв`язку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість (а.с. 203-205).

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

За приписами ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., відвід суддям апеляційного суду Кожух О.А. і Джузі С.Д. не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, підтвердження доводів, які ініціатор відводу вважає підставами для його задоволення.

Цивільна справа № 298/414/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат виникла з:

договору найму (оренди) транспортного засобу (автомобіля марки «Daewoo», д/н НОМЕР_1 ), укладеного 13.01.2011 ОСОБА_3 (наймодавцем) і ОСОБА_1 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 (наймачами);

договорів поруки, укладених ОСОБА_3 27.01.2011 з ОСОБА_9 і 19.02.2011 з ОСОБА_10 ;

рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2012 про стягнення на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 11500,00 грн заборгованості за договором, 5000,00 грн штрафу, 2340,00 грн відшкодування моральної шкоди та 293,00 грн судових витрат (а.с. 1-13, 15-18).

Натомість як випливає зі змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2021 у складі суддів Кожух О.А. (доповідача), Джуги С.Д. і Куштана Б.П., цивільна справа № 298/415/20 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення інфляційних витрат і процентів виникла з договору найму-продажу транспортного засобу (автомобіля марки ВАЗ-21101 СПГ, д/н НОМЕР_2 ), укладеного 23.12.2010 ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_1 , та з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2012 про стягнення на користь ОСОБА_11 солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 15600,00 грн заборгованості за договором, 4266,00 грн неустойки, 9360,00 грн відшкодування моральної шкоди та 318,66 грн судових витрат (а.с. 191-197).

Отже, справи виникли з різних фактичних і правових підстав, щодо різних обставин, з приводу різних предметів, спори виникли між різними суб`єктами (сторонами) фізичними особами, кожен з яких діє в цивільних і процесуальних відносинах самостійно. Міркування про те, що позивачі в обох справах мають прізвище « ОСОБА_7 » не мають правового значення. Сама по собі участь ОСОБА_1 в якості відповідача в обох справах не усуває вищевказаних принципових відмінностей у них.

Посилання ОСОБА_1 на начебто неправильні процесуальні дії та рішення суду чи суддів у справі № 298/415/20, рішення в якій є чинним, відповідні суб`єктивні оцінки особи не можуть слугувати при розгляді іншої справи підставами для тверджень про упередженість цих суддів, про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Кожна цивільна справа індивідуальна, розглядається залежно від її конкретних фактичних обставин, правових підстав, характеру виконання учасниками процесу їхніх процесуальних обов`язків, реалізації процесуальних прав тощо. Відповідно, індивідуальними є й процесуальні дії, що вчиняються під час розгляду кожної окремої справи. Будь-яка ревізія чинного судового рішення в позапроцесуальний спосіб, створення чи спроба створити підстави для такої ревізії недопустимі. У цьому контексті певна подібність правовідносин, участь однієї й тієї ж особи в різних справах, якщо такі обставини й мають місце, не можуть слугувати належним обґрунтуванням для відводу суддів.

Справи № 298/415/20 і № 298/414/20 не є ані тотожними, ані пов`язаними в спосіб, що унеможливлює розгляд справи № 298/414/20 суддями, які розглядали справу № 298/415/20. Участь суддів у розгляді справи № 298/415/20 та постановлення у складі колегії суддів судового рішення самі по собі не свідчать про необ`єктивність або упередженість суддів у справі № 298/414/20 та не є підставами для відводу, рівно як не є такою підставою і незгода сторони з рішенням, ухваленим в іншій справі.

Отже, об`єктивних даних і доказів, які б вказували на упередженість судді Кожух О.А., наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді Джуги С.Д., на будь-яку заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи № 298/414/20 немає.

Відтак, наведені ініціатором відводу підстави для такого не обґрунтовуються доказами, які б підтверджували їх, заява про відвід суддям ґрунтується на особистих міркуваннях і припущеннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення, тому заяву про відвід суддям Кожух О.А. і Джузі С.Д. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович, про відвід суддям апеляційного суду Кожух Олені Анатоліївні і Джузі Сергію Дийнешовичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор