233 Справа № 2-526/08
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області у справі № 2-526/08 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/11-174/96 від 31.01.2007 року задоволено. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників. 18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №013/11-174/96 від 31 січня 2007 року укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Червоногвардійського районного суду м.Макіївки по справі №2-526/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавалися. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. У зв`язку з викладеним просить замінити первісного стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки у справі №2-526/08.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, судові засідання просив проводити за відсутності заявника.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року (а.с. 57-59) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-526/08, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2008 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 липня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість в розмірі 14754 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок, держмито у сумі 147 (сто сорок сім) гривень.

З листа Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 31 травня 2021 року, № 2676 (а.с. 45, 54) вбачається, що виконавчий лист №2-526/08, виданий Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14754,08 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 липня 2008 року у справі № 2-526/08 не виконане.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір №114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №013/11-174/96 від 31.01.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК» (а.с. 7-10).

18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-24-1 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №013/11-174/96 від 31 січня 2007 року укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 6, 11-14)

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у справі № 2-526/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у справі № 2-526/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: