І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Коренюк М.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гурба М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 10000,00 грн витрат на правничу допомогу. Питання просить розглянути у відсутність сторони відповідача ОСОБА_2 (а.с. 181-182)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважає що розмір понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат не обгрунтований і завищений.

В судове засідання державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О., представники відповідачів АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам" не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. (а.с. 194, 195, 196)

Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність осіб, що не з"явились, відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гурби М.В.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 187-188 - копія договору про надання правничої допомоги №77 від 18.12.2020 р., укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Гурбою М.В. Вартість послуг за цим договором становить 10000,00 грн.

Згідно акту про надану професійну правничу допомогу від 30.06.2021 р. загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Гурба М.В.) складає 10000,00 грн. (а.с. 183)

На а.с. 184 - розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги №77 від 18.12.2020 р., відповідно до якого адвокатом Гурбою М.В. надано відповідачу адвокатські послуги, загальною вартістю 10000,00 грн.

На а.с. 185 - квитанція б/н від 30.06.2021 р. про сплату ОСОБА_2 10000,00 грн адвокату Гурбі М.В.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, цивільна справа містить невеликий об"єм доказів (цивільна справа в 1 томі), не є складною, суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не співмірний з розміром гонорару, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000,00 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 15.07.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин