справа № 489/1613/21
провадження №2/489/1437/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позововм в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 16.07.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідачі причин неявки суду не повідомили та правом на подання відзиву не скористались. Направлена на їх адрес судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних правовідносин.

Як вже зазначалось, предметом даного позову є визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про реєстрацію особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №16.27- від 19.07.2021 інформація щодо зареєстрованих осіб за вказаною вище адресою в реєстрі територіальної громади відсутня.

Вищезазначені обставини свідчать, що предмет спору відсутній.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що стверджується відповідною квитанцією.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню йому в повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні позову до суду за квитанцією №52Н1-ВАММ-Н183-0349 від 22.03.2021, що складає 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко