overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1832/21
Провадження № 2/648/763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код , вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, м. Київ, 04060) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 26 липня 2021 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 126/2783/18
Провадження № 22-ц/801/1597/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

16 липня 2021 рокуСправа № 126/2783/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

Скаржники встановлений судом строк подали на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучили належним чином оформлену, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу з додатками та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином скаржники виконали вимоги ухвали від 25 червня 2021 року та усунули недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Провадження №6/756/646/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2012 знищено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27.07.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 519/540/21
2/519/480/21
У Х В А Л А

15.07.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Малярчук В.А., Коршак Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 22.06.2021, 06.07.2021 та 15.07.2021, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/540/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/540/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6292/19

провадження № 22ц/818/4778/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий Харківської обласної прокуратури Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий Харківської обласної прокуратури Малінка Володимир Євгенович, процесуальний прокурор Харківської обласної прокуратури Дядик Дінара Ільбертівна про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий Харківської обласної прокуратури Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий Харківської обласної прокуратури Малінка Володимир Євгенович, процесуальний прокурор Харківської обласної прокуратури Дядик Дінара Ільбертівна про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 липня 2021 року об 11-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 185/5191/21
Провадження № 2-н/185/729/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/756/5206/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Пресцентр Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії. Просить суд стягнути заборгованість по належній їй заробітній платі з відповідача у розмірі 4 921,35 грн, а також зобов`язати відповідача сплатити єдиний соціальний внесок за працівника ОСОБА_1 за липень 2020 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

14.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

На підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії.

З викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» (02000, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, кв. 4, )про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 522/7010/21
Провадження № 2/522/6384/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову (19 квітня 2021 року) та до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 від усіх видів доходу щомісячно починаючи з дня подачі позову (19 квітня 2021 року) та до досягнення дитиною трирічного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Стягнути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908,00 грн судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/618/21
Провадження № 2/376/686/2021
У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області(вул.Богачевського, 28 м.Сквира Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 484/2751/21
Провадження № 2/484/1219/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
16 липня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 05.08.2021 року, 09:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 27.07.2021 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 444/1874/18

провадження № 61-7405ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, правонаступником якої є Львівська міська рада, до ОСОБА_1 , третя особа: представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області Гураль Іван Іванович про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, знесення незаконно збудованого гаражу, демонтаж металевої огорожі та засипання колодязя відмовлено.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 9230-8549-0177-1714 від 27 квітня 2021 року на суму 3 524,00грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 9230-8549-0177-1714 від 27 квітня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 309/5573/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/838/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: