Номер провадження: 22-ц/813/7013/21
Номер справи місцевого суду: 522/8320/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року постановлено:

Повернути позивачу ОСОБА_1 уточнений позов до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пушкінська, 36, про визнання недійсним Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення Промінвестбанку в м.Одеса, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; визнання недійсними іпотечного договору №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. 31.05.2007 року за р.№972, та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за р.№525 від 10.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення Промінвестбанку в м.Одеса, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.Одеса; у зв`язку з визнанням недійсними іпотечного договору №05-03-16/226 та договору №05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, скасувати записи про об`єкти обтяження іпотекою по договорам іпотеки №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№972 та договором №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за р.№525 з відомостями: об`єкти належать ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка № НОМЕР_2 , загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГД3Г5; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27 від 31.05.2007 року; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобов`язань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 грн.; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2 від 10.04.2008 року.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, а саме: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Підготовче судове засідання по справі призначити на 20.11.2018 року о 15 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду 02.03.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу в частині заміни відповідача правонаступником.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана апелянтом 02.03.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційну скаргу, в обгрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду ним отримано не було.

Проте, з матеріалів справи а саме, том 2 а.с. 186 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 13.03.2019 року, саме після постановлення оскаржуваної ухвали суду. Також, 14.03.2019 року позивачем було подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву (т. 2 а.с. 186-189), та був присутнім у судовому засіданні 20.05.2019 року (т. 2 а.с. 218-220)

За таких обставин, апелянту потрібно подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк