Справа № 2-4444-2009
Провадження № 6/219/134/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4444-2009 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-4444-2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року. Станом на день звернення до суду із заявою вказане рішення суду не виконане. 18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» Мотузенка І.О. та боржника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 2-4444-2009 у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 3145,29 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 3-7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 2-4444-2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик