overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1730/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

14 липня 2021 рокуСправа № 127/27390/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Ковальчука Олександра Васильовича та Панасюка Олександра Сергійовича у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання в Україні рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Якименко М.М., суддів Ковальчука О. В., Панасюка О.С.

14 липня 2021 року надійшли заяви суддів Ковальчука О.В. та Панасюка О.С. про самовідвід, з підстави ч.3 ст. 37 ЦПК України, які мотивовані тим, що вони не можуть брати участі у розгляді даної справи, оскільки брали участь в ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Колегія суддів, розглянувши заяви, дійшла висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судді Ковальчук О.В. та Панасюк О.С. не можуть брати участі у справі, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню, справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Керуючись статтями 33, 36, 39 41 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_3 та Панасюка Олександра Сергійовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа №705/2681/21
2/705/1859/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2681/21 (провадження 2/705/1859/21), перевіривши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Калина.Умань» (20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Чехова, 5 кв. 21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування приміщенням.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Калина.Умань» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 456/3383/21
Провадження № 2/456/1090/2021
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 ..

В позовній заяві позивач зазначає, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Згідно з ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, які не мають дітей, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Пленум Верховного суду України в п.3 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснив, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Даних, що унеможливлювали б розірвання шлюбу через органи РАЦС, заява не містить.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/679/412/2021
Справа № 679/874/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 годині 00 хвилин 25 серпня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 559/1464/21
Провадження № 2-н/559/293/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2021 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Р.В. Ралець
22-ц/804/2073/21
241/742/13-ц

Єдиний унікальний номер 241/742/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/2073/21
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Мангушської районної адміністрації Донецької області, Маріупольська окружна прокуратура (прокуратура Першотравневого району Донецької області) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 114 гривень 70 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 09 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрито.

Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

08 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Т.Б., судді: Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтею 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Провадження № 2/752/7584/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16)

про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання кредитного договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 205, 215 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1113/21
Провадження № 2/459/604/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 р. сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач повернула суму авансу, відтак у справі відсутній предмет спору. Також просить повернути судовий збір.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як видно з копії розписки 17.05.2021 р., відповідач повернула суму коштів, що була предметом спору.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору.

З огляду на фактичні обставини справи та приписи п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем 12.04.2021 р. сплачено 908,00 грн. судового збору.

Ураховуючи відмову позивача від позову, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 50% сплаченого судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн. відповідно до платежу (квитанції) № ІВС9298987 від 12 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454,00 грн. сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021 року.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №610/1895/21
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

установив:

25.06.2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 774,68 грн.

07.07.2021 року до розгляду заяви судом представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заява в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 163, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18, ) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачену суму судового збору згідно з платіжним дорученням № 20675 від 15.04.2021 у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу 12.07.2021
Справа № 501/2052/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2052/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов