Справа №487/4813/20
Провадження №2/487/480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання одноособової власності позивача та відповідача на майно набуте при перебуванні у шлюбі та витребування грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання одноособової власності позивача та відповідача на майно набуте при перебуванні у шлюбі та витребування грошової компенсації.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати що сторони за позовом при перебуванні у шлюбі набули майно на загальну суму вартості 3 884 635 гривень що є реальною, оціночною вартістю майна.

- Визнати рівність часток майна набутого у шлюбі за кожною з сторін 1 942 317 гривень.

- Виходячи з презумпції правомірності володіння сторонами за позовом нерухомістю встановити що у повне користування та володіння відповідача ОСОБА_3 переходить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 оціночною вартістю 1 914 733 гривень з виключенням позивача ОСОБА_1 з співвласників житла.

- Виходячи з презумпції правомірності володіння сторонами за позовом нерухомістю встановити що у повне користування та володіння відповідача ОСОБА_3 переходить офісне приміщення зареєстроване за ТОВ «Екос-сателіт» за адресою АДРЕСА_2 оціночною вартістю 1 637 128 гривень з виключенням позивача ОСОБА_1 з співвласників нерухомості.

- Виходячи з презумпції правомірності володіння сторонами за позовом нерухомістю встановити що у повне користування та володіння позивача ОСОБА_1 переходить гараж № НОМЕР_1 в АГК «Волга» м Миколаїв у Заводському районі м. Миколаєва оціночною вартістю 276 989 гривень з виключенням відповідача ОСОБА_3 з співвласників нерухомості.

- Виходячи з презумпції правомірності володіння сторонами за позовом нерухомістю встановити що у повне користування та володіння позивача ОСОБА_1 переходить легковий автомобіль «Мазда» дер. № НОМЕР_2 оціночною вартістю 55 785 гривень з виключенням відповідача ОСОБА_3 з співвласників автомобіля.

- Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 компенсаційну різницю вартості майна у сумі - 1 609 544 гривень.

07.12.2020 позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимоги зазначені в пунктах 3, 5-7.

Крім того, в заяві просив суд повернути надлишково сплачений судовий збір у сумі 2 324,36 з оплаченого збору у сумі 10 510,00 грн.

08.12.2020 від позивача через канцелярію надійшла позовна заява зі зміною предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частку офісного приміщення зареєстрованого за ТОВ «Екос-сателіт» за адресою: АДРЕСА_2 а оціночною вартістю 1 637 128,00 грн як набутого при перебуванні у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог, які викладені вище, необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача.

Також, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву від 08.12.2020 зі зміною предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За такого, враховуючи той факт, що провадження в частині позовних вимог закрито у зв`язку з відмовою позивача і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 49, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та про повергнення надміру сплаченого судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання одноособової власності позивача та відповідача на майно набуте при перебуванні у шлюбі та витребування грошової компенсації в частині передачі у власність відповідача ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; встановлення переходу у користування та володіння позивача ОСОБА_1 гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Волга» та встановлення переходу у власність останнього легкового автомобіля «Мазда» дер. № НОМЕР_2 - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У поверненні ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі від 08.12.2020 зі зміною предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання у справі на 07.04.2021 о 09:30 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Афоніна