overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/467/21
справа № 294/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились.

У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач - Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечив участь свого представника у підготовчому судовому засіданні, відзив на позовну заяву не подав. До суду надійшла заява представника Чуднівської міської ради Житомирської області за довіреністю Броха В.В., у якій він повідомляє, що відповідач позовні вимоги не визнає.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 27 липня 2021 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 226/802/21

Справа 226/802/21
Провадження № 2/226/351/2021
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2021 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники судового провадження:
позивач представник Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Мирноградської міської
ради Скрипюк Ю.С.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини її доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.
Стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача ОСОБА_1 здійснювати з 18 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Передати малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під опіку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений у строк до 27 липня 2021 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 185/5563/21
Провадження № 2/185/2837/21
у х в а л а

16 липня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цих вимог позивачем невірно зазначені найменування суду та відомості про відповідача. Так, зазначений ідентифікаційний код юридичної особи відповідача не відповідає зазначеному найменуванню.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву з вірним зазначенням найменування суду та відомостей про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/4997/21
УХВАЛА

9 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/16175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/16175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3140/21
Провадження № 2/346/1397/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 липня 2021 року об 11 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Провадження № 6/359/77/2021
Справа № 1005/7134/2012
УХВАЛА

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника Четвертака К.С.,

представника відповідачів Овсія Д.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача (стягувача) у справі,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.258, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (, адреса: 02150 м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.129) на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 5-Б) у виконавчому листі №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен» (, адреса: 03038, м.Київ, вул.Казимира Малевича,8) на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 5-Б) у виконавчому листі №2/359/100/2013, № 1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/3480/21

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І. , Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності немає у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/803/21

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання правочину недійсним, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
справа № 756/6824/20 головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.

Надати позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа №672/684/21
Провадження №2-о/672/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 липня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 64/13-08/2021 від 20 квітня 2021 року, виданої Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, місце знаходження: 29013, м.Хмельницький, вул.Герцена, 10, .

Суддя І.М.Федорук
справа № 563/577/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 липня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Кулика Є.В.

секретар cудового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Дата документу 16.07.2021
Справа № 501/2043/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2043/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов