Справа № 708/211/21
Номер провадження № 2-к/708/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання міжнародної правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 просить визнати і надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 18.12.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що вказаним рішенням іноземного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку та (або) іншого доходу, починаючи з 25.10.2019 і до повноліття дитини, або інших обставин, які є юридично значимими, із зарахуванням грошових коштів на особистий рахунок неповнолітньої. На момент подання вказаного клопотання боржник фактично проживає на території України, а саме: Черкаська область, Чигиринський район, село Вершаці, у зв`язку з чим звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Після отримання клопотання суд засобами поштового зв`язку повідомив боржницю ОСОБА_2 про нього та запропонував у місячний строк з дня отримання повідомлення подати суду можливі заперечення проти клопотання. Заперечення на адресу суду не надходили.

Ухвалою суду від 26.04.2021 провадження у справі відкрито та призначеного розгляд даного клопотання у судовому засіданні.

У судове засідання 20.05.2021 учасники не з`явились, від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Пегіна Р.М. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 13.07.2021 учасники не з`явились, від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Пегіна Р.М. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що на 14-30 год. 13.07.2021 призначено судове засідання у Соснівському районному суді м. Черкаси по справі, у якій він є позивачем, тому не має можливості з`явитись до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Вказане клопотання представника боржника адвоката Пегіна Р.М. не підлягає до задоволення, що обґрунтовується наступним.

Порядок розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду регламентовано статтею 467 ЦПК України, відповідно до якої про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони (ч. 3 ст. 467 ЦПК України).

Тобто законодавцем надається можливість надання заперечень проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення про надходження такого клопотання до суду.

Таке повідомлення отримано боржником ОСОБА_2 26.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно останнім днем подання можливих заперечень на клопотання було 26.04.2021.

Відповідно до наданих суду адвокатом Пегіним Р.М. на підтвердження повноважень документів як представника боржника, договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_2 укладено 19.04.2021, також 19.04.2021 ним виписано ордер серії ЧК № 152772, відповідно адвокат Пегін Р.М. набув повноважень представника завчасно та мав об`єктивну можливість надати суду можливі заперечення, натомість на адресу суду жодних заперечень не надійшло.

Крім того, суд звертає увагу, що судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АТБ-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 712/2773/21, провадження № 2/712/1530/21) призначено на 14-30 год. 13.07.2021 у зв`язку з оголошенням перерви по даній справі в засіданні, яке мало місце 23.06.2021, тобто вже після визначення дати та часу розгляду Чигиринським районним судом Черкаської області. Крім того, інтереси ОСОБА_4 , як позивача по справі, представляє інший адвокат, що встановлено судом з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021, оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97848450).

За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні, подане представником боржника клопотання суд оцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Україна та Російська Федерація ратифікували Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (1993 року), Україною вказаний міжнародний договір ратифікувано із застереженнями. Натомість висловлені застереження не стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до статті 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (1993 року), з урахуванням наявних застережень, кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує наступні рішення, винесені на території інших Договірних Сторін, зокрема рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах.

На підставі частини 1 статті 53 Конвенції клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню.

Відповідно до частини 1 статті 54 Конвенції клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Судом встановлено, що рішенням Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 18.12.2019 по справі № 2-590/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про обмеження батьківських прав позовні вимоги були задоволені.

Присуджено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області, України, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку та (або) іншого доходу, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття або інших, юридично значимих обставин, із зарахуванням грошових коштів на особовий рахунок неповнолітньої.

Довідкою Муравленківського районного суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 16.12.2020 за № 12050 підтверджено факт набрання законної сили вказаним рішенням 28.01.2020, а також наявною на самому рішенні відміткою суду.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено на запит суду листом Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 12.03.2021 за № 13/02-09.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що питання про дозвіл на примусове виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, віднесено до територіальної підсудності Чигиринського районного суду Черкаської області.

Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання (ч. 2 ст. 54 Конвенції).

Аналізуючи надані суду письмові докази встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом 25.10.2019, після чого справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.12.2019, що підтверджено викликом від 15.11.2019 за вих. № 9655.

Після проведення підготовчого судового засідання справа була призначена до судового розгляду на 18.12.2019, що підтверджено викликом від 03.12.2019 за вих. № 10158.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи (п. 2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України).

Аналізуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_2 не була належним чином і вчасно повідомлена про розгляд справи, відповідно була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні.

Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що про фактичне місце проживання ОСОБА_2 . Муравленківському районному суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації було відомо з моменту отримання позовної заяви, що підтверджено викликами в судові засідання.

Натомість до клопотання не долучені докази, на підтвердження факту отримання таких викликів ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості визначити момент її обізнаності з датою проведення судового засідання. Також суд враховує, що під час розгляду справи Муравленківським районним судом Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації було проведено по даній цивільній справі 2 засідання, кожне з яких було призначено приблизно за два тижні до дати засідання. Враховуючи віддаленість місця розгляду справи від місця проживання боржника (близько 4 000 км), суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не мала об`єктивної можливості отримати такі виклики завчасно.

Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (1993 року) регламентована можливість надання міжнародної правової допомоги шляхом виклику цивільних відповідачів (ст. 9), або виконання доручення про вручення документів (ст. 10), натомість такі заходи під час розгляду цивільної справи не були застосовані.

Участь адвоката Алєксєєва А.А. як представника відповідача ОСОБА_2 у даній справі мала формальний характер, оскільки призначений він був ухвалою суду від 09.12.2019, натомість фактично мав можливість розпочати виконання повноважень адвоката лише 17.12.2019, тобто за день до ухвалення рішення у справі, що підтверджується ордером від 17.12.2019.

Вказані факти та обставин можуть стверджувати про порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, права на ефективний засіб юридичного захисту, що гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 18.12.2019 на підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462-469 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 18.12.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх