overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/717/21
У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2014 від 17.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г.

В позовній заяві представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. документи на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 17.03.2021 року № 2014, оскільки отримати вказані документи самостійно він не може.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни ( АДРЕСА_1 ) документи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 17.03.2021 року № 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
справа № 361/5922/21
провадження № 2/361/3194/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У липні ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви складає 908 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним вище жилим приміщенням, та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн., що свідчить про сплату нею судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не відповідає.

У зв`язку з наведеним вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за другу вимогу немайнового характеру та надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Інакше позовна заява згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 185, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 279/4149/20
Провадження № 8/279/7/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 року по справі №279/4149/20, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 року по справі №279/4149/20, в якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2021 року та Згідно з п.п.2.3.3., п.п.2.3.49, п.п.2.3.52 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016), протоколу зборів суддів № 3 від 23.03.2017 та п.п.5.3.1 п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, затверджених рішенням зборів суддів за протоколом від 16.10.2020 № 7, справу передано судді Недашківській Л.А.

Таким чином, заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.33, 425-427 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 року по справі №279/4149/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 року по справі №279/4149/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 11.08.2021 року, 13:00 год, повідомивши сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7698/21 Справа № 180/885/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжули О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 березня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19.01.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 19.01.2021 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення судом допущено технічну описку під час резолютивної частини рішення, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, під час виготовлення рішення допущено очевидну описку, яка впливає на виконання рішення суду у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19.01.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення словосполучення «на мою користь» замінити вірним «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 25.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду від 19.01.2021 року по цивільній справі № 221/7935/20.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Єд.унік. № 243/5278/21
Провадження № 4-с/243/9/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участю Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , за участю Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Скаргу подано та оформлено з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області по суті в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , за участю Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника у своє провадження та призначити судове засідання по справі на 05 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам надати заперечення проти скарги.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/6497/20 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/7398/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» , Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 592/9380/20
провадження № 2/753/4795/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Рупак О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Юрко М.С. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, визнання усного договору, укладеного на відстані, недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, визнання усного договору, укладеного на відстані, недійсним та стягнення коштів.

21 серпня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду вказану справу, вирішено її розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, визнання усного договору, укладеного на відстані, недійсним та стягнення коштів, закрити та призначити справу до розгляду по суті на 26 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 2-436/11
Провадження № 522/818/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Звонецької І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання привести об`єкти до первісного стану,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача - задовольнити.

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання привести об`єкти до первісного стану - позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 676/3415/21
Номер провадження 2-н/676/418/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.06.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д