Справа № 369/1487/21
Провадження №2/369/2870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гефест», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

З метою забезпечення позову 10 лютого 2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/1487/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Предметом позовних вимог по даній справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Петровської І.П., Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54419200 від 05 жовтня 2020 року 15:56:13, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

ОСОБА_1 у своїй заяві відзначає, що на його думку вище зазначене рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є незаконним і порушує його майнові права на дане майно. На підтвердження зазначає, що 19 січня 2021 року ним було отримано SMS повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» зі змістом «Доброго дня. Іпотечна квартира перейшла у власність компанії і виставлена на продаж". Крім того у SMS повідомленнях відповідач відправив посилання на сторінку торгів на спірну квартиру на майданчику СЕТАМ: "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також на оголошення в Інтернет-сайті "ОЛХ" про продаж спірної квартири (роздруківки скріншотів додаються)».

Тому Позивач вважає, що Відповідач TOB «Фінансова компанія «Гефест» незаконно став власником належного йому спірного майна, саме на підставі вище зазначеного оскаржуваного рішення державного реєстратора, а тому у випадку реалізації (продажу) спірного майна відповідачем, спірне майно вже буде зареєстроване за новим власником (покупцем), що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення про скасування рішень державного реєстратора (внесення даної інформації в реєстр речових прав) про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на квартиру загальною площею 41,1 кв.м., житлова площа 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку на даний час зареєстроване, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Суддя вважає, що будь-які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 41,1 кв.м., житлова площа 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку на даний час зареєстроване, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» .

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 41,1 кв.м., житлова площа 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку на даний час зареєстроване, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», , 01042, м. Київ, вул. І.Брановського, 3, .

Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, , 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22.

Третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», , 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, тел. .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Суддя: І.О. Фінагеєва