overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" липня 2021 р. Справа № 363/4811/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Посилаючись на те, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись статтями 170,427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 30 липня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2021 року 465/4449/21
2-н/465/1857/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4843 грн. 68 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 13.07.2021 Справа № 316/1743/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1743/20 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/962/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Енергодарська міська рада Запорізької області в особі Служби у справах дітей, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Енергодарська міська рада Запорізької області в особі Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису цивільного стану,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи у справі у цій справі задовольнити частково.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, тел. (061- 228-02-59).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення отриманих об`єктів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/724/20
2/215/213/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Фаткулін Р.Р. /а.с.37-38, 45-46, 50-51/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян від 11.03.2020) /а.с.19/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 31-32, 57-58).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.03.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 754/9179/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_1 Юлія Вікторівна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з проханням залишити йому прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021, постановленим у справі № 754/9179/21 позов задоволено.

При внесені даного судового рішення до бази «Д-3» допущено описку в номері справи, що призвело до неправильного зазначення в рішенні суду номерів судової справи та провадження.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку з власної ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, правильний номер судової справи: 754/9179/21, а правильний номер провадження: 2/754/5102/21, а не відповідно номер судової справи: 754/9178/21 та номер провадження: 2/754/5101/21, як вказано в рішенні суду.

За таких обставин, зазначена описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується з власної ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 у справі № 754/9179/21 та в графі «Номер провадження» замість номера: «2/754/5101/21» вказати номер провадження: «2/754/5102/21», а в графі «Справа» замість номера: «754/9178/21» вказати номер: «754/9179/21».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3772/21
Провадження № 2-н/552/921/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 14.07.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн..
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.

Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2021 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2-н/522/1322/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду 16.07.2021 року надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації боржника, згідно якої за відомостями Департаменту, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський`слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Провадження № 22-ц/801/1493/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 липня 2021 рокуСправа № 127/23968/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кредитна спілка «Істок»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Антонюка В.В., в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

23 червня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу призначено до розгляду на 15 липня 2021 року о 10:00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 14 червня 2021 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України, закінчується 13 серпня 2021 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про повернення безпідставно набутого майна продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

І. М. Стадник
Провадження № 2/234/757/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

16 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Підготовче судове засідання по справі призначене на 03.06.2021 р. на 11-30 год.

Згідно інформації відповідач по справі ОСОБА_2 засуджена за кримінальним провадженням та відбуває покарання в Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що відповідач утримується в Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в режимі відеоконференції, 03 червня 2021 року о 11-30 год.

Доручити Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області, де відбуває покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити її участь у судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Вручити відповідачу ОСОБА_2 памятку про процесуальні права, після чого розписку про вручення направити до Краматорського міського суду.

Копію ухвали направити Державній установі "Збаразька виправна колонія №63" Тернопільської області для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 274/4395/21 Провадження № 2/0274/1456/21 УХВАЛА
15.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №8336, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 05.06.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" коштів в сумі 7932,40 грн.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 ставить вимогу про визнання виконавчого напису № 8336 від 05.06.2020 таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.
Таким чином, позивачу необхідно надати копію оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України.
За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова