Провадження № 2/522/2038/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід та заявлення самовідводу

08 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської митниці ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року матеріали цивільної справи передані до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди розподілена судді Свяченій Ю.Б., для розгляду.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року справу прийнято до провадження з призначенням розгляду справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 16 березня 2020 року.

У підготовче засідання 16 березня 2020 року з`явився позивач. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 05 травня 2020 року.

23 березня 2020 року від представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву.

04 травня 2020 року та 05 травня 2020 року від представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 05 травня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 21 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів відправки іншим учасникам справи копії заяви.

29 травня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

17 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

10 липня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та заміну відповідача.

У підготовче засідання 21 липня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 21 жовтня 2020 року.

23 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилась у щорічній основній відпустці.

21 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про витребування доказів та заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

З 26 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилась на лікарняному.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 21 жовтня 2020 року з`явився позивач ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 24 листопада 2020 року.

У підготовче засідання 24 листопада 2020 року з`явився ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 08 грудня 2020 року.

У підготовче засідання 08 грудня 2020 року з`явився ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 27 січня 2021 року.

У підготовче засідання 27 січня 2021 року з`явився ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла до суду уточнена позовна заява.

У підготовче засідання 24 лютого 2021 року з`явився ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 05 квітня 2021 року.

У підготовче засідання 05 квітня 2021 року з`явився ОСОБА_1 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивачу ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 05 травня 2021 року.

14 квітня 2021 року від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про виклик свідків.

У підготовче засідання 05 травня 2021 року з`явився ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 08 липня 2021 року.

06 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Питання про її прийняття судом не вирішувалося.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Свяченої Ю.Б. мотивуючи її тим, що 11 травня 2021 року він звернувся до суду з заявою про внесення РНОКПП до підсистеми електронного суду. Також зазначає, що на момент звернення з заявою до суду копії матеріалів справи відповідно сформованих карток надходження документів до підсистеми Електронного суду не внесено. У зв`язку з чим заявник вимушений був звернутися з цього приводу до судової адміністрації та центру судових сервісів. Також зазначає, що згодом копії матеріалів справи були завантажені, але десь 30% не можна ідентифікувати. У той же час, не вказуючи причини такої неможливості, вважає, що неможливість ідентифікування 30% матеріалів свідчить про умисне їх приховування з метою зробити неможливим доказування у подальшому, або доказування наявності чи відсутності будь-яких доказів, які є у справі.

Заявник вважає, що дані обставини дають йому підставу вважати про необ`єктивне та упереджене відношення до нього судді Свяченої Ю.Б., що є підставою, на його думку, для відводу судді Свяченої Ю.Б.

У підготовче засідання 08 липня 2021 року з`явився ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 . Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Свяченої Ю.Б. та заявив, що він не отримав своєчасно доступ до електронних матеріалів справи. Цьому складу суду він не довіряє та те, що він отримав доступ до електронних матеріалів справи у підсистемі електронного суду у поганому вигляді вважає винною суддю ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді Свяченою Ю.Б. та заявив, що суддя Свячена Ю.Б. не має відношення до сканування документів до Електронного суду. Справу розглядає відповідно до чинного законодавства та ЦПК України.

Суд проаналізувавши заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39ЦПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36ЦПК України, в контексті ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд зазначає наступне:

-суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

-слід застосувати об`єктивний підхід,метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву(див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а такожрішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007року,п.66; «Агрокомплекс» проти України`від 06 жовтня 2011 року,п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейськийсуд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейськийсуд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вбачає, що підстави для відводу головуючого судді Свяченої Ю.Б. від розгляду справи, є немотивованими, оскільки згідно листа керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 та Єдиного контакт центру судової влади України головному фахівцю Кліменко Н.Ж. вбачається , що перевіркою відомостей ОСК на вказану судову справу в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» встановлено, що документи Електронного суду містять скан-копію усіх матеріалів судової справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Свяченої Ю.Б., Горбенко Б.П. послався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки позбавлено можливості ОСОБА_1 в оцінюванні наданих та прийнятих до справи доказів, що унеможливлює своєчасно виконувати процесуальні дії.

Однак, судом не встановлено та заявником не надано доказів жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Свячена Ю.Б. є упередженою або необ`єктивною при розгляді даної цивільної справи № 947/30890/19.

Згідно ОСК вбачається, що після відкриття провадження, 23 березня 2020 року від представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву та 04 травня 2020 року та 05 травня 2020 року від представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надійшли пояснення по справі, які позивачу були надіслані.

Відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши клопотання та матеріали справи, суд не находить підстав для відводу судді Свяченої Ю.Б. визначених ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Свяченої Ю.Б., а мотиви заявника ґрунтуються лише на із незгодою з процесуальними діями секретаря судового засідання.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявником в заяві зазначено про те, що бездіяльність судді щодо сканування матеріалів справи, що були завантажені до підсистеми копії матеріалів справи де 30% важливих документів не можна ідентифікувати, та не має можливості ознайомлення з матеріалами у повному обсязі в Електронному суді. У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про відвід, обґрунтовуючи тим, що саме суддя ОСОБА_3 є винною у тому, що не вчасно та не в повному обсягу скановано документи до Електронному суду, зазначив, що за таких обставин, суддя Свячена Ю.Б. не може бути головуючим при розгляді справи, тому з метою уникнення сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого судді з боку заявника, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40, 126, 260-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Заявити собі судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 947/30890/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Передати матеріали цивільної справи № 947/30890/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.