Провадження № 22-ц/812/423/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/635/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Горенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 грудня 2020 року суддею Гуденко в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 800 433, 08 грн. кредитної заборгованості та 1730 грн. судових витрат. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року боржницю ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_2 . Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, проте повертався без виконання. 7 травня 2014 року державним виконавцем відкрито провадження за виконавчим листом за заявою банку від 5 травня 2014 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року цю постанову скасовано. Суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. 2 травня 2019 року ця ж постанова про відкриття провадження скасована заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого лита до виконання.

Посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, банк просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву розглянуто без участі сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі банк просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на ті ж обставини, якими її обґрунтовував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 800 433, 08 грн. кредитної заборгованості та 1730 грн. судових витрат (а.с. 6).

13 листопада 2007 року рішення набрало законної сили.

Цього ж дня судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого складає три роки (а.с. 8).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року боржницю ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_2 (а.с. 7).

З відміток у виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання. Проте, будь-яких стягнень не проводилось та виконавчий лист повертався без виконання, а саме: 23 липня 2008 року, 30 червня 2011 року, 29 листопада 2012 року, 21 лютого 2013 року (а.с. 8- зворот).

Востаннє заява про примусове виконання виконавчого листа подана до Заводського ВДВС 5 травня 2014 року.

7 травня 2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Маструко О.О. відкрито виконавче провадження (а.с. 9-зворот).

Однак, по справі № 487/6477/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року скасовано зазначену постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження № 431790250 від 07.05.2014р. з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3-3828/2007, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.11.2007р.

В зазначеній ухвалі вказано, що строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документу закінчився.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Про розгляд зазначеної справи повідомлялись ті ж самі учасники справи, які беруть участь і в провадженні щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані особою, яка не брала участі в справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Зазначене підтверджує факт згоди стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» з зазначеною ухвалою суду і обставинами, в ній встановленими.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди з вищезазначеною ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року.

А відтак, незгода з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 12 березня 2021 року