Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Київ

справа № 756/16220/18

провадження №22-ц/824/4902/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_5 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, -
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_5 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити кімнату № 25/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити кімнату АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити кімнату № 25/2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_5 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити кімнату № 25/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити кімнату АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити кімнату АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 січня 2021 року адвокат Вигулярний І.В., як представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків - надання документів, що підтверджують повноваження на представництво всіх відповідачів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) у суді апеляційної інстанції; уточнення дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується; зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення; надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору ОСОБА_5 в сумі 2643 грн., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 2643 грн. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 2643 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_5 - адвокат Вигулярний І.В., подав заяву про усунення недоліків до якої долучені платіжне доручення про сплату судового збору ОСОБА_5 в розмірі 2 643,00 грн., оригінали ордерів на представництво інтересів всіх відповідачів у справі, та заява про поновлення строку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Вигулярний І.В. посилається на те, що 11 грудня 2020 року під час проголошення Оболонським районним судом м.Києва рішення суду, ні відповідачі, ні він, як представник відповідачів, не були присутніми. Копію оскаржуваного рішення не отримували, з текстом повного рішення він ознайомився 31 грудня 2020 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень, коли воно було оприлюднене судом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 грудня 2020 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення у даній справі. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять підтвердження направлення судом копії рішення суду учасникам справи, а також не містять зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення або розписок відповідачів або представника відповідачів про отримання копії оскаржуваного рішення.

Текст оскаржуваного рішення оприлюднений Оболонським районним судом м.Києва 31 грудня 2020 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, дають підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Разом з тим, відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконані вимоги п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в сумі 2643 грн. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 2643 грн., а також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому апеляційна скарга в цій частині не може бути прийнята Київським апеляційним судом, оскільки апелянтами не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про усунення недоліків.

За таких обставин, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року. Апелянту необхідно надати квитанції про сплату судового збору відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в сумі 2643 грн. та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 2643 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків має бути продовжений, а апелянти попереджені, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна