Справа № 373/108/21
Номер провадження 2/373/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Переяславі Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне), про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Качмар А.І. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача:

- на користь позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 8 935,20 грн моральної шкоди;

- на користь позивача ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 8 935,20 грн моральної шкоди;

- на користь позивача ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 8 935,20 грн моральної шкоди, 44 676,00 грн. відшкодування утриманцю, всього на суму 53 611,20 грн.;

- на користь позивача ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 8 935,20 грн моральної шкоди, 44 676,00 грн. відшкодування утриманцю, всього на суму 53 611,20 грн.;

- на користь позивача ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 8 935,20 грн моральної шкоди, 44 676,00 грн. відшкодування утриманцю, всього на суму 53 611,20 грн.

Також просить стягнути з відповідача:

- на користь позивача ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 969,78 грн, три відсотки річних у розмірі 215,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 297,89 грн, а всього разом на суму 1 483,58 грн;

- на користь позивача ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 969,78 грн, три відсотки річних у розмірі 215,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 297,89 грн, а всього разом на суму 1 483,58 грн;

- на користь позивача ОСОБА_4 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5818,66 грн, три відсотки річних у розмірі 1 295,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 1787,37 грн, а всього разом на суму 8901,51 грн;

- на користь позивача ОСОБА_5 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5818,66 грн, три відсотки річних у розмірі 1 295,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 1787,37 грн, а разом на суму 8901,51 грн;

- на користь позивача ОСОБА_6 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5818,66 грн, три відсотки річних у розмірі 1 295,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 1787,37 грн, а всього разом на суму 8901,51 грн.

Судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 5 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 5 000,00 грн., на користь ОСОБА_4 в розмірі 5 000,00 грн, на користь ОСОБА_5 в розмірі 5 000,00 грн та на користь ОСОБА_6 в розмірі 5 000,00 грн.

25.02.2021 представник відповідача ОСОБА_7 подав клопотання про витребування доказів, а саме: поновити строк подання клопотання, витребувати від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 40000586 копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , оскільки неможливо подати такий доказ у зв`язку з таємницею слідства. Даний документ необхідний для підтвердження або спростування причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_8 , іншої інформації, що пов`язана з предметом розгляду справи (абзац 4, а/с 125).

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду з можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши доводи та обґрунтування клопотання про витребування доказів з поновленням строку подання клопотання, наявні у справі докази за їх переліком без їх повного дослідження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) Синельнікова М.О. від 25.02.2021 про витребування доказів підлягає задоволенню на підставі такого.

Представником відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) Синельніковим М.О. доведено неможливість подання до суду висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 як документу з кримінального провадження № 40000586 у зв`язку з таємницею слідства, а даний доказ, на думку представника відповідача, має значення для доведення обставин, які підлягають з`ясуванню у даній справі, а тому суд, керуючись засадами цивільного судочинства, сприяє учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав та обов`язків у справі, зокрема, але не виключно: права на подання доказів та сприяння всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Крім цього, клопотання за результатами його розгляду підлягає уточненню в частині найменування органу, в розпорядженні якого перебуває даний документ, оскільки загальновідомо, що Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області за адресою: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А, реорганізовано у Відділ поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області за тією самою адресою, що не змінює суті клопотання та підстав для його задоволення.

З огляду на вказане вище, неподання Відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області документу (його копії) у строк встановлений судом не повинно перешкоджати своєчасності встановленню всіх обставин справи, строків розгляду справи, визначених законом (п. 2 ч. 2 ст. 43, 210 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а покладається на сторін та інших учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснюється, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Суд окремо звертає увагу представника відповідача на обґрунтування клопотання про витребування доказу (доказів) у якнайбільшій відповідності вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України в частині пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України (обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу), проте в даному випадку повне з`ясування обставин справи та реалізація процесуальних прав учасників справи повинно превалювати над формалізмом суду в перевірці повній відповідності ч. 2 ст. 84 ЦПК України форми даного клопотання від 25.02.2021.

Подання аналогічного за формою до клопотання від 25.02.2021 іншого або повторного клопотання про витребування доказу (доказів) без дотримання вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України матиме наслідок залишення такого клопотання без задоволення.

Враховуючи викладене, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, передбачених цивільним процесуальним законом, для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з поновленням строку на його подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 11.30 15.03.2021;

2. Судове засідання у справі, призначене на 11.30 15.03.2021 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vkz.court.gov.ua . Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом;

3. Поновити представнику відповідача Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) Синельнікову Микиті Олексійовичу строк на подання клопотання про витребування копії висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ;

4. Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) Синельнікова Микити Олексійовича про витребування доказів задовольнити;

5. Витребувати з Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А) копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше «15» березня 2021 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ ЛЕБІДЬ В.В.