ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1551/20

провадження № 22-ц/4809/326/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Андріянової С.М. і

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення, а також стягнути судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» було укладено договір «Про надання послуг з централізованого опалення» від 14.05.2008 (далі Договір).

Відповідно до п. 28 Договору, його було укладено на 5 років.

За змістом п. 29 Договір може бути розірвано достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил.

Згідно з п. 1 Договору, виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором та Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

На час звернення до суду з позовом договір, укладений між сторонами, не розірвано.

СП ТОВ «Світловодськпобут» належним чином виконує свої обов`язки визначені умовами договору та вважає дії ОСОБА_1 щодо проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання її квартири такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

По-перше, СП ТОВ «Світловодськпобут» вважає що порушені саме його права, оскільки є виконавцем послуг з централізованого опалення в місті Світловодську з використанням внутрішньобудинкових мереж, що обслуговуються виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд.

Відтак, позивач є виробником та виконавцем послуг з теплопостачання, має право вимагати, в тому числі від споживачів, усунення порушень в сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі і шляхом зобов`язання відповідача відновити централізоване теплопостачання до квартири.

По-друге, 16 вересня 2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду у справі № 401/1340/19 було задоволено апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут», рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.07.2019 скасовано, позов СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 17 279 грн 36 коп, втрат від інфляції в сумі 864 грн 77 коп, три відсотки річних в сумі 420 грн 05 коп, а всього 18 564 грн 18 коп.

Судом апеляційної інстанції у вказаній постанові було встановлено та доведено, що відповідач відключилась від централізованого опалення з порушенням порядку

передбаченого законодавством.

Окрім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 401/2359/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, задоволено позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання»,

Оскільки рішення, яким було надано дозвіл відповідачу на відключення, визнано судом протиправним та скасовано, тому дії відповідача по від`єднанню нагрівальних приладів у її квартирі від системи централізованого опалення не можна вважати правомірними, так як правова підстава для їх вчинення відпала.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 фактично відмовилася від договору з позивачем всупереч вимогам законодавства, тому звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати у справі віднесено за рахунок позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що відключення квартири відповідача мало місце 30 вересня 2017 року, на підставі дозволу від 21 серпня 2017 року, яке було чинним до 30 травня 2018 року, тому відключення квартири ОСОБА_1 не може вважатися самовільним, з порушенням діючого законодавства.

Позивачем не надано доказів, щодо перебування на балансі, у власності, обслуговуванні чи утриманні внутрішньобудинкових мереж в будинку, де розташована квартира відповідача, в якій було здійснено відключення від мережі централізованого опалення.

Проведення відключення споживачем житлово-комунальних послуг від системи централізованого опалення, за умови якщо підприємство, що надає житлово-комунальні послуги, не володіє, не обслуговує, не є власником або балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж в будинку, не порушує цивільні права останнього.

Беручи до уваги, що відповідач в законний спосіб відмовився від послуг позивача, і відключення квартири відповідача від централізованого теплопостачання не порушує жодним чином цивільні права позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

В апеляційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що СП TOB «Світловодськпобут» заявлено вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, а саме про зобов`язання вчинити певні дії, є всі підстави стверджувати, що дана справа не належить до категорії малозначних та мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» від 14.05.2008 на момент розгляду цивільної справи судом першої інстанції та на момент апеляційного оскарження рішення не розірвано та є чинним.

Позивач, як користувач внутрішньобудинкових систем, має право на звернення до суду з метою захисту свого права, в тому числі пред`явлення позову до споживачів його послуг.

СП ТОВ «Світловодськпобут» зазначає, що відповідачем недотриманий встановлений законом порядок відключення квартири від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, оскільки таке відключення може мати місце лише у разі відключення будинку АДРЕСА_2 у цілому.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи було грубо порушено вимоги частин 4, 5 статті 82 ЦПК України та не враховано обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі № 401/1340/19, яке набрало законної сили.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Новак Ю. П., який представляє інтереси СП ТОВ «Світловодськпобут», підтримав доводи апеляційної скарги, адвокат Летюка І. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі 14 травня 2008 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідач 30 вересня 2017 року від`єднав від мережі системи централізованого опалення квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року, яке згодом, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року було скасовано.

Пунктом 28 Договору, укладеного між сторонами по справі, передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір може бути достроково розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил (п. 29 Договору).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року відповідачу надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (приміщення) в між опалювальний період.

Згідно акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 30 вересня 2017 року, складеного представником власником будинку, представником монтажної організації та власником квартири, підтверджено відключення квартири АДРЕСА_1 , від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

Даний акт затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 18 грудня 2017 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано у зв`язку з невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в законний спосіб відмовилась від послуг позивача, а відключення квартири ОСОБА_1 від централізованого теплопостачання не порушує жодним чином цивільні права СП ТОВ «Світловодськпобут».

Проте з висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Аналогічна норма була закріплена в частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (чинний на момент виникнення договірних відносин між сторонами), якою визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі за текстом Правила), із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

За змістом пункту 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок), для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія), призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 були внесені зміни до Порядку, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Так, згідно пункту 2.1 Порядку, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.

При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання.

Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Пунктом 2.2.2 Порядку передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи (пункт 2.5 Порядку).

Згідно пункту 2.6 Порядку, по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що необхідною умовою для прийняття Комісією рішення про відключення багатоквартирного будинку від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання є наявність протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.

Для прийняття такого рішення необхідна наявність, зокрема, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення, яке підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 26.09.2012 року у справі № 6-96цс12 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 766/13874/17.

З аналізу викладеного суд приходить до висновку, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком відключення від мереж ЦО і ГВП процедури.

Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Вказане узгоджується з висновками викладеними в постановах Верховного Суду, викладених у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 490/11619/15-ц (провадження № 61-23337св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 592/6327/17 (провадження № 61-28727св18), від 18 вересня 2019 року у справі № 215/1724/16-ц (провадження № 61-16032св18).

Матеріалами справи підтверджується, що між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 , укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 14 травня 2008 року (а. с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558 ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується копією Витягу з відповідного рішення (а. с. 32).

30 вересня 2017 року представником власника будинку КП «Житлосервіс 2012», представником монтажної організації та власником квартири складено Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, протокол № 7 від 18 грудня 2017 року, яким підтверджено відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення (а. с. 33).

Згідно копії заяви № 875/з від 21.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до СП ТОВ «Світловодськпобут» та просила розірвати договір в односторонньому порядку в зв`язку з тим, що з дозволу виконавчого комітету вона зробила індивідуальне опалення і послугами позивача вона більше не користується (а. с. 34).

За наслідками розгляду вказаної заяви, адміністрація СП ТОВ «Світловодськпобут» пояснила, що не може задовольнити заяву ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа (а. с. 35).

Даних про розрівняння Договору матеріали справи не містять.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року скасовано, позов СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 17279 грн 36 коп, втрат від інфляції в сумі 864 грн 77 коп, три відсотки річних в сумі 420 грн 05 коп, а всього 18 564 грн 18 коп (а. с. 12-19).

Розглядаючи зазначену справу, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 401/2359/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, задоволено позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання».

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не було дотримано встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, оскільки таке відключення може мати місце лише у разі відключення будинку АДРЕСА_3 у цілому.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» визнано судом протиправним та скасовано, тому дії відповідачки по від`єднанню нагрівальних приладів (радіаторів) у її квартирі від системи ЦО, не можна вважати правомірними, хоч вони і були вчинені до скасування рішення виконкому судом.

Однак, це не спростовує той факт, що рішення виконкому ухвалене всупереч закону, тобто є протиправним.

Неправомірне рішення органу місцевого самоврядування не може бути легітимною підставою для вчинення будь-яких дій особою, якої воно стосується.

Крім того, вирішення питання відключення житлового будинку від мереж ЦО віднесено до компетенції постійно діючої міжвідомчої комісії, яку створює орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади, а не до компетенції виконавчого комітету міської ради.

За таких обставин, у розумінні ст. 78 ЦПК України рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» не може вважатися допустимим доказом правомірності дій відповідачки по відключенню радіаторів опалення у її квартирі від мережі ЦО.

Рішення компетентного органу про надання згоди на відключення відповідачка суду не надала, а отже не довела законність своїх дій.

Враховуючи обставин, встановлені Кропивницьким апеляційним судом у справі № 401/1340/19З та з огляду на те, що матеріали справи не містять рішення компетентного органу про надання згоди на відключення від мереж ЦО та ГВП, суд дійшов висновку, що при відключенні квартири АДРЕСА_1 , не дотримано встановлений законом порядок.

Не викладене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Помилковими є також посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів, щодо перебування на балансі, у власності, обслуговуванні чи утриманні внутрішньобудинкових мереж в будинку, де розташована квартира відповідача, з огляду на те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У даному випадку між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому позивач має право вимагати, в тому числі від споживачів, усунення порушень в сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі і шляхом зобов`язання відповідача відновити централізоване теплопостачання до квартири.

Враховуючи викладене, суд, встановивши що відповідач здійснила відключення квартири від внутрішньої мережі опалення з порушенням порядку, встановленого законом, приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не належить до категорії малозначних та мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У частині шостій статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року суд першої інстанції, у встановленому законом порядку, враховуючи процесуальні вимоги абз. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та з урахуванням предмету позову встановив, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ (а. с. 25), а підстав вважати незаконними вказані висновки суд не вбачає.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви та апеляційної скарги СП ТОВ «Світловодськпобут» сплатило 5 255 грн судового збору, які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (Код 31678853) 5 255 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко