overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/642/21
Провадження № 2/265/639/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника,

треті особи: Маріупольський міський центр соціальних служб, навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 14»,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника, треті особи: Маріупольський міський центр соціальних служб, задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невиконанням ним його обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 управлінню «Служба у справах дітей» для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складено 28 липня 2021 року.

Суддя __________________ Л.В.Копилова
№ провадження 2/646/1373/2021
Справа № 646/2071/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу до 16 серпня 2021 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №278/3196/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 62 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 липня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Деменецька Світлана Леонідівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 03 червня 2021 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію судового рішення отримала 04 травня 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів про отримання оскаржуваного судового рішення, саме 04 травня 2021 року та документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 11.06.2021, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн. Окрім того, зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 04.05.2021, проте доказів на підтвердження наведених обставин Житомирському апеляційному суду не надала.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 04 травня 2021 року. Наведене підтверджується копією конверта зі штрих-кодом та витягом з офіційного сайту Укрпошта про направлення копії оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9443/21
Провадження № 2/947/2404/21
( вступна та резолютивна частини )
19.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280- 282, 354-355, 430 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 4000,00 грн., але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Васильків О.В.
Справа № 172/542/21
Провадження № 2/172/345/21
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

20.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та зменшення аліментів на утримання ОСОБА_3 1 дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та зменшення аліментів на утримання ОСОБА_3 1 дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 26 серпня 2021 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1272/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.07.2021 Справа №607/12272/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіона, 6, м. Київ, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 211/4402/21
Провадження № 2-о/211/64/21
У х в а л а

про прийняття до розгляду, відкриття провадження у справі та витребування доказів

20 липня 2021 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради (м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11), заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора (м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16) про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

представник Виконкому Довгинцівської районної в місті м. Кривий Ріг звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 293, 294, 334 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, заінтересована особа Четверта Криворізька держава нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 вересня 2018 року о 08-20 годині.

Витребувати у Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16) інформацію стосовно того, чи хтось звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи видане свідоцтво про прийняття спадщини або ні?

Витребувати у Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50055, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25) належним чином завірену копію актового запису за № 33 від 08.01.2020 року про смерть ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 487/2267/21
Провадження № 2/487/1731/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 7113,94 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.08.2021 року о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 743/494/21
Провадження №2/743/236/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю учасники справи:секретаря судових засідань НЕРУС Н.І., позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, справу

за позовом ОСОБА_3

до Любецької селищної ради

про встановлення факту родинних відносин.

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Любецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 :

- вважали за доцільне призначити судовий розгляд справи;

- підтримали заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не наполягали на виклику інших свідків.

В підготовче засідання представник Любецької селищної ради не з`явився, просив розглядати справу у їх відсутність.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, зокрема задовольнивши заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Любецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 15 хв. 20 липня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати позивачку, її представника, представника відповідача та свідків:

- ОСОБА_6 (адреса зазначена в позовній заяві);

- ОСОБА_7 (адреса зазначена в позовній заяві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа №: 653/1244/20
Провадження № 2/653/419/21
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. перебуває вищезазначений позов.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон».

Згідно із ч.4 ст.212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми «Ізікон» при участі представника позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначене на 11 годину 00 хвилин 31.08.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Онлайн сервісі відеозв`язку «Ізікон» із представником позивача ОСОБА_1 та зобов`язати останнього вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова