Справа № 274/5484/19 Провадження № 2/0274/309/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є Гуменюк О.В.,
до1) ОСОБА_2 , 2) Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Акціонерне товариство "Укртранснафта", представником якого є Шолок В.М. ,
провизнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 70%, літ. А-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити зазначене нерухоме майно з-під арешту, визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити зазначену земельну ділянку з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку, яка стосується предмета спору, та зареєстрував за собою право власності не неї. На земельній ділянці ОСОБА_1 як співвласник розпочала будівництво житлового будинку. За умовами затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р. мирової угоди ОСОБА_1 за належні їй особисто кошти має здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаній земельній ділянці. 06.06.2019 р. ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 70%, літ. А-1 за зазначеною адресою. У подальшому ОСОБА_1 стало відомо про реєстрацію обтяження на земельну ділянку, яка стосується предмета спору, підставою чого стала постанова державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_2 та Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у порядку, передбаченому статтею 174 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, не подали.

Акціонерне товариство "Укртранснафта" просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтування, яким чином та ким порушені її права, оскільки право власності на майно, яке стосується предмета спору, підлягає набуттю нею у порядку, передбаченому мировою угодою, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р., а не за рішенням суду, а саме - після завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію. Крім того, з позовом, за наслідками розгляду якого було затверджену мирову угоду, ОСОБА_1 звернулась лише після того, як дізналась про постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 30.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 03.12.2019 р. у якості співвідповідача у справі залучено Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою від 02.12.2019 р. вжито заходи забезпечення позову та зупинено продаж земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48415714 з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 04.08.2008 р. Овруцьким районним судом Житомирської області.

Судом з`ясовано, що право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , 24.10.2014 р. було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією від 01.07.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 12 - 13), Витягом від 27.10.2014 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 15).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р. у справі № 274/4549/16-ц, яка за даними Державного реєстру судових рішень набрала законної сили, визнано мирову угоду, укладену 18.09.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_1 за кошти, які належать їй особисто та на власний ризик здійснює будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:036:0138, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 . Після завершення будівництва та ведення будинку в експлуатацію ОСОБА_2 зобов`язується передати у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 у власність земельну ділянку кадастровий номер :01:036:0138, зареєстровану на його ім`я, та будинок розташований на цій ділянці. Сторони дійшли згоди, що по завершенню будівництва та введення його в експлуатацію державна реєстрація права власності на будинок по АДРЕСА_1 буде здійснена у відповідності до чинного законодавства (а. с. 23).

Таким чином правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки та житлового будинку, що на ній будується, які стосуються предмета спору, у тому числі щодо порядку набуття права власності на них, регулюються умовами наведеної вище мирової угоди, а з питань, які угодою не врегульовані - нормами законодавства України.

У якості підстав позову ОСОБА_1 не посилається на те, що ОСОБА_2 не виконує умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р. у справі № 274/4549/16-ц, через що вона позбавлена можливості добудувати будинок, ввести його в експлуатацію та оформити за собою право власності на цей будинок та земельну ділянку, на якій він побудований.

А за умовам ж з цієї угоди обставини, які є підставами для набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, та на будинок, що на ній розташований, які стосуються предмета спору, є завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію.

Однак ці умови ще не настали, оскільки будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не завершено, будинок в експлуатацію не введено, що підтверджується технічним паспортом на об`єкт незавершеного будівництва - відповідний житловий будинок, виготовлений станом на 15.05.2019 р. (а. с. 19), а також Інформацією від 01.07.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 12 - 13), з яких випливає, що готовність будинку складає 70%.

З цієї ж Інформації вбачається, що право власності на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 70%, літ. А-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було 06.06.2019 р. зареєстровано за ОСОБА_2 , але така реєстрація не суперечить умовам мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р. у справі № 274/4549/16-ц, та не перешкоджає ОСОБА_1 здійснити завершення будівництва будинку та ввести його в експлуатацію з подальшим набуттям права власності на будинок та земельну ділянку, на якій він розміщений, як це передбачено умовами мирової угоди, тобто не порушує її прав чи інтересів.

На підставі наведеного Суд приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування позовних вимог про визнання за нею права власності на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 70%, літ. А-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставами для задоволення її позову, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_2 було допущено порушення її відповідних прав або інтересів, які потребують захисту у судовому порядку.

Частиною ж другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Більше того, матеріали справи вказують на те, що метою звернення з позовом у справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4549/16-ц та у справі, яка розглядається, може бути переоформлення ОСОБА_2 права власності на майно, яке стосується предмета спору, на його дружину - ОСОБА_1 , з метою уникнення стягнення з нього у примусовому порядку на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" заборгованості у розмірі 1 096 543,91 грн. за рахунок належного ОСОБА_2 майна.

Так, постановою від 13.08.2015 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48415714 з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 04.08.2008 р. Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укртранснафта" боргу у розмірі 1 096 543,91 грн. (а. с. 24).

Постановою від 19.07.2016 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні № 48415714 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , та заборонено відчуження цього майна (а. с. 25).

За даними Державного реєстру судових рішень провадження у справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4549/16-ц було відкрито ухвалою від 30.08.2016 р., тобто невдовзі після винесення постанови від 19.07.2016 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні № 48415714, що може вказувати на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про цю постанову.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладаючи мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р. у справі № 274/4549/16-ц, не повідомили суд про те, що затвердження угоди безпосередньо стосується прав ПАТ "Укртранснафта", оскільки на цей момент на земельну ділянку, яка стосувалась умов угоди, та стосується предмета спору, постановою від 19.07.2016 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вже було накладено арешт з метою забезпечення примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укртранснафта" грошових коштів у розмірі 1 096 543,91 грн., чим порушили частину першу 44, пункт 5 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Крім того, частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Також Суд вважає за необхідне зауважити, що накладення постановою від 19.07.2016 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні № 48415714 арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та перебування цієї ділянки під арештом, не перешкоджає ОСОБА_1 продовжити за завершити будівництво на ній житлового будинку, а відтак не вбачається, що Бердичівськиим міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було допущено порушення її прав або інтересів, які потребують захисту у судовому порядку.

З урахуванням викладеного Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимог про визнання за нею права власності на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 70%, літ. А-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити.

Інша частина позовних вимог - про звільнення зазначеного нерухомого майна з-під арешту, також не підляже задоволенню з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ця норма не передбачає право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, звертатись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, як це просить ОСОБА_1 , а передбачає звернення з позовом про зняття з майна арешту, при цьому з неї також випливає, що рішення суду саме про зняття арешту з майна, а не про звільнення майна з-під арешту, є підставою для прийняття державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна.

Також вимоги про зняття арешту з майна є похідними від вимог про визнання права власності на це майно, тобто їх задоволення у будь-яких випадках залежить від задоволення позовних вимог про визнання права власності на це майно (основних вимог).

Як зазначено вище, у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, яке вона ж просить звільнити з-під арешту, відмовлено, а тому підстави для зняття арешту з цього майна також відсутні.

При цьому Суд також звертає увагу на те, що будь-які докази того, що на незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 70%, літ. А-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, у матеріалах справи відсутні, про що було також вказано і в ухвалі від 03.12.2019 р. про забезпечення позову.

Таким чином у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.12.2019 р., підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Укртранснафта" (м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.12.2019 р., а саме - зупинення продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:036:0138, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48415714 з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 04.08.2008 р. Овруцьким районним судом Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут