Справа № 442/3108/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2385/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн») до ОСОБА_1 , Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства «Корунд» (далі МВТКПП «Корунд») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 18 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 65 000 доларів США, зі сплатою 15,5 % річних, строком до 05 липня 2013 року.На виконання пункту 1.1 указаного кредитного договору банк видав кредит ОСОБА_1 на вищезазначену суму, що підтверджується заявою на видачу готівки від 18 липня 2006 року № 632. Відповідно до пункту 4.1.1 указаного кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється на рахунок банку згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з пунктами 9.1, 9.3 указаного кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати процентів, указаних у графіку і визначених на дату прострочення. 18 липня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем МВТКПП «Корунд» було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.2 якого позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов`язань, указаних у пункті 1.1 цього договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Пунктом 1.4 указаного договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Проте, умови кредитного договору від 18 липня 2006 року позичальником належним чином не виконувались, унаслідок чого станом на 18 березня 2014 року утворилась заборгованість, яка становить 68 167,81 доларів США та 74 995 грн 97 коп., з яких: 42 329,92 доларів США - заборгованість за кредитом; 25 837,89 доларів США - заборгованість за процентами; 28 076 грн 90 коп. - пеня за порушення строку сплати тіла кредиту; 13 664 грн 08 коп. - пеня за порушення строку сплати процентів; 33 254 грн 99 коп. штраф (згідно з пунктом 9.3 указаного кредитного договору).

Враховуючи викладене, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та МВТКПП «Корунд» на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року у розмірі 68 167,81 доларів США та 74 995 грн 97 коп.

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , Малого виробничого торгово - комерційного Приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Малого виробничого торгово - комерційного Приватного підприємства «Корунд» в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №161/МК від 18.07.2006 року в сумі: 68167,81 доларів США, 74995 грн. 97 коп. та 3654 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак він не мав можливості надати суду свої пояснення по суті справи, чим було порушено його процесуальні права. Крім того, поза увагою суду залишилося те, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013 року з нього та ПП «Корунд» на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №161/МК від 18.07.2006 року. У зв`язку з наведеним, вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») - Потапенко С.Ю. проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що 18 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 65 000 доларів США, зі сплатою 15,5 % річних, строком до 05 липня 2013 року. На виконання пункту 1.1 указаного кредитного договору банк видав кредит ОСОБА_1 на зазначену вище суму, що підтверджується заявою на видачу готівки від 18 липня 2006 року № 632.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та МВТКПП «Корунд» було укладено договір поруки, за умовами якого у випадку невиконання або прострочення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й позичальник.

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «КБ «Надра», станом на 18 березня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за указаним кредитним договором становить 68 167,81 доларів США, яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 42 329,92 доларів США, заборгованості зі сплати процентів у розмірі 25 837,89 доларів США, та 74 995 грн 97 коп., яка складається з: 28 076 грн 90 коп. - пені за прострочення повернення тіла кредиту, 13 664 грн 08 коп. - пені за прострочення сплати процентів, а також 33 254 грн 99 коп. - штрафу.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року із МВТКПП «Корунд» на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року у розмірі 72 400,56 доларів США, що еквівалентно 578 697 грн 63 коп., у тому числі 42 145,92 доларів США, що еквівалентно 336 872 грн 33 коп. заборгованості за кредитом, 22 627,82 доларів США, що еквівалентно 180 864 грн 13 коп. заборгованості зі сплати процентів, 2 877,67 доларів США, що еквівалентно 23 001 грн 25 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 1 501,26 долар США, що еквівалентно 11 999 грн 56 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 3 247,89 доларів США, що еквівалентно 25 960 грн 36 коп. штрафу. Звернуто стягнення на заставлене майно МВТКПП «Корунд» згідно договору іпотеки, посвідченого 18 липня 2006 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л. В. за реєстровим № 1875, а саме: будівлю (споруду), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 220,5 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначене рішення набрало законної сили 12 листопада 2013 року. Наказ про його примусове виконання видано господарським судом Львівської області 12 листопада 2013 року та стягувачем пред`явлено до виконання.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 12 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого 12 листопада 2013 року. На даний час наказ господарського суду 12 листопада 2013 року не виконано, виконавче провадження, яке перебуває в провадженні ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, не завершено.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження, основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Враховуючи, що наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, та що застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного права не є подвійним стягненням заборгованості, районний суд прийшов до вірного висновку про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором № 161/МК від 18.07.2006 року, що відповідає правововому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18).

Разом з тим, пред`явивши позов до майнового поручителя, позивач змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором №161/МК від 18.07.2006 року, встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року, а саме: 42 145,92 доларів США, що еквівалентно 336 872 грн 33 коп. заборгованості за кредитом, 22 627,82 доларів США, що еквівалентно 180 864 грн 13 коп. заборгованості зі сплати процентів, 2 877,67 доларів США, що еквівалентно 23 001 грн 25 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 1 501,26 долар США, що еквівалентно 11 999 грн 56 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 3 247,89 доларів США, що еквівалентно 25 960 грн 36 коп. штрафу.

З наведених мотивів, оскаржуване рішення суду слід змінити, стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( правонаступник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн») заборгованість за кредитним договором №161/МК від 18.07.2006 року, що складається з: 42 145,92 доларів США, що еквівалентно 336 872 грн 33 коп. заборгованості за кредитом; 22 627,82 доларів США, що еквівалентно 180 864 грн 13 коп. заборгованості зі сплати процентів; 2 877,67 доларів США, що еквівалентно 23 001 грн 25 коп. пені за порушення строків повернення кредиту; 1 501,26 долар США, що еквівалентно 11 999 грн 56 коп. пені за порушення строків сплати проценті; 3 247,89 доларів США, що еквівалентно 25 960 грн 36 коп. штрафу.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правила різних видів судочинства, якщо інше не встановлено договором.

З наведених мотивів, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» слід скасувати. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» - закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 367, 368, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн») до Малого виробничого торгово-комерційного Приватного підприємства «Корунд» скасувати та в цій частині провадження закрити.

В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року змінити, виклавши його абзац 1 та 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн») заборгованість за кредитним договором №161/МК від 18.07.2006 року, що складається з: 42 145,92 доларів США, що еквівалентно 336 872 грн 33 коп. заборгованості за кредитом; 22 627,82 доларів США, що еквівалентно 180 864 грн 13 коп. заборгованості зі сплати процентів; 2 877,67 доларів США, що еквівалентно 23 001 грн 25 коп. пені за порушення строків повернення кредиту; 1 501,26 долар США, що еквівалентно 11 999 грн 56 коп. пені за порушення строків сплати проценті; 3 247,89 доларів США, що еквівалентно 25 960 грн 36 коп. штрафу, а також 3654 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 березня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р. П.