ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/448/21
Провадження №2-з/477/15/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2020 року №90851, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в розмірі 29636,33 грн за кредитним договором від 09 січня 2020 року №, який виконується в рамках виконавчого провадження №64310565 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 02 березня 2021 року він дізнався про існування кредитного договору між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» від 09 січня 2020 року №, на підставі якого приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Роман Олександрович вчинив виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року за №90851 про стягнення з нього на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2020 року № в розмірі 29636,33 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса 28 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрить виконавче провадження №64310565. Вище зазначений кредитний договір ним не укладався, оскільки на час його укладання він був відсутній на території України, про наявність будь-якої заборгованості йому відомо не було, у виконавчому написі зазначено не вірно його прізвище, тому він має намір звертатись з позовною заявою до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини першої статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що 28 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження №64310565 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 31 жовтня 2020 року за №90851, який заявник в судовому порядку буде визнавати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина четверта статті 152 ЦПК України).

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 28 січня 2021 року №64310565, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, яке відкрите на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2020 року №90851, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що в разі неподання ним позовної заяви до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою, будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50Б;

приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф. 6;

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО