Справа № 359/912/20
Провадження №2/359/404/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськраойнного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В призначені судові засідання 21 січня 2021 року та повторно 10 березня 2021 року не з`явився позивач ОСОБА_2 .. Про час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки позивач повідомлений належним чином. Причини неявки позивач не повідомив, явку свідків не забезпечив, заяви про розгляд справи без його присутності не подав.

Представник відповідача адвокат Луценко І.О. вважав, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що позивач вдруге поспіль не з`явився до суду.

Будь-які підстави вважати, що позивач з поважних причин не з`явився до суду та з поважних причин не повідомив про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача.

Наведене свідчить про те, що позивач втратив інтерес до цієї справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесі