overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 945/1448/20
Провадження № 22-ц/812/1502/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 30 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа № 529/464/21
Провадження № 2-с/529/17/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 липня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.06.2021 по справі № 529/464/21,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що вона отримала судовий наказ від 25.06.2021 лише 05.07.2021 року, однак заборгованість за спожитий природний газ сплатила 17.06.2021 в сумі 5 373 грн. 60 коп.. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що між нею та ТОВ "Полтавагаз Збут" існує спір в частині нарахованої заборгованості в сумі 657 грн. 06 коп., який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому з вказаних підстав просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Після одержання копії судового наказу боржник, у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

25.06.2021 Диканським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полтавагаз" заборгованості за спожитий газ в сумі 6 030 грн. 66 коп. та судові витрати по справі в сумі 227 грн.

Вказаний судовий наказ отримано боржником ОСОБА_1 05.07.2021, при цьому з дослідженої квитанції вбачається, що заборгованість останньою за газопостачання сплачена 17.06.2021 в сумі 5 373 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для скасування такого, крім того, між стягувачем та боржником існує спір щодо частини заборованості на суму 657 грн. 06 коп., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25.06.2021 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 529/464/21 від 25 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 030 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що він вправі звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ. Є. Петренко
Справа № 344/2259/21
Провадження № 2-н/344/197/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М.,

розглянувши заяву директора ТзОВ «Станіславів Комфорт» Маліщука Д.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Станіславів Комфорт» Маліщук Д.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10 березня 2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявник -директор ТзОВ «Станіславів Комфорт» Маліщук Д.В., подав до суду заяву про залишення без розгляду свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТзОВ «Станіславів Комфорт» Маліщука Д.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду, через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 291/1276/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Представника позивача адвоката Руденко Зої Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача не заперечував, щодо заявленого клопотання
Суд дослідивши клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч.І ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд задовільняє вищевказане клопотання.
З врахуванням вказаного, керуючись ст..84 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача, адвоката Руденко З.Б. про витребування доказів - задовольнити.
книгу державної реєстрації актів про смерть по Малонизгірській сільській раді Ружинського району Житомирської області за 2006 рік
Витребуваний судом доказ надати суду в строк до 15.04.2021 року.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Підготовче судове засідання відкласти до 28.05.2021 року до 11 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 417/922/21
Провадження № 2-о/417/216/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою представника заявника Бабаніна Сергія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

19.07.2021 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті чоловіка заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника Бабаніна Сергія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 08 годину 00 хвилин 20 липня 2021 року.

Встановити заінтересованій особі строк, до початку судового розгляду по суті, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/643/4479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про витребування квартири у недобросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 у власність позивача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

14.07.2021 позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій просив повернути йому вказану позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про витребування квартири у недобросовісного набувача повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про витребування квартири у недобросовісного набувача повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харченко А.М.
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/674/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 405/651/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Магомедової А.С.

позивача: ОСОБА_1 та її представника: адвоката Звіздун А.М.

відповідача: ОСОБА_2 та його представника: адвоката Яшан Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Позов мотивує тим, що з 28.01.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з 16.11.2020 року через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в частині розірвання шлюбу, пояснила, що позов в частині поділу майна вони вирішили добровільно та уклали мирову угоду, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнав.

Залсухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.01.2005 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо з 16.11.2020 року, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі фактично понесеними за домовленістю сторін.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 28 січня 2005 року, актовий запис № 30, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-н/686/883/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 25.06.2021 року надійшла заява КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг з управління багатоквартирним будинком відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано. За таких обставин КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа №295/6842/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2021 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В. в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 49000,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

08.07.2021року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи та надано висновок експерта №СЕ-19/106-21/5611-АВ від 02.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судовим експертом виконано призначену у справі експертизу, висновок якої наданий суду, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою забезпечення належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне встановити учасникам справи строк для ознайомлення з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2021 року о 15:00 год, викликати сторони до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Встановити сторонам строк для ознайомлення з висновком експерта №СЕ-19/106-21/5611-АВ від 02.07.2021 року до 29.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька