У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника позивача адвоката Нестеренка О.Ф.,

представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС» за довіреністю Харченка О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топора І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Пересувна механізована колона № 92», ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якій просить суд:

- стягнути солідарно з ПАТ «Пересувна механізована колона № 92», ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 399 грн 42 коп., моральну шкоду в сумі 1 012 500 грн 00 коп., а всього 1 014 899 грн 40 коп;

- судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 17 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

22 червня 2021 року представником відповідача ПАТ «СГ «ТАС» за довіреністю Харченком О.Д., у межах строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку подано до суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, у якому він просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС» у повному обсязі за їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю.

Вказана заява по суті спору надійшла на адресу суду 23 червня 2021 року та долучена до матеріалів справи.

30 червня 2021 року представник ТОВ «Пересувна механізована колона № 92» Заграничний М.П., у межах строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку скерував до суду відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, разом з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ПМК № 92» відмовити повністю.

Дана заява по суті спору надійшла на адресу суду 01 липня 2021 року та долучена до матеріалів справи.

12 липня 2021 року представником позивача адвокатом Нестеренком О.Ф. подано до канцелярії суду відповідь позивача ОСОБА_2 на відзив ТОВ «ПМК № 92», у якому вона не погодилася з аргументами останнього та просить суд позов задовольнити повністю; стягнути солідарно з ТОВ «ПМК № 92», ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 399 грн 42 коп., моральну шкоду в сумі 1 012 500 грн 00 коп., а всього 1 014 899 грн 40 коп; судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 12 липня 2021 року представником позивача адвокатом Нестеренком О.Ф. подано до канцелярії суду письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ПАТ «Пересувна механізована колона № 92» належним відповідачем ТОВ «Пересувна механізована колона № 92».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що із відзиву на позовну заяву та долучених до нього письмових доказів дізналася про те, що відповідач ПАТ «Пересувна механізована колона № 92» припинено, а його правонаступником є ТОВ «Пересувна механізована колона № 92». З огляду на вищевикладене, просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Також, 12 липня 2021 року представником позивача адвокатом Нестеренком О.Ф. подано до канцелярії суду заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову, разом з доказами направлення її копій іншим учасникам справи, у якій вона просить суд: прийняти вказану заяву і врахувати зміну (доповнення) підстав позову при розгляді справи; позов задовольнити повністю; стягнути солідарно з ТОВ «ПМК № 92», ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 399 грн 42 коп., моральну шкоду в сумі 1 012 500 грн 00 коп., а всього 1 014 899 грн 40 коп; судові витрати у справі покласти на відповідачів.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2021 року, представник позивача адвокат Нестеренко О.Ф. вказане вище письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем підтримав і просив його задовольнити, а також просив суд прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову та врахувати зміну (доповнення) підстав позову при розгляді справи.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» за довіреністю Харченко О.Д., відповідач ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Топор І.О. проти задоволення вказаних клопотань в цілому не заперечували, однак зазначили, що заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову не отримали, у зв`язку з чим просили суд відкласти проведення підготовчого розгляду справи для надання їм можливості підготувати відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни підстав позову.

Представник відповідача ПАТ «Пересувна механізована колона № 92», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не звертався.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача ПАТ «Пересувна механізована колона № 92».

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заяву останньої про зміну підстав позову, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За змістом статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Пересувна механізована колона № 92», яке є відповідачем у справі, припинено, дата запису: 22.05.2020, номер запису: 1000128, підстава: рішення щодо реорганізації; а його правонаступником є ТОВ «Пересувна механізована колона № 92», суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ПАТ «Пересувна механізована колона № 92» належним відповідачем ТОВ «Пересувна механізована колона № 92», не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна підстави цивільного позову можлива шляхом:

1) заміни одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами позивача про те, що заява позивача про зміну підстав позову від 12 липня 2021 року стосується виключно зміни підстав позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про зміну підстав позову відповідає вимогам ст.ст. 49,175,177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Суд зазначає, що згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи заміну неналежного відповідача у справі належним відповідачем, зважаючи на подання позивачем заяви про зміну підстав позову та право відповідачів подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача у справі Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 92» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 92», , місцезнаходження: вул. Лозова, 8, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 92», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з урахуванням указаної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали та заяви позивача про зміну підстав позову подати відзив на позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідачів надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 11 години 00 хвилин 30 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко