overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2623/21
Провадження № 2/577/942/21
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача Грабар Валерія Петровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Сумигаз збут звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

05.07.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 20 липня 2021 р. о 08.45 год. в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, у звязку із його завантаженістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заслухати представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 липня 2021 року о 08.45 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Сумський апеляційний суд (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 212/7921/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 212/7921/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 05 січня 2021 року у цивільній справі № 212/7921/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві йдеться про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду від 05.01.2021 року стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , зазначив, що не міг знати про існування судового провадження, судових документів не отримував з причин відсутності в межах України та зазначив, що тривалий час перебував на заробітках за кордоном й тому не мав змоги брати участь у розгляді справи та висловити свої заперечення з приводу заявлених вимог .

В обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.01.2021 року зазначив, що про існування оскаржуваного заочного рішення дізнався зі слів колишньої дружини лише повернувшись до України в червні 2021 року (у підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 надав відповідну довідку Державної прикордонної служби України ) .

Відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у цивільній справі № 212/7921/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти в провадження та призначити до розгляду на 28 липня 2021 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/1926/21

Провадження № 22-ц/4815/1185/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" адвоката Сірочук І.В. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 23 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
дата документу:
Провадження 2-н/359/888/2021
Справа № 359/5275/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією,-
14.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на березень 2021 в розмірі 17 129 гривень 06 копійок та судові витрати в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 25.06.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Управляючого муніципального комунального підприємства 1,м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32 ЄДРПОУ - 05447786, заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією станом на березень 2021 року в розмірі 17 129 гривень 06 копійок (сімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень шість копійок) та судові витрати в розмірі - 227 гривень (двісті двадцять сім гривень).
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/21 Справа № 203/267/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 55 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Номер провадження 2/225/503/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року провадження по цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно дост. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/1816/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021 р. о 8.30 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Скиба
Провадження № 2/235/1673/21
Справа № 235/4939/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 14.30 годину 06.08.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2051/21
Провадження №2/523/2618/21
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав.

В зв`язку з чим, справу слід розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 489/6570/19

провадження № 61-10259 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корчевський О. І., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у вказаній вище справі.

У липні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 16 червня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 16 червня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 204/203/21
Провадження № 2/201/1972/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

01.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був направлений запит щодо реєстрації позивача, відповідь на який надійшла до суду 31.05.2021р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 15.07.2021р., позивач отримав копію ухвали 19.06.2021р., і у встановлений п`ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний архів актових записів Подільського району м. Києва (адреса: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 118-А), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний архів актових записів Подільського району м. Києва (адреса: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 118-А), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 04 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 146/507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 10:00 годину 12 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська