Справа № 587/448/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А, за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача Гончарук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем 23 квітня 2019 року було укладено Договір купівлі-продажу. Із боку позивача умови вищевказаного договору були виконані у повному обсязі, відповідачу було передано обладнання. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, він здійснив оплату авансового платежу у розмірі 50 000 грн., остачу суми 84 000, які він повинен був сплатити протягом трьох місяців (червень, липень, серпень) рівними платежами по 28 000 грн. до 30 числа поточного місяця, у повному обсязі він не сплатив, з них відповідач сплатив з порушенням вимог Договору тільки 08.07.2019 року у розмірі 18 000 грн., заборгованість склала 66 000 грн.. Позивачем було направлено Претензію на адресу відповідача, однак, вона була залишена без уваги. Таким чином, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманих послуг у розмірі 68 000 грн., решта заборгованості ним не сплачена. Відповідно до поданої заяви позивачем до суду був виданий судовий наказ від 08.07.2020, яким стягнуто з відповідача 66 000 грн. 00 коп. заборгованості та 210 грн. 20 коп. судового збору, але відповідачем в судовому порядку його було скасовано, за період відкритого виконавчого провадження відповідачем жодна сума заборгованості погашена не була. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості 83 921 грн. 01 коп., з яких: сума основної заборгованості 66 000 грн. 00 коп., пені 9 694 грн. 70 коп., 3 % - 2 972 грн. 71 коп., інфляційні 5 253 грн. 60 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що Договір купівлі-продажу був укладений на загальну суму 134 000 грн., відповідачем було сплачено 68 000 грн., залишилось до сплати 66 000 грн.. Для вимоги про стягнення пені ними було застосовано півроку. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву про застосування позовної давності, просив відмовити в задоволенні позову (а.с.36).

Представник позивача подала до суду пояснення щодо поданої заяви про застосування позовної давності, в якій зазначила, що у позивача виникло право вимоги оплати з 30.08.2019 року, позовна заява була подана в межах позовної давності, а тому вищезазначену заяву відповідача вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, нараховані ним на протязі шести місяців та року, тому не підпадають про застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності в один рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі продажу обладнання (а.с.9,10).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов`язання передати Обладнання відповідно до специфікації, а відповідач взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити отримане обладнання згідно умов зазначеного Договору.

Із боку позивача умови вищевказаного договору були виконані у повному обсязі, згідно накладної № 16 від 14.05.2019 відповідачу було передано наступне обладнання:

-гідравлічний прес 1 шт., загальною вартістю 110 000 грн. 00 коп.;

-пресс-форма «Кирпич» 1 шт., загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп..

Таким чином, загальна вартість переданого обладнання становить 134 000 грн. 00 коп..

Пунктом 5.2 Договору від 23.04.2019 передбачено, що Покупець проводить розрахунок з продавцем наступним чином:

«5.2.1. 50 000 грн. 00 коп. Покупець сплачує Продавцю авансом в момент підписання Сторонами даного договору.

5.2.2. 84 000 грн. 00 коп. Покупець сплачує Продавцю протягом трьох місяців (червень, липень, серпень) з моменту укладання цього договору рівними щомісячними платежами по 28 000 грн. 00 коп.. Покупець щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця перераховує щомісячний платіж в повному обсязі на рахунок Продавця або сплачує готівкою до каси продавця.»

На виконання вимог п. 5.2 Договору від 23.04.2019 відповідач здійснив оплату авансового платежу у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням б/н від 24.04.2019 (а.с.12).

Наступну оплату було здійснено з порушенням вимог п.п. 5.2.2 Договору від 23.04.2019. Так, 08.07.2019 відповідачем було перераховано суму у розмірі 18 000 грн., відповідно до платіжного доручення б/н від 08.07.2019 (а.с.13).

Станом на 30 серпня 2019 року відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок, відповідно до умов Договору.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по договору, він здійснив лише часткову оплату отриманих послуг у розмірі 68 000 грн. 00 коп., ним не був проведений остаточний розрахунок, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 66 000 грн..

В зв`язку з не оплатою переданого обладнання у повному обсязі позивачем було направлено Претензію на адресу відповідача з вимогою здійснити оплату у розмірі 66 000 грн. (а.с.14). Однак, зазначена претензія була залишена без уваги.

З метою отримання можливості примусового стягнення заборгованості, позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу, який було видано судом від 08.07.2020 по справі № 587/1270/20, яким стягнуто з відповідача 66 000 грн. 00 коп. заборгованості та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання позивачем до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою державного виконавця від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62919557 (а.с.18).

Однак, відповідачем в судовому порядку було скасовано виданий судовий наказ 587/1270/20 від 08.07.2020, що підтверджується копією ухвали суду від 16.11.2020 (а.с.19).

Тому на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2020 державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2020 та постанова про зняття арешту з коштів від 08.12.2020 року (а.с.20,21).

В період відкритого виконавчого провадження № 62919557 жодна сума заборгованості з відповідача стягнута не була.

Таким чином, станом на теперішній час за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 66 000 грн. 00 коп..

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до Договору від 23.04.2019 пунктом 6.3 розділу 6 зазначено

«В разі прострочки Покупця по оплаті Продавцеві вартості Обладнання, Покупець крім суми боргу зобов`язується також сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.»

Відповідно до п. 5.2.2 вказаного Договору датою прострочення відповідачем платежу у розмірі 66 000,00 гривень є 31 серпня 2019 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних, а також інфляційних збитків на суму несплаченої заборгованості.

На підтвердження розміру пені, 3 % річних та інфляційних витрат позивачем суду надано розрахунок суми заборгованості.

Відповідно до наданого розрахунку:

1.Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
66 000грн.31.08.201901.03.2021

Періоди нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням перiоду нарахування 6 мiсяцiв:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
66 000грн.31.08.201902.03.2020

Процентна ставка пені:2 x ставок НБУ

Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Розрахунок пені

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
31.08.201905.09.2019666 000.001734368.88
06.09.201924.10.0.0016.5332 923.89
25.10.201912.12.0.0015.5312 746.68
13.12.201930.01.0.0013.5272 385.74
31.01.202002.03.0.0011221 269.51
Всього: 9 694.70

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 9 694.70 грн.

2.Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
66 000грн.31.08.201901.03.2021

Дата початку нарахування:31.08.2019.

Дата закінчення нарахування:01.03.2021.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
31.08.201901.03.20.0032 972.71
Всього: 549 2 972.71

Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 31.08.2019 року по 01.03.2021 року складає 2 972.71 грн.

3.Розрахунок інфляційних збитків:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
66 000грн.31.08.201901.03.2021

Розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Вересень 2019 Січень 2021100.7 100.7 100.1 100.2 99.7 100.8 100.8 100.3 100.2 99.4 99.8 100.5 101 101.3 100.9 101.3107.9666 000.0071 253.605 253.60
Всього: 5 253.60

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 5 253.60 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за неналежне виконання грошового зобов`язання становить 83 921 грн. 01 коп., яка складається із:

- 66 000,00 грн. - суми основної заборгованості;

- 9 694,70 грн. - пені;

- 2 972,71грн. 3 % річних ;

- 5 253.60 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не сплатив в строки, передбачені Договором плату за отримані послуги, тим самим не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 625, 629, 655 та 692 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», МФО 311647) заборгованість в сумі 83 921 гривню 01 копійку та 908 гривень повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко