233 Справа № 233/3285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року головуючим суддею у цивільній справі № 233/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою визначено суддю Мартишеву Т.О.

Суддею Мартишевою Т.О. заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/3285/21, про що подана відповідна заява від 16 липня 2021 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є близьким родичем чоловіка судді Мартишевої Т.О. - ОСОБА_4 , а саме, його рідним батьком. Такі обставини можуть викликати у учасників справи сумнів у неупередженості при розгляді цивільної справи № 233/3285/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, тощо.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначені суддею обставини може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Тетяни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 233/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Цивільну справу № 233/3285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :