Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 178/1315/18

провадження № 61-12248св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року в складі судді: Берелет В. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин: першу операцію перереєстрації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку від 28.10.2014 року ВІА 772613, виданої ТОВ «Агентство незалежних експертиз» 24.10.2014 року на ОСОБА_2 Дніпропетровським ВРЕР-1(1201) (без застосування наслідків недійсності правочину).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля відмовлено.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 , подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 щодо витребування у ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передання його ОСОБА_1 , та скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у повному обсязі та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 12 лютого 2013 року у справі провадження № 3-3гс13; від 17 грудня 2014 року у справі провадження № 6-140цс14; від 23 грудня 2015 року у справі провадження № 6-327цс15; та постановах Верховного Суду України: від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц; від 28 серпня 2019 року у справі № 127/17971/15-ц; від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 178/1315/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук