overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4064/17
Провадження 2/635/1159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при розгляді справи по суті судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вселилась в будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалено рішення, що набрало законної сили щодо вселення в цей будинок ОСОБА_3 .

Представник відповідача повідомила, що такі обставини не оспорюються.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні підтвердили про відсутність між сторонами спірних відносин щодо вселення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що між сторонами відсутній предмет спору щодо вселення, суд вважає необхідним закрити провадження в цій частині заявлених позовних вимог.

Керуючись . 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в справі в частині заявлених позовних вимог про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляція подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 676/3288/20
Номер провадження 2/676/313/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про примусове виконання зобов`язань та стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року позов задоволено частково.

Однак в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено особу з якої слід стягнути судовий збір, замість «Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В»», вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року по справі № 676/3288/20 з: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.»,

на: «Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 208/4615/21
провадження № 2-н/208/1019/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 16 053 (шістнадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 95 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по травень 2021 року;
- 947(дев`ятсот сорок сім) грн. 19 коп. 3 % річних;
- 1 880(одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 55 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4615/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4615/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №:755/7363/18
Провадження №: 2/755/973/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової комплексної пожежно - технічної та будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" ( м.Київ, вул.Предславинська, 37, оф.411).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов супровідний лист директора ТОВ "Український центр судових експертиз" від 21.05.2021 року № 1-21/05 про повернення матеріалів цивільної справи до суду без виконання, оскільки у експерта. Який залучався до проведення ланої експертизи анульовано свідоцтво судового експерта за спеціальністю 10.8.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням листа директора ТОВ "Український центр судових експертиз" від 21.05.2021 року № 1-21/05 про повернення матеріалів цивільної справи до суду без виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 28 липня 2021 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/226/21
Провадження № 2/529/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Скрипник Р.А., Цихоцької Л.М., Звягольської В.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Куліш О.М.

представника відповідача - адвоката Харченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Подоляка" про стягнення коштів та внесення змін в умови договорів оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести зміни в договір оренди землі від 06.12.2012, укладений між ПАФ «Подоляка» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,900 га, кадастровий № :00:003:0368, а саме:

-прізвище орендодавця вважати « ОСОБА_1 »;

-пункт 5 викласти в такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 141 965 грн. 56 коп.».

Внести зміни в договір оренди землі від 06.12.2012, укладений між ПАФ «Подоляка» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,900 га, кадастровий № :00:003:0369 та викласти пункт 5 в такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 141 965 грн. 56 коп.».

Стягнути з ПАФ «Подоляка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ПАФ «Подоляка» на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 726 грн. 40 коп.

В частині позовних вимог про стягнення коштів в сумі 16 903,04 грн. та внесення змін в умови договорів ореенди щодо збільшеного розміру орендної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 15.07.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2788/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1182/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з КП «Прилукижитлобуд» 39468 грн 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 9757 грн 60 коп. Також стягнуто з КП «Прилукижитлобуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 грн 60 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням начальник КП «Прилукижитлобуд» - Голік Л.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивачку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, не було надано копії апеляційної скарги для направлення всім сторонам у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу КП «Прилукижитлобуд» необхідно залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу усунути зазначені в ухвали недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2021 року, залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству «Прилукижитлобуд» виправити зазначені в ухвалі недоліки, надати Чернігівському апеляційному суду копії апеляційної скарги у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Прилукижитлобуд», попередивши, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Є.М.Бечко
Справа № 456/459/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2413/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року м.Львів

Справа № 456/459/20

Провадження № 22ц/811/2413/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Додотковим рішення суду відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Інвест Гал Буд».

Додаткове рішення суду оскаржує ТзОВ «Інвест Гал Буд».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 13 липня 2021 року

Головуючий

Судді
Справа № 143/769/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

15.07.2021 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 30.09.2021 о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/604/21
№ провадження 2/453/321/21
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення позовуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 07.05.2021 року в особі представника за дорученням Мазченко В.О. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 25.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.07.2021 року в приміщенні Сколівського районного суду без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року, з метою з`ясування позиції позивача по справі щодо повноти сплати заборгованості відповідачем, розгляд справи відкладено на 16.07.2021 року.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в особі належно уповноваженого представника за довірністю ОСОБА_2 07.07.2021 року за вх. № ЕП-749 подав суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявка до відома суду не довела.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення позовуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ В.Я. Курницька

З оригіналом згідно

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Копія виготовлена «16» липня 2021 року

Головуючий суддя В.Я. Курницька