ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м.Харків

справа № 641/2477/20

провадження № 22-з/818/2244/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевський О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Токарєвої Катерини Костянтинівни та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Музиченко В.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути солідарно з Моторного (транспортного ) страхового бюро України та ОСОБА_1 спричинену внаслідок ДТП шкоду у сумі 53931,51 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

14.09.2020 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Жарової Тітарьової Л.М. подано заяву про заміну первісних відповідачів Моторного ( транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 на належного відповідача ТДВ «Страхове товариство « Домінанта».

03.11.2020 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Токарєвої К.К., подано заяву в якій вона просить одночасно з прийняттям рішення щодо клопотання позивача про заміну відповідача стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 9250,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токарєвої К.К. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Жарової Тітарьової Л.М. про заміну первісних відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 на належного відповідача ТДВ «Страхове товариство « Домінанта» - задоволено. Замінено відповідачів, а саме: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_1 на належного відповідача ТДВ « Страхове товариство «Домінанта».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу, та відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вона звертаючись до суду вважала ОСОБА_1 належним відповідачем, оскільки саме він пошкодив, її автомобіль. Крім того вважає, що витрати є необґрунтованими та непідтвердженими.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Токарєва К.К. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки саме позивач неодноразово зверталась до суду з тотожними позовами тим самим порушуючи принцип визначеності.

Також, не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Токарєва К.К. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу в частині частково задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання в повному обсязі. Стягнути судовий збір.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не взяв до уваги, що перші понесені витрати були додані до відзиву на позовну заяву, у сукупності відповідачем було понесено витрати у сумі 9250 грн. також вважає, що позивачка зловживає правом.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Судова колегія переглядає ухвалу суду лише в частині вирішеного питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Токарєвої К.К. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, з дотриманням принципів співмірності, реальності та розумності судових витрат, слід стягнути 3200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Токарєвою К.К. укладено договір про надання правової допомоги № 2/20.02.20/Ц.

03 листопада 2020 року адвокатом Токарєвою К.К. подано заява, в якій вона просить одночасно з прийняттям рішення щодо клопотання позивача про заміну відповідача стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 9250,00 грн.

Суду було надано акт наданих адвокатських послуг №1 від 04.05.2020 року з описом наданих послуг станом на 04.05.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 04.05.2020 року про отримання адвокатом коштів.

Згідно акту було надано наступні послуги:

1.Первинна консультація 500,00 грн;

2.Особисте отримання копії позовної заяви з додатками 350 грн.

3.Вивчення матеріалів справи 1000,00 грн.

4.Складання відзиву на позов 2000,00 грн.

5.Підготовка та направлення копій відзиву учасникам справи та транспортні витрати 1000,00 грн.

Всього 6050,00 грн.

Надані представником відповідача акт не містять посилань про вартості години за надані послуги, а розрахована погодинна вартість за ціною відрізняється одна від одної.

Крім того, договір про надання адвокатських послуг укладено 20.02.2020 року з терміном діє 20.02.2021 року.

Судова колегія звертає увагу на те, що з позовом ОСОБА_2 звернулась 30 березня 2020 року, а договір про надання адвокатських послуг укладений з адвокатом Токарєвою К.К. 20.02.2020 року тобто до подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

При цьому, договір не містить посилань на те, у зв`язку з розглядом якої справи він укладений.

Зміст договору не дає підстав вважати, що сторони домовились про вартість послуг, які будуть надаватися адвокатом.

Також, зі змісту акту №1 вбачається, що вказані послуги надані станом на 04.05.2019 року, отже підстав вважати, що послуги зазначені в акті надані саме по справі №641/1365/19 де відповідачем є ОСОБА_1 не має.

Також надано акт адвокатських послуг №2 від 30.10.2020 року з описом наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 30.10.2020 року про отримання адвокатом коштів.

Згідно акту було надано наступні послуги:

1.Відвідування судових засідань 4*300,00=1200,00 грн;

2.Складання відзиву на апеляційну скаргу 1500,00 грн..

3.Участь у судовому засіданні в Харківському апеляційному суді 500,00 грн.

Всього 3200,00 грн.

Щодо відшкодувати вартості наданих послуг за відвідані судові засідання призначені на 25.05.2020, 18.06.2020, 07.07.2020, 05.10.2020 судова колегія не вбачає підстав для задоволення, оскільки судові засідання призначені на ці дати не проводились, в матеріалах справи є складені довідки секретарем судового засідання про нефіксування судового процесу та перенесення розгляду справи, тому стягнення винагороди адвоката про сплату за ці послуги не підлягає задоволенню.

Також, вимоги про стягнення 500,00 грн за участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги 18.11.2020 року задоволенню не підлягає, оскільки судове засідання не проводилось, справу розглянуто без сторін у зв`язку з їх неявкою.

Щодо вимоги про стягнення витрат за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1500,00 грн. судова колегія беручи до уваги, що в акті відсутній вартість часу та вочевидь завищена сума вважає за необхідне зменшити її до 500,00 грн.

Таким чином, вимоги представника відповідача підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 500,00 грн., що складається з складання відзиву на апеляційну скаргу у сумі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки нею помилково залучено неналежного відповідача спростовуються положеннями процесуального закону.

За положеннями ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Стаття 137 ЦПК України визначає витрати на професійну правничу допомогу наступним чином:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

У статті 141 ЦПК України передбачені правила розподілу судових витрат між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволено тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 141,64 грн.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Токарєвої Катерини Костянтинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн змінити, зменшивши відшкодування таких витрат до 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 141,14 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 14.07.2021 року.