ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Харків

справа № 6 - 420/10

провадження № 22-ц/818/3200/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство «Мегабанк»

боржник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі № 6- 420/10/18 на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року по справі №2/407-2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №3-03/2008-ЕК-иБН від 30 січня 2008 року в розмірі 5033,46 дол. США та 6377,36 грн., що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2010р. становить 46636,99 а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. та поновити строк пред`явлення зазначених листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що зазначені виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження своєчасно подавалися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (на теперішній час Амур- Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження AT «Мегабанк» неодноразово звертався до ВДВС, як за телефонами зазначеними на сайті ВДВС, так і з письмовими запитами про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за вих. №|3-1164 від 07.02.2019 щодо стану виконавчого провадження, №13- 11054 від 18.12.2019 щодо стану виконавчого провадження, отримання дублікату виконавчого листа, відносно ОСОБА_2 за вих. № 13-1164 від 07.02.2019 щодо стану виконавчого провадження, №/3-11054 від 18.12.2019 щодо стану виконавчого провадження, отримання дублікату виконавчого листа. Однак, жодної відповіді не отримано. Тільки після, повторного, звернення AT «Мегабанк» зі скаргою до Керівника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511/С-2 від 04.12.2020, на адресу AT «Мегабанк» 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь та довідки про втрату вищезазначених виконавчих листів при пересилці відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АТ «Мегабанк було додатково перевірено стан вхідної кореспонденції за період 27.09.2016 по 18.01.2021р. та встановлено, що за вказаний період постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві за № 50753997 з оригіналом виконавчих листів не надходили. Поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - є не виконання своїх обов`язків державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчі документи та постанови ДВС належним чином не направлялися, на запити АТ «Мегабанк» в порушення діючого законодавства ДВС своєчасно відповіді не надавалися до компетентного суду для отримання дублікатів виконавчих листів в разі їх втрати не звернулися.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Мегабанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що долучені до заяви документи неспростовно доводять, що оригінали виконавчих листів відсутні як у стягувача так і в органі виконання судового рішення, а отже втрачені за невідомих стягувачу обставин, а їх втрата відбулася не з вини стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що строк предявлення виконавчих листів закінчився та підстави для його поновлення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі №6- 420/10/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року по справі №2/407-2010 та отримано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №3-03/2008-ЕК-иБО від ЗО січня 2008 року в розмірі 5033,46 дол. США (п`ять тисяч тридцять три доларів США 46 центів) та 6377,36 грн., що заголом за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2010р. становить 46636,99 (сорок шість тися шістсот тридцять шість гривень 99коп.), а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 (п`ять гривень 00 коп.) грн., а всього 46641,99 грн.

Відповідно до інформації державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 27.06.2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено 15.12.2011 року та виконавчі документи у відділ не перебувають.

Звертаючись до суду з даною заявою АТ «Мегабанк» не надав суду доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, а тому відмовив у видачі їх дублікату.

За правилом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, АТ «Мегабанк» у заяві зазначає, що відповідний документ було втрачено при пересилці поштою.

Разом з тим, стягувачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження такої обставини. Зокрема, АТ «Мегабанк» не зазначено, коли саме та внаслідок якого пересилання було втрачено виконавчий документ. Стягувачем не надано суду копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції тощо, з яких би слідувало те, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце.

До заяви, АТ «Мегабанк» надано суду довідку, складену начальником Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі відділу Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що виконавчий лист №6-240/10/18, виданий 20.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова, був втрачений при пересилці.

Однак з цієї довідки неможливо встановити при листуванні між ким було втрачено відповідний виконавчий лист і коли це відбулось.

Враховуючи, що стягувач у заяві посилався на те, що втрата виконавчого документа відбулася при пересилці поштою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що начальником ВДВС не можна вважати тією особою, яка має повноваження підтвердити таку обставину.

Втрата виконавчого листа під час пересилання з органу ДВС стягувачеві, стягувачем не доведено жодними документами. Зокрема, суду не надано, як супровідних листів про відправлення виконавчого документа, так і копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції ВДВС.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа, тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу та як наслідок у видачі їх дублікатів.

Висновки суду першої інстанції про те, що з 2011року по 2015рік ( 4 роки) та з 2015року по 2019 рік ( ще 4 роки) заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами як стягувач та не виконував обов`язків передбачених законом, а фактично без діяв, що полягало у невиявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні не спростовано заявником.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.