Справа № 367/4143/21
Провадження № 2-з/367/303/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А. про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними та стягнення коштів.

До суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Корнієнком А.А. було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору № 8203 від 12.11.2020 на суму 21999,00 грн., та кредитного договору б/н, укладеного 12.11.2020 про збільшення кредитного ліміту на суму 25000 грн., в частині нарахувань комісії, відсотків за користування кредитного ліміту та пені за прострочку за кредитом.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує про те, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». З метою зберігання та накопичення коштів ним було відкрито картковий рахунок. 11.11.2020 у ОСОБА_1 було викрадено мобільний телефон з фінансовим номером, закріпленим у АТ КБ «ПриватБанк». З банківської карти позивача були списані кошти у розмірі 58565,63 грн. Таким чином, ОСОБА_1 було завдано значних матеріальних збитків. Загальна сума збитків складає 68190,21 грн. Зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого списування Банком особистих коштів позивача за кредитним 8203 від 12.11.2020, а також відсотків, пені та штрафних санкцій.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" виник спір, позивач просить суд, зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN8221 від 06.09.2007 року, до того стану, якому він перебував перед виконанням операцій 12 листопада 2020 року, тобто станом на 18 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21191 грн. 21 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Визнати кредитний договір № 8203 від 12.11.2020 року на суму 21999,00 грн., укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» недійсним з моменту його укладення. Визнати недійсним кредитний договір б/н, укладений 12.11.2020 р. на суму 25000 грн. між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору № 8203 від 12.11.2020 на суму 21999,00 грн., та кредитного договору б/н, укладеного 12.11.2020 про збільшення кредитного ліміту на суму 25000 грн., в частині нарахувань комісії, відсотків за користування кредитного ліміту та пені за прострочку за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий