Справа № 713/1365/21
Провадження №2/713/441/21
УХВАЛА

іменем України

15.07.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлова Наталія Василівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлова Наталія Василівна, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Ф. Полєтаєва, 12, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 23 вересня 2021 року.

До початку підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, у якій вказувала, що предметом спору є житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є АТ «Альфа-Банк», який може вчиняти дії щодо його відчуження. Зазначене унеможливить її проживання в ньому, що у майбутньому може перешкодити або унеможливити виконання рішення по справі.

В заяві стверджувала, що 14.07.2021 року до її подвір`я увійшли троє людей, які представилися представниками АТ «Альфа-Банк» та повідомили, що оскільки вона не сплачує борг перед банком в сумі 22000,00 доларів США, то вони прийшли її виселити і взяти під охорону житловий будинок. Вона заперечила, оскільки відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2010 року вона повинна сплатити лише заборгованість по сумі кредиту в розмірі 121900,00 грн і ніяких підстав для позбавлення її права власності на житловий будинок, який коштує значно більше, немає.

Вважає, що такі дії працівників банку свідчать про серйозність їхніх намірів щодо спірного житлового будинку і відповідно існує можливість, що банком буде вжито інших заходів, направлених на унеможливлення майбутнього виконання рішення суду.

Просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: продавати, дарувати, здавати в оренду (найм, піднайм), вселяти в будинок будь-яких осіб та вчиняти будь-які інші дії щодо спірного майна, які можуть унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачкою та оглянутих доказів судом установлено, що:

- ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на зазначений житловий будинок за позивачкою;

- згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.05.2008 року, право приватної власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- зазначений житловий будинок був предметом іпотеки за Іпотечним договором №31, укладеним 15.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

- згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №259123858 від 31.05.2021 року, право приватної власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк»

Тобто предметом спору за вказаним позовом є право власності на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

За таких обставин Суд дійшов висновку, що існують наявні реальні підстави вважати, що відповідач АТ «Альфа-Банк» для задоволення вимог кредитора може відчужити житловий будинок до ухвалення рішення по справі, що створить реальні перешкоди у виконанні рішення суду по даній справі чи унеможливить його виконання у разі задоволення позовних вимог.

У даному випадку реальним варіантом забезпечення позову стане заборона АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням спірним житловим будинком, в тому числі укладенням будь-яких договорів щодо нерухомого майна, вселенням сторонніх осіб.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням житловим будинком по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 205, в тому числі з укладенням будь-яких договорів щодо нерухомого майна та вселенням сторонніх осіб.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , а для відома - позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Пилип`юк