Провадження № 22-ц/812/1199/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-4380/2009

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_1 -

адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 08 листопада 2021 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено цього ж дня), за заявою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого лита, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Заяву банк обґрунтовував тим, що на підставі договору про купівлю-продаж прав вимоги від 08 грудня 2011 року до нього від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0 від 16 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Оригінал виконавчого листа, виданого судом за вказаним кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» передав їм тільки 12 квітня 2018 року.

Посилаючись на викладене, просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 610 561, 11 грн. та судових витрат у розмірі 1 950 грн. та визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржники участі у судових засіданнях не приймали оскільки судових повісток не отримували.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У травні 2021 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки копія оскаржуваної ухвали ним отримана тільки 11 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі заявник просив ухвалу скасувати та відмовити ПАТ «Дельта Банк» у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилався на те, що державним виконавцем востаннє виконавчий лист повернуто 27 червня 2013 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Після цього, до 2018 року стягувач не вживав дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. За такого вважав, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу стягувач не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто 79 293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561, 11 грн. та 1 950 грн. судових витрат (а.с. 71 том І).

08 квітня 2010 року судом видано виконавчий лист № 2-4380/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості (а.с. 82 том І).

Виконавчий лист пред`являвся до виконання.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги у тому числі за кредитним договором № 0 від 16 квітня 2008 року (а.с. 117-118 том І).

27 березня 2013 року постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ виконавчий лист повернуто АТ «УкрСиббанк». Підставою повернення виконавчого листа стало те, що після зняття з реалізації арештованого майна (1/5 частина квартири) у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців, стягувач, станом на 28 грудня 2012 року не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Також у постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 28 грудня 2013 року (а.с. 83,84 том І).

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 13.10 договору) (а.с. 80 том І).

Відповідно до витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, право вимоги по кредитному договору № 0 від 16 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , разом з договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 81).

Відповідно до пункту 2.3 витягу із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором право вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця (далі Передача), та з урахуванням інших зобов`язань Продавець та Покупець, викладених у цьому Договорі, зобов`язання Продавця передати Права вимоги за кредитними Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

За приписами частин 1,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов правильного висновку щодо заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Що ж стосується вимоги апелянта про безпідставність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

В силу статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в чинній редакції, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передав йому оригінал виконавчого листа тільки 12 квітня 2018 року, проте доказів цього не надає.

При цьому колегія суддів вважає, що саме безвідповідальні дії працівників ПАТ «Дельта Банк», які протягом 7 років після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, не вчиняли дій, направлених на виконання судового рішення, призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки апеляційна скарга містить клопотання про скасування судової ухвали у повному обсязі, а суд доходить до висновку про доцільність її скасування лише в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то апелянту має бути відшкодовано 227 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-4380/2009 за позовом акціонерного комерційного Іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236, юридична адреса 01014 м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.В.Локтіонова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 15 липня 2021 року