Провадження №2/523/2092/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, про визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, про визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

08.07.2021р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Радіонова А.В. надійшла письмова заява про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, про визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Обґрунтовано відвід тим, що на думку представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Радіонова А.В. наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні та в об`єктивності головуючого судді Аліної С.С. у розгляді вищевказаної справи.

У судове засідання з`явився представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Стогній О.В., заперечував проти відводу головуючої судді Аліної С.С..

У судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Радіонов А.В. заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає про те, що заява про відвід судді Аліній С.С. є необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2019р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначено підготовче судове засідання (а.с.1-2, т.1).

24.07.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2019р. заяву представника позивача ОСОБА_2 - Стогній О.В. про витребування доказів - задоволено (а.с.64-65, т.1).

Витребувано:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірини Володимирівни належним чином завірену, повну копію спадкової справи №46/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , номер у спадковому реєстрі 59330293;

- від ОСОБА_1 всю медичну документацію: оригінали медичних карт, всіх квитанцій за лікування та медичні препарати, рецептів ліків, довідок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Міської поліклініки № 29 оригінали всієї медичної документації для огляду та належним посвідчені копії, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ;

- з центру первинної медично-санітарної допомоги № 28 оригінали всієї медичної документації для огляду та належним посвідчені коїш, - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );

- з міської клінічної лікарні №11 (відділення онкології) оригінали всієї медичної документації дчя огляду та належним посвідчені копії, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );

- з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» довідку з місця проживання про склад сім`ї в квартирі АДРЕСА_1 з інформацією про власників квартири та реєстрацію всіх осіб, проживаючих в ній станом з 2002 року по сьогоднішній день.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2019р. призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визання заповіту недійсним, про усвунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання права власності - посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручено КНП «Одеському обласному медичному центру психічного здоров`я» (а.с.167-168, т.1).

08.07.2020р. від КНП «Одеському обласному медичному центру психічного здоров`я» надійшов висновок судово-психіатричних експертів №194 від 28.04.2020 р. (а.с.179-178, т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2020р. поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про визнання права власності та призначено справу до слухання (а.с.179, т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним, про визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначено до розгляду по суті (а.с.108,т.1).

Судом встановлено про те, що у судовому засіданні 21.12.2020р. була допитана в якості свідка ОСОБА_7 та у судовому засіданні 09.06.2021р. був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , що підтверджується протоколами судового засідання (а.с. 241, т. 1, а.с.17, т.2).

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Аліної С.С., суд вважає про те, що заява про відвід судді Аліної С.С. є необґрунтованою та є недоказаною, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України відсутні, які викладені адвокатом Радіоновим А.В., та обставини, які посилався заявник не знайшли належного підтвердження та будь-яких доказів щодо упередженості та не об`єктивності судді Аліної С.С. у розгляді даної справи з боку заявника адвоката Радіонова А.В. не надано.

Також, з заяви про відвід судді Аліної С.С. вбачається про те, що адвокат Радіонов А.В. здебільшого незгоден з процесуальними рішеннями судді, однак, дані причини не можуть бути підставою для відводу судді Аліної С.С. .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.