У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Справа №607/15373/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна суд ухвалив позов задовольнити, визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі із номером 24442 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №0 від 06.02.2014 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 33797, 44 грн. таким що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в користь ОСОБА_1 840, грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

20 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі на суму 15 500, 00 гривень та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.

04 грудня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів понесення судових втрат на правову допомогу. У прийнятті додаткового рішення за клопотанням ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Дана ухвала суду була предметом апеляційного оскарження, за результатами розгляду якої постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в користь ОСОБА_1 15500 гривень на правову допомогу та 420,40 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

22 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі, зокрема вартість правничих послуг у суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 гривень, та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо стягнення витрат за рахунок відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на користь позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено в клопотанні позивач просить стягнути з відповідача 3 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що згідно пп.б п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Зважаючи на те, що позивач просить стягнути судові витрати які понесені ним в суді апеляційної інстанції вже після ухвалення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області рішення суду від 17 листопада 2020 року, Тернопільським апеляційним судом винесено кінцеве рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат які понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції із прийняттям нового судового рішення, а тому Тернопільський міськрайонний суд позбавлений можливості вирішення питання стягнення судових витрат понесених позивачем під час апеляційного провадження шляхом винесення додаткового рішення по справі. Позивач мав право заявити про вказані витрати саме в суді апеляційної інстанції.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 81, 263, 265, 270, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті додаткового рішення за клопотанням ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк