overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1616/21
Провадження № 2/648/709/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 02.10.2004 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім`ї.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року та згідно свідоцтв про народження є батьками дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.10.2004 року виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 345/2839/21
Провадження № 2-н/345/463/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1839,72 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 12 липня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13560 від 19.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що позивач має грошові кошти на банківських рахунка. Незабезпечення позову може призвести до стягнень із банківських рахунків грошових коштів, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України: Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову може призвести до стягнень із банківських рахунків грошових коштів позивача, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а саме призведе до необхідності звернення до суду для повернення стягнутих коштів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13560 від 19.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 64955688.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 712/3870/20
Провадження № 2/712/352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

за участі представника відповідача адвоката Мельниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника Черкаської окружної прокуратури , який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним і скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним і скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мельниченко А.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, постільки рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2021 № 5-318 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану м. Черкаси (Актуалізація), а п.4 вказаного рішення зупинено дію плану зонування території м. Черкаси в частині, що суперечить внесеним змінам до генерального плану міста.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження по справі, постільки на момент подачі позову існувало оспорюване рішення Черкаської міської ради.

Представник відповідача Черкаської міської ради підтримав клопотання щодо закриття провадження у даній справі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача заперечує щодо закриття провадження по справі, постільки предметом спору було рішення Черкаської міської ради і на момент подачі позову воно існувало та не було зупинене, тому клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..15 ЦК України п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні представника відповідача адвоката Мельниченко А.М. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 555/664/20
Номер провадження 2-во/555/4/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник вказує, що ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05.06.2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, судовий збір повернуто. При цьому, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено адресу місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , натомість вірно вказати АДРЕСА_1 .

Однак, за аналогічною заявою АТ КБ «ПриватБанк», ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16.09.2020 року вимоги задоволено та виправлено описку у судовому рішенні.

Ухвала суду була надіслана банку згідно супровідного листа від 19.09.2020 року.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що судом було прийнято рішення з приводу заявлених вимог, суд вважає заяву про виправлення описки такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/966/17
Провадження №6/433/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі №433/966/17.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, заявником мають бути долучені до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи.

З огляду на зазначене, заявнику слід було долучити до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто боржнику ОСОБА_1 .

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви докази її надіслання боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна
Справа № 577/1141/20
Провадження № 2/577/35/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 травня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з 28 січня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсаціїю вартості майна набутого ними за час спільного життя в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 260 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6 260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2021 року

м. Харків

справа № 640/19644/15-ц

провадження № 22-ц/818/5013/21

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, постановлене суддею Сенаторовим В.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. на 11 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року Справа № 354/853/21
Провадження № 2-н/354/58/21

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 16, 630, 633, 634, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 161, 163, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2021 року.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ Т.Л.ВАВРІЙЧУК
Місце для печатки суду
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 2021 року
Суддя ______________________ Т.Л. ВАВРІЙЧУК
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________