Номер провадження: 22-ц/813/4080/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року у складі судді Літвінової І.А.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Приморський-27» про зобов`язання виконати вимоги ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом: проведення особистого прийому громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання, з обов`язковою реєстрацію усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі; доведення до відома ОСОБА_1 графіку прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27» виконати вимоги статті 22 Закону України «Про звернення громадян» шляхом: проведення особистого прийому громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання, з обов`язковою реєстрацію усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі; доведення до відома ОСОБА_1 графіку прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно 20.06.2019 ухвалою Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 про витребування додаткових доказів, до ЖБК «Приморський-27» застосовано заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід держави штрафу у розмірі 0,45 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що складає 960, 50 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 скасовано та зважаючи на наявну інформацію щодо смерті ОСОБА_1 , витребувано від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідну інформацію.

23.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/21591/18 від 20.06.2019 про застосування заходів процесуального примусу до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019. Провадження у справі закрито у зв`язку із смертю позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ЖБК «Приморський-27» вводить суд в оману, що йому не було відомо про справу, відповідач навмисно не виконав вимоги ухвали щодо витребування доказів. Представник ЖБК ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали про витребування доказів 25.02.19 разом із позовом. Оскільки ЖБК не виконав ухвалу про витребування доказів від 11.01.19 у встановлений строк, пропустив строк на подання заяви про її виконання, не було поважних причин для поновлення строку та не було підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.06.19, якою застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до голови правління ЖБК Крючкова Р.О. за невиконання ухвали від 11.01.19.Суд повинен був закрити 27.04.2020 провадження у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про її смерть від 27.04.2020 та не скасовувати законне та обґрунтоване рішення, а якщо суд не закрив провадження у справі то відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

10.11.2020 Житлово-будівельний кооператив «Приморський-27» надав суду відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Сторони в судове засідання 23.02.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 05.03.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що правовідносини не допускають правонаступництва, а заходи процесуального примусу, вжиті у справі, були виконані.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просила зобов`язати відповідача виконати вимоги ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом: проведення особистого прийому громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання, з обов`язковою реєстрацію усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі; доведення до відома позивача графіку прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміст позовних вимог зводиться до неправомірності дій відповідача щодо його навмисного неприйняття офіційних звернень позивача, що виникає з прав особи на інформацію.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва, оскільки спір стосувався особистих прав позивача, які нерозривно пов`язані з її особою.

Приймаючи у даній справі оскаржувану ухвалу про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси про застосування заходів процесуального примусу до ЖБК «Приморський-27» за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 про витребування доказів та закриття провадження у справі, питання про права скаржника не вирішувалися.

Апелянт є спадкоємцем після смерті позивачки, проте, виходячи зі змісту правовідносин, які виникли між сторонами, не є правонаступником у виниклих відносинах, та права його права оскаржуваними ухвалами не порушуються.

Залучення його третьою особою у цій скарзі належним чином не обгрунтоване.

Доводи про те, що суд безпідставно скасував заочне рішення, підставою для скасування ухвали суду бути не може, оскільки ухвала про скасування заочного рішення предметом оскарження не є, правовідносини між ОСОБА_1 та ЖБК «Приморський-27» не допускають правонаступництва, тому по суті висновок суду про закриття провадження є вірним.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами щодо зобов`язання відповідача виконати вимоги ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян» не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов`язані з особою позивача, то немає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. ст. 255, 377 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт на захист своїх прав та законних інтересів, не позбавлений можливості звернення до суду з власним позовом до відповідача.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складений 05.03.2021.

Головуючий:

Судді: