Справа № 932/2493/21
Провадження №2зз/932/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2007 року у вигляді накладення арешту на 23/200 частини квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження й інші дії. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Бабушкінського районного суду від 15.10.2007 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та договір від 21.09.2006 року №320 про надання консалтингових послуг, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було розірвано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки за договором у розмірі 4278 грн., штрафні санкції за договором у розмірі 2955 грн., судові витрати у розмірі 102 грн. 33 коп., а всього стягнуто 7305 грн. 33 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, в зв`язку з чим вона на даний час вчиняє дії, спрямовані на прийняття спадщини свого батька. Вищевказаний арешт нерухомого майна, яке належало її батьку та який не було скасовано, унеможливлює прийняття нею спадщини та переоформлення вищезазначеного нерухомого майна на неї. Крім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ОСОБА_3 не значиться відкритих виконавчих проваджень та відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.

В судове засідання сторони не з`явились про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник надала суду заяву з проханням розглядати заяву в її відсутність, вимоги заяви просила задовольнити.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 із вимогами про розірвання договору та відшкодування шкоди. 29.05.2007 року позивач надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2007 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена, накладено арешт на 23/200 частини квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження й інші дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та розірвано договір від 21.09.2006 року №320 про надання консалтингових послуг, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки за договором у розмірі 4278 грн., штрафні санкції за договором у розмірі 2955 грн., судові витрати у розмірі 102 грн. 33 коп., а всього стягнуто 7305 грн. 33 коп.

З листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Н.С. від 05.03.2021 № 53/02-14, вбачається, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , як спадкоємиця першої черги, звернулась про прийняття спадщини після її батька ОСОБА_3 . Під час оформлення спадщини встановлено, що до даного часу ухвала від 11 червня 2007 Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2716/07, якою накладено арешт на 23/200 частини квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , не скасована, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7,8 вказаної статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Також згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом із тим, частиною 6 статті 154 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення судового рішення від 15 жовтня 2007 року про часткове задоволення позову не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, а саме: арешту на 23/200 частини квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження й інші дії. Разом із тим, дане судове рішення набрало законної сили. Проте через наявність обтяження нерухомого майна у заявника виникли перешкоди у реалізації своїх прав як спадкоємиці власника такого майна.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Отже, відповідно до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у судовому засіданні встановлені обставини того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову, відпали, і на даний час ці заходи обмежують законні права заявника, так як протилежного не встановлено, суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, у вигляді накладення арешту на 23/200 частини квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 із забороною здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження й інші дії.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідної Реєстраційної служби та інших органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева