overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2261/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідач Хомутинецький старостинський округ Калинівської міської територіальної громади, заінтересавані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

12.07.2021 до Калинівського районнрого суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідач Хомутинецький старостинський округ Калинівської міської територіальної громади, заінтересавані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 р. головуючим суддею визначено суддю СтавнійчукС.В.

15.07.2021 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути заявнику заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259,260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідач Хомутинецький старостинський округ Калинівської міської територіальної громади, заінтересавані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 317/1556/21
№/п 2-во/317/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено судовий наказ в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

14.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року.

Дослідивши вказану ухвалу, виявлено, що при направленні судового наказу заявнику, було допущено описку, а саме не зазначено дату видачі судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправлення описки в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 23 липня 2021 р. на „10 годин „30 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення та виклику учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
"16" липня 2021 р. Справа № 363/2777/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно пп. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак зазначені вимоги позивачкою не дотримано та вказані відомості в позові не зазначено.

Таким чином позивачці слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 серпня 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7720/21 Справа № 201/4003/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу за договором позики, грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу за договором позики, грошових коштів та витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 487/5383/20
Провадження № 2/487/582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відзив на позов не надіслали.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2021 року 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
15.07.2021 227/471/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Голомідової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи було призначено на 15 липня 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника Добропільської міської ради Донецької області надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії виписки по рахунку від 08 липня 2021 року з інформацією про відшкодування шкоди у повному обсязі відповідачем на користь Добропільської міської ради.

Від прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Красюк І.В. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої зазначила, що у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури та утворенням Покровської окружної прокуратури виникла необхідність у заміні сторони по справі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, та необхідно відкласти судове засідання, сторін по справі належним чином повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Красюк І.В. задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відкласти на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
1Справа № 335/7330/21 2-н/335/512/2021
УХВАЛА
16 липня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-47/4187 від 14.07.2021, яка надійшла на адресу суду 15.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.08.1977 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, підстави для видачі судового наказу відсутні.
За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.
Керуючись ст. 160,161,163,165, 166, 352,353, ЦПК України суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 219/6004/21
Провадження № 2/219/2408/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, проте згідно довідки керівника апарату суду судова повістка по справі фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 15 вересня 2021 року, о 08 год. 20 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання 15 липня 2021 року відкладено на 06 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по справі № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) Січкаренко Анни Олександрівни.

Копію ухвали направити в Подільський районний суд міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н. Г. Кучина
Справа № 161/9253/21
Провадження № 2/161/2766/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача Ольшевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити іі вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 19, 193, 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради про зобов`язання вчинити дії та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштіву порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська