Справа № 152/834/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник 2 липня 2021 року звернувся до суду з цією заявою та вказав, що у 1983-1984 роках працював в колгоспі "Дружба" с. Сапіжанка. В 1990 році був прийнятий в члени цього колгоспу на роботу в кар`єр. В колгоспі пропрацював до 25 грудня 1992 року і був звільнений за власним бажанням. 5 січня 1993 року прийнятий в члени колгоспу "Нива" с. Калитинка та пропрацював та до 14 березня 1996 року. Після цього працював на різних роботах у СТОВ "Світанок" с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області. В березні 2021 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, проте при подачі заяви та документів було встановлено, що в архівних довідках № 01-13-149 від 15 березня 2021 року та №01-13-151 від 15 березня 2021 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» має місце невідповідність в написанні прізвища та неповнота запису по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок при обрахунку його страхового стажу. 5 листопада 2015 року відбулося припинення юридичної особи СТОВ "Світанок" с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, в зв`язку з визнанням її банкрутом.. Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області № 10/119-07 від 25 березня 2009 року СТОВ "Нива" с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано. Тому, будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку, заявник не має можливості встановити факт належності йому вищевказаних довідок. Вказує, що від встановлення цього факту залежить реалізація його права на призначення пенсії. Просить встановити юридичний факт, що архівні довідки №01-13-149 від 15 березня 2021 року та №01-13-151 від 15 березня 2021 року видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії, а також представив в судовому засіданні двох свідків.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 6 липня 2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с.39, 40).

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав з обставин, які викладенні у заяві. Також, пояснив, що оскільки архівні довідки про його трудовий стаж не відповідають даним його паспорту, а внести зміни до них неможливо з обставин, що викладені у заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляє йому у врахуванні періодів роботи на вказаних підприємствах при здійсненні підрахунку стажу для призначення пенсії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 2 липня 2021 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 19 липня 2021 року свої пояснення щодо заяви (а.с.18).

6. Копію заяви з додатками було надіслано заінтересованій особі на електронну адресу. Згідно з електронним підтвердженням про надіслання копії заяви з додатками, заінтересована особа отримала вказані документи 5 липня 2021 року (а.с.38).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

7. Відповідно до копії паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-7).

8. Згідно з копією свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

9. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвали шлюб 31 березня 1997 року (а.с.9).

10. Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по батькові заявника записано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11). 2 січня 1990 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу «Дружба» на роботу в кар`єрі, а 25 грудня 1992 року - вибув із членів цього колгоспу за власним бажанням. 5 січня 1993 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу «Нива» с. Калитинка та 14 березня 1996 року - звільнений з членів КСП згідно з поданою заявою.

11. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-149 від 15 березня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книзі обліку трудового стажу членів колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (том 5), у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 , 1968 року народження, (1983-2001 роки), ОСОБА_1 (2002 рік), ОСОБА_1 . (2003-2004 роки) (а.с.12).

12. Згідно з архівною довідкою №01-13-151 від 15 березня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книзі №15 обліку трудового стажу СТОВ «Нива» с. Калитинка, с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області за (1993-1996 роки), значиться ОСОБА_1 (а.с.13).

13. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-150 від 15 березня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», 5 листопада 2015 року відбулось припинення юридичної особи СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області у зв`язку з визнанням її банкрутом та документи знаходяться на зберіганні в комунальній установі «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.14).

14. Згідно з архівною довідкою №01-13-152 від 15 березня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 25 березня 2009 року №10/119-07, СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області ліквідовано (а.с.18).

15. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 9 квітня 2021 року №0200-0221-8/22667, в архівних довідках №01-13-149 від 15 березня 2021 року та №01-13-151 від 15 березня 2021 року, виявлено невідповідність в написанні прізвища та по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника (а.с.16). На цій підставі заявнику відмовлено у врахуванні зазначених періодів роботи для обрахунку страхового стажу.

16. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знає заявника з дитинства. В день, коли той забирав архівні довідки, ОСОБА_3 підвозив його автомобілем, а тому йому відомо, що в архівних довідках невірно записано прізвище та неповно вказано по-батькові заявника. ОСОБА_3 розповів, що він працював у тому ж кар`єрі, що і заявник, однак в інший період часу. Наразі йому також доведеться встановлювати факт належності йому аналогічних довідок, оскільки особа, яка вносила відомості про роботу чомусь скорочувала по-батькові працівників. Заявника ж свідок знає як ОСОБА_1 .

17. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знає заявника як ОСОБА_1 . Колись разом працював із його батьком.

V. Оцінка Суду.

18. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

19. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

20. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

21. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

22. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в цих довідках інформації для призначення пенсії.

23. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівних довідок, тому його звернення до суду підставне.

24. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

25. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити, що архівні довідки № 01-13-149 від 15 березня 2021 року та № 01-13-151 від 15 березня 2021 року, видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 ., 1968 року народження, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 належать заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК