Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.;

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі:

представника заявника Осовського В.М.;

представника Відділу Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В.;

представника ПАТ «ПроКредит Банк» Вертас М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з скаргою на протиправну бездіяльність начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гринюх Н.В. У своїй скарзі просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо: неповернення виконавчого листа №2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 щодо не звернення до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №2-1564/11. Також просить суд зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист №2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та звернутися до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №2-1564/11.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що вона звернулась до Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС з інформаційним запитом від 29.12.2020 про надання інформації про повернення виконавчого документу стягувачу і про відновлення виконавчого провадження №41661013, а також просила надати копії документів щодо виконання зазначених виконавчих дій. Також звернулась до начальника Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС із заявою від 30.12.2020 про звернення до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Вказує, що державним виконавцем не виконано її вимог зазначених у інформаційному листі та заяві. Вважає, що такі дії є незаконними та такими, що порушують її права.

Вказує, що державний виконавець безпідставно посилається на судову практику, яка склалася з розгляду такої категорії справ, а натомість на виконання вимог закону повинна була звернутися до суду з відповідним поданням. Також зазначає, що нею було надано виконавцю виконавчий лист про визнання договорів поруки припиненими між банком та двома боржниками, що робить неможливим виконання судового рішення про стягнення боргу на користь банку.

Крім того, 18.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-1564/11, який виданий 12.11.2012 в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372662,33 грн. Однак рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019, яке набрало законної сили визнано договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 припиненим. У зв`язку з вищенаведеним вважає виконавчий лист №2-1564/11, який виданий 12.11.2012 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній доводах, просив таку задовольнити. Також підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив таку задовольнити.

Начальник відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гринюх Н.В. в судовому засіданні заперечила проти вимог заявниці, просила відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ "ПроКредит Банк" - Вертас М.М. в судовому засідання також заперечила проти вимог заявниці.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши їх доводи та матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно з матеріалів цивільної справи №2-1564/11 заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу у розмірі 372 662,33 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн.

На виконання даного рішення суду, 12.11.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-1564/11 (а.с. 19).

21.01.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1564/11 від 12.11.2012 (а.с. 20).

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019 у справі 2-1564/11 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задоволено. Відстрочено виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також визнано припиненими договір поруки №0823-ДП від 31.01.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки №0823-ДП-1 від 04.02.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою та кредитним договором (а.с. 22-24).

Постановою державного виконавця від 27.01.2020 зупинено виконання виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 12.11.2012 до закінчення строку дії обставини. З постанови видно, що підставою для такого зупинення послужило рішення суду від 25.11.2019 про відстрочку виконання судового рішення (а.с. 25).

Постановою державного виконавця від 18.12.2020 поновлено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 12.11.2012, оскільки відстрочка виконання судового рішення не може тривати більше одного року (а.с. 26).

Також, на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 29.12.2020 було видано виконавчий лист №2-1564/11 щодо відстрочки виконання рішення та припинення договорів поруки (а.с. 29 зворот).

Як видно з інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.12.2020 до начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вона просила повідомити чи повертався виконавчий документ стягувачу і чи відновлювалось виконавче провадження №41661013, також просила надати копії документів щодо виконання зазначених дій (а.с. 5).

Згідно відповіді начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.01.2021 №5191/19.20-17/493 начальник виконавчої служби відповідаючи на інформаційний запит Башиніної О.Р. вказує, що на виконання рішення суду від 25.11.2019 було зупинено виконавче провадження, оскільки виконання рішення суду про стягнення відстрочено, проте в подальшому виконавче провадження було відновлено, так як строк відстрочення не може тривати довше одного року. Вказує, що виконавчий лист у даному випадку не повертається (а.с. 7).

Заявою ОСОБА_1 від 30.12.2020 звернулася до начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС де просить звернутися до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Обґрунтовує свою заяву тим, що договори поруки припинені рішенням суду (а.с. 6).

Листом начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.01.2021 №5191/19.20-17/494 начальник виконавчої служби відповідаючи на заяву ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець має право звертатися до суду з питанням зміни способу і порядку виконання рішення суду лише у випадках, які прямо передбачені законом, однак даний випадок не належить до них (а.с. 8).

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця в частині визнання його дій протиправними щодо неповернення виконавчого листа та зобов`язання вчинити дії щодо повернення виконавчого листа скаржниця посилається на те, що судом було надано відстрочку виконання судового рішення. А відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Оцінюючи ці посилання суд відзначає таке.

Чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» передбачає два правові наслідки у випадку відстрочки виконання рішення, зокрема у п. 6 ч. 1 ст. 34 передбачено повноваження виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі надання судом відстрочки виконання рішення, а у п. 8 ч. 1 ст. 37 передбачено можливість повернення виконавчого документу.

Аналіз таких норм закону свідчить, що повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відстрочення виконання рішення суду може мати місце тоді, коли виконавчий документ ще не перебуває на виконанні, а виконавцем вирішується питання про відкриття виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження з підстав відстрочення виконання рішення суду має місце тоді, коли виконавчий документ вже перебував на виконанні, а виконавче провадження є відкритим.

Враховуючи те, що в даному випадку виконавче провадження було відкрите ще 21.01.2014, а відстрочка виконання рішення суду була надана судом 25.11.2019, то державний виконавець вчинив вірну дію щодо зупинення виконавчого провадження. Тому, доводи щодо необхідності повернення виконавчого листа не заслуговують на увагу.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця в частині визнання його дій протиправними щодо не звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та зобов`язання звернутися до суду із такою заявою, скаржниця посилалася на те, що внаслідок визнання договорів поруки припиненими, державний виконавець повинен звернутися у суд та змінити спосіб виконання рішення суду.

Такі доводи також є безпідставними з огляду на наступне.

Як вказано у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас, у ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вказано, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Тобто, державний виконавець з власної ініціативи не має права звертатися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення щодо майна, боржником за яким є фізична особа.

Оскільки в даному випадку боржником є фізична особа, то державний виконавець підставно відмовив у зверненні до суду з такою заявою. Так, при таких обставинах справи, боржник має право самостійно звернутися до суду з відповідними вимогами, чого не було зроблено скаржником.

Звертаючись до суду з вимогою визнати виконавчий лист від 12.11.2012 в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, заявниця посилається на те, що на даний час набрало законної сили рішення суду від 25.11.2019, за яким договори поруки у зобов`язані, що перебуває на виконанні припинені.

Обставина щодо наявності такого рішення суду, а також неможливості виконання рішення про стягнення в частині поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечується ані представником виконавчої служби, ані представником стягувача, про що вони повідомили у судовому засіданні.

Суд також вважає, що при таких, фактичних обставинах справи, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині, з огляду на таке.

Як вже вказано судом вище, на виконанні у Кам`янка-Бузькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 12.11.2012., що у свою чергу виданий на підставі заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012.

З вказаного рішення видно, що суму боргу з позичальника та поручителів стягнуто солідарно, оскільки ОСОБА_5 був позичальником, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були поручителями відповідно до договорів поруку №0823-ДП від 31.01.2008 та №0823-ДП від 04.02.2008.

Однак, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019, яке набрало законної сили, визнано припиненими договір поруки №0823-ДП від 31.01.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки №0823-ДП-1 від 04.02.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за рамковою угодою та кредитним договором.

Як зазначено у ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Листі ВССУ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Тобто, виконавчий документ може бути визнаний такий, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника є припинений. Однією з матеріально-правових підстав для висновку про припинення обов`язку боржника є стаття 559 ЦК України, яка передбачає підстави для припинення поруки, а як наслідок для припинення зобов`язання загалом.

Враховуючи те, що у даних правовідносинах наявне судове рішення, яким визнано припиненим договори поруки укладені між банком та поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , то слід констатувати припинення їх зобов`язання за договором кредиту, який укладений між банком та позичальником.

А тому, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для існування виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і виконавчий лист у цій частині необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 259,-261, 432, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1564/11 виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 12.11.2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №3.20267/0823 від 31 січня 2008 року в розмірі 372 662,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.І. Котормус