Справа № 529/947/13-ц
Провадження № 6/529/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 529/947/13-ц таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 529/947/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19.19.2013 з нього та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» стягнуто на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 053 929 грн. 29 коп. та судові витрати з кожного в сумі 1 720 грн. 50 коп. грн. В подальшому, вказане рішення суду, 11.05.2016 Апеляційним судом Полтавської області скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 053 929 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 грн., а провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» закрито.

06.06.2016 Диканським районним судом Полтавської області, видано виконавчий лист № 529/947/13-ц з відміткою про те, що рішення суду набрало законної сили 11.05.2016 року, а строк пред`явлення такого зазначено до 12.05.2017 року.

На підставі вказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 52014569, яке перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерстсва юстиції (м.Суми).

Боржник ОСОБА_1 , в своїй заяві зазначає, що у вказаному вище виконавчому листі значиться, що він виданий на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013, яке набрало законної сили 11.05.2016. Однак, на його думку Диканський районний суд Полтавської області не мав права видавати виконавчий лист на підставі скасованого вже рішення, а отже стягнення з нього здійснюються відповідно до нечинного рішення суду, скасованого апеляційною інстанцією та являється неправомірним стягненням.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що кредитор ТОВ «Горизонт» задовольнив свої вимоги по кредитному договору, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки земельні ділянки, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім цього, з нього стягнення, як з поручителя не відбувалось, а також не проводились виконавчі дії спрямовані на стягнення заборгованості за рахунок коштів боржника.

Таким чином за вказаних вище обставин, заявник вважає, що виконавчий лист, виданий 06.06.2016 Диканським районним судом, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий на підставі рішення суду від 19.09.2013 року, яке є нечинним та скасоване апеляційною інстанцією 11.05.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що останній відомий йому кредитор є ТОВ «Горизонт», який у грудні 2020 року набув права власності на три земельні ділянки, тому його зобов`язання по виконавчому листу виконані в повному обсязі. Окрім того у виконавчому листі, зазначено, що він виданий на підставі рішення Диканського районного суду від 19.09.2013, проте таке рішення скасоване апеляційною інстанцією, тому такий лист не підлягає виконанню. Також вказав, що з 2016 року будь-які стягнення по даному виконавчому листу не проводилися і кошти з його заробітку не відраховувалися.

Тому вважає, що виконавчий лист не підлягає примусову виконанню і просить заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб: ПАТ Банк «Київська Русь», ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Судом встановлено, що 19.09.2013 рішенням Диканського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» стягнуто на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007,

11.05.2016 вказане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 , як з поручителя, на користь ПАТ « Банк Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5 053 929 грн. 29 коп та судові витрати в сумі 3 44 грн.

06.06.2016 Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 529/947/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитом в сумі 5 053 929 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка діяла на момент видачі вказаного виконавчого листа, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

У виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування або ім`я стягувача і боржника, їх місце знаходження, резолютивна частина рішення, дата набрання законної сили рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на дату видачі виконавчого листа.

Зі змісту спірного виконавчого листа вбачається, що він виданий з дотриманням чинного на той час законодавства, в ньому зазначено найменування суду, резолютивна частина рішення Апеляційного суду Полтавської області, яким скасовано рішення першої інстанції. Рішення апеляційної інстанції ухвалено 11.05.2016 та набирає законної сили з моменту проголошення, а отже вірним у виконавчому листі також є дата набрання законної сили 11.05.2016.

Зазначення у першому абзаці виконавчого листа рішення Диканського районного суду від 19.09.2013 замість рішення Апеляційного суду Полтавської області є опискою, допущеною при його видачі та не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Також посилання заявника, як на підставу для задоволення заяви, на те, що кредитор задовольнив свої вимоги, шляхом набуття права власності на три земельні ділянки, які були предметом іпотеки, тому у боржника відсутній обов`язок по виконавчому листу, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009 в забезпечення виконання кредитного договору № 1230-01 від 20.11.2007 позичальником в особі ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», укладено Договори іпотеки № 54429-89, № 54430-89 та № 54431-89 між АТ «Київська Русь», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іпотекодавцями. Предметом вказаних Договорів іпотеки виступають три земельні ділянки, з яких дві ділянки мають площу по 2 га, вартістю 1 600 000 грн кожна, а інша площею 1,9 га., вартістю 418 000 грн.

З досліджених в судовому засіданні належно завірених копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у власність ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 14.12.2020 перейшли вказані вище земельні ділянка. Підставою державної реєстрації зазначено дані Договори іпотеки.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що борг ОСОБА_1 за виконавчим листом № 529/947/13-ц відсутній.

Також, в матеріалах виконавчого провадження № 52014569 з примусового виконання виконавчого листа № 529/947/13-ц відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його виконанням. Окрім того, згідно даних виконавчого провадження стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Банк «Київська Русь», а не ТОВ «Горизонт».

На час вирішення судом даної заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення згаданого виконавчого провадження. Рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5 053 929 грн. 29 коп. на даний час є чинним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надані докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 529/947/13-ц, виданого Диканським районним судом Полтавської області 06.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5 053 929 грн. 29 коп. та судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко