Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/160/21
Провадження № 2/935/325/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого суддді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.08.2017 р. направив до Коростишівської міської ради заяву про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва. Коростишівською міською радою прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви. Житомирським апеляційним адміністративним судом постановою від 29.01.2018 у справі № 280/1340/17 визнано неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення позивача права на розгляд його заяви від 04.08.2017 на сесії міської ради, зобов`язав Коростишівського міського голову розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.

Незаконні дії в неналежному розгляді звернення позивача призвели до виникнення у позивача хвилювань, переживань, що негативно відобразилось на психоемоційному стані, захист порушеного права в суді призвів до порушення стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих зв`язків, виникненні негативного для нього явища, зокрема неодноразового повторного звернення на встановлення істини у справі, витрачання особистого часу, значних коштів, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані та свідчить про завдання моральної шкоди позивачу. Оскільки проекти рішень Коростишівської міської ради № 1 та № 9 готувались та подавались на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради начальником відділу земельних відносин та екології ОСОБА_2 , тому саме до відповідача позивач позивається про відшкодування моральної шкоди.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн. та кошти на відшкодування витрат на подання і розгляд даної позовної заяви в розмірі 1303 грн.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду направила відзив на позовну заяву, відповідно до якого, в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування відзиву, відповідач вказала, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що у позивача відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди, так як останнім не доведено факт заподіяної йому моральних страждань через незаконні дії в неналежному розгляді ОСОБА_2 , на той час, начальником відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради його звернення, а також відсутній причино наслідковий зв`язок між діями відповідача та спричинення моральних страждань. Як посадова особа відповідач діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, рішення приймається колегіально, а не одноособово.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду направив відповідь на відзив відповідача, в якому ззначає, що незаконні дії відповідача призвели до того, що позивач змушений був захищати своє порушене право в судовому порядку, витрачати значних зусиль та часу для його поновлення, що негативно відобразилось на психоемоційному стані.

Третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» пояснень до суду не направили.

Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 280/1340/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "13" листопада 2017 р. скасувано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнати неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 права на розгляд його заяви від 04.08.2017 року на сесії міської ради. Зобов`язано Коростишівського міського голову розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Однак ця норма встановлює лише загальні правові засади відшкодування зазначеної шкоди.

Зі змісту цієї норми випливає, що основною умовою такого розгляду є те, що моральна шкода повинна бути заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин.

Згідно ст.ст.1173,1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( ч. 3ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 ( далі Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Аналізуючи вказане законодавство, то при розгляді позовів фізичної особи про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується відповідним органом місцевого самоврядування (в якому працює посадова або службова особа) та який є належним відповідачем у таких справах.

Як вбачається з позовної заяви позивачем позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 , як начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради, яка є неналежним відповідачем у даній справі.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Також, позивачем не надано доказів того, що внаслідок відмови йому у задоволенні заяв від 04.08.2017 для нього настали такі негативні наслідки, внаслідок яких він морально страждав і на відновлення свого психологічного та фізичного стану він вимушений був спрямовувати додаткові зусилля та нести додаткові витрати майнового характеру. Наявність судового рішення про визнання неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 права на розгляд його заяви від 04.08.2017 року на сесії міської ради, в даному випадку не може бути безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки позивачем не доведено всіх складових цивільно-правової відповідальності, а саме наявності такої шкоди.

Також, суд вважає необхідним відмовити і в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування витрат за подання та розгляд даної справи в розмірі 1303 грн., так як судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, про що вказано вище, а вказані витрати є судовими витратами, які суд вирішує з врахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, і підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7,9-13,141,258,259,263-265, 268, 272,273, 274, 351, 352,354,355 ЦПК України, ст.. 1173,1174 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» (код ЄРДПОУ 41029047, місцезнаходження: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Гагаріна, 48) про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено: 16 липня 2021 р.

Суддя Р.О. Василенко