Справа № 2-2372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 07.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-2372/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2980 від 20.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , однак щодо ОСОБА_2 відсутня.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ, "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № CL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2980 від 20.03.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАІІС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги CL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2980 від 20.03.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає наступне, що на виконання рішення суду по справі №2-2372/11 від 07.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51112480 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , було завершено в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Одеса), щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про відкриття виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває; боржника ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті, оскільки оригінали виконавчих лситів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Рішення суду не виконано. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів. Крім того, попущено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у зв`язку з процедурою ліквідації попереднього стягувача, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальне відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

На підставі вище викладеного просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , у справі №2-2372/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд слухати справу без участі представника .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року по справі №2-2372/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2980 від 23.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , однак щодо ОСОБА_2 відсутня.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ, "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № CL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2980 від 20.03.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАІІС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги CL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2980 від 20.03.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст.442ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, п п. 24-27, 13 червня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року. Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З викладеного вбачається, що в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів повідомляє наступне.

Заявник зазнає про втрату виконавчих листів та на підтвердження зазначеного надає акт перевірки на підставі якого було виявлено відсутність виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Крім того, посилання заявника на ті обставини, що під час ліквідації банку змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є безпідставним. Оскільки вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ТОВ « Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Замінити по справі №2-2372/11 стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» ().

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко