КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №760/16819/20 Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.

Провадження №22-ц/824/11486/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського суду м. Києва від 27 січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Солом`янського суду м. Києва від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2021 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що у зв`язку з карантином та нестабільною епідеміологічною ситуацією у країні в АТ «Універсал Банк» діють карантинні заходи: віддалений режим роботи, заборонені відрядження. Це призвело до неможливості ознайомитися з матеріалами справи, рішенням суду та подати вчасно апеляційну скаргу. Крім того, головний офіс банку знаходиться у м. Києві, а відділ по проекту «monobank», який займається супроводженням справ, - у м. Дніпро. Через карантинні обмеження, віддалений режим роботи процесуальні документи, в тому числі рішення суду, були невчасно передані представнику, який супроводжував справу в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з наявністю клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, доданого до позовної заяви, суд першої інстанції 27 січня 2021 року розглянув справу за відсутності представника банку.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення суду складено 01 лютого 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 03 березня 2021 року.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно супровідного листа копія рішення суду направлена на адресу позивача 08 лютого 2021 року, однак матеріали справи не містять інформації про дату її отримання. (а.с. 67)

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ «Універсал Банк» зазначає, що копію рішення суду було надано представнику Мєшкіну К.І. із затримкою через карантинні обмеження та віддалений режим роботи, при цьому не вказує як дату отримання банком копії рішення суду, так і дату його передачі представнику Мєшкіну К.І .

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Однак, до апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» не додані документи, які підтверджують дату отримання копії рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, представником позивача Мєшніковим К.І. надано копії наказі АТ «Універсал Банк» «Про вжиття заходів у зв`язку з пандемією коронавірусу» №47 від 16 березня 2020 року та «Про запровадження дистанційної роботи» від 02 квітня 2020 року №54/0 (а.с. 86-87).

Разом з цим, Мєшніковим К.І. до апеляційної скарги не надано доказів його перебування, як працівника банку, на дистанційній (надомній) роботі, що йому був встановлений неповний робочий час, а також, що на час отримання копії рішення суду у банку продовжувалася дія вказаного наказу, враховуючи стабілізацію ситуації у країні та встановлення «адаптивного» карантину.

Крім того, запровадження АТ «Універсал Банк» дистанційної роботи не свідчить про припинення виконання працівниками банку, його керівництвом своїх обов`язків, оскільки при запровадженні таких видів роботи робота виконується поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій; або за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, що характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшніков К.І. не був позбавлений можливості вчинити процесуальну дію у вигляді подачі апеляційної скарги своєчасно, у тому числі, електронною поштою чи через систему «Електронний суд» як з основного офісу, так і з віддаленого місця роботи чи місця проживання уповноваженої особи тощо.

Посилання апелянта на опрацювання та підготовку документів у м. Дніпро, а не в м.Києві, де знаходиться головний офіс банку та куди направляються процесуальні документи судом, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки адреса АДРЕСА_1 , зазначена безпосередньо апелянтом в позовній заяві, жодна інша адреса для листування ним не вказана.

Ураховуючи вищевикладене, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску є неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, зазначені АТ «Універсал Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними доказами, а тому є неповажними, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Визнати наведені Акціонерним товариством «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського суду м. Києва від 27 січня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не зазначення інших підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко