Справа № 643/6052/19
Провадження № 2/643/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скороделова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння 37/125 частин квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира) як спільне сумісне майно, придбане за час шлюбу ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 37/125 частин Квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння 44/325 частин Квартири як обов`язкову частку у спадковому майні, яку успадкувала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/325 частин Квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Скородєлов С.В. 06.05.2021 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить: поновити строк на заміну неналежного відповідача як пропущений з поважних причин; замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на час пред`явлення позову спірна Квартира перебувала у власності ОСОБА_2 . Проте остання в ході розгляду справи продала спірну Квартиру ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та викладені в ньому доводи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у ОСОБА_2 37/125 частин Квартири; витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння 44/325 частин Квартири; визнати за позивачем право власності на 44/325 частин Квартири.

Як вбачається з доданої до клопотання копії договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2021, посвідченого 29.01.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лисенко Р.К, зареєстрованого за № 55, ОСОБА_2 продала Квартиру ОСОБА_6 .

Вказана обставина підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247644721 від 11.03.2021, згідно якої право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі вказаного вище договору.

Підготовче провадження у справі закрито 06.07.2020.

Таким чином, з наданих позивачем доказів вбачається, що Квартира, яка є предметом спору, станом на даний час вибула із власності відповідача ОСОБА_2 та перебуває у власності ОСОБА_6 . Вказаний договір купівлі-продажу Квартири укладений після закриття підготовчого провадження.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, обставини, які обумовили звернення позивача до суду з клопотанням про заміну відповідача, виникли після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача та поновити позивачу вказаний строк.

В постанові Верховного Суду від 27.01.2021 по справі № 291/1024/18-ц зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Враховуючи, що визначення особи, яка за доводами позивача порушує або не визнає його права, є виключною прерогативою позивача, і останнім в клопотанні зазначено, що позовні вимоги ним в даний час пред`являються до ОСОБА_6 , суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та заміни відповідача.

Керуючись ст. 51, 127, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скороделова Сергія Володимировича про поновлення строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Скороделову Сергію Володимировичу строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скороделова Сергія Володимировича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., на належного відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_6 право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України десять днів з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України десять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані у встановлений судом строк з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов