Справа № 487/778/21
Провадження № 2/487/1505/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.07.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської Ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради, діючи в інтересам неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися до суду зпозовом до ОСОБА_2 , яким просили звільнити відповідача від здійснення повноважень опікуна над дитиною, передавши їм ОСОБА_1 для подальшого влаштування.

У позовній заяві вказали, що відповідач є опікуном ОСОБА_3 відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради №180 від 22.02.2013 року.

Протягом двох останніх років родина опікуна перебувала на постійному контролі служби у справах дітей, у зв`язку з вживанням подружжям ОСОБА_4 спиртних напоїв., що викликає обґрунтовані сумніви, щодо використання державної допомоги за цільовим призначенням. Одночасно опікун стала нехтувати виконанням своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини. ОСОБА_5 перестав відвідувати школу, внаслідок чого не засвоїв обсяг знань та навичок необхідних для його віку та класу освіти.

Просилизвільнити ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна неповнолітньої дитини, з урахуванням положенняст.ст.246, 247 СК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Лагоді А.А.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.02.2021 року було задоволено заяву судді Лагоди А.А. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №28 від 03.03.2021 року, відповідно до додатку 3 п.17 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, було здійснено повторний автоматизований розподіл та справу було передано судді Притуляк І.О.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року підготовче провадження у справі було закрито з призначенням її розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила викладені у заяві фактичні обставини. В подальшому до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень.

З відома позивача суд постановив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши позицію представника позивача, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та витікаючі з них спірні правовідносини.

Так судом встановлено, що матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09.11.2012 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №8, відомості про батька дитини внесено відповідно до ст..135 СК України.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №1348 від 14.12.2012 року, неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №180 від 22.02.2013 року над дитиною ОСОБА_1 було встановлено опіку та призначено опікуном дитини ОСОБА_2 .

За п.3 вказаного рішення ОСОБА_2 було попереджено про відповідальність за порушення законодавства щодо захисту прав дитини.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2014 року у справі №2/487/444/14, матір дитини ОСОБА_10 було позбавлено батьківських прав.

Статтею 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Починаючи з 2018 року, відповідач почала нехтувати своїми обов`язками опікуна відносно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Так відповідно до Психолого-педагогічних характеристик на ОСОБА_3 , наданих класним керівником та директором ЗОШ №57 м.Миколаєва за 2018-2020 роки хлопчик за період навчання в школі показав низький рівень розвитку загального інтелекту, з низькою мотивацією до навчання, дуже часто без поважних причин допускав пропуски уроків.

За час навчання у школі опікун дитини ОСОБА_2 не приділяла належної уваги навчанню та загальному розвитку дитини.

09.12.2020 року директором ЗОШ №57 начальнику ССД Адміністрації Заводського району м.Миколаєва було направлено подання про вжиття заходів реагування стосовно неналежного виконання своїх опікунських обов`язків ОСОБА_2 .

Як вбачається з доданих до позовної заяви Актів обстеження, складених комісією ССД Адміністрації Заводського району м. Миколаєва у 2018-2020 роках, для дитини за адресою кВ. АДРЕСА_1 не забезпечено належні умови проживання. Приміщення квартири є неприбраним, потребує ремонту. Хлопчику не облаштовано робоче місце, та не забезпечено необхідним шкільним приладдям, книжками, іграшками.

За повідомленням директора КНП ММР «ЦПМСД №6», опікуном ОСОБА_3 , було укладено медичну декларацію з лікарем, разом з тим, дитина не отримала щеплень, у зв`язку з відмовою опікуна. Опікун, не зверталася за медичною допомогою до лікаря та здійснювала самолікування дитини.

06.11.2018 року за №1603-03, 24.02.2020 року за №334-03, 04.09.2020 року за №394.03, службою у справах дітей адміністрації Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_2 було направлено попередження щодо неналежного виконання опікунських обов`язків, які відповідачем було залишено без реагування.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 12.03.2020 року сім`ю ОСОБА_2 взято під супровід Миколаївського міського центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді.

За повідомленням ММЦСССДМ №642 від 14.05.2020 року, після взяття сім`ї під супровід з ОСОБА_2 було розпочато роботу по наданню відповідних психологічних консультацій та рекомендацій, разом з тим, відповідач від участі у спільній роботі ухилялася. Спеціалістами центру, неодноразово було здійснено виходи за місцем проживання ОСОБА_2 , проте вдома нікого не було, на залишені виклики, опікун не відреагувала.

Вказані фактизнайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами по справі, а також показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 , яка є працівником УПП Миколаївської області, пояснила, що працівники поліції виїжджали за місцем проживання відповідача, як родини, яка перебуває у складних життєвих умовах. При їх візитах ОСОБА_2 та її чоловік були у нетверезому стані. В квартирі не було створено належні умови для проживання дитини.

Свідок ОСОБА_8 , яка є класним керівником ОСОБА_1 , підтвердила факт систематичних пропусків дитиною навчання, як безпосередньо у школі так і дистанційного, невиконання домашніх завдань, а також неналежного контролю з боку опікуна за навчанням та розвитком дитини.

Відповідно до ст..3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особистості необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розумінні. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним зокрема, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2009 року в справі «Савіни проти України», визначено, що під час розгляду справи суд повинен з`ясовувати, чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів; чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини; чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження та чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки; чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я; чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки); чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Встановлені фактичні обставини справи, на думку суду, свідчать про злісне, свідоме нехтування ОСОБА_2 виконанням своїх обов`язків, зазначених положеннями ст.. 67 ЦК України в частині створення для підопічного ОСОБА_1 необхідних побутових умов, забезпечення його догляду, виховання, навчання та розвитку.

Що відповідно призводить до порушення прав неповнолітнього, визначених положеннями ст..247 СК України.

Відповідно до статей 250, 251 СК України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених ЦК України. Особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

За змістом частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, з дотриманням положення ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн..

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від здійснення повноважень опікуна над дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради, місце знаходження ву.Адміральська, 20 м.Миколаїв.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК