overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Шебуєвої В.А.., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашута Дмитра Євгеновича про поновлення строку позовної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2021 року 465/3728/21
2-н/465/1417/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги центрального водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників користь стягув ача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 324/1153/21
Провадження № 2-н/324/109/2021
C У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат із боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у пунктах 2-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Каретник Ю. М.
Провадження № 2-во/742/36/21
Єдиний унікальний № 742/4162/19
УХВАЛА

15 липня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24.04.2012 року в розмірі 6 622 грн. 22 коп. та 1921грн 00 коп. судового збору.

14.07.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом було допущено описку по тексту рішення щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по тексту рішення від 23.01.2020 допущена описка, а саме, невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 23.01.2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областівід 23 січня 2020 року, а саме, по тексту рішення замість невірно зазначеного РНОКПП ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », зазначити вірно « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, номер справи 742/4162/19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
Справа №265/3853/21
Провадження №2-н/265/920/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/205/21
Номер провадження: 22-ц/819/1432/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 вересня 2021 року, 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Провадження № 2/752/4475/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ірини Дмитрівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 41)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1566 від 19 червня 2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Інвест хаус" заборгованості в розмірі 1 860258 грн. 20 коп. - до розгляду справи по суті. (а.с. 67-68)

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко І.Д. заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. виконавчий напис, вчинений ним 19.06.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1566, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвест хаус" заборгованості, що виникла по кредитному договору № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року, що становить 728 310,14 грн. суми заборгованості за тілом кредиту та 1 131 648,06 грн. суми заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (76014 м. Івано - Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 433, кім. 28-29, надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію виконавчого напису, вчинененого ним 19.06.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест хаус" заборгованості, що виникла по кредитному договору № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року, що становить 728 310,14 грн. суми заборгованості за тілом кредиту та 1 131 648,06 грн. суми заборгованості за відсотками, а також матеріалів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9534/18
провадження № 2-зз/947/95/21
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

15.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Байрамова О.В. про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Байрамова О.В. про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 520/9534/18 за заявою присвоєно номер 2-зз/947/95/21; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 14.07.2021 року без матеріалів цивільної справи 520/9534/18.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього оглянути матеріали цивільної справи № 520/9534/18, якої стосується заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Байрамова О.В. про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9534/18 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Байрамова О.В. про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 520/9534/18 - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 496/2992/21
Провадження № 2-н/496/260/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12612,86 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 8 ст. 165 ЦПК України зазначає: якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 , а тому дана заява про видачу судового наказу не підсудна Біляївському районному суду Одеської області та має бути передана до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 165, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи № 496/2992/21 (провадження № 2-н/496/260/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 2-н/161/709/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 17 706,86 гривень. Однак, з поданого розрахунку заборгованості неможливо встановити наявність права грошової вимоги на суму саме 17 706,86 гривень. Оскільки із поданого розрахунку заборгованості взагалі не вбачається, яким чином і за який період утворилась заборгованість в розмірі 10 460,74 гривень станом на червень 2019 року.

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вДКП «Луцьктепло» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на суму саме 17 706,86 гривень.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вДКП «Луцьктепло» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на суму саме 17 706,86 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ДКП «Луцьктепло» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко