Справа № 629/1997/20
Провадження № 2/629/52/21
01.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ПРАВДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представники позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття його в члени Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит».
13 червня 2019 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір ІДП №173, згідно умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 600000,00 грн. строком на 65 місяців з 13 червня 2019 року по 13 листопада 2024 року.
Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 30% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховуються у відповідності до ст.625 ЦК України 90% річних.
За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.
КС «Лозівський взаємний кредит» свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 600000,00 грн.
Згідно п.4.1. Договору зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно іпотечного договору №173/1, порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки №173/03-1 від 13.06.2019 року, порукою Фермерського господарства «Правда» згідно договору поруки №173/03-2 від 13.06.2019 року та порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» згідно договору поруки №173/03-3 від 13.06.2019 року.
За умовами договорів поруки ОСОБА_2 , ФГ «Правда» та ТОВ «Софія-Близнюки» як поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов`язання боржником ОСОБА_1 за кредитним договором ІДП №173 від 13.06.2019 року в повному обсязі цих зобов`язань, а саме в сумі 600000,00 гр. та відсотків за цим кредитом, також можливих пені, неустойки та судових витрат тощо.
Згідно п.2.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат тощо.
Крім того, згідно попереднього договору про укладення іпотечного договору №173/1 від 13.06.2019 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_2 домовились, що у майбутньому не пізніше 31 липня 2019 року сторони укладуть іпотечний договір на нижчевказаних умовах з посвідченням іпотечного договору у приватного нотаріуса міського нотаріального округу Курявської О.О. про передачу майновим поручителем та прийняття іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладення попереднього договору про укладення іпотечного договору №173/1 від 13.06.2019 року з Кредитною спілкою «Лозівськи взаємний кредит», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви ОСОБА_1 від 13.06.2019 року.
Однак, в порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме пропустив строк укладення іпотечного договору та передачі нерухомого майна іпотекодержателю.
10.10.2019 року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу №10/10-1 про укладення не пізніше 21 жовтня 2019 року іпотечного договору з посвідченням іпотечного договору у приватного нотаріуса міського нотаріального округу Курявської О.О. про передачу майна, зазначеного у попередньому договорі про укладення іпотечного договору №173/1 від 13.06.2019 року.
Протоколом №325 засідання кредитного комітету від 10.10.2019 року за результатами голосування членів кредитного комітету вирішено у зв`язку з тим, що вартість кредитних ресурсів не забезпечена іпотекою або іншою заставою для ведення підприємницької діяльності, збільшити проценту ставку за кредитним договором ІДП №173 від 13.06.2019 року до 45% річних з 10.10.2019 року до моменту нотаріального укладення іпотечного договору.
З рекомендованих повідомлень від 10.10.2019 року та описів вкладень від 15.10.2019, адресованих відповідачам, вбачається, що останні були повідомлені про збільшення за кредитним договором ІДП №173 від 13.06.2019 року розміру процентної ставки за користування кредитом до 45% річних з 10.10.2019 року.
Відповідач по справі свої зобов`язання в установлені терміни не виконував, допускаючи прострочення платежів.
Відповідно до довідки про стан заборгованості по кредиту за кредитним договором ІДП №173 від 13.06.2019 року за період з серпня 2020 року по листопад 2020 року прострочена заборгованість по кредиту складає 120000,00 грн.
Відповідно до довідки про нарахування та сплату відсотків за кредитним договором ІДП №173 від 13.06.2019 року станом по грудень 2020 року заборгованість за несплаченими відсотками із застосуванням 45% річних за період з лютого 2020 року (частково) по грудень 2020 року включно складає 235550,00 грн.
За умовами пункту 5.4.4. кредитодавець має право вимагати дострокового погашення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом невиконання позичальником визначеного п.5.1.4. цього Договору обов`язку щодо забезпечення кредиту.
Відповідно до довідки про суму залишку про кредиту за договором кредитним договором ІДП №173 від 13.06.2019 року за період серпня 2020 року по листопад 2024 року залишок за основною сумою кредиту, що підлягає достроковому стягненню в судовому порядку, складає 480000,00 грн.
Відповідно до положень ст.ст.16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості по кредиту та дострокового стягнення суми кредиту з позичальника та поручителів в солідарному порядку.
Згідно з ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання.
Відповідно до ч. ст. 26 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України).
Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).
Отже, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.
Відповідно до ч.2 ст1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредит у розмірі 600000,00 гривень.
Згідно п.4.1. кредитного договору ІДП №173 від 13 червня 2019 року зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно іпотечного договору №173/1, порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки №173/03-1 від 13.06.2019 року, порукою Фермерського господарства «Правда» згідно договору поруки №173/03-2 від 13.06.2019 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» згідно договору поруки №173/03-3 від 13.06.2019 року.
Разом з тим, позичальник належно умови кредитного договору не виконував, допустив невиконання обов`язку щодо забезпечення кредиту, а саме ухилився від укладення іпотечного договору №173/1.
Згідно п.5.1.4. кредитного договору ІДП №173 від 13 червня 2019 року позичальник зобов`язаний укласти договори щодо забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед кредитодавцем за цим договором.
Пункт 5.4.4. вищевказаного договору передбачає право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, зокрема, невиконання позичальником визначеного пунктом п.5.1.4. цього договору обов`язку щодо забезпечення кредиту.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 статті 13 ЦК України визначає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Тобто, сторони за змістом договору погодили відкладальну обставину у разі невиконання обов`язку позичальника укласти договори щодо забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед кредитодавцем за договором, кредитодавцю надано право вимоги дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.
Належних та допустимих доказів того, що вказана заборгованість розрахована невірно, має менший розмір, ніж зазначено в довідках, або при її обчисленні не враховано будь-які здійснені відповідачем платежі, стороною відповідачів суду не було надано.
Судом встановлено факт неналежного виконання позичальником зобов`язань за укладеним кредитним договором.
Щодо вимог позивача до поручителів про стягнення в солідарному порядку заборгованості по відсотках та достроково суми кредиту, суд констатує наступне.
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом указаних норм права порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Згідно зі змістом пунктів п.п.5.1, 5.2, 5.3 договорів поруки від 13 червня 2019 року строк поруки сторони встановили у 5 років з моменту укладення цих договорів. Сторони договору встановили, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки.
Пунктом 6.4. договорів поруки від 13 червня 2019 року передбачається, що вказані договори поруки забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором ІДП №173 від 13 червня 2019 року.
Суд дійшов висновку, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов`язання, тому вимоги КС «Лозівський взаємний кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором ІДП №173 від 13 червня 2019 року є обгрунтованими.
З огляду на те, що договір поруки має додатковий до кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, оскільки кредитний договір ІДП №173 від 13 червня 2019 року було забезпечено порукою, вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 , ФГ «ПРАВДА», ТОВ «Софія-Близнюки» про солідарне стягнення заборгованості ґрунтуються на законі.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог застосовані ухвалою судді від 15 травня 2020 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 147,5 кв.м. разом з надвірними будівлями та земельною ділянкою 600 кв.м. під ним, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, 4258, від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.07.2017 року за номером запису про право власності 21353550, згідно із ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.
Виходячи з того, що при зверненні до суду з уточненим позовом судовий збір позивачем був сплачений не в повному обсязі, з урахуванням рішення суду про задоволення позову, недоплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 2616,75 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280 - 284, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ПРАВДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , Фермерського господарства «Правда», код ЄРПОУ 38245476, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», код ЄРПОУ 35462911 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» за кредитним договором ІДП № 173 від 13.06.2019 року:
- прострочену суму боргу по кредиту за період з серпня 2020 року по листопад 2020 року включно в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок;
- заборгованість по відсотках із застосуванням відсоткової ставки 45% річних за період з лютого 2020 року (частково) по грудень 2020 року включно в розмірі 235550 (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- достроково суму кредиту за період з серпня 2021 року по листопад 2024 року у розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.258 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Софіївка-1, Близнюківського району, Харківської області, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 28 листопада 2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Лозова, Харківської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 13 листопада 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Повний текст заочного рішення виготовлено 11 березня 2021 року.
Суддя Н.А. Смірнова