Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1095/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 62 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції справу №287/1095/20

у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Винар Л.В. у м.Олевську,

встановив:

В червні 2020 року адвокат Паламарчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міської ради Олевської об`єднаної територіальної громади про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яке складається із приватизованих земельних ділянок, розташованих на території Олевської ОТГ Житомирської області (колишньої Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області) кадастровий номер :05:000:0068 та кадастровий номер :08:000:0364, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», в порядку спадкування за законом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців за законом та заповітом немає. В липні 2019 року вона отримала свідоцтва про право на спадщину на частину майна. У жовтні 2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва на спадщину на вищевказані земельні ділянки, але нотаріус відмовив через ненадання правовстановлюючих документів спадкодавця на нерухоме майно.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Паламарчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 04.12.2020, Олевська міська рада як юридична особа, має ідентифікаційний номер , ідентичний в позовній заяві. Матеріали справи містять повідомлення відділу в Олевському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирські області за №29-6-030-3-109-21 від 22.01.2021 про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :08:000:0364 та :05:000:0068 належать ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№777761, зареєстрованого за номером 541 від 14.02.2007, а також належним чином завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За принципом диспозитивності цивільного процесу суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Як передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування юридичної особи, яка є стороною у справі.

Суд має право залучити співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопотанням позивача (ч.1,2 ст.51 ЦПК України).

Адвокат Паламарчук О.В., що в діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру від 17.10.2019 №056560, подав і підписав позовну заяву, в якій зазначив відповідачем міську раду Олевської об`єднаної територіальної громади.

Суд першої інстанції з`ясував, що у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться така юридичної особи, як міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади. Зазначений реєстр є загальнодоступним, запити до нього безкоштовні.

Оскільки позов подано до юридичної особи, яка не існує, суд правильно відмовив у задоволенні позову. Така відмова не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: