overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2021 Справа № 336/3145/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3145/20
Провадження №22-ц/807/2962/21
Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
УХВАЛА

13 липня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала 06 липня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В.Крилова
О.З.Поляков
Справа №577/2736/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1083/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2014-2019 роки у розмірі 32074 грн 02 коп, 840 грн 80 коп. судового збору та 1500 грн витрат на правову допомогу, всього 34414 грн 82 коп.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана виконавчим комітетом Дубов`язівської селищної ради.

Виконавчому комітету Дубов`язівської селищної ради необхідно надати апеляційному суду відповідні документи на підтвердження того, що Дубов`язівська селищна рада є правонаступником Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року залишити без руху.

Надати виконавчому комітету Дубов`язівської селищної ради строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію даної ухвали направити виконавчому комітету Дубов`язівської селищної ради(а.с. 43), для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2021 Справа № 308/7458/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
№ справи687/367/21
№2/687/196/2021
УХВАЛА

15 липня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про витребування запиту з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про хід розшукових дій щодо ОСОБА_2

22.06.2021 за №ЕП-1075/21-Вих судом направлено до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області запит про хід розшукових дій щодо ОСОБА_2 . Однак до цього часу на адресу суду не надходило жодної відповіді.

Також до суду повернувся акт комісії з визначення фактичного місця проживання громадян, зареєстрованих на території Чемеровецької селищної ради та осіб без реєстрації від 18.06.2021 року, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, фактично проживає в м. Львові.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, направити нагадування до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про хід розшукових дій щодо ОСОБА_2 , а також витребувати з Головного управління ДМС у Львівській області відомості про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних на 12.08.2021 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Головного управління ДМС у Львівській області відомості про місце реєстрації (проживання), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Львів.

Витребувати з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про хід розшукових дій щодо ОСОБА_2 .

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1093/21
Номер провадження 2-н/530/273/21
14.07.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Провадження. № 6/756/649/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в виконавчому документі

14 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АТ КБ « Приват банк» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2018 року у розмірі 21 256 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 20 копійок, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист.

13.07.2021року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі виданому 15.03.2021 року Оболонським районним судом м.Києва у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вірно зазначено прізвище,ім`я та по- батькові відповідача - ОСОБА_1 .

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ « Приват банк» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі №2/756/2339/21 (756/15282/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М. Луценко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стовбчатого А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 2 474 500 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач І - Прокуратура Київської області - 01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, ;

Відповідач ІІ - Державна казначейська служба України - 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Повний текст судового рішення буде складено 23 липня 2021 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 347/899/21
Провадження № 2/347/437/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.07.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 367/6693/18
Провадження №2/367/768/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачна А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2021 року на 09:45год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №751/4809/21
Провадження №2-н/751/1307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. місто Чернігів

суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулося ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1398,48грн.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 за якою і надавались послуги з постачання електричної енергії - АДРЕСА_1 , однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 12.07.2021 року.

Будь-яких інших доказів в підтвердження місця проживання чи місця реєстрації боржника за адресою, вказаною заявником в заяві про винесення судового наказу матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов