Справа № 740/3845/20
Провадження № 2/740/156/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

учасники справи:

- представник позивача ОСОБА_1 ,

- представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву з процесуальних питань представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з вересня 2020 року перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_3 ; підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , подане представником ОСОБА_1 ; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; на вирішення експерта поставлено питання:

яка дійсна (середня) ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, з пробігом (наробітком) 230 000 км станом на січень 2021 року?

яка дійсна (середня) ринкова вартість автомобіля марки Renault Master 2.5, вантажного, 2005 року випуску, з пробігом (наробітком) 230 000 км станом на січень 2021 року?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У лютому 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 23 лютого 2021 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року поновлено провадження у справі.

У квітні 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 19 липня 2021 року, 11-00 год.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву з процесуальних питань, яку просила задовольнити та витребувати з територіального сервісного центру № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області інформацію про належність спірного автомобіля марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, ОСОБА_4 або членам її сім`ї, матері ОСОБА_5 , та автомобіля марки Renault Master, 2005 року випуску ОСОБА_6 ; призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Громову Андрію Миколайовичу, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ; на вирішення експертизи поставити питання: яка дійсна вартість автомобілів марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, та марки Renault Master, 2005 року випуску; зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, що перебуває в її фактичному користуванні, для огляду експерта; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Указану заяву мотивовано тим, що сторони не домовилися щодо остаточної вартості спірного майна у вигляді автомобілів марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, та марки Renault Master, 2005 року випуску, середню ринкову вартість яких було визначено за результатами проведення авто товарознавчої експертизи у справі без огляду об`єктів дослідження, що не відповідає дійсній вартості вказаних автомобілів на момент їх реалізації через технічний стан, а також з огляду на можливість проведення фактичного огляду спірних автомобілів, оскільки, як виявилося до початку судового розгляду справи автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 1.5, 2008 року випуску, перебуває у фактичному користуванні позивача у справі, а автомобіль марки Renault Master, 2005 року випуску, - у фактичному користуванні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вказана експертиза вже проведена і не ставиться під сумнів. Зазначені автомобілі відчужені у 2020 році, тобто рік тому і мали зовсім інші технічні характеристики, ніж тепер, змінилися їх власники. Фактично це чергове дослідження транспортних засобів.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 11 ЦПК України с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Установлено, що у справі, що розглядається, вже проведено судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування питання дійсної ринкової вартості вказаних автомобілів з пробігом (наробітком) 230 000 км станом на час призначення експертизи січень 2021 року.

Суд отримав висновок експерта з указаних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на незгоду з попереднім висновком та просить призначити таку ж саму експертизу, хоч і не зазначає яку саме додаткову чи повторну, однак судом не встановлено підстав для призначення як додаткової, так і повторної експертизи згідно зі ст. 113 ЦПК України.

Представником відповідача не наведено мотивів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає. Разом з цим повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. Таким чином, заява представника відповідача не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи.

Крім цього, призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком. Повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

За таких обставин та з огляду на зміст, предмет і підстави первісного позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також зміст, предмет і підстави зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з процесуальних питань представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2, 11, 12, 13, 103, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви з процесуальних питань представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повну ухвалу складено і підписано 20 липня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко