У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі представника заявника Остапченко О.В. заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі представника заявника Остапченко О.В. заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи вимоги заявник зазначив, що 13.02.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0475/08/26-CLNv, звернуто стягнення суми заборгованості 47868, 77 дол. США та 717701,77 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 28676,19грн.

31.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі №308/8357/16-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №308/8357/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Представник заявника зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст.433 ЦПК України, просив заяву задоволити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду за наслідками розгляду справи № 308/8357/16-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0475/08/26-CLNv, в розмірі 47868, 77 дол. США та 717701,77 грн., було видано виконавчий лист № 308/8357/16- від 31.08.2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №308/8357/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що у зв`язку із довготривалою процедурою передачі кредитних договорів, це стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не зале-жать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частинами 1-2 ст.12 Закону № 1404-УНІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Доводи заявника щодо пропущеного строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання не знаходять свого підтвердження та не відносяться до обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.

Заявник, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі; добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналогічна заява про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/8357/16-ц вже розглядалась Ужгородським міськрайонним судом і ухвалою суду від 08.12. 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала не була оскаржена заявником в апеляційному порядку та відповідно набула законної сили.

Суд констатує, що всі наведені заявником доводи вже були предметом судового розгляду, а жодних нових обставин у даній заяві стороною стягувача не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі представника заявника Остапченко О.В. заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо