ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/5868/21

провадження № 22ц/818/4765/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 24 травня 2008 року, актовий запис № 569, прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 24 травня 2008 року, актовий запис № 569.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

25 червня 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що вони з відповідачкою проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, мають взаємні почуття та повагу один до одного. Позовну заяву склав представник, він її ретельно не вивчив. Вказав, що у них з відповідачкою справжня сім`я, вони бажають жити разом та виховувати дітей, тому він відмовляється від позову про розірвання шлюбу.

Просив прийняти його відмову від позову, скасувати повністю рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2020 року за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі № 638/5868/21 у зв`язку з його відмовою від свого позову.

13 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила судове рішення - залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 12 липня 2021 року від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. В своїх заявах вони підтримали заяву про відмову від позову.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, свої позовні вимоги він більше не підтримує.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику зрозумілі. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в своїх заявах від 12 липня 2021 року сторони підтримали заяву про відмову від позову. Відзив на апеляційну скаргу не містить заперечень щодо відмови від позову позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відмову від позову не вбачається.

Водночас, наслідком прийняття апеляційним судом відмови позивача від позову є визнання судового рішення суду першої інстанції нечинним, а не його скасування, тому заяву позивача слід задовольнити частково.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн, що підтверджується квитанцією Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0..1 від 14 червня 2021 року (а. с. 40).

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, що складає 681,00 грн, підлягає поверненню їй з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково та прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 681,00 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року за квитанцією Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0..1 від 14 червня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.