Провадження №2/523/110/21
У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бельченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бельченко Ю.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зобов`язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зобов`язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бельченко Ю.А. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додав копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року по справі №523/4584/21 та копію позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі. Клопотанням представник просить зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 523/4584/21. Обґрунтовує клопотання тим, що раніше суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що якщо набере чинності рішення суду по справі №523/4584/21, згідно якого договір дарування, за яким ОСОБА_1 набула право власності на спірну квартиру, буде визнано договором купівлі-продажу, підстави даного позову будуть відсутні. Вважає, що справа № 523/20116/20 не може розглядатися до розгляду по суті справи № 523/4584/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, зокрема представник відповідача не навів підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. Також зазначив, що представник відповідач не скористався процесуальними правами під-час підготовчого провадження у справі, зокрема не заявив відповідних клопотань, а також не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі. Також представник позивача посилався на ч.3 ст. 210 ЦПК України, яка унеможливлює зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради не забезпечив участь свого представника до судового засідання, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд констатує, що на стадії підготовчого провадження представник відповідача адвокат Бельченко Ю.А. не заявляв суду клопотань про відкладення розгляду справи до вирішення питання відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином. Зокрема, представник відповідача також не надав суду копію наведеної позовної заяви, та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі. Ці обставини він не заперечував у судовому засіданні 13.07.2021, на них також звертав увагу представник позивача.

Дійсно, пункт 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, разом із тим, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

За викладених обставин, представник відповідача адвокат Бельченко Ю.А. не скористався наданими йому ЦПК України процесуальними правами, в свою чергу, згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, що і було зроблено судом на стадії підготовчого провадження.

В свою чергу, учасники справи, крім прав, мають також і обов`язки. Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти всебічному, своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, отже на теперішній час триває стадія судового розгляду справи по суті.

За змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні 22.04.2021 року представник відповідача адвокат Бельченко Ю.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 523/4584/21, до якого додав витяг з Єдиного судового реєстру. Також зазначав про наявність у нього позовної заяви, яку він не додав до клопотання. Додані до клопотання документи, зокрема витяг з Єдиного судового реєстру та копія позовної заяви, про яку зазначав представник, однак не додав до клопотання, не були ним надіслані стороні позивача, на виконання вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України. Тому, зауваження представника відповідача щодо необізнаності суду щодо вимог ЦПК України, викладені у клопотанні від 04.06.2021 року, не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року, не виходячи до нарадчої кімнати згідно ч.4,5 ст.259 ЦПК України, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання, зокрема з підстав ч.3 ст. 210 ЦПК України, яка унеможливлює зупинення судом провадження у справі з наведених представником підстав на стадії розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

На підставі викладеного, враховуючи неможливість зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що прямо передбачено ч.3 ст. 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бельченко Ю.А. про зупинення провадження у цивільній справі № 523/20116/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зобов`язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні квартирою, до розгляду по суті справи № 523/4584/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021 року.

Суддя