Справа № 507/836/21
Провадження № 2/507/305/2021
Номер рядка звіту 52
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,
16 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Як підставу позову представник позивача зазначає, що 11 червня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин по вул. Нежданова біля будинку 79 в Суворовському районі м.Одеса, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Carina E» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та мотоцикла «Kawasaki ZX600C» під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КУ «МКЛ №11».
Позивач є матір`ю загиблого ОСОБА_4 , що підтверджується його свідоцтвом про народження.
Згідно повідомлення СУ ГУНП в Одеській області провадження по даній справі закрито.
Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак відзиву на позовну заяву не надав та в судове засідання не з`явився.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не заперечуються, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із довідки про причину смерті та лікарського свідоцтва про смерть № 1930 відно, що причиною його смерті є отриманні травми про зіткненні мотоциклу із автомобілем (а.с. 19-21).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являлась матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 22).
Згідно реєстру досудового розслідування відомості про ДТВ за участю автомобіля «Toyota Carina E» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та мотоцикла «Kawasaki ZX600C» під керуванням водія ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 9).
З листа МСТБУ та поліса № АМ3737362 видно, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Carina E» д/н НОМЕР_1 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (а.с. 17,18).
Як слідує з листа начальника СУ ГУНП в Одеській області № 4/1-656 від 16.01.2020 року видно, кримінальне провадження за фактом ДТП під час якого загинув ОСОБА_4 закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 10).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні відносини виникли з приводу ві дшкодування шкоди, яка спричинена смертю особи в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, а отже врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:
п. 27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
При цьому у частині третій статті 1193 ЦК України передбачено, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.
Аналіз положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у системному зв`язку з положеннями ч.3 ст.1193 ЦК України дозволяє суду дійти висновку, що вина потерпілого не враховується при відшкодуванні шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання, в тому числі і при здійсненні страхових виплат передбачених ст.27 Закону.
В даному випадку смерть ОСОБА_4 настала внаслідок зіткнення двох транспортних засобів. Він являвся пасажиром мотоциклу і суду не надано жодного доказу, що свідчив би умисел потерпілого.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не покладено на особу, яка має право на одержання страхового відшкодування отримувати це відшкодування виключно шляхом врегулювання страхового випадку в досудовому порядку. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11.12.2019 року по справі № 465/4287/15 провадження № 14-406цс19.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як дійсно ОСОБА_1 було заподіяно шкоду внаслідок смерті сина, який загинув в дорожньо-транспортній пригоді внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована.
Оскільки позивач при зверненні до суду була звільненна від сплати судового збору, з відповідача на користь держави, на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 625, 1187, 1188, 1193 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (код ЄДРПОУ - 32404600) на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: О.В. Вужиловський