Справа № 456/2060/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1597/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Львів

Справа № 456/2060/16

Провадження № 22ц/811/1597/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м.Стрию 2 квітня 2021 року у складі судді Микитина В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С., зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з цією скаргою. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. щодо реалізації належних їй (заявнику) на праві власності об`єктів нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 201,9 кв. м, житловою площею 87,8 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1526 га, на якій розташований вказаний будинок, у виконавчому провадженні ВП № 55535137 від 16 січня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 15 січня 2018 року, у справі про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 73 581, 37 грн. та моральної шкоди у розмірі 350 000 грн., а також судових витрат. Просить зобов`язати старшого державного виконавця або ж іншу посадову особу зазначеної установи, усунути порушення у вищевказаному виконавчому провадженні, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування скарги посилається на те, що у вказаному будинку зареєстрована її малолітня внучка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що у зв`язку з цим, держаному виконавцю перед вжиттям заходів щодо реалізації цього будинку та земельної ділянки, слід було отримати дозвіл органу опіки і піклування для реалізації майна. Стверджує, що цього не було зроблено. Згідно рішення органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області від 10 лютого 2021 року за № 21 «Про ненадання дозволу на виставлення на примусову реалізацію приватного житлового будинку» дозвіл не надано. Зазначає, що їй ( ОСОБА_1 ) з 24 лютого 2021 року присвоєно ІІ групи інвалідності безстроково з встановленими протипоказаннями до фізичних навантажень, що, на її переконання, також унеможливлює виконання нею судового рішення. Просить задовольнити скаргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що на виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП № 55535137 від 16 січня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Стрийським районним судом Львівської області 15 січня 2018 року на виконання судового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 73 581, 37 грн. та моральної шкоди у розмірі 350 000 грн., а також судових витрат у розмірі 4 468, 70 грн. 70 коп.

Старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. 12 жовтня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а 11 жовтня 2020 року та 29 січня 2021 року винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у цьому виконавчому провадженні та отримано висновок оцінювача про вартість майна.

Державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. здійснюються заходи щодо реалізації арештованого й оціненого майна боржника - житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1526 га, на якій цей житловий будинок розміщений. Таке майно є єдиним виявленим за результатами вчинених виконавчих дій майном боржника.

Державним виконавцем не вживалися заходи для попереднього отримання дозволу органу опіки і піклування Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області щодо можливості реалізації житлового будинку, у якому зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник сама звернулася до органу опіки і піклування з відповідною заявою.

Рішенням органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області від 10 лютого 2021 року № 21 «Про ненадання дозволу на виставлення на примусову реалізацію приватного житлового будинку» дозвіл не надано.

Докази виконання ОСОБА_1 судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно із пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 3 цього Закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Стаття 177 СК України, ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних осіб» передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, що спрямовано на захист майнових прав дітей. Підставою для недійсності правочину щодо майна, право на яке має дитина, є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого правочину, пов`язаного з відчуженням майна, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини.

Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яке може постановити суд, регламентовані ст. 451 ЦПК України.

Примусове виконання виконавчого документа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

На підставі встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. у виконавчому провадженні ВП № 55535137 від 16 січня 2018 року з примусового виконання виконавчого документа вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави дял скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий

Судді