Справа № 405/2987/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

предстаників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про стягнення інфляційних витрат, 3-х % річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області про стягнення інфляційних витрат в сумі 88803,37 грн., 3-х % річних в сумі 36630,49 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. з кожного відповідача. В обґрунтування позову вказав, що з 1992 року по 2016 рік він проходив службу в органах внутрішніх справ та 30.10.2015 року виконуючи службові обов`язки отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого 27.02.2017 року йому була встановлена ІІІ група інвалідності. 18.04.2017 року позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», яку йому повинні були виплатити не пізніше 02.08.2017 року. Однак, дану грошову допомогу було виплачено частинами у розмірі 128522,50 грн. 14.08.2019 року, а 345780,00 грн. 13.05.2020 року, а всього 474302,50 грн. При цьому, відповідачі протиправно систематично затягували виплату позивачу вказаної грошової допомоги, а сама виплата відбулася в примусовому порядку. Протиправними діями відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у необхідності докладання ним додаткових зусиль для організації свого життя, що потягло психологічне напруження, розчарування та незручності для позивача, викликало негативні емоції. За таких обставин просить стягнути з відповідача ГУНП в Кіровоградській області інфляційні витрати в сумі 88803,37 грн., 3-х % річних в сумі 36630,49 грн. та стягнути у відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

12.08.2020 року представник відповідача УМВС України в Кіровоградській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем було порушено порядок отримання вказаної одноразової грошової допомоги, відповідних документів не надано. Зазначене і обумовило вирішення питання про виплату йому даної допомоги в судовому порядку. При цьому, позивачу було виплачено дану допомогу вже з урахуванням індексу споживчих цін. Вважає, що правовідносини з виплати грошової допомоги не є договірними. Зазначив, що позивачем не підтверджено наявність моральної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправними діяннями заподіювача. Вважає, що відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльності державного органу здійснює Державна казначейська служба України. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

12.08.2020 року від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем було порушено порядок отримання вказаної одноразової грошової допомоги, відповідних документів не надано. Зазначене і обумовило вирішення питання про виплату йому даної допомоги в судовому порядку. При цьому, позивачу було виплачено дану допомогу вже з урахуванням індексу споживчих цін. Вважає, що правовідносини з виплати грошової допомоги не є договірними. Зазначив, що позивачем не підтверджено наявність моральної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправними діяннями заподіювача. Вважає, що відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльності державного органу здійснює Державна казначейська служба України. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзивах на позов, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ. У травні 2014 року він був призначений у батальйон патрульної служби особливого призначення «Кіровоград», у якому проходив службу до жовтня 2016 року та був звільнений через хворобу внаслідок травим отриманої при виконанні службових обов`язків.

Так, 30.10.2015 року у складі БПСПОП «Кіровоград» виконуючи службові обов`язки у м. Сватове Луганської області внаслідок розриву боєприпасу отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ступеню. За даним фактом було складено акти форми Н-5 та Н-1 та проведено службове розслідування, яким підтверджено обставини отримання травми (т. 1, а.с. 23, 155).

27.02.2017 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності із рівнем втрати працездатності 40% у зв`язку із захворюванням, пов`язаними з проходження служби в органах внутрішніх справ (т. 1, а.с. 155).

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на час спірних правовідносин) одноразова грошова допомога в разі визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

18.04.2017 року позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою (рапортом) про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що він отримав ІІІ групу інвалідності із рівнем втрати працездатності 40% у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (т. 1, а.с. 22).

В подальшому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року в адміністративній справі № П/811/939/18, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа - Національна поліція України задоволено, визнано неправомірною бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області щодо непризначення та невиплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу, стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 440500 грн. (т. 1, а.с. 24-27, 28-30).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі № 811/1427/18 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУНП в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Кіровоградській області № 358 від 02.03.2018 року «Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 № 100», висновок службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2018 року стосовно скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 р. № 100 про призначення службового розслідування, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 року, акту за формою Н-1 від 25.03.2016 року і висновку службового розслідування від 25.03.2016 рроку та висновок службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року щодо встановлення обставин, що стали наслідком отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 95-101, 102-106).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року в адміністративній справі № 1140/3376/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУНП в Кіровоградській області задоволено, визнано неправомірною відмову ГУНП в Кіровоградській області від 19.10.2018 року № 2195/01/28-18 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу (т. 1, а.с. 34-37, 38-42).

На виконання рішення суду в адміністративній справі № 1140/3376/18 позивачу 14.08.2019 року було виплачено 128522,50 грн. одноразової грошової допомоги (т. 1, а.с. 93, 151, 152).

При цьому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року в адміністративній справі № 340/75/19, залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку задоволено, визнано неправомірним та скасовано Акт розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 року форми Н-5* в частині встановлення, що подія яка трапилась з ОСОБА_4 30.10.2015 року за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла (т. 1, а.с. 44-48, 49-55).

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року в адміністративній справі № 340/812/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУНП в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області задоволено, визнано протиправним та скасовано припис №1 від 04.03.2019 року, виданий ГУНП в Кіровоградській області, визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 року за формою Н-5*, складений УМВС України в Кіровоградській області, визнано протиправним та скасовано акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 8 від 21.03.2019 року за формою НТ*, складений УМВС України в Кіровоградській області (т. 1, а.с. 58-64, 65-69).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року в адміністративній справі № 340/1809/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУНП в Кіровоградській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги б/н ОСОБА_4 , затверджений 01.07.2019 року начальником ГУНП в Кіровоградській області в частині визначення суми одноразової грошової допомоги, зобов`язано ГУНП в Кіровоградській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі № 1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум (т. 1, а.с. 72-77, 78-80).

Протягом лютого-березня 2020 року позивач та його представник неодноразово звертався до ГУНП в Кіровоградській області із завами та запитом про виконання рішення суду в справі № 340/1809/19, на що отримував відповіді що виплата буде здійснена у терміни, передбачені законодавством (т. 1, а.с. 83-88).

01.04.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61683887 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 340/1809/19 (а.с. 91).

На виконання рішення суду в справі № 340/1809/19 позивачу 13.05.2020 року на його банківський рахунок було переховано 345780,00 грн. одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення інвалідності (т. 1, а.с. 92, 94, 149, 150).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року в адміністративній справі № 340/1092/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУНП в Кіровоградській області задоволено, визнано протиправним та скасовано припис ГУНП в Кіровоградській області № 3 від 26.03.2020 року щодо скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2016р. та акту №19 за формою Н-1 від 25.03.2016 року (т. 1, а.с. 181-185, 186-191).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року в адміністративній справі № 340/1319/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування актів задоволено, визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Кіровоградській області від 17.04.2020 року Форми Н-5, розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 року о 03 год. 00 хв., визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Кіровоградській області від 17.04.2020 року Форми НТ, №10 про нещасний випадок невиробничого характеру (т. 1, а.с. 192-197, 198-202).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини правомірності вимог позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», протиправних дій та рішень відповідачів під час нарахування та виплати позивачу належної йому одноразової грошової допомоги доведено відповідними судовими рішенням в адміністративних справах.

Згідно п. 1 Розділу ІІ, п. 1 Розділу ІІІ, п.п. 1, 2, 5 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, чинного на час спірних правовідносин, днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово - лікарської комісії (далі - ВЛК).

Фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги. Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.

Так, 18.04.2017 року позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, а тому дана допомога повинна була бути виплачена не пізніше 02.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Більш того, враховуючи те, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, а відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання.

Аналогічного висновку щодо правомірності поширення дії статті 625 ЦК України на усі грошові зобов`язання, у тому числі, відмінні від договірних, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року в справі № 686/21962/15-ц, відступивши від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 року в справі № 6-2759цс15. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з факту виплати одноразової грошової допомоги.

Це дає підстави вважати, що положеннями статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц, а також позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.11.2018 року в справі № 750/5104/17.

За таких умов, виходячи із системного аналізу правових норм, у відповідача ГУНП в Кіровоградській області існував перед позивачем обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги починаючи з 03.08.2017 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку, що міститься у позовній заяві, розмір 3-х % річних із суми 474302,50 грн. за період з 02.08.2017 року по 14.08.2019 року та із суми 345780,00 грн. за період з 14.08.2019 року по 13.05.2020 року в загальній сумі складає 36630,49 грн. У свою чергу індекс інфляції (інфляційні витрати) із суми 474302,50 грн. за період з 02.08.2017 року по 14.08.2019 року та із суми 345780,00 грн. за період з 14.08.2019 року по 13.05.2020 року в загальній сумі складає 88803,37 грн. (а.с. 4-5).

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Державу Україна в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Як вбачається з п.п. 3-4 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, чинного на час спірних правовідносин виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом Національної поліції шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України. Поліцейським або членам сім`ї загиблого поліцейського виплата одноразової грошової допомоги здійснюється після подання заяви, після надходження коштів до міжрегіональних, територіальних органів поліції і проводиться фінансовим підрозділом за місцем проходження служби поліцейського шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку із зазначенням реквізитів для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок, або через касу органу поліції.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом до належних відповідачів, оскільки саме відповідачі ГУНП в Кіровоградській області та УМВС України в Кіровоградській області здійснюють функції держави (призначення, нарахування та виплата одноразової грошової допомоги) у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем ГУНП в Кіровоградській області обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги, а саме прострочення його виконання, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення з відповідача ГУНП в Кіровоградській області інфляційних витрат в сумі 88803,37 грн., та 3-х % річних в сумі 36630,49 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В абзаці другому пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Захист порушеного права у сфері соціального забезпечення здійснюється як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, здійснення відповідної соціальної виплати), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення права особи на соціальну виплату, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння йому моральної шкоди.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вказує на те, що тривалі протиправні дії відповідачів щодо нарахування та виплати належної йому одноразової грошової допомоги призвели до його моральних та душевних страждань.

Так, позивач тривалий час перебував в умовах невизначеності щодо його права на одноразову грошову допомогу, оскільки він протягом трьох років неодноразово звертався до суду з позовами до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області та УМВС України в Кіровоградській області про захист цього права. Протиправність дій відповідачів під час нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги встановлена відповідними судовими рішеннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями відповідачів, яка завдана з вини відповідачів, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Однак, беручи до уваги характер та тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій відповідачів, здійснення ним додаткових зусиль для поновлення своїх прав, характер немайнових втрат та можливість їх відновлення та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір компенсації в сумі 5000 грн. з кожного відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди.

Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. з кожного відповідача відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості та враховує моральні страждання, які зазнав позивач внаслідок порушення відповідачами процедури нарахування та виплати одноразової грошової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з ордеру на надання правової допомоги серії ВА № 1001260 від 18.05.2020 року, виданого АО «Усатенко і Усатенко», ОСОБА_4 надається правова допомога у Ленінському районному суді м. Кіровограда на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.12.2017 року (а.с. 17).

Так, 25.12.2017 року між позивачем та АО «Усатенко і Усатенко» було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язався надавати йому правничу допомогу, а клієнт (позивач) зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) адвокату. Згідно п. 4.1 цього Договору грошова винагорода (гонорар) за даним договором та порядок оплати визначається окремою додатковою угодою (т. 2, а.с. 19).

Відповідно до додаткової угоди до даного договору від 02.11.2021 року розмір гонорару за представництво клієнта є фіксованим і становить 10000 грн., а загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 15600 грн. (т. 2, а.с. 20).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано розрахунок та акт приймання-передачі від 02.11.2021 року, згідно яких АО «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги Коваленку Ю.Д. у цивільній справі № 405/2987/20, провівши такі роботи і надавши такі послуги: надання ОСОБА_4 правової інформації адвокатом 600 грн.; опрацювання матеріалів та складення позовної заяви 5000 грн.; представництво клієнта у судових засіданнях 10000 грн. Загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги узгоджена у фіксованому розмірі і становить 15600 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатським об`єднанням роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт та те, що судові засідання у даній справі проводились, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу є співмірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідачів ГУНП в Кіровоградській області та УМВС України в Кіровоградській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню відповідно у розмірі 8997,96 грн. та 372,96 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів ГУНП в Кіровоградській області та УМВС України в Кіровоградській області в дохід держави підлягає стягненню судовий збір відповідно у розмірі 537,40 грн. та 84,80 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41) про стягнення інфляційних витрат, 3-х % річних та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький вул. В. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) три проценти річних у розмірі 36630,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 88803,37 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький вул. В. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8997,96 грн.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 372,96 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький вул. В. Чміленка, 41, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 537,40 грн.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 84,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний