Справа № 185/6974/18
Провадження № 2/185/220/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду,-,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору , стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду.

Однак, у рішенні суду міститься суперечлива інформація щодо питання про задоволення позовної вимоги про внесення запису про звільнення позивача в трудовій книжці.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року вказану цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору , стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1922,4 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 11 801,4 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 гривень. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що можливо ухвалити додаткове рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Судом, в мотивувальній частині встановлено, що в мотивувальній частині рішення вирішено питання щодо задоволення вимоги позивача про внесення запису про звільнення позивача в трудову книжку. Однак, в резолютивній частині рішення не міститься висновку щодо розгляду такої вимоги.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, доповнивши резолютивну частину рішення, оскільки з цього приводу сторонами подавались докази, були предметорм розгляду та зазначені в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду, описку, абзацем:

- «Забов`язати ОСОБА_2 внести запис про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗПП України в її трудову книжку.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов