Номер провадження: 22-ц/813/9037/21
Номер справи місцевого суду: 496/1995/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову.

16.07.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він заявив відвід судді Цюрі Т.В., з підстав не довіри суду та упередженого ставлення судді Цюри Т.В. до нього у даній справі.

На думку ОСОБА_1 обставинами, що викликають недовіру судді Цюри Т.В. та упередженого ставлення судді до нього у даній справі є те, що суддя Цюра Т.В. відмовила у розгляді другого та третього доповнень до апеляційної скарги, які, на його думку подані в межах строку, оскільки суддя Цюра Т.В. почала обчислювати процесуальний строк з дати ухвали суду першої інстанції, тобто з 10.06.2021 року, в той час як відлік процесуального строку потрібно обчислювати з 24.06.2021 року (з дати отримання позивачем ухвали з інтернету) або з 26.06.2021 року (з дати отримання позивачем ухвали по пошті), а тому на думку заявника, подані ним до суду 29.06.2021 року - друге доповнення та 02.07.2021 року - третє доповнення до апеляційної скарги подані в межах процесуального строку, що на думку заявника свідчить про упередження ставлення судді до нього по справі і є підставою для її відводу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_1 у поданій ним заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема як вбачається з заяви про відвід судді Цюри Т.В., ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Цюра Т.В. відмовила у розгляді другого та третього доповнень до апеляційної скарги, які, на його думку подані в межах строку, оскільки суддя Цюра Т.В. почала обчислювати процесуальний строк з дати ухвали суду першої інстанції, тобто з 10.06.2021 року, в той час як відлік процесуального строку потрібно обчислювати з 24.06.2021 року (з дати отримання позивачем ухвали з інтернету) або з 26.06.2021 року (з дати отримання позивачем ухвали по пошті), а тому на думку заявника, подані ним до суду 29.06.2021 року - друге доповнення та 02.07.2021 року - третє доповнення до апеляційної скарги подані в межах процесуального строку.

Отже, з заявленого ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 року, якою повернуто заявнику друге доповнення до апеляційної скарги, подане ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову 29.06.2021 року та третє доповнення до апеляційної скарги, подане ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову 02.07.2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, жодних належних доказів щодо вчасного подання другого та третього доповнень до апеляційної скарги, з урахуванням подачі апеляційної скарги та доповнень до неї 24.06.2021 року, заявником до суду апеляційної інстанції не надавалось.

Більш того, надані апелянтом друге та третє доповнення до апеляційної скарги за своєю суттю являються поясненнями, які апелянт не позбавлений можливості надати як в усній так і в письмовій формі у суді апеляційної інстанції.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено припущення щодо упередженості судді, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. немає.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, остання побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді та особистій позиції заявника, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.1-3 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Цюри Т.В. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. - визнати необгрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева