Справа № 373/346/21
Номер провадження 2-н/373/32/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н.В. звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги тепло постачання за період з 01 вересня 2017 року по січень 2021 року в розмірі 18722 грн 09 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Раніше 25.03.2013 рішенням суду з боржника ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги теплопостачання за період з січня 2010 року по грудень 2012 року у розмірі 7378,81 грн.

Заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01 вересня 2017 року по січень 2021 року, тобто за період, що перевищує встановлений законом трьох річний строк позовної давності.

Вказівка в заяві, що востаннє боржник здійснив платіж у лютому 2020 року на суму 1771,00 грн і таким чином перебіг позовної давності перервався, не може бути сприйнята однозначно, оскільки згідно розрахунку заявника у лютому 2020 року борг споживача послуг складав18724,90 грн, а отже не був погашений повністю з дня укладення договору про реструктуризацію боргу від 29.09.2019, коли борг складав 19684,69 грн., з яких як вказує заявник: 7378,81 грн борг за рішенням суду та 12305,88 грн борг, що підлягав реструктуризації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Також у відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу є подання заяви з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Встановлено, що в порушення п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України заявник не додав документи або їх копії, що підтверджують викладені ним обставини.

Так, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, копії документів, доданих до заяви, засвідчені секретарем Харченко Т.Ю. та секретарем Загородньою Т.В., проте останні учасниками справи не являються.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська