УХВАЛА

іменем України

09.03.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з виконання рішення суду від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського від 09.04.2014 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р. в розмірі 696 726, 71 грн.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. та зареєстровано за реєстровим №271, право вимоги за кредитним договором №№8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» відповідно до Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 90) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а тому, на думку заявника, стягувач ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадженні підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра (, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., який склався станом на 30.09.2013 р. та складає 696 726,71 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 388 188,28 грн., заборгованість по процентам 234 424,14 грн., пеня 234 424,14 грн., штрафи - 39 965,00 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра (, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., який склався станом на 30.09.2013 р. та складає 696 726,71 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 388 188,28 грн., заборгованість по процентам 234 424,14 грн., пеня 234 424,14 грн., штрафи - 39 965,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра (, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 720,50 грн. з кожного окремо;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра (, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 720,50 грн. з кожного окремо.

Відповідно до наданих матеріалів, згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. та зареєстровано за реєстровим №271, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» відповідно до Договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 90) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який заявник посилається у поданій заяві та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні саме з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 у цивільній справі №199/12131/13-ц, оскільки згідно наданого заявником Додатку № 1 до Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 (на трьох аркушах: на першому аркуші найменування боржників з порядкового номеру 1 по 6, на другому аркуші з 15 по 20, на третьому аркуші з 276 по 278) відсутній кредитний договір №8/2007/840-К/855-Н від 23.03.2007 р. та боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто правонаступництво за вказаним кредитним договором не підтверджується, а тому в задоволенні поданої заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї