Ухвала

19 липня 2021 року

м. Київ

справа № 187/1219/19

провадження № 61-11850ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відмовлено повністю.

14 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малюк О. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року (надійшло до суду 16 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції матеріального права та норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня

2021 року вона отримала 14 червня 2021 року. На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги надала копію поштової накладної про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Дослідивши копію поштової накладної № 677, Верховний Суд дійшов висновку, що даний доказ є неналежним, оскільки з даної накладної неможливо встановити, який саме лист було направлено за даним номером.

Оскільки належних доказів, що підтверджують доводи представника заявника про дату отримання оскаржуваної постанови, представник заявника не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку

з таким.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 489,50 грн, однак він не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2019 року.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив 1 921,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 заявляв до суду першої інстанції дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 2019 року на 1/3 частку земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину за законом

від 20 травня 2019 року на 1/3 частину житлового будинку; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46897220

від 16 травня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46943547 від 20 травня 2019 року) та дві позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки; визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку).

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (відсутнє визначення вартості об`єктів нерухомого майна), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про поновлення строку для подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць