Справа №: 653/1953/21
Провадження № 2/653/898/21
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2021 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Червоний Сиваш» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Червоний Сиваш» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне:

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позові позивачка належним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між нею та відповідачем, а саме: позивач вказує, що вона працювала та була членом колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але жодного доказу до матеріалів справи не долучено. Також, відсутні докази того, що у 1996 році за згодою виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради вона разом з чоловіком вселилися в будинок АДРЕСА_1 , який був збудований за словами позивача колгоспом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В погосподарській книзі с. Новодмитрівка головою домогосподарства АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_2 .

Також не зрозуміло чому спір виник саме з ТОВ « Червоний Сиваш», адже згідно довідки колгосп «Червоний Сиваш» в 1993 році перейменовано в КСП « Червоний Сиваш», а в 2000 році реорганізовано в ЗАСТ « Червоний Сиваш». У зв`язку з ліквідацією ЗАСТ « Червоний Сиваш» весь архів передано Новодмитрівській сільській раді. Отже, правонаступника не існує.

В чому саме виник майновий спір з відповідачем позивачем не зазначено.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Посилаючись у позові на володіння майном понад 25 років, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при заволодінні чужим майном вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Між тим, в позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України, ч. 1ст. 15 ЦК України, як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; немає достатніх правових обґрунтувань існування правовідносин набувальної давності саме позивачем, передбачених ст.344 ЦК України. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення судом питання щодо наявності спору за даним позовом.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Червоний Сиваш» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок