Провадження № 2/641/423/2021 Справа № 641/7858/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про розірвання договору довічного утримання звернулись позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову вказали, що 02 лютого 2006 року між позивачами з одного боку, за договором «Відчужувачі», та ОСОБА_2 з іншого боку, за договором «Набувач майна», уклали договір довічного утримання (догляду), який було посвідчено того ж дня ПН ХМНО Валковою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 359, надалі - Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору, «Відчужувачі» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру, а «Набувач майна» - ОСОБА_2 отримує у власність квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 на умовах цього Договору.

Договір було зареєстровано у встановленому порядку та здійснена державна реєстрація права власності, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири по АДРЕСА_1 на підставі вищезазначеного договору довічного утримання.

В зв`язку з тим, що відповідач з моменту укладення договору жодного разу не виконав покладеного на нього зобов`язання, позивачі звернулись до суду з позовом, де просять розірвати вказаний договір.

Відповідач надав письмові пояснення, зазначив, що є сином позивача ОСОБА_3 . Вказав, що з батьком та його дружиною, позивачем в цій справі мали теплі родинні сімейні відносини, жили єдиною родиною. Протягом дії договору він сумлінно виконував свої обов`язки, піклувався про здоров`я батька та його дружини, ОСОБА_4 , забезпечував необхідними ліками, та продуктами харчування, здійснював організацію ремонтів квартири, виготовлення меблів. Проти задоволення позову заперечував.

Представник позивачів - адвокат Черняк А.Л. в судовому засіданні позов підтримав.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Враховуючи, що в судовому засіданні присутній повноважний представник позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях. Крім того, зазначив, що допомагав батьками матеріально, проте, білизну не прав, прибирання квартири не здійснював. До подання позову позивачами, бачився з батьком рік назад. Спілкування було перервано в зв`язку з карантинними заходами. Вказав, що комунальні послуги за договором довічного утримання не сплачує. До березня 2020 року матеріально забезпечував батьків, надавав продукти харчування, купував ліки. З березня 2020 року приносив продукти та залишав перед дверима, в зв`язку з пандемією. Проте, чи отримали батьки ці продукти - йому невідомо. Не заперечував, що протягом останнього року вимоги договору не виконує. Проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає розірвання договору недоцільним, бо хвилюється, що в разі розірвання договору та реєстрації його на сторонніх осіб, батьки - позивачі в цій справі, можуть залишитись без житла.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 02 лютого 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку, за договором «Відчужувачі», та ОСОБА_2 з іншого боку, за договором «Набувач майна», укладений договір довічного утримання (догляяду), який було посвідчено того ж дня ПН ХМНО Валковою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 359, надалі - Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору, «Відчужувачі» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру, а «Набувач майна» - ОСОБА_2 отримує у власність квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 на умовах цього Договору. Договір було зареєстровано у встановленому законом порядку та здійснена державна реєстрація права власності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником квартири по АДРЕСА_1 на підставі вищезазначеного договору довічного утримання.

Згідно п. 3.1 відчужувачі мають право вимагати від набувача майна повного надання нагляду згідно п. 2 цього договору та вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем майна своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно п. 3.2.1 набувач майна зобов`язаний в повному обсязі здійснити надання догляду згідно п. 2 цього договору.

Розділом 2 Договору встановлено - утримання (догляд).

В п. 2.1. Договору зазначене, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оцінюється сторонами у сумі по 250 ( двісті п`ятдесят) гривень кожному.

Відповідно п. 2.2. Договору, утримання (догляд) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначається сторонами у вигляді:

а/ забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , житлом шляхом збереження за ними права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі АДРЕСА_1 ;

б/ надання побутових послуг (прання постільної білизни, прибирання квартири тощо);

в/ забезпечення продуктами харчування та належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму ЗО (тридцять) гривень в місяць кожному.

В судовому засіданні встановлено, що зобов`язання зі сторони відповідача по договору не виконувалися.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили ті дані, що догляд за позивачами відповідачем ОСОБА_2 не здійснювався. Зазначили, що їм особисто відомо, що комунальні послуги позивачі сплачують самі, ні прибирання квартири, ні прання білизни відповідач не здійснює, матеріальної допомоги батькам не надає, ліки вони також купують самі. Вказали, що ОСОБА_2 давно не приходить до батьків, не відвідує, не телефонує, не цікавиться їх здоров`ям, долею. При цьому пояснили, що батьки є людьми похилого віку, які потребують постійного стороннього догляду й їм доводиться звертатись до чужих людей з різного роду проханнями з метою забезпечити свій належний життєвий рівень та підтримувати стан свого здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Таким чином, судом критично оцінюються показання відповідача ОСОБА_2 в частині виконання ним умов договору довічного утримання, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відповідачем не заперечувалось, що дійсно він відвідував батьків та мав зв`язок з ними 1 рік тому назад.

Частиною 1 ст. 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст.745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст.748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), грошова оцінка матеріального забезпечення відчужувача встановлені нормами ст. ст. 749-751 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

За приписами ч. І ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на тримання та (або) догляд відчужувана, не підлягають поверненню.

Зі сторони відповідача суду не надані ніякі дані про те, що він не може виконувати обов`язки за договором довічного утримання з підстав, що мають істотне значення, оскільки суду, навпаки, надані докази невиконання договору довічного утримання зі сторони відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором довічного утримання (догляду), укладеним 02.02.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, вказаний договір належить розірвати, повернувши сторони у первісний стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9,11,57,88,209,214,215 ЦПК України, 744-746,755,756 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задовольнити.

Договір довічного утримання (догляду), укладений 02.02.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Валковою Любов`ю Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 359 - розірвати, повернувши сторони у первісний стан.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , 1959 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 12.07.2021 року.

Суддя: О. О. Маньковська