Справа № 171/1324/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я. 05.07.2021 рокупо справі відкрито провадження та розпочато підготовче судове засідання.
15.07.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок - магазин промислових товарів, загальною площею 153,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 05.08.2011, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (рішення № 101/4 від 27.07.2011 року), реєстраційний номер майна 2336056, а також просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну, переобладнання, реконструкцію чи інші дії щодо зміни входу (сходинок) до приміщення торгівельного залу магазину промислових товарів загальною, площею 153,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 05.08.2011, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (рішення № 101/4 від 27.07.2011 року), реєстраційний номер майна 2336056.
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що предметом позову є матеріальні вимоги про відшкодування збитків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внаслідок ушкодження здоров`я в результаті нещасного випадку, що стався біля входу в торгівельний зал магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому існує необхідність у забезпеченні позову шляхом арешту майна та заборони вчинення дій, спрямованих на зміну, переобладнання, реконструкцію чи інші дії щодо зміни входу (сходинок) до приміщення торгівельного залу магазину промислових товарів.
Судом з`ясовано, що в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
З обґрунтувань позивача, викладених у заяві, встановлено, що у випадку незастосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині майнових вимог. Разом з тим, невжиття заходів у вигляді заборони відповідачеві вчинення дій, спрямованих на зміну, переобладнання чи інших дій, спрямованих на зміну входу до приміщення торгівельного залу магазину (сходинок) може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Застосування такого виду забезпечення позову буде спрямоване проти несумлінних дій відповідача.
Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п.1,2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна або його переобладнання (реконструкції тощо) та вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження вищевказаного магазину, а також шляхом вчинення дій, спрямованих на зміну, переобладнання, реконструкцію чи інші дії щодо зміни входу (сходинок) до приміщення торгівельного залу магазину промислових товарів.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Разом з тим ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково та вважає, що це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог.
Застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме вчиняти дії з відчуження будинку - магазину промислових товарів, загальною площею 153,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 05.08.2011, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (рішення № 101/4 від 27.07.2011 року), реєстраційний номер майна 2336056.
Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну, переобладнання, реконструкцію чи інші дії щодо зміни входу (сходинок) до приміщення торгівельного залу магазину промислових товарів, загальною площею 153,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 05.08.2011, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради (рішення № 101/4 від 27.07.2011 року), реєстраційний номер майна 2336056.
Копію ухвали для виконання надіслати державному реєстратору Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул.. Центральна, 65, Дніпропетровської області) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Суддя: