Провадження №2/523/4380/21
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секреті судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (м. Одеса, вул.. Балківська, буд. 31, оф. 7), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5б) про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (м. Одеса, вул.. Балківська, буд. 31, оф. 7), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5б) про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову:

1.Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 .Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 .Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

4.Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Як з`ясувалося згодом, вказана квартира була виставлена на продаж на електронних торгах організатором ДП «Сетам». 27.07.2020 року квартира була придбана на електронних торгах громадянином ОСОБА_2 .

Вказані електронні торги були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження №62650229, яке включає в себе виконавче провадження №59614095 з примусового виконання виконавчого листа №505/3201/17, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області та виконавче провадження №62650163 з примусового виконання виконавчого листа №505/257/16-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 12.05.2016 року.

Виконавчий лист № 505/3201/17 був виданий на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заборгованість у розмірі 196003,11 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 26 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 62553,15 грн. - заборгованість за відсотками; 133449,96 грн. нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати у розмірі 2001,75 грн, тобто по 1000,88 грн. з кожного.

Виконавчий лист № 505/257/16-ц був виданий на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016 року, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1648,11 грн., по 549,37 грн. з кожного.

При цьому повідомляємо суд, що станом на сьогодні, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року по справі № 505/3201/17 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кассир Є.О. на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою оскарження рішення суду є те, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №160827 від 26 листопада 2007 року, а підпис Позивача, що стоїть на договорі поруки є фальшивим та не належить останній. По факту підробки договору поруки ОСОБА_1 також звернулася до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНГІ в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року по справі №505/3201/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кассир Є.О. задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1501,4 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Договору поруки № 160827 від 26 листопада 2007 року.

Також ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2021 року було визнано виконавчий лист № 505/257/16-ц, виданий 12.05.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредеке Фінанс» заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 109874,09 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредеке Фінанс» судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 549,37 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало те, що ще з 29.12.2014 року Договір поруки №494-17/1 від 12.05.2006 року є припиненим, а зобов`язання Поручителя ОСОБА_1 з приводу заборгованості за кредитним договором №494-17 ДОУ 1А від 12.05.2006 укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 являються виконаними.

Таким чином, слід дійти висновку, що приватним виконавцем було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_1 на електронних торгах в рамках виконання незаконних рішень суду, оскільки у ОСОБА_1 відсутній будь-який борг перед ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з вказаним та враховуючи те, що станом на сьогодні ОСОБА_2 набув право володіння, користування та розпоряджання квартирою ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку з перемогою в електронних торгах, дійсність яких оскаржується Позивачем, то є необхідність в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, відчуження або не відчуження спірної квартири залежить виключно від волі ОСОБА_2 та може відбутися у будь-який час. За таких обставин, вважаємо, що сама по собі наявність у Відповідача об`єктивної можливості відчужити спірну квартиру є достатньою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у цій справі. У зв`язку з чим, вважаємо, що Позивачем доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Так, новий власник ОСОБА_2 має змогу реалізувати спірну квартиру чи передати квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє ще більшої шкоди ОСОБА_5 , та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову або взагалі зробить його виконання неможливим.

Крім того, Відповідач може передати зазначену квартиру в іпотеку та встановити заборону відчуження квартири. Будь-який з кредиторів ОСОБА_2 може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадження накласти арешт на вищезазначену квартиру, оскільки вона знаходиться у його власності. Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та може заподіяти значної шкоди правам і свободам позивача.

Конституція України у ст. 41 та ЦК України у ч.1 ст. 321 проголошують, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є?міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому зазначимо, що накладення арешту на квартиру, що зараз знаходиться у власності ОСОБА_2 не обмежить власника на володіння нерухомим майном, проте попередить його відчуження задля ухилення від виконання рішення, що може бути постановлене судом.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи у суду є всі підстави для забезпечення позову, так як подальше відчуження майна чи вчинення з майном інших дій може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам Позивача.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (восьми тисяч) гривень та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (м. Одеса, вул.. Балківська, буд. 31, оф. 7), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4б), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5б) про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду ( Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: