Ухвала

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 172/29/20

провадження № 61-11151ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ», від імені якого діє адвокат Лященко Віктор Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування записів про проведену державну реєстрацію договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗОРЯ», скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» про визнання договору емфітевзису недійсним задоволено частково.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 04 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗОРЯ» щодо земельної ділянки загальною площею 3,443 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:010:0224, розташованої на території Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, здійснену 15 грудня 2020 року Васильківським районним управлінням юстиції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання судового збору.

У липні 2021 року Селянське (фермерське господарство) «ЗОРЯ», від імені якого діє адвокат Лященко В. А., звернулося доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову апеляційного суду прийнято 21 квітня 2021 року. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» подано до Верховного Суду 29 червня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого вказаною статтею ЦПК України.

У касаційній скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відповідачем було отримано 03 червня 2021 року та протягом тридцяти днів після цього оскаржено в касаційному порядку. На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію конверта та супровідного листа Васильківського районного суду Дніпропетровської області про надсилання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року. Однак, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень та неможливості отримання оскаржуваних рішень у встановлений законом строк або неможливість ознайомитись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року .

Таким чином, наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ», від імені якого діє адвокат Лященко Віктор Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 16 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк