overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7574/21
Провадження № 2/161/2493/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - держаний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Севрюкова Олена Валеріївна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2021 року вищевказану справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивачки та представник відповідачки ОСОБА_5 не заперечували щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, 14.06.2021 року подав до суду заяву про визнання позову (а.с. 89), в якій просив розгляд даної справи здійснювати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - держаний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Севрюкова О.В. в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву з проханням засідання у справі проводити без її участі.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - держаний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Севрюкова Олена Валеріївна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 21 вересня 2021 року, о 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 761/6656/20
Провадження № 2/761/1629/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Регіональна філія міста Києва та Київської області про визнання припиненим приватного обтяження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Регіональна філія міста Києва та Київської області про визнання припиненим приватного обтяження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

03 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за підписом Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Регіональна філія міста Києва та Київської області про визнання припиненим приватного обтяження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи та набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №476/278/20.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 16 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з якого вбачається, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 21 квітня 2021 року було винесено рішення у справі № 476/278/20, яке набрало законної сили 21 травня 2021 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Регіональна філія міста Києва та Київської області про визнання припиненим приватного обтяження та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні 09 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.07.2021 227/2777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19-23, 26, 28, 43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:__________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Провадження № 2/263/869/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату в сумі 327337,89 грн.

15.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення справи без руху до остаточного розрахунку. Із заяви вбачається, що фактично позивачка просить суд зупинити розгляд цивільної справи до проведення відповідачем повного розрахунку з позивачкою по заробітній платі.

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, у разі настання яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 252 ЦПК України передбачені випадки, у яких суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Як вбачається із заяви позивачки, нею не було наведено підстав, передбачених ЦПК України для зупинення провадження у справі, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення справи без руху до остаточного розрахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

16 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вивченням змісту позовної заяви встановлено, що судовим наказом Богуславського районного суду Київської області від 22.02.2018 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В заявлених же вимогах позивач просить змінити розмір аліментів стягуваних на підставі судового наказу винесеного Богуславським районним судом Київської області від 22.02.2018 року та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. Тобто, в даному випадку йдеться мова не про зміну розміру аліментів, а про зміну способу їх стягнення.

Таким чином, позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши правильно спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
єдиний унікальний номер справи 423/1403/21 номер провадження 2/423/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 липня 2021 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №423/1403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 02.06.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали зазначено дату призначення відкритого судового засідання "07 липня 2021 року" замість "02 липня 2021 року". Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, яка допущена при постановленні ухвали від 02 червня 2021 року. На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду від 02 червня 2021 року , яка постановлена по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме, у резолютивній частині ухвали суду замість "07 липня 2021 року" слід читати "02 липня 2021 року". Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1466/20
Провадження № 22-ц/4820/1289/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Звертаючись до суду із скаргою, апелянт, крім іншого, просив суд провести розгляд справи за участю представника з метою надання пояснень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, клопотання апелянта про розгляд справи з викликом представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виклик представника у судове засідання відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Дата документу 16.07.2021
Справа № 501/2186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як в заяві вказано місце проживання: АДРЕСА_1 , крім того відсутні данні про власника житла.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст.185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 750/2007/21
Провадження № 2-н/750/476/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.