Справа № 727/5130/21
Провадження № 4-с/727/25/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого, судді: Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання: Дужич Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особаст. державний виконавець першого відділ ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридична адреса: вул. Руська 183, м. Чернівці) ОСОБА_2 ; стягувач ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення штрафів, - ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

Скаржник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чорна Світлана Олександрівна, звернулася до суду зі скаргою, заінтересована особаст. державний виконавець першого відділ ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридична адреса: вул. Руська 183, м. Чернівці) ОСОБА_2 ; стягувач ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення штрафів.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2017року про визначення способу участі ОСОБА_4 . ОСОБА_5 у спілкуванні, вихованні дитини ОСОБА_6 , зокрема: побаченні з дитиною щопонеділка з 16-00 до 20.00год, щоп`ятниці з 16.00 до 20.00год та щонеділі з 10.00 до 19.00год та спільного відпочинку з дитиною та її оздоровлення на території України за попередньою домовленістю батьків. Місце побачень рішенням суду не визначено.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.05.2019 року державним виконавцем Верстюком Богданом Анатолійовичем, виконавче провадження №59078038. Зазначає що після ознайомлення 03.06.2021 року адвокатом в її інтересах ОСОБА_7 з матеріалами виконавчого провадження та з матеріалами які знаходяться на сайті АСВП вона дізналась що 26.02.2021 року та 18.03.2021 року державним виконавцем Осух Вікторією Олегівною винесено дві постанови про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду, а саме: 26.02.2021 року в сумі 1700грн. та 18.03.202І року в сумі 3400грн. Вважає постанови протиправними з огляду на те що вона виконує рішення суду. Вказує, що разом з двома дітьми не проживає в Україні з липня 2019 року, а проживає фактично в Німеччині за зазначеною у скарзі адресою, про що було відомо державному виконавцю Осух В.О. так як матеріали на підтвердження цих обставин містяться у виконавчому провадженні. Просить, скасувати постанови державного виконавця.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі із призначенням скарги до судового розгляду.

Заперечень на скаргу в суд не поступало.

В судове засідання призначене на 23.06.2021 року сторони не з`явилися.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Чорної С. до суду скеровано заяву про підтримання вимог скарги та її задоволення. Розгляд справи просила провести у її відсутності.

Державний виконавець першого відділу ДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. в судове засідання будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи не з`явилася, відомостей щодо причини неявки в судове засідання, суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання в судове засідання будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з`явився.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи, зважає на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З`ясування обставин, дослідження доказів та застосування норм права.

Судом належними і допустимими доказами установлено, що 19.02.2021 року старшим державним виконавцем виконавче провадження №59078038 відкрито на підставі виконавчого документу виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці від 17 квітня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою про визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні виховані дитини ОСОБА_6 зокрема: побачені дитиною що понеділка з 16.00 до 20.00 години та щонеділі з 10.00 по 19.00 год. та спільного відпочинку з дитиною та її оздоровлення на території України за попередньою домовленістю батьків.(а.с.51, 58).

24.02.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. винесено постанову про скасування процесуального документу від 12.11.2019 року, а саме виконавчого листа №77/7674/17 виданого 17.04.2019 року (а.с.56-57)

26.02.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1700 грн.(а.с.54-55)

18.03.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3400 грн.(а.с.52-53).

Відповідно до змісту вище вказаних постанов, державний виконавець встановив підставу для винесення таких постанов те, що ОСОБА_8 не виконувала виконавчий лист від 17.04.2019 року №727/7674/17 .

ОСОБА_1 09.07.2019 року в письмовій заяві було повідомлено державного виконавця Осух В.О. про те, що не чинить борожнику перешкод у спілкуванні дитини з батьком. Також повідомлено про те, що ОСОБА_3 ігнорував виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини, не проявляв жодного інтересу до неї, не піклувався про неї, не проявляв батьківської турботи та уваги, не займався її духовним розвитком, в зв`язку із чим було надано висновок орану опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав (а.с.37-38,39-41).

12.02.2020 року адвокат Красовської М. по угоді, ОСОБА_9 зверталась із повторною скаргою (а.с.42-45).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання оскаржуємих постанов про накладення штрафів, ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Осух В.О., за адресою, зазначеною у виконавчому листі, чи за місцем реєстрації м. Сторожинець, так і за місцем фактичного проживання у Німеччині.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 не проживає за адресою АДРЕСА_2 . Як вбачається з з`ясованих обставин на доводами скарги, остання з 10 липня 2019 року, періоду виїзду за межі України, фактично проживає в Німеччині, про що було повідомлено державного виконавця.

28.07.2020року на підставі слухання в Штутгардському окружному суді Суд у сімейних справах (номер справи 20 F 969/20) у сімейній справі ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) проти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) стосовно повернення дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.08.2020року було прийнято рішення, на підставі якого, позовні заяви позивача ОСОБА_3 про повернення в Україну або передачу дитини ОСОБА_11 відхилено. Рішенням наведеним вище установлено, що установлено, що дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не слід повертати, оскільки повернення дитини в Україну може поставити ОСОБА_13 у неприйнятне становище; повернення під одноосібну опіку батьком виключається з міркувань добробуту дитини.(а.с.15-38).

Про судове рішення ОСОБА_3 , було відомо, оскільки він особисто був присутній під час слухання справи та давав пояснення. За встановлених обставин Штутгардським окружним судом причини не прибуття ОСОБА_1 в Україну було визнано поважними. Той факт, що ОСОБА_8 із донькою ОСОБА_14 , зареєстровані та проживають у Німеччині за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується довідками від 23.03.2021року та від 10.03.2021року (а.с.9-14).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 11 «Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», затвердженого Постановою КМ України від 26 лютого 1993 р. N 146 передбачено, що аліменти з осіб, що одержують заробітну плату як у гривнях, так і у валюті на підприємствах, в установах, організаціях, розташованих на території України, утримуються бухгалтеріями (розрахунковими відділами) за місцем роботи у розмірах, встановлених рішеннями судів, як із гривень, так і з валюти.

Відповідно до вимог частини 6 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Згідно ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч.1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки ОСОБА_8 не чинила та не чинить перешкод у спілкуванні та побаченні ОСОБА_3 , з донькою і його права бачитись з дитиною за місцем її фактичного проживання у Німеччині ні чим не обмежені. Тобто, будь які дії на невиконання ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо побачень батька з донькою відсутні.

Отже, заявлені вимоги скаржником про протиправність винесення ст.. державним виконавцем Осух В.О. 26.02.2021 року постанвои про накладення штрафу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1700 грн.(а.с.54-55) та повторного винесення 18.03.2021 року постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3400 грн.(а.с.52-53) грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

За усталеною практикою ЄСПЛ, стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Висновки. На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 6, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», п.11 «Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», затвердженого Постановою КМ України від 26 лютого 1993 р. N 146, ст.ст.258-261, 353, 354, 447, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафів задовольнити.

Скасувати постанову від 26.02.2021 року, винесену старшим державним виконавцем першого відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , у виконавчому провадженні № 59078038, відкритого на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці за № 727/7674/17 від 17.04.2019 року.

Скасувати постанову від 18.03.2021 року, винесену старшим державним виконавцем першого відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осух В.О. про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , у виконавчому провадженні № 59078038, відкритого на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці за № 727/7674/17 від 17.04.2019 року

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення - ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.