Дата документу 12.03.2021 Справа № 937/6901/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 937/6901/20

Провадження № 22-ц/807/1174/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі судді Андрейчука Т.В. від 25 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» 13.05.2020 було укладено договір 2245/К/1 про відступлення права вимоги в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 .

За вказаною угодою первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» право вимоги за кредитним договором № 0 від 14.03.2017 на суму 419595.33 доларів США.

Водночас ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 по справі №16/90/09 було затверджено мирову угоду між ФОП ОСОБА_2 та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів представника АТ «Дельта Банк» Карасюка О.В. якою встановлено, що сума заборгованості позичальника складає 1204378 грн. За вказаних обставин первісний кредитор міг відступити право вимоги лише відносно реального боргу з урахуванням мирової угоди.

На підставі викладеного просив визнати недійсним договір № 2245/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 укладений між ПАТ «дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року матеріали цієї цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначив що договір про відступлення прав вимоги підпадає під регулювання Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а відтак його вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги заявлено в межах прав споживачів фінансових послуг. На підставі викладеного просив скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2020 у цій справі, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, не встановлено. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року та закрити апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1.ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору. Так сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» не містить такої підстави для повернення сплаченої суми судового збору як «відмова від апеляційної скарги» чи «закриття апеляційного провадження», водночас наведений перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, заява апелянта ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в частині вимог щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року в цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - закрити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 12 березня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова