Справа №: 343/1106/21
Провадження №: 2/0343/465/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Тайстра» звернулася в суд з позовом, в якому просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь борг по кредитному договору № 184-Н від 07.10.2020 року в сумі 22 935,54 грн. та судові витрати по справі, а також зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення до моменту його виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 07 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Тайстра» грошові кошти за кредитним договором № 184-Н в сумі 15 000,00 грн. строком на 18 місяців з 07.10.2020 року по 07. 04.2022 року, зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 07.10.2020 року було укладено договір поруки № 184 з відповідачем ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель взяв на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язанням ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору. Однак, відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносили, тому їх борг по кредитному договору № 184-Н від 07.10.2020 року становить 22 935,54 грн., з яких 15 000 грн. непогашена частина кредиту, 7 935,54 грн. проценти за користування кредитом. На неодноразові листи та телефонні дзвінки про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю № 1060/02-2 від 17.12.2020 року ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу в її відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідачі відзиву на позов не подавали, в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд 19.07.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 даного Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 15 000,00 грн. строком на 18 місяців з 07.10.2020 року по 07.04.2022 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 184-Н від 07.10.2020 року (а.с. 7-9).

Про те, що відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору, свідчить договір поруки № 184 від 07.10.2020 року (а.с. 10).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 184-Н від 07.10.2020 року (а.с. 11), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 17.06.2021 року становить: 15 000,00 грн. залишок тіла кредиту та 7935,54 грн. - проценти за користування кредитом (борг).

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та жодної сплати по кредитному догвору не здійснила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_4 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала взятих на себе за цим договором зобов`язань, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Так як відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки № 184 від 07.10.2020 року взяв на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 184-Н від 07.10.2020 року, суму заборгованості по даному договору в розмірі 22 935,54 грн., з яких: 15 000 грн. непогашена частина кредиту, 7 935,54 грн. проценти за користування кредитом, слід стягнути з них в солідарному порядку на користь позивача.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 184-Н від 07.10.2020 року в сумі 22 935,54 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень та 54 копійки) та 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору.

Встановити подальші нарахування згідно умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: кредитна спілка «Тайстра», що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франкіська область м.Долина вул. Пушкіна, 5, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт номер: НОМЕР_2 , виданий 05.05.2020 року.

Відповідач:ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.02.1998 року.

Суддя: